Feministien vastaisku - osa 2
Kirjoitukseeni Feministien vastaisku on tullut paljon kommentteja eri suunnilta. Jussi Ojajärvi on kirjoittanut vastineen Mitä se feminismi on, eli mitä miesliikkeessä ei aina tajuta, josta seuraavat lainaukset ovat peräisin.
Väite suomalaisen miesliikkeen konservatiivisuudesta on virheellinen
- Tällä hetkellä blogosfäärin keskustelua feminismistä hallitsee miesliikkeen konservatiivisen ("maskulistisen") laidan omiin tarpeisiinsa kehittämä viholliskuva.
Jussi ei ole ilmeisesti seurannut pidempään tämän aihepiirin keskusteluja. Maskulismi ei ole synonyymi konservatiiviselle miesliikkeelle. Niiden ero selviää lukemalla vaikkapa kirjoitukset:
Tasa-arvo ja sukupuoli-ideologioiden nelikenttä
Itse asiassa herrasmies-konservatismi ja maskulismi ovat lähes vastakkaisia ideologioita, joilla ei ole paljon mitään yhteistä toistensa kanssa. Maskulistit, eli suomalaisen miesliikkeen suuri enemmistö, ajattelee muun muassa seuraavaa:
- asevelvollisuus olisi tasa-arvoistettava
- miehiä rajoittavista rooliodotuksista olisi päästävä eroon (eli mies saisi olla vapaasti sellainen kun hän haluaa, joko mekko päällä tai harrikan selässä)
- erilaiset seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden muodot, kuten satunnaiset suhteet, prostituutio, homous, transvestismi jne. ovat ok. (miesliike ei tuomitse noita asioita moraalisesti)
Kuten yllä olevista asioista huomataan, maskulistisilla ajatuksilla ei ole juuri mitään tekemistä konservatiivisuuden kanssa.
- Miesliikkeen konservatiivinen osa... pitää kiinni tietyistä vanhoista, alistavaa sukupuolijärjestelmää ylläpitävistä "oikeuksista" eli tavoista, esimerkiksi miesten "oikeudesta" (samalla kulttuurisesta pakosta) tarkastella naista korostuneesti seksuaalisena objektina. Toisella kädellään se siis työntää naisia ja miehiä heille perinteisesti kuuluneisiin rooleihin. Niin tehdään esimerkiksi "markkina-arvoteoriaa" käyttämällä Henry Laasasen blogissa ja sen keskusteluissa. Tätä kaksinaamaista lyhytnäköisyyttä minun on vaikea ymmärtää.
Tässä esitetään vanha konstruktionistien idea siitä, että sosiobiologinen näkemys ihmisten seksuaalisuudesta on itsessään konservatiivinen. Eli jos sanotaan, että "miehet tarkastelevat naisia korostuneesti seksuaalisina objekteina" (joka on sosiobiologinen fakta), se ylläpitää miesten oikeutta pitää naisia objekteina. Olen asiasta eri mieltä, jonka voi lukea kirjoituksesta:
Tieteellisyyden vaatimukset evoluutiopsykologialle
Markkina-arvoteoria ei sisällä vaatimusta miesten seksuaalisten halujen oikeuttamisesta, koska kuvaavat teoriat eivät sisällä moraalisia tai poliittisia vaatimuksia.
Nykyinen seksuaalimoraalihan on naisten moraalia, jossa miesten on pakko piilottaa seksuaaliset himonsa. Mies ei saa tuijottaa tissejä eikä sanoa mielessä pyöriviä seksuaalisia kommentteja naisille. Jussin idea on ilmeisesti se, että miesten biologisten halujen piilottaminen teeskentelemällä on "edistyksellisyyttä", mutta naisten seksuaalinen objektivointi on "konservatiivisuutta". Itse en näe asiaa konservatiivisuuteen liittyvänä.
Onko naisten asema miesten asemaa huonompi?
- Feminismiin sisältyvä päälähtökohtia on nähdäkseni kaksi.1) Toinen päälähtökohta on naisten puolustaminen ja heidän asemansa parantaminen, sikäli kuin heidän voidaan todeta olevan heikommassa asemassa sukupuolijärjestelmässä; historiallisesti niin on aukottoman todistettavasti ollut. Missä määrin niin on nyt ja millä lailla sukupuolijärjestelmä on epäoikeudenmukainen, sen selvittämiseksi on olemassa tuloksellista sukupuolijärjestelmän tutkimusta.
Tässä välissä kannattaa ensinnäkin lukea kirjoitus:
Kirjoituksesta selviää, että "feministinen perususkomus naisten miehiä huonommasta asemasta on feminismin lähtökohta, ei empiirisen vertailevan tutkimuksen lopputulos." Mitään vertailevia tutkimuksia naisten ja miesten asemasta ei edes ole olemassa.
Itse yhdyn Pasi Malmin väitöskirjassaan (2009, 280) esittämään näkemykseen, että standpoint-epistemologia ja patriarkaattiteoria (ja sitä kautta koko feminismin lähtökohta) perustuvat tautologiaan:
- elämme patriarkaatissa
- koska elämme patriarkaatissa, feministisen tieteen tavoitteena on osoittaa se ja kuinka naiset vapautetaan.
- traditionaalisen tieteen säännöt on muutettava
- koska naistutkimus on osoittanut lukuisin tutkimuksin, että elämme patriarkaatissa, voimme päätellä, että elämme patriarkaatissa.
Maskulistien käsitys sukupuolijärjestelmästä on aivan eri kuin feministeillä: naisten asema ei ole huonompi. Lue kirjoitus:
"Miehet eivät suinkaan ole etuoikeutettuja ensiluokan kansalaisia verrattuna naisiin. Päinvastoin, kun miesten asemaa tarkastellaan kriittisillä indikaattoreilla (elinikä, kurjalisto, itsemurhat, koulutus jne.), vanha ”totuus” miesten vallasta alkaa näyttää huonolta vitsiltä."
Aiheesta on kirjoitettu useita kirjojakin (joista feministit eivät tietenkään ole edes kuulleet), kuten miesliikkeen "raamattu" The myth of male power.
Kun naisten ja miesten asemaa vertaillaan globaalisti tai historiallisesti, miesten velvollisuus puolustaa naisia hengellään tai tehdä vaarallisimmat työt ei saa mitään painoarvoa, vaikka niitä voidaan pitää suurimpina sukupuolten globaaleina ja historiallisina epätasa-arvoisuuksina. Globaalit ja hostorialliset vertailut ovat siten vahvan feministisesti biasoituneita.
Sukupuolijärjestelmän kriittinen tarkastelu
- Toinen ja tieteellisesti aivan perustava lähtökohta feminismissä on koko sukupuolijärjestelmän kriittinen tarkastelu.
1. Ensinnäkin, feministinen sukupuolijärjestelmän tarkastelu on yksipuolista. Kuten globaalin ja historiallisen tasa-arvon tarkastelussa, siinäkään ei huomioida merkittävällä tavalla esimerkiksi miesten herrasmiesmäisiä velvollisuuksia naisille koituvaksi eduksi
2. Toiseksi, sukupuolijärjestelmän tarkastelu on sukupuolitutkijoiden tehtävä. Se ei ole miesjärjestöaktiivien tai netissä kirjoittavien miesasiamiesten tehtävä. Suomessa ei ole edes rahoitusta maskulistisell sukupuolijärjestelmän tutkimukselle. Siksi asiaa harjoittaa vain muutama henkilö Suomessa.
3. Kolmanneksi, sukupuolijärjestelmää on tarkasteltu laajasti maskulistisessa kirjallisuudessa (jota feministit eivät lue). Miesten oikeusliikkeen keskeisimpinä teoksina pidetään yleensä Herb Goldbergin kirjaa Hazards of being male: Surviving the myth of masculine privilege (1976) ja Warren Farrellin kirjaa The myth of male power: Why men are the disposable sex (1993). Niiden lisäksi Clatterbaugh (1997, 73) nimeää kolme keskeistä teosta: Men freeing men: Exploding myth of the traditional male (Francis Baumli 1985); Knights without armor (Aaron Kipnis 1991) ja Masculine mystique (Andrew Kimbrell 1995). Lisäksi voidaan mainita Richard Haddadin artikkeli The men’s liberation movement: A perspective (1984). Richard Doyle puhuu isän aseman romuttumisesta irjassaan The rape of the male (1976; ks. myös Doyle 1986; 1987). Alan Millardin laaja teos Equality: A man's claim: The equality issue from the male perspective, and an ethical society's viewpoint (1995) lähestyy miesliikkeen teemoja tasa-arvo -käsitteen kautta. Neil Lyndonin kirjan No more sex war: the failures of feminism (1992) ja Nicholas Davidsonin kirjan The failure of feminism (1988) pääjuoni on anti-feminismissä.
4. Neljänneksi, esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry:n tavoite on vaikuttaa suomalaiseen tasa-arvopolitiikkaan. Se on poliittinen intressijärjestö, jonka tarkoituksena ei ole osallistua sukupuolijärjestelmän tutkimukseen. Tasa-arvopolitiikka on oma alueensa, johon voi yrittää vaikuttaa ilman koko sukupuolijärjestelmän analyysiä. Samalla tavalla kuin esimerkiksi ympäristöjärjestöt tai eläintensuojelujärjestöt vaikuttavat kapea-alaisesti ilman koko poliittisen järjestelmän analyysiä.
Eikö miesliike tajua seuraavansa feministien luomaa latua?- Miesliike... ei möykkäpäissään tajua olevansa feminismille velkaa sen, että sukupuolijärjestelmä - suosi tai vangitsi se miehiä tai naisia - ylipäänsä on kyseenalaistettavissa nykypäivänä. Yhtäältä miesliike huutaa nyt miehille sellaisia oikeuksia, joista keskustelemisen paljolti juuri sukupuolijärjestelmän feministinen kritiikki on tehnyt mahdolliseksi.
Miten niin ei tajua ja kuka ei tajua? Kannattaa lukea kirjoitus
Miesliikkeiden kehitysvaiheita
"Miesliikkeiden alkuvaiheet voidaan ajoittaa 1960-luvun loppupuolelle, jossa ne syntyivät feministisen liikkeen vanavedessä."
Ajaako naisliike myös miesasiaa?
- Sivumennen pari osoitusta siitä, miten nykypäivän feministit ajavat myös miesten oikeuksia. Seuraava löytyi hyvin pikaisenkin silmäyksen jälkeen Vasemmistonaisten sivuilta: [Vasemmiston mielestä Suomen nykyinen äitiys-, isyys- ja vanhempainvapaa pitäisi yhdistää 18 kuukauden vanhempainvapaaksi; Sukupuolen mukaan jakautuneita työmarkkinoita on vaikea purkaa ilman muutoksia koulujen opetussisällöissä ja ammatinvalinnanohjauksessa. Tyttöjä ja poikia tulisi rohkaista kehittämään eri puolia...]
Noita naisliikkeen ajamia asioita kannattaa vertailla kirjoitukseen
Miesten tasa-arvo-ongelmien Top 10
1. Ajaako naisliike esimerkiksi yhtäläistä edustusta miehille tasa-arvoelimissä, yhtäläistä miestutkimusta tai huoltajuuden tasa-arvoistamista?
2. Miessakkien puheenjohtaja Tomi Timperin mukaan (Timperi on toiminut pitkään miesnäkökulman edustajana TANEn miesjaostossa) pelkästään miesten asemaa parantavia aloitteita oli lähes mahdoton saada miesjaostossa lävitse, ellei niihin liittynyt naisten aseman parantamisen ulottuvuutta. Isän aseman parantaminen perheessä sai tukea TANEn miesjaostossa, mutta Timperin mukaan siinäkin takana oli ajatus naisten aseman parantamisesta työelämässä.
Eli... miesten isyysvapaiden lisäämisen keskeinen motiivi on naisten aseman parantaminen työelämässä. Rooleista vapautumisen puhe on puolestaan merkityksetöntä sanahelinää ilman vaikutusta miesten vaikutusta.
Naisliike ei edistä miesten tasa-arvoa millään nollasummaisella alueella, joita elämänalueista on noin 90 prosenttia.
- Vasemmistonaisten sukupuolipoliittinen ohjelma selvästi tähtää sukupuolijärjestelmän muuttamiseen sekä naisten että miesten aidon vapauden mahdollistamiseksi.
Sukupuolijärjelmän ja maskuliinisen rooliodotuksen purkaminen ei tule oleellisesti etenemään ennen kuin naiset luopuvat hypergamisista taipumuksistaan. Se on fakta, joka feministisestä teoriasta puuttuu kokonaan. Feministinen teoria ei sisällä ollenkaan sellaisia faktoja, joissa naisten tarvitsisi muuttua johonkin suuntaan sukupuolijärjestelmän muuttamiseksi. Lue kirjoitus:
Miesten muokkaaminen haluttuun suuntaan
Mikä naistutkimuksessa mättää?
- Yksi blogosfäärin miesliikkeen lempihokema on, että naistutkimus olisi "miesvihaista valehtelua", jossa pyritään syyllistämään miehiä.
En muista kuulleeni hokemaa juuri tuossa muodossa. Kannattaa lukea kirjoitus
Naistutkimuksen tieteellisyydestä
Naistutkimus tai tarkemmin sanottuna feministinen tutkimus on ideologisesti yksisilmäistä tutkimusta, jossa naisten valta, miesten ongelmat, maskulistinen kirjallisuus ja seksuaalisuuden biologia jäävät lähes kokonaan ilman huomiota. Miten tuollainen yksisilmäinen ja keskeiset lähteet sivuuttava tutkimus täyttää tieteen kriteerit?
Miksi feministit vaikenevat?
- Olen totta puhuen itsekin joskus ollut huolissani sitä, miten vähän akateemiset feministit julkisuudessa näkyvät reagoivan Laasasen, Hännikäisen ja muiden "vastaiskuun" (Faludi). Yksi selitys on se, että miesliikkeen konservatiivien esittämä "kritiikki" on niin yli ja asian ohi menevää, että siihen on melko mahdoton reagoida millään järkevällä tavalla. Tämä on oikeastaan omakin kokemukseni - sen verran kuin nyt olen yrittänyt osallistua. Eräs toinen selitys on se, että"rajuimmat" puheet pääsevät nykymediassa helpoiten esille, eivätkä toimittajat osaa (mikä olisi toimittajan ammattitaidottomuutta) tai halua (mikä olisi poliittinen valinta) pyytää sitä haastamaan asiantuntevaa näkemystä.
Kuten sanoin, feministeillä ei mitään voitettavaa väittelystä miesliikkeen kanssa. Lue kirjoitus:
Miesliikkeen agenda kriittisen tasa-arvokeskustelun synnyttämiseksi
Feministien intressissä on eristää miesliikkeen esittämä kritiikki julkisesti kiistellyistä asioista. Feministinen hegemonia on koko ajan uhanalaisessa tilassa, sillä jos se tuodaan julkiselle alueelle, se menettää itsestäänselvyytensä. Jos hegemonian pohja alkaa rapautua, sen uusintamisesta tulee yhä vaikeampaa ja seurauksena voi olla tasa-arvopolitiikan legitimiteetin kriisiin.
Feministien on panostettava oppinsa puolustamiseen kuitenkin vasta silloin, kun todellinen kriittinen tasa-arvokeskustelu yhteiskunnassa alkaa. Hallitsevan ryhmän kannalta turvallisin tilanne on silloin, kun kukaan ei kyseenalaista vallitsevaa tilannetta. Tasa-arvopolitiikkaa dominoiva ryhmä yrittääkin ensisijaisesti pitää huolen siitä, että dominoidulla ryhmällä (miesliikkeellä) ei ole pääsyä arvokkaisiin tasa-arvodiskurssien tuottamisen resursseihin (media, viralliset tasa-arvokeskustelut). Feministit eivät kaipaa miesliikettä virallisiin tasa-arvokeskusteluihin, eivätkä feministit osallistu miesliikkeen suosimiin nettikeskusteluihin.
Salaliittoteoria?
- Laasanen väitti feministien olevan tarkoituksellisesti hiljaa musliminaisten asemasta, koska feministit "hyötyvät" siitä... Laasasen kehitelmä on pöyristyttävän pahantahtoinen ja täysin paikkansapitämätön. Ja siitä kertonut juttu taas oli joko ammattitaidotonta tai poliittista toimitustyöskentelyä, tai sekä että.
Ensinnäkin, Jussi siteeraa allekirjoittanutta väärin, samalla tavalla kuin media. Lue kirjoitus:
Ajatusten muuttuminen mediassa ja netissä
"Minä kirjoitin blogikirjoituksen Miksi feministit eivät puolusta afgaaninaista?, jossa esitän viisi hypoteesia, en varsinaista väitettä.
Toiseksi, kyse se ei ole salaliitto-hypoteeseista, vaan markkina-arvo ja valtateoreettisista analyyseistä. Salaliittohan edellyyttää sitä, että jotkin henkilöt sopivat jotakin salaa. Ei sellaista ole kukaan väittänyt.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Yksi blogosfäärin miesliikkeen lempihokema on, että naistutkimus olisi "miesvihaista valehtelua", jossa pyritään syyllistämään miehiä."
Tässä hieman erilaista kritiikkiä. Nuorten naistutkijoiden kuuluisi nousta barrikaadeille, ja vaatia vanhemmat naistutkijat vastuuseen elämiensä tuhoamisesta. Kyse ei ole vain siitä, että heidät on manipuloitu yhteiskunnan verorahoilla eläviksi loisiksi, poliittisella ja ideologisella huuhaalla, vaan myös heidän työnsaantimahdollisuudet ja muunlaiset tulevaisuudennäkymät ovat tuosta manipulaatiosta johtuen h-vetin synkällä mallilla. Tämä ihan heidän henkilökohtaisesta puolesta, voisihan tähän ottaa myös vähän yhteiskunnallisempi puoli.
Siis se osa, joka lähti lukemaan naistutkimusta ja muuta, eikä ottanut sopivia sivuaineita/pääaineita, jotta joutuivat paitsioon.
Osalla on taas tikittänyt biologinen kello yli hedelmien laakson, kun piti asennoitua kävelemään frakkipuvussa, kävelemään pillu-rintanapeilla ja polttamaan sikaria. Kun tuosta hölmöstä provokaatiosta - ja vanhojen naistutkijoiden manipulaatiosta on kasvanut aikuiseksi siinä 30+, niin sitten alkaa olla myöhäistä istuttaa siemeniä.
Hyvät toisen polven naistutkijat: nouskaa barrikaadeille. Vaatikaa vaikka korvaavaa palonmiehen koulutusta tai muuta vastaavaa. Perustelkaa möhlitty tilanteenne vaikka Opetusministeriöön, ja yrittäkää lobbata uutta opintotukea erityispoikkeuksena. Olisitte hyödyllisiä sekä yhteiskunnalle että saisitte oikean elämän.
Toinen mahdollisuus on että vaaditte vanhemman sukupolven naistutkijoilta kuolinpesä-säätiöiden perustamista, joista sitten voitte anoa sitä apurahaa. Surkea ja kunniaton vaihtoehto, tosin. Mutta omapa on möhläilynne.
Henkka,
Kyllä sun kannattaisi ehkä ihan vakavasti miettiä asettua ehdolle eduskuntaan. Suosiota löytyy, ja julkisuutta saatavilla. Lokaa tietenkin luvassa, jos niin tekee, mutta ehkä joku viisaampi voisi laskea mahdolliset hyödyt ja haitat.
Mikäs siinä sitten firman luottokortilla lounastaessaan.
Perussuomalaiset lienee loogisin vaihtoehto, sillä niin monet muut kentät on feminismin mädättämiä.
Hyvällä budjetilla ja hyvällä kampanjalla menisit ehkä aidan yli.
Hyvä kirjoitus jälleen.
Meikäläisen tili nyt sitten suljettiin, eikä uuttakaan annettu rekisteröidä.
Mikähän järki tässä sitten nyt on?
Entistä nimimerkkiäkin piti vähän muuntaa, koska sillä entisellä ei voi enää kirjoittaa, koska se on varattu sille entiselle suljetulle tililleni.
Rekisteröimättömä on hankala seurata näitä keskusteluja, koska sitä "uusi" -merkintää ei näy kuin rekisteröityneille käyttäjille.
Henkan blogia onneksi pääsee vielä kuitenkin kommentoimaan, toisin kuin useimpia muita.
Hyvä kirjoitus, ja itse tein vastineen kirjoitukselle myös tänään.
Jotain kertoo se, että Ojajärvi ei ollut paljoakaan enemmän pihalla kuin Mäkinen, jonka sentään pitäisi olla huippukoulutettu asiantuntija. Ikään kuin feminismistä puuttuisi tasa-arvoulottuvuus lähes kokonaan: opiskelet feminismiä tai et, olet ihan yhtä pihalla tasa-arvosta ja siihen liittyvästä keskustelusta lukuun ottamatta suppeaa feminististä näkökulmaa.
Otetaan vaikka tuo pohdinta siitä, miksi feministit vaikenevat julkisuudessa miesliikkeestä. Ojajärvellä ja Mäkisellä oli molemmilla sama näkemys: feministit eivät häästa maskulisteja, koska maskulistit ovat idiootteja ja heidän ajatuksensa sen mukaisia (jos vähän, mutta vain todella vähän kärjistän). Mäkinen on ilmeisesti opiskellut tasa-arvoasioita vuosikaudet, mutta hänen "teoriansa" oli ihan yhtä kädetön ennakkoluulo kuin Ojajärvellä: "maskulisti ovat pahoja, joten liitänpä heihin kaiken muunkin, josta en diggaa".
Kummallekaan ei ole ilmeisesti tullut mieleen tutustua asiaan tai edes esittää asiaansa niin, että olisi myöntänyt vähäisen tutustumisen aihepiiriin. Silloinhan korrekti ilmaisutapa on pukea ajatuksensa kysymyksiin tai varovaisiin hypoteeseihin, ei bsserwisser hyökkäilyyn.
"patriarkaattiteoria (ja sitä kautta koko feminismin lähtökohta) perustuvat tautologiaan"
Jep. Tätä voi myös pitää varsinaisena salaliittoteoriana. Toisin kuin feministien vallankäyttöä, joka on avointa ja julkista. Meillä ei varmasti löydy työnantajia, jotka julkisesti sanoisivat asettavansa miehet naisten edelle (vaikka feministien mukaan heitä on, ilmeisesti salaliittona), mutta meiltä löytyy feministiviranomaisia, jotka julkisesti sanovat pistävänsä naiset miesten edelle. Hallituksen tasa-arvoselonteko mm. rakentuu ajatukselle siitä, että miehet ovat tasa-arvoasioissa aina toisella sijalla ja naisiin nähden alisteisessa asemassa (tämä ei toki ole yksistään feministien syytä, mutta kyllä he tätä täysin rinnoin tukevat). Onpa meillä lakejakin, jotka asettavat miehet sukupuolensa perusteella naisia huonompaan asemaan.
"Miesliike... ei möykkäpäissään tajua olevansa feminismille velkaa sen, että sukupuolijärjestelmä - suosi tai vangitsi se miehiä tai naisia - ylipäänsä on kyseenalaistettavissa nykypäivänä."
Ei miesliike ole missään kiitollisuudenvelassa kenellekään. Tietenkin aiemmasta ajattelusta voi aina omaksua jotain, mutta ei siitä mitään velkasuhdetta, jota pitäisi jotenkin vuosien ja vuosien ajan hyvittää, synny. Miesliike kyseenalaistaa nykysysteemit omista lähtökohdistaan käsin.
"Isän aseman parantaminen perheessä sai tukea TANEn miesjaostossa, mutta Timperin mukaan siinäkin takana oli ajatus naisten aseman parantamisesta työelämässä."
Kannattaa huomata, ettei isän parantaminen perheessä ikinä ulotu huoltajuuskiistoissa isiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän tuomitsemiseen ja kitkemiseen, eikä kohtuuttomiin elatusmaksuihin, eikä etävanhempien surkeaan asemaan. Jos nämä epäkohdat, joista on puhuttu ja kirjoitettu jo vuosikymmeniä (feministien sitä tietenkään noteeraamatta) nostettaisiin tasa-arvo-ongelmien listalle ja niitä ryhdyttäisiin pistämään kuntoon, niin sukupuolten välinen tasa-arvo edistyisi. Feministeille tämä ei kuitenkaan sovi, sillä samalla isien oikeudet ja asema parantuisivat nykyisestä, kun taas äitien nykyisin täysin etuoikeutettu asema häviäisi.
"Feministinen teoria ei sisällä ollenkaan sellaisia faktoja, joissa naisten tarvitsisi muuttua johonkin suuntaan sukupuolijärjestelmän muuttamiseksi."
Eikä se kyllä anna mitään todellista vapautta miehellekään. Nyt ollaan sillä linjalla, ettei isä, joka raataa niska limassa saadakseen perheelleen leipää pöytään, ole muka hyvä isä. Toisaalta isältä kuitenkin vaaditaan erityisesti perheen elatukseen panostusta, varsinkin naisten toimesta. Tekipä isä niin tai näin, häntä syrjitään, syyllistetään ja haukutaan. Isän omalle tahdolle ei ole mitään sijaa, toisin kuin äidin, jonka ratkaisuja tuetaan.
"Feministien on panostettava oppinsa puolustamiseen kuitenkin vasta silloin, kun todellinen kriittinen tasa-arvokeskustelu yhteiskunnassa alkaa."
Nyt feministit ovat koko ajan viemässä keskustelua sivuraiteille, kuten loputtomaan väittelyyn feminismistä. Itse asiaan heillä on ollut vähemmän sanottavaa, joskin miesten tasa-arvo-ongelmiin he ovat suhtautuneet kautta linjan torjuvasti, vähättelevästi ja miehiä syyllistävästi. Mitään merkkiä siitä, että heillä olisi valmiutta tai halua ottaa miesten kokemat ongelmat huomioon tasa-arvopoliittisessä päätöksenteossa ja - keskustelussa ei ole.
Se, että konservatiivinen miesliike, Laasanen mukaanlukien, nimittää nykyistä yhteiskunnallista tilannetta feministiseksi hegemoniaksi kertoo aika lailla heidän tavoitteistaan. Se hauras tasa-arvo, jonka naisliike on saavuttanut yhteiskunnassa, halutaan tuhota. En halua elää maskulistien visioimassa maailmassa.
Tämän TÄYTYY olla trolli.
Eikö tasa-arvoksi riitä "samat oikeudet, samat velvollisuudet"?
Jos ei niin miksei?
"konservatiivinen miesliike"
Perustelut tälle leimalle, kiitos. Lähteiden kera, toki.
"feministiseksi hegemoniaksi kertoo aika lailla heidän tavoitteistaan."
Kuten mitä?
"Se hauras tasa-arvo"
Ei meillä ole mitään tasa-arvoa, meillä miehiä syrjitään surutta. Usein jopa "tasa-arvon" nimissä, mikä on sairasta ja vastenmielistä.
"naisliike on saavuttanut"
Kukas se antoi naisillekin äänioikeuden, äitiyslomat ja neuvolat? Ettei vain olisi miesten ansiota aika pitkälle.
"En halua elää maskulistien visioimassa maailmassa."
Et halua elää maailmassa, jossa miehillä ja naisilla on samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet sekä yhdenvertainen asema lain edessä?
Selvä.
Hyvä Late..hyvin tiivistetty..samaa mieltä
Niin, tässä tulee jälleen kerran eteen se ongelma, että mitenpä keskustelet terroristin kanssa. Miesasian liikkeenä ei pidä pyrkiä dialogiin valtavirtafeminismin kanssa, vaan hyväksyä se viholliseksi, joka on voitettava.
Tämä on lähtökohtaisesti hankalaa, koska kyseessä ovat kuitenkin naiset (tai naismaiset miehet). Ei kukaan halua tapella naisten kanssa. Mutta jokaisen miehen velvollisuus on vastustaa jokaista feministin ideaa, oikeastaan riippumatta sen substanssista. Fruit from a poisonous tree.
"Se hauras tasa-arvo, jonka naisliike on saavuttanut yhteiskunnassa, halutaan tuhota."
Tasa-arvon juuria kannattaa lähteä hakemaan satojen vuosituhansien takaa metsästäjä-keräilijä-yhteisöistä. Sieltä voi sitten tulla nykypäivään sellaisten pysähdysten kautta kuin antiikin demokratia, keskiajan kauppakaupungit ja yliopistot, Ranskan vallankumous, orjien vapautus, elinkeinovapaus, ammatillinen järjestäytyminen, yleinen äänioikeus jne. Toki feministeilläkin oli rooli erityisesti porvarisnaisten aseman parantajina, mutta feminismin samaistaminen tasa-arvoon on sellainen hybris että hirvittää.
"En halua elää maskulistien visioimassa maailmassa."
Missä tuohon visioon voi tutustua? Minä taas en halua elää maailmassa, jossa vallitseva tasa-arvovisio haittaa tasa-arvon toteutumista ja siten kiihdyttää huono-osaisemman sukupuolen huono-osaistumista. Tämä on yksi hyvä syy olla maskulisti. Mutta ehkä feministinäkin voi ainakin periaatteessa toimia saman tavoitteen saavuttamiseksi.
"Se, että konservatiivinen miesliike, Laasanen mukaanlukien, nimittää nykyistä yhteiskunnallista tilannetta feministiseksi hegemoniaksi kertoo aika lailla heidän tavoitteistaan. "
Hegemonia siis hallitsee tasa-arvopolitiikassa, ei yhteiskunnassa.
"En halua elää maskulistien visioimassa maailmassa."
Missä tuohon visioon voi tutustua?"
TÄÄLLÄ. Laasasen blogissa. Säälittää syvästi lasteni puolesta jos he joskus joutuvat elämään Laasas-maassa.
"Säälittää syvästi lasteni puolesta jos he joskus joutuvat elämään Laasas-maassa."
Lapsillesi on varattu Suomessa huomattavasti karmeampi tulevaisuus. He joutuvat ikätovereittensa kanssa maksamaan ahneen nykypolven ottamat syömävelat, jotka on jo tuhlattu ylisuuren julkishallinnon pystyssäpitämiseen. Kaupanpäälisenä tulee vielä maksettavaksi nykypolven itse itselleen määrämät eläkkeet, joista ei - ylläri ylläri - ole rahastoitu kuin n. 25%.
Tosiasiallinen veroaste (verot + valtionvelka) on Suomessa jo yli 50%. Seuraavalla sukupolvella se tulee olemaan yli 60%, eikä sillä pakko-otetulle rahalle saa senkään vertaa vastinetta kuin nykyisin saa.
Tätäkään vaiettua totuutta et varmaankaan haluaisi kuulla, jos jo pelkät Laasasen ihmissuhde- ja tasa-arvohavainnotkin aiheuttavat suuria tunnereaktioita?
Täällä on aina silloin tällöin esiintynyt ajatus, että Henryn tulisi pyrkiä eduskuntaan. Henry, ethän vaan pyri koskaan!!! Feministit vastaiskuissaan pyrkivät asettamaan Henryn jonkunlaisen konservatiivin rooliin, joka on mielestäni yksi käsittämättömämpiä juttuja. Jussi Ojajärvi viittaa vasemmistonaisiin että he "sitä tai tätä" ,ja, että Henryllä on poliittinen tarkoitusperä. Liberaalista tulee konservatiivi. Poliittisesta kirjoituksesta tulee epäpoliittinen, kun muistaa politisoida kritiikkinsä kohteen eli Henryn. Mustasta voi todella tehdä valkoisen. Henry ei eduskuntaan !!!!
Ilta-sanomien haastattelussa STM:n tasa-arvoyksikkö (2009)
http://ihmissuhteet.blogspot.com/search?q=ilta-san...
"– Naiset tuntevat yhtä hyvin miesten tasa-arvon ongelmat kuin miehet, tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo.
TOINEN VIRKAMIES vierittää vastuun miehille. – Miksi miehet eivät hae virkoja, osastosihteeri Birgitta Pajula sanoo.
Miesvaltaisella alalla esitettynä sama voisi leimatasanojansa sovinistiksi.
On vaikea kuvitella toista hallinnonalaa, kuin tasa-arvoasiat, joissa molempien sukupuolten tasapuolisesta edustuksesta olisi yhtä paljon hyötyä. Onko nykyinen tilanne puute? – Ei, miesten puuttumisella ei ole merkitystä, miten asiat tulevat täällä hoidetuksi.
Olisi hauska saada koko tasa-arvoyksikön virkamieskunta samaan valokuvaan. Onnistuuko? – Ei. Emme halua profiloitua tässä. Meillä ei ole tarvetta tulla julkisuuteen."
Kannattaa huomioida sekin, että yksi keskeisimmistä vaatimuksista jotta tuohon lafkaan pääsisi vaikuttamaan, on ollut naistutkimuksen lukeminen.
Eli vaikka meillä olisi miten pätevää asiantuntemusta tahansa, niin ei se hakeminen tuosta vaan toimi: ensin pitäisi mennä lukemaan feminististä naistutkimusta ("sukupuolitutkimusta") - ja vähintään kandiksi.
Mutta tuohan on vain kikkailua. Hallinnollisesti katsottuna, he ovat kyllä olleet erittäin epä-päteviä siellä puljuissaan, sillä mikään poppakonsti se ei olisi hoitaa asioita hallinnollisesti niin, että myös miesten ei-feministisiä näkökulmia saataisiin/oltaisiin saatu mukaan.
Hetkinen. Tässä on tosiaan odoteltu nyt jo tuollaiset kymmenen vuotta.
Heillä näyttää olevan mies-allergia. Mutta ihan väärissä viranomaistöissä ovat, väärät ihmiset. Heidän pitäisi roikkua yliopiston käytävillä, eikä kansalaisten instituutioissa.
Sanotaan vielä toistamiseen: jos tuollaisiin instituutioihin soluttautuu, niin asiat kuuluu myös hoitaa vastuullisesti, koko kansakunnan osalta.
Mitä feminismi oikeasti on
Parempi kirjoitus samasta blogista:
http://anzisblog.blogspot.com/2010/02/femakko-emak...
Kyllä ne feministitkin osaavat itsekritiikkiä harrastaa. Vielä kun itsensä kehitystä näkisi...
Aika heikoksi jää itsekiittisyyskin, kun oikeasti pitäisi pohtia sitä, että miksi yksikään ihminen, joka katsoo kannattavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa, haluaisi missään oloissa kutsua itseään feministiksi.
Mun mielestä on vähän turha jäädä kiinni siihen, miksi itse kukin haluaa itseänsä nimitellä. Onhan se eriskummallista, että mielestään sukupuolista tasa-arvoa ajava liike voi sekä olla nimetty sukupuolilatautuneesti, että sallia sisällänsä näkökulmia, jotka ajavat oman sukupuolen etuoikeuttamista toisen sukupuolen sortamisen kustannuksella, mutta olla sallimatta käänteistä liikehdintää oman sateenvarjonsa alla.
Kyllä miesliikkeenkin sisälle mahtuu ja ilmaantunee vastaavia sankareita. Enkä usko "radikaalifeministien" ratsastavan koskaan maskulismin keppihevosella. Teesi tarvitsee antiteesinsä.
"1) Toinen päälähtökohta on naisten puolustaminen ja heidän asemansa parantaminen, sikäli kuin heidän voidaan todeta olevan heikommassa asemassa sukupuolijärjestelmässä; historiallisesti niin on aukottoman todistettavasti ollut."
Mikään ei ole aukotonta, ei tämäkään. Vastaperusteluja voi esittää muutamastakin näkökulmasta. Ensinnäkin kulttuurien välillä on suuria eroja, suomalaiset olivat satoja vuosia niin köyhiä, että mies ja nainen olivat hyvinkin tasa-arvoiset, vailla juuri minkäänlaisia oikeuksia.
Ja onhan arabimaissa naisliike, joka säälii länsimaisia naisia ja toivoo heidän vapauttamistaan työssäkäynnin ikeestä samaan etuoikeutettuun asemaan, joka arabinaisilla on: he saavat elää kotona ja kasvattaa lapsiaan itse, toisin kuin länsimaiset, sorretut sisarensa. Muinoin oli länsimaisellakin naisella sama etuoikeutettu asema, kunnes tuli feminismi.
Saudi-Arabiassakin naisilla on niin hyvät oltavat, ettei heidän tarvitse edes itse ajaa autoa!
Mitenkään ottamatta omaa kantaa asiaan totean vain, että muutaman perheenäidin kanssa tästä olen puhunut eivätkä he ole ollenkaan välttämättä sitä mieltä, että auton ajaminen olisi oikeus, jonka puolesta voisi lähteä barrikadeille. Päinvastoin, monien äitien ykköstoivomus on, että heillä olisi enemmän aikaa olla kotona lasten kanssa + enemmän aikaa itselleen. Kaikkea ei voi saada -- onko auton ajamisen oikeus oikeasti tärkeämpää kuin oikeus kasvattaa itse omat lapset?
"Nuorten naistutkijoiden kuuluisi nousta barrikaadeille, ja vaatia vanhemmat naistutkijat vastuuseen elämiensä tuhoamisesta"
Elämän tuhoaminen on ehkä turhan rajusti sanottu, mutta muuten melko pitkälti samaa mieltä. Näkyvä naisasialiike on mielestäni tavoitteiltaan liian suppea ja keskittynyt lähinnä integroimaan naisia osasiksi tuottavaa yhteikuntaa.
Naisten oikeuksia on lähdetty puolustamaan siitä näkökulmasta, että nainen on vajaampi sukupuoli ja pärjätäkseen on lakattava käyttäytymästä kuin nainen, toimittava kuin mies ja otettava miesten luoman hallitsemis- ja alistamiskulttuurin säännöt omikseen, noustava miesten tasolle ja pelata niillä säännöillä joita miehet ovat asettaneet.
Sen kuulee puheissa ja asenteissa jatkuvasti. Monet nuoret "edistykselliset" naiset kehuvat kuinka lapsina aina leikkivät poikien kanssa ja riehuivat ja kiipeilivät puissa, eikä vauvojen hoitamiseen tms. keskittyneet nössöleikit olleet mitään. Sillä nostetaan omaa kuviteltua arvoa muiden silmissä, koska epänaisellinen nainen on olevinaan jotain parempaa.
Monet naiset leuhkivat tulevansa toimeen paremmin miesten kuin naisten kanssa, koska naiset ovat inhottavia kälättäjiä, selkäänpuukottavia katkeria juoruämmiä ja mitä milloinkin. Itsehän tietenkään kukaan ei ole sellainen, ne on aina ne "muut naiset" ja tälläinen itselleen "hyvä jätkä" -statusta hankkiva nainen on kaiken itse keksimiensä naiseuteen liittyviän ominaisuuksien yläpuolella, eli parempi yksilö, kuin nainen yleensä (mutta koskaan ne eivät tule toistensa kanssa toimeen, koska ovat päättäneet muiden naisten olevan huonoa seuraa).
Samaan aikaan kuitenkin monet naiset esiintyvät heikkona ja avuttomina, jotka vaativat miehiltä huomiota samaan tapaan kuin silloinkin kun naiset olivat miehen omaisuutta ja koko länsimainen maailma rakentui naurettavan oletuksen mukaan, että nainen on tyhmä ja heikko olento, jota vajavaisuutensa vuoksi on kohdeltava kuin avutonta lasta, jos ei halua tipahtaa sosiaalisen arvostuksen piiristä epäherramiesmäisen käytöksen takia.
Tämä luo sellainen ristiriidan, jonka pohjalta on hyvin vaikea ymmärtää mitä naisasialiike oikein ylipäätään tahtoo. Ei voi tulla kohdelluksi suojeltavana olentona ja samaan aikaan vapautua alistamiskulttuurista.
Kun nainen ottaa ja "menestyy", eli hallitsee, tuhoaa ja alistaa hän tosiasiassa tukee niitä samoja asenteita ja arvoja, joiden pohjalta miehet ovat hallinneet maailmaa vuosisatoja. Jos kuvitellaan tasa-arvon olevan sitä, että kuka tahansa voi olla hyväksykäyttäjä, niin mikään ei muutu ja lopulta kukaan ei hyödy, alistamisen kohde saattaa osittain muuttua, mutta asenteet säilyvät.
Niin kauan, kuin naiset itse asettavat miehen ja miehisenä pidetyt ominaisuudet ihmisen mittariksi, sukupuolten samanarvoisuus ei ole mahdollista, vaikka periaatteessa mahdollisuudet olisivatkin samat. Koko yhteiskuntarakenne olisi reilun tuuletuksen tarpeessa ja naisellisina pidettyjä ominaisuuksia olisi opittava arvostamaan, unohdettava yhtäläiset mahdollisuudet muiden hallitsemiseen tasa-arvon määritteenä. Hallitsemiskulttuurissa aina joku ryhmä on sorrettu ja sitä kautta ihmisten samanarvoisuutta ei voida saavuttaa, vaikka laki olisi kirjattu täyteen tasa-arvoista perhepolitiikkaa.
Päivähoitomahdollisuus vapautti naiset kotoa töihin. Naisilla on muutenkin paljon mahdollisuuksia, joita muutama kymmenen vuotta sitten ei ollut. Asenteita muuttaessa ne ovat kuitenkin vain kosmeettisia "parannuksia" (vrt. turkiseläinten isommat häkit, häkissä ne silti ovat vaikka liikkumatilaa olisikin kymmenen senttiä enemmän). Perimmäisenä tarkoituksena on kuitenkin se, ettei tuottavuuden kasvu ja alistamiskoneisto, joka yhteiskuntaamme pyörittää, pääse pysähtymään.
Naisellisina pidettyjä arvoja pitäisi oppia arvostamaan ja nostamaan esille, sen sijasta että niitä aletaan piilottaman ja hylkäämään siinä luulossa, että naisen tarvitsee muuttua mieheksi voidakseen olla olemassa. Auttaminen, välittäminen, keskustelu, hoivaaminen, heikkouksien myöntäminen, perhe kokonaisuutena. Kaikki ne hallitsemisen, alistamisen, esineellistämisen ja yksisuuntaisen hyödyntämisen sijasta muuttaisivat koko yhteiskuntaa ihmisystävällisempään suuntaan. Pitäisi nähdä että samanarvoisuuteen perustuva maailma ei ole jaettu vain miehiin ja naisiin, ihmisiin, joilla on oikeuksi ja valvollisuuksia suorittaa, vaan se koskee koko ympäröivää kokonaisuutta, luonto ja eläimet mukaanlukien. Niin kauan kuin ihmisillä on tarve rakentaa elämänsä muiden heikompien kustannuksella, sukupuolten samanarvoisuuskaan ei voi toteutua.
(puhumattakaan siitä miten tämä kaikki on vaikuttanut lapsen ja vanhempien oikeuksiin, mutta se on ehkä jo toisen postauksen aihe)
Aika lähellä tuntuu olevan sellainen fifty/sixty jako, että puolet naisista tai puolissa tilanteista turvaudutaan jonpaan kumpaan sukupuoliroolimalliin. Esim. treffeillä maksamisen suhteen toinen puoli haluaa maksaa itse ja toinen puoli haluaa tulla maksetuksi.
Se on miehillekin ongelmallista, kun mikä on kulloinkin roolijako.
"miesten luoman hallitsemis- ja alistamiskulttuurin"
Koskas minä olen tällaista ollut luomassa? Osaat varmaan kertoa, että koska missä, milloin, miten ja miksi? Samat kysymykset sääntöjen asettamisen osalta.
En usko että kukaan täällä kirjoittelevista on niin vanha, että olisi alunperin ollut luomassa siitä yhtään mitään :D
Erittäin hienosti sanottu. Olenkin aina ihmetellyt kuinka tietyissä feministipiireissä korostetaan naisen ylivertaisuutta. Samalla kuitenkin ainoa oikea käytösmalli naiselle on heidän mielestään miehinen malli.
Myös miehisyydessä on lukuisia loistavia piirteitä, jota kannattaa juhlia ja kunnioittaa. Esimerkiksi aiemmin mainitsemani sitkeys, yritteliäisyys ja epäonnistumisista oppiminen (http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5157... & http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5157...).
Miettikääpä, koska olette viimeksi mokanneet ihan kunnolla? Ihan omasta syystänne ja sitä katuen. Murehditko epäonneasi vai lupasitko olevasi ensi kerralla vahvempi?
Nostakaa malja omille epäonnistumisillenne ja toinen muiden raskaalle pään seinään lyömiselle. Heille me olemme hyvinvointimme velkaa.
Mari Palmulehto:
miesten luoman hallitsemis- ja alistamiskulttuurin säännöt omikseen
Jotensakin minulle tulee jatkuvasti se vaikutelma että tietyn ryhmän (vaikkapa 20% miehistä) ominaisuudet/teot laajennetaan koskemaan kaikia miehiä (ryhmänä).
Katariina Mäkinen:
Feministit ovat helppo kohde, sillä he esittävät vaatimuksia, jotka perustuvat käsitykseen miessukupuolen etuoikeutetusta asemasta yhteiskunnassa. Kukaan ei halua kuulla olevansa etuoikeutettu, kaikkein vähiten ne, joilla menee huonosti.
Samoin tässä se että, jos 20% miehistä on etuoikeuttuja, ei tarkoita että miehet ryhmänä on etuoikeuttuja. Vaan että ryhmäjako on tehty tarkastelussa väärin.
Katariina Mäkinen:
Yksi niistä on mahdollisuus vallankäyttöön. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen mies käyttäisi valtaa.
Ja tämä ei tarkoita että miehet ryhmänä olisi mahdollista käyttää valtaa, vaan että on olemassa tietty joukko, jolla on mahdollisuus käyttä valtaa. Siis tietyn ryhmän ominaisuudet/teot laajennetaan koskemaan kaikia miehiä.
Kylläpä teki hyvää lukea Marin hyvin mietitty kommentti. Tällaisia naisia lisää niin maailmamme olisi paljon parempi paikka elää. Lämpimät halaukset!
"Tämä luo sellainen ristiriidan, jonka pohjalta on hyvin vaikea ymmärtää mitä naisasialiike oikein ylipäätään tahtoo."
Kyllä sekin ristiriita vaikuttaa aika, sanoisiko, skitsolta, että halutaan esiintyä tieteellisesti vakavana liikkeenä, ja samalla pidetään kiinni myyteistä ja vedetään tieteellinen epistemologia sikinsokin. Yhtenä päivänä naisen euro on 80%, ja vain miehet lyö, ja sitten toisena päivänä on tarkoitus tehdä ihan oikeaa tiedettä, ja esiintyä vakavasti otettavana.
Luulisi vakavampia tutkijoita - mikäli sellaisia löytyy - raivostuttavan koko sekasotku, ja jos nykyään haluaa luoda sellaista sukupuolitiedettä joka ei mene huuhaa osastolle, lienee parempi mennä sosiologian ym laitokselle.
Maon sanoin, jos joku juttu ei toimi, lähde etsimään sitä perustavanlaatuista virhettä. Naistutkimuksessa tämä on tietenkin se, että se on rakentunut liian vahvasti feminismin varaan. Mutta heille tämä käsite on sen verran emotionaalinen, että sitä ei voi poiskaan heittää, mielummin pidetään sottapottaa. Ja nykyään kritiikki myös tuntuu - ah! kuinka hyvältä tuntuu kritisoida kun tietää että osuu.
Jos naisliike haluaa olla vakavasti otettava, niin kannattaisi pikkuhiljaa ryhtyä rehellisiksi. Tässä alkaa jo aika käydä vähiin. Tekisi melkein mieli sanoa että on liian myöhäistä: munattu on. (Huomatkaapa tuo sukupuolilatautunut sana "munattu".)
"Naisten oikeuksia on lähdetty puolustamaan siitä näkökulmasta, että nainen on vajaampi sukupuoli ja pärjätäkseen on lakattava käyttäytymästä kuin nainen, toimittava kuin mies ja otettava miesten luoman hallitsemis- ja alistamiskulttuurin säännöt omikseen, noustava miesten tasolle ja pelata niillä säännöillä joita miehet ovat asettaneet."
Hah. Naisilla on vielä hurjasti oppimista sen kanssa
miten naisena tulisi elää, millainen on vahva nainen (oikeasti) ja mikä on naisen osa luonnossa, saati ihmisnaisen osa ihmiskunnassa.
Emme ole enää pelkkiä eläimiä, joten jokaisen naisen kannattaisi miettiä naisena olemisen funktiota enemmän. Miten olla tasavertainen miesten kanssa voimatta kuitenkaan pahoin?
Nainen tarvitsee kipeästi enemmän vapautta sovinistien sorrosta,
ahtaasta naiskuvasta eikä sitä voi korvata nykyisenlaisilla etuoikeuksilla ja lellityksi tulemisen oikeuksilla. Erityisesti naisten tulisi taistella ahdasta mieskuvaa vastaan, koska se on loppupeleissä
se joka romautta tämän yhteiskunnan hyvinvoinnin.
Naisen itsenäistyminen ja murtautuminen ulos ahtaasta tilasta on jäänyt sanalla sanoen lapsenkenkiin. Naisen saavutuksia itsenäistymisessä tulee kunnioittaa, mutta meidän miesten pitää kuitenkin olla kriittisiä naisia kohtaan, silloin kun heidän elonsa muistuttaa kananlentoa. Herrasmiehuudesta on pelkkää haittaa.
"Vastineen vastineen vastine"
Kuten Henry Laasanen jo huomasikin, kirjoitin juuri pitkän vastineen Panu Horsmalahden vastineeseen minulle. Siinä käydään läpi tätä aihepiiriä ja monia samoja asioita - myös sitä, mitä Henry Laasanen ajattelee tarkoittavansa ja mitä hän tulee tarkoittaneeksi (samaa asiaa sivusin aiemmin myös blogissani "Laasasen virheet"). Pyydän tulkitsemaan vastinettani Horsmalahdelle myös vastineenani Laasasen kirjoitukseen.
Nasima-tapauksesta, johon Henry kirjoituksesi lopuksi viittaat:
En näe sinun tulleesi hirveästi väärinkohdelluksi toimittajan taholta, mutta jos koet tulleesi väärinymmärretyksi, otat varmaan oppia ja mietit tarkemmin, mitä sanot. Monet tieteentekijäthän eivät esimerkiksi kirjoita joka päivä blogia siksi, että ehtisivät rauhasssa kypsytellä ajatuksiaan ja miettiä tarkkaan, miten heidän sanomisiaan voidaan käyttää oikein tai väärin. Vastuuta sanoistaan kun ei oikein pääse jälkikäteen pakoon. Haastattelutkin on hyvä pyytää luettavaksi ennen niiden julkaisemista.
Hyvää viikonloppua minun puolestani.
Yst. terv.
Jussi Ojajärvi
Et voi olla tosissas. Feminismiä vastaan hyökkäävät ja vääristelevät kirjoitukset kuten sinun osoittavat tietämättömyyttä ja halua ymmärtää.Juuri sinunlaisesi ihmiset ovat tasa-arvon ja paremman elämän tiellä, miesten ja naisten yhteiseloa korostaen. Olen feministi, rakastan miehiä, haluan heille samat oikeudet huoltajuus- ja vanhempainloma -asioissa, asiat jotka naisliike on muuten saanut aikaiseksi. Haluan asevelvollisuuden vapaaehtoiseksi ja naisille samasta työstä saman palkan. Että se niistä feministien taka-ajatuksista..
Feminismi on 2000-luvulle tullessaan epäonnistunut tavoitteissaan tasa-arvon edistämiseksi. Aate on pahasti rikki ja tarvitsee korjausliikettä. Nyt näyttää siltä, että erillinen miesasialiike ottaa sen vastuun, mitä "tasa-arvoa" ajavan feministiliikkeen olisi tullut ottaa aikaa sitten. Epäonnistumisia, oppimista ja uudelleen epäonnistumista. Sitä sanotaan kehitykseksi.
Miesliike ei ole täydellinen. Siinä missä feminismin on pilanneet (jottei kaltaiseni mies enää voi tuntea oloaan kotoisaksi ko. lipun alla) miestenvihaajat, eittämättä myös maskulistipiireistä kotinsa löytää moni suoranainen sovinisti. Valitettavasti heilläkin on oikeus mielipiteeseensä. Juuri tämän takia miesasialiike tarvitsee naisasialiiketta tasapainottajana ja päinvastoin.
Minäkään en pidä markkina-arvoteoreettisesta pariutumiskäytöksestä. Valitettavasti en ole nähnyt uskottavampaakaan selitystä sille, miksi jotkut vain saavat ja toiset eivät. Pelimiesoppaat vain toimii. Ei se ole kivaa, mutta näin vain menee. Mikä neuvoksi?
Mun mielestä naisten pitäisi lukea pelimiesniksejä ja yksinkertaisesti vain irtisanoutua siitä pelistä. Kuka tietää, ehkä jopa oppisivat myös itsekin murtamaan oman ehdollistamisensa pariutumispelissä!
Mä en millään pysty näkemään sellaista tulevaisuutta, jossa maskulistiliike jotenkin pystyisi alistamaan naisen mihinkään taantumukselliseen biologiseen häkkiin. Ylilyöntejä ja virheitä tulee varmasti, mutta kuten havaittua, se ei ole ollut mitenkään tavatonta femiinisen tasa-arvopolitiikan aikakautenakaan. Me tarvitsemme virheitä ja niistä oppivia feministi- ja maskulistiliikkeitä yhtä lailla.
Kuinkahan monta kertaa se täytyy täällä sanoa. Se on yksi lysti, mitä yksittäinen feministi täällä väittää feminismin olevan. Niin kauan kun valtavirtafeminismi ja "tasa-arvo" päätökset sanoo muuta. Tuntuu kuin eräät eivät seuraisi ollenkaan yleistä uutisointia asioista.
"Kuinkahan monta kertaa se täytyy täällä sanoa. Se on yksi lysti, mitä yksittäinen feministi täällä väittää feminismin olevan. Niin kauan kun valtavirtafeminismi ja "tasa-arvo" päätökset sanoo muuta. Tuntuu kuin eräät eivät seuraisi ollenkaan yleistä uutisointia asioista."
Jos teot ja puheet ovat ristiriidassa, niin teot ratkaisevat.
Tilanne on yks-yhteen sen kanssa mitä 1900-luvun loppupuoliskolla tilanne oli rauhantahtoisiksi vapauttajiksi itsensä määrittäneitten mutta aivan päinvastaisiksi osottautuneiden kommunistien kanssa.
"Haluan asevelvollisuuden vapaaehtoiseksi ja naisille samasta työstä saman palkan."
Jälkimmäinen on toteutunut Suomessa. Koska se edellinen toteutuu?
"Olen feministi, rakastan miehiä, haluan heille samat oikeudet huoltajuus- ja vanhempainloma -asioissa, asiat jotka naisliike on muuten saanut aikaiseksi."
Älä valehtele. Vanhempainvapaata ovat vieneet eteenpäin miehet, kuten naisten äänioikeutta, neuvolajärjestelmää yms. Naisista ei ole ollut mitään tukea miehille. Feministiviranomaiset ja feministijärjestöt nimenomaan vastustavat sitä, että isiin kohdistuva sukupuolisyrjintä tunnustettaisiin tasa-arvo-ongelmaksi ja että sitä vastaan ryhdyttäisiin tamolla toimiin (syrjintään syyllistyneiden rankaiseminen, tasa-arvokoulutus, jossa painopiste miesten oikeiksissa jne.). Samoin feministit ovat edelleen tukeneet kohtuuttomia elatusmaksuja ja etävanhemman surkeaa asemaa.
"Haluan asevelvollisuuden vapaaehtoiseksi"
Meillä on asevelvollisuusarmeija, joten tasa-arvon toteuttaminen edelyttää samaa asevelvollisuutta naisille kuin miehillä jo on.
"ja naisille samasta työstä saman palkan."
Se on totta jo, täysin miesten ansioista. Matalapalkkaisten miesvaltaisten alojen syrjintä taas tapahtuu feministien toimesta.
"Älä valehtele. Vanhempainvapaata ovat vieneet eteenpäin miehet, kuten naisten äänioikeutta, neuvolajärjestelmää yms. Naisista ei ole ollut mitään tukea miehille. Feministiviranomaiset ja feministijärjestöt nimenomaan vastustavat sitä, että isiin kohdistuva sukupuolisyrjintä tunnustettaisiin tasa-arvo-ongelmaksi ja että sitä vastaan ryhdyttäisiin tamolla toimiin (syrjintään syyllistyneiden rankaiseminen, tasa-arvokoulutus, jossa painopiste miesten oikeiksissa jne.). Samoin feministit ovat edelleen tukeneet kohtuuttomia elatusmaksuja ja etävanhemman surkeaa asemaa. "
Osoita tämä vastustus.
Kerrankin joku kiteyttää sen asian, jolta Henry Laasanen blogihäirikkö-maskulinisteineen sulkee silmänsä. Ongelmana on juurikin se, että nämä ns. "maskulinistit" haluavat säilyttää mahdollisimman konservatiiviset ja naista objektisoivat roolit, mutta samalla ovat hiljaa feminismin saavutuksista ja feministien ajamasta TASA-ARVOSTA.
Henryn salaliittoteoriat alkaa olla jo sitä luokkaa, että toivoisin hänen pääsyään eduskuntaan. Nää Mikki Hiiri -teoriat ja muutamat (sitäkin aktiivisemmat misogynistiset) blogihörhöt voisi sen jälkeen saada juuri sitä julkisuutta, jota tämä pienen poppoon blogisalaliittoteoriointi ei tällä hetkellä saavuta.
Vieras:"Juuri sinunlaisesi ihmiset ovat tasa-arvon ja paremman elämän tiellä, miesten ja naisten yhteiseloa korostaen. Olen feministi, rakastan miehiä, haluan heille samat oikeudet huoltajuus- ja vanhempainloma -asioissa, asiat jotka naisliike on muuten saanut aikaiseksi."
Olet siis eri linjoilla kuin, mitä feministit ovat tähän mennessä TEOILLAAN osoittaneet olevansa.
Miesten oikeuksia mm. avioero-, holtajuus ja parisuhdeväkivaltakysymyksissä ajaneet miesasiamiehet ja vastustaneet feministit.
"naisille samasta työstä saman palkan"
Samalla työkokemuksella, samalla ylityövalmiudella, samalla alalla ja yhtä vähän poissaoloja omaavat mies ja nainen saavatkin saman palkan.
Vieras Markus: "Kuinkahan monta kertaa se täytyy täällä sanoa. Se on yksi lysti, mitä yksittäinen feministi täällä väittää feminismin olevan. Niin kauan kun valtavirtafeminismi ja "tasa-arvo" päätökset sanoo muuta. Tuntuu kuin eräät eivät seuraisi ollenkaan yleistä uutisointia asioista."
Juuri noin.
Kaikki ideologiat lupaavat kaunista ja hyvää. Todellisuus näkyy teoissa.
Ja feministien track record osoittaa, että he vastustavat miesten oikeuksien parantamista.
On "too little, too late" väittää, että feminismi kannattaa myös miesten tasa-arvoepäkohtien korjaamista.
Tein muistutuksen STM:ön tasa-arvoyksikön kokoonpanon epätasa-arvoisuudesta. Hommahan on päivänselvä, mutta asian käsittelee Hallintopalveluryhmä jonka sukupuolijakauma on 21-1. Tällaiset koplat valvovat kiintiöperiaatteen toteutumista. Taitaa Jussi Ojajärveäkin painaa huoli apurahoista enemmän kuin totuudesta.
" Taitaa Jussi Ojajärveäkin painaa huoli apurahoista enemmän kuin totuudesta."
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Se on inhimillistä, niin teen itsekin työssäni.
Henry suoltaa jälleen uskomattoman tarkoitushakuista ja vääristelevää tekstiä. Voin ilmoittaa olevani tasan samaa mieltä edellisen feministin kanssa. Kannattaa tutustua suomalaisen feminismin historiaan, miesten tasa-arvoasiat ovat ollet asialistalla jo esim. Yhdistys 9 toiminnassa. Älkää ihmeessä uskoko omiin teksteihinsä linkittelevän "tutkijan" juttuja vaan ottakaa itse selvää siitä mitä feminismi ja nastutkimus on. Hyvä paikka aloitta
"Kannattaa tutustua suomalaisen feminismin historiaan, miesten tasa-arvoasiat ovat ollet asialistalla jo esim. Yhdistys 9 toiminnassa."
Yhdistys 9 – miesten tasa-arvon edelläkävijä
Puhelimen sekoilun takia edellinen viesti lähti liian aikaisin. Piti vielä lisätä että hyvä paikka aloittaa feminismiin tutustuminen on esim. Käsikirja sukupuoleen.
"Uusi Käsikirja sukupuoleen mainostaa sopivansa ”yliopistojen, ammattikorkeakoulujen ja lukioiden oppimateriaaliksi kaikille sukupuolen, vallan ja seksuaalisuuden yhteyksistä kiinnostuneille.” Kirjan sisältö on kuitenkin feminististä propagandaa, josta miesnäkökulma puuttuu lähes kokonaan. Kirjassa on noin 30 naiskirjoittajaa ja yksi mieskirjoittaja, profeministinen miestutkija Arto Jokinen."
ratski: "Älkää ihmeessä uskoko omiin teksteihinsä linkittelevän "tutkijan" juttuja vaan ottakaa itse selvää siitä mitä feminismi ja nastutkimus on."
Kuten olenkin jo todennut, jos haluaa tietää, mitä feminismi todella on, kannattaa tutustua sen tekoihin.
Ja tällöin saatava kuva on erittäin yhteensopiva "tutkijan" väitteiden kanssa.
Voi hyvää päivää. Laasanen on kyllä omanlaatuisensa osoitus nykyakatemian lahonneisuudesta. Yliopistojen yhteiskunnallinen tehtävä on takoa rahaa elinkeinoelämälle ja tuottaa Laasasen "tutkimuksen" kaltaisia pieruja viihdyttämään paikallismediaa. Ei voikun ihmetellä miten tällaisia kavereita päästetään tekemään "tiedettä". Tai siis no joo, selityshän tuli tuossa edellä.
Mitenniin lahonneisuudesta? Laasanen perustelee tosi hyvin aiheet. Mitäs jos lukisit paremmin Laasasen artikkelin etkä vaahtois pierujas
http://www.gabbysplayhouse.com/wp-content/doodles/...
Löysin sinut tästä. :)
Kannattaa tutustua Aamulehden alakerta palstaan, jossa tänään Marjo Vuorikoski esittää vertailevan tutkimuksensa tasa-arvosta. Loistava karikatyyri feministisetä ajattelusta. Vielä miesten viikolla. No ei kai se tutkimus ole.....
Ja mitähän sitten ovat Laasasen teot? Eipä tässäkään blogissa ole paljon näkynyt hänen panostaan esimerkiksi miesten asevelvollisuuden poistamisen puolesta tai vaikkapa mitään rakentavaa vastausta siihen miksi miehet tekevät niin paljon itsemurhia. Missä ehdotukset vaihtoehtoisen maanpuolustusjärjestelmän kehittämiseksi? Missä miesten terveysongelmia ruotiva tutkimus?
Laasanen on käsittääkseni todennut, että yleinen asevelvollisuus syrjii miehiä ja että miesten yliedustus itsemurhissa on epäkohta. Eikö feministit voisi ehdottaa jotain ratkaisua näihin jos kerran myöntävät niiden olevan ongelmia. Onhan Laasanen säästänyt heiltä ongelmien keksimisen vaivan?
Henry Laasanen on eräs Suomen luetuimmista kolumnisteista. Ihan omilla ansioillaan ilman minkään ulkopuolisen mediatalon/julkisyhteisön rahoitusta. Vissiin aika monet tuhannet lukee päivittäin herran aatoksia ja vielä osallistuu aiheesta käytävään keskusteluun aktiivisemmin, kuin yhdelläkään muulla tämän verkkojulkaisun palstalla. Uudella Suomella on omien mediamyyntisivujensa mukaan kolmisensataa tuhatta viikoittaista lukijaa.
Uskaltaisin väittää erittäin suuren osan noista kävijöistä (kuten itseni) ohjautuvan tänne lähinnä Henryn raapustustusten tähden. Varovaisestikin arvioiden miesasiasta kiinnostuneita ja vissiin hiljaisia komppaajia on useita tuhansia. Näkyvänä kansanliikkeenä jo melko varmasti akateemista feminismiä merkittävämpi ja "maanläheisempi".
Kysymys on, mihin me tästä etenemme? Teflonfeministien ("ei saa yleistää! mahtuu monta feminismiä! paitsi miesten etua naisten kustannuksella ajavaa feminismiä! u can't touch this!") on vähän pakko jalkautua ja vastata miesliikkeen kritiikkiin. Jos eivät vastaa, niin hiljalleen populistinen miesasia valtaa kaiken medianäkyvyyden ja vaikuttaa hiljalleen myös valtakunnanpolitiikkaan (ns. Halla-ahot). Tämä saattaa tapahtua hyvinkin nopeasti, sillä kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten (ek-vaalien 2011 melko varmat voittajat) retoriikassa on jo näkynyt antifeministisiä piirteitä.
Sikäli olen huolestunut, ettei noiden tahojen agendaan todellakaan kuulu esim. asevelvollisuuden tasa-arvoistaminen, vaan todennäköisemmin kansan havaitsemaan miehiä sortavaan epäsuhtaan tartutaan heikentämällä naisen suhteellista asemaa. Sen sijaan, että miesten asemaa korjattaisiin. Kaikille yhtä kurjaa.
"Ja mitähän sitten ovat Laasasen teot?" Ei kai yksi mies voi taistella tuulimyllyjä vastaan. Sen sijaan Laasasesta on tullut netissä mielipidevaikuttaja, jota luetaan. Parempi tulevaisuus tarvitsee pioneereja.
Mikäs velvollisuus Laasasella on ratkaista maailman ongelmat?
Minusta hän tekee reilusti enenmmän kuin muut, pelkästään tuomalla epäkohtia näkyville.
Ja siinä hän on onnistunut enemmän kuin hyvin.
Feministien paniikista näkee, että lähtölaskenta on alkanut.
Moni mies on niin täynnä tätä teidän feminismiänne, kuten minäkin, että en halua enää nähdäkkään naisia.
Minä kyllä tahdon nähdäk naisia ja minä tahdon näyttää naisille SEN ja jos heruu niin naiselleni sitten Sitä oikein kunnolla ku kuiteski tykkää.
Mitä nimimerkki "ratski" valittaa? Laasanenhan tekee hommia koko ajan olan takaa. Itsemurha on vaiettu tabu Suomessa. On jo aika nostaa sekin esille.
ratski:"Ja mitähän sitten ovat Laasasen teot? Eipä tässäkään blogissa ole paljon näkynyt hänen panostaan esimerkiksi miesten asevelvollisuuden poistamisen puolesta tai vaikkapa mitään rakentavaa vastausta siihen miksi miehet tekevät niin paljon itsemurhia. Missä ehdotukset vaihtoehtoisen maanpuolustusjärjestelmän kehittämiseksi? Missä miesten terveysongelmia ruotiva tutkimus?"
Verrattaessa keskustelun näkyvyyttä mm. miehiin kohdistuvan parisuhdeväkivallan, naisten lapsiin kohdistavan väkivallan jne, jne, jne suhteen näkyvyyteen valtamediassa nykyisin, vaikka vuosikymmenen takaiseen, ollaan täysin eri maailmoissa.
Muutos on miesasiamiesten ansiota.
Vielä 10 vuotta sitten noita aiheita ei edes noteerattu ongelmiksi ja, jos noteerattiin, kuitattiin ivallisesti vain miesten itsensä syyksi.
Lisäksi: feministit eivät ole vain jättäneet miesten tasa-arvo-ongelmat huomiotta, vaan toimineet aktiivisesti niihin puuttumista VASTAAN.
Ja toimivat edelleenkin.
3. "Sen jälkeen he taistelevat sinua vastaan."
täähän on niin asiatonta kritiikkiä femuja kohtaan, että ihan nolottaa. ei nää meidän leidit ole tätä ansainneet.
Mikä on niin asiatonta? Mikä nolottaa? Mitä nämä leidit eivät ole ansainneet?
Lukekaa ruukinmatruunaa: http://takkirauta.blogspot.com/2009/09/viha-synnyt... ja esim. http://takkirauta.blogspot.com/2009/05/radikaalife...
"Miesliikkeelle on valtava määrä hiljaisia symppaajia. Ja feministit ovat onnistuneet kääntämään monet kiltit miehet todella misogyyneiksi sisältäpäin. Itse asiassa nykyfeminismi on tätämenoa torpedoimassa kaikki ne saavutukset, mitä ensimmäisen polven feministit meille saivat aikaan. Missään eivät sukupuolet ole niin tasa-arvoisia kuin Skandinaviassa - ja missään eivät naiset ja miehet vihaa toisiaan niin katkerasti kuin Skandinaviassa."
Ei ole mikään salaisuus, etteikö Tosi Moni tämänkin blogin kommentoijista ole vähintään yhtä pahoja hirviöitä, kuin monet mollaamistaan radikaalifeministiteistä. Samoin kuin niiden järkevien Hommalaisten lisäksi foorumeilla pyörii todella paljon täysiä kuulapäitä.
Silti. Puutteineenkin miesliike edes jonkinlaisella yhteydellä rahvaaseen ja uskottavalla miesasia-agendalla on tällä hetkellä se uskottavampi vaihtoehto myös miesten tasa-arvo-ongelmista kiinnostuneille.
Jännityksellä odotamme.
Joskus 80-luvun alkupuolella ostin usein perjantai iltaisin Huittisten linja-autoasemalta Akkaväki lehden kun se päihitti huumorissaan Pahkasian kuus nolla, sivari paineli kohti Tamperettta ja naureskeli. En olisi ikinään uskonut minkälaiseen hegemoniaan se porukka (akkaväki)pystyy. Olisi pitänyt panostaa Pahkasikaan.
Henry, juttusi purkaa todella monella tärkeällä tavalla miesten ja naisten välille muodostuneita demonisoituneita pinttyneitä miestä alistavia epäolennaisuuksia. Syystäkin Kissaa raahataan nyt pöydälle jotta saatais pöytä SITTEN tyhjäksi ja voitaisiin lähteä eteenpäin ilman idioottimaisia miestä, Suomalaisia miehiä ja miehen härskiä alasajoa joidenkin naisryhmittymien ja tahojen, jopa miesten kautta. Feministeistä en haluaisi puhua mitään mutta Sovinisti- sanaa ilmeisesti tarvitaan vielä paljon ja reiluun ja suoraan sanottuna.
H.
"Hallitsevan ryhmän kannalta turvallisin tilanne on silloin, kun kukaan ei kyseenalaista vallitsevaa tilannetta."
Näinhän se menee ja on täältäkin luettavissa; feministidemonit koitetaan haukkua hiljaisiksi, jottei kukaan huomaisi, kuinka asiat todella ovatkaan ja voidaan jatkaa näiden sukupuolittuneiden toimintaohjeiden jakamista edes näinkin pienellä kanavalla.
Harmittaa, että osa ystävistäni lukee ja linkittää mm. tätä blogia vitsinä nostaen samalla sen lukijamäärää, josta voidaan todeta blogi suosituksi. Kovasti olet H. Laasanen täällä penännyt esimerkiksi Mäkisen ja Ojajärven opiskelujen ja tutkintojen tarpeellisuutta, mutta mitenköhän hyvin on oma yliopistollinen urasi onnistunut, kun edes se perussääntö että omaan tekstiin viittaamista pitäisi vältellä mahdollisimman paljon, on kääntynyt päälaelleen ja osoitat asiat tosina, koska olet niistä ehtinyt kirjailla jo aiemmin? Toisaalta ehkäpä jotain voi päätellä jo ensimmäisestä argumentista: "--siinäkään ei huomioida merkittävällä tavalla esimerkiksi miesten herrasmiesmäisiä velvollisuuksia naisille koituvaksi eduksi." Salli mun nauraa!
Ihmettelen suuresti, miten tässäkin kommenttiosiossa Laasasta puolustavat kommentoijat tulkitsevat Laasasen aiempia, myös tämänpäiväisessä kirjoituksessa linkitettyjä kirjoituksia, väittäen samalla ettei kyse ole koko ajan siitä, että haluttaisiin ylläpitää kivikautista asetelmaa, jossa vahvin mies tekee mitä lystää ja muut vikisevät.
Olen onnellinen siitä, että asiaan todella perehtyneet tutkijat, kuten Mäkinen ja Ojajärvi, ovat jaksaneet jalkautua näille tunkioille ja edes koittaa keskustella. Se valaa uskoa parempaan tulevaan.
"Olen onnellinen siitä, että asiaan todella perehtyneet tutkijat, kuten Mäkinen ja Ojajärvi, ovat jaksaneet jalkautua näille tunkioille ja edes koittaa keskustella. Se valaa uskoa parempaan tulevaan."
Valaa uskoa parempaa tulevaan kuin musta surma 1300-luvulla liikakansoituksen.
Joko täällä on alkanut kommenttien ennakkosensuuri?
Kirjautumattomien kommentit eivät aina näy heti (ja saattavat välillä kadota näkyvistä). Ongelma lienee kuitenkin sivustossa, ei bloggaajassa.
Onko sitten jossakin alkanut ja miksi alkaisi täälläkään?
Joko täällä on alkanut kommenttien ennakkosensuuri?
Minulla on sellainen mielikuva että, kun puheenvuoro.uusisuomi.fi blogilla on ennakkomoderointi päällä, niin komenttilomake kertoo sen huomiota herättävästi.
Muistaakseni olen toisinaan saanut ilmoituksen täällä puheenvuoro.uusisuomi.fi jossain blogeissa, että komentti näytetään sen jälkeen, kun se on tarkastettu (tai jotain sinnepäin, en muista tarkkaa sanamuotoa).
TAISTELUUN MIEHET !! Sanoista tekoihin, lähtekäämme marssimaan Suomen kaupunkien kaduille miesten puolesta, miesten alistamista vastaan, kalsarit palamaan!!
Täällä minä näppäilen näyttöpäätettäni ja pitelen JORTIKKAANI kädessänih enkä häpeä YHTÄÄN.
Minua on aina naurattanut tässä blogissa miesten rajaton itsekehu. Että KAIKKI naiset, tai siis ainakin veministit, ovat yliopistolla töissä ja näin ollen LOISIA. (Ja mikäs se Henry sitten onkaan..?) Kaikki naiset ovat jossain veronmaksajien suojatyöpaikoissa, mikäli tämän blogin kommentaattoreita pitäisi uskoa.
Mitä ne poliisimiehet, palomiehet, miesopettajat, miespuoliset tutkijat ja kaikenmaailman ministeriöiden ylitarkastajat sitten ovat? Entä mitä ovat yritysten naispuoliset tuotepäälliköt, markkinointipäälliköt, assistentit, henkilöstöhallinnon naiset, yksityiset hammaslääkärit ja sairaanhoitajat? Entä missä ne vientiteollisuuden miehet ovat koulunsa käyneet, hoidattaneet terveyttä ja kuka niiden työttömyyskorvaukset on käsitellyt?
Vähän realismia ja suhteellisuudentajua, kiitos.
Miksi Peppi 1sen pitää lähteä valituslinjalle? Ja miten niin ja missä ei ole realismia ja suhteellisuudentajua? Laasasen artikkelista en löytänyt vielä mitään valittamista.
"Että KAIKKI naiset, tai siis ainakin veministit, ovat yliopistolla töissä ja näin ollen LOISIA."
Feministi ei edelleenkään ole synonyymi naiselle. Ihminen, joka ei tätä kykene hiffaamaan, ei kuulu yliopistoon. Olennaista on se, tekeekö verorahoilla tiedettä, vai roskaa (kuten feministit poikkeuksetta tekevät). Rehellisestä työstä heillä ei ole juuri koskaan kokemusta. Naistutkimuksen kaltaista pseudotiedettä ei vain tarviota. Siitä on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä, sillä siitä ei ole ollut mitään hyötyä.
"Vähän realismia ja suhteellisuudentajua, kiitos."
Sitä samaa, kiitos.
Rynkky, Laasasen ongelma on, että tasa-arvosta mitään ymmärtämättömille feministeille ja muille olisi selitettävä joka asia aina alkeista lähteen uudestaan. Hän siis ajattelee sinunkin parastasi, linkkaamalla aiempiin teksteihinsä. Tällä asialla ei tietenkään ole mitään tekemistä tieteellisen viittaamisen kanssa. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen?
Toinen juttu. Huomasitko, miten et keksinyt mitään asiallista sanottavaa. Sen sijaan puutui epäoleellisuuksiin, käsitit väärin ja menit henkilökohtaisuuksiin. Tämä tarkoittaa, että argumentoit kuin täysverinen feministi. Ilmeisesti teikäläisille se on kova juttu. Ettehän muuten sitä niin säännönmukaisesti harrastaisi. Muu maailma ei tuollaista kuitenkaan arvosta vaan pikemmin halveksii Kannattaa ehkä ottaa tämä ystävällinen neuvo huomioon jatkossa.
Peppi 1:"Kaikki naiset ovat jossain veronmaksajien suojatyöpaikoissa, mikäli tämän blogin kommentaattoreita pitäisi uskoa. "
Ei, vaan vaadimme vaan, että valehtelu siitä, että naisia sorretaan palkoissa, eli "naisen euro on 80 senttiä" , on lopetettava.
Sillä ero johtuu naisten ammatinvalinnoista, työajoista/ylitöistä ja poissaoloista.
"Vähän realismia ja suhteellisuudentajua, kiitos."
Juuri noin. Eli suhteellisuudentajua on sen ymmärtäminen, että naistutkimuksesta maisterinpaprut hankkinut nainen on työmarkkinoilla huomattavasti vähemmän kysyttyä tavaraa kuin miespuolinen insinööri. Eikä kyse ole sukupuolisyrjinnästä.
Peppi: "Minua on aina naurattanut tässä blogissa miesten rajaton itsekehu. Että KAIKKI naiset, tai siis ainakin veministit, ovat yliopistolla töissä ja näin ollen LOISIA."
Huomasitko Peppi ollenkaan, että valhetelit? Vai onko tuo feministipiirre jo niin verissä, että ei tuollaisia pikkulipsahduksia totuuden kaidalta tieltä enää huomaa?
Erikoista on, että valehtelu on lähes yleinen työkalu feministien argumenttiarsenaalissa. Ettekö ymmärrä, että muut ihmiset eivät arvosta valehtelua?
Tää on kyllä totta. Feministit, aika iso osa eivät oikein pelaa reilua ja suoraa peliä vaan kieroa meininkiä.
Kyllä tämä on lopulta se kaikkien miesten tavoite, saada tällaiset vällyjen väliin:
Minua taas ei voisi vähempää kiinnostaa.
Vaikka täällä feministejä parjataankin ja itsekkin inhoan näitä "mullekkin johtajan palkka ku Ollila saa" feministejä, mutta IHAILEN niitä feministejä, jotka todella lähtevät kokeilemaan miesten aloja. Siis sinne ruohonjuuritasolle, josta kaikki hyvinvointi lähtee.
Valitettavasti vain muutama lesbo on siellä pärjännyt, muut lähtevät kotiin todeten, "ei ollut mun alaani" vaikka tosiasiassa huomasivat, ettei se TAVALLISTEN miesten palkka tule tyhjästä.
VÄITTÄISIN, että sairaanhoitajille se tulee tyhjästä, kun vertaa monia miesvaltaisia DUUNARIALOJA.
En edes käsistä, miksi tätä kateellisuusjakoa pitää vetää sukupuolen mukaan? Yhtähyvin kaikki rumat voisivat liittoutua yhteen ja valitella sitä, että kauniit ja rohkeat vetävät yhteiskunnassamme pidemmän korren.
Sillä ei hyvinvointi todellakaan jakaannu siten, että miehet saavat hyvää palkkaa ja naiset huonoa.
Kyllä rehellisempi jako olisi se, että komeat ja kauniit menestyvät selkeästi rumia paremmin.
Itse uskon, että naiset sukupuolena voisivat teoriassa hallita maailmaa, mutta käytännössä ei, koska heillä ei ole tarvittavaa kunnianhimoa.
Kunnianhimon puute selittyy MA teorialla. Koska ainakin miehellä elämisen tarkoitus on nainen, tekee mies kaikkensa saadakseen naisen tai naisia. Tässä yhteydessä haluan korostaa, että harva mies kuitenkaan saa naiselta vähääkään siitä, mitä odottaa.
Useimmille vuosia naimisissa olevalle vaimo on rasite, josta haluttaisiin eroon, jos se ei olisi lapsille huono vaihtoehto, eikä johtaisi eroon myös lapsista.
Lapset ovat miehelle se todellinen akileen kantapää. Suosittelen todella vakavasti jokaista miestä pidättäytymään isyydestä, sillä se on vankila.
Sensijaan isättömiä lapsia on maailma pullollaan, joten lapsirakkaalle on mahdollisuuksia vapaaehtoiseen isyyteen, kuten naisilla armeijaan. Siitähän voi helpommin "erota", tuntematta lopunikää koskevaa syyllisyyttä.
En haluaisi, että miehet ja naiset vihaisivat toisiaan, mutta kyllä meitä kunnollisia aiemmin naisia vilpittömästi ihalleita miehiä on naisten ja etenkin feministien taholta luokattu sellaisella syötöllä, että ainakin itse olen jo menetetty tapaus. Sellaista anteeksipyyntöä ei tule koskaan kuulumaan, että antaisin anteeksi..... Toki antaisin, jos kuuluisi.
"Sensijaan isättömiä lapsia on maailma pullollaan, joten lapsirakkaalle on mahdollisuuksia vapaaehtoiseen isyyteen, kuten naisilla armeijaan. Siitähän voi helpommin "erota", tuntematta lopunikää koskevaa syyllisyyttä."
Millainen tunteeton paska pitää olla, että voi ensin hankkia lapsen kiintymyksen ja sitten vaan lähteä menemään vailla syyllisyyden tunteita?
Syyllistävä femakko kirjoitti# "Millainen tunteeton paska pitää olla, että voi ensin hankkia lapsen kiintymyksen ja sitten vaan lähteä menemään vailla syyllisyyden tunteita?"
Kysy sitä niiltä tuhansilta naisilta, jotka vuosittain jättävät miehensä, eivätkä anna heidän tavata lapsiaan.
Ai sekin on femakkoemakkojen vika, että sinä haluat käyttäytyä tyhmästi ja ilkeästi? Kaikesta maailman pahuudesta onkin jo feministejä syytetty, mutta että siitäkin vielä, kun joku ei-feministi tieten tahtoen aiheuttaa mielipahaa jollekin viattomalle jolla ei ole osaa eikä arpaa koko touhuun.
Mitä tällainen jatkuva syyllistäminen auttaa? Miksi Mari syyllistät "Penaa" etä vastaa hänen kysymykseensä siitä mitä naiset jotka ovat lempanneet miehet elämästään eivät anna tavata enää lastaan? Eikö tämä ole syrjintää rasismia pahimmillaan?
Ompa mahtavat. Näitten parissa mies viihtyy. Vasempi miisu on musta Sandra Bulldocin näkönen, titsit tosin on tässä paljon muhkeemmat.
Toinen asia, mikä naurattaa, on tämän blogin versio feminismi-kortista. Ja se kuuluu: "--paitsi jos on feministi, koska feministithän eivät osaa ajatella".
Ensinnäkin: mikä helevetin feministi? Kuka se on? Säilytetäänkö feministin prototyyppiä jossain akatemian vitriinissä Ranskan maalla?
Onko Ruotsissa jotain erilaisia feministejä sitten? Siellä feminismi ei ole kirosana, kuten junttiböndelä-Suomessa, vaan pikemminkin sinua pidetään epäilyttävänä, jos ET ole feministi. Ai miksikö? No siksi että siellä sana ymmärretään oikein.
Toiseksi: feministi-kortti tappaa keskustelun jo pelkällä asenteellaan. Eihän tämä blogi olekaan tarkoitettu keskusteluun, vaan katkerien miesten runkkausringiksi. Feministi on tyhmä on feministi. Loistava kehäpäätelmä, tasokasta keskustelua. Miesasiamiehellä se on sana hallussaan.
Ruotsissa se vastaliike tapahtui jo: http://www.nytimes.com/2005/10/19/world/europe/19i...
Kyllähän tässä voi huonostikin käydä, mutta itse uskon todennäköisemmin miesliikkeen olevan se tasa-arvoliikettä kokonaisuudessaan kyseenalaistava ja puhdistava voima, joka pientä kaaosta aiheutettuaan auttaa niin teflonfeministejä "löytämään pallit", kuin myös vapauttamaan miehisen sukupuoliroolin vähän ihmisarvoisempaan asemaan lopullisena synteesinä. Hyvällä tuurilla korjaa vielä tyttöjen kasvatuksesta vähän sitä "etuoikeutetun nahjuksen" vikaa, mitä 2000-luvun prinsessoilla tuntuu välillä olevan.
Olen varovaisen optimistinen.
Ruotsissa se vastaliike tapahtui jo: http://www.nytimes.com/2005/10/19/world/europe/19iht-feminism.html
Not an NYTimes.com member yet?
Enjoy Free Access
Just answer a few simple questions, select an ID and password and you'll be all set.
Hmph.
Hmph... no, http://pastebin.com/jwKscZXh, http://fi.wikipedia.org/wiki/Gudrun_Schyman, http://blog.mises.org/2568/a-man-tax/ ja http://www.lewrockwell.com/sanandaji/sanandaji17.html vaikka alkuun...
Lyhyesti: Ruotsissa tosiaan tämä "ei-poliittinen ja oikein ymmärretty feminismi" muodosti lopulta puolueen, joka ennen muotoutumistaan oli gallupeissa kerännyt hyvin myönteistä tukea jopa neljännekseltä ruotsalaisilta. Puolueella ei yllättäen oikein ollutkaan mahdollisuutta leikkiä teflonia ja antaa ympäripyöreitä "ei meillä oikeastaan ole mitään mielipidettä" -lausuntoja, vaan ns. "todelliset" kärkifeminismin karvat sai ruotsalaiset takajaloilleen. Kansan aiemmin suopea suhtautuminen naistutkimukseen kääntyi skeptiseksi mm. professori Tiina Rosenbergin lausuntojen ("miesten kanssa makaavat naiset ovat sukupuolipettureita"), puolueen puheenjohtaja Gudrun Schyman rinnasti miehet Talibaneihin ja vaati erillistä miesveroa kattamaan miesväkivallan yleisesti naisille aiheutunutta kärsimystä yms. kivaa.
Sit feministitkin suuressa viisaudessaan ymmärsivät, että nyt taitaa mennä vähän yli. Moni "avaintyyppi" hävisi puolueesta, linjaa käsittääkseni järkevöitettiin ja viime eurovaaleissakin taisivat saada parin prosentin kannatuksen.
Ruotsissa Feminismi tosiaan ymmärretään oikein :D
Lienee helppoa katsoa Ruotsin esimerkkiä tässä vaiheessa jotenkin absurdin koomisena tilanteena, mutta siellä ihan tosissaan ennustettiin kymmenien prosenttien kannatusta puolueelle, jonka nokkatädit olivat aiemmin kunnostautuneet noilla miesverojen ja Taliban-rinnastuksien tasoisilla aivottomuuksillaan. Kertoo aika hyvin, miten syvälle feministinen dogma on modernissa pohjoismaassa juurtunut.
Ja kertoo myös, miten hutera rakennelma tämä koko feministinen naisliike lopulta onkaan näennäisestä koostaan huolimatta. Ei täällä niin erilaisia Ruotsiin nähden olla. Eikä totuus täälläkään palvele sen enempää feminististä agendaa.
Ruotsissa myös päästiin vihdoin tänä kesänä yleisestä asevelvollisuudesta eroon. Vähän aikaa feministisen myytin purkaantumisen jälkeen... :)
"Ja se kuuluu: "--paitsi jos on feministi, koska feministithän eivät osaa ajatella"."
Lähdeviite?
"mikä helevetin feministi? Kuka se on?"
Epätoivoinen yritys viedä keskustelu sivuraiteille.
"No siksi että siellä sana ymmärretään oikein."
Miten niin?
"Eihän tämä blogi olekaan tarkoitettu keskusteluun"
Tasa-arvon vastustajat, kuten feministit ovat jo tehneet selväksi keskustelukyvyttömyytensä ja - -haluttomuutensa. Mutta se onkin yhdentekevää. Olennaista on vedota suuriin massoihin, jotka fiksusti suhtautuvat erittäin torjuvasti feminismiin.
"tasokasta keskustelua"
Olkinukkesi ei ole tasokasta keskustelua.
"Tosiasiallinen veroaste (verot + valtionvelka) on Suomessa jo yli 50%. Seuraavalla sukupolvella se tulee olemaan yli 60%, eikä sillä pakko-otetulle rahalle saa senkään vertaa vastinetta kuin nykyisin saa.
Tätäkään vaiettua totuutta et varmaankaan haluaisi kuulla, jos jo pelkät Laasasen ihmissuhde- ja tasa-arvohavainnotkin aiheuttavat suuria tunnereaktioita?"
Heh. Syrjäytyneisyys ja tyytymättömyys sukupuolielämään aiheuttaa järkyttäviä piilokuluja yhteiskunnalle.
Jos miesten ja naiset väliset asiat olisi ihmisarvoisella
tolalla meillä olisi todennäköinen aineellinen yltäkylläisyys, hyvä turvaverkosto, vähemmän velkaa ja esimerkiksi nopeammin kehittyvä teknologia (+tehokas ympäristö sille).
Nyt meitä ollaan ajamassa kuilun partaalle ja sen tekee käytönnössä syrjäytynyt väestö+yleinen pahoinvointi+perusarvojen katoaminen. Meiltä puuttuu yleinen kukoistus, ihmiselämä on unohdettua ja yksiöihin suljettua, fasistisesti ajattelevat naiset eivät pidä yhä useammista miehistä, joten kukoistusta ei voida myöskään rahamarkkinoille ulkoisesti saada tai siirtää mistään. Nykysuomen kaltaiset yhteiskunnat muuttuvat tulevaisuudessa hyvin köyhiksi. Eläimellisyyteen vetoava ihminen palaa aikanaan luolaan, jossa on myöskin luolamies ja hänen
pieni, ihana seinäruusunsa.
Sivistysvaltiorakenne edellyttää myös seksuaalisen
syrjäytyneisyyden kustantamista. Ihmisiä saattaisi asia kiinnostaa, mutta siitä ei tietenkään puhuta. Jonkun enkkulaisen tutkimuksen mukaan yksi vakavasti syrjäytynyt maksaa yhteiskunnalle miljoona euroa. Ei tarvita kovinkaan suurta luuserikatrasta, kun rakenteet alkavat "mystisesti" notkua. Ja harvapa kai voi sanoa mistä nykyinen meininki on lähtöisin.
Mutta nyt kahville YTM:n kanssa, ja eiköhän paikalle soluttaudu kohta myöskin korkeatasoinen naaraskaksikko. Elikä alfakahveet. Öitä!
Henry L;
"Nykyinen seksuaalimoraalihan on naisten moraalia, jossa miesten on pakko piilottaa seksuaaliset himonsa. Mies ei saa tuijottaa tissejä eikä sanoa mielessä pyöriviä seksuaalisia kommentteja naisille."
Ei pidä paikkaansa. Ei se ole "naisten moraalia" vaan kuuluu ihan yleisiin, periaatteellisiin hyviin tapoihin ja käyttäytymisnormeihin. Koska olisi varsin sietämätöntä että kaikki ihmiset pöläyttelisivät toisilleen ulos kaikkea mitä mielessä sattuu pyörimään, liittyi se sitten seksiin tai mihin tahansa.
Mainitsemaasi esimerkkikäyttäytymistä blokkaa normi jonka mukaan tunteita ja viettejä ei yleensä esitellä auliisti julkisesti..saman normin mukaan ei esim. nälkäisenä sovi seistä ravintolan ikkunan edessä kuolaamassa naama lasissa kiinni, ravintolan ruokailijoiden annoksia tuijottaen.
Oi miksi Henryn teksteissä vilahtelee niin paljon näitä pieniä kummallisia väittämiä jatkuvasti(isojen kummallisuuksien seassa:). Ei niihin ehdi edes väitellä takaisin kun niitä tulee niin paljon:)
Henry kärjisti, onhan hän oiva poleemikko! Kyllä se on totta että miehen seksuaalinen halu (pelkkä "panetus" ilman mitään sivumerkityksiä ja tunnepelejä) on tabu. Seksuaalinen halu täytyisi aina kuorruttaa hellyydella ja muilla kummallisuuksilla ja tästä seuraa miesten hämmennys. Ilmeisesti seksi puhtaan fysiologisena ilmiönä on vaara yhteiskunnallemme koska sitä on vaikeaa säädellä yleisin käyttäytymisnormein.
Tässä nyt täytyisi ymmärtää olenNnainen. On turhaa ja vaarallistakin, kuten olemme nähneet lähteä painamaan alas miessukupuolta ja siihen liittyvää miehisyyttä. Luontainen miehen sisäinen "lisko, käärme, leijona, karku, kotkaan!" pitää antaa saalistaa.
Haluaako naiset tappaa sukupuuttoon leijonat ja karkut ja krokotiilit sen takia että niiden luontaisiin ominaisuuksiin nyt vaan kuuluu seeprojen ja nautojen antilooppien ja pussihukkien syöminen?
Koska näistä alas painetuista munattomista miehistä, ja nykyään naisistakin alkaa löytyä ja tulee sitten nämä sarjamurhaajat, sosiopaatit, psykopaatit, ja listaa voidaan jatkaa- näitä nyt valitettavasti löytyy ja koko ajan enemmän.
"Kyllä se on totta että miehen seksuaalinen halu (pelkkä "panetus" ilman mitään sivumerkityksiä ja tunnepelejä) on tabu."
Ehdottomasti. Sen osoittaa tämäkin keskustelu.
Sosiologi:
Miesten pelkkä panetus ei ole mikään tabu. Höpö höpö. Henkan kuvailema maailmahan on rakennettu sitä panetusta varten. Ja kun katsot ympärillesi Hnkan kuvailema maailma on jo olemassa ja se on rakennetu miehen panetusta varten. JOten älä puhu p:tä.
Niin ja miehen panetuksesta on vaikka kuinka kirjoja. Jopa niitä feministisiä. Mut jokatapauksessa. Täälä on menneet puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin.
Kärjistetäänpä nyt lisää niin ei viedä Erektiolta kärkeä-kyllä miehen panetuksesta kirjoja riittää kautta rantain mutta harvemmassa on menty ja Nähty ja annettu LUPA MIEHELLE OLLA SITÄ MITÄ MIES TODELLA HALUAA OLLA(tästä johtuu yleensäkin kiinnostuksettomuus miehillä alan kirjallisuuteen). Eli Ihana SOTURI Saalistaja ja Metsästäjä, Iso Arska ja Predator samassa persoonassa pikkuista pimppiä pistämässä LÄPI Isoksi ja märäksi Vituksi=jatkuva prosessi(tässä minusta Aika OlenNainen juttu hommaan).
Krokotiilisen miehen perusluonne tykkää ja nauttii mässyttää&lässyttää lihaa hampaittensa välissä- se on sen perusluonne luonnollisesti eikä NAISTEN perusluonne eroa tästä.
Miljan teksti jälleen sellaista pikkusievää söpötystä joka ei oikein miehiselle miehelle sovi vaan typistää sen tärkeimmän. Ymmärrätkö Milja?
"Ei se ole "naisten moraalia" vaan kuuluu ihan yleisiin, periaatteellisiin hyviin tapoihin ja käyttäytymisnormeihin. Koska olisi varsin sietämätöntä että kaikki ihmiset pöläyttelisivät toisilleen ulos kaikkea mitä mielessä sattuu pyörimään, liittyi se sitten seksiin tai mihin tahansa."
Kyllä naisten moraali rulettaa aloitteiden teossa, jossa miehen on yleensä tehtävä aloite ja teestenneltävä olvansa sellainen mies, jonka nainen haluaisi. Tilenne on hiukan sama kuin työntekijällä, joka hakee töitä. Työtä hakeva mukautuu silloin työnantajan asettamiin raameihin.
Toki tilanne on toisinpäin rocktähdillä, jossa bändärit ottavat ensin suihin ja sen jälkeen rokkari päättää, seuraako asiasta sen enempää. Tuollainen miesten moraalin noudattaminen on kuitenkin harvinainen poikkeus.
Iskennässä olisi miestn moraali, jos naiset yrittäisivät teeskennellä iskentätilanteissa, millaisia nymfomaaneja he ovat, kuinka paljon he rakastavat lätkää ja potkupalloa ja kuin innokkaasti he tekevät kotitöitä miestä miellyttääkseen,
"En usko että kukaan täällä kirjoittelevista on niin vanha, että olisi alunperin ollut luomassa siitä yhtään mitään :D"
Kyllä minä olen luonut yhtä ja toista työelämässä ja akateemisessa maailmassa.
Yllätyksettömästi et pystynyt vastamaan esittämiini kysymyksiin, joten tässä uusinta:
"miesten luoman hallitsemis- ja alistamiskulttuurin"
Koskas minä olen tällaista ollut luomassa? Osaat varmaan kertoa, että koska missä, milloin, miten ja miksi? Samat kysymykset sääntöjen asettamisen osalta.
Olet varmasti luonut osaltasi vaikka mitä, se ei ollut minun kirjoituksessani olennaista.
Kirjoitukseni liittyi nimimerkin Nomen Nescio (tämän blogauksen ensimmäinen kommentti) kirjoitukseeen:
"Nuorten naistutkijoiden kuuluisi nousta barrikaadeille, ja vaatia vanhemmat naistutkijat vastuuseen elämiensä tuhoamisesta"
Sanoin olevani tästä osittain samaa mieltä ja kerroin miksi. Jotenkin hölmösti oletin, että kirjoitukseni ymmärrettäisiin ensisijaisesti kritiikkinä naistutkimukselle ja "valtavirtafeministien" pyrkimyksille kohottaa naisen arvoa yhteiskunnassa pitämällä miestä ihmisen mittarina ja piilottamalla naiseus vajaampana ihmisyytenä.
Historiaa tarkastellessa huomaa kyllä, että nykyinen länsimainen yhteiskuntarakenne on aina rakentunut sen varaan, että heikompia alistetaan, heikommista hyödytään ja kaikki valloitetaan ja otetaan haltuun minkä pystyy. Kautta historian auktoriteetti on aina ollut mies, suuret hallitsijat, päättäjät, tieteentekijät, filosofit ovat olleet pääosin miehiä. Naisten tehtävä on ollut synnyttää ja hoitaa miehen lapsia ja kotia, työtä jota ilman elämä pysähtyy, mutta joka ei silti vastaa arvostukseltaan tuottavaa työtä eikä kehitä yhteiskuntaa suuntaan tai toiseen. Mielestäni voi siis väittää että koko alistamiseen perustuvan elämäntavan kehittäminen, sodat ja valloittaminen on ollut miesten varassa.
Tästä on turha nykymiehen syyllistyä, koska nykyään elävä mies ei ole ollut alunperin vastuussa siitä, että yhteiskuntaa ja ihmisten hyvinvointia on alettu rakentamaan toisia kansoja orjuuttamalla, luonnon ja eläinten alistamisella yksisuuntaisen hyödyntavoittelun välineiksi tai ylipäätään kaiken tuhoamisella vallan ja hyvinvoinnin lisäämiseksi.
Toistan itseäni, mutta en ole vaatimassa yhdenkään miehen päätä vadille sen vuoksi, että ihmiset ovat käyttäytyneet huonosti, vaan tarkoitan että naisten aseman parantaminen on lähtenyt mielestäni osin vääristä lähtökohdista vaatiessaan naisille "miesten oikeuksia" kiinnittämättä huomiota yhteiskuntarakenteisiin sen kummemmin. Naisliikkeellä olisi voinut olla mahdollisuuksia muuttaa koko maailmaa pysäyttämällä kaiken sorron ja alistamisen, sen sijasta että keskityttiin vain siihen, että nainen saa tasavertaisena osallistua sortamiseen. Tämän vuoksi kaikki feminiinisenä pidetyt ominaisuudet täytyy työntää syrjään ja sitä perinteisesti naisten tekemää kotitaloustyötä arvostetaan entistä vähemmän.
Aivan samoin nykynaisen on turha uhriutua sen vuoksi, että joskus muinoin tyttäriä on pidetty kauppatavarana. Se aika ainakin Suomessa on onneksi mennyttä.
Timo Hännikäisen kirjassa oli ihan mielenkiintoisia näkökulmia järjestetyistä avioliitoista entisajan Suomessa ja nykyisessä Intiassa. Sitä paitsi yhtäpaljon järjestetty avioliitto on JÄRJESTETTY niin miehelle kuin naisellekin, joten turha puhua mistään naisten sorrosta. Kysehän on tavisten pariutumisesta, eikä tavismiehellä (KTM) ole minkään maailman aikana ollut resurssejan haaremiin, luulisin.
Intiassa ainakin alan firmat ovat erikoistuneet hoitelemaan homman asiantuntevasti markkina-arvot sun muut huomioiden. Paljon pienemmällä vaivalla tuo systeemi tuottaa tulosta kuin suomalainen. Suomessa nuorehkojen ihmisten aika kuluu viikonloput alkoholia nauttien ja aamuyöhön rymyten, mikä heikentää opiskelumenestystä. Osa jää sitten ulos tästä esim. siksi ettei viina maistu tai ettei ole rymy-luonteinen tai ei ole intoa mennä night clubiin ihan joka viikonloppu kello 23-04.
No tämä oli yleistys mutta pointti: avioliittotoimisto toimii pomminvarmasti, kun vertaa uuvuttaviin nettideittipalveluihin tai kalaisien vesien etsiskelyyn. (Tämä ei ollut Hännikäisen väite vaan omaa toiveajatteluani ;) )
Onko siinäkään mitään järkeä, että esi-teini-ikäiset juovat alkoholia viikonloppuisin ja paneskelevat toisiaan luterilaisessa hengessä miten sattuu? Ja kaikki stressaavat yhdynnän harjoittamisesta, koska heidät on aivopesty mainosmaailman ja terveystätien toimesta.
Mari Palmulehto: "Historiaa tarkastellessa huomaa kyllä, että nykyinen länsimainen yhteiskuntarakenne on aina rakentunut sen varaan, että heikompia alistetaan, heikommista hyödytään ja kaikki valloitetaan ja otetaan haltuun minkä pystyy. Kautta historian auktoriteetti on aina ollut mies, suuret hallitsijat, päättäjät, tieteentekijät, filosofit ovat olleet pääosin miehiä. Naisten tehtävä on ollut synnyttää ja hoitaa miehen lapsia ja kotia, työtä jota ilman elämä pysähtyy, mutta joka ei silti vastaa arvostukseltaan tuottavaa työtä eikä kehitä yhteiskuntaa suuntaan tai toiseen. Mielestäni voi siis väittää että koko alistamiseen perustuvan elämäntavan kehittäminen, sodat ja valloittaminen on ollut miesten varassa."
Tämä on jännä väite. Ensimmäinen lause on periaatteessa totta, vaikka sen korostaminen, että LÄNSIMAINEN yhteiskuntarakenne polkee heikompiaan, on ristiriidassa sen kanssa, että varsinkin länsi-eurooppalainen yhteiskunta on maailmanhistorian tasa-arvoisin ja heikoimmistaan parhaiten huolta pitävä. Vertailukohtana voi pitää esimerkiksi Kiinaa, Intiaa, kaikkia Afrikan maita, puhumattakaan Pohjois-Koreasta ja muista diktatuureista. Ja nämäkin maat ovat historiallisesti tarkasteltuna tavallisen ihmisen onneloita..
Sitten tähän epäloogisuuteen: Hallitsija on kyllä useimmiten ollut mies, vaikka täytyy muistaa että harvat naishallitsijat eivät ole olleet mitenkään lempeyden ja valistuneisuuden perikuvia.. Noissa yhteiskunnissa hallitsevan luokan alapuolella on ollut alamaiset, niin miehet kuin naiset, joilla ei ole ollut mitään oikeuksia. Sitä se harvainvalta on.
Mitä tulee tiedemiehiin, niin mikään ei estä naisia tekemästä tiedettä tai perustamasta yhtiötä. Aivan samoin kuin kaikki miehetkin. Ei kai se, että vain hyvin harva voittaa tiede-Nobelin, ole mitenkään tasa-arvo-ongelma?
Herraisä Jomppe.. olen aina kuvitellut että olet joku työläismies..roskakuski tai jotain sellaista..puheittesi ja mielipiteittesi takia. Jokin tyyppi siis jolla ei ole kirjasivistystä juuri nimeksikään. Jännää millaisia mielikuvia ihmisitä tulee pelkkien tekstien perusteella.
Jos kerran olet fiksu mies jokao n saanut paljon aikaan joksi yrität itsesi nyt kääntää tässä niin varmaankin myös älyllisesti ymmärrät sen että kulttuuri ei synny yhden tai kahden sukupolven aikana, vaan se on pitemmän ajan tulos sekä ihmisen omaa valintaa, joka taasen liittyy valta asetelmiin mm. sukupuolten välillä. Sinulla ja sinun yksittäisellä osallistumisellasi ei koko ketjussa ole suurta merktiystä jos ja kun olet kerran jatkanut perinteitä..käytökselläsi voi olla merkitystä pitkässä juoksussa jos teet toisin kuin on ennen tehty. Jota et siis tee..se paistaa mielipiteistäsi läpi oikein olan takaa. Samoin niistä paistaa äärimmäinen itsekeskeisyys läpi.
Aiheeseen liittyvä kirjoitus
QUOOTTAAN PEPPI1:TÄ
Toiseksi: feministi-kortti tappaa keskustelun jo pelkällä asenteellaan. Eihän tämä blogi olekaan tarkoitettu keskusteluun, vaan katkerien miesten runkkausringiksi. Feministi on tyhmä on feministi. Loistava kehäpäätelmä, tasokasta keskustelua. Miesasiamiehellä se on sana hallussaan.
=========================
Jos tämä kommenttiosio on 'runkkausrinki', mitä se oikein tarkoittaa? Menee täysin ymmärryksen yli.
Minä en käteen vetäessä [no niin, kuinkahan pian US:n liipaisinherkät amerikka-henkiset siveyspoliisit korvaavat tuon sanan 'sooloseksillä' tai ******:llä] tuijota Henryn blogia.
Muidenkin miesten puolesta uskallan veikata, etteivät hekään kiihotu pelkästä tekstistä tietokoneen näytöllä. Useimmiten sammutan tietokoneen ja himmennän valaistuksen sopivaksi, minkä jälkeen aloitan toimenpiteen. Totta kai se voi eräitä kismittää, että mieluummin heitän siemenen maahan kuin yhdyn johonkin siideripäissään räyhäävään tiedostavaan femakkoon.
Nuorisopsykologien (joista useimmat naisia) mukaan itsetyydytys on normaalia sekä poikien että tyttöjen keskuudessa. Peppi1 voi kääntyä asiantuntijoiden puoleen näissä kysymyksissä, jos vielä jää homma askarruttamaan. Ei tarvitse sitten taas seuraavaan blogipostaukseen tulla toistamaan tuota...
"Jos tämä kommenttiosio on 'runkkausrinki', mitä se oikein tarkoittaa? "
Minä en ainakaan kuulu mihinkään miespuolisten runkkausrinkiin,
naisen pakottavaan käteen laukeamisesta on kyllä runsaastikin kokemusta. Tokihan myös itse runkkaan aikalailla.
"Menee täysin ymmärryksen yli. "
Peppi on vielä asioita opetteleva koulutyttö, joten pitää yrittää ymmärtää.
"Minä en käteen vetäessä [no niin, kuinkahan pian US:n liipaisinherkät amerikka-henkiset siveyspoliisit korvaavat tuon sanan 'sooloseksillä' tai ******:llä] tuijota Henryn blogia. "
Hei. Minä olen vissiin kerran runkannut Henryn blogiin. :D
Kerrottakoon silti, että näin viimeksi nukkuessani aika kiinnostavan unen. Olin Helsingin rautatieasemalla menossa junaan ja puolet asemahallista oli tyhjennetty. Paikalla heilui monenlaisia työntekijöitä työvaatteineen.
Syykin tälle selvisi. Asema oli tyhjennetty Henry Laasasen pitämää puhetta varten. En ehtinyt kuulla puhetta, mutta näin Henryn kävelevän ja huutavan ihmisille jotain, että jos he eivät ehdi nyt kuunnella hän jatkaa muutaman tunnin kuluttua Martinlaakson asemalla. :P
Laasanen ja monet hänen tekstejään kommentoivat kaipaavat kovasti tänne feministejä keskustelemaan. Toisaalta olen oppinut Laasasen teksteistä, että jos olen
- kirjallisuudentutkija
- naistutkija
- feministi
- profeministi
tai - vasemmistolainen,
olen lähtökohtaisesti väärässä, eikä minun näkemyksiini kannata tutustua, koska valehtelen määrätietoisesti. Jos tekstiinsä liittää kirjallisuusluettelon, kirjoihin ei harkitakaan tutustuttavan, vaan kerrotaan, ettei lähdeluettelo tee tekstistä tieteellistä (blogosfääritekstit eivät kai lähtökohtaisesti ole tarkoitettukaan tieteellisiksi artikkeleiksi?). Jos ei liitä, perätään lähteitä ja väitetään, ettei niitä ole.
Minun on mahdoton hahmottaa, miten voisin osallistua ja mihin keskusteluun näistä lähtökohdista. Tällaiselle pohjalle rakentuvaan keskusteluun en haluaisi osallistua, vaikka mikään noista määreistä ei sopisi minuun, vaikka olisin valkoinen, lihaa syövä, liberaali perusheteromies. Uskon, että sellaisenakin pitäisin arvossa keskustelijoiden tasa-arvoista kohtelua.
Sukupuolijärjestelmästä, sen suurista rakenteista, historiallisista ja nykyisistä piirteistä, kokonaisuudesta, ei tunnu keskustelua saavan aikaiseksi maskulistien kanssa. Mielestäni Mäkisen, Ojajärven ja joidenkin kommentoijien kirjoituksissa on ollut hyviä avauksia tähän suuntaan. Syystä tai toisesta maskulistit eivät osaa tai halua pyrkiä kokonaisuuksien ymmärtämiseen sen enempää kuin eri tavalla ajattelevien ihmisten ymmärtämiseen. Minulle keskustelu on mielekästä vain, jos se pyrkii ymmärryksen lisääntymiseen. Lillukanvarsista väittelyä en pidä keskusteluna. Niin suuren, vaikean ja tärkeän aiheen kuin sukupuolijärjestelmän tarkastelun yhteydessä takertuminen yhä uusiin pikku yksityiskohtiin tuntuu jopa tarkoitukselliselta "keskustelun" johdattamiselta pois siitä aiheesta, josta keskustelu voisi oikeasti johtaa johonkin.
Tarkoitan tällä sitä, että kun joku, kuten Mäkinen, kirjoittaa pitkähkön ja harkitun kirjoituksen vaikeasta aiheesta, sitä ei malteta lukea niin, että yritettäisiin miettiä, mikä on olennainen viesti ja miten siitä voitaisiin keskustella. Sen sijaan poimitaan yksittäisiä, irrallisia kohtia, joihin väitetään vastaan (osittain käyttäen sellaisia argumentteja kuin "olet väärässä" tai "valehtelet", jotka eivät itse asiassa ole argumentteja lainkaan). Ei tässä vielä mitään, saatan itsekin joskus takertua pikkuseikkoihin. Mutta jos näihin vastaväitteisiin menee vastaamaan, ei keskustelu ohjaudu siihen alkuperäiseen aiheeseen eikä edes pysy niissä väittelyn alaisissa pikkuseikoissa, vaan seuraavassa "vastineessa" vedetään esiin lisää vielä pienempiä yksityiskohtia joko alkuperäisestä tekstistä tai vastineen vastineesta. Näin päästään kätevästi yhä kauemmas siitä varsinaisesta aiheesta, sukupuolijärjestelmän ominaisuuksista, josta keskustelu olisi todella aiheellista.
Se aihe, jossa "keskustelu" näillä keinoilla pysyy, näyttää olevan miesten ja naisten vastakkainasettelu: kummalla menee huonommin, kumpi haluaa seksiä enemmän jne. Tällä ei ole mitään tekemistä sen feminismin kanssa, joka on minulle tärkeää, enkä siksi halua osallistua tähän väittelyyn. Haluan tällä vain kertoa, etten kieltäydy keskustelusta sen vuoksi, että minua haittaisi nykyisen sukupuolijärjestelmän murentaminen niissäkin kohdissa, joissa se vie naisilta näiden etuoikeuksia, kuten erilaisia äitimyytistä kumpuavia valtarakenteita.
Loistava kommentti. Koulutukseen ja muodollisiin meritteihin tarttuminen ja niiden vähättely on kieltämättä todella huono tapa kritisoida. Tietenkin netissä saa kirjoittaa mitä lystää, minkä johdosta tämä media vaatii vähän parempaa sisälukutaitoa.
Sinänsä itse Oikeiden Tieteiden harjoittajana, en pidä niin naistutkijoita, sosiologeja kuin kirjallisuustutkijoitakaan juuri minään. ;)
En ole kyllä nähnyt missään erityistä aloitteellisuutta sukupuolirakenteita tarkastelevan keskustelun aikaansaamiseksi. Ojanen ja Mäkinen ovat estäneet omien kirjoitustensa vapaan kommentoinnin ja tänne yllättäen pääsee kuka tahansa öyhöttäjä huutelemaan. Aika huonot lähtökohdat vaatia rakentavaa vuorovaikutusta. :/ Joku hyvä julkinen feministien moderoima palsta, jossa vaikkapa henkilökohtaisuuksista lentäisi kerralla jäähylle (ilman sensuuria paitsi poikkeustapauksissa, tottakai, jotta ihmiset oppisivat myös toisten virheistä ja voisivat kunnioittaa avointa linjaa) voisi olla mielenkiintoinen vastapaino tällä hetkellä maskulistien hallitsemalle blogosfäärille.
En myöskään erityisemmin tykkää tässäkin viestissä esiintyvästä ylimielisyyttä maskulisteiksi itsensä mieltäviä kohtaan. Jälleen avainkysymykset mielletään "liian monimutkaisiksi" ja epämiellekkääksi yksityiskohtiin tarttumiseksi. Jos jotain melko hyvän systeemianalyyttisen ammatillisen osaamisen hankittuani voisin sanoa, niin kaikki järjestelmät ovat vain yksityiskohtiensa summia ja niiden ylenkatsominen on ainoastaan ammattitaidottomuutta. Pelkän yleiskuvan omaksumista yksityiskohtia ja niiden vuorovaikutussuhteita ymmärtämättä sanotaan kai dogmaattisuudeksi. Tässä kontekstissa rumaa saivartelua ja asian kiertämistä. Käsittämättömin lillukanvarren näissä diskursseissa löysin Mäkisen kommentista omaan tekstiinsä: Nainen on Suomessa alisteisessa asemassa, koska globaalisti (Suomi on osa globaalia maailmaa) naiset omistavat vain prosentin kaikesta omaisuudesta (mikä ei ilmeisemmin pitänyt paikkaansa) -> Miehen on jollain selittämättömällä tavalla helpompaa vaurastua -> Miehen on helpompaa vaurastua Suomessa (Käänteisesti, Naisen on miestä vaikeampaa vaurastua Suomessa.)
En ole eläessäni nähnyt heikompaa päättelyketjua kansallisen (ilmeisesti liian pieni rakenne tarkasteltavaksi) yleistyksen tekemiseksi. Enää en ihmettele, miksei McKinsey ja kaverit työnnä satamäärin kompleksisia rakenteita ja syy-seurausyhtyksiä ymmärtäviä naistutkijoita kymmenien tuhansien eurojen kuukausipalkoilleen saati johtajiksi.
Hei, tämähän oli piristävän asiallista (kuten Saara T:nkin kommentti). Pistetäänpä kritiikki pohdintaan.
... tai no, viimeistä kappaletta lukuunottamatta.
Ingenieur kirjoitti ihan järkevää kritiikkiä johon on mielekästä vastata:
“Käsittämättömin lillukanvarren näissä diskursseissa löysin Mäkisen kommentista omaan tekstiinsä: Nainen on Suomessa alisteisessa asemassa, koska globaalisti (Suomi on osa globaalia maailmaa) naiset omistavat vain prosentin kaikesta omaisuudesta (mikä ei ilmeisemmin pitänyt paikkaansa) -> Miehen on jollain selittämättömällä tavalla helpompaa vaurastua -> Miehen on helpompaa vaurastua Suomessa (Käänteisesti, Naisen on miestä vaikeampaa vaurastua Suomessa.)”
Ensinnäkin, en kirjoittanut että nainen on Suomessa alisteisessa asemassa koska... Kirjoitin, että globaalissa mittakaavassa tarkasteltuna vauraus jakaantuu naisten ja miesten välillä ilmeisen epätasaisesti. Lisäsin, että näin näyttäisi olevan myös Suomessa, jossa naisten palkkataso ja eläkkeet ovat pienemmät kuin miesten. Myöhemmin lisäsin, että naisten köyhyysriski Suomessa on suurempi kuin miehillä, etenkin mikäli puhutaan vanhoista naisista ja yksinhuoltajista.
Tilastoja tarkasteltaessa joudutaan juuri niihin ongelmiin joista jo aiemmin olen maininnut: kuka päättää mikä on luotettavaa tietoa? Millä perusteilla? Selvitän tarkemmin lainaamani tiedon alkuperää ja palaan asiaan kun olen sen tehnyt. Toisaalta, vaikka otettaisiin luotettavan tiedon lähtökohdaksi vasta-argumentissa esitetty 27%, naisten osuus vauraudesta on silti huomattavasti pienempi kuin miesten.
Miten Ingenieur itse selittäisit tätä asiaa? Onko sattumaa, että naiset säännönmukaiset lähes kaikkialla maailmassa ovat köyhempiä kuin miehet - mikäli näitä kahta ihmisryhmää verrataan keskenään? Jos kyseessä ei ole kummallinen sattuma, on kai järkevää olettaa että tämä seikka liittyy jotenkin rakenteellisiin kysymyksiin (muuten päädytään siihen että naiset vain ovat kyvyttömämpiä kuin miehet, ehdotatko itse tällaista vastausta)?
On myös kiinnostavaa että sinusta globaalilla ei ole mitään tekemistä kansallisen kanssa. Minusta tässä maailmantilanteessa ei ole itsestäänselvää missä määrin kannattaa puhua kansallisista rajoista koska ihmiset ja pääoma liikkuvat. Toki on kysymyksiä joissa lokaali on eri kuin globaali, ja siksi tässäkin asiassa viittasin myös Suomea koskeviin tietoihin enkä vetänyt suoraan yhtäläisyyttä koko maailman ja Suomen välille.
Lisäksi korostaisin, että naisten parantunut taloudellinen asema länsimaissa ei ole sattumaa tai miesten anteliaisuuden seurausta vaan pitkän ja tietoisen kamppailun tulos.
Ps. Tosi hyvä kommentti, Saara.
Asiallisia kysymyksiä. Tässä pari peräänkuuluttamaani nopeaa päätelmää.
KM:
"Miten Ingenieur itse selittäisit tätä asiaa? Onko sattumaa, että naiset säännönmukaiset lähes kaikkialla maailmassa ovat köyhempiä kuin miehet - mikäli näitä kahta ihmisryhmää verrataan keskenään? Jos kyseessä ei ole kummallinen sattuma, on kai järkevää olettaa että tämä seikka liittyy jotenkin rakenteellisiin kysymyksiin (muuten päädytään siihen että naiset vain ovat kyvyttömämpiä kuin miehet, ehdotatko itse tällaista vastausta)?"
Itse olen aiemmin maininnut sukupuoliroolin olevan eräs ratkaiseva selittävä tekijä naisten heikompaan tulotasoon/omaisuudettomuuteen. Merkittävimpinä perheen huoltovelvollisuuden jakautuminen ja puuttuvat kannusteet/kepit riskinottoon ja yrittämiseen. Perheen ylläpidosta ei makseta palkkaa (tosin mielestäni tähän pitäisi saada jonkinlainen eläkkeenkerryttämisjärjestely avioeron sattuessa. Lastenhoito ei kerrytä eläkettä, mutta toisaalta kestävän avioliiton eläke jakautuu tasan ja lopulta periytyy jossain määrin puolisolle.) ja havaitakseni naisellinen sukupuolirooli harvemmin kasvattaa "sietämään epäonnistumisia" samoin kuin mm. parisuhdemarkkinoilla satoihin pettymyksiin alistettavia poikia.
Minusta tuntuu, että oman sukupolveni naiset on Suomessa kasvatettu miehiä kyvyttömämmiksi. Tarve on kaikkien keksintöjen äiti, eikä laitostetussa ja tasapäistetyssä Suomessa (yhdistettynä naisen passiiviseen rooliin pariutumisessa) luo kummoista tarvetta kehittää itseään ja läheisten hyvinvointia. Tästä kerroin enemmän tuon tyttöystäväblogautuksen kommenteissa.
Ensisijaisesti tästä johtuen uskon myös omistuksen epätasaisen jakautumisen kasvavan tulevaisuudessa Suomessa. Tulonjakopolitiikka ei ole loputtomiin reilua (eikä sen perustana oleva talouskasvu ole mahdollinen rajallisessa ja väkiluvultaan eksponentiaalisesti kasvavassa maailmassa), jolloin joko a) käy Britanniat ja naisvaltaiselta julkiselta sektorilta putoaa pohja -> merkittävä putoaminen keskimääräisessä naisten tulotasossa tai b) Suomen julkisesta järjestelmästä muunnetaankin maagisesti mannaa ja mammonaa generoiva vientituote, joka siirtää omaisuustasapainon sinne painottuneen sukupuolen eduksi.
Samoin monessa muussa maassa naiset kasvatetaan kyvyttömämmiksi esimerkiksi eväämällä heiltä koulutusta tai vapautta toteuttaa itseään. Olennaisena erona Suomeen on se, ettei suomineidolle sinänsä aseteta mitään estettä karata mielensä vankilasta. Kaikki ovet ovat auki aloitteellisempaan elämään, mutta harva niistä kulkee. Eikä se ole edes kovin kannattavaa, jos mammonaa ei satu arvostamaan. Yrittäjyys/riskinotto on raskasta, menee yleensä reisille ja vaatii uhraamaan mm. lastenkasvatusmahdollisuudet ja opiskelun.
Käytännön tasolla havaitsee, ettei naiset valitse kasvuyrittäjyyttä, vaan kuuntelevat biologista kelloaan tai ulkoistavat riskinoton muille nauttien sen hedelmistä avioliiton tai valtion kautta. Eittämättä kyseessä on epä-tasa-arvoinen konstruktio, mutta naisten asemaa alistavana en itse sitä tällaisenään pysty näkemään. Mielummin olen rahan käyttäjä kuin sen ansaitsija. Kohtu antaa ylimääräisiä vaihtoehtoja ja jos sattuu fanittamaan MA-teoriaa, niin (nuoren) naisen seksuaalisuus itsessään siirtää toisten riskinoton ja epäonnistumisen hedelmiä naisten käyttöön ilman merkittävää vastavuoroista työtä. Naisten kohdistama kulutus on kuitenkin paljon suurempi, kuin mainittu 27% tai jopa 50%. Miettimättä mihin tämä varallisuus lopulta käytetään, sen takana on käytännössä miesten tulonsiirrot naisille.
Pelkkä omistuksen jakautuminen ei kerro ainakaan määriteltävään suuntaan osoittavasta tasa-arvo ongelmasta. Not the size, how you use it.
...
Globaalilla on paljonkin tekemistä kansallisen kanssa, mutta tasa-arvopolitiikka on lähes puhtaasti kansallista peliä. Siinä esiintyviä suoranaisia rikoksia ei voi uskottavasti perustella asioiden globaaliudella. Kaksi väärää ei tee oikeaa.
Lisäksi korostaisin, että niin naisten kuin miestenkin parantunut taloudellinen asema länsimaissa ei ole vain kovan kamppailun tulos, vaan osaltaan länsimainen mies on aivan älyttömän hieno viritys joka on tehnyt ihan pipona duunia sen eteen.
Hyvää isänpäivää.
Lisään vielä että selvitin alkuperäisen artikkelini kommenttiosastolla siteeraamieni tietojen alkuperää ja ne ovat YK:n arvioita.
Minusta ongelma on siinä että täällä ja muilla keskusteluareenoilla feministeiltä vaaditaan ikään kuin aukottomia todisteita perustelemaan heidän käsityksiään, mutta sitten jos joku yrittää perustella empiirisesti jotakin yhtä asiaa joudutaan loputtomaan keskuteluun siitä kenen tieto on "oikeampaa". Mikäli oikeasti rehellisesti haluaa perehtyä siihen kuinka uskottavaa feministinen tutkimus on niin aivan varmasti paras tapa on lukea feminististä tutkimusta. Eivät ne väitteet mistään tyhjästä tule ja samat tieteen säännöt pätevät naistutkimukseen kuin muuhunkin yhteiskunnalliseen ja humanistiseen tutkimukseen (tai missä aloilla naistutkimusta milloinkin tehdäänkään, useat kuuluisat naistutkijat ovat mm. biologeja). Samalla pitää myös huomata että kuten kaikessa tieteessä myös naistutkimuksessa ja feministisessä tieteessä homma etenee vähitellen siten että tehdään erilaisia, osin vastakkaisiakin tutkimuksia ja pikku hiljaa sitten jotkin asiat osoittautuvat virheellisiksi ja jotkin vahvistuvat. Naistutkimuksessa on itse asiassa erittäin vahva sisäisen kritiikin perinne, jossa on esimerkiksi tuotu esille kuinka näkökulma on aiemmin ollut valkoisten länsimaalaisten naisten näkökulma - ja tämän kritiikin kautta tutkimus on sitten pikkuhiljaa oppinut ottamaan huomioon omat rajoittuneisuutensa. Minusta vaikuttaa siltä että suurta osaa naistutkimukseen ja feministiseen tutkimukseen kohdistuvasta kritiikistä sävyttää täydellinen ymmärtämättömyys tieteestä ja tiedon tuottamisen käytännöistä, enkä myöskään ymmärrä miksi juuri naistutkijoiden pitäisi aina olla valmiita opettamaan ihmisille mistä esimerkiksi yhteiskuntatieteissä tai diskurssin käsitteessä on kysymys.
Eli siis edellinen tiivistettynä: jos haluaa yksityiskohtia ja empiiristä materiaalia niin niitä löytyy _tutkimuksista_, ei blogien kommenttipalstoilta.
Hyvää isänpäivää itse kullekin ja terveisiä isältäni :).
Katariina Mäkinen: Eikö se ole niin, että "Think global, act local!".
Voi olla, että maailmanlaajuisesti omaisuudesta on vain 27% omaisuudesta naisilla. En pysty todentamaan väitettä, mutta se kuulostaa realistiselta. Kuitenkin Suomessa taitaa yli puolet omaisuudesta, esimerkiksi osakkeomistuksesta, kuulua naisille. Mikäli tämä on totta, eikö se ensinnäkin todista suomalaisten hyvästä asemasta ja toisekseen todista tulon ja omaisuudensiirtoa naisille, kun kuitenkin naisten saama palkkasumma ja varsinkin naisten yritystoiminnan kautta keräämät tulot ovat absoluuttisesti katsoen vielä nykyäänkin pienemmät ja varsinkin noiden naisten, joiden ikäluokat omaisuuksia perivät, aikana naiset olivat pääasiassa kotona?
Kuulisin mielelläni kommenttisi tähän, koska kyseessä on mielenkiintoinen seikka.
"Tarkoitan tällä sitä, että kun joku, kuten Mäkinen, kirjoittaa pitkähkön ja harkitun kirjoituksen vaikeasta aiheesta, sitä ei malteta lukea niin, että yritettäisiin miettiä, mikä on olennainen viesti ja miten siitä voitaisiin keskustella. "
Tarkoittaako tämä jotain sellaista, että feministien kirjoitukset sisältävät jotain piilovihjeitä, jotka avautuvat niille lukijoille jotka ovat oikeanlaisessa mielentilassa? Siis vastuu ymmärtämisestä sysätään miehille, jos tekstiä lukee liian kirjaimellisesti, niin se on miehen oma syy.
Saara T.: Kyllä minä ainakin kaipaan ihan oikeaa keskustelua, joten pyytäisin, että teet samoin kuin minä. Ohita asiattomat kommentit ja keskity asiaan.
Ikävä kyllä kommentissasi ei otettu kantaa mihinkaan, eikä esitetty perusteluja, arvosteltiin vain keskustelua. Ota rohkeasti vain kantaa, lähteillä tai ilman. Minä lupaan ainakin omasta puolestani kuunnella kaikkia perusteltuja väitteitä.
SaaraT:"Minun on mahdoton hahmottaa, miten voisin osallistua ja mihin keskusteluun näistä lähtökohdista. Tällaiselle pohjalle rakentuvaan keskusteluun en haluaisi osallistua, vaikka mikään noista määreistä ei sopisi minuun, vaikka olisin valkoinen, lihaa syövä, liberaali perusheteromies. Uskon, että sellaisenakin pitäisin arvossa keskustelijoiden tasa-arvoista kohtelua."
Naisilta sitten riittää näitä avautumisia, kuinka he eivät halua, tai eivät ENÄÄ halua, kirjoittaa tänne. Tai lukea tätä blogia.
KUKAAN EI PAKOTA LUKEMAAN, KUKAAN EI PAKOTA KOMMENTOIMAAN.
Samanlaisia avautumisia löytyy englanninkielisiltä, miesten oikeuksiin keskittyviltä keskustelupalstoilta.
Ja miksiköhän löytyy? Asialliseen selontekoon vastaat huutamalla. Oot sä kännissä?
Kyseessä oli selonteko niille teistä, jotka ovat pyydelleet/vaatineet tänne feministejä keskustelemaan. Luepa uudestaan rauhallisemmin, niin voit vaikka tajuta jotain.
Vai onko teidät tosiaan syytä jättää tänne huutamaan keskenänne?
"Naisilta sitten riittää näitä avautumisia, kuinka he eivät halua, tai eivät ENÄÄ halua, kirjoittaa tänne. Tai lukea tätä blogia."
SaaraT:n strategia näyttäisi yksinkertaisesti olevan
tasa-arvo-ongelmia koskevan ruohonjuuritasokeskustelun välttely. Hän haluaisi jotain henkevämpää.
Jussi O:"Ja miksiköhän löytyy? Asialliseen selontekoon vastaat huutamalla. Oot sä kännissä?
Kyseessä oli selonteko niille teistä, jotka ovat pyydelleet/vaatineet tänne feministejä keskustelemaan. Luepa uudestaan rauhallisemmin, niin voit vaikka tajuta jotain.
Vai onko teidät tosiaan syytä jättää tänne huutamaan keskenänne?"
Luuletko, että kukaan jäisi kaipaamaan? Teidän feministien sentään sallitaan kommentoida tänne. Te feministit taas siivoatte tehokkaasti poikkeavat mielipiteet omilta keskustelupalstoiltanne.
Ootsä tosiaan niin THC päissäs, ettet ymmärrä, ettei sulla ole valtaa sanella, mitkä kommentit täällä pääsevät läpi ja, mitä ei?
Kritiikkiin kommenttipalstan kiinnipitämisestä olen vastannut moneen kertaan, mm. vastineessani Horsmalahdelle. En myöskään ymmärrä, miksi iniset asiasta, jos et kaipaa keskustelua tännekään. Olisko pikkuisen ristiriitaisia vaatimuksia sinulla nyt?
En tiedä mitä on THC.
En minä ole yrittänytkään otta valtaa sanella, toisin kuin sinä - huutaen.
Ehkäpä sinun ja minun tämä keskustelu saa nyt jäädä osaltani tähän.
Jussi O:"Kritiikkiin kommenttipalstan kiinnipitämisestä olen vastannut moneen kertaan, mm. vastineessani Horsmalahdelle. En myöskään ymmärrä, miksi iniset asiasta, jos et kaipaa keskustelua tännekään. Olisko pikkuisen ristiriitaisia vaatimuksia sinulla nyt?"
En kaipaa loputtomia loputtomia valituksia siitä, kuinka tämä keskustelupalsta ei ole kelvollinen feministeille, kun aina on olemassa vaihtoehdot :
a.) olla lukematta tätä palstaa
b.) lukea, mutta olla kommentoimatta tätä palstaa
c.)lukea ja komentoida
ihan oma valinta.
Feministipalstoilla meininki on toki "asiallista", kun kaikki vain myötäilevät toisiaan. Tämän ovat saaneet miesten oikeuksien puolustajat huomata jo vuosia ennen kuin tämä blogi oli edes olemassa. Kyse ei siis ole vain omista kirjoituksistasi.
"Ehkäpä sinun ja minun tämä keskustelu saa nyt jäädä osaltani tähän."
Sopii minulle. Sinun ei tarvitse vastailla minulle, mutten lupaa olla kommentoimatta omia kirjoituksiasi.
bmad: "Saara T:n strategia näyttäisi yksinkertaisesti olevan tasa-arvo-ongelmia koskevan ruohonjuuritasokeskustelun välttely. Hän haluaisi jotain henkevämpää."
Ei ole välttelyä, jos on noin osuvat, jäsennellyt perustelut ja tekee niistä rauhallisesti selkoa pyrkiäkseen siihen, että keskustelu muuttuisi asiallisemmaksi, JOTTA päästäisiin keskustelemaan ymmärrystä lisäävästi - niin kuin hän toiveekseen ilmoittaa.
Sokean tuomitsemisen sijaan pyytäisin nyt todella ajattelemaan edes vähän myönteisemmin sitä, miten teidän kanssanne todella ON pyritty keskusteluyhteyteen viime päivien aikana - ja käyttämällä siihen aika paljon aikaakin. Voisitteko vaihteeksi huomata puheenvuoroissa jotain rakentavaa? Aikuisten oikeesti.
Ajatellaan esimerkiksi Saara T:n loppukaneettia siitä, että häntä ei haittaisi "nykyisen sukupuolijärjestelmän murentaminen niissäkin kohdissa, joissa se vie naisilta näiden etuoikeuksia". Hän siis osoittaa muutostavoitteeseen, jonka voisi tiivistää ymmärtääkseni näin: sukupuolijärjestelmän muuttaminen tasa-arvon parantamiseksi. Onkos tästä tavoitteesta välillämme sopu vai eikö ole? Mielestäni ainakin osa teistä on antanut ymmärtää, että teillä olisi tämä tavoite (vaikka olenkin itse arvostellut teitä siitä, että se ei teidän keinovalikoimassanne ja painotusvalinnoissanne toteudu).
Saara T myös antaa esimerkin: äitimyytin purkaminen - joka siis veisi, kuten näinä päivinä on aiemmin todettu, naisten "etuoikeuksia" esimerkiksi huoltajuuspäätöksiin liittyen.
Kysehän on tällöin, kuten sukupuolijärjestelmän muuttamisessa usein, paitsi "etuoikeudesta" myös kulttuurisen pakosta, mutta kutsuttakoon sitä nyt etuoikeudeksi, koska miesliike on nimenomaan esittänyt naisten suosimisen huoltajuuspäätöksissä olevan karkea etuoikeus.
Kysynkin: *Mihin vastaavaan* miesten etuoikeuksista (sellaisista tavoista, joita naisliike pitää teidän ansaitsemattomana "oikeutenanne") luopumiseen te olette valmiita sukupuolijärjestelmän muuttamisen ja tasa-arvon nimissä? Valitkaa edes yksi, itse kukin.
Osaatteko olla yhtä rakentavia? Jotain ruohonjuuritason konkreettista (kun sitä itsekin nyt vaaditte yllä ruohonjuuritason keskustelua!) vastaukseksi tähän, kiitos. Mitä lupaisitte vastineeksi?
Toivotan hyvää lauantai-iltaa.
typo: "kulttuurisen pakosta" kirjoittaessani tarkoitin tietenkin: kulttuurisesta pakosta (> sen purkamisesta)
"Osaatteko olla yhtä rakentavia? Jotain ruohonjuuritason konkreettista (kun sitä itsekin nyt vaaditte yllä ruohonjuuritason keskustelua!) vastaukseksi tähän, kiitos. Mitä lupaisitte vastineeksi?"
Mä oon vähän miettinyt kuitenkin miehen "potentiaalista" mahdollisuutta feidata lapsen kasvatuksesta pelkäksi elatusavun maksajaksi. Vaikka nykyään lapsentekoon edenneissä parisuhteissakin nainen on yleensä se eroava osapuoli, on edelleen kulttuurinormit huomioiden tuossa selkeä sosiaalinen valta-rakennelma miehen hyväksi (oikeus kieltäytyä, jokseenkin se on kallista). Vaikka me kitisemmekin huoltajuuspääsöksien epäreiluudesta, toimii tämä myös toiseen suuntaan. Käytännössä nainen ei voi kieltäytyä samoissa määrin kasvatuksesta kuin isä. Edes rahoittamalla lapsen elämää.
En oikein tiedä, miten tämän asetelman voisi purkaa järkevästi. Jos minä vauraana dippainssinä saalistan kapakasta jonkun helpon ritsan (kun meille ei oikein sosiaalisesti hyväksyttyä prostituutiotakaan tarjota, winkwink), pilaan hänen hyvin alkaneet opintonsa ja elämän epätoivotulla raskaudella/psyykkisesti hyvin raskaalla abortilla ja kävelen pinteestä pois, niin eihän toi oikein meininkiä ole.
Ainakin oikeissa parisuhteissa voisi jotain turvaa hakea tekemällä avioerosta vähemmän kannattavaa toimintaa eroa hakevalle osapuolelle. Jos suhteessa ei varsinaisesti rikosta tapahdu, niin eron hakijalta voisi esimerkiksi evätä joitain avio-oikeuksia (pienempi osuus pesänjaosta? heikompi asema huoltajuuskiistassa?). Tämäkään ei ole erityisen hyvä ratkaisu (äidin asema on kuitenkin sosiaalisesti ja biologisesti erityinen), mutta jotenkin toivoisin yhteiskuntaan takaisin tätä ihmissuhteiden "kunniallisuuden" asetelmaa. Mun etiikka näkee perheyksikön rikkomisen jonkinmoisena "rikoksena" sen osapuolia kohtaan ja nykyään siihen saatetaan suhtautua melko välinpitämättömästi.
Tämäkin tietenkin vaatisi jonkin verran avioliitto-instituution vahvistamista "kasvatusyksikkönä" ja ehkä pitäisi teettää lisäkannustimia siihen hakeutumiseen/kymmenien vuosien kasvatusvastuuseen sitoutumiseen.
"Ei ole välttelyä, jos on noin osuvat, jäsennellyt perustelut ja tekee niistä rauhallisesti selkoa pyrkiäkseen siihen, että keskustelu muuttuisi asiallisemmaksi, JOTTA päästäisiin keskustelemaan ymmärrystä lisäävästi - niin kuin hän toiveekseen ilmoittaa."
Tuo ymmärryksen kasvaminen ja yhteyden löytyminen ei ole
"kohteliaisuuskysymys" lainkaan. Maskulistit ovat huolissaan miehen arvon menetyksestä, naisten kissanpäivistä, miehen ahtaasta suorittajan tai turpaanvetäjän roolista jne. Feministit eivät ole auttaneet
maskulisteja näiden ongelmien saattamisessa mediaan, vaikka heillä on mediat käsissään.
Naisten varustaminen äänioikeuksin ja opintopistein on ollut
tarpeellinen ja välttämätön toimenpide kohti NAISTEN tasa-arvoa, mutta naisetpa eivät ole riittävästi hoitaneet yhteistä infrastruktuuria omalta taholtaan, mikä on johtanut uudelleen kysymyksiin sukupuolten tasapainosuhteista, samoin kuin valtatasapainosta.
"Sokean tuomitsemisen sijaan pyytäisin nyt todella ajattelemaan edes vähän myönteisemmin sitä, miten teidän kanssanne todella ON pyritty keskusteluyhteyteen viime päivien aikana - ja käyttämällä siihen aika paljon aikaakin. Voisitteko vaihteeksi huomata puheenvuoroissa jotain rakentavaa? Aikuisten oikeesti. "
HC-maskulistit tuskin taipuvat ennenaikojaan. Seestyneitä salonkikeskusteluja enemmän tarvitaan tiukkaa yhteistyötä ja medioiden muokkausta naisten mediavallan avulla.
"Ajatellaan esimerkiksi Saara T:n loppukaneettia siitä, että häntä ei haittaisi "nykyisen sukupuolijärjestelmän murentaminen niissäkin kohdissa, joissa se vie naisilta näiden etuoikeuksia"."
Nainenhan on miehen vastakappale. Etuoikeudet poistuvat juuri
sillä kun naiset oppivat ottamaan kokonaisempaa vastuuta infrastruktuurin hoidosta ja vastakappaleina olemisestaan. Sukupuolten välistä ristiriitaa edesajaa "valistuneimpien naisten" lähtökohtainen haluttomuus olla miesten kanssa, ellei sille ole sosiaalislähtöisiä perusteluja.
"Hän siis osoittaa muutostavoitteeseen, jonka voisi tiivistää ymmärtääkseni näin: sukupuolijärjestelmän muuttaminen tasa-arvon parantamiseksi. Onkos tästä tavoitteesta välillämme sopu vai eikö ole? "
Kyllä. Mitä kaikkea se sitten pitääkään sisällään.
"Saara T myös antaa esimerkin: äitimyytin purkaminen - joka siis veisi, kuten näinä päivinä on aiemmin todettu, naisten "etuoikeuksia" esimerkiksi huoltajuuspäätöksiin liittyen. "
Itselläni on ollut ihan oma mielipide näissä eroasioissa, mutta en julkista sitä tässä yhteydessä. Mitä äitimyyttiin tulee, niin kannatan
myös yleisen naismyytin purkamista. Naiskuntaan istutettu siveyden sipuli on purettava ja korvattava jollain perverssimmällä. Ennemmin niin päin, että annetaan naisille oikeudet avoimeen seksiin kuin viedään miehiltäkin
nämä oikeudet.
"Kysynkin: *Mihin vastaavaan* miesten etuoikeuksista (sellaisista tavoista, joita naisliike pitää teidän ansaitsemattomana "oikeutenanne") luopumiseen te olette valmiita sukupuolijärjestelmän muuttamisen ja tasa-arvon nimissä? Valitkaa edes yksi, itse kukin."
Olen mm. miettinyt, että voisin maksaa naisystäväveroa. Naisystävävero olisi askel kohti prostituution yleistä hyväksymistä, ja lisäksi sillä voitaisiin kustantaa naiskunnan seksuaaliseen avoimmuuteen tähtäävää toimintaa.
bmad:
Olen mm. miettinyt, että voisin maksaa naisystäväveroa.
Tämä vero ei oikein kuulosta käytännölliseltä. ☺
Vai ymmärränkö väärin mitä tarkoitat?
Kysymys on miesten(siinä samalla naiseuden petomaisuus esille vaan) Munallisuuksien esille tuomisesta, eikä kenenkään pitäisi sitä peljätä vaan olla rehellinen je reilu itselleen ja katsoa mitä sieltä löytyy.
Mielenkiintoista miehen Munallisuudessa on muuten juttu Morrisonista kuinka kaveri sai syytteen kun paljasti vekottimensa ja joutui karkumatkalle USA:sta Eurooppaan. M ei ymmärtänyt hyvää makua ja että Se ja Sen käyttöoikeudet kaikkinensa kuuluvat vain yhden miehen ja yhden naisen väliseen suhteeseen ja siellä makkarileikkeihin jne. Eli "tehköönsä siellä mitä lystäävät" ja "toteuttakoot siellä KAIKKI mahdolliset seksuaaliset fantasiansa- iloineen suruineen likoineen päivineen."
Tämä tietenkin yhteisestä sopimuksesta, miten sopivat niin siten.
Hanry, sinun pitäisi mielestäni vastata ko. kirjoitukseen kunnolla, osittaen, että vääräksi sen, että sinun kanssasi ei voi keskustella ja että maskulinistien väitteet ovat niin yliampuvia, että niihin ei voi vastata. Se, että feministeillä ei ole mitään voitettavaa asiallisesta väittelystä, ei tarkoita, että meillä ei olisi. Päinvastoin, asiallinen ja perustellut vastine olisi tarkoitettu ensisijaisesti MUILLE kuin feministeille ja feministien vaikeneminen asiallisen keskustelunavauksen jälkeen vain kaivaa maata heidän jalkojensa alla.
Tämä blogivastine kyllä osoittaa Jussin kirjoituksen virheet, mutta se tekee sen aika luonnostasolla tai muistiinpanotyyliin, ns. ranskalaisilla viivoilla. Siitä saisi mielestäni aika pienellä vaivalla esseetyylisen vastauksen, joka ottaa kantaa kirjoituksen yksittäisiin väitteisiin ja kumoaa ne.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 152 kommenttia