Keskustelua markkina-arvoteoriasta
Seuraavassa kommentteja Jussi O:n kysymyksiin MAT:sta kommenttiosastolla.
- Asiasta [pariutumisesta] ei voi olla pätevää yksinkertaista selitysmallia. Siksi että ei ole, on olemassa erilaisia teoreettisia lähestymistapoja, rakkauslauluja, kaunokirjallisuutta ja kansantansseja.
Noita voidaan kutsua "romanttiseksi teoriaksi". Romantiikan paha vika tieteen kannalta on se, että romantiikka ei edes pyri paljastamaan ilmiön "todellista" luonnetta. Sen sijaan romantiikan tarkoitus on peittää psykologisesti ikävä markkina-arvotodellisuus. Romantiikka on siten tieteen vastakohta. Romantiikka ei koskaan selitä, miksi Tauno Palo ei pariudu Siiri Angerkosken kanssa.
- No sitä parempaa selitysmallia voi etsiä tutkimalla seksuaalisen halun (johon muuten tietenkin sisältyy biologiaa, eikös vain), identifikaatioiden, sosiaalisten tekijöiden, yhteiskunnallisen vaikutuksen ja subjektikonstruktion, psykodynamiikan, neurologisen kehityksen ja sattuman monimutkaisuutta.
Seksuaalisen halun tutkimukset ovat esittämäni naisten seksuaalisen vallan teorian lähtöpiste. Naisten seksuaalinen valta on seuraus naisiin kohdistuvasta kysynnän ylimäärästä, joka on peräisin miesten suuremmista seksuaalisista haluista [Lue kirjoitus Seksuaalisen halun sukupuolierot.]
Muista luetelluista asioista en osaa sanoa paljon mitään ilman tarkemman sovellettavuuden kuvausta.
- Vakavasti puhuen, MAT voi olla yksi niistä monista, monista teorioista, jotka KUVAAVAT omalla - tosin ekonomisminsa takia kriittistä kontekstualisoimista päivänselvästi vaativalla käsitteistöllä ja systematiikkayrityksellä - sitä, miksi JOTKUT miehet kokee 20-vuotiaat naiset jossain (todennäköisesti lyhytkestoisessa) seksuaalisessa mielessä kiinnostavammiksi kuin 40-vuotiaat naiset. Se ei selitä asiaa.
Ai monista kuvaavista teorioista? Minulle ei tule mieleen paljon muita kuvaavia teorioita kuin evoluutiopsykologia ja selitys nuorempien naisten suuremmasta hedelmällisyydestä.
On olemassa tapoja selvittää empiirisesti, "kokevatko miehet nuoret naiset haluttavammiksi kuin vanhemmat naiset?"
MAT on kiinnostunut kysynnästä ja tarjonnasta. MAT:n ensisijainen tarkoitus ei ole selittää syitä preferensseille, jotka ovat pikemmin evoluutiopsykologian heiniä.
- "Evoluutiopsykologisen" perustelun etsiminen MAT:lle sillä tarkoituksella, että voitaisiin väittää ko. teorian myös selittävän (eikä vain kuvaavan) jotain, taas olisi tietyssä kapeassa mielessä ihan kiiinnostava yritys, ellei tälle teorialle - ainakin heti sen popularisoituessa osaksi essentialisoivaa ja/tai maskulinistista kulttuurista puhetapaa - vaadittaisi samalla "pohjimmaisen" tai "todellisen" selityksen statusta, josta jotkut ideologit sitten haluavat vetää yksinäisyyden ratkaisemista, sukupuolten suhteita, prostituution valtiollista yleistämistä jne. koskevia suosituksia.
MAT on helppo teoria, kuten populaari evoluutiopsykologiakin. Se on käytännön läheinen teoria, jota hyödynnetään muun muassa oikean elämän pelimiesopeissa, jotka rakentuvat pohjimmiltaan evoluutiopsykologialle ja MAT:lle.
MAT selittää ilmiöitä, kuten kirjoitus Opas naisille markkina-arvojensa ymmärtämiseksi osoittaa.
Miehet diggaavat enemmän MAT:aa kuin naiset. Asia johtuu luultavasti siitä, että MAT kuvaa hyvin useimpien miesten seksuaalisen niukkuuden todellisuutta. Seksuaalisessa yltäkylläisyydessä elävien ei tarvitse miettiä tällaisia teorioita, mikä pätee enemmistöön naisista.
Tietenkin mistä tahansa teoriasta voidaan vetää poliittisia suosituksia. Usein täysin päinvastaisia suosituksia. Esimerkiksi MAT:sta voidaan vetää suositus prostituution kieltämiseksi, koska kyse on "miesten seksinpuutteen taloudellisesta hyväksikäytöstä". Profeministimiehet ehdottivat kirjani perusteella, että miehet pitäisi syrjäyttää johtopaikoilta, koska miehet ajattelevat usein enemmän ala- kuin yläpäällään.
Selittävä teoria ja poliittiset suositukset teoriaan perustuen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Paitsi jos henkilö uskoo "pahaan tietoon", joka itsessään tuottaa ei-toivottavia käytännön tuloksia.
- Työttömän Jaskan ongelmia ei korjata markkina-arvoteoriasta johdetuilla "selityksillä" saati käyttäytymissuosituksilla.
Markkina-arvoteoria on perusta pelimiesteorialle, ei henkilökohtaisten ongelmien ratkaisemiselle. Paitsi, jos Jaskan ongelma on naissuhteiden puutteessa.
- Evoluutiopsykologian ei kukaan kehdanne väittää selittävän esimerkiksi sen, miksi Jaska on työttömänä (eli miksi hänestä on tietyssä yhteiskunnallisessa tilanteessa tullut "alemman tason mies", kuten teoriaan uskovat tapaavat sanoa). Täten evoluutionäkökulma ei voi antaa markkina-arvoteorialle "kovan" teorian statusta.
"Työtön" ja "alempitasoinen mies" eivät ole synonyymejä. Työtön ei välttämättä ole seksuaalisesti alempitasoinen. MAT:n ja pelimiesteorian eräs keskeinen tavoite on selittää, miksi joku mies on alempitasoinen. Itse olen selittänyt asiaa 1) alhaisella markkina-arvolla, 2) markkinoinnin puutteella ja 3) huonoilla markkinanäkymillä.
Kysymys siitä, miksi Jaska on työtön, kuuluu työmarkkinateorian alaisuuteen, ei pariutumismarkkinoiden tarkasteluun.
- Jos teorian käyttäjä ottaa kuvauksensa kohteeksi pienen epäedustavan aineiston (esim. kaupungin ränsistyneen nurkan tai "pariutumisen"), mutta väittää kuvaavansa sitä, miten aineiston edustama ilmiö (kaupunki tai "miesten ongelmat") rakentuu, se on päätön.
Ei kai kukaan ole väittänyt selittävänsä MAT:n avulla sitä, miten miesten ongelmat rakentuvat. Kyse on eri asioista.
- Jos näin on päässyt käymään [Laasasen gradussa, pitää edelleen kriittisesti eli tieteellisesti tarkasteltaessa kysyä, onko kenties niin, että käsitteistön huonoon perusteluun sisältyvät miniatyyrikoossa ne samat ennakko-oletukset naisista ja miehistä, joiden todellista olemassaoloa tarkastelija teorialla väittää kuvaavansa. Ja jos näin on, MAT on kyseisessä tutkimuksessa kehäpäätelmällisessä käytössä.
Kuva naisista ja miehistä on peräisin empiiririsistä evoluutiopsykologisista tutkimuksista, esimerkiksi parinvalintapreferenssejä käsittelevistä tutkimuksista. MAT on useimmiten operationalisoitavissa tutkittaviksi hypoteeseksi. Siten se on falsioitavissa oleva teoria.
- Sivumennen vielä selityksen ja kuvauksen erosta: itse asiassa Laasanenkin tuntee tämän eron (ja siksi siihen oikeastaan alkujaan tartuinkin). Nimittäin välillä hän vetoaa täällä blogissa siihen, että MA-teoriaa käyttämällä hän "vain kuvaa" - hän käyttää tätä selitystä aina vetäytyäkseen vastuusta markkina-käsitteellistyksiensä tuottamien mahdollisesti ikävien vaikutusten edessä.
Taas tullaan pahan tiedon teoriaan. Romantiikka on hyvä myytti, joka pitäisi laittaa pahaa tietoa edustavan MAT:n tilalle.
- Ristiriitaista kyllä, käytännössä hän sitten antaa tämän tästä toimintasuosituksia yksilöille ja yhteiskunnalle MA-teorian nojalla.
Tuo on harhaanjohtavasti ilmaistu, sillä en anna poliittisia ehdotuksia MAT:n nojautuen. Sen sijaan annan teorian tarjoamia ohjeita ja neuvoja, jos henkilö tai yhteiskunta haluaa päästä johonkin tavoiteeseen. Jos henkilö haluaa nostaa markkina-arvoaan tai yhteiskunta haluaa alentaa naisten seksuaalisuuden hintaa, niin kerron toki MAT:n esittämät vastaukset noihin kysymyksiin.
Jos henkilö kysyy, miten pääsen tavoitteeseen A, niin voin vastata kysymykseen. Kysymys siitä, pitäisikö henkilön ylipäätään pyrkiä tavoitteeseen A on aivan toinen kysymys.
- Tällöin hän [minä] tahallaan tai tahattomasti yrittää tuottaa sitä todellisuudessa vaikuttavaksi tekijäksi (tietynlaiseksi sukupuolittuneeksi hyötymoraaliajatteluksi, joka välinerationaalisen hyödyn tavoittelun puoleltaan sopii uusliberalismin ajamaan homo economicus -ihmiskuvaan, mikä on yksi peruste kutsua Laasasta ideologiksi). Hän siis yrittää tehdä MA-teoriasta oikeasti todellisuudessa vaikuttavaa selitystä, vaikka väittää "vain kuvaavansa" sillä todellisuutta. (Ei kylläkään tule hirveän pitkälle onnistumaan, historia osoittaa, että ihminen on varsinkin sukupuolisuhteissaan sen verran romanttinen olento.)
Sosiaalisen vaihdon teoria perustuu sille ajatukselle, että ihmiset hakevat subjektiivisia hyötyjä ja välttävät kustannuksia - tietoisesti tai tiedostamattaan.
Tietenkin, jos esitetään teoria hyödyistä ja kustannuksista, ne siirtyvät enemmän tai vähemmän myös ihmisten tietoisuuteen romantiikan ohella. Mutta niinhän asia on yleensäkin tieteessä. Esim. käsite "sukupuolirooli" siirtyi tieteestä arkipuheeseen 1960-luvulla. Toisaalta sosiaalinen vaihto toimii parhaiten silloin, kun se perustuu ns. lahjavaihtoon, eivät taloudelliseen vaihtoon. Esim. parisuhteessa kannattaa tehdä "lahjana" tekoja toisen eteen, eikä toimia taloudellisesti periaatteella "jos sinä teet ensin tuon, niin minä teen tämän".
- MA-teoreettinen päätelmä on kuvaava, jos se sanoo: "Alemman tason mies Jaska saa vähemmän seksiä kuin ylemmän tason mies toimitusjohtaja Pentti." Selittäväksi se muuttuu jo siinä vaiheessa, jos se sanoo: "Alemman tason mies Jaska saa vähemmän seksiä kuin ylemmän tason mies toimitusjohtaja Pentti, *koska* naiset käyttävät seksuaalista valtaansa." Näinhän MA-teorian kanssa tämän blogin yhteydessä tehdään: sen katsotaan antavan tuollaisia selityksiä. Se, onko selityksiä todistettu em. tieteellisesti kestävällä tavalla, on sitten aivan eri juttu.
Selitys ei tuollaisenaan ("Alemman tason mies Jaska saa vähemmän seksiä kuin ylemmän tason mies toimitusjohtaja Pentti, *koska* naiset käyttävät seksuaalista valtaansa.") sano paljon mitään. Tarvitaan myös teoria siitä, "miten naisten seksuaalisen vallan käyttö tapahtuu", jota olen kirjassani yrittänyt selittää. Yleensähän selittävä osuus Jaskan ja Pentin tapauksessa on se, että Jaskalla ei ole sellaisia ominaisuuksia, joita naiset preferoivat. Asian laita voidaan selvittää (ja on selvitettykin) empiirisellä tutkimuksella.
- Jos MA-teorian kuvaus naisten preferensseistä suosia yhteiskuntahierarkiassa ylempää statusta tai miesten preferenssistä suosia kauniita nuorempia naisia (= naisille määrittynyttä korkeaa statusta) pitääkin tietyin reunaehdoin paikkansa, niin millaisessa yhteiskunnassa nämä preferenssit ovat (joltisenkin vaisto-, evoluutio- tms. pohjan jälkeen) muovaantuneet?
Tuo on evoluutiopsykologian alaan kuuluvakysymys. MAT:n kannalta mielenkiintoista on se kysymys, miten preferenssit vaihtelevat erilaisilla markkinoilla. Sekin on empiirisesti tutkittavissa oleva kysymys. MAT:n toimivuuden kannaltahan on yhdentekevää, mitä ominaisuuksia naisten ja miehet preferoivat.
- Ja kun ne ovat muovaantuneet tietynlaisessa yhteiskunnassa, voidaanko niiden pohjalta vetää toivottavaa pariutumismallia - tai yhteiskuntamallia, niin kuin jotkut täällä kiistatta tekevät - koskevia suosituksia?
Ei MAT anna mitään suosituksia toivottavalle pariutumis- tai yhteiskuntamallille. Uskonto antaa. Tietenkin jokainen voi esittää toivottavia pariutumismalleja MAT:n tai vaikkapa romantiikan perusteella.
- Jos niin tehdään, rakennetaanko 1) oikeudenmukaista yhteiskuntaa vai 2) pidetäänkö yllä eilispäivän (sukupuolisesti ja hyvinvointivaltioon asti sekä sen jälkeen taloudellisestikin hyvin epätasa-arvoista, naisten modernin toimijuuden suurin osin kieltänyttä) yhteiskuntaa - siis sitä yhteiskuntaa, jonka perua statusta koskevat preferenssit ovat?
Tässä ilmeisesti oletetaan, että MAT:n teorian puhe parinvalitapreferensseistä pitää diskursiivisesti yllä "mennyttä" yhteiskuntaa ja sukupuolirooleja. Kommentti kuvaa konstruktionistista uskoa sanamagian voimaan. Itse olen sitä mieltä, että parinvalintapreferensseissä on vähän sosiaalista ja paljon biologiaa.
Toisaalta on kyseenalaista, pitääkö puhe preferensseistä yllä preferenssejä, koska tyypilliset preferenssit ovat vääriä ja huonoja asioita: nainen ei saa sanoa pitävänsä rikkaista miehistä ja mies ei saa sanoa arvostavansa lähinnä naisten kauneutta.
- Tiivistäen: sikäli kuin MA-teorian esittämät preferenssikaavat ovat päteviä, ne ovat päteviä vain tietyin historiallisin ja kulttuurisin reunaehdoin. Historiallisesti selvää on, että ne kantavat miesten hallitseman yhteiskunnan painolastia; tavat eivät muutu kovin nopeasti, vaikka yhteiskunta nyt onkin paljon vähemmän miesten hallitsema kuin ennen.
Kuten sanottua, "preferenssikaavat" ovat pääasiassa evoluutiobiologian tuottamia. Kyse on empiirisesti tutkittavissa olevista asioista. MAT kannalta ei ole mitään ongelmaa, vaikka preferenssit kääntyisivät päälaelleen.
- Kritisoin MA-teorian käyttöä miesasialiikkeen puheessa taas lähinnä
siksi, että sitä käytetään - joskin teorian olemuksen selityksistänne
päätellen usein vahingossa - miesten valtapyyteitä nyt ja
tulevaisuudessa oikeuttavana teoriana. Perustuessaan eilispäivän
epäoikeudenmukaisuuksille sen preferenssikartat eivät ole hyödyllisiä
tasa-arvon kannalta, vaan ne ovat taaksepäin vieviä (niin sanotusti
konservatiivisia eli taantumuksellisia) ja siten vahinkoa tekeviä sekä
sukupuolten välisen että miesten keskinäisen tasa-arvon kannalta.
MAT: "preferenssikarttojen" tarkoituksena ei ole ottaa kantaa epäoikeudenmukaisuuksiin tai tasa-arvoon. Koko MAT perustuu idealle eriarvoisuudesta seksuaalisessa hierarkiassa.
MAT ei edes kuulu järjestäytyneen miesliikkeen puheeseen: mikään miesjärjestö ei puhu MAT:sta.
Tasa-arvoon MAT liittyy epäsuorasti siten, että sukupuolten valtasuhteita tarkasteltaessa tulisi huomioida myös naisten hallitsemat muodot. Eli vika on yksipuolisessa feministisessä tiedossa, ei pariutumismarkkinoissa.
- Avaapa muuten hänen gradunsa pdf:nä ja tee haku sanalla "naiset". Merkittävä osa löytämistäsi virkkeistä on joko suoraan tai painotukseltaan sellaisia, joissa siirryttään kuvailevasta selittävän puolelle. Naiset käyttävät miehiä ja seksinpuutetta hyväkseen, naiset ovat aina hallinneet maailmaa seksuaalisella vallallaan ym.
Gradussa tai kirjassa ei ole käytetty tarkoituksellisesti moraalista terminologiaa, kuten sanaa "hyväksikäyttö", joka viittaa jonkin moraalisesti väärän asian tekemiseen. Mukana on ilmaisu "käyttää hyväkseen" (...rakenteellinen seksuaalinen valta käyttää hyväkseen niitä lopputuloksia...), joka oli suora suomennos sosiaalisen vaihdon teoreettisesti osasta. Kyse on tuoloin rakenteelisen vallan, ei naisten suorittamasta hyväksikäytöstä.
- Naiset siis esiintyvät hyvin aktiiivisina ja laskelmoivina ja pyrkivinä toimijoina, Laasasen olettaman "naisten seksuaalisen vallan" rakenteen käyttäjinä ja hallitsijoina, ja tällä Laasanen selittää epätasa-arvoa. Sitä on hänen mukaansa olemassa, *koska* naiset käyttävät "seksuaalista valtaa" aktiivisina toimijoina.
Tässä menee moni asia väärin. Naisten seksuaalisen vallan käyttö tarkoittaa sitä, että nainen valitsee tarjolla olevista vaihtoehdoista subjektiivisesti parhaan, esimerkiksi miehen, johon nainen on rakastunut. Ei siihen liity usienkaan mitään "aktiivisuutta" tai tietoista laskelmointia.
Sosiaalisen vaihdon teoriassa ihmiset ovat alituisia laskelmoijia joka asiassa - tietoisesti tai tiedostamattaan.
En esittänyt kirjassani, että naisten seksuaalinen valta tai sen käyttö on tasa-arvokysymys, vaan että naisten vallan huomioiminen tasa-arvotutkimuksessa on tasa-arvokysymys. On epätasa-arvoista, että tasa-arvopolitiikka perustuu teorioihin, jotka huomioivat vain miesten vallan muodot.
- Toisin sanoen, jos MA-teoreettisen lähtökohdan tarkoitus onkin pysyä kuvailussa, Laasasen gradussa ei pysytä kuvailussa. Siinä ryhdytään selittäämään markkinasuhteita "naisten seksuaalisella valalla" ja itketään naisten niinku tahallaan sen kautta tuottamia epäoikeudenmukaisuuksia miehille.
Gradu tai kirja eivät käsittele ollenkaan kysymyksiä "oikeudenmukaisuudesta". Kirjassa käsitellään naisten seksuaalisen vallan ohella muun muassa miesten tekemiä seksihuijauksia. Moraalisiin tai oikeudenmukaisuuden kysymyksiin ei kuitenkaan oteta kantaa niissäkään asioissa.
- Jos Laasanen tyytyisi puhumaan "miesten kokemuksesta naisten seksuaalisesta vallasta" eikä väittäisi naisten "käyttävän" seksuaalista valtaa, minulla ei olisi niin paljon nokan koputamista. Perusongelma (mikä näkyy jo gradun alussa käsitteistön määrittelyssä) on, että selittävä käsite on maskuliininen projektio.
Minähän en edes tarkastele miesten kokemuksia naisten seksuaalisesta vallasta. Se olisi aivan eri asia. Sen sijaan tarkastelen seksuaalisen vallan aiheuttamia kustannuksia ja hyötyjä, jotka eivät riipu kokemuksista.
Yhteenveto
- Jussilta on mennyt ilmeisesti ohitse naisten seksuaalisen vallan ja miesten tasa-arvon välisen yhteyden pointti (joka selviää muun muassa lukemalla kirjan FAQ:n ). Naisten seksuaalinen valta ei sinällään ole epätasa-arvoista tai väärin, mutta sen huomiotta jättäminen tasa-arvotutkimuksessa ja tasa-arvopolitiikassa antaa väärän kuvan sukupuolten välisistä valtasuhteista yhteiskunnassa.
- MAT selittää miten vaihtosuhteet toimivat pariutumismarkkinoilla ja teoria naisten seksuaalisesta vallasta selittää samaa asiaa valtaterminologian avulla. Ne eivät kerro, miten asioiden pitäisi olla. Jussi näyttää kuitenkin ajattelevan, että MAT tai naisten seksuaalisen vallan teoria yrittävät ottaa kantaa pitäisi kysymykseen. Toki pitäisi kysymykseenkin voi ottaa kantaa, mutta silloin kyse on poliittisesta kannanotosta, ei itse teoriasta.
- Jussi (ja K.M.) näyttävät uskovan pahan tiedon teoriaan, jossa "paha teoria" ylläpitää yhteiskunnan epätasa-arvoisia käytäntöjä. Pahan tiedon sijaan tulisi esittää emansipatorinen teoria, joka ei uudista vanhaa sukupuolittunutta tietoa diskursiivisesti. No, tässä on olemassa kaksi eri koulukuntaa ja itse olen pahan tiedon tuottamisen puolella.
- Jussi näyttää ajattelevan, että annan toimintasuosituksia perustuen MAT:aan. Se on kuitenkin harhaanjohtavasti ilmaistu. Toki tarjoan markkina-arvoteorian mukaisia neuvoja ja selitysmalleja niitä halajaville, mutta kyse ei ole minun "vaatimuksistani", vaan instrumentaalisista ohjeista jonkin halutun (jota joku muu kuin minä haluaa) asiantilan saavuttamiseksi.
- Jussi (ja monet muut) näyttävät yhdistävän sanan "valta" hyvin negatiiviseksi termiksi, vaikka naisten seksuaalinen valta on palkitsemisvaltaa, eikä palkitsemisvaltaa yleensä pidetä "pahana" vallan muotona.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Romantiikka ei koskaan selitä, miksi Tauno Palo ei pariudu Siiri Angerkosken kanssa.
...
MAT on kiinnostunut kysynnästä ja tarjonnasta. MAT:n ensisijainen tarkoitus ei ole selittää syitä preferensseille
...
Ei MAT anna mitään suosituksia toivottavalle pariutumis- tai yhteiskuntamallille. Uskonto antaa.
...
Miehet diggaavat enemmän MAT:aa kuin naiset. Asia johtuu luultavasti siitä, että MAT kuvaa hyvin useimpien miesten seksuaalisen niukkuuden todellisuutta.
...
MAT: "preferenssikarttojen" tarkoituksena ei ole ottaa kantaa epäoikeudenmukaisuuksiin tai tasa-arvoon.
...
Koko MAT perustuu idealle eriarvoisuudesta seksuaalisessa hierarkiassa.
...
MAT ei edes kuulu järjestäytyneen miesliikkeen puheeseen: mikään miesjärjestö ei puhu MAT:sta.
...
En esittänyt kirjassani, että naisten seksuaalinen valta tai sen käyttö on tasa-arvokysymys, vaan että naisten vallan huomioiminen tasa-arvotutkimuksessa on tasa-arvokysymys. On epätasa-arvoista, että tasa-arvopolitiikka perustuu teorioihin, jotka huomioivat vain miesten vallan muodot."
----->
Heh heh...
Eli kysymys epätasa-arvosta ei liity mitenkään oikeudenmukaisuuteen?
Eiköhän kysymys "oikeudenmukaisuudesta" liity aina implisiittisesti epätasa-arvon esille tuomiseen.
Niitä oikeudenmukaisuuksia kun vaan on niin monenlaisia...
Oikeudenmukaisuuskysymykset eivät olleet Henryn pro gradun aiheena. Henry teki pro gradun, eikä poliittista pamflettia.
Mielestäni on jopa melko yllättävää, miten väärin MATin voi ymmärtää tietynlaisten lasien läpi katsottaessa.
Kyseessähän on hyvin yksinkertainen, mutta toimiva malli, johon silti liitetään helposti hyvinkin kummallisia ja eriskummallisia vastalauseita.
Taustalla tuntuu olevan humanistien romanttinen malli (subjektiivisuus vs. empiristinen objektiivisuus; ensimmäisen persoonan vs. kolmannen persoonan näkökulma) ja moralisointi/ideologisointi (pelätään pahaa tietoa ja täsmällisiä kuvauksia todellisuudesta tietyllä elämänalalla).
"Jos parinvalintapreferenssit olisivat satunnaisia esimerkiksi siten, että huonohampaiset olisivat yhtä todennäköisesti haluttuja kuin hyvähampaiset ja köyhät olisivat yhtä todennäköisesti haluttuja kuin rikkaat, seksuaalista markkina-arvohierarkiaa ei syntyisi. Mutta joillakin ihmisillä on yleisesti arvostettuja ominaisuuksia enemmän kuin muilla, ja he asettuvat markkinaarvohierarkian huipulle. "
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic....
Uskoisin, että joidenkin opponenttien MA-teorian vastustus johtuu ainakin osittain siitä, että MA-teoria ei tunnu antavan vastausta siihen, että miten parinvalinta määräytyy silloin kun kahdella vaihtoehdolla on yhtä hyvät hampaat. Ikään kuin joku palanen puuttuisi teoriasta. Teorialta ehkä odotetaan ihan yksilötasolle asti yltävää kuvaus- tai selitysvoimaa.
Kyllä jotkut nuoret miehet ovat kiinnostuneita itseään vanhemmista naisista.
Nuori mies kuuntelee vaikka humppaa kunhan pääsee panemaan.
Jotkut miehet ja naiset toimivat markkina-arvoteorian vastaisesti.
"Jotkut miehet ja naiset toimivat markkina-arvoteorian vastaisesti."
Kyse oli panemisesta eikä parisuhteesta. Ei mummuhoitoa kavereille näytetä.
En mä puhunutkaan parisuhteesta vaan seksisuhteesta. Eiks se MAT lähde siitä, että rikkaat ja hyvännäköiset saa enemmän seksiä, mutta jotkut tykkää enemmän vanhemmista naisista kuin nuoremmista joiden markkina-arvo on suurempi.
Joku varmaan tykkää vanhoista naisista oikeesti mut useimmat taitaa panna niitä siks kun niiltä saa helpommin kun omanikäsiltä
Mutta tuohan vie pohjaa markkina-arvoteorialta.
Siirsin kommentin alemmaksi.
Kuvittele, että nuori mies, joka haluaa lapsia, ottaisi 40-vuotiaan naisen. Eikö se olisi aika typerää?
Ehkä se ei ole järjen asia.
Suurimmalla osalla nelikymppisistä naisista on lapset valmiina ja ne tulee siinä kaupan päälle.
Eiks se, että siinä tulee lapset kaupan päälle vielä entisestäänkin vähennä markkina-arvoa kun nainen ei välttämättä enää halua lapsia nuoren miehen kanssa. Mutta silti jotkut toimii markkina-arvoteorian vastaisesti.
Tirronen: "Ehkä se ei ole järjen asia."
Jaaha! Toinen romantikko!! MIstä näitä oikein sikiää....???
Tuskin sillä, että millaisista partnereista pitää, on paljoakaan järjen kanssa tekemistä. Moni saattaa esim. ripustautua varattuun henkilöön ja siinähän ei ole paljon järkeä.
Kappas vaan. Homojen symppaaja, etten sanoisi ylistäjä, tekee rohkean heteronormatiivisen oletuksen. Poliittisesti korrektina ja muotia seuraavana sinun tietenkin kuuluisi sanoa: Kyllä jotkut nuoret miehet ovat kiinnostuneita naisista.
Hyvin sanottu. Jostain syystä esim. vihreät on usein sitä mietä, että vanhat naiset on parhaita nuorelle miehelle. Lisäksi monet naiset on sitä mieltä. Mitä vanhempi, sitä parempi.
Harri Tirronen: "Jotkut miehet ja naiset toimivat markkina-arvoteorian vastaisesti."
Markkina-arvoteoriahan sanoo, että markkina-arvo on henkilöön kohdistuvan seksuaaliseen kysynnän suuruus. Kysytyimmillä henkilöillä on korkein markkina-arvo. Siinä suhteessa markkina-arvoteoria itsessään ei oikein edes voi olla väärässä. Mutta kuten totesit, MAT:aa voidaan soveltaa väärin tai saada virheellisiä empiiriä tuloksia.
Muuten on kyseenlaista sanoa "jotkut toimivat MAT:aa vastaan", koska kyse on tilastollisesta ilmiöstä. Se on hiukan sama kuin sanoisi väitteeseen naisten pienemmistä palkoista, että "joillakin miehillä on pienempi palkka kuin naisille."
Harri Tirronen: "Eiks se MAT lähde siitä, että rikkaat ja hyvännäköiset saa enemmän seksiä, mutta jotkut tykkää enemmän vanhemmista naisista kuin nuoremmista joiden markkina-arvo on suurempi."
Niin rikkaisiin ja hyvännäköisiin kohdistuu suurempi kysyntä, totta.
Kysymys siitä, pitävätkö jotkut enemmän vanhemmista ja nuoremmista naisista on huono siinä mielessä, että harvalla on todellista valinnanvaraa. Asia on hiukan sama kuin sanoisi liikennettä tarkkailemalla, että jotkut tykkäävät ajaa Ladalla ja toiset Mersulla. Ihan kuin kyseessä olisi todellinen vapaa valinta.
Mutta jotkut nuoret miehet haluavat vanhempia naisia, ei sen takia, että eivät nuoria saa vaan koska pitävät vanhempia naisia vetovoimaisempina. Nimimerkki "Kerran nuori" arveli myös, että vanhemmilta naisilta saa helpommin kuin nuoremmilta. Mutta yhtä kaikki, joidenkin miesten silmissä vanhempien naisten markkina-arvo on korkea.
Harri Tirronen: "Mutta jotkut nuoret miehet haluavat vanhempia naisia, ei sen takia, että eivät nuoria saa vaan koska pitävät vanhempia naisia vetovoimaisempina. Nimimerkki "Kerran nuori" arveli myös, että vanhemmilta naisilta saa helpommin kuin nuoremmilta. Mutta yhtä kaikki, joidenkin miesten silmissä vanhempien naisten markkina-arvo on korkea."
Vanhemmissa naisissa on paljon parempia piirteitä, mitä vanhuus sinällään tuskin on. Suhteet nuorten naisten kanssa ovat usein hankalia, koska nuoret naiset eivät oikein tiedä, mitä haluavat, heillä on huono seksuaalinen itsetunto, palkkä seksisuhde ei useinkaan riitä jne. Jos nuori nainen olisi yhtä itsevarma seksuaalisesti ja valmis samanlaisiin suhteisiin kuin vanhenpi nainen, niin ei se nuoruus sinällään mikä haitta olisi.
Yksi asia, joka tökkii ihan tautisesti. Sivistyssanojen älytön käyttö.
"Teoreettisia, psykologisesti, biologiaa, identifikaatioiden, sosiaalisten tekijöiden, yhteiskunnallisen vaikutuksen, subjektikonstruktion, psykodynamiikan, neurologisen kehityksen, MAT, ekonomisminsa, kontekstualisoimista, systematiikkayrityksellä, evoluutiopsykologia, empiirisesti, popularisoituessa, essentialisoivaa, parinvalintapreferenssejä, operationalisoitavissa, falsioitavissa, välinerationaalisen, homo economicus"
Miten ihmeessä nämä ihmiset (piikki myös Laasaselle) oikein luulevat saavansa ajatuksiaan lävitse, jos puhe vilisee näitä sanoja. Onko niillä tarkoitus ylevöittää kirjoitusta, mennä sananhelinän taakse piiloon vai suunnata anti vain eliitille ?
Jos näitä asioita haluaa tuoda selvästi esille, niin ei se parane noilla korulauseilla, joita joutuu suomen kielen sivistyssanakirjasta ja googlettamalla tavailemaan.
Kyllä eliitti ja varsinkin mies-eliitti aina selviää, mutta perustavikset eivät näistä puheista paljon kostu, jos ei asioita yksinkertaisteta ja käytetä sitä suomen kieltä, eikä aina niitä lainasanoja.
Minä vaan ihmettelen syvästi ja olen sitä mieltä, että ei näillä puheilla miesten asiaa viedä eteenpäin. Sunkin Laasanen jutuista on 60-70%:sti asiaa, mutta osassa karkaa ajatus jonnekin korkeampiin sfääreihin.
Jos Henkan muutama sivistyssana tuottaa tuskaa, niin katsos feministien tekstiä, joka rakentuu sivistyssanoille. Asiaa niissä ei kylläkään ole, mutta sanoja senkin edestä.
Tästä lähtien on Eskon kaltaisia ajatellen kommentit kirjoitettava niin
* että oma viiteryhmä ymmärtää sen
sekä niin
* että eskot ymmärtävät (siis selkokielellä ja lyhyillä lauseilla)
"Yksi asia, joka tökkii ihan tautisesti. Sivistyssanojen älytön käyttö."
Ensinnäkin, biologia tai psykologia eivät ole sivistyssanoja.
Toiseksi, käsitteiden käyttöä perustellaan eksaktiudella.
Kolmanneksi. Sosiologiassa on olemassa sellainen ajatussuunta, että arkielensanoja pitäisi välttää, koska ne kantava mukanaan arjen merkitysten painolastia.
Neljänneksi, osaan käsitteitä ei ole kovin hyviä vastineita.
Viidenneksi, toki tekstin olisi voinut kirjoittaa selväkielisemmin, mutta suurin kompastuskivi näissä on kuitenkin se, jos itse ajatus on liian epäselvä, mikä vaara tällaisissa selittelyissä on aina olemassa.
Hyvä huomio.
Itse asiassa parhaat tutkijat osaavatkin kirjoittaa tutkimuksensa hyvällä suomella. Siis sen sijaan että puoliväkisin vääntävät "suomalaisia sivistyssanoja", kun eivät osaa kääntää selkokielelle englannin kielisestä kirjallisuudesta kopioimiaan sanoja. Pohjimmiltaan on kyse tutkijan älyllisestä epävarmuudesta (tai laiskuudesta).
Edellisesä langassa löytyneitä esimerkkejä naistutkijoilta. Kuvittele, minkälainen loistava teoria syntyisi, kun nuo vain pistäisi peräkkäin :-D
eurosentrinen
queer-teoria
episteeminen
performatiivinen
partikulaarinen
diskurssianalyyttinen
fetissointi
etnografinen
intersektionaalinen
Heh, kyllä toi Henry on fiksu.
Itsellekin tuli mieleen kun luin edellisen ketjun juttuja, että JussiO taitaa olla romantikko.
Romantikko ei halua nähdä seksuaalista hierarkiaa ja ihmisten valintoja, vaan hän haluaa, että poika tapaa tytön "sattumalta", "spontaanisti" ja että mukana on "ripaus taikuutta"
Niin ja Jussi O vielä tähdentää, että puhumalla näistä vallitsevista parinvalintapreferensseistä vahvennetaan niiden olemassa oloa (ja samalla patriarkaattia tai mitä lieneekään, olemassa olevia rakenteita, naisten esineellistämistä, jäädään kiinni vuosisataisiin malleihin, jne.). Ikään kuin pönkitetään niitä kertomalla, että ne ovat olemassa. SENkin takia niistä puhuminen on tuomittavaa.
Vaatimus siitä, että todellisuutta ei saa sanoa ääneen, koska se vahventaa todellisuutta, on kestämätön. Samaten tähän vaatimukseen sisältyy sisäänrakennetusti poliittinen viittaus siihen, että nykyinen todellisuus ei ole toivottavaa ja se pitää saada muutettua. Tiede politisoituu.
"Vaatimus siitä, että todellisuutta ei saa sanoa ääneen, koska se vahventaa todellisuutta, on kestämätön. Samaten tähän vaatimukseen sisältyy sisäänrakennetusti poliittinen viittaus siihen, että nykyinen todellisuus ei ole toivottavaa ja se pitää saada muutettua. Tiede politisoituu."
Nämä JussiO:t ovat pelottavan samoilla linjoilla kuin kommarit ja natsit. Tieto on näille pässinpäille aina pahasta. JussiO on itse asiassa hyvin tyypillinen tämän päivän totalitaristi, joka pyrkii verhoamaan fasistisen agendansa sivistyssanoihin (joista 90% fiksu ihminen muuten keksisi ihan suomenkielisenkin vastineen) ja sisällöttömään jargoniin ja unelmahöttöön.
TP: "Ikään kuin pönkitetään niitä kertomalla, että ne ovat olemassa. SENkin takia niistä puhuminen on tuomittavaa. Vaatimus siitä, että todellisuutta ei saa sanoa ääneen, koska se vahventaa todellisuutta, on kestämätön. Samaten tähän vaatimukseen sisältyy sisäänrakennetusti poliittinen viittaus siihen, että nykyinen todellisuus ei ole toivottavaa ja se pitää saada muutettua. Tiede politisoituu."
Erinomainen pointti.
Huvittavaa sinänsä, että kuvitellaan asioiden ja olemassaolevien ilmiöiden muuttuvan sillä, että niistä ei puhuta tai puhutaan tietyllä tavalla. Sanamagia koetaan vahvaksi välineeksi.
Ja lisäksi otetaan ideologinen kanta maailmanparantamisen hengessä sen sijaan, että haluttaisiin edes tietää, miten asiat ovat.
Toisaalta tämä on yleinen sosiaalisen konstruktionismin tietyllä tavalla ymmärtävien humanistien ja yhteiskuntatietelijöiden parissa yleinen helmasynti, valitettavasti.
Tätä tieteen politisoitumista tässä yhteydessä voisi vielä hieman miettiä.
Tässä esimerkkitapauksessa ei taida kyseessä olla edes tieteen politisoituminen vaan sittenkin suoranainen tieteen diktatuuristuminen.
Nimittäin, politisoitumisessahan on kyse kuitenkin avoimesta prosessista, jonka kaikki tuntevat ja siihen pääsee vaikuttamaan demokratian pelisääntöjen mukaisesti: äänestetään eduskunnassa tieteen oikeellisuudesta.
Sen sijaan tieteen diktatuurissa tieto pidetään tutkijoiden keskisenä salaisuutena eikä sitä paljasteta rahvaalle. Toisaalta tutkijat kutsumuksensa ja viisautensa mukaisesti saman aikaisesti pyrkivät kuitenkin rahvaan tietämättä muuttamaan yhteiskuntaa heidän (tutkijoiden) ideologiansa suuntaiseksi: työ tehdään opetuksessa, tutkielmissa, lausunnoissa, komiteoissa, valiokunnissa, feministilinnakkeissa ja lopputulos konkretisoituu opetusmateriaalina, ohjeina, sääntöinä, asetuksina, lakeina.
Henry
"VINKKI TV:n TEKIJÖILLE
Tehkääpä joskus sellainen sarja, jossa parien markkina-arvot ovat aivan pyllyllään, eikä asiaa selitetä mitenkään. Silloin huomaisimme, miten hämmentävää markkina-arvojen sattumanvaraisuus olisi."
Itseasiassa tuollaisia sarjoja on olemassa: ne ovat sitcomeja. Sitcomin mies on usein ylipainoinan ja suoraan sanottuna täysi idiootti, silti hänellä on kaunis vaimo tai tyttöystävä, joka jaksaa kerrasta toiseen katsella kuolaavaa miestään.
"Romantikko ei halua nähdä seksuaalista hierarkiaa ja ihmisten valintoja, vaan hän haluaa, että poika tapaa tytön "sattumalta", "spontaanisti" ja että mukana on "ripaus taikuutta""
Miten romantiikka selittää pakit?
Sussa ei ollut "taikaa" ;-D
"Miten romantiikka selittää pakit?"
No, ainakin kaksi selitysmallia tulee mieleen.
1. ROMANTIIKKA TUTKINEET TÖRRÖNEN JA RADWAY KERTOVAT SEURAAVAA: "Törrönen kertoo, että romantiikassa sankaritar ei saa tavoitella sankarin rikkauksia, mutta sattuu kuitenkin aina jostain syystä avioitumaan poikkeuksellisen rikkaan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa, mikä tuottaa romanssien kirjoittajille usein visaisia pulmia. Tämän ristiriidan kirjoittajat ratkovat usein niin, että he korostavat sankarittaren viattomia aikeita ja rakkauden pyyteettömyyttä ja siirtävät kaikki juonittelevan seikkailijattaren ominaisuudet pahalle kilpailijattarelle. (1994, 30.) Sankarittaret eivät ole tietoisia kauneudestaan ja sen vaikutuksista muihin. Naisen tarjoama seksi on romantiikassa jotain, joka on vaihdettavissa vain rakkauteen. (Radway 1991, 126.) Romanssi ajatuksena toimii vain niin kauan, kun sankaritar ei tietoisesti ajattele tavoittelevansa niitä sosioekonomisia hyötyjä, joita hän kykenee hankkimaan itselleen tarinan poikkeuksellisen menestyneeltä sankarilta.
Eli kilpailijattaren pakit johtuvat vääristä oman edun tavoittelun motiiveista.
2. SITKEÄ KOSIJA: Tämä kaava toistuu muun muassa useissa romanttisissaelokuvissa. Mies saa elokuvan aikana useita torjuntoja, mutta jatkaa naisen liehittelyä mitä kekseliäämmillä tavoilla osoittaakseen rakkautensa. Lopulta naisen mieli muuttuu suosiolliseksi.
ROMANTIIKAN PAKKIEN PERUSIDEA
Kun romantiikassa saadaan pakit, se ei johdu koskaan kosiskelijan liian alhaisesta markkina-arvosta, koska liian alhaisen ma:n kosijan saamat pakit ovat joko 1) vaivaannuttavia, 2) naurettavia (usein komedioissa) tai 3) pelottavia (pervo setä tulee ehdottelemaan). Romantiikan ilmapiiri rikkoutuisi tuoolaisista pakeista. Siksi romantiikassa kaikki joko ovat kauniita tai jos eivät ole, tekevät ehdotuksia vain omantasoisilleen. Esim. Aku Korhonen ymmärtää ollla himoitsematta Ansa Ikosta, koska epäsuhtaisten miesten kilvoittelu Ansasta pilaisi romantiikan hengen.
ROMANTIIKAN VAIKUTUS NAISIIN
Kun naiset katsovat vuosikymmeniä romantiikkaa, kuten Kauniita ja rohkeita, he oppivat sen kuvitelman, että markkina-arvoja ei ole olemassa, koska kaikkilla roolihenkilöillä on sama korkea markkina-arvo. Romantiikka luo sellaisen illuusion, että markkina-arvoilla ei ole väliä pariutumisessa.
VINKKI TV:n TEKIJÖILLE
Tehkääpä joskus sellainen sarja, jossa parien markkina-arvot ovat aivan pyllyllään, eikä asiaa selitetä mitenkään. Silloin huomaisimme, miten hämmentävää markkina-arvojen sattumanvaraisuus olisi.
"Miten romantiikka selittää pakit?"
Siten, että sitä puuttuu, ei ole, eikä tule.
Selkokielellä: ilmassa ei ole sitä jotakin. Tähän johtopäätökseen pääsemiseen ei tarvita monmutkaisia pseudotieteellisiä hömppäteorioita.
Vieras: "Selkokielellä: ilmassa ei ole sitä jotakin. Tähän johtopäätökseen pääsemiseen ei tarvita monmutkaisia pseudotieteellisiä hömppäteorioita."
Ei niin. Niitä tarvitaan siihen, että ilmaan saataisiin sitä jotakin.
"VINKKI TV:n TEKIJÖILLE
Tehkääpä joskus sellainen sarja, jossa parien markkina-arvot ovat aivan pyllyllään, eikä asiaa selitetä mitenkään. Silloin huomaisimme, miten hämmentävää markkina-arvojen sattumanvaraisuus olisi."
Tälläinen piirretty on tehty. Nimittäin Shrek.
Siinä kuitenkin nopeasti selviää, että kuvankaunis fiona tyytyy rumaan peikkohirviöön Shrekkiin vain, koska on todellisuudessa itsekkin ruma peikkohirviö.
Tästä tuli mieleeni, että tunnen monesti sääliä sellaisia naisia kohtaan, joiden mies on ulkoisesti huomattavasti naista tasokkaampi. Jotenkin vain tuntuu, että jos naisella ei ole "seksuaalista valtaa" mieheensä, on nainen yhtä heikolla kun mies parisuhteessa. Ja sehän on säälittävää, varsinkin kun kyseessä on nainen.
Onkohan olemassa vakavasti otettavaa tieteenfilosofiaa, joka vertailisi esimerkiksi MAT:ia vaikkapa evoluutiobiologien malleihin? Yhteistä näille kahdelle kun tuntuisi olevan mallien lainaaminen taloustieteestä.
Vaikka itse karsastakin hiukan tieteenfilosofiaa, niin tässä tapauksessa se saattaisi hiukan avata MA-teorian keskeisiä käsitteitä - ettei ne puurot ja vellit menisi itse kullakin sekaisin.
Toisaalta, olen myös hiukan sosiologiaa lukeneena potentiaalisesti aina kiinnostunut siitä kritiikistä, mitä sosiologit pystyvät esittämään taloustiedettä kohtaan.
Toinen asia: tässä alla on pieni lainaus, joka tuli mieleen Jussi O:n jossakin kohtaan mainitsemasta toivomuksesta, että MA-teoreetikot saapuisivat pikkuhiljaa 1800-luvulle...
"Moderni evoluutiopsykologia tunnustaa avoimesti, että sen egoistinen ihmiskäsitys on velkaa 1700- ja 1800-luvun taitteessa filosofoineille David Humelle ja Adam Smithille. Talouteen syventyneen Smithin mukaan tuotannon ja kaupan liikkeellepanijana toimii ensi sijassa oman edun tavoittelu. Samoilla linjoilla oli Hume moraalifilosofiassaan. Hänen mukaansa ihmisten hyvä tahto ulottuu harvoin oman lähipiirin ulkopuolelle.
Helsingin yliopiston järjestämässä 18th Century European Thought and the Nature-Culture Problem in Advanced Techno-Scientific Societies -symposiossa 2.9. puhuessaan tutkija, filosofi Petri Ylikoski kuitenkin tähdensi, että tarkasti luettuna Humen ja Smithin 200 vuoden takainen ihmiskäsitys paljastuu sekä monipuolisemmaksi että uskottavammaksi kuin modernien evoluutiopsykologien rautalankaegoismi.
— Smithin ja Humen mukaan toimintaa voi motivoida yhtä hyvin egoismi kuin altruismi. Tälle common sense -näkemykselle ei ole heidän aikansa jälkeen keksitty kunnollisia vasta-argumentteja, Ylikoski sanoi. "
Ei mitään uutta asioista perillä oleville, mutta varsinainen kysymykseni kuuluukin sisältyykö MA-teoriaan ollenkaan altruismia? Ja jos sisältyy, niin millaista?
Tatu Virkki: "Ei mitään uutta asioista perillä oleville, mutta varsinainen kysymykseni kuuluukin sisältyykö MA-teoriaan ollenkaan altruismia? Ja jos sisältyy, niin millaista?"
Tuskinpa MA-teoriaan sinänsä, joka vain sanoo, että toiset ovat kysytympiä kuin toiset ja pariutumisessa ihmiset yleensä pyrkivät maksimoimaan preferenssiensä puitteissa saamansa vastineen. (Tuo evoluutiopsykologian ja -biologian "egoistinen ihmiskuva" on melkoisen harhaanjohtava nykyisen tutkimuksen valossa, joka ottaa myös altruismin edut ja reunaehdot huomioon.)
Toisin sanoen jos henkilö arvostaa ulkonäköä, niin hän pyrkii saavuttamaan sellaisen kumppanin tarjoamalla vastineeksi sitä, mitä tällainen henkilö haluaa. Valinnat tapahtuvat omien resurssiensa puitteissa, minkä takia ihmiset useimmiten pariutuvat "omantasoistensa" henkilöiden kanssa ja tilanne on stabiili.
Mutta parinvalinnassa eräänlaista atruismia voisi kai harrastaa henkilö, joka pariutuisi paljon omia ominaisuuksiaan alemman tasoisen henkilön kanssa hyväntekeväisyydestä. Esimerkiksi huippumalli moniongelmaisen asunnottoman tai "alemmantasoisen miehen" kanssa.
Jussin puhetta voi tutkailla myös vaihtoteoreettisesti, Bourdeautä mukaillen. Ilkeästi tulkittuna homma menee näin: Jussi on investoinut kovasti saavuttaakseen tiettyä kulttuurista pääomaa eli naistutkimuksellista tietoa. Jos joku yrittää tuota tietoa haastaa, tuntee halua puolustautua (tosin feministit yleensä osaavat tappaa tuon halun). Se kenttä, jolla puolustaminen tapahtuu, ei kuitenkaan ole tiede vaan pikemmin väkivaltamonopoli eli valtio, jonka resursseista tapellaan. Valtion "pelikentällä" politiikka pikemmin kuin totuus määrää säännöt. Siksi strategiassa kannattaa korostaa moraalisia kysymyksiä.
Näin ylimalkaisen pikaisesti esitettynä selitys ei ainakaan kuullosta kovin uskottavalta. On mahdollista, että Jussi on asemoinut itsensä parempiosaisen sukupuolen asiamieheksi ihan muista syistä, Mieleen tulee siis kysyä, mitkä ovat vaihtoteoreettisen tarkastelun yleistettävyyden rajat, ihan niin kuin MAT:ssakin.
Tekisi mieli sanoa, että nykyaikaisessa yhteiskunnassa kaikenlaiset joukkoilmiöt rationalisoituvat siten kuin teoria ennustaa. Siksi feminismiä voi liikkeenä kuvata päivä päivältä paremmin yllä mainitusta näkökulmasta. Liikkeen sisällä toimivat yksilöt eivät välttämättä sen sijaan lainkaan ymmärrä tuota kehitystä. He saattavat perustella näkemyksenä esimerkiksi syvän henkilökotaisen vakaumuksen kautta, vaikka toimisivat juuri niin rationaalisesti kuin teoria edellyttää.
"Jussin puhetta voi tutkailla myös vaihtoteoreettisesti, Bourdeautä mukaillen. Ilkeästi tulkittuna homma menee näin: Jussi on investoinut kovasti saavuttaakseen tiettyä kulttuurista pääomaa eli naistutkimuksellista tietoa."
Niin, yhteiskunnassa käydään kamppailuja siitä, kenen tieto arvostettu totuus asiasta, mistä asiasta tässäkin väittelyssä on kysymys. Minä yritän devalvoida feminististä tietoa ja Jussi yrittää devalvoida MAT:aa.
Yhteiskunnallinen kamppailu ei kuitenkaan selitä kovinkaan kattavasti tätä väittelyä, sillä sillä ihmiset tuntuvat jakaantuvan kahteen "rotuun": MAT:n kannattajiin ja romantikoihin.
Mun mielestä tuota romanttista elementtiä ei voi uskottavasti eliminoida MA-teoriankaan piiristä. Ehkä ihmiselle on luontaista pyrkiä pariutumaan sosiaalihierarkiassa itselleen edullisesti, mutta ehdollistaminen, media jne. syöttäessään vahvaa "nai vain rakkaudesta" -viestiä saa ilmeisesti ihmiset toimimaan intuitiotaan vastaan.
Esimerkiksi pelimiehen mukaan tarttuminen "koska Hän vain vie jalat alta.." on romanttista fantasiaa puhtaimmillaan. Todellisilla markkina-arvoilla tai sosiaalisella hierarkialla yms. on vähemmän painoarvoa.
Liekkö romantiikalla sitten jotain tekemistä havaitun markkina-arvon luomisessa, tai jotain... Tämmöinen ajatuksentynkä vain tuli...
Tai ehkä piti sanoa selvemmin:
Romanttinen fantasia saa ihmiset käyttäytymään markkina-arvoteorian vastaisesti. Ihminen "tiedostaa", ettei status, varallisuus yms. tuo onnea, vaan etsii kumppanissaan näitä maagisia piirteitä ja epäilee itsessään viitteitä korkeammasta markkina-arvosta.
Ingenieur: "Mun mielestä tuota romanttista elementtiä ei voi uskottavasti eliminoida MA-teoriankaan piiristä. Ehkä ihmiselle on luontaista pyrkiä pariutumaan sosiaalihierarkiassa itselleen edullisesti, mutta ehdollistaminen, media jne. syöttäessään vahvaa "nai vain rakkaudesta" -viestiä saa ilmeisesti ihmiset toimimaan intuitiotaan vastaan."
Olet oikeassa. Totta kai preferensseihin vaikuttavat omat uskomukset, maailmankuva, elämänkatsomus. Jos oman elämänkatsomuksen mukaan ulkonäöllä ei ole merkitystä, niin varmasti sen merkitys preferenssinä on pienempi. Silti itse teorian kannalta näillä ei ole merkitystä, sillä on sama mitkä ne preferenssit lopulta ovat.
Eli siis markkina-arvoteorian mukaan imiset preferoivat tiettyjä piirteitä vastakkaisessa sukupuolessa kumppania valitessaan. Niin, mikä tässä on niin ihmeellistä ? Luulisi kyseessä olevan aika lailla itsestään selvät asiat.
Mutta selittääkö ma-teoria kuitenkaan suurinta osaa parinvalinnasta käytännön elämässä. Suurin osa ihmisistä seurustelee, harrastaa seksiä, menee naimisiin ja perustaa perheen kuitenkin sen Timo tai Tiina Tavallisen kanssa. Ja tavallisilla ihmisillä ei ole sellaisia piirteitä, jotka erottaisivat heidät muista samanlaisista ihmisistä johonkin erityisluokkaan. Jos mies on rikas, hän on jotain erikoista, ei tavallinen. Ja jos nainen on huomattavan kaunis, niin hänkin on jotain erikoista, ei tavallinen.
Miknälaisena te ma-teoriaan uskovat muuten näette kyseisen teorian ? Onko se jotain, mikä jo syntymästä lähtien määrittää ihmisen onnistumisen parisuhteissa. Kohtalo, johon on vain tyydyttävä ?. Silloinhan mihinkään valittamiseen ei pitäisi olla aihetta. "Ma-teorian mukaan olet kelpaamaton parisuhteeseen. Älä siis valita" Ja samalla voi heittää menemään kaikki väitteet siitä, että ne vastakkaisen sukupuolen edustajat vaatisivat liikaa. Siis kun ma-teorian mukaan miehille kelpaa vain nuoret ja kauniit naiset, ja naisille vain menestyvät ja komeat miehet, niin eihän tällaisen tavallisen ihmisen auta kuin tyytyä kohtaloonsa ja olemaan parisuhdekelpaamaton.... Vai miten se taas menikään ?
Tavalliset tyytyvät tavalliseen, epätavallisilla on varaa valita epätavallinen.
Imo. MA-teorian keskiössä on ajatus markkina-arvon parantamisesta. Ihminen ei välttämättä ole rikas tai komea, mutta voi tehdä itsestään sellaisen. Synnyt köyhänä, olet naisille ilmaa -> lue itsellesi oikea korkeakoulututkinto, hommaa helvetinmoinen duuni ja treenaa kroppaasi vähän -> sulla on valinnanvapaus.
MA-teorian hyvä puoli on siinä, että se konkreettisesti kannustaa ihmistä kehittämään itseään. Mihinkään ei tarvitse tyytyä, vaan voi tehdä töitä haluamansa eteen. Romanttinen "jossain on se oikea odottamassa" passivoi ja sopii varmaan tyypilliselle naisroolille (joko hylkää tai hyväksyy aloitteita), mutta poikien maailmassa tilanne on tosiasiallisesti aika paljon raadollisempi.
Jos et viitsi tehdä duunia kumppanin hankinnan eteen (tee satoja aloitteita ja virheitä, treenaa ja tee duunia tuhansia tunteja), niin turha odottaa sitten erityisen viitseliästä kumppaniakaan. Jollei ole tuuria, niin saa ns. taviksen.
Olen muuten ollut huomaavinani, että naiset täällä usein
1- ensin asemoivat itsenä seksuaalisen hierarkian alapäähän ja raivoavat, koska pelkäävät, että eivät voi saada ylemmän tason miehiä itselleen
2- tästä toivuttuaan naiset huomaavat olevansa seksuaalisessa hierarkiassa aika hyvässä asemassa, ja alkavat raivota, koska pelkäävät, että heiltä edellytetään seksipalvelua alemman tason miehille
Henkilökohtainen on nääs poliittista, sano feministi.
A-M: "Mutta selittääkö ma-teoria kuitenkaan suurinta osaa parinvalinnasta käytännön elämässä. Suurin osa ihmisistä seurustelee, harrastaa seksiä, menee naimisiin ja perustaa perheen kuitenkin sen Timo tai Tiina Tavallisen kanssa. Ja tavallisilla ihmisillä ei ole sellaisia piirteitä, jotka erottaisivat heidät muista samanlaisista ihmisistä johonkin erityisluokkaan."
Teoria selittää myös satunnaisia suhteita ja parinhaun kustannuksia.
Suuri osa tavallisista ihmisistä harrastaa satunnaista seksiä, mutta naiset harrastavat MAT:n mukaan seksiä tyypillisesti itseään tasokkaampien miesten kanssa, kun taas miehet vastaavasti itseään tasottomampien naisten kanssa. Se on seuraus kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Naiset saavat seksisuhteita helposti, kun taas suurelle osalle miehistä seksisuhteiden saadaminen on työlästä tai jopa lähes mahdotonta.
Kun lopulta pariudutaan avioliittoon, tasot vastaavat paremmin toisiaan. Ongelmat oman tasoisen avioliittokandidaatin löytämisessä ovat miehillä ja naisilla kuitenkin hyvin erilaiset. Miesten on vaikea saada oman tasoistaan,kun taas naisilla on vaikeuksia heidän yrittäessään sitouttaa itseään tasokkaampaa.
"Suuri osa tavallisista ihmisistä harrastaa satunnaista seksiä, mutta naiset harrastavat MAT:n mukaan seksiä tyypillisesti itseään tasokkaampien miesten kanssa, kun taas miehet vastaavasti itseään tasottomampien naisten kanssa."
Siis vaikka nainen kännipäissään menee panemaan baari-illan jälkeen jonkun opiskelukaverinsa kanssa, niin tuo mies on häntä tasokkaampi ja ylempiarvoisemoi. Siis ihanko oikeasti miehet ajattelevat niin, että nainen on häntä alempiarvoisempi ja tasottomampi, mikäli kyseinen nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan... Ja miehet eivät muka luule itsestään liikoja...
"Kun lopulta pariudutaan avioliittoon, tasot vastaavat paremmin toisiaan. Ongelmat oman tasoisen avioliittokandidaatin löytämisessä ovat miehillä ja naisilla kuitenkin hyvin erilaiset. Miesten on vaikea saada oman tasoistaan,kun taas naisilla on vaikeuksia heidän yrittäessään sitouttaa itseään tasokkaampaa."
Niin, etsiikö nainen liian tasokasta kumppania vai etsiikö mies ? Älkää nyt uskaltako väittää, että kaikki vika olisi aina naisissa ja että miehet eivät muka osaisi olla epärealistisia itsensä suhteen tai missään tai koskaan tavoittelisi oman tasonsa yläpuolella olevia naisia. Ei muuten olisi olemassa näitä lihavia, laiskoja, köyhiä ja muutenkin epäonnistuneita miehiä, jotka arvostelevat naisia ja ovat sitä mieltä, että hänen tasoaan ovat vain kaikkein kauneimmat naiset
"Siis vaikka nainen kännipäissään menee panemaan baari-illan jälkeen jonkun opiskelukaverinsa kanssa, niin tuo mies on häntä tasokkaampi ja ylempiarvoisemoi. Siis ihanko oikeasti miehet ajattelevat niin, että nainen on häntä alempiarvoisempi ja tasottomampi, mikäli kyseinen nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan... Ja miehet eivät muka luule itsestään liikoja..."
Jos keskiverrohko mies menee baariin tai nettiin iskemään palkkää seksiseuraa, niin 90 % tapauksista saaliin taso on miestä itseään huonompi, jos edes onnistaa.
Kyseessä ei ole mikään ajattelutapa, vaan asia, jonka olen itsekin todennut nuorempana empiirisesti lukuisia kertoja. Se joka valkkaa, runkkaa, sanotaan.
Jos kyse on opiskelijakaverista, osapuolien taso on useammin yhtä suuri kuin tuntemattomien pokaamisessa, mutta sanoisin, että opiskelijakaverienkin satunnaisen seksin tapauksissa 70-80 % miehen taso on korkeampi.
Pariutumisikäisistä (käytännössä nuoret) miehistä normaalipainoisia, ylipäänsä töissä olevia, alkoholia max. kohtuullisesti kuluttavia, tupakoimattomia ja koulutettuja on laskutavasta riippuen arviolta noin 4-10% kaikista miehistä. Näin siis tyypillisen netin deittailuilmoituksen seulalla.
Sikäli kun naisilla on keskimäärin terveempiä elämäntapoja, enemmän koulutusta ja vähemmän täysiä tahvoja riveissään, niin noille parille prosentille on yllin kyllin tarjolla kaikenlaista naisseuraa.
Ja ehkä pohjoismaita lukuunottamatta, kaikkialla muualla "kelvollisia" miehiä on tyypillisesti vähemmän.
"Kun lopulta pariudutaan avioliittoon, tasot vastaavat paremmin toisiaan."
Tulee vaikutelma että mielestäsi tasot todellisuudessa menevät tasan, mutta naiset yrittävät saada itseään tasokkaampaa saalista. Eikö kuitenkin (nimenomaan) MA-teorian mukaisesti naiset keskimäärin ole paremman tasoisia kuin miehet, koska taso määrittyy kysynnän kautta?
Jos täällä vallitsisi "luonnontila" niin naiset kimpassa jakaisi extra-laatuisten miesten geenit (lue sperman) ja siinä sivussa (kun ovulaatio ei ole päällä) sekstailisi myös ns. alempitasoisten kanssa.
"Eikö kuitenkin (nimenomaan) MA-teorian mukaisesti naiset keskimäärin ole paremman tasoisia kuin miehet, koska taso määrittyy kysynnän kautta?"
Tasoa voi...
1. Vertailla oman sukupuolen sisäisessä hierarkiassa
2. Vertailla naisia miehiin.
Tässä tapauksessa puhuin sellaista tasoverailusta, vertaillaan sijainteja naisten ja miesten hierarkiassa, eli tapausta 1.
Oletko pohtinut MAT-teorian suhdetta siihen, miten ennen Suomessakin, ja nykyisin monissa kulttuureissa pariutumista rajoitetaan tiukoin luokkarajoin?
Kun naisilla on maalimanlaajuisesti taipumus pariutua ylöspäin, eli varakkaampien miesten kanssa, kun taas miehillä mahdollisimman nuoren ja kauniin naisen kanssa, niin ilman luokkarajoja tämä johtaisi siihen, että alempien luokkien naiset hurmaisivat kauneudellaan ylempien luokkien miehet, ja näin ylempien luokkien naiset jäisivät ilman aviomiestä, ja samalla ylempien luokkien sukuun kertynyt omaisuus hajaantuisi myös alaluokista tulevien vaimojen omaisuudeksi.
Itse asiassa MAT-teoria voi olla puolison varallisuuden suhteen mahdollinen vain yhteiskunnissa, jossa korostetaan tasa-arvoa myös pariutumisessa, eli yhteiskunnissa, joissa pienituloisen naisen on sosiaalisten normien mukaan oikeutettua naida hyvätuloinen mies?
Toisaalta varakkaan miehen naiminen on muuttunut keskustelun tabuaiheeksi vasta melko myöhään. Esimerkiksi 1900-luvun romaaneissa naiset täysin avoimesti pohdiskelivat miehen varakkuuden merkitystä aviopuolisoa valittaessa. Aihe muuttui tabuksi ehkä 1960- 1970 luvuilla Suomessa.
Tasa-arvo ideologian vaatimus siitä, että luokkarajat on poistettava parinmuodostuksessa tulee esille mm. siinä, että etnosentrisesti vaadimme intialaisia luopumaan kastijärjestelmästään. Etenkin siitä, että kastijärjestelmä estää romanttisten liittojen synnyn yli kastirajojen. Kuitenkin kastirajoitusten hyvä puoli on siinä, että köyhempien kastien kauniit nuoret naiset eivät joukoittain ala menemään naimisiin ylempien kastien varakkaiden nuorten miesten kanssa, jolloin ei synny suurta määrää yläkastien naimattomia naisia, ja vastaavasti suurta määrää alakastien naimattomia miehiä, mikä olisi onnetonta näiden naimattomaksi jäävien ryhmien kannalta.
Ennenhän kuninkaalliset saivat mennä naimisiin vain toisten kuninkaallisten kanssa, mutta nykyisin kuninkaallinen saa mennä naimisiin vaikka laulajattaren kanssa - vai saako? Estikö Kalle-Kustaan romanttisen parinvalinnan lopulta yhteiskunnan pariutumista määräävät normit, jotka rajoittavat ihmisen vapaata pariutumista omien toiveiden ja sydämen mukaan?
"Tasa-arvo ideologian vaatimus siitä, että luokkarajat on poistettava parinmuodostuksessa tulee esille mm. siinä, että etnosentrisesti vaadimme intialaisia luopumaan kastijärjestelmästään. Etenkin siitä, että kastijärjestelmä estää romanttisten liittojen synnyn yli kastirajojen. Kuitenkin kastirajoitusten hyvä puoli on siinä, että köyhempien kastien kauniit nuoret naiset eivät joukoittain ala menemään naimisiin ylempien kastien varakkaiden nuorten miesten kanssa, jolloin ei synny suurta määrää yläkastien naimattomia naisia, ja vastaavasti suurta määrää alakastien naimattomia miehiä, mikä olisi onnetonta näiden naimattomaksi jäävien ryhmien kannalta."
Tämä on kyllä uskomattoman typerä kommentti. Kummallista, että puolustelet noin eriarvoistavaa järjestelmää. Etnosentrisyys voittaa sentään kulttuurirelativismin. Tämä on taas tätä, kun "kulttuurin nimissä" voidaan puolustella vaikka mitä, mm. lapsiavioliittoja, kunniamurhia, tyttöjen sukuelinten silpomista jne. Intiassakin suuri osa ihmisistä vastustaa kastijärjestelmää ja se on aika lailla lähtenytkin purkautumaan. Kastijärjestelmä vastaisi täällä tilannetta, jossa kaikki tuet poistettaisiin ja vain rikkaiden lapset pääsisivät kouluun. Eli niitä ongelmia riittää kyllä suuremmissakin asioissa kuin pariutumisiin liittyvissä (mieti kastittomien asemaa).
Laasasen toisessa blogissa oli linkki:
Ugly Truth About One Night Stands: Men Less Choosy Than Women (ScienceDaily)
Mikko Ahola: "Toisaalta varakkaan miehen naiminen on muuttunut keskustelun tabuaiheeksi vasta melko myöhään. Esimerkiksi 1900-luvun romaaneissa naiset täysin avoimesti pohdiskelivat miehen varakkuuden merkitystä aviopuolisoa valittaessa. Aihe muuttui tabuksi ehkä 1960- 1970 luvuilla Suomessa."
Suomalaiset ovat nykyään niin romanttisia, kun on hyvä sosiaaliturvajärjestelmä. Kukaan ei kuole nälkään, vaikka naisi minkälaisen juopon entisen punk-bändin basistin. On varaa todelliseen romanttiseen rakkauteen.
Amerikkalaisista naisista olen jo huomannut, että heille miehen status merkitsee enemmän kuin suomalaisille siskoille. Moni suomalainen nainen voisi aivan hyvin olla kroonisesti työttömän kanssa vakavasti parisuhteessa, mutta amerikkalaisille ei mene päähän miksi joku olisi sellaisen luuserin kanssa. Muutenkin amerikkalaisessa elämäntavassa näkyy jatkuva rahakeskeisyys, joka heijastuu koko elämänasenteeseen, jatkuvana huolena rahan riittämisestä. Ei ole samanlaista suomalaista huolettomuutta, kun pitää säästää lasten opiskeluun, vakavan sairauden varalle, eläkepäiville, äidin vanhainkotimaksuun. Jos menee todella huonosti, voi tosiaankin joutua kadulle. Suomessa voi aina kataa entiseen malliin Manen kanssa sossun maksamassa lämpimässä kämpässä.
Jokainen kelpaa omantasoiselleen. Piste.
Vieras:
Jokainen kelpaa omantasoiselleen. Piste.
"Jos et kelpaa, et ole tasoiseni."
"— Smithin ja Humen mukaan toimintaa voi motivoida yhtä hyvin egoismi kuin altruismi. Tälle common sense -näkemykselle ei ole heidän aikansa jälkeen keksitty kunnollisia vasta-argumentteja, Ylikoski sanoi. "
Ei ole tainnut Ylikoski perehtyä evoluutiopsykologiaan tai edes evoluutioon kovin hyvin, jos luulee yksilöiden egoismia sen perusvoimaksi.
A-M:"Siis vaikka nainen kännipäissään menee panemaan baari-illan jälkeen jonkun opiskelukaverinsa kanssa, niin tuo mies on häntä tasokkaampi ja ylempiarvoisemoi. Siis ihanko oikeasti miehet ajattelevat niin, että nainen on häntä alempiarvoisempi ja tasottomampi, mikäli kyseinen nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan... Ja miehet eivät muka luule itsestään liikoja..."
Ei, olet ymmärtänyt aivan väärin.
Kännipanoon naisen valitsema mies voi olla häntä tasokkaampi, hänen tasoisensa, tai jopa häntä huonompitasoinen (nautitun alkoholin määrästä riippuen ;)).
Mutta naisella on mahdollista saada kännipäisiin panoihin kovatasoisia miehiä, jotka eivät koskaan suostuisi vakituiseen parisuhteeseen, saati avioliittoon hänen kanssaan, sillä heillä ei ole siihen tarvetta: vastaavan tasoisia (ja/tai parempia) naisia riittää, vaikka tämä yksi nainen päättäisikin lopettaa seksisuhteen.
Saman- tai huonompitasoisilla miehillä näin ei ole, joten heidät naisen on paljon helpompi sitouttaa vakituiseen parisuhteeseen.
"Niin, etsiikö nainen liian tasokasta kumppania vai etsiikö mies ? Älkää nyt uskaltako väittää, että kaikki vika olisi aina naisissa ja että miehet eivät muka osaisi olla epärealistisia itsensä suhteen tai missään tai koskaan tavoittelisi oman tasonsa yläpuolella olevia naisia. Ei muuten olisi olemassa näitä lihavia, laiskoja, köyhiä ja muutenkin epäonnistuneita miehiä, jotka arvostelevat naisia ja ovat sitä mieltä, että hänen tasoaan ovat vain kaikkein kauneimmat naiset"
Totta on, että monilla miehilläkin on harhaluuloja tasostaan.
Erona on se, että harhaluuloinen mies ei saa seksiä, eikä parisuhdetta itseään tasokkaammilta naisilta.
Harhaluuloinen nainen ei saa parisuhdetta, mutta hyvin todennäköisesti seksiä itseään tasokkaammilta miehiltä.
"Harhaluuloinen nainen ei saa parisuhdetta, mutta hyvin todennäköisesti seksiä itseään tasokkaammilta miehiltä."
Mitä tuo harhaluuloinen-sana tuossa tekee? Kyllä nainen sitä seksiä saa tasokkailta miehiltä ilman harhaluulojakin. Ja sehän on naisen onni.
Miksi luulet että jokainen nainen haluaisi parisuhdetta? Hyvä seksisuhde tasokkaan miehen kanssa riittää monelle mainiosti. Kerran pari viikossa loistoseksiä on enemmän kuin mitä useimmat parisuhteissa elävät saavat!
Seksi — mitä se on?
"Mitä tuo harhaluuloinen-sana tuossa tekee? Kyllä nainen sitä seksiä saa tasokkailta miehiltä ilman harhaluulojakin. Ja sehän on naisen onni."
Jos se riittää niin onneksi olkoon. Usein se kuitenkaan ei riitä. Tuttavapiirissäni on useita naisia jotka ovat onnettomia koska eivät saa luotua parisuhteita vaikka saavat jatkuvasti huomiota tasokkailta miehiltä ja kuvittelevat sen tarkoittavan myös pariutumismahdollisuuksia kyseisiin miehiin.
"Miksi luulet että jokainen nainen haluaisi parisuhdetta?"
Jos täällä puhutaan että naiset sitä ja naiset tätä niin se ei tarkoita että poikkeuksetta aivan joka ikinen nainen. Yksittäiset tapaukset voivat poiketa keskiarvoista merkittävästikin.
"Hyvä seksisuhde tasokkaan miehen kanssa riittää monelle mainiosti. Kerran pari viikossa loistoseksiä on enemmän kuin mitä useimmat parisuhteissa elävät saavat!"
Onnitteluni.
Kyseessä ns. ale-sinkku-ilmiö.
Hyvä vastaus. Minusta tuntuu, että useat naiset, jotka vastustavat täällä MA-teoriaa, eivät ymmärrä sitä, tai suuttuvat käytetyistä termeistä.
Yksittäisessä tapauksessa ei ole kyse välttämättä mistään tietoisesta tasojen vertaamisesta eikä miehet usein pidä naisia "alempiarvoisina" tai arvottomina.
Kyse on vain siitä, että jos naisena olet joskus tilanteessa, jossa olet tavannut mukavan miehen baarissa ja lähtenyt yhden illan juttuun ja sen jälkeen harrastanut seksia tämän kanssa useaan otteeseen, mutta kun otat puheeksi mitään enempää, mies lakkaa soittelemasta. Eli kyse on naisten kielen mukaan sitoutumiskammoisesta miehestä. Todennäköistä on, että mies haluaa jossain vaiheessa sitoutua, mutta ei sinun kanssasi. Eli miehen kannalta naisen ja miehen "kemiat eivät kohdanneet".
HL: "Jos keskiverrohko mies menee baariin tai nettiin iskemään palkkää seksiseuraa, niin 90 % tapauksista saaliin taso on miestä itseään huonompi, jos edes onnistaa.
Kyseessä ei ole mikään ajattelutapa, vaan asia, jonka olen itsekin todennut nuorempana empiirisesti lukuisia kertoja."
Millä perusteella sanot, että saaliisi on ollut alempitasoinen kuin sinä?
"Millä perusteella sanot, että saaliisi on ollut alempitasoinen kuin sinä?"
Sillä perusteella, että saalis oli naisten hierarkiassa alempana kuin minä miesten hierarkiassa. Juu, ja sen toteamiseen ei tarvittu hienosyisiä markkina-arvoanalyysenä.
Asianhan voi ajatella myös niin päin, että minä olen altruistisesti avustanut ATN:n seksuaalisten tarpeiden tyydytystä, mikä tekee allekirjoittaneesta hyväntekijän.
Eiku millä perusteella voit sanoa, että saalis oli naisten hierarkiassa alempana kuin sinä miesten hierarkiassa? Toisin sanoen mikä oli oma asemasi ja millä perusteella voit sanoa, että kuuluit luokkaan X?
Mä katson, että George Clooney vastaa tasoani. Georgelta ei kuitenkaan mulle ole irronnut vaan olen joutunut tyytymään tasoani alempitasoiseen Yrjöön. Pitäiskö munkin perustaa blogi, jossa joka päivä valitan sitä, että on se saatanan epistä, koska miehet?
Jos saalis on esim. 20 kiloa painavampi, 20 vuotta vanhempi rasittavasti kälättävä karjalaiseukko, joka vetää röökiä putkessa, niin ei siinä mitään hienosyisiä analyysejä tarvita.
"Mä katson, että George Clooney vastaa tasoani. Georgelta ei kuitenkaan mulle ole irronnut vaan olen joutunut tyytymään tasoani alempitasoiseen Yrjöön. Pitäiskö munkin perustaa blogi, jossa joka päivä valitan sitä, että on se saatanan epistä, koska miehet?"
Eihän tässä valiteta mistään. Kerroin vain, minkä suuruusluokan seksuaalinen hyväntekijä olen joskus ollut. Vink vink vaan naisille, ottakaa altruismin mestarista mallia. ;-)
HL: "Jos saalis on esim. 20 kiloa painavampi, 20 vuotta vanhempi rasittavasti kälättävä karjalaiseukko, joka vetää röökiä putkessa, niin ei siinä mitään hienosyisiä analyysejä tarvita."
Kysyn vielä, millä perusteella pidit itseäsi korkeampitasoisena? Kuvailit saaliin, mutta entä sinä itse?
90% ?! Ilmankos miehet ovat aina polvillaan edessäni. Nyt syy selvisi. Kuulun ilmeisesti johonkin harvinaiseen kymmenen prosentin viipaleeseen.
Siis minun edessäni ovat olleet melkein kaikki naiset polvillaan ja tulevat olemaan koska ymmärrän naisia niin hyvin. Mutta jollei minulla olisi viha-rakkaussuhdetta naisiin en osaisi olla miehenä naisille. No tätä nyt voisi egoistista pelleilyä jatkaa ties kuinka pitkälle, tärkeintä kuitenkin naisten kanssa ollessa on ystävyyden luominen jolloin kaikki muukin tulee perässä. Siis seksi. Mutta jos seksi ei lähde liikkeelle niin yleensä suhdekaan ei jatku, voihan sitä tietysti leikkiä platonisia kuvioita jonkin aikaa mutta tyhjyys sisällä kasvaa ja mitäpäs sitä tätä paskaa enää tässä suoltamaan paska mikä paska ja hymyä perään hymy
Tämä ylläoleva kirjoittaja kaipaa rehellistä ihanaa naista kumppanikseen.
Ilmankos naiset ovat aina polvillaan edessäni. Olen aina tiennyt syyn. Kuulun hyvin todennäköisesti "johonkin" harvinaiseen yhden prosentin viipaleeseen.
Älkää nyt viitsikö hyvät ihmiset!
"Millä perusteella sanot, että saaliisi on ollut alempitasoinen kuin sinä?"
Minun mielestäni varmin tapa on verrata panoja tyttöystäviin. Kaiken järjen mukaan kertapanojen pitäisi olla keskimäärin epäviehättävämpiä kuin vakituisten tyttöystävien.
Ongelmaksi tässä muodostuu otanta, koska on mahdollista saada tarpeeksi känninen kaunis nainen sänkyyn yhdeksi yöksi ihan vaan se kännin ansiosta. Tarpeeksi ronkeli mies ei hyväksy rumia naisia edes kertapanoiksi, jolloin esittämäni testimetodi ei toimi ollenkaan.
Vieras Nainen:"Mitä tuo harhaluuloinen-sana tuossa tekee? Kyllä nainen sitä seksiä saa tasokkailta miehiltä ilman harhaluulojakin. Ja sehän on naisen onni."
Sitä, että moni nainen kuvittelee, että mies on automaattisesti samaa tasoa, jos suostuu seksiin.
Siksi sitten ryhtyy seksisuhteeseen kerran toisensa jälkeen TY-miesten kanssa, eikä ymmärrä, että pysyvää parisuhdetta etsiessä pitäisi tähdätä alemmas.
Ja, että iän karttuessa oma taso laskee, joten samoin laskee se taso, joka miehellä täytyy olla ollakseen tasokkaampi.
"Miksi luulet että jokainen nainen haluaisi parisuhdetta? Hyvä seksisuhde tasokkaan miehen kanssa riittää monelle mainiosti. Kerran pari viikossa loistoseksiä on enemmän kuin mitä useimmat parisuhteissa elävät saavat!"
En luulekaan, että jokainen nainen haluaisi, mutta keskimäärin se on naisille tärkeämpää.
Jos esim. itse haluat vain seksisuhteita tasokkaiden miesten kanssa, niin ei siinä minusta mitään väärää ole.
"TY-miesten"
YT-miesten siis :)
"Jos esim. itse haluat vain seksisuhteita tasokkaiden miesten kanssa, niin ei siinä minusta mitään väärää ole."
Ei niin, koska itse asiassa ne ovat omalla kohdallani olleet hohdokkaampia kuin pitkä parisuhde, jossa ahdisti niin per...usteellisesti. Nyt on menossa nk. vakipanon kanssa jo neljäs vuosi avointa suhdetta. Sopii itselliselle ja itsenäiselle naiselle. Miehelle kanssa. Mitään ei puutu mutta oma vapaus vallitsee ja on tilaa hengittää ja tehdä omia juttuja. Rakkauskin pysyy hengissä eikä tukahdu pyykkivuorien ja tiskien alle.
Jos naiset yleisesti haluaisivat pelkkiä seksisuhteita, joissa on tilaa hengittää (= harrastaa seksiä muiden kanssa), maailma olisi miehille huomattavasti nykyistä vähemmän työläs paikka!
"...tilaa hengittää (= harrastaa seksiä muiden kanssa)"
Tyypillistä, että mies vääntää nuo sanat seksin harrastamiseksi, vaikka tarkoitan lähinnä ihan muuta. Minulla on paljon aikaa vieviä harrastuksia ja ystäviä, mutta ajoittain olen myös erinomaisen hyvin itsekseni viihtyvä tapaus. Tarvitsen yksinkertaisesti paljon omaa aikaa, eli "tilaa hengittää". Näin. Tarvetta ulkopuolisille seksisuhteille ei ainakaan nyt ole, koska olen vakipanooni täysin tyytyväinen. Se mitä hän omalla ajallaan puuhailee ei taas ole miettimisen väärti. Tekee mitä tekee.
Oletsä rakastunut sun vakipanoon? Vitsi mikä luuseri!
No olen olen. Luuseri mikä luuseri:)
Tyylikäs toi sun video. Maisallakin ihan tyylikkäät ryntäät. Jos et olisi varattu alkaisin ehdottelemaan sopimattomia. Ota tietty kohteliaisuutena;->
Vieras Mies, hauskaa jos saatoin tuottaa vähän iloa vieraille miehille ;-)Souljazz saa veret kiertämään. Tosin tarkoitukseni oli vain korostaa laulun nimellä ja sanoilla omaa kommenttiani.
Katsotaanpa mitä jukeboxistani vielä löytyy… hmm… ainakin vastaus mahdollisiin arvuutteluihin siitä mimmoinenhan se poikaystäväni mahtaa olla. Tässä uros joka on öööööh aika täydellinen vastakohta... Käy kurkkaan kuinka Lucy ja Ramona kruisailevat shortseissaan LA:n katuviidakossa ja kohtaavat - Sunset-Samin! :D :D
Vieras nainen:
Nyt on menossa nk. vakipanon kanssa jo neljäs vuosi avointa suhdetta.
(En ole kyllä kuullut tuota suomeksi.)
Kari Hurtta,
en minäkään ole kuullut, siksi käytinkin tuota ”avointa suhdetta”. Avoin on avoin - ei sulje pois mitään. Kyse on myös ystävyydestä, josta molemmat hyötyvät. Parasta tässä on se, kun molemmat tietävät että ollaan yhdessä vain ja pelkästään omasta tahdosta. Kun mies on kodissani, tiedän että hän on siellä vain siksi että haluaa olla kanssani, ja toisinpäin, mikään ei pakota. Usein emme muista toisiamme päiväkausiin, välillä taas vietämme yhdessä viisikin vrk putkeen. Saa mennä vieraisiinkin jos siltä tuntuu, mutta kumpikaan ei halua tietää mitään. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Emme valehtele, mutta saatamme jättää jotain kertomatta. Meillä juttu toimii, mutta ei välttämättä kaikilla. Tulevaisuus on hämärän peitossa, mutta kuka muutenkaan koskaan tietää mitä huominen tuo tullessaan? Ei kukaan. Ei tässä jaksa jossitella eikä pähkäillä.
Mies on joskus osoittanut jollakin letkautuksella pientä ohimenevää mustasukkaisuutta, jos en ole voinut tai halunnut tavata. Itse en mustasukkainen osaa olla, mutta joskus kieltämättä huoli kouraisee, koska tiedän että jos mies jäisi ihan irralleen niin kymmenen tuttua ja vierasta naista olisi soittamassa ovikelloa, siis hänen. Tiedän kuitenkin senkin ettei mies mistään hinnasta halua luopua minusta. Jos nimittäin hän on helmi mieheksi niin olen kyllä minäkin helmi naiseksi ;-)
Miksi muuten näissä ma-keskusteluissa annetaan satunnaisille seksisuhteille niin suuri merkitys ? Siis jopa suurempi kuin parisuhteelle ja avioliitolle, vaikka viimeksimainitulla on paljon suurempi merkitys miehen(kin) elämän kannalta kuin jollain satunnaisella seksijutulla.
Jos kuitenkin parisuhteessa miehellä on yhtä suuret mahdollisuudet kuin naisellakin löytää tasoisensa kumppani, niin eikö se kuitenkin laita asiat aika lailla tasapainoon ?
Ja syy naisten tiukempiin valintakriteereihin on muuten yksinkertainen. Sitä odotetaan naisilta. Naisen täytyy hylätä 99 % kaikista seksiä haluavista miehistä, jotta häntä ei pidettäisi huorana ja huonona naisena. Kai sen jo järkikin sanoo, että silloin valitaan niitä parhaita mahdollisia.
Ja ihan mielenkiinnosta muuten; Miten te ma-uskovaiset oikein määritätte oman tasonne ja sen, millainen nainen on tasoanne ?
Ja toinen kysymys: Jos olisit nainen ja tottunut saamaan huomiota tietyn tasoisilta miehiltä, niin kuinka innokkaasti olisit itse valmis menemään parisuhteeseen näitä reilusti heikkotasoisemman miehen kanssa... Miettikääpä sitä hetken.
"Ja ihan mielenkiinnosta muuten; Miten te ma-uskovaiset oikein määritätte oman tasonne ja sen, millainen nainen on tasoanne ?"
Kysyntä ja siten myös tason määritys tulee muilta, ei itseltä.
Toisin sanoen, kun Henry piti 20 kg painavampaa ja 20 vuotta vanhempaa röökiä ketjussa vetävää kälättävää eukkoa alempitasoisena kuin hän itse, Henry oli väärässä, koska ei itse voi tehdä oman tasonsa määrittelyä.
Mikä tuntuu MAT-uskovaisilta unohtuvan, on se että kuten markkinoilla aina sen hetkinen markkina-arvo vaihtelee. Jokainen asuntoa ostava tai myyvä on sen todennut osakemarkkinoista puhumattakaan. Asunnon hinta määräytyy ostotilanteessa. Kun Henry joutui tyytymään kälättävään akkaan, se oli sillä hetkellä hänen markkina-arvonsa, ei enempää ei vähempää.
"Kun Henry joutui tyytymään kälättävään akkaan, se oli sillä hetkellä hänen markkina-arvonsa, ei enempää ei vähempää."
Kyllä, mutta minä olenkin puhunut siitä, että minä olin korkeammalla miesten keskinäisessä hierarkiassa (eli n. 5 asteikoilla 1-10, kun taas saalis oli naisten hierarkiassa n. 2)
"Henry oli väärässä, koska ei itse voi tehdä oman tasonsa määrittelyä."
Toki minä voin arvioida, mikä on oma tasoni verrattuna muihin miehiin.
HL: "Kyllä, mutta minä olenkin puhunut siitä, että minä olin korkeammalla miesten keskinäisessä hierarkiassa (eli n. 5 asteikoilla 1-10, kun taas saalis oli naisten hierarkiassa n. 2)"
Mutta mihin perustat sen, että olit 5. Jos olitkin 2?
"Jos kuitenkin parisuhteessa miehellä on yhtä suuret mahdollisuudet kuin naisellakin löytää tasoisensa kumppani, niin eikö se kuitenkin laita asiat aika lailla tasapainoon ?"
Nainen harrastaa villiä opiskelijaelämää teinistä lähtien sekstaillen alfojen kanssa. Mies opiskelee insinööriksi ja elää vastentahtoisessa selibaatissa. 30-vuotiaina he löytävät toisensa ja perustavat perheen. Ovatko asiat tasapainossa?
"Ja ihan mielenkiinnosta muuten; Miten te ma-uskovaiset oikein määritätte oman tasonne ja sen, millainen nainen on tasoanne?"
Miehelle se onnistuu menemällä baariin tai nettiin vonkaamaan ja katsomaan aamulla, mikä oli saalis. Toisaalta sen näkee sitä, tekevätkö naiset koskaan aloitteita. Jos eivät, niin tuskin kuulut korkeimpaan 15 % miehistä. Asiaa voi myös tarkastella ulkonäön, statuksen ja puhetaitojen kautta? Kuinka hyvät ne ovat verrattuna muihin miehiin.
"Ja toinen kysymys: Jos olisit nainen ja tottunut saamaan huomiota tietyn tasoisilta miehiltä, niin kuinka innokkaasti olisit itse valmis menemään parisuhteeseen näitä reilusti heikkotasoisemman miehen kanssa... Miettikääpä sitä hetken."
Ei se helppoa ole. Siksi naisten pitääkin "kasvaa henkisesti" ja alkaa arvostamaan muita asioita miehessä kuin ulkonäköä ja alfan ominaisuuksia. Monilta naisilta se ei edes onnistu. Naiset kun aloittavat ma-hierarkian huipulta, niin sieltä ei pääse kuin alspäin.
Kuulepas Henry, jos se jokin puuttuu niin ei siinä yhtään auta vaikka ihan aikuisten oikeesti arvostaisi miestä ihmisenä kuinka paljon tahansa. Kun puuttuu taika (kuten joku täällä asian ilmaisi) niin puuttuu taika eikä haluta ei haluta.
Tämän vuoksi minullakin on kokonainen kööri aivan ihania miespuolisia heteroystäviä (joskin myös homoja). Mahtavia tyyppejä, ihania kavereita, joita en seksuaalisesti halua... tipan tippaa.
"Miehelle se onnistuu menemällä baariin tai nettiin vonkaamaan ja katsomaan aamulla, mikä oli saalis. Toisaalta sen näkee sitä, tekevätkö naiset koskaan aloitteita. Jos eivät, niin tuskin kuulut korkeimpaan 15 % miehistä. Asiaa voi myös tarkastella ulkonäön, statuksen ja puhetaitojen kautta? Kuinka hyvät ne ovat verrattuna muihin miehiin."
Entä miten tuo onnistuu naiselta ? Sanotaan, että nainen saa omantasoisensa miehen parisuhteeseen, mutta ei sitä nyt voi kosia jokaista vastaantulevaa miestä ja toivoa, että kelpaisi jollekin. Johan sitä vähemmästäkin pidettäisiin höyrähtäneenä ja epätoivoisena.
"Ei se helppoa ole. Siksi naisten pitääkin "kasvaa henkisesti" ja alkaa arvostamaan muita asioita miehessä kuin ulkonäköä ja alfan ominaisuuksia. Monilta naisilta se ei edes onnistu. Naiset kun aloittavat ma-hierarkian huipulta, niin sieltä ei pääse kuin alspäin."
Eli naisella ei ole muuta kuin hävittävää parisuhdeasioissa ja miesten suhteen. Suunta on koko ajan alaspäin. Ja onko sitten se mies jonka voi saada parisuhteeseen enää millään tavalla vaivautumisen arvoinen... EHkä naisten on kuitenkin parempi elää yksin, jos ma-teorian mukaan ei mikään kuitenkaan parane.
"Ei se helppoa ole. Siksi naisten pitääkin "kasvaa henkisesti" ja alkaa arvostamaan muita asioita miehessä kuin ulkonäköä ja alfan ominaisuuksia. Monilta naisilta se ei edes onnistu. Naiset kun aloittavat ma-hierarkian huipulta, niin sieltä ei pääse kuin alspäin."
Haha. Sinähän olet väittänyt, ettet ole esittänyt mielipiteitäsi siitä, pitäisikö naisten laskea rimaa. Etkös tuossa ylläolevassa viestissäsi juuri niin tee? Miksi taas vain naisten pitäisi "kasvaa henkisesti"? Miksi se on jotenkin hyväksyttävämpää, että miehille (näiden tekstien perusteella) tärkeää on vain naisen ulkonäkö? Onko siinä sitten jotain ylevää ja vastuuntuntoista, että toiveissa on loppuelämän kestävä parisuhde, perhe ym. ja nainen valitaan ulkonäön perusteella? Väittäisin, että pelkkään ulkonäköön perustuva suhde ei ole kestävällä pohjalla.
A-M: "Ja toinen kysymys: Jos olisit nainen ja tottunut saamaan huomiota tietyn tasoisilta miehiltä, niin kuinka innokkaasti olisit itse valmis menemään parisuhteeseen näitä reilusti heikkotasoisemman miehen kanssa... Miettikääpä sitä hetken."
Tämä on ihan relevantti kysymys ja ehkä selittää sen, että jotkut naiset lähtevät periaatteessa vakaasta parisuhteesta, koska se on niin "arkinen".
Kun ajattelen nuoruutta niin, en kyllä usko, että näillä selityksillä on hirveän paljon tekemistä sen kanssa, mitä minulle tapahtui. Välillä raflasta mukaan lähti haluttavia, useimmiten ei. Silloin kyllä mentiin kotiin useimmiten yksin, vaikka jonkun vähän haluttavan mukaan olisi saanutkin. En koska kuitenkaan ajattelut, että kyse oli mistään absoluuttisista tasokkuuksista. Kyllä ne, jotka eivät kelvanneet minulle, kelpasivat jollekin muulle. Eikä se joku muu välttämättä ollut mikään huono tyyppi.
Pointti on sekin, että suhteita syntyi paremmalla todennäköisyydellä muulla kuin rafloissa. Esimerkiksi opiskelijapiireissä taas tasot näyttivät olevan muuta kuin rafloissa. Luonteet sopivat yhteen ja vähitellen siitä saattoi kehittyä jopa rakkautta.
Tämä ei tarkoita, että pystyisin kumoamaan näillä huomioilla sen, että miehiä himottaa jonkun verran enemmän (ehkä yllättävän vähän enemmän tutkimusten mukaan). Haluttavuuden taustallakin täyty olla absoluuttisia arvostuksia, kukaan ei varmaankaan rakastu lepratautiseen, mutta nekään eivät ole mitenkään selväpiirteisiä. Siksi MAT:n täytyy olla totta jollain yleistyksen tasolla, mutta en usko, että se taso on kovin kattava. Hierarkioita on niin paljon erilaisia ja ihmiset mukautuvaisia.
Tässä kerrankin järkevä puheenvuoro! (Siis Tomppelin)
Kun nuorista naisista on vähintään 15 % kasvissyöjiä ja vegaaneja, niin omaa markkina-arvoa tällaisten naisten ryhmässä voi nostaa ryhtymällä kasvissyöjäksi. Jos nainen on vegaani, niin hän toivoo itselleen myös kasvissyöjämiestä. Koska miehistä on vegaaneja omaehtoisesti vain ehkä alle 1 %, niin kun vegaanien nais-miessuhde on 15:1 niin voidaan olettaa, että ryhtymällä kasvissyöjäksi mies voi kaikkein eniten nostaa markkina arvoaan.
http://www.youtube.com/watch?v=O2LbuigbI5c
Kasvissyönti on lisäksi hyödyllistä ilmastonmuutoksen torjunnassa: saat naisen, pääset puutteesta, ja kaiken lisäksi maailma pelastuu.
Näin naisten seksuaalinen valta pelastaa lopulta koko maapallon.
No tässäpä vasta teoria ;P
Näinpä:)
Eikä miesten tilanne ole niin kurja kuin MA-teoriasta voisi äkkiseltään päätellä. Yhteiskunnassamme työnjako on edennyt pitkälle, ihmisillä on lukemattomia eri harrastuksia ja kiinnostuksen kohteita. Vaikka naiset haluavatkin aina parhaat miehet, mies voi olla paras niin monella tavalla.
"Suhteet nuorten naisten kanssa ovat usein hankalia, koska nuoret naiset eivät oikein tiedä, mitä haluavat, heillä on huono seksuaalinen itsetunto, palkkä seksisuhde ei useinkaan riitä jne. Jos nuori nainen olisi yhtä itsevarma seksuaalisesti ja valmis samanlaisiin suhteisiin kuin vanhenpi nainen, niin ei se nuoruus sinällään mikä haitta olisi."
Toisaalta mikään ei ole sen hauskempaa kuin auttaa tekemään
nuoresta epävarmasta naisesta itsetietoisempi ja itsellekin sopivampi sänkykumppani. Suosittelen sellaista tehokasta metodia, kun "sänkykritiikki". :D
Hohhoijakkaa, nimim. bmadilla on sitten tuommoinen Eliza Doolittle - syndrooma, kuinka ollakaan, enkä nyt tarkoita sitä laulajamimmiä:) vaan ihan muuta.
Kertoo suuresta kypsymättömyydestä.
Eliza Doolittle's final monologues from "Pygmalion" ("My Fair Lady")
- Aa-ha! That's done you, Henry Higgins, it has. Now I don't care that (snapping her fingers) for your bullying and your big talk. I'll advertize it in the papers that your duchess is only a flower girl that you taught, and that she'll teach anybody to be a duchess just the same in six months for a thousand guineas.
- Oh, when I think of myself crawling under your feet and being trampled on and called names, when all the time I had only to lift up my finger to be as good as you, I could just kick myself!
"Hohhoijakkaa, nimim. bmadilla on sitten tuommoinen Eliza Doolittle - syndrooma, kuinka ollakaan, enkä nyt tarkoita sitä laulajamimmiä:) vaan ihan muuta.
Kertoo suuresta kypsymättömyydestä."
Kiitos vaan kommentista.
Ole hyvä. Ja anteeksi. Mutta ei nyt mitä tahansa kannata möläytellä.
Henry: "Nainen harrastaa villiä opiskelijaelämää teinistä lähtien sekstaillen alfojen kanssa. Mies opiskelee insinööriksi ja elää vastentahtoisessa selibaatissa. 30-vuotiaina he löytävät toisensa ja perustavat perheen. Ovatko asiat tasapainossa?"
Lisäksi nainen on hyvinkin saattanut pyöräyttää mukulan/mukuloita yhdelle, tai useammalle noista alfoista.
Todella moni nainen luottaakin, että tuollainen kunnollisten, maksukykyisten at-miesten reservi odottaakin häntä, kun sitten kolmikymppisenä, mahdollisesti jo sinkkuäitinä, hän haluaa "vakiintua."
Miehet alkavatkin sitten aiheesta kysellä : "what's in it for me?"
Ja taas sen seurauksena 30/30+, -v naiset valittaa, että miehet eivät halua "kasvaa aikuisiksi."
Tomppeli:"Kun ajattelen nuoruutta niin, en kyllä usko, että näillä selityksillä on hirveän paljon tekemistä sen kanssa, mitä minulle tapahtui. Välillä raflasta mukaan lähti haluttavia, useimmiten ei."
Miten se sen kumoaa? Itseeni on tietyt uberhyvännäköiset ja
fitness henkiset naiset rakastuneet voimakkaastikin, mutta naisten yleinen asennoituminen on edelleen suurinpiirtein tyyliä "mee poika parturiin, kuuntele kakru parempias, tai koeta kestää tässä yhteiskunnassa".
MAT-lähtöinen kuvaus on, ettei vientini ole erityisen kovaa, ja että ominaisuuteni eivät vetoa kuin joihinkin harvoihin. Huomautettakoon silti vielä, etten ole saanut sääliseksiä koskaan. :D
Henry:
"Ei se helppoa ole. Siksi naisten pitääkin "kasvaa henkisesti" ja alkaa arvostamaan muita asioita miehessä kuin ulkonäköä ja alfan ominaisuuksia. Monilta naisilta se ei edes onnistu. Naiset kun aloittavat ma-hierarkian huipulta, niin sieltä ei pääse kuin alspäin"
Niin. Esimerkiksi naisen, joka on 15-vuotiaasta lähtien
seuraillut urosten välistä uhittelua, reviirijakoa, itsekin kiljunut ja heiluttanut käsilaukkua vallan symbolina ja kiintynyt pimpsansa palkitsemisvaltaan voi olla hyvin vaikea muuttaa mieskuvaansa parempaan suuntaan.
Romantiikka on niin merkittävä psykologinen ilmiö, että sillekin on syytä etsiä evoluutiopsykologista selitystä. Romanttinen rakastuminen vahvistaa parisidettä, koska siinä työnnetään markkina-arvot taka-alalle, kun sopiva kumppani on löytynyt.
Pyrkimys kieltää markkina-arvojen merkitys on verrattavissa muiden statusmittareiden häveliääseen kätkemiseen tai vaikkapa seksiaktin piilottamiseen. Esitän hypoteesinä, että hyöty tästä on konfliktien vähentäminen. Heimon sisäiset konfliktit asettavat sen alttiiksi naapuriheimon väkivallalle. Siksi raaka kilpailu saman heimon sisällä kannattaa hillitä erilaisilla piilotusmekanismeilla.
Voi hyvin olla, että rakastuminen on niin voimakas kokemus, että se peittää alleen markkina-arvo-asteikot. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että pariutujat tekevät markkina-arvo-arvioinnin jo ennen sitä hetkeä, jolloin he päästävät toisen ihmisen niin lähelleen, että voivat rakastua tähän ihmiseen.
Kokemus on myös osoittanut, että rakastelu toisen ihmisen kanssa on tapahtuma, joka erittäin helposti saattaa kaksi ihmistä hyvin lähelle toisiaan ja altistaa nopealle rakastumiselle. Näin ollen yhden yön seksi on aina riskitekijä rakastumisen suhteen. Voi olla mahdollista, että naisten usein kielteinen suhtautuminen yhden yön seksiin on varoreaktio hallitsematonta rakastumista vastaan. Pidättäytymällä seksistä taataan "järkevämpi" parinvalinta eli löydetään omaa optimitasoa vastaava mies MA-asteikolla. Näin ollen, kun äiti opettaa tytärtään pidättäytymään tilapäisistä seksisuhteista, ja varaamaan seksin "sille oikealle", niin hän samalla valmentaa tytärtään etsimään MA-asteikolla parasta mahdollista aviomiestä.
Kyllä, sitä minäkin ajattelin, että vastapuolen markkina-arvoarviointi tehdään ensin, ja vasta sitten rakastutaan, jolloin rakkauden kohteen markkina-arvon yhtäkkiä koetaan nousevan huikean korkeaksi. Sillä tavalla syntyy stabiili parisuhde, joka on hyvä ympäristö lasten tuottamiseen. Tällä tavalla toteutuvalla romantiikalla on siis ilmiselvä evolutionaarinen etu.
Jos taas romantiikkaa käytetään kylmien ja raakojen parinvalintamarkkinoiden piilottamiseen, niin silloin etuna on heimon sisäisten riitojen hillitseminen.
Romantiikkaa voi myös yrittää käyttää markkina-arvoltaan paremman kumppanin saamiseen, yrittämällä aivopestä vastapuolen unohtamaan markkina-arvot: "sinun pitää nähdä sisäinen kauneuteni eikä vain pinnallisesti tuijottaa ulkokuorta". En tiedä, onnistuuko tuollainen koskaan.
Ojajärven kitinä loppuu, kun pyytää tätä selittämään psykodynamiikan tai minkä tahansa muun edustamansa teorian avulla, miksi Hugh Hefnerillä on niitä kaksikymppisiä pimuja ympärillään. Naistenlehdethän eikä kapitalistinen tajuntateollisuus tai mikä muukaan juuri esitä nuoren naisen ja vanhan eläkeläisen suhdetta ideaalina, joten kyseessä ei oikein voi olla konstruoitu ideaalikaan. Kyse on jostakin paljon konkreettisemmasta käyttäytymistä ohjaavasta tekijästä. Ja niitä naisiakin yhdistää muutamat tietyt seikat...
Näin, seuraava aihe!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1302744/Iv...
Aivan perusnainesen näköinen, killeliä saa kunhan avaa jalkansa. Olisiko onnistunut peruspenalta sama?
Ihmettelen hiukan, miksi pitäisi "tyytyä" yhtään kehenkään. Minä ainakin olisin ennemmin koko ikäni sinkkuna kuin parisuhteessa sellaisen miehen kanssa, johon en ole rakastunut. En ole ikinä ymmärtänyt ns. järkiavioliittoja. Olen ainakin tähän päivään mennessä ollut siinä uskossa, että yli 90% parisuhteista perustuu rakkauteen.
Mikä siinä romantiikassa muuten on niin pahaa, kun sitä aina dissataan? Itse olen ns. hömppäleffojen- ja kirjallisuuden suurkuluttaja ja RAKASTAN romanttisia leffoja. Idealistisia, fiktiivisiä, epärealistisia ne on, mutta entä sitten? Minut ne ainakin saa hyvälle mielelle. Romantiikka muutenkin on aivan ihanan asia. En voisi kuvitella olevani suhteessa sellaisen miehen kanssa, jolla ei ole romantiikantajua.
Varmaan osittain samasta syystä kuin miksi niin suuri osa naisista vastustaa niin voimakkaasti miesten kiinnostumista pornosta.
Te, jotka tunnutte kieltävän romanttisen rakkauden olemassaolon: uskotteko todella, että vaimonsa kanssa esim. 20 vuotta hyvässä ja onnellisessa avioliitossa elänyt, vaimoaan rakastava mies vaihtaisi vaimonsa nuoreen ja kauniiseen, "parempitasoiseen" naiseen tilaisuuden tullen?
Tuolla tavalla toimittuani vaimoni alkoi yhtäkkiä kertoa pitävänsä seksistä, vaikka se oli ollut hänlle pakkopullaa monta vuotta.
Nainen ei kovin helposti usko, ettei hän ole nelikymppisenä yhtä vetovoimainen kuin mitä oli kaksikymppisenä.
Naiset odottavat romanttisia tekoja miehiltä, mutta ei mies koskaan kykene saavuttamaan naisen päässään fantasioimaa suoritustasoa.
Kaikkein tyytyväisimpänä nainen lirkuttaa sen jälkeen kun häntä on naitu kunnolla, niin että pää on kolissut sängyn laitaan...
Sitä kutsutaan keski-iän kriisiksi. ;) Parisuhteessa pysymisessä on merkittäviä hyötyjä, etenkin jos on yhteisiä lapsia. Ei voi siksi voi vain sanoa että mies vaihtaa tasokkaampaan tilaisuuden tullen. Mies tekee muutoksen elämässään jos kokee muutoksen edut korkeammiksi kuin haitat ja asiaan liittyvät riskit eivät nouse liian korkeiksi.
Eikä täällä varmaan kukaan kiellä romanttisen rakkauden olemassaoloa. Se vaan toimii eri selitystasolla.
Sanoisin, että nainen saa kyllä vanheta, mutta ei vanhenemisen tarvitse merkitä lihomista ja laiskistumista.
"vaimoaan rakastava"
Kahdenkymmenvuoden yhteisolon jälkeen, vaimoon voi joko luottaa tai ei. Vaimoon voi olla tyytyväinen tai ei. Jos on kaksikymmentävuotta ollut jonkun kansssa yhdessä, on mukaan täytynyt mahtua rakkaudentäyteisiä vuosia, mutta rakkaus on saattanut myöskin loppua, mutta jos luottamus on jäljellä, niin miksi mies haluaisi lähteä kokeilemaan, josko jonkun muun kanssa onnea kestäisi pidempään?
Väittäisin, että vähissä on ne miehet, jotka voivat olla TYYTYVÄISIÄ vaimoihinsa vielä 20 vuoden jälkeen, mutta harva näkee järkeviä vaihtoehtoja.
Kuinkamonelle tulee tilaisuus parempitasoiseen naiseen? Kyllähän miehillekkin tulee järkeä päähän iän mukana, eikä moni enään usko mitään parempitasoista olevan olemassakaan. Mutta jos sellainen ihme kohdalle osuisi, että nuorekas ja iloinen nainen rakastuisi uskottavasti 20 vuotta naimisissa olleeseen mieheen, kyllä se suurimmalle osalle menoa olisi.
Onneksi tälläinen ei ole realismia.
"Mutta jos sellainen ihme kohdalle osuisi, että nuorekas ja iloinen nainen rakastuisi uskottavasti 20 vuotta naimisissa olleeseen mieheen, kyllä se suurimmalle osalle menoa olisi."
Unohdat globalisaation ja maailman kehittyvissä maissa asuvat 2 miljardia nuorta naista.
"Mutta jos sellainen ihme kohdalle osuisi, että nuorekas ja iloinen nainen rakastuisi uskottavasti 20 vuotta naimisissa olleeseen mieheen, kyllä se suurimmalle osalle menoa olisi."
Silloinhan mies EI rakasta vaimoaan, jos jättää tämän nuoremman naisen takia. Väitän, että jos mies oikeasti rakastaa naistaan, hän pitää tästä kiinni. Usko pois, kyllä niitä hyviäkin parisuhteita on vielä olemassa. Hyvä parisuhde ei perustu kumppanin ikään ja ulkonäköön vaan ihan muuhun.
Vieras:
vaimonsa kanssa esim. 20 vuotta hyvässä ja onnellisessa avioliitossa elänyt, vaimoaan rakastava mies vaihtaisi vaimonsa nuoreen ja kauniiseen, "parempitasoiseen" naiseen tilaisuuden tullen?
Ainahan sitten sitä voi väittää, että se, joka vaihtoi vaimonsa nuoreen ja kauniiseen, ei ollut vaimoaan rakastava mies.
Rakkaus — niin kätevä sana.
Olen lukenut noin kaikki tekstit tästä blogista ja yrittänyt ymmärtää. Jotain on varmaan mennyt ohi, koska sain sen käsityksen että parisuhderintamalla olisi vain "yhdet markkinat" vaikka tasosta huolimatta kaikki eivät pelaa samoilla kentillä.
Esim. erilaiset alakulttuurit ovat monesti oma ryhmänsä, jotka hakevat kumppania pääasiassa oman genren sisältä. Ulkoisilta puitteiltaan samantasoiset ihmiset siis voivat olla ihan eri markkinoilla, koska hakevat kumppania vain tietyn ryhmän sisältä. Joku ekofasisti ja huippumalli saattavat pitää toisiaan selkeästi itseään alempitasoisina, mutta oikeassa ympäristössä kummallekin riittää vientiä niin että rumimpia saa jatkuvasti potkia jaloista pois.
Se etten ihan täysillä tajua näitä juttuja voi johtua joko siitä, että olen aina itse hengaillut niillä marginaaliporukan markkinoilla tai sitten oma markkina-arvoni on niin pirun ylhäällä, että kaikki on käynyt liian helposti, enkä ole sen vuoksi joutunut suomaan ajatuksen puolikastakaan tasoiseni kumppanin etsinnälle.
Kirjassani kirjoitetaan seuraavasti:
Pariutumismarkkinoilla on kulttuurisia rajoituksia. Paikallisesti ja kulttuurisesti rajoittunutta aluetta, jossa seksuaaliset vaihdot tapahtuvat, kutsutaan osamarkkinaksi. Muita vaikuttavia tekijöitä ovat sosiaaliset verkostot, tilat, instituutiot ja väestöä koskevat tekijät. Jotkin ympäristöt ovat toisia tehokkaampia partnerien etsinnässä, eli noissa ympäristöissä partnerin etsintään käytetyt kustannukset ovat pienemmät kuin joissain muissa ympäristöissä. Institutionaaliset ympäristöt, kuten koulut ja työpaikat, ovat sosiaalisesti esivalitsevia. Niihin kerääntyy ihmisiä, joilla on samankaltaisia odotuksia partnereille. Institutionaalisilla markkinapaikoilla on tarjolla runsaasti informaatiota partneriehdokkaista, jotka ovat yleensä samankaltaisia kuin partnerin etsijä. Pariutumisen markkinapaikat voidaan jakaa edelleen suoriin ja epäsuoriin. Suorat pariutumisen markkinapaikat (baarit, nettideittisivustot tms.) ovat eniten markkinoiden kaltaisia, ja pariutumisen painopiste on useammin lyhytaikaisten suhteiden hakemisessa. Epäsuorat markkinapaikat ovat vähemmän markkinoiden kaltaisia ja suuntautuvat enemmän pitkäaikaisten suhteiden muodostamiseen. (Ellingson ym. 2004, 18–30.)
Pariutumisen markkinapaikat ovat organisoituneet edistämään tai estämään tietyn tyyppisten suhteiden syntymistä. Jotkut osamarkkinat ovat rakentuneet siten, että ne auttavat yksilöitä kehittämään pitkäaikaisia suhteita – ne sisältävät sosiaalisia verkostoja, jotka ehkäisevät yhden yön suhteiden syntyä – kun taas toiset ympäristöt ovat soveliaampia lyhytaikaisten seksuaalisten suhteiden muodostamiselle. Toisin kuin taloudelliset pariutumisen markkinatarkastelut usein olettavat, yksilöt eivät tee partnerivalintojaan niiden sosiaalisten verkostojen ulkopuolelta, joihin osallistuvat. Seksuaalisen pariutumisen tarkastelussa tuleekin ymmärtää, kuinka sosiaalinen todellisuus rajoittaa tilaisuuksia ja seksuaalisten valintojen mahdollisuuksia sekä työntää yksilöitä etsimään tietyn tyyppiä partnereita ja osallistumaan tietyn tyyppisiin seksuaalisen käyttäytymisen muotoihin. (Ellingson ym. 2004, 18–19.)
Heh, ihan päinvastaiset kokemukset mulla. Mutta minä olenkin alemman tason mies. Parisuhteen etsimiseni vertautuu lähinnä johonkin maratonjuoksuun. Kysymys on lähinnä siitä, että väsähtääkö/kyllästyykö kuoliaaksi ennen kuin pääsee maaliin.
Tällä nämä romanttisen rakkauden ystävät puhuu ihan ufoja. Romantiikka ei kuulu alemman tason miehen elämään. Eli olette etuoikeutettua joukkoa. Ei minulla muuten mitään romantiikkaa vastaan ole.
No voi helevatan halavattu!!
Eikö se nyt mene jakeluun, että MAT kuvailee tilastollisia trendejä?
Esim. kauniisiin ja nuoriin kohdistuu enemmän kysyntää kuin läskeihin matameihin ja moneen muuhunkaan. Näin ollen kauniiden ja nuorten markkina-arvo on korkeampi kuin läskien matamien ja monen muunkaan.
Tätä järisyttävää totuutta ei nyt vain horjuta teidän omat panonne ja heilumiset vaihtoehtoelämäntapaintiaanien kanssa.
Perskutarallaa!!
Tilastollisia trendejä! Uskokaa jo!!!
Tuo tuli varmasti todella sydämestä :D toivottavasti helpotti edes vähän.
Senkin uhalla, että Laasasen groupiet nyt saa raivosta rytmihäiriöitä, niin uskallan väittää, että kysyntäkin riippuu ihan siitä missä liikkuu. Esim. lähiökuppilan karaokeillassa voi olla ihan eri kriteerit tasokkaalle seuralle (siis sille jota useimmat vonkaa) kuin ituhippien coffee shopissa. Tällä ei välttämättä ole "romanttisen rakkauden" kanssa mitään tekemistä.
joo ja jos läski matami joutuu 100 mallipojan kanssa autiolle saarelle, niin voihan siinä joutua rumimpia jo potkimaan pois.
Näin todistimme näppärästi MATin olevan TEPon veljen. :O
Mari Palmulehto:
Senkin uhalla, että Laasasen groupiet nyt saa raivosta rytmihäiriöitä, niin uskallan väittää, että kysyntäkin riippuu ihan siitä missä liikkuu.
Eikös Laasanenkin sano tuossa ihan samaa:
Hankkiudu kalaisille markkinoille
Miten saadaan paljon kaloja? Hankkiudutaan kalaisille vesille. Älä jää pyörimään teekkareiden bileisiin tai tietotekniikan pikkujouluihin. Mene joogakurssille tai hoitajaopistoon.
Paikanvaihto kannattaa jos partnerilla ei ole väliä. Jos tahtoo nörtin eikä hoitsua niin kannattaa jäädä sinne tietotekniikan pikkujouluihin.
Voi tosin olla että koodaavalla retropeleihin hurahtaneella lähes siedettävän näköisellä naisella on liian kova kysyntä omassa genressään :(
Voi tosin olla että koodaavalla retropeleihin hurahtaneella lähes siedettävän näköisellä naisella on liian kova kysyntä omassa genressään :(
ohjeet oli tarkoitettu miehille. sen takia ohje neuvoo skippaamaan teekkareitten tai tietoteknillisten pileet.
"ohjeet oli tarkoitettu miehille. sen takia ohje neuvoo skippaamaan teekkareitten tai tietoteknillisten pileet."
Sitähän just tarkoitinkin, että jos nörttimies tahtoo nimenomaan nörttinaisen niin ei niitä missään joogakerhoissa ole vaan ihan muualla. Mutta niille nörttinaisille taas saattaa olla enemmän kysyntää kun on tarjontaa, joten riski jäädä edelleen ilman on aika suuri. Jos seuran laadulla ei ole väliä niin sittenhän partnerin metsästykseen kelpaa varmaan mikä tahansa ompeluseura missä liikkuu naaraita.
Seksiseurallahan ei useimpien mielestä ole kovin suurta merkitystä, mutta kai se nyt ois ihan jees jos kertahoitokin innostuis pukeutumaan Zeldaksi sen sijaan ettei ymmärrä kysymystä.
Paikanvaihto kannattaa jos partnerilla ei ole väliä. Jos tahtoo nörtin eikä hoitsua niin kannattaa jäädä sinne tietotekniikan pikkujouluihin.
Yliopistolla tietojenkäsittelyoppia (nimi vaihdettiin sitten tietojenkäsittelytieteeksi) opiskelemassa on muitakin kuin pääaineopiskelijoita. Tietysti jossain TKO-älyn bileissä voi olla vähemmin sivuaineopiskelijoita — tai mistäs minä tiedän, joskus 88-94 välillä saatoin olla mukana (saunailtoja ainaskin oli silloin).
Voi tosin olla että koodaavalla retropeleihin hurahtaneella lähes siedettävän näköisellä naisella on liian kova kysyntä omassa genressään :(
Entä roolipeleihin?
(Olisikokohan aamukahvi valmis?)
Eli miehen pitää siis muuttaa käyttäytymismallejaan, jotta pääsee sopivaan sakkiin, josta voi paremmalla onnistumisprosentilla bongata naisia?
Tässä on yksi erittäin suuri ongelma. Miesten pitää muuttaa omaa käyttäytymistään ja elämänasennettaan, jotta saisi naisen. Moniko nainen joutuu vastaavan tekemään? Yleensä naisia hemmotellaan, joka puolestaan antaa mahdollisuuden käyttäytyä miehiä kohtaan kuin kusipäät käyttäytyvät.
"Eikö se nyt mene jakeluun, että MAT kuvailee tilastollisia trendejä?"
Et ehkä ymmärtänyt kritiikin kohdetta. Yhdet tilastolliset faktat pätevät yhteen joukkoon, toiset toiseen. Tämä koskee siis yleistettävyyttä. Minulla ei ainakaan ole hajuakaan mitkä osat MATista sopivat kaikkiin joukkoihin, mitkä vain joihinkin. Sitten pitäisi vielä tietää jotain voimakkuuksista eri joukoissa ja muutoksista ajassa, että oltaisiin varmemmalla maaperällä. Ja mielenkiintoisemmalla. Nyt teoria yleistettävyys tuntuu ihan henkilökohtaisen kokemuksen perusteella aika huonolta ja ihmiskuva yksiulotteiselta.
Elä sinä Homppeli väykytä yhtään.
Eläkä ala höpöttämään niistä yhden ihmisen ryhmistä.
Kauniitten ja rohkeitten markkina-arvo on korkeampi kuin rumien ja pelkureitten!!!
Yhdet tilastolliset faktat pätevät yhteen joukkoon, toiset toiseen. Tämä koskee siis yleistettävyyttä.
Toki. Yhdet pätevät yhteen joukkoon, toiset toiseen. Kolmannet tilastolliset faktat pätevät koko joukkoon.
Nämä faktat voivat ihan hyvin olla eri suuntaisia.
Täsmennän vielä, että en kritisoi sitä osaa, jonka mukaan ihmiset toimivat rationaalisesti (tietoisesti tai tietämättä). Homo economicuksen totaalinen kritisointi onkin yhtä hedelmällistä kuin evoluution kieltäminen. Kyseessä on oikeastaan tautoloigiset väitteet. Tietysti on myös varmaa, että ihmisen toimintaa ei voida täysin redusoida rationaalisuuteen (ainakaan epistemologisesti, mikä riittää). Siksi romanttisuudelle ja unelmille on tilaa, mikä on kiva juttu. Aikamme taitaa vain suosia rationaalista ajattelua -- mikä on muuten ollut yksi sosiologian pääteemoista liki alusta asti: byrokratisoituminen, kapitalismi jne.
... kummasti ne romantiikat ja unelmat kääntyvät useammin sinne karita tykän (o.s. tuomola) suuntaan kuin tarja halosen suuntaan.
"joo ja jos läski matami joutuu 100 mallipojan kanssa autiolle saarelle, niin voihan siinä joutua rumimpia jo potkimaan pois."
Näin juuri. Tosin esimerkki on kaukaa haettu varsinkin jos saari on Tyynellä valtamerellä.
Taustalla varmasti on joitakin biologiaan pohjautuvia vakioita. MAT vain tuntuu liioittelevan niiden merkitystä ja yksinkertaistavan liikaa. Sosiologian proseminaarissa kaunein tyttö voi osoittautua tyhjäpääksi, jolloin hän tippuu haluttavuudessa kauas alas niiden poikien kohdalla, jotka arvostavat huumorintajua ja älyä yhden hiukan läheisemmän esimerkin mainitakseni. Illalla raflassa homma voi kuitenkin hänen kohdallaan toimia ihan niin kuin MAT ennustaa. Esimerkkejä voisi luetella loputtomiin. Jos tätä ilmiötä ei tunnista ei ole tutustunut elämään.
... se mitään liioittele.
Yhtään proseminaarien kauneinta tyttöä ei oo ikinä jäänyt naimakauppojen ulkopuolelle.
Eikä MATti ees päätä niistä preferensseistä, kyllä se on kansa joka päättää.
Aivan. Toki miehet tuntevat intohimoa kauniita naisia kohtaan, mutta kaunis, tyhjäpäinen nainen ei varmasti kelpaa läheskään kaikille miehille vaimoksi. Kauneus on katoavaista ja parisuhteessa muut ominaisuudet merkitsevät enemmän. MAT taitaakin perustua enemmän seksisuhteisiin kuin parisuhteisiin.
MAT taitaakin perustua enemmän seksisuhteisiin kuin parisuhteisiin.
ei ei ei eieieieieieiei
MATti ei päätä preferensseistä. MATille kelpaa mikä tahansa preferenssiksi. täällä vaan puhutaan niin paljon kauneudesta preferenssinä, koska kansa on osoittanut sen olevan ehkä tärkeimmän yksittäisen preferenssin. muitakin preferenssejä on ja paljon. toisille toiset preferenssit ovat tärkeämpiä, toisille toiset. kyllä kansa tietää!
MATti ei myöskään pysty kertomaan kehen rakastuu, pariutumisprosessissa vaikuttaa sellainenkin asia kuin rakastuminen. rakkauden kohteet vaan löytyy useimmin sieltä omien preferenssien suunnasta.
ihmiset, joilla on eniten arvostetuimpia preferenssejä, ovat markkina-arvoltaan korkeimmalla - heihin kohdistuu eniten kysyntää. sekään ei sitten tarkoita, että kaikki tai läheskään kaikki olisi kiinnostunut heistä. karita tykällä (o.s. tuomola) olisi varmaan muutamia ottajia, ainakin useampia kuin naapurin 120 kilosella matamilla, vaikka kumpikaan ei varmaan kelpaisi kaikille. (kiinnostaiskos sua karita?)
mikään näistä asioista ei ole ristiriidassa ihmisten pariutumisen kanssa. eikä varsinkaan MATin kanssa.
Olen jotenkin ollut siinä käsityksessä, että geenit, hajut ym. biologiset seikat määräävät sen, kehen voimme rakastumme. Kumppanin täytyy olla geneettisesti mahd. erilainen. Tämän valossa on aika outoa suunnitella ns. riman laskemista, kun ketään ei voi pakottaa rakastumaan kehenkään. Maailman kauniimpaan naiseenkaan ei kaikki miehet rakastu, ei se ulkonäkökään siis riitä. Himo ja rakkaus ei ole ihan sama asia. Olen muuten vain kerran ollut rakastunut. Kauniita, älykkäitä ja mukavia ihmisiä olen tavannut paljon, mutta tärkein on puuttunut, eli se romanttinen kipinä. Vain tuo yksi mies on saanut perhosia vatsaani, vaikkei hänessä ollut järjellä ajateltuna mitään erityistä. Olenkin usein sanonut, ettei vaatimuslistoja kannata kirjoittaa, kun usein rakastuu juuri sellaiseen ihmiseen, johon ei olisi voinut kuvitellakaan rakastuvansa.
Maailman kauniimpaan naiseenkaan ei kaikki miehet rakastu
ei rakastu ei.
preferenssejä on monenlaisia.
kansa niistä päättää, ei MATti!
MATti vaan kertoo, että nämä preferenssit muodostavat sexuaalisen hierarkian.
kansa on päättänyt, että kauneus on yksi suosituimmista preferensseistä.
älkää MATtia siitä syyttäkö!
"Kumppanin täytyy olla geneettisesti mahd. erilainen. "
Höpsis. Asia on täsmälleen päin vastoin. Pariutuminen itsensä kanssa samankaltaisen henkilön kanssa on biologisesti perusteltua koska silloin on todennäköisempää että parilla on samoja geenejä jolloin niiden monistuminen jälkipolviin käy todennäköisemmäksi.
Geneettisiä sairauksia vastaan on kehittynyt kyky aistia hajuaistilla toisen ihmisen antigeenien erilaisuus. Sen takia kenenkään mielestä oman siskon tai veljen tuoksu ei ole huumaavan ihana.
" Kumppanin täytyy olla geneettisesti mahd. erilainen."
Tätä väitettä esitetään aika ajoin (idioottien toimesta) jonkinlaisena universaalina totuutena, vaikka se on jo moneen kertaan todistettu täysin paikkaansa pitämättömäksi. Itse asiassa tutkimukset tukevat sitä, että ihmiset hakevat mahdollisemmin paljon itsensä kaltaista kumppania. Ainoa eroavaisuus, jota haetaan on immuunijärjestelmässä, joka perustuu lähinnä sukurutsan karttamiseen (eläimet, useimmiten juuri naaraspuoliset, oppivat kotonaan tunnistamaan lähisukulaisensa hajusta).
Tätä voidaan myös havainnollistaa hyvin kansanomaisella esimerkillä, jonka jokainen silmät ja korvat auki pitänyt ja aivot omistava henkilö varmaan ymmärtää. Sellaiset ominaisuudet kuin ihonväri, pituus ja älykkyys määräytyvät pääosin geenien perusteella (eivät ihan täysin, mutta suurimmaksi osaksi). Jos siis ihminen etsisi itsestään mahdollisimman paljon geneettisesti poikkeavia henkilöitä meillä olisi hyvinkin yleistä, että älykäs, pitkä, musta nainen etsisi tyhmää, valkoista ja lyhyttä miestä. Paljonko olet tämmöistä havainnut tapahtuvan? Juu en minäkään ole. Keksit varmaan itse vastaavia esimerkkejä, mutta noin yleisesti ottaen älykkäät ihmiset eivät etsi tyhmiä kumppaneita, kauniit rumia ja pitkät lyhyitä. Samoin ihmiset useimmiten pariutuvat mieluiten omien etnisten ryhmiensä sisältä. Aiheesta on olemassa tieteellisesti päteviä tutkimuksia pilvin pimein. Jos kiinnostaa, niin ei muuta kuin googlea käyttöön.
Itse asiassa tuo geneettisen erilaisuuden korostaminen on mennyt liian pitkälle.
Nykykäsityksen mukaisesti taitaa geneettisesti ideaali olla jossain kolmansien-neljänsien serkkujen kohdalla eli pikkuserkkujen serkut ja pikkuserkut (ei tietenkään "takaisin päin"..).
"Maailman kauniimpaan naiseenkaan ei kaikki miehet rakastu, ei se ulkonäkökään siis riitä."
Nojaa. Kaunis nainen tarkoittaa lähestulkoon ketä tahansa
naista, mutta mieskomeudesta puhutaan vain niiden best 15% kohdalla.
Itselläni luultavasti on Suomen parhaat naisystävät.
"Himo ja rakkaus ei ole ihan sama asia."
Minulle on.
"Olen muuten vain kerran ollut rakastunut. Kauniita, älykkäitä ja mukavia ihmisiä olen tavannut paljon, mutta tärkein on puuttunut, eli se romanttinen kipinä."
Kallonkutistajan tarpeessa?
"Himo ja rakkaus ei ole ihan sama asia."
Minulle on."
Häh. :o Rakastatko jokaista himoitsemaasi naista? Mun mielestä himoita voi ketä vaan, mutta ei rakastua. Vaikka toki rakkauden kohdetta kohtaanKIN tunnetaan himoa.
"Olen muuten vain kerran ollut rakastunut. Kauniita, älykkäitä ja mukavia ihmisiä olen tavannut paljon, mutta tärkein on puuttunut, eli se romanttinen kipinä."
Kallonkutistajan tarpeessa?"
Miksi olisin? Maailma on täynnä kauniita, älykkäitä ja mukavia ihmisiä. Raskasta olisi, jos jokaiseen rakastuisi.
Nimimerkki "Vieras" jaksaa ja jaksaa länkyttää yhtä ja samaa markkina-arvosta ja Laasasesta, aivan kuin ne olisivat häntä kohtaan henkilökohtainen loukkaus. Joskus tuntuu siltä, että "vieras" saa palkkaa jäkätyksestään. Ei sitä muuten jaksaisi näin kauan ja hartaasti.
Maailmassa on paljon muitakin miesten kirjoittamia kirjoja, joissa esitellään joku omaperäinen teoria. Otapa ja hae vaihteeksi joku muu vihasi kohteeksi. Fysiikan ja tähtitieteen aloilta varmaan löytäisit paljon korjattavaa ja huomautettavaa.
"Nimimerkki "Vieras" jaksaa ja jaksaa länkyttää yhtä ja samaa markkina-arvosta ja Laasasesta, aivan kuin ne olisivat häntä kohtaan henkilökohtainen loukkaus."
Laasanen ihan itse otti esimerkkitapaukseksi itsensä. Tämä "Vieras" kysyy häneltä tarkentavia kysymyksiä. Se lienee sallittua.
Kyllä tota MA teoriaa tukee sekin, että rengastettuaan miehen on naisilla taipumus ruveta lihoamaan ihan törkeesti. Sitten lukuisten epäonnistuneiden laihdutuskuurien jälkeen alkaa nelikymppisenä vimmattu lenkkeily ja bodaus. On pakko turvata tulevaisuus, kun ei voi vedota enää kohta aikuisiksi kasvaviin lapsiin ja markkina-arvo on pahasti pakkasen puolella.
Tuohon lihomiseen vaikuttaa myös lasten synnyttäminen ja se, että parisuhteessa ollessa tulee syötyä enemmän, kun syö yhdessä miehensä kanssa. Myös miehet lihovat parisuhteen aikana. Toisaalta ei siihen ulkonäköönkään varmasti tule kiinnitettyä saman verran huomiota kuin sinkkuna. Kumppania etsiessä se ulkonäön merkitys korostuu, kun koko ensivaikutelma perustuu siihen. Pitkässä parisuhteessa toinen on jo nähty vaikka minkä näköisenä ja monissa tilanteissa, jolloin ulkonäön merkitys laskee ja muiden ominaisuuksien tärkeys kasvaa.
Väitän vaan ettei naisia kiinnosta ulkonäkö niin paljon, kun tavoite on saavutettu, eli saalis on saatu. Sitten jonkinajan kuluttua se viinan marinoima "lompakko" saattaa kiinnostaa muitakin ja silloin on ryhdyttävä vastatoimiin ja hoidettava oma markkina-arvo kuntoon.
On puolustettava omia asemia tai sitten varmistettava oma kilpailukyky markkinoilla, kun/jos on suhteiden uudelleen järjestelyiden aika.
Parisuhteessa olevat miehet ja naiset alkavat lihoa. Se johtuu iästä, jonka karttumisen myötä aineenvaihdunta hidastuu ja liikkuminen vähenee. Parisuhteen ja lihomisen välillä on korrelaatio ei kausaliteetti.
"rengastettuaan miehen on naisilla taipumus ruveta lihoamaan ihan törkeesti"
Se johtuu siitä että siellä naisen mahassa on vauva.
"preferenssejä on monenlaisia.
kansa niistä päättää, ei MATti!"
Näin, nyt kritiikki vain ei kohdistunutkaan tuohon MAT:n puoleen, minkä jo kerroin. Eli toki minä uskon, osittain siihen rationaaliseen ihmiseen, johon MAT perustuu. Kyselin yleistyttävyyden perään siltä kahdessa mielessä:
-miltä osin ihminen ei ole rationaalinen?
-miltä osin evoluutiopsykologisiksi väitetty preferenssit ovat universaaleja?
-miltä osin ihminen ei ole rationaalinen?
-miltä osin evoluutiopsykologisiksi väitetty preferenssit ovat universaaleja?
mää mitään näistä tiedä, mutta mitä tekemistä rationaalisuudella on sen kanssa, että kansa valitsee preferenssissä niin kuin se valitsee? epärationaalisillakin luulis olevan preferenssinsä, hä?
sen lisäksi vois noin niinku arvata, että uroille kelpaisi karita tykkä (o.s. tuomola), vaikka ne ois täysin epärationaalisia. ja tuksulle kelpaisi ministeri vaikka se sattuis olemaan bimbo blondi ja epärationaalisuuden ruumiillistuma.
ei kai rationaalisuus ole mikään ehto MATin toimivuudelle?!
Mulla on profiili suomi24-palstalla. Tietääkö joku (Henry tai muu), onko yleistä, että siellä provosoidaan/ärsytetään ihmisiä vai tarjoaako moni tosissaan maksua seksistä? Olen saanut 3 viestiä, jossa tarjotaan rahaa (2500e-3000e) palveluksista sekä yhden viestin varatulta mieheltä. En vastannut yhteenkään viestiin. Kuinka moni lähettää tuonkaltaisia viestejä huumorimielessä?
muuten kuuloistais uskottavalta, mutta noi summat on liian suuria.
sitä en sitten enää tiedäkkään, että onko se yleistä.
henkka tietää, se asuu 24:ssa ;)
... ja että yks oli ihan varattu!?!
no sitten se on ihan varppi pelkkää feikkiä! ;)
... and for the record jos mulle tarjotaan ton verran, niin kyllä mää selvittäisin josko se tarjoaja olis sen verran inhimillinen, että se sais viisarin värähtään. jos värähtäis, panisin.
"muuten kuuloistais uskottavalta, mutta noi summat on liian suuria"
Totta. Tosin jotkut hullut maksavat isojakin summia. Oletko lukenut niitä lehtijuttuja, joiden mukaan muutamat ulkomaalaiset naiset myivät neitsyytensä todella isolla rahasummalla ja rahoittivat sillä rahalla opintonsa?
"... ja että yks oli ihan varattu!?!
no sitten se on ihan varppi pelkkää feikkiä! ;)
... and for the record jos mulle tarjotaan ton verran, niin kyllä mää selvittäisin josko se tarjoaja olis sen verran inhimillinen, että se sais viisarin värähtään. jos värähtäis, panisin."
No en mä sitä ihmetellytkään. Lähetin moraalisaarnan perään, kukkahattutäti kun olen. :P Olen aina paheksunut naisia, jotka sekoilevat varattujen miesten kanssa.
Mä en suostuisi seksiin mistään hinnasta. En muutenkaan harrasta yhden illan juttuja.
Noi jotka tarjoo netissä isoja summia testaa vaan onko nainen rahasta kiinnostunut huora. Jos on niin kyl ne sit tinkaa hinnat kohdalleen 100-200 kerta ennen kun maksavat mitään.
Ja ne neitsyydenmyyntijutut on seiskakohinaa niile jotka siitä tykkää. Ei yhden reikä oo käyttettynä sen arvokkampi ku muittenkaan. todelliset kaupat tehdään markkinoitten hinnalla.
Boring, boring, boring....
"ei kai rationaalisuus ole mikään ehto MATin toimivuudelle?!"
On se, Laasanen sen tuolla jossain ylhäällä taisi myös mainita. Tai sanotaan niin, että epärationaalisuus nakertaa MAT:n selitysvoimaa. Epärationaalisuus jättää tilaa vaikka romanttisuudelle, jos romanttisuus ymmärretään arvaamattomaksi rakastumiseksi. Rationaalinen laskelmoi tieten tai tietämättään esimerkiksi haistelemalla niitä kemikaaleja. Väite tietyistä universaaleista preferensseistä myös nakertaa selitysvoimaa, jos preferenssejä onkin paljon muita ja ne ja niiden voimakkuus vaihtelee merkittävästi tilanteesta toiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory
The "rationality" described by rational choice theory is different from the colloquial and most philosophical uses of the word. For most people, "rationality" means "sane," "in a thoughtful clear-headed manner," or knowing and doing what's healthy in the long term. Rational choice theory uses a specific and narrower definition of "rationality" simply to mean that an individual acts as if balancing costs against benefits to arrive at action that maximizes personal advantage.[4] For example, this may involve kissing someone, cheating on a test, using cocaine, or murdering someone. In rational choice theory, all decisions, crazy or sane, are postulated as mimicking such a "rational" process.
Sen voisi vielä mainita, että aina yksilö ei tiedosta tekevänsä rationaalista päätöstä. Silloin ajatuksena on, että geenit tai joku muu tiedostamaton prosessi tekee päätöksen ikään kuin hänen selkänsä takana.
Rationaalisen valinnan teoriaa on myös kritisoitu ihmiskäsityksellisistä oletuksistaan monilla tieteenaloilla. Laasanen & kumpp. voisi ottaa tämän kritiikin huomioon kehitellessään teorioitaan.
A-M: "Siis vaikka nainen kännipäissään menee panemaan baari-illan jälkeen jonkun opiskelukaverinsa kanssa, niin tuo mies on häntä tasokkaampi ja ylempiarvoisemoi. Siis ihanko oikeasti miehet ajattelevat niin, että nainen on häntä alempiarvoisempi ja tasottomampi, mikäli kyseinen nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan... Ja miehet eivät muka luule itsestään liikoja..."
Minusta tuntuu, että A-M:llä menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. MA-teoriassa on kyse tasoita, ei ARVOISTA. Kukaan ei ole toista ylempiarvoisempi tai alempiarvoisempi. Ihmisarvo on jokaisella sama.
Miehet eivät pidä naista alempiARVOisena, koska tämä suostuu seksiin (tai no, jotkut pitävät, mutta se ei liity tähän), vaan todennäköisesti nainen on markkina-arvoltaan alempiTASOinen kuin mies, koska naisilla on enemmän valinnanvaraa satunnaisen seksiseuran suhteen, joten he valkkaavat sen mahdollisimman kivannäköisen / hauskoja juttuja kertovan tyypin, vaikka tietäisivät, ettei heillä ole mahdollisuutta sitouttaa kyseistä miestä parisuhteeseen. Miehet eivät ole kranttuja satunnaisen seksiseuran suhteen, joten heitä ei haittaa lähteä jatkoille alempitasoisen naisen kanssa, kun taas nainen ei lähtisi alempitasoisemman miehen mukaan, vaan ottaisi vähintään omalta tasoltaan (jolloin yhden yön juttu saattaa poikia seurustelusuhteen ja tämä saattaa olla jo baarista lähtiessä taka-ajatuksena, tai sitten ei).
Jos ei kykene erottamaan arvoa ja tasoa toisistaan, niin MA-teoria varmasti näyttäytyy varsin kummallisena...
MissM:
MA-teoriassa on kyse tasoita, ei ARVOISTA. Kukaan ei ole toista ylempiarvoisempi tai alempiarvoisempi. Ihmisarvo on jokaisella sama.
Jos ei kykene erottamaan arvoa ja tasoa toisistaan, niin MA-teoria varmasti näyttäytyy varsin kummallisena...
Hyvä huomio.
Miehet eivät ole kranttuja satunnaisen seksiseuran suhteen,
Tästähän tuossa edellä annoin linkin.
Ilmeisesti alunperin "How Willing Are You to Accept Sexual Requests from Slightly Unattractive to Exceptionally Attractive Imagined Requestors?"
(Ja nyt aamukahville…)
Keskustelu englanniksi
Do you read Finnish? cause this has been a MASSIVE ton of stupid-ass BS spouted in the FInnish blogosphere about "Lower level men" and how lack of sex is a masculinist issue and so on and so on and so on...
Myös profeministimiehillä on alkaneet korvat kovasti punottamaan. Miten on jätkät? Jokos tämä yli kymmenen vuotta kestänyt valehtelun, lietsomisen, v-ttuilun ja yksipuolisen syyllistäminen kupla saataisiin puhkaistua.
Katsokaa myös Rosan artikkeli Vihreässä Langassa.
Tähtäimeksi vaikka vuosi 2011: vuosi jolloin valheen kupla puhkesi.
Allekirjoittanut on muuten kirjoittanut Vihreään Lankaan, Meriläisen artikkeliin, mielipiteen, joka ei ole julkaistu - ainakaan vielä. Varmuuden vuoksi julkaistakoot myös tässä:
Jostain kumman syystä Vihreät - jotka ovat mainostaneet itseään sukupuoliasioiden erikoisosaajina - eivät ole huomanneet sukupuolittunutta nuorisotyöttömyyttä. Tämä on sitäkin kummallisempaa, kun otetaan huomioon, että Vihreillä - sukupuoliasioiden erikoisosaajilla - on ollut Työministerin salkku jo vuosikausia.
Eikö tuo ole ihmeellistä?
Huolensa asiasta ovat ilmaisseet - muutamat ei vihreiden yksittäisten politiikkojen lisäksi - työsuojeluviranomaiset. Työsuojeluviranomaisten mukaan ilmiö on ainutlaatuinen koko Euroopassa.
Tämä on omituinen asia, etteivät Vihreät ole tuota huomanneet, vaiika on Työministerin salkku, istutaan hallituksessa ja ollaan kaikkien sukupuoliasioiden erikoisosaajia. Vihreiden miesliikekään ei ole tätä huomannut, vaan he aikovat mielistellä naisliikettä, vaatimalla isyysvapaata. Kummallista, kertakaikkiaan.
Lienee oikeutettua kysyä: ovatko Vihreät jättäneet tarkoituksella huomioimatta nuorten miesten sukupuolittuneet työttömyyden, ja jos, niin miksi?
Olkoonkin Wikipedia, niin tässä on määritelty Työministerin tehtävät:
"Suomen Työministeri
Työministeri (aikaisemmin työvoimaministeri) on valtioneuvoston jäsen, jonka vastuulla on työttömyyteen liittyvät asiat työ- ja elinkeinoministeriössä, johon työministeriö yhdistettiin vuonna 2008."
Mikäli Vihreät - sukupuolisegregaation huippuosaajat - ja Työministerin salkun kantajat - eivät kuitenkaan ole huomanneet niin mittavaa yhteiskunnallista ilmiötä, kuin nuorten miesten työllisyys vr nuorten naisten työllisyys, niin jossain mättää ja pahasti.
Ettei vain olisi tämä kuuluisa "feminismi" joka tässäkin nyt hyörii? Tämä viimeisen päälle eettinen, oikeusvaltiota kunnioittava, yhteiskunnan vakautta ylläpitävä ja muutenkin tasapuolinen aate, jonka suurena jalokivenä on valtiofeminismin toteuttaminen demokraattisissa instituutioissa.
Henry Laasanen: "Kyllä, mutta minä olenkin puhunut siitä, että minä olin korkeammalla miesten keskinäisessä hierarkiassa (eli n. 5 asteikoilla 1-10, kun taas saalis oli naisten hierarkiassa n. 2)"
Mutta mihin perustat sen, että olit 5. Jos olitkin 2?
Yksi niistä monista asioista, jotka mättäävät Henryn markkina-arvoteorian tulkinnoissa, on markkina-arvon määräytyminen. Esimerkissäsi, jonka Henry annoit omasta elämästäsi, väität olleesi miesten keskinäisessä hierarkiassa sijalla 5. Miten olet päätynyt tähän, et ole selittänyt.
Jos MAT otetaan vakavasti, niin täytyy ymmärtää miten markkinat toimivat. Otetaan esimerkiksi asuntomarkkinat. Minulla on omakotitalo, jonka olen laittamassa myyntiin. Talon on hyvällä paikalla, tilaa on isommallekin perheelle, saunatiloissa on kaunis takka, jonka olen omin käsin tehnyt ja kattokin on kunnossa. Arvioin, että voin pyytää talosta 500 000 euroa. Kiinteistövälittäjä on sitä mieltä, että hinnassa on liian paljon ilmaa ja ehdottaa hintapyynnöksi 400 000 euroa. Kiinnostuneita ostajia ilmaantuu ja yksi tarjoaa 350 000 ja toinen 375 000 euroa.
Mikä on talon arvo?
Se on se, mitä siitä myyntihetkellä maksetaan. Esimerkkitapauksessasi Henry sinun markkina-arvosi oli 2, koska sillä hinnalla lähdit.
"Mutta mihin perustat sen, että olit 5. Jos olitkin 2"
Jos Suomen miehet olisi laitettu paremmuusjärjestykseen seksuaalisen haluttavuuden mukaan, niin arvioni mukaan asetuin joskus muinoin keskivälille.
Ei ole kovin vaikeaa arvioida olevansa keskitasoinen mies.
Mutta sinun arviollasi ei ollut mitään merkitystä loppupeleissä. Minäkin arvioin taloni puolen millin arvoiseksi, mutta pieleen meni. Se kun on ne markkinat, jotka määräävät markkina-arvon.
"Mutta sinun arviollasi ei ollut mitään merkitystä loppupeleissä."
Onhan sillä merkitys "loppupeleissä" naisystävää haettaessa. Eli parisuhdemahdollisuudet ovat noin viitosen naisen kanssa.
Ja markkina-arvoteoriahan ennustaa juuri siten, että viitosen mies joutuu tyytymään useimmiten naisiin tasoltaan 2-3 seksisuhteissa.
Ongelma on siinä, että sinä Henry *väität* olleesi 5. Minä *väitän*, että olit 2. Voisimme väitellä tästä maailman tappiin asti, mutta kumpikaan ei pysty todistamaan, että on oikeassa, koska kysymys on mielipiteestä eikä mistään objektiivisesti mitattavasta asiasta. Tästä seuraa se, että markkina-arvon sen hetkinen määräytyminen tapahtuu myyntitilanteessa. Sinulla oli edessä valintatilanne. Olisit voinut hylätä 2:n tarjouksen, jolloin olisit jäänyt ilman (ja minä olisin voinut hylätä 375 000 euron tarjouksen eikä talo olisi mennyt sillä hetkellä kaupaksi). Meidän molempien tapauksessa olemme arvioineet myytävän tuotteen arvokkaammaksi kuin siitä oltiin valmiita maksamaan.
"Ongelma on siinä, että sinä Henry *väität* olleesi 5. Minä *väitän*, että olit 2."
Mistä tiedät, että nainen oli 2, jos et kerran usko minun olevan 5. voihan olla, että nainen oli 7, jolloin minäkin olin 7.
Tai toisinpäin, jos 2 nainen sai seksiä viitosen mieheltä, niin silloinhan tuon naisen taso oli 5, eikä kaksi. Silloin kummankin taso oli 5.
"voihan olla, että nainen oli 7, jolloin minäkin olin 7.Tai toisinpäin, jos 2 nainen sai seksiä viitosen mieheltä, niin silloinhan tuon naisen taso oli 5, eikä kaksi. Silloin kummankin taso oli 5."
Juuri näin. Nyt Henry hiffasit miten markkina-arvo määräytyy.
Et itsekään taida tajuta mistä puhut. Puhuitkin jo itsesi pussiin Henryn kanssa, mutta minä palaan tähän asuntoesimerkkiisi:
Tietenkin myyjällä, välittäjällä ja ostajalla on oma mielipiteensä asunnon arvosta ja markkinahinta on tietenkin se, joka siitä maksetaan. MAT taso ei kuitenkaan ole mikään "hinta" tai "arvo" (varsinkaan ihmisarvomielessä), vaan taso verrattuna muihin saman sukupuolen edustajiin. Silloin ei katsottaisi sinun talosi hintaa, vaan verrattaisiin sen ominaisuuksia (sijainti, koko, materiaalit, ikä) muihin taloihin. Näistä saadaan jonkinlainen markkinahinta (talo Westendissä on keskimäärin kalliimpi kuin täysin samanlainen Joensuussa), mutta se ei tarkoita sitä, että markkinatilanteesta ja myyjän kiireestä johtuen Westendistäkin voi saada talon "halvalla". Tämä on sitä kysynnän ja tarjonnan niukkuutta.
"Mikäli Vihreät - sukupuolisegregaation huippuosaajat - ja Työministerin salkun kantajat - eivät kuitenkaan ole huomanneet niin mittavaa yhteiskunnallista ilmiötä, kuin nuorten miesten työllisyys vr nuorten naisten työllisyys, niin jossain mättää ja pahasti. "
Taitaapa olla teollisen sivistyksen historiassa meneillään
ensimmäinen taantuma, joka perustuu näinkin paljon näihin nuorten miesten syrjäytymisen aihioihin. Nyt olisi aika ottaa härkää sarvesta ja miettiä miksi hoitsuja tarvitaan enemmän, kuin hevosmiehiä.
Ainoa maalaisjärjellä saatava selitys on se, että hevoset ovat karanneet ja kakskymppiset hoitsut joutuvat käyttämään kohta nuoret miehet pissillä.
Castanedakin sanoi, että nuorukaiset ovat nykyään ihan seniilejä. Parikymppiset jäljittelevät kuuskymppisiä. Eikä se ole mikään ihme jos naiset eivät tarjoa kuin kuohittuja uskonnollisia puolimoraaleja muodikkaine piilosadomasokismi-käsilaukkuine.
"Ei ole kovin vaikeaa arvioida olevansa keskitasoinen mies."
Ja toisaalta myös naiset on jaettava tasaisesti välille 1-10.
Eli puolet naisista eivät esimerkiksi voi olla tasolla 7 tai 8, siksi että Henry ja miljoona muuta voisi valloittaa tason 2.
Oman markkina-arvon voi selvittää aika hyvin esim. tutkimalla itsestä otettuja videokameraotoksia, ja rinnastamalla itseä muihin siten, että miehetkin jakautuvat tasaisesti välille 1-10.
Henrystä on olemassa monenlaista kuvamateriaalia, mutta
olettaisin minäkin menevän jonnekin vitoseen, parhaimpina hetkinä kutoseen. Jos hän olisi vähemmällä massalla varustettu tai ei olisi akateeminen tyyppi putoaisi hyvin nopeasti neloseen.
"Mutta sinun arviollasi ei ollut mitään merkitystä loppupeleissä. Minäkin arvioin taloni puolen millin arvoiseksi, mutta pieleen meni. Se kun on ne markkinat, jotka määräävät markkina-arvon."
Tilanne on kieltämättä hieman kieroutunut. Nykytilanteessa
miehet myyvät naisille puolen millin taloja huomattavan halvalla. Mutta eivät samat miehet myisi niitä muille miehille samaan hintaan. Elämme maailmassa, jossa naiseus on prostituoitua, eikä tämä johdu suinkaan siitä, että miehet haluavat sen olevan niin.
Tänään tuli vastaan joku kehitysmaa-apumainos, jossa oli tyttöjen kuvia. Siinä luki "sijoita tyttöihin".
"Tänään tuli vastaan joku kehitysmaa-apumainos, jossa oli tyttöjen kuvia. Siinä luki "sijoita tyttöihin"."
Ja kun sijoitat Afrikan tyttöjen koulutukseen, niiden markkina-arvo nousee eikä niille enää kelpaa Afrikan miehet. Sit sekä Afrikan miehet että naiset lähtee joukolla Europpaan. Eli älä tue tällaista hanketta!
"Ja kun sijoitat Afrikan tyttöjen koulutukseen, niiden markkina-arvo nousee eikä niille enää kelpaa Afrikan miehet. Sit sekä Afrikan miehet että naiset lähtee joukolla Europpaan. Eli älä tue tällaista hanketta!"
Kun kauneimmat ja etevimmät afrikkalaisnaiset on saatu Eurooppaan, ei muuta
kuin tykit pystyyn niin katsotaan tulevatko enää kumiveneellä rajojen yli.
Noh, taidankin laittaa tonne paritonnia... Hetkinen...
Laasanen:
1. "Jussilta on mennyt ilmeisesti ohitse naisten seksuaalisen vallan ja miesten tasa-arvon välisen yhteyden pointti (joka selviää muun muassa lukemalla kirjan FAQ:n ). Naisten seksuaalinen valta ei sinällään ole epätasa-arvoista tai väärin, mutta sen huomiotta jättäminen tasa-arvotutkimuksessa ja tasa-arvopolitiikassa antaa väärän kuvan sukupuolten välisistä valtasuhteista yhteiskunnassa.
2. MAT selittää miten vaihtosuhteet toimivat pariutumismarkkinoilla ja teoria naisten seksuaalisesta vallasta selittää samaa asiaa valtaterminologian avulla. Ne eivät kerro, miten asioiden pitäisi olla. Jussi näyttää kuitenkin ajattelevan, että MAT tai naisten seksuaalisen vallan teoria yrittävät ottaa kantaa pitäisi kysymykseen. Toki pitäisi kysymykseenkin voi ottaa kantaa, mutta silloin kyse on poliittisesta kannanotosta, ei itse teoriasta.
3. Jussi (ja K.M.) näyttävät uskovan pahan tiedon teoriaan, jossa "paha teoria" ylläpitää yhteiskunnan epätasa-arvoisia käytäntöjä. Pahan tiedon sijaan tulisi esittää emansipatorinen teoria, joka ei uudista vanhaa sukupuolittunutta tietoa diskursiivisesti. No, tässä on olemassa kaksi eri koulukuntaa ja itse olen pahan tiedon tuottamisen puolella.
4. Jussi näyttää ajattelevan, että annan toimintasuosituksia perustuen MAT:aan. Se on kuitenkin harhaanjohtavasti ilmaistu. Toki tarjoan markkina-arvoteorian mukaisia neuvoja ja selitysmalleja niitä halajaville, mutta kyse ei ole minun "vaatimuksistani", vaan instrumentaalisista ohjeista jonkin halutun (jota joku muu kuin minä haluaa) asiantilan saavuttamiseksi.
5. Jussi (ja monet muut) näyttävät yhdistävän sanan "valta" hyvin negatiiviseksi termiksi, vaikka naisten seksuaalinen valta on palkitsemisvaltaa, eikä palkitsemisvaltaa yleensä pidetä "pahana" vallan muotona."
Ensinnäkin, Laasanen on kirjoituksessaan irrottanut yksittäiset kommenttini sen keskustelun kontekstista, johon ne reagoivat ja jossa ne yrittävät selittää toisia näkökulmia. Hän ei esimerkiksi välitä huomata, että "työtön Jaska" on lainaa markkina-arvoteoriaa ja sen perusteella tehtyjä toimintasuosituksia puolustavalta keskustelijalta. Olen käyttänyt Jaska-esimerkkiä, koska olen pyrkinyt dialogiin ja vastapuolen lähentymiseen. Samoin työttömyyden ja alempitasoisuuden rinnastaminen on lainaa muilta.
Nämä esimerkiksi siitä, miten Laasanen saa irrotetut kommentit näyttämään käsitteellisiä hassuuksia sisältäviltä ottamatta huomioon että kannat ja puheenvuorot, johon nuo kommentit reagoivat, olivat vielä hassumpia.
Rakkauslauluista ja kansantansseista puhuminen oli kepeä ilmaukseni vakaville asioille, kuten vietit, sosiaalisen saostuminen identifikaatioiksi, yhteiskunnalliset tapajärjestelmät, eri kulttuureissa ja alakulttuureissa tapahtuva "markkina"-kaavan variaatio jne. Hieman huumorintajua kiitos. Läpästä ei kannata vetää kovin suuria johtopäätöksiä Ojajärven pyrkimyksestä hämärtää kaikki rationaaliset (MAT:n tapauksessa muodollisen rationaaliset) selitykset myyteillä tai (kuten kommenttiketjussa, jota pikavilkaisin, esitetään) fasismilla/kommunismilla/uskonnolla.
En aio ryhtyä vastaamaan Laasaselle yksityiskohtaisesti - varsinkaan kun tällöin pitäisi ryhtyä keskustelemaan myös hänen viittaamiensa hänen aiempien tekstiensa kanssa. Siihen minulla ei ole aikaa, vaikka Laasanen niin tuntuu olettavan.
Mikäli muuten Laasanen haluaa saada jotain pontta yrityksilleen kritisoida tiedon tuottamisen tapaani tai edustamiani käsityksiä, hänen kannattaa ensin lukea kirjani Supermarketin valossa (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 2006, valitettavasti loppuunmyyty, mutta kirjastoista löytyy) tai yhdessä Liisa Steinbyn kanssa toimittamani kirja Minä ja markkinavoimat. Käsitykseni vallasta, identiteetin rakentumisen ulottuvuuksista ja siten parinvalintaankin syvällisesti - välinerationaalista markkinavalintaa syvällisemmin - vaikuttavista tekijöistä selviää etenkin edellisestä. Pikakurssina identiteetin rakentumisen psyykkisiin, sosiaalisiin ja rationaalisuuden eri muotoja koskeviin ulottuvuuksiin, myös "pahoihin", voin suositella myös artikkeliani "Ei mitään pahempaa kuin me itse. Identiteetti Tove Janssonin Muumilaakson marraskuussa" (teoksessa Kirjallisia elämyksiä).
Kaunokirjallisuus kertoo elämästä kaikkea sellaista, mistä markkina-arvoteorialla ei ole aavistustakaan.
Nopeita huomioita Laasasen kohtiin 1, 2 ja 4:
Laasasen mukaan on siis selvästi niin, että markkina-arvoteorian tai naisten seksuaalisen vallan teorian perusteella sinänsä ei voi lähteä tekemään yleisiä toimintasuosituksia eli ottamaan kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla. Hyvä.
Sovitaanpa, että tästä lähtien kun joku Panu "pillua" Horsmalahti tekee päätelmiä esim. siitä, että naisia pitäisi kasvattaa koulussa antamaan helpommin, niin Laasanen käy huomauttamassa Horsmalahdelle, että noin ei MA-teoria eikä seksuaalisen vallan teoria kehota ajattelemaan, vaikka Horsmalahti näyttää ajattelevan, että se kehottaisi.
Samoin heti kun naisia aletaan syyttää siitä, että heillä on "seksuaalista valtaa" ja he alistavat miehiä sen avulla, Laasanen rientäköön ensimmäisenä paikalle - esimerkiksi bloginsa kommenttiketjuihin - sanomaan, että älkääs nyt, ei seksuaalisen vallan teoriasta voi vetää tuollaista johtopäätöstä.
Ylipäänsä Laasasen olisi siis logiikan ja tieteellisen rehellisyyden nimissä pyrittävä estämään ja kitkemään myös omista teksteistään kaikenlaiset naisten seksuaalisen vallan hypoteesiin nojaavat merkit naisiin kohdistuvasta halveksunnasta.
Mikäli Laasanen toimii jatkossa näin (sillä kaikki tietävät että hän ei niin ole tähän mennessä toiminut), onnittelen häntä siitä, että hän onnistuu olemaan sanojensa mittainen mies.
"Laasasen mukaan on siis selvästi niin, että markkina-arvoteorian tai naisten seksuaalisen vallan teorian perusteella sinänsä ei voi lähteä tekemään yleisiä toimintasuosituksia eli ottamaan kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla. Hyvä.
Sovitaanpa, että tästä lähtien kun joku Panu "pillua" Horsmalahti tekee päätelmiä esim. siitä, että naisia pitäisi kasvattaa koulussa antamaan helpommin, niin Laasanen käy huomauttamassa Horsmalahdelle, että noin ei MA-teoria eikä seksuaalisen vallan teoria kehota ajattelemaan, vaikka Horsmalahti näyttää ajattelevan, että se kehottaisi.
Samoin heti kun naisia aletaan syyttää siitä, että heillä on "seksuaalista valtaa" ja he alistavat miehiä sen avulla, Laasanen rientäköön ensimmäisenä paikalle - esimerkiksi bloginsa kommenttiketjuihin - sanomaan, että älkääs nyt, ei seksuaalisen vallan teoriasta voi vetää tuollaista johtopäätöstä."
1. Tietenkin mistä tahansa teoriasta voi ja saa vetää johtopäätöksiä, jotka ovat usein keskenään täysin päinvastaisia. Jos joku tekee teorian esim. työmarkkinoiden toiminnasta, niin on luonnollista, että poliittisesti orientoituneet henkilöt tekevät tutkimuksesta omia johtopäätöksiään. Sosialistit vaativat tukia "alempitasoisille" työttömille ja porvarit vaativat tukien leikkaamista.
2. Syyttäminen (moraalinen keskustelu) tai poliittisten vaatimusten esittäminen ovat kuitenkin.... Humen giljotiiniin vedoten
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
...eri keskusteluja, jotka eivät seuraa teorian esittämistä faktoista.
3. Minulla ei ole valtaa estää muita esittämästä syytöksiä tai poliittisia vaatimuksia. Siksi keskityn yleensä kirjoitamaan omia kirjoituksiani muiden kaitsemisen sijaan.
Eli Laasanen, sinä vetäydyt kaikesta vastuusta. Teoriaa voidaan sinun puolestasi käyttää - ja sitä on tehnyt varsin suorasukaisesti esim. oppipoikasi Horsmalahti - oikeuttamaan naisten toimijuuden ottamista miesten käyttöön (toisin sanoen oikeuttamaan naisten alistamista). Sinä sitten vaan katsot sen olevan "eri keskustelu".
Tuota kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.
Sinulla ei ole valtaa estää muita - kuka niin on väittänytkään? Mutta jos tohtisit, sinä voisit *keskustelullisesti puuttua* markkinarvo- ja naisten seksuaalisen vallan teorioiden väärinkäyttöön naisten alistamispyrkimysten perusteluna.
Mutta tähän sinusta ei ole, koska sinulle ensisijaista ei ole tiede, vaan poliittinen agenda.
Kamoon Jussi O, tuo nyt on ihan täyttä soopaa. Sähän puhut ihan kuin tämä teoria olisi jokin vaarallinen ase ja Laasasen pitäisi nyt alkaa ajatuspoliisiksi.
"Mutta tähän sinusta ei ole, koska sinulle ensisijaista ei ole tiede, vaan poliittinen agenda."
Surkuhupaisa kommentti. Tämä herra on paha tieto - hyvä myytti -akselilla puolensa valinnut. Eliitin täytyy varjella rahvasta todellisuutta koskevalta tiedolta, jottei moraalisesti heiveröinen kansanmies yritä itsenäistä ajattelua ikävin jälkiseurauksin. Olen havainnut samanlaisia umpifasistisia mielipiteitä useilla yhteiskuntatieteiden edustajilla. Mitenhän yleistä tällainen ajattelu vielä nykyään on?
Juh34: Laasanen on jo ajatuspoliisi, mutta vain toiseen suuntaan.
Hormalahdella on oma näkemyksensä, jonka toimintamalleja hän perustelee markkina-arvoteorialla. Ei se eroa yhtään siitä että kokoomuslainen vaatii veroja alennettavaksi taloudellisen toimeliaisuuden aprantamiseksi kun sosialisti vaatii samaan aikaan veroja korotettavaksi tulonjaon tasaamiseksi.
Eihän ekonomit voi tuollaiseen väittelyyn mennä väliin sanomaan, ettei taloustieteen keinovalikoimaa saa käyttää asioiden ajamiseen. Millä omia näkemyksiä pitäisi oikein perustella, jos ei faktoilla ja käytäntöjen seurauksilla? Saduillako?
Omien näkemysten perustelu teorialla on kuitenkin eri asia kuin itse teoria. Ei kai kukaan vastusta tai kannata ydinvoimaa siksi, että on olemassa hyvin tarkka teoria siitä mitä ydinvoimalaitoksessa tapahtuu, vaan siksi että pitää tai ei pidä niistä seuraamuksista, mitä ydinenergian tuottaminen saa aikaan.
"Samoin heti kun naisia aletaan syyttää siitä, että heillä on "seksuaalista valtaa" ja he alistavat miehiä sen avulla, Laasanen rientäköön ensimmäisenä paikalle - esimerkiksi bloginsa kommenttiketjuihin - sanomaan, että älkääs nyt, ei seksuaalisen vallan teoriasta voi vetää tuollaista johtopäätöstä. "
Naisten farkkujen vetoketjut ovat kultaa, mutta onnettomuus tässä maailmassa on se, että kultaa sinne ei kovinkaan usein kaivata. Naisten hyödyke- ja tyydykearvo on alimmillaan, vaikka valta muuten on huipussaan.
Naisten tarjoama seksi on usein liian surkeaa ja sänkykritiikkiä kaivattaisiin enemmän. Sitä on naisen seksuaalinen valta. Paljon lupauksia ja haluja, mutta vähän annettavaa.
Ja tässä sinulle Laasanen heti perään esimerkki siitä, miten teorioitasi (kumpaakin) käytetään keppihevosena naisten halveksimiseksi.
Mutta tämmöinenhän sinulle sopii, kuten on satoja kertoja käynyt ilmi. Tämä on vaan "toista keskustelua" juu.
Puhumattakaan siitä, että teet kaikkesi provosoidaksesi tällaisia naisia halveksuvia kantoja ja läppiä blogissasi (etenkin ilkkumalla naisten toimijuutta aina, kun se hiukankaan haiskahtaa feminismiltä).
Tosiasia on, että sinulla ovat erottelemasi "kaksi keskustelua" - markkinateoreettinen lähestymistapa ja maskulistiset kannanotot, eli tieteellinen ja poliittinen keskustelu - semmoisessa solmussa, ettet itsekään tiedä, missä raja menee. Ja jatkuva hiljaisuutesi naisvihamielisten kannanottojen edessä paljastaa kaikille asiaa hitusenkaan objektiiviisesti ajatteleville, kumpi niistä on toimintasi ensisijainen kehys.
Tottakai jos määräävässä markkina-asemassa, niin se näkyy toiminnan alentuneena laatuna tai ylihinnotteluna. Pätee kaikilla markkinoilla.
Mut mistä tulee käsitys naisvihasta? Ei se ole vihaa, jos muistuttaa, että toinen lipsuu objektiivisuudesta. Se on keskustelua.
"Ja tässä sinulle Laasanen heti perään esimerkki siitä, miten teorioitasi (kumpaakin) käytetään keppihevosena naisten halveksimiseksi. "
Rupeatko väittämään, että minä halveksin naisia?
"Juh34: Laasanen on jo ajatuspoliisi, mutta vain toiseen suuntaan."
Täällä keskustellaan miehen alistetusta asemasta
suhteessa naisihmisiin, joten muutoshakuisuus on luontainen osa
tämänaiheisia keskusteluja. Laasanen on itse tutkija, joka paljastaa valtarakenteita, ja paljastamisprosessi voi edetessään johtaa tiedostamisen lisääntymiseen. Ei hän kuitenkaan ole ilmoittanut että "asiat pitäisi muuttaa näin".
Enemmän Laasasen tukee avointa mielipiteenvapautta ja keskustelukulttuuria, kuin poliisitoimintaa. Minä kyllä voin tunnustaa olevani muutoksen kannalla, mutta kyse on lopulta yhteiskunnan arvovalinnoista, ei yksittäisten aktivistien. Ja itse uskon, että ihmisten alitajuntaan on juntattu syvälle koodia, jota on hyvin hankala muuttaa.
Tietysti artojokismaisesti voidaan kysyä halutaanko ennemmin säilyttää nykyinen käytäntö, jossa miehillä on laajennettu suorittamisen pakko, miehiä syrjäytyy moninkertainen määrä suhteessa naisiin ja naisten puolustaminen ja nostaminen korokkeille on itsestäänselvä asia?
Kyllähän minäkin voin sanoa kannattavani kolmannen maailman nälkäongelmia enemmän kuin sitä, että maapallo tuhoutuu 50 vuoden kuluessa.
"Tottakai jos määräävässä markkina-asemassa, niin se näkyy toiminnan alentuneena laatuna tai ylihinnotteluna. Pätee kaikilla markkinoilla."
Juu. Mutta yksittäinen nainen voi toimia toisin ja tarjota parempaa
seksiä, jos hän ymmärtää sen, että markkinaraamit loppujen lopuksi
haittaavat, enemmän kuin hyödyttävät.
Sama pätee esim. taiteessa, jossa taide voidaan kohdistaa omaan itseensä ja tietyille henkilöille, jotka ymmärtävät ja pääsevät siihen sisään. Nykyisin tuntuu, että aiemmin hyvätkin taiteilijat ovat myyneet sielunsa habitukselle ja pukumiehille (esim. Iron Maiden), siis alkaneet uskoa markkinaraamien ja itsetarkoituksellisen lavajumpan tärkeyteen enemmän kuin loistavaan sisältöön.
Musiikin markkinalähtöistyminen näkyy esimerkiksi siinä, että radiot pyrkivät soittamaan samaa tavaraa ja vetämään ihmisiä pois taiteen keskiöstä ja marginaaleista. Mitä useammat ihmiset oppivat arvostamaan Maija Vilkkumaata, Lauri Tähkää ja Irinaa, sitä voimakkaampia ovat ydinmarkkinat.
Hieman off topic: musiikin markkinalähtöistymisestä, noin yleensä, olen aika lailla samaa mieltä.
Vastaavalla voidaan kysyä, mitä ihmissuhteille (tai ihmisten käsityksille niistä) tekee niiden ajatteleminen korostuneen markkinalähtöisesti.
"Hieman off topic: musiikin markkinalähtöistymisestä, noin yleensä, olen aika lailla samaa mieltä.
Vastaavalla voidaan kysyä, mitä ihmissuhteille (tai ihmisten käsityksille niistä) tekee niiden ajatteleminen korostuneen markkinalähtöisesti."
Vallalla on siis trendejä, jotka viittaavat ihmissuhteiden valtavirtaistumiseen. Kun jokaisen parisuhteen imagoa mietitään osana normiyhteiskunnan tavoitteita ollaan tiellä kohti yksilöllisyyden tuhoa samoin kuin musiikkipiireissä, jossa blackmetal bändi joutuu pitämään silmällä Matti Vanhasen mielipidettä.
Miesaktivistien punainen lasertähtäin kohdistuu naisiin sen takia, että nykynaiset ovat jatkuvasti kärkkymässä ja kyttäämässä miesten mainstreamulottuvuutta, saliaktiviteettia, yhteiskunnallista arvostusta ja sensemmoista mikä aiemmin oli vain tylsimysten puuhaa. Muista ostaa äitsykänpäivälahjaksi S/M-henkinen designkäsilaukku, jossa on logona kaksi käsirautamaista rengasta. :D
Olet oikeassa siinä, että maskuliinisuus on tietyllä tavalla pakotettu myyvyyden muottiin. Nyt nimittäin miehille on käynyt jälkijunassa siten, kuin naisile jo 1950-luvulta lähtien (etenkin Amerikassa, vähän sen jälkeen Suomessa). Toisin sanoen molempia sukupuolia pakotetaan kapitalistisessa systeemissä markkinamuottiin. Tässä ei kuitenkaan auta keskinäinen syyttely siitä, että kuinka sukupuolet asettavat vaatimuksia toisilleen, vaan nimenomaan markkina-ajattelua olisi purettava.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Miehet+sortuu+elon+tiellä/HS20000522SI1KU029t7
Tuo juttu saattaa aluksi ärsyttää sinua, mutta uskon että ymmärrät tuon isomman markkinapakkojen kuvion, josta siinä puhutaan (hyppää vaikka muutama eka kappale ensin yli, niin sitten tullaan tähän isompaan kuvioon).
Kysymys kuuluukin, millä keinoin ja minkälaisia toimintakaavoja ihmisyyydestä esiin nostamalla puretaan tätä isoa kuviota. Niin ettei parisuhteenkaan ideaa mietittäisi osana markkinayhteiskunnan tavoitteita.
Eli vielä lyhyesti: yhteiskunnan markkinalähtöistyminen alistaa molempia sukupuolia. Kapitalismin aiemmassa vaiheessa tämä koski lähinnä naisia - heillä ei ollut omaa taloudellista pääomaa, joten he (tai osa heistä) joutuivat turvautumaan kauneuden ehostamiseen ja sen sellaiseen "päomana". Nyt miehetkin ovat joutumassa markkinayhteiskunnan kiihtyessä ja elämän tullessa epävarmemmaksi siihen asemaan, jossa naiset olivat jo ennestään. Näin kelläkään ei ole kivaa. Sitten syytellään toisia, vaikka suurimman kritiikin tulisi kohdistua siihen systeemin eli matriisiin, joka alistaa molempia. Näin minä ajattelisin.
Täältä tänään tähän, nyt goisimaan.
Kuulehan Laasanen. Perustele aukottomasti kolme asiaa:
Miksi naisten kannattaisi pariutumattomana tavoitella ylempitasoisia miehiä?
Uskotko, että valtaosa nuorista naisista panee lähinnä ylempitasoisiaan?
Mistä nuorten miesten seksikokemukset syntyvät, jos yt-miehet vievät kaikki naiset?
Helpotan sun elämää avaamalla hieman naisen mieltä:
Naisella on kaksoistrategia. Tavoitteena perheenisä ja hyvät geenit. Täydellisiä miehiä ei ole, joten nainen kokeilee erilaisia kombinaatioita ja painotuksia, jos ei heti löydä sopivaa. Nainen on valikoiva, mutta ei kohdista painotustaan panomiehiin vaan sellaisiin, joilla on mahdollisimman paljon näitä molempia ominaisuuksia.
Todellinen YT-mies on täydellinen perheenisä siinä missä täydellinen panomieskin. On selvää, että tällaista nainen ensisijaisesti tavoittelee. Jotain yllättävää, ihmeellistä tai väärää? Täydellisiä miehiä ei ole, joten nainen päätyy jonkinlaiseen kompromissiin.
Koska naisten tasomääritelmään miehistä vaikuttaa useampi seikka kuin ulkonäkö (toisin kuin miesten naisista), on YT-miesten kirjo laaja. Tätä miehet eivät ymmärrä.
Naisilla se valinnanvaikeus ja ongelma on, koska mies ei juuri koskaan omaa kaikkia mieheltä vaadittavia ominaisuuksia. Nainen joutuu aina tyytymään kompromissiin. Ja siksi nainen on hyvin usein tyytymätön.
"Koska naisten tasomääritelmään miehistä vaikuttaa useampi seikka kuin ulkonäkö (toisin kuin miesten naisista), on YT-miesten kirjo laaja. Tätä miehet eivät ymmärrä."
Siis YT-miehen lisäksihän on olemassa KT-mies. Ainoastaan
AT-ryhmän miehet jäävät yleensä kokonaan ilman seksiä ja heitä liene joku 20% (joista puolet kroonisia).
"Naisilla se valinnanvaikeus ja ongelma on, koska mies ei juuri koskaan omaa kaikkia mieheltä vaadittavia ominaisuuksia. Nainen joutuu aina tyytymään kompromissiin. Ja siksi nainen on hyvin usein tyytymätön."
Nainen joutuu tyytymään, ikään kuin olisi itse riittävän
tyydyttävä. Elämme maailmassa jossa naiset ovat täydellisiä ja miehissä on suurin osa vioista, jotka muiden pitää hyväksyä. Ei vetele tällainen keskustelu miesasiapalstalla. :D
Hieno teoria, joka kosahtaa, kun sitä perkaa.
Ajatus naisten vallasta suhdemaailmassa on pitkälti totta ja siksi kannattaisin teoriaa. Se ei silti toimi käytännössä. Ei toimi, koska naisen mieli ei ole noin yksinkertainen.
Olisin kiitollinen, jos teorioitsijat astuisivat esiin ja puolustaisivat väitteitään.
Laasanen, jätit viimeksikin puolustamatta väitettäsi, kun totesin siinä porsaanreiän. Jätätkö taas?
"Ei vetele tällainen keskustelu miesasiapalstalla. :D"
Jätän teidät keskustelemaan keskenänne :) , jos tiedätte, miten asiat ovat.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 221 kommenttia