*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Naisten hypergamia

Hypergamialla tarkoitetaan naisten tapaa pariutua itseään korkeammassa sosioekonomisessa olevien miesten kanssa tai sellaisten miesten kanssa, joilla on potentiaalia (kunnianhimoa, älykkyyttä, oikea koulutusala tms.) naista paremman sosioekonomisen aseman hankkimiseksi. Kun naiset avioituvat ylöspäin, sosioekonomisessa hierarkiassa ylimpänä olevat naiset ja alimpana olevat miehet jäävät ilman aviopuolisoa. Ylöspäin avioitumisen seurauksena sosioekonomisia resursseja siirtyy miehiltä naisille.

Townsendin (1998) tutkimus lääketiedettä opiskelevien naisten keskuudessa osoitti, että naiset tulivat koulutuksensa myötä valikoivammiksi ja kriittisemmiksi seksuaalisten suhteiden partnereidensa statuksen suhteen kuin olivat aiemmin olleet.

Kirjassa Why There Are No Good Men Left (2005) kysytään, miksi hyviä miehiä ei enää näyttäisi olevan jäljellä 25–35-vuotiaille laadukkaille sinkkunaisille Yhdysvalloissa. Eräs kirjan haastatelluista naisista kertoo: ”Nykyajan naisilla on niin paljon enemmän tarjottavaa kuin minään muuna aikana: he ovat paremmin koulutettuja, he tekevät enemmän rahaa ja heidän seurassaan on hauskempaa kuin koskaan aikaisemmin.

Bakweri naiset

Naisten preferenssiä runsaasti resursseja hallitsevien miesten suuntaan on usein selitetty naisten rakenteellisen vallan puutteella. Oletuksena silloin on, että rakenteellisen vallan puutteen vuoksi naiset ovat pakotettuja etsimään puolisoikseen ylemmän statuksen miehiä. Bakweri-naisten käytös Kamerunissa ei sovi tuohon teoriaan. Bakweri-naisilla on paljon taloudellista ja henkilökohtaista valtaa. Yhteisössä on muuttoliikkeen seurauksena 236 miestä jokaista 100 naista kohden, mikä antaa naisille runsaasti valinnanvaraa puolison suhteen. Naisilla on enemmän varallisuutta kuin miehillä ja enemmän valinnanvaraa puolisoehdokkaiden suhteen. Bakweri-naiset vaihtavat kuitenkin herkästi aviomiestä, jos he löytävät jonkun, joka voi tarjota heille enemmän rahaa ja maksaa suuremman myötäjäishinnan.

Naisen omien resurssien runsaus ei siten näytä vaikuttavan naisen preferensseihin mieheltä odotettavien suurempien taloudellisten resurssien suhteen. Yhdysvalloissa taloudellisesti hyvin tai erittäin hyvin menestyneet naiset, joilla oli hyvä koulutus ja hyvä itsetunto, asettivat riman korkeammalle miehen statuksen, koulutuksen älykkyyden ja varakkuuden suhteen kuin huonommin menestyneet naiset. Näyttääkin siltä, että mitä menestyneempi nainen on, sitä korkeammalle hän arvottaa miehen menestyksen. Naisten rakenteellisen vallan puutetta ei siten voida pitää selittävänä tekijänä sille ilmiölle, että naiset pyrkivät avioitumaan ylöspäin. (Buss 1994, 45–46.)

Miesvaje Latviassa

BBC:n artikkeli Latvian man shortage leaves women lost for love (Spearhead) kertoo seuraavaa:

  • Miesten suuri kuolleisuus Latviassa tarkoittaa, että maassa on 8 % enemmän naisia kuin miehiä. Miehet tekevät 80 % itsemurhista. Yliopistoissa on 50 % enemmän naisia kuin miehiä. Naisilla on vaikeuksia löytää yhtä koulutettuja partnereita. Fiksuimmat ja kauneimmat naiset ovat yksin. Kun miehillä on kaikki tämä valinnanvara, heidän ei tarvitse olle täydellisiä.

Huvittavaa (tai traagisinta) artikkelissa on se, että suurin huolenaihe koskee naisten kyvyttömyyttä toteuttaa hypergamisia tendenssejään, kun Latvian miehet kuolevat varhain, eikä heillä ole riittävästi koulutusta.

Miesvaje Maltalla

Marisa Micallef kirjoittaa (In Mala Fine) tilanteesta Maltalla.

  • Kolmekymppiset naiset valittavat, miehiä ei ole tarjolla ja ne jotka ovat tarjolla, eivät halua sitoutua. Kun miehet sitoutuvat, he ottavat jonkun paljon nuoremman, muokattavamman, ehkäpä ulkomaalaisen - joka tapauksessa naisen, joka soittaa "toista huilua" parisuhteessa. Se tarkoittaa hengailemista miehen miespuolisten ystävien kanssa, pysymistä kauniina, samalla kun mies rappeutuu fyysisesti. Heteromiehiä ei ole tarpeeksi. Menetpä minne vaan, näet kolmikymppisiä naisia silikonirintoineen, jotka eivät ehkäpä koskaan avioidu ja jotka ovat tuomitut elämään kuin Ally McBeal tai Sinkkuelämää sarjan naiset. 

Miesten polygamia ei ole yhtä haitallista avioliitolle kuin hypergamia

Brian Caplan:

  • Miehet pettävät avioliitossa tyypillisesti hankkimalla muita naisia vaimon lisäksi. Naiset sen sijaan pettävät yleensä hypergamisesti korvaamalla aviomiehen paremmalla miehellä. Kumpi tapa on haitallisempi avioliitolle? 

Deansdale

  • Hypergamiassa ei ole mitään väärää, koska kyse on biologisesta vietistä, eikä kyse ole henkilökohtaisesta viasta. Ihmisiä ei voi syyttää heidän vaistoistaan. Biologiset impulssit eivät kuulu moraalisen tuomitsemisen piiriin. Silti monet miehet pitävät hypergamiaa pahana ja ilkeänä asiana. Siihen on kaksi syytä.
  1. Miehen moniavioinen luonne ei riko avioliittoa samalla tavalla kuin hypergamia. On luonnollista, että miehet (tai ihmiset yleensäkin) tuntevat vastenmielisyyttä siitä, että ihan hyvä mies potkitaan ulos kodistaan ja eristetään lapsistaan vain siksi, että hänen vaimonsa on löytänyt tasokkaamman miehen.
  2. Toinen syy on se, että nainen markkina-arvo riippuu lähes täysin hänen omista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, kun taas miehen markkina-arvo riippuu muista tekijöistä, kuten varallisuudesta tai sosiaalisesta statuksesta. Miehen markkina-arvo on pitkälti riippumaton hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan - siksi sanonta “nice guys finish last”. Monet miehet pitävät tuollaista tapaa valita partneri pinnallisena ja epämoraalisena, vaikka kyse ei ole naisten tietoisesta "ilkeaästä" valinnasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (158 kommenttia)

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Koska Sirkka Hämäläinen potkaisi everstiluutnanttimiehensä ulos? Oliko se EKP:hen johtajaksi nimittämisen jälkeen?

Porno Pete (nimimerkki)

Siin olis kai tarvinnu olla vähintään kenu, mut olihan ne jo vanhoja ihmisiä.

Vieras (nimimerkki)

Näinhän on aina ollut. Esim. 1800-luvulla kartanon tytär ei katsonutkaan torpparin poikaan päin.

Jouko Koskinen

Kyllä sitä tapahtuu toisinpäinkin - nainen valitsee alemman tason miehen.
Selainen on paremmin hallittavissa syyllistämällä. Appeni oli piian ns.
lehtolapsi ja sai siitä kuulla tasan kuolinhetkeensä saakka.

Toinen samanlainen tilanne: http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/501...

Tulokset lasten kannalta aika kauheita.

bmad (nimimerkki)

"Näinhän on aina ollut. Esim. 1800-luvulla kartanon tytär ei katsonutkaan torpparin poikaan päin."

Kartanon tyttäret harvemmin olivat noitia. :D

Alexius Manfelt

Tosin jo 100 vuotta sitten saatti vapaaherratar naida tavallisen työmiehen, isättömän ja huuttolaisena olleen! Heistä tuli minun esivahempani!

Pekka Raukko

Onko niin, että seksuaalivalinta, erilaiset evolutiivisesti vakaan strategiat, ja muu aihepiiriin kuuluva tutkimus on muita lajeja koskisen vuosikymmeniä edellä siitä, mitä tiedetään tai ymmärretään ihmisestä itsestään?
En ole seurannut ihmistä koskevaa tutkimusta, mutta tuntuu että uusina asioina nostetaan jatkuvasti esiin ilmiöitä, jotka on tunnettu biologiassa jo vaikka kuinka pitkään. Ehkä niitä ei ole jostain syystä aikaisemmin uskallettu soveltaa ihmiseen.

Tomm (nimimerkki)

Pitkän aikaan yhteiskuntatieteissä, itse asiassa vuosikymmeniä, oli vallalla ajatus, että ihmistä voi ymmärtää lähes pelkästään sosiaalisen ympäristönsä tuotteena. Sellaisen perinteen hedelmiä nyt nautitaan.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ihmettelen vain kovasti, miten kivikaudella ja ihmisen esihistorian aikana kehittyneet hermoverkot ovat jo etukäteen voitu ohjelmoida havaitsemaan sellainen ominaisuus, kuin raha. Silloin kun ei ollut vielä rahaa käytössä. Ehkä naaraiden biologia kehitti hermoverkkoja, jotka sitten havaitsivat, kuinka paljon miehellä oli koruja, ja naisen seksuaalibiologia kehitti hermoverkot kiinnostumaan seksuaalisesti miehistä, joilla oli paljon koruja. Jos oletetaan, että korut olivat kivikauden miehen varallisuuden rehellisin merkki.

Tosiasiassa nämä biologistiset selitykset ovat täysin virheellisiä. Kyse on analogisesta päättelystä. Kun eläimen elämässä naaraan kannattaa valita koiras, joka pystyy metsästämään ja tuomaan ruokaa yhteisille jälkeläisille muita koiraita paremmin, niin sama logiikka kyllä pätee ihmislajiinkin, ja rahan määrään, mutta raha on abstrakti käsite eikä abstrakti opittu käsite voi olla välittyä biologisesti määräytyneen hermoverkon kautta. Kyse on siitä, että naiset tietoisella tasolla ymmärtävät, että varakas mies takaa jälkeläisille ja itselle paremman elämän. Kyse ei ole biologisesta vaikutuksesta, vaan loogisesta päättelystä. Analogiavirhe http://puute.com/3tasoa/analogiavirhe.htm

Kun taas rikkaiden miesten suosiminen on opittu piirre, kulttuurin tuoma piirre, niin se muuttuu ajan ja kulttuurin muutoksen myötä. Kun itseään varakkaampia miehiä ei ole enää tarjolla, niin naiset lopettavat niiden etsimisen ja pariutuvat itseään vähemmän koulutettujen ja pienempituloisten miesten kanssa. Tällainen muutos on havaittu jo Australiassa, mutta Laasanen ei raportoi siitä meille, sillä hän ei kunnon tiedemiehen tapaan raportoi myös omille näkemyksilleen vastakkaisesta datasta, vain omaa näkemystään tukevan datan.

Nihilisti (nimimerkki)

Olen osaksi erimieltä. Eläimissä urokset yleensä taistelevat naaraista ja vain joissakin tapauksissa naaras valitsee rivistä ukon.
Sitä paitsi RAHAA on ollut käytössä se saattoi olla sokeriruoko tai muurahaisia tikussa. Älä ajattele myöskää rahaa, rahana vaan myös palveluksina kuten täiden etsiminen.

Kun väität, että nainen päättelee, rikkaan miehen tuovan parempia jälkeläisiä, olet oikeastaan väärässä, koska nainen haluaa parhaat geenit mutta MYÖS parhaan huolehtijan jälkeläisille. Niin naiset pettävät yllättävän usein. Tämä ei ole loogista ajattelu sinänsä vaan johtaa juurensa JUURI biologisesta reaktioista, vai väitätkö että prostituutio on ollut naisten looginen valinta eikä millään tavoin ihmisen seksuaalievoluution tulos?

Kun ihmiset tutkivat kulttuureita, haluamme aina ajatella, että ihmiset eivät ole eläimiä joita ohjaavat myös ikivanhat biologiset halut, kuten AHNEUS, sitä ei ole kulttuuri keksinyt vaan se on puhdas evoluutiollinen jäänne.

Australian tapaus on täysin looginen, jos parempia miehiä ei ole tarjolla voittaa LISÄÄNTYMISVIETTI pyrkimyksen saada parhaat mahdollisuudet jälkeläisille. On vähän paha pyrkiä parempiin mahdollisuuksiin jos ei ole edes mahdollisuutta jälkeläisiin.

Se mitä et huomioinut on se että entistä enemmän varakkaat naiset (jenkkilä) käyttävät spermapankkeja eli skippaavat miehet kokonaan mikä on erittäin kiehtova aihe ja geenien jatkuvuus ja itsekkyys saavat ihmisen tilanteeseen.

Miksi on aina tarve todistella ihmisten kävelevän vetten päällä kun vastaukset näkyvät osaksi serkuistamme jotka istuvat puissa...

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Tuskin biologia on täysin merkityksetön pariutumismarkkinoilla?

"Kun itseään varakkaampia miehiä ei ole enää tarjolla, niin naiset lopettavat niiden etsimisen ja pariutuvat itseään vähemmän koulutettujen ja pienempituloisten miesten kanssa. Tällainen muutos on havaittu jo Australiassa"

Jaa-a... Australia ja Suomi lienevät kuitenkin hieman eri asemassa tässä asiassa (naapurimaat ja niiden läheisyys).
Kovin tuntuu olevan toimiva vaihtoehto koulutetuille suomalaisille naisille pariutua ulkomaalaisten kanssa. Ilmiö tuskin vielä on kovin suuri tekijä, mutta ihan noin perstuntumalla vaikuttaisi olevan kasvussa koko ajan.

Tämä ei tietenkään ole mikään todiste mistään, mutta yllätyin hieman, kun kesällä törmäsin pikkupaikkakunnalla pariin rouvaan. Jo kohta kävi ilmi, että molempien vähän yli parikymppiset tyttäret olivat naimisissa ulkomailla ja toinen oli juuri saanut vauvankin. Toinen tyttäristä oli Ranskassa, toinen jossakin muussa läntisessä teollisuusmaassa, en vain muista missä.

Pekka Raukko

"Ihmettelen vain kovasti, miten kivikaudella ja ihmisen esihistorian aikana kehittyneet hermoverkot ovat jo etukäteen voitu ohjelmoida havaitsemaan sellainen ominaisuus, kuin raha."

Kysehän ei ole rahasta tai edes simpukankuorista. Kyse on mistä tahansa asiasta, jolla koiras voi osoittaa korkeaa sosiaalista asemaan ja kykyä elättää jälkeläiset.
Viittaamasi linkki edusti varsin ikääntynyttä biologista käsitystä, jossa geneettinen ja opittu eroteltiin jyrkästi toisistaan. Nykyaikainen käsitys on, että ne ovat jatkuvassa kaksisuuntaisessa vuorovaikutuksessa keskenään ja muovaavat toisiaan.

Biologiset selitykset ovat kieltämättä ikäviä, sillä ne selittävät havaittavaa todellisuutta kiusallisen hyvin. Tämä pudottaa ihmisen siltä ainutlaatuisuuden jalustalta, jolla olisi niin mukavaa patsastella.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

"Viittaamasi linkki edusti varsin ikääntynyttä biologista käsitystä, jossa geneettinen ja opittu eroteltiin jyrkästi toisistaan. Nykyaikainen käsitys on, että ne ovat jatkuvassa kaksisuuntaisessa vuorovaikutuksessa keskenään ja muovaavat toisiaan."

Tulkintasi on virheellinen. Nykyaikainen käsitys on että KÄYTTÄYTYMINEN on opitun ja perityn aineksen joustava yhteenliittymä, mutta varsinainen geneettinen käyttäytymistaipumus on kiinteästi hermoverkotettu ja muuttumaton. Tässä on selvä logiikka, sillä ei olisi mitään mieltä sillä, että kehittyisi tuhansien sukupolvien aikana jokin geneettisesti ohjattu käyttäytyminen, jos se muuttuisi helposti oppimisen ja neuroplastisuuden kautta. Geneettisesti määräytyneitä käyttäytymistaipumuksia täytyykin tarkastella komponenttimallina, jossa kiinteät biologiset käyttäytymiskaavat ovat osina, komponentteina käyttäytymisessä, joka kokonaisuutena rakentuu geneettisesti ja oppimisen kautta muodostuneista komponenteista.

Geneettisesti määräytyvä käyttäytyminen on aina sidoksissa konkreettiseen havaintoon, joka voi toimia geneettisesti rakentuneen hermoverkon avainärsykkeenä. Koiraan varallisuus, joka voitaisiin suurin piirtein samaistaa tässä kyvyksi tuoda ruokaa poikasille, on ongelmallinen havaittava eläinmaailmassa. Linnut, joista 90 % on monogaamisia pareja muodostavia, valitsevat koiraan siinä mielessä "varallisuuden" perusteella, että naaraat valitsevat ensin ne koiraat, joilla on paras reviiri. Mutta jos reviirillä ei ole merkitystä, niin koiraan kykyä tuoda ravintoa poikasille on erittäin vaikea havaita, tai erottaa yleisestä kelpoisuudesta eli terveydestä ja elinvoimasta. Eräällä lajilla naaraat voivat päätellä sen, kuina hyvin koiraat pystyvät saalistamaan lajin ravintonaan käyttämiä toukkia siitä, että paljon toukkia pyydystävillä koirailla rintahöyhenet ovat hieman keltaisempia, kuin vähemmän toukkia pyydystävillä koirailla, ja ne suosivat tätä hienoista keltaisuuden ero parivalinnassaan.

Ongelma ihmisen kohdalla onkin se, että mikä voisi olla se konkreettinen piirre, josta kivikauden nainen olisi havainnut, kuka mies on "varakas", eli kykenevä hankkimaan paljon ravintoa yhteisille lapsille. Omaisuus kun tuolloin oli lähinnä puinen keihäs ja kivikirves. Todennäköisesti miehen "varakkuuden" kivikaudella on voinut päätellä vain miehen yleisestä kelpoisuudesta, eli terveydestä ja elinvoimaisuudesta, joka samalla oli merkki hyvistä geeneistä, eli kyse oli miehen ulkonäöstä, komeudesta. Ja myös tanssitaidoista, sillä pariutumiseen luonnonkansoilla näyttää erittäin usein liittyvän tanssiminen, tanssissa tulee naisille selvästi esiin miehen terveys ja elinvoima.

Biologia on konkretiaa. Kun biologisesti oletetaan, että parinvalinnassa suositaan mahdollisimman tervettä (eli kaunista) ehdokasta, niin se tarkoittaa sitä, että ehdokas näyttää ulospäin terveeltä. Ei pidä sekoittaa abstrakteja tai älyllisiä tekijöitä biologisiin taipumuksiin. Vaikka tiedät, että naisella olisi keuhkotauti tai verisyöpä, niin jos se ei näy ulospäin, niin nainen tuntuu aivan yhtä seksikkäältä ja viehättävältä kuin täysin terve nainen. Vasta kun sairaus näkyy ulospäin, se heikentää viehättävyyttä. Vastaavasti alaston mies, jolla on pankissa miljoonia, ei ole biologisesti yhtään köyhää alastonta miestä seksikkäämpi. Jos nainen kokee alastoman miljonäärin seksikkäämmäksi kuin alastoman McDonalsin myyjän ei kyse ole mistään biologisesta ominaisuudesta, vaan kulttuurin kautta opitusta ominaisuudesta.

Pekka Raukko

Vaikka geneettinen käyttäytymistaipumus on tiukasti hermoverkotettu, se ei tarkoita ulkoisten tekijöiden, kuten oppimisen osattomuutta. Ulkoiset tekijät, kuten oppiminen, sammuttavat ja aktivoivat geenejä.

Koiraan kelpoisuutta ravinnonhankkijana ja jälkeläisten elättäjänä ei ihmisen, eikä muiden lajien kohdalla tarvitse selvittää yhdellä vilkaisulla, ja sitä voi myös testata. Esimerkiksi pöllöillä pariutumismenestykseen vaikuttaa "kihlajaislahjoiksi" tuodun saaliin laatu ja määrä.

Mutta kaikki ei todellakaan aina näy päälle, ja toisaalta koirailla on selkeä motiivi näyttää paremmalta kuin onkaan, eli huijata. Siksi pariutuminen ei aina käytännössä ole naaraan kannalta onnistunut, saati optimaalinen.

Syltty (nimimerkki)

"taas miehen markkina-arvo riippuu muista tekijöistä, kuten varallisuudesta tai sosiaalisesta statuksesta. Miehen markkina-arvo on pitkälti riippumaton hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan"

Nyt kyllä vedetään mutkat aivan liian suoriksi. Vaikka varallisuutta ja sosiaalista statusta voikin periä, niin eivät ne tyypillisesti tupsahda taivaasta. Esimerkiksi akateeminen loppututkinto, hyväpalkkainen työ tai sosiaalinen status ovat 99%:ssa tapauksista seurausta miehen henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Vaikka miehen ominaisuudet riippuvat vähemmän henkilökohtaisista ominaisuuksista, ei se sitä tarkoita etteikö riippuvuus olisi silti vielä hyvin voimakas.

S-252 (nimimerkki)

Toisaalta: mies voi periaatteessa vaikuttaa omiin ominaisuuksiinsa (valta, varallisuus), kun taas naiselle ainoa mahdollisuus on syntyä riittävän kauniiksi jotta hän pääsee korkeaan asemaan.

En tosin tiedä paljonko tämä pätee enää nykyään. Päässäni soi vaan tuo vanha "nainen voi päteä ainoastaan ulkonäöllään" -feministidogma.

Käyttäjän amadeus kuva
John Nikulas

Huomasin saman! Olet oikeassa Syltty.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"•Miehet pettävät avioliitossa tyypillisesti hankkimalla muita naisia vaimon lisäksi. Naiset sen sijaan pettävät yleensä hypergamisesti korvaamalla aviomiehen paremmalla miehellä. Kumpi tapa on haitallisempi avioliitolle?"

Muslimien max. 4 vaimoa yhdellä miehellä -avioliittomalli vaikuttaa tuon perusteella oikeaan osuneelta...

Tomm (nimimerkki)

"Hypergamiassa ei ole mitään väärää, koska kyse on biologisesta vietistä, eikä kyse ole henkilökohtaisesta viasta."

Huono argumentti, jossa yritetään päästä faktoista suoraan loogisesti johtamalla normiin. Jos psykopaattimurhaajalla on murhaajan geenit, niin ei se tee murhaamista sen vähemmän vääräksi. Varsinaista syyllisyyttä voi vähentää, jos murhaaminen on sairauskohtauksen seuraus, eikä siten tahdonalaisesti kontrolloitavissa. Alkuperäisessä tekstin pätkässä on jotakin siihen suuntaan viittaavaa argumentin ainesta.

"Now, there’s nothing inherently wrong with hypergamy because it’s a biological drive and not a character fault."

Mutta hypergamia tuskin on kuin epileptinen kohtaus, jota ei voi välttää. Vaikka argumentti ei päde, ei se silti tarkoita, että hypergamiassa on jotakin väärää. Pohdinta väärästä vain riippuu hieman eri asioista. Katolilaisessa moraalissa hypergamia on väärin, Suomessa useimmat eivät ole toistaiseksi katolilaisia.

Hoh hoijaa (nimimerkki)

Naisten hypergamia on kuitenkin argumentti sille, että miksi useimpien miesten ei kannata puolustaa suurempia palkkoja tms naisille, koska se johtaa entistä suuremman osan miehistä syrjäytymiseen pariutumismarkkinoilta ja luultavasti yleiseen onnettomuuden lisääntymiseen.

Nihilisti (nimimerkki)

Itseasiassa nämä "psykopaattimurhaajat" eivät taas ole "normaaleja" (ja monet päätyvät ja pitäisivät päätyä sairaalaan) vaan viallisia yksilöitä kuten tunteiden puuttuminen kokonaan, taas hypergamia on täysin normaalia ja jopa loogista (heh heh) toimintaan naisille.

Ainoa asia mikä tuomitsee tämän ja moniaviollisuuden on laki ja kirkko. Yksiaviollisuus on evoluutiollisesti kehittynyt asia, mutta niin on uroksen mahdollisuus useampaan naaraaseen (haaremit).

Periaatteessa asiaa pitäisi ajatella täysin moraalista vapaana.

Älä ajattele meitä taustalla ohjaavia geenejä ja biologisia ominaisuuksia sairauksina, vaan esimerkiksi kykyinä. Ihmiset ovat näissäkin aika yksilöllisiä

Henry Laasanen

""Hypergamiassa ei ole mitään väärää, koska kyse on biologisesta vietistä, eikä kyse ole henkilökohtaisesta viasta."

Huono argumentti..."

Voi olla, mutta naiset tykkää, kun nais/mies-jutuista kirjoittaessa muistaa aina laittaa perään disclaimerin, jonka mukaan naiset eivät ole syyllisiä mihinkään.

Vieras (nimimerkki)

Empiirisen tutkimuksen voi tehdä ottamalla käteen "Kuka kukin on" - teoksen. Eikä vuosikerrallakaan ole niin väliä. Menestyvien miesten puolisoista hyppäävät esim. sairaanhoitajat esiin. Heitä on paljon lääkärien ja diplomi-inssien puolisoina. Sen sijaan naislääkärit eivät näytä naineen ensihoitosairaanhoitajamiehiä. Ihan näppituntumalla yli kolmella näljäsosalla menestyvistä miehistä on puolisona yhtä, jopa kahta sosioekonomista luokkaa alempaa naitu puoliso. Tuttujen dipl. inssien kanssa saunajutteluna kerran kysyin asiaa. He sanoivat, että niinhän se menee, että kahdesta viehättävästä naisesta mies valitsee melko varmasti sen, joka "antaa" ensin. Ja alempitasoisella naisella on suuremmat "nousun" mahdollisuudet tilanteessa, joten pikkuhousujen kuminauha ei ole kovin kireällä. Eivät nämä 5 dipl.inssiä mikään edustava otos ole, vaikka kolme heistä onkin terveyssektorinaisen kanssa naimisissa, mutta "Kuka kukin on" - kirja kyllä vahvistaa oman otokseni.

Ingenieur (nimimerkki)

Noinhan se menee. :(

Taannoin oli lukioporukan luokkakokous. Ei ollut yksi tai kaksi naista, joille silloinen ujo nörtti olisikin kelvannut vähän treenatumpana dippainssinä... Tyypillinen tilanne oli, että tyttö oli kahdeksantoista ikävuoden paikkeilla muuttanut yhteen joitain vuosia vanhemman ensirakkauden hoiviin, lukenut itsensä opettajaksi, sosiologiksi yms, ja kipinä sittemmin hiipui joko eroon tai "vähän etäisyyttä" tasolle.

Monesta kaunottaresta mietin jo silloin, notta mitenköhän hieno tulevaisuus mahtaakaan tulla sen viittä vuotta vanhemman apumekaanikon kanssa. Tyttö opiskelee muutaman vuoden vähän opintotukea leveämmin aavistuksen paremmin tienaavan miehen tulonsiirroilla (ei huono diili, jos vastaavasti valmistumisen jälkeen korkeakoulutetun tuloista maksetaan vastaavasti suurempi osuus menoista), nyt tilanne onkin vähän mutkikkaampi kun opiskelijaelämässä marinoitunut likka miettii, onko perheellä itseasiassa juurikaan mitään yhteistä, uskaltaako oikeasti ottaa kymmenien vuosien asuntolainaa ja oikeastaan sen urankin aloittamista haittaa biologinen kello. Minä mietin, onko näillä tytöllä ollut varsinaisesti koskaan mahdollisuutta oikeasti itsenäistyä, saati kuinka vaikea enää noiden päätösten jälkeen on enää irroittautua. Unelma ei olekaan pelkkää ruusuilla tanssimista ja varmasti voi jäädä aika paska fiilis jos nyt kaikkien niiden vuosien ja lupausten jälkeen lähtee kävelemään... Ei käy kateeksi. :(

Suurin osa kaverien parisuhteista oli toki kyllä kestänyt ja vissiin ihan hyvissä voimissa. Puolisoiden sosioekonomisesta tilanteesta ja kaikesta (itselleni järjenvastaisesta) muusta huolimatta. Päätelmät: Hypergaminen käytös on varmasti ihan merkittävä ilmiö, tasokkaampaan vaihtaminen tai ainakin yrittäminen (olisin ihan hyvin kelvannut unileluksi parisuhteista huolimatta, mutta tuttujen parisuhteiden rikkominen on kyllä jo _hyvin_ pimeää puolta...) lienee kans yleistä, mutta ainakin Suomen kaltaisessa mahdollisuuksien tasa-arvon maassa sille on lopulta aika vähän tarvetta ja muut tekijät vaikuttanevat toimintaan enemmän. Tietty parisuhde on jatkuva toistokoe ja kymmenen vuoden päästä tilanne voi olla taas hyvin erilainen, mutta oikeastaan parisuhteen arvottaminen lähinnä sen lopputuloksen perusteella on aika tyhmää.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Taannoin oli lukioporukan luokkakokous. Ei ollut yksi tai kaksi naista, joille silloinen ujo nörtti olisikin kelvannut vähän treenatumpana dippainssinä... Tyypillinen tilanne oli, että tyttö oli kahdeksantoista ikävuoden paikkeilla muuttanut yhteen joitain vuosia vanhemman ensirakkauden hoiviin, lukenut itsensä opettajaksi, sosiologiksi yms, ja kipinä sittemmin hiipui joko eroon tai "vähän etäisyyttä" tasolle."

Olen nähnyt tuohon jatkoa. Pariutumisessaan pahasti epäonnistuneet naiset eivät edes tule enää 25v luokkakokoukseen, ja ne jotka ylipäänsä tulevat, painavat 15-30 kg enemmän kuin lukioaikoina.

Vier- AS (nimimerkki)

Haa haa miten älytön kommentti. No meinaatko että niille nörttimiehille kelpaa omaan "taoisensa" lyhyen läntä lihava plösö nainen? Siinäpä se..mieti sitä

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Et usko miten traumaattista on kohdata nainen, jota on 20 vuotta muistellut nuorena, kauniina ja kiimaisena suihinottajana, ja nähdä hänet vanhana lihavana lukion lehtorina, jossa ei ole enää mitään entistä jäljellä!

Vieras (nimimerkki)

Ihan hyvin kelpaisi. Ongelma on vaan se, että ne lyhyet ja lihavat naiset haluavat sitä tatuoitua, väkivaltaista, kitaraa soittavaa muskelimiestä.

Ingenieur (nimimerkki)

:/ Ehkä olisi, ehkä ei.

Mutta nyt olen lähinnä tyytyväinen, etten silloin onnistunut sitouttamaan itseäni. Luokan tytöillä ei ole nyt erityisen helppoa, mutta nuorena pariutuneilla miehillä on myös omat ongelmansa. Pari elatusvelvollista, jokunen muutoin eronnut, koulupudokkaita ja ne pari menestynyttä... noh, paremmankin saaliin saisivat jos nyt viitsisivät kalastella. Toki terve parisuhde olisi varmaan tehnyt elämästä aavistuksen miellyttävämpää opiskeluvuosille, mutta toisaalta aikaa riitti muunlaiseen itsensä kehittämiseen, verkostoitumiseen ja työkokemuksen keräämiseen.

Nyt: valitsisiko itse jonkun 18-vuotiaan "lemmikin" ja yrittäisi kasvattaa sen oikein, valitsisiko jonkun omat virheensä jo tehneen ja niistä toivon mukaan kasvaneen vai jättääkö vain valitsematta ja tekisi jotain oikeasti tärkeää tai hauskaa?

Syltty (nimimerkki)

Ingenieur on nyt vähän liian pessimistinen. Minä väitän että ylivoimaisesti suurin osa alle parikymppisinä solmituista suhteista menee karille siinä kahdenkympin puolessavälissä ja jokatapauksessa ennen perheenlisäystä.

Itselläni on ainoastaan yksi kaveri joka on edelleenkin yhdessä armeija-aikaisen tyttöystävänsä kanssa, kaikilla muilla on mennyt poikki 6-8 vuoden seurustelun jälkeen.

A-M (nimimerkki)

Hmm. Aloitustekstissä väitetään naisten hypergamian olevan pääosin biologista laatua. Minä puolestani uskon, että kyseiseen asiaan vaikuttavat erittäin voimakkaasti myös ei-biologiset tekijät. Sosiaalinen ympäristö, yleinen arvomaailma, ja muu sellainen.

Kun historiassa kuitenkin naisen tärkein tehtävä on ollut löytää itselleen oikeanlainen aviomies, joko itsensä tai vanhempiensa järjestämänä, ja tätä käytäntöä jatkui Euroopassa ties kuinka kauan, niin tottakai sillä vaikutusta vielä nykyäänkin. Kuinka ilahtunut itse olisit sisimmässäsi, jos tyttäresi vaihtaisi menestyvän ja luonteeltaan miellyttävän ja sopivan miehen köyhään ja työttömään ressukkaan, joka ei saa mitään aikaiseksi elämässään ?

Toki voidaan väittää, että ei enää nykyaikana vanhempien mielipiteillä ole merkitystä parinvalinnassa ainakaan Pohjoismaissa. Mutta pitääkö tämä kuitenkaan paikkaansa loppujen lopuksi kuinka hyvin ?

"Miesten polygamia ei ole yhtä haitallista avioliitolle kuin hypergamia..."

Hah hah. Yrittäkää nyt ymmärtää, että miehen tekemänä pettäminen on aivan yhtä paha ja loukkaava asia kuin naisen tekemä pettäminenkin. Nuo polygamiaväitteet ja muu sellainen ovat vain tekosyitä, joilla miehet yrittävät saada itselleen oikeuden pettää ja saada itselleen enemmän vapauksia parisuhteessa kuin mitä ovat valmiita antamaan naiselle. Oma sääntöni on yksinkertainen. Jos et ole valmis antamaan vaimollesi/miehellesi lupaa sivusuhteisiin, niin sinulla ei ole mitään oikeutta niihin itselläsikään.

Ingenieur (nimimerkki)

Mielestäni miehen polygamia (salaiset jalkavaimot) on moraalisesti paheksuttavampaa, kuin "parempaan vaihtaminen". Jälkimmäisessä on kuitenkin vielä rehellisyys mukana. Jos ei synkkaa, niin ei synkkaa. Mutta tietenkin jälkimmäinen tuhoaa enemmän avioliittoja, kuin ensimmäinen (josta jää heikommalla todennäköisyydellä "kiinni") Siten -> hypergamia on haitallisempaa _avioliitolle_.

Mutta polygamia on tuhoisaa sielulle...

bmad (nimimerkki)

"Mutta polygamia on tuhoisaa sielulle..."

Nyyh ja voih. Seksuaalisen vaihtelun organisointi voi olla vaikeaa vain hyvin egosentriselle, uskontojen alistamalle ihmiselle, eli nyky-yhteiskunnan jäsenelle. Tulevaisuudessa tämänkin palstan kirjoittelijat panevat toisiaan minkä ehtivät.

bmad (nimimerkki)

"Mutta polygamia on tuhoisaa sielulle..."

Nyyh ja voih. Seksuaalisen vaihtelun organisointi voi olla vaikeaa vain hyvin egosentriselle, uskontojen alistamalle ihmiselle, eli nyky-yhteiskunnan jäsenelle. Tulevaisuudessa tämänkin palstan kirjoittelijat panevat toisiaan minkä ehtivät.

Hoh hoijaa (nimimerkki)

Minusta miesten ja naisten sivusuhteet tai pettäminen eivät ole kaikilta vaikutuksiltaan ihan sama asia. Jos mies pettää puolisoaan, ei hänen puoliso joudu yleensä ainakaan ilman tietoista tahtoa vieraan naisen äidiksi ja elättäjäksi. Naisen pettäessä puolisoaan taas miespuoliso hyvin usein joutuu ilman tietoista tahtoa vieraan miehen isäksi ja elättäjäksi.

A-M (nimimerkki)

"Naisen pettäessä puolisoaan taas miespuoliso hyvin usein joutuu ilman tietoista tahtoa vieraan miehen isäksi ja elättäjäksi."

Voi olla. Ja yhtä hyvin kun se naisen oma aviomies pettää, niin siinä voi taas joku toinen mies joutua vieraan miehen lapsen elättäjäksi.

Jorma (nimimerkki)

"uskon, että kyseiseen asiaan vaikuttavat erittäin voimakkaasti myös ei-biologiset tekijät."

Varmaan niin, mutta jos naiselle ei kelpaa yksikään mies, vaikka sinänsä ihan kunnon miehiä olisi tarjolla läjäpäin, niin silloin sosiaaliseen normistoon kuuluva odotus parisuhteen perustamisesta ei toteudu. Naisen rima on yksinkertaisesti aivan liian korkealla ympäröivään todellisuuteen nähden.

"Kuinka ilahtunut itse olisit sisimmässäsi, jos tyttäresi vaihtaisi menestyvän ja luonteeltaan miellyttävän ja sopivan miehen köyhään ja työttömään ressukkaan, joka ei saa mitään aikaiseksi elämässään ?"

Jos se tekee hänet onnelliseksi, niin siitä vaan. Mieluummin harmiton vässykkä, kuin joku ylimielinen nilkki vävyksi.

"Yrittäkää nyt ymmärtää, että miehen tekemänä pettäminen on aivan yhtä paha ja loukkaava asia kuin naisen tekemä pettäminenkin."

Ei miehen kannalta. Mies voi joutua elättämään täysin vieraita mukuloita, kun taas naiselle ei suurta haittaa koidu siitä, jos mies käy välillä vieraissa. Jos nainen ei edes saa tietää koko jutusta, ei edes mielipahaa aiheudu.

Mistä tulikin mieleeni, että isyyslakiin pitäisi kirjata määräys isyyden automaattisesta dna-testauksesta jokaisen syntyvän lapsen kohdalla (myös avioliitossa syntyvän). Näin ei kenenkään tarvitsisi elättää toisten lapsia.

"Jos et ole valmis antamaan vaimollesi/miehellesi lupaa sivusuhteisiin, niin sinulla ei ole mitään oikeutta niihin itselläsikään."

Suhdehan on avoin, ellei muuta ole erityisesti sovittu.

A-M (nimimerkki)

"Varmaan niin, mutta jos naiselle ei kelpaa yksikään mies, vaikka sinänsä ihan kunnon miehiä olisi tarjolla läjäpäin, niin silloin sosiaaliseen normistoon kuuluva odotus parisuhteen perustamisesta ei toteudu. Naisen rima on yksinkertaisesti aivan liian korkealla ympäröivään todellisuuteen nähden."

Nyt pitäisi ensin tietysti määritellä, että mikä on se liian korkea rima ja mikä on liikaa vaadittu, ne kun tuntuvat olevan usein kovin subjektiivisia asioita. Monella kun tuntuu olevan se mielipide, että liialliset vaatimukset ovat sitä, että se haluttu vastakkaisen sukupuolen edustaja kehtaa etsiä jotain toisenlaista ihmistä kuin mitä itse asianomainen itse on.

(Tämä toki sillä varauksella, että itsekin tiedän ihmisiä, joiden parinvalintakriteerit ovat lievästi sanottuna uskomattomia. Ei tällaisia kriteerejä ole kuitenkaan kaikilla.)

"Ei miehen kannalta. Mies voi joutua elättämään täysin vieraita mukuloita, kun taas naiselle ei suurta haittaa koidu siitä, jos mies käy välillä vieraissa. Jos nainen ei edes saa tietää koko jutusta, ei edes mielipahaa aiheudu. "

No, jää kiinni tai ei, niin miksi mies katsoo oikeudekseen vieraissa käymisen ? Näyttää siltä, että pidät miehen tarpeita pettää tärkeämpänä kuin naisen tarvetta uskolliselle aviopuolisolle. Miksi miehen tarpeet ovat tärkeämmät kuin naisen ?

"Mistä tulikin mieleeni, että isyyslakiin pitäisi kirjata määräys isyyden automaattisesta dna-testauksesta jokaisen syntyvän lapsen kohdalla (myös avioliitossa syntyvän). Näin ei kenenkään tarvitsisi elättää toisten lapsia."

Olen tästä samaa mieltä. Vaan mitäköhän se tulisi maksamaan yhteiskunnalle ? Veronmaksajina olisimme varmaankin ilahtuneita asiasta koituvista kustannuksista veronkorotusten muodossa.

"Suhdehan on avoin, ellei muuta ole erityisesti sovittu."

Jassoo, toivottavasti muistat/muistit kertoa tästä myös mahdolliselle puolisollesi

sepe (nimimerkki)

Mielenkiintoinen juttu. Miten tämä on sopusoinnussa sen yleisen havainnon kanssa, että niin monet naiset haksahtavat n.s. renttuihin ? Tai sen kanssa, että yhtä lailla n.s. alfaurokset vetävät naisia puoleensa kuin hunaja kärpäsiä ? Siinä leikissähän ei juurikaan katsota varallisuutta, koulutusta eikä sosiaalista statusta. Nuo miehet vain houkuttavat täysin vastustamattomasti, suorastaan "eläimellisesti" ! Alfauroksella tarkoitan nyt lähinnä fyysisiä ominaisuuksia vaikka toki tällaisella oliolla on usein taipumus nousta myös hierarkiassa varsin ylös, ainakin paikallisesti.

Tutkimusten mukaan ovuloivat naiset ovat herkemmin uskottomia ja taipuvaisia valitsemaan maskuliinisemman miehen kuin muina kk-kierron aikoina. Kun ovulaatio ei ole päällä niin silloin kelpaa paremmin Mr. Nice Guy, herkkä mutta vastuullinen ja hoivaava runopoika, joka osaa keskustella henkevästi ja kuuntelee naista.
Toinen havainto: miehen tulee olla kookas/pitkä -> hän on turvallinen ja isoa, rotevaa olkapäätä vasten on hyvä nojata. Myös kainaloon mahtuu paremmin. Harvat naiset valitsevat itseään lyhyempiä/pienempiä miehiä.

Sinänsä on luonnovalinnan kannalta epäilemättä edullista, jos tai kun mahdoll. lasten isä on hyvin toimeentuleva ja kykenee varmistamaan ainakin aineellisesti suotuisat olosuhteet jälkikasvulle - niin kauan kun jaksaa pysytellä kuvioissa. Tätä naiset vaistonvaraisesti ja alitajuisesti (myös) hakevat ja haluavat varmistaa pesänrakennusvaiheessa.
Ja kyllähän kait korkea koulutus jotenkin korreloi ainakin jonkinlaisen älykkyyden/ahkeruuden/valveutumisen ym. kanssa ?

Pasunisti-Pete (nimimerkki)

Omassa luokkakokouksessani kouluaikainen ihastukseni uskoutui ja kertoi hänkin rakastaneensa minua, mutta kun minulla (perheelläni) ei ollut maata...
Se oli maalaiskoulu ja maan sekä metsänomistajat olivat kovassa kurssissa. Tyttö löysi miehen, jolla oli enemmän maata kuin hänen isällään ja kaupathan siinä tuli.
Nyt olisin rouvalle kelvannut aivan mainiosti pienestä ylipainostani huolimatta.

bmad (nimimerkki)

"Sinänsä on luonnovalinnan kannalta epäilemättä edullista, jos tai kun mahdoll. lasten isä on hyvin toimeentuleva ja kykenee varmistamaan ainakin aineellisesti suotuisat olosuhteet jälkikasvulle - niin kauan kun jaksaa pysytellä kuvioissa."

Kyllähän pari-kolme tonnia kuussa tienaava keskivertomieskin perheen taloudellisesti pitää kuosissa, jos nainenkin käy töissä. Eri asia sitten saako pienemmillä tuloilla vietyä junnuja Saksan autokilpailuihin. Itse olen ehkä väärä henkilö puhumaan, koska olen toimitusjohtajan lapsi ja hyvätuloisen naisen sulhanen. Olihan se kiva pienenä kieltämättä käydä katsomassa jääkiekkoa Espoossa. Mutta hei, siitäkin pitää kiittää kaverini isää, joka oli myöskin toimitusjohtaja. :D

"Ja kyllähän kait korkea koulutus jotenkin korreloi ainakin jonkinlaisen älykkyyden/ahkeruuden/valveutumisen ym. kanssa ?"

No sen kanssa ainakin, ettei ole jäänyt jalkoihin. Jos kukaan ei jäisi jalkoihin olisi enemmän älykkäitä. Luulen, että pudotuspeli ja tietynlaisten ihmistyyppien halveksinta syö aika tavalla nykyisen väestöpohjan potentiaalia mihinkään älylliseen.

Viera-AS (nimimerkki)

Tääs Bmba vauhdissa fantasioimassa netissä. Jos oikein tarkkana on niin sun sanojesi mukaan sulla on varsin kategoriset puitteet elämässä. Taidatpa valehdella ihan huvuksest. Miten sun juttujas kukaan voi ottaa enään tosissaan. Ainoo asia tässä on vaan se että tässä Laasas porukassa oot niin selkeesti se joka heittää legendaa suunnilleen joka asiasta.

Huomioita sinusta, jotka olet muuten itse kertonut:

Ruma, nörtti mies, jolla on:

a)tietokone
b) bikinimalli avovaimona
c) joka on samalla suunnilleen kunfumestari
d) tienaa ihan helevetisti rahaa
e) Älykäs yhtäaikaa
f) menestynyt erinomaisesti omalla alallaan
g) rehellinen
H) rehti
i) Rakastava vain ja ianoastaan sinua kohtaan
j) osaa puolustaa itseään kaikissa tilanteissa ja puolustaa myös sinuakin satunnaisilta väkivaltaisilta alfauroksilta jotka ovat meinanneet kajota tähän naispuoliseen fantasiaolentoosi ts. suojelee mainettasi ihan itse.

jne. ja jne. mutta tässä nämä mitkä nyt ihan ekana muistuivat mieleen.

jne. aika rankkaa..mutta tiedätkö mikä on kaikkein rankinta. no se on se,että : SINÄ MÄÄRITTELETY kokoajan itseäsi NAISEN kautta. Eikö sinulle olemassa mitään omaa itsenästä ja pahinta on se että määrittleelt itseäsi vielä jonkin tuollaisen FANTASIA olennon kautta. Säälin sinua.

Ingenieur (nimimerkki)

Loistavaa! :D

Don't get mad. Get even!

Seppo Taalasmaa (nimimerkki)

Ongelmat eivät johdu naisista mutta feministeillä on varmasti näppinsä pelissä.

Mies.asia-adm (nimimerkki)

"Kriittisellä" miestutkija Arto Jokisella on perinteista feminististä propagandaa?

Tomppeli (nimimerkki)

Onkohan Arto oikeasti sitä miltä, että miehillä on kaikki paremmin kuin naisilla vai olisiko rukka joutunut tyypilliseen profeministitapaan feminsti"ystävän" eli toimittajan vedätyksen kohteeksi? Siis tyhmiähän feministit olisivat, jos eivät hyödyntäisi hyödyllisiä idioottejaan.

Jorma (nimimerkki)

"Suomalainen mies ei ole kriisissä."

Ei ole, eikä kukaan niin ole väittänytkään.

"Miesten ansoja ovat terveysongelmat, korkeat itsemurhaluvut ja lyhyempi elinikä kuin naisilla."

Mitä tasa-arvopolitiikassa on tehty näiden "ansojen" purkamiseksi, Artsi? Ei niin yhtään mitään.

"Elää käsitys, että naiset saavat huoltajuuskiistoissa lapsen huoltajuuden automaattisesti tai väittämällä miehen olevan väkivaltainen. Jokisen mukaan käsityksellä ei ole totuuspohjaa."

Miten niin ei ole?

"Hän kertoo hiljan tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan huoltajuuskiistoissa miehen asema on melkein yhtä hyvä kuin naisen."

Mikähän tutkimus tämä mahtaa olla? "Melkein yhtä hyvä" ei joka tapauksessa ole riittävän hyvä.

"Voidaan myös kysyä, kuka viettää lasten kanssa eniten aikaa ennen eroa. Eikö ole vain hyvä, että eniten lapsia hoitanut vanhempi saa huoltajuuden?"

Ei välttämättä. Pelkkä lapsen kanssa oleilu ei vielä tee kenestäkään hyvää huoltajaa. Jos pariskunta eroaa lasten kouluikäisiä, on todella järjetöntä vetää esille jotain vauva-aikojen vanhempainvapaan käyttämisiä, sillä olennaista on lapsen etu erotilanteessa. Kouluikäiselle lapselle vauva-ajat ovat muinaista historiaa. Paljon olennaisempaa hänelle on esimerkiksi se, ettei tehdä huoltajuuspäätöstä, joka erottaisi hänet koulustaan, harrastuksistaan ja kavereistaan.

"Jokisen mukaan asevelvollisuudella on itse asiassa vankka kannatus eivätkä miehet yleisesti ajattele, että velvollisuus pitäisi poistaa."

Millä tavoin tämä tekee vain miehiin kohdistuvasta asevelvollisuudesta tasa-arvoisen ratkaisun? Ei niin mitenkään. Jos velvollisuudesta halutaan pitää kiinni, niin se on vain ulotettava koskemaan naisiakin.

"kärjekästä keskustelua hän pitää hedelmättömänä."

Päinvastoin. Asioista on puhuttava suoraan, vain sitä kautta on edes saatu jonkinlaista eteenpäinmenoa aikaan.

"Vahvat vastakkainasettelut saavat palstatilaa, usein heppoisin perustein."

Milloin miesasia- tai miesjärjestöt ovat palstatilaa saaneet? Heppoisista perusteista Artsilla olisi todistustaakka, mutta kantamattahan se jää, tietenkin.

"Metsään menee ajatus, että miesten ongelmat johtuvat naisista."

Ei tällaista ole kukaan väittänytkään. Naisilla on tietenkin oma vaikutuksensa miesten ongelmien syntyyn, mm. miehiin kohdistettujen suoritusvaatimusten kautta, mutta miesten tasa-arvo-ongelmien taustalla on enemmänkin feminismin valta-asema.

"Nykyään työssäkäyvä ammattimies tienaa ja voi hyvin, mutta työttömän turvaverkossa on miehen mentävä reikä.´"

Koska meillä on hyvätuloisia naisia runsain mitoin, ei myöskään ansiotasoa ole mielekästä vertailla sukupuolten vaan luokkien välillä. Vai mitä, Artsi?

Vanha demari (nimimerkki)

Kiitos erinomaisista kommenteista Jokisen höpötyksiin.

Tomm (nimimerkki)

"Miesasialiikkeet ovat tuominneet myös asevelvollisuuden miestä sortavaksi. Jokisen mukaan asevelvollisuudella on itse asiassa vankka kannatus eivätkä miehet yleisesti ajattele, että velvollisuus pitäisi poistaa."

Mitenköhän Jokinen pärjäisi loogisen päättelyn testissä? Tai ehkä hän vain on älykäs kuin Goebbels? Feministien valtakunnanpropagandajohtaja?

Henry Laasanen

Jokinen: "Voidaan myös kysyä, kuka viettää lasten kanssa eniten aikaa ennen eroa. Eikö ole vain hyvä, että eniten lapsia hoitanut vanhempi saa huoltajuuden?"

Tämä liittyy hypergamiaan. Kun miehen pitää useammmin olla perheen elättäjä, niin luonnollisesti äiti on enemmän lapsen kanssa.

Yhtä hyvin voisi perustella, että lapsen huoltajuus kuuluu tasapuolisuuden nimissä sille vanhemmalle, joka on ollut vähemmän lapsen kanssa.

Vieras (nimimerkki)

Tässä kai katsotaan yleensä lapsen etua.

Hoh hoijaa (nimimerkki)

Tutkimusten mukaanhan YH-äitien kasvattamilla lapsilla on monkiertaisesti mielenterveys- ja rikollisuusongelmia. Lisäksi naiset tekevät lapsiin kohdistuvista törkeästä väkivallasta ja henkirikoksista suurimman osan. Tätätä taustaa vasten lienee kyseenalaista määrätä lapset pääsääntöisesti naiselle erossa, etenkin kun niin moni nainen kokee lapset pelkäksi taakaksi ja saattaa uuvuttuaan olla hyvinkin väkivaltainen.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Hän kertoo hiljan tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan huoltajuuskiistoissa miehen asema on melkein yhtä hyvä kuin naisen."

Kumma ettei jutusta ilmene mikä tämä tällainen sensaatiomainen tutkimus oikein on...

simpanssifilosofi (nimimerkki)

Utain on Tampereen aliopiston toimittajakoulutuksen viikkolehti. Ei siis kovin korkealle ole Arto nyt päässyt, vaikka onkin halunnut päänsä Suomen naaraskuningattaren (?) kuvan alle.

Toisaalta on "ikävä", että tuleville journalisteille syötetään tällaista valheellista ja asenteellista propagandaa. Toisaalta tämä lienee vain tippa siinä feministisessä kokonaismarinoinnissa, josta journalistilikat pääsevät nauttimaan.

Lehden toimittajista ja toimitusihteereistä (yhteensä 63) eli tulevista toimittajista 80 prosenttia on naaraita...

Nomen Nescio (nimimerkki)

Kovasti näyttää näitä feministejä ja muita vaivaan "miesasiamiehet". Eikö tässä nyt oltu viimeisissä kuolinkouristuksissa?

Ettei vain olisi toisinpäin. Hyvää menoa Artsi. Ryhdyppäs vaikka vanhemmilla päivillä avaamaan sitä "sukupuolitutkimusta" myös niin, että sitä voi toteuttaa muutkin kuin feministit. Eli jos ryhtyisit purkamaan tuota ikävää, kallista ja moraalitonta ideologista monopolia, yhteiskunnan tieteellisessä instituutiossa. Meidän verorahoillahan te leikitte. Montakos miestä sinne olettekaan saaneet teidän agendaa vetämään? 2000-luvun alussa oli about yksi vuodessa, nykyään kai on nolla, vai onko peräti miinuksen puolella?

Jospa me homososiaalisetkin joskus voitais samoilla verorahoilla saada sellaista sukupuolitutkimusta joka ei ole läpensä ideologian kyllästämää, tasapuolista ja yhteiskunnallisesti hyödyllistä.

Jokinen muuten viittaa tuossa äskettäiseen ns. sisäpiiritutkimukseen. Huvittavaa kerrassaan, kun 2000-luvun alussa feministitäti ryhtyy ideologian aallon harjalla tekemään "tutkimusta" ja sitten kun tulee inflaatio niin tutkijan taustoja, laitosta tai juurikaan mitään muuta ei mainita Hesarin uutisoinnissa. Vähän kuin 7Päivää lööppi. Artsikin jättää mainitsematta.

Henkilökohtainen on poliittista!

matti453 (nimimerkki)

Harmillisesti nämä profeministimiehet ovat saaneet pitkään puhua "miesten edustajina" erilaisissa ryhmissä ja tiedotusvälineissä. Tämä johtuu tietysti siitä, että heidän viestinsä yrittää miellyttää feministejä, jotka sitten mielellään ottavat profeministin kiintiömieheksi. Tällöin voidaan sanoa, että miehetkin olivat mukana.

Harmi vaan tosiaan, että nämä profeministit sitten pistävät meitä muita miehiä matalaksi. Eivätkä he halua ottaa esille niitä asioita tai ongelmia, joilla olisi miehille jotain käytännön merkitystä. Kun profeministiltä kysytään, että mitä he tai feministit ovat tehneet miesten hyväksi, he sanovat mielellään jotain mahdollisismman abstraktia, tyyliin "feministien ansiosta mies tunnistetaan sukupuoleksi". Voisi tietysti kuvitella, että on tunnistettu jo monta tuhatta vuotta sitten.... tässä täytyy olla niin suuria viisauksia takana, että tavallinen mies ei voi ymmärtää....

Siis: toivottavasti profeministit eivät menesty vaan liike kuolee pois

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)
Tomppeli (nimimerkki)

Ihminen on kaikesta päätelle varsin yksiavioinen eläin. Tämä tarkoittaa, että hypergamia ei luultavasti voi olla kovin voimakas taipumus naisilla toisin kuin vaikka gorilloilla.

Ihmisen suhteellisen voimakkaasta taipumuksesta yksiavioisuuteen seuraa diletantin mielestä kaikkea mielenkiintoista sen suhteen, minkälaisia ihmisten täytyy olla, jotta yksiavioisuus toimisi. Se taas vaikuttaa pariutumismarkkinoihin.

Olisiko esimerkiksi niin, että naisten ja miesten erilaiset preferenssit on "suunniteltu" ikään kuin kumoamaan toisensa. Se varmistaisi, että seuraavakin sukupolvi kykenisi yksiavioisuuteen, kun popula olisi aika samanlaatuista eli tasoerot jäisivät pieniksi. Tällöin kehitys tapahtuisi populaation tasolla pikemmin kuin yksilön.

No, eipä kannata liikaa pohtia näitä, kun ei tiedot riitä. Olen kuitenkin aika varma, että ihmisen evoluution kuvaus, selityksestä puhumattakaan on alkutekijöissään.

Pekka Raukko

Ihminen on osin yksiavioinen eläin, mutta ei niin yksiavioinen kuin luullaan. DNA:n ja kirkonkirjojen perusteella piirretyt sukupuut eivät ole ollenkaan niin identtisiä kuin yleisesti ajatellaan.

Kirjosiepolla näitä pariutumiskiemuroita on tutkittu enemmänkin, ja on löydetty useitta evolutiivisesti vakaita strategioita. Esimerkiksi koiras voi olla uskollinen, jolloin se saa vähemmän jälkeläisiä, mutta kykenee huoltamaan ne paremmin, joten seuraavaan sukupolveen siirtyy paremman eloonjäämisen seurauksena sama määrä jälkeläisiä, kuin uskottomalla koiraalla, jolla on suurempi määrä heikommalla hoidolla olevia jälkeläisiä.
Myös naarailla on useita erilaisia toimivia ratkaisuja. Naaraan on edullista valita poikaset hyvin hoitava uskollinen koiras, mutta hankkia syrjähypyllä laadukkaampia geenejä jälkeläisilleen. Nämä ESS:t (evolutionarily stable strategy) ovat riippuvaisia toisistaan, ja hakeutuvat populaatiossa dynaamiseen tasapainoon.

Minusta on hyvin oletettavaa, että myös ihmisellä on erilaisia ESS:iä, eikä kaikki ihmiset siksi sovi samaan muottiin, vaan esimerkiksi pariuskollisuudessa on yksilöiden välillä geneettisiä eroja.

simpanssifilosofi (nimimerkki)

Tämä oli täyttä asiaa. Ihmisen yksiavioisuus on ylimainostettu juttu, koska se sopii tiettyihin valtapoliittisiin kuvioihin.

saaaapas (nimimerkki)

Kiitoksia Henry tästä väsymättömästä taistelusta - miesten tasa-arvon puolesta. Plus kaikista vinkeistä pariutumiseen - olen vihdoin avullasi tajunnut sen miksi kaverit saavat, mutta minä olen aina jäänyt ilman :)

T. ATM-mies

Jorma (nimimerkki)

"Nyt pitäisi ensin tietysti määritellä, että mikä on se liian korkea rima ja mikä on liikaa vaadittu, ne kun tuntuvat olevan usein kovin subjektiivisia asioita."

Rima on liian korkealla, jos haluaa suhteen, muttei sellaista saa aikaan, kun kukaan ei kelpaa.

"Näyttää siltä, että pidät miehen tarpeita pettää tärkeämpänä kuin naisen tarvetta uskolliselle aviopuolisolle. Miksi miehen tarpeet ovat tärkeämmät kuin naisen ?"

Eivät ne ole tärkeämpiä. Jos nainen petttää, ovat seuraamukset kuitenkin selvästi huonommat miehelle, kuin mitä miehen petollisuudesta naiselle seuraa. Nainen kun ei voi oikein joutua vieraiden lasten elättäjäksi.

"Vaan mitäköhän se tulisi maksamaan yhteiskunnalle ?"

Voiko oikeudenmukaisuudelle asettaa hintalappua?

"Jassoo, toivottavasti muistat/muistit kertoa tästä myös mahdolliselle puolisollesi"

Meillä asia on sovittu.

A-M (nimimerkki)

"Rima on liian korkealla, jos haluaa suhteen, muttei sellaista saa aikaan, kun kukaan ei kelpaa. "

Aivan, ja tähän viittasin kommentillani tietämistäni liikaa vaativista ihmisistä. Sen sijaan näissä parinvalintaperusteita käsittelevissä jutuissa saa usein sen vaikutelman kuin niiden esittäjien mielestä kaikki naiset vaatisivat liikaa ja siitä olen eri mieltä. Siis kyllä sitä kaikenlaiset miehet tuntuvat parisuhteeseen päätyvän ja naisen/naisia itselleen löytävän. Ei vain ne huippukastiin kuuluvat.

"Eivät ne ole tärkeämpiä. Jos nainen petttää, ovat seuraamukset kuitenkin selvästi huonommat miehelle, kuin mitä miehen petollisuudesta naiselle seuraa. Nainen kun ei voi oikein joutua vieraiden lasten elättäjäksi."

Tietysti, mikäli asettaa rahan ainoaksi asiaksi millä on väliä.

"Voiko oikeudenmukaisuudelle asettaa hintalappua?"

Jaa-a. Sitä voi tässä tapauksessa kysyä niiltä, jotka kulut maksaa. (On tämä isyystutkimus muutenkin aika outo käytäntö. Jos pariskunta elää avioliitossa niin sitä pidetään automaattisena takuuna siitä, että puolisot eivät petä toisiaan. Mutta auta armias jos kehtaat elää avoliitossa, niin jo syynätään ja tutkitaan ja testejä tehdään ja epäillään pettämisestä. Mikä siitä sormuksesta sormessa oikein tekee niin pätevän uskollisuustodisteen)

Kari Hurtta (nimimerkki)

A-M:
Siis kyllä sitä kaikenlaiset miehet tuntuvat parisuhteeseen päätyvän ja naisen/naisia itselleen löytävän.

Täällä palstalla kyllä on esiintynyt useitakin, jotka kertovat että ei löydy.

Eli itse asissa siis tarkoitat, että kaikenlaiset paitsi ne, jotka kirjoittavat tänne palstalle.

Olen aikaisemmin maininnut, miksi uskon tuon että se naisen löytäminen ei ole niin itsestään selvää.

Tosin taisin kirjoittaa että
Eiköhän sitä olle jonkinlaiset mahdollisuudet että 30 vuoden ikään menessä joku hiukan vanhempi neiti löytää hänet.

Yksin asuvia on 1 026 000 (vuoden 2009 lopussa), joten eiköhän tuokin indikoi jonkin verran, että ei se parisuhde niin itsestään selvä ole.

(Tytär valittaa että hänet pitää nukuttaa — ei suostu menee itse nukkumaan — joten lopetan tämän tähän.)

Vieras (nimimerkki)

Hmm. Aina kun olen törmännyt koulutettuun ja/tai varakkaaseen mieheen, joka on nainut "alemmasta kastista" esimerkiksi sen hoitsun, on kyse ollut miehen huonosta itsetunnosta. JOIllakin miehillä on tendenssi hankkiutua "itseään tyhmempien" (tarkoittaen nyt esimerkiksi sitä alempaa koulutusta, tuloluokkaa, yhteiskuntaluokkaa tai huomattavasti nuorempaa ikää) koska se pönkittää heidän asemaansa parisuhteessa. Naisen kanssa ei tarvitse kilpailla, koska hän ei ole "samalla tasolla".
Koulutettu ja/tai varakas nainen sen sijaan harvemmin tyytyy mieheen, joka ei tarjoa hänelle vastinetta henkisesti tai älyllisesti. Ehkä kyse on siitä, että sosiaalisessa hierarkiassa ylempänä olevilla naisilla on parempi itsetunto kuin vastaavassa asemassa olevilla miehillä. Tämä on raaka yleistys, eikä sen tarkoitus ole väittää että näin olisi asianlaita kaikissa tapauksissa.

Kovin on skeptistä ja yleistävää tämä keskustelu. Kaikki naiset eivät ole "pyrkyreitä", kyllä monet koulutetut naiset pariutuvat ihan vaan miehen ominaisuuksien, ei omaisuuden tai statuksen perusteella. Korkeakoulutetun ihmisen maailmankuva poikkeaa hyvin usein vaikkapa automekaanikon maailmankuvasta, ihan jo erilaisen omaksutun tietopohjan takia. Tämä ei ole elitismiä, vaan fakta. Jos vaikkapa filosofinainen ei koe henkistä yhteyttä automekaanikkomieheen, niin voidaan tuskin puhua naisen "pyrkyrimäisestä materialismista"? Poikkeuksia toki on, eikä pariutumisen maailma ole niin mustavalkoinen mitä Laasanen tässä yrittää väittää. Parisuhde on muutakin kuin seksin, materian, hyödykkeiden tai jälkeläisten markkinapaikka.

Mitä tulee biologiaan, uskon että se ohjaa pariutumista enemmän kuin jokin materiaalinen hyötysuhde. Ainakin mitä tulee parisuhteiden onnistumisprosenttiin. "Rakastuminen" on pääosin yhteensopivien geenien kohtaamista. Ilman "rakastumista" parisuhde on vain kirjallinen sopimus. Itse olen korkeakoulutettu nainen ja nainut miehen ihan vaan rakkaudesta. Se rakkaus koskee myös sitä, että hänen henkiset ja fyysiset ominaisuutensa vetoavat minuun, rahalla tai statuksella ei ole tässä sopimuksessa mitään merkitystä. En myöskään pidä olennaisena kilpailua miehen kanssa, vaan keskinäistä luottamusta ja toisen tukemista tämän pyrkimyksissä. Tiedän naisia, jotka naivat miehiä statuksen tai muun hyödyn vuoksi. Vastaavasti tiedän miehiä, jotka naivat naisia egonpönkittämisen vuoksi. Tällaiset keskinäiset vaihtokaupat eivät kuitenkaan ole yleistettävissä edes mihinkään kuvitteellisiin "suuriin massoihin". Se, mitä Laasanen tässä tekstissään kuvaa, on pinnallisia arvoja arvostavien statuspakkomielteisten ihmisten käsitys pariutumisesta. Se ei millään muotoa edusta jotain yleisnaisellista piirrettä.

Vanha klisee "hyvällä itsetunnolla varustetut miehen vetoavat naisiin" on sitä paitsi täysin totta. Vahva mies kykenee pitämään huolta naisesta ja jälkikasvusta, joten hyvä itsetunto vetoaa myös naisen biologiaan. "Vahvuus" taas ei ole sitä narsistista pikkupoikien itsesuitsutusta, mitä tällä kommenttipalstalla harrastetaan. Vahvuus on kykyä empatiaan, huolenpitoon, inhimillisyyteen ja toisen tasavertaiseen arvostamiseen. Täälläkin moni mammanpoika maalailee kaiken maailman salaliittoja älykköfeministien välille. Aivan kuin ihan tosiaankin siellä jossain nuo julmat noita-akat loitsuaisivat tarkoituksenaan tehdä miehistä pallittomia ja hampaattomia. Isoisäni, joka oli sataprosenttinen feministi ja miesten oikeuksien kannattaja, kääntyisi haudassaan jos näitä kömpelöitä vihakirjoituksia lukisi. Miehisyys on kyllä siitä kaukana, että projisoidaan omaa henkistä heikkoutta toisiin ihmisiin tai tässä tapauksessa toiseen sukupuoleen.

Arvostan itse hyvin paljon maskuliinisuutta miehissä ja miehisyyttä ylipäätään. Mutta kovin harvoin sitä enää näkee, eikä tämä naisten halveksiminen ja mustamaalaaminen ole miehisyyttä nähnytkään. Te saatte pojat saada näitä itkupotkuraivareita vaikka maailman tappiin, mutta yksikään itseään kunnioittava nainen ei teitä tule ikinä arvostamaan ennen kuin kasvatatte ne henkiset pallit ja näette mitä vikisijöitä teistä on tullut. Olen feministinä täysin miesten oikeuksien puolella, mielestäni miesten asema tässä "voimakkaiden" naisten yhteiskunnassa on huolestuttava, mutta ei sosiaalisen aseman, vallan tai statuksien muodossa vaan henkisen hyvinvoinnin muodossa. Miehiä ei opeteta olemaan miehiä, heidän itseluottamuksensa omaan kyvykkyyteen ja henkisiin ominaisuuksiin riistetään jo hyvin nuorena, heille ei opeteta sosiaalisia valmiuksia. Miehet ovat jumissa ns. "sotilasmaskuliinisuuden" ja modernin yhteiskunnan vaatimusten ristipaineessa. Miehillä ei ole samanlaisia oikeuksia esimerkiksi vanhempina, miehinä, yksilöinä, kuin naisilla. Miehet eivät ole emansipoituneet siinä missä naiset, ja se aiheuttaa sukupuolten välille suunnatonta kitkaa. Tie naisten vapautumiseen käy miesten vapauden kautta, eikä kyse ole siitä, että miehet vapautetaan miehisyydestään. Ennemmin siitä, että miehet vapautetaan yhteiskunnallisesta pakkopaidasta miehisyyteen.

Ennen kaikkea kyse ei ole sukupuolesta, vaan oikeudesta olla minä. Hyvin harvan naisen on esimerkiksi vaikea nähdä itseään näissä Laasasen kirjoituksissa. Tämäkö on realistinen ja oikeutettu kuva naiseudesta? Hyvin harvan feministin on vaikea rinnastaa itseään niihin julmiin giljotiinileukoihin, mitä näissä kommenteissa vilistää. Keinotekoisten sukupuoliroolien luonnollistaminen on miehille ihan yhtä vahingollista kuin se on naisille. Laasasen kirjoituksissa yhteiskunnan järjestys näyttäytyy jonain biologisena "lakina", tätä biologista "lakia" taas käytetään todistamaan toisen sukupuolen manipuloiva ja alhainen luonne. Tällaista harhaoppista misogyniaa nyt on harjoitettu kautta historian, eipä siinä. Keskustelun käyminen feministien kanssa vain on hankalaa, jos oma ymmärrys maailmasta on muutaman sata vuotta jäljessä.

Mies.asia-adm (nimimerkki)

Tässä kommentissa mennään niin monessa kohtaa metsään, että kommentointi on turhaa.

Mukava kuitenkin huomata, että shaming language ja pahan tiedon tuojien moraalinen paheksunta ja nimittely ei ole feministien keskuudessa kuolemassa.

Miehillä on mahdollisuus kehittää paksumpi nahka ja huomata, miten kömpelöitä yrityksiä useimmat näistä ovat.

Ingenieur (nimimerkki)

Hyvä kommentti. Kiitos siitä.

Mä en näe, että naisten (tai no, liian yleistä roolia ylläpitävien naisten) mustamaalaaminen ja kritisointi etenkään näiden kirjoitusten kontekstissa on mitenkään erityisen aiheetonta tai "vikisemistä". Miehissä on paljon vikaa, eikä niiden ongelmien osoittelu (esim. miehet tyypillisesti elävät epäterveellisesti) ja kritisointi ole pitkään aikaan ollut tabu. Tottakai naisia saa kohdella yhtä huonosti.

Naiset ovat vapautettu, mutta miten he sitä vapauttaan käyttävät? Edelleen usein muuttavat holhoojan hoivista toiselle, kouluttautuvat vastuuttomasti toisten ylläpitämille/olemattomille työpaikoille ja vaativat joko suoraa (tienaat enemmän -> maksat vuokrasta enemmän) tai epäsuoraa ylläpitoa (verotuloilla maksetut työpaikat ja sosiaalietuudet) hyvin paljon miehiä enemmän.

Tässä on paljon myös meillä miehillä peiliin katsomisen paikka. Ehkei meidän pitäisi ottaa sitä hehkeää 18-vuotiasta elätiksi vain ulkokuoren perusteella. Ehkei meidän kannattaisi ottaa sitä ensimmäistä, joka satojen muiden jälkeen suostuu lähtemään mukaan. Ehkei meidän kannattaisi tähdätä niin lujasti markkina-arvomme parantamiseen (itsensä kehittäminen) ja veronmaksuun, vaan haistattaa tunkit ja hakea vaimot sieltä, missä meitä arvostetaan sellaisenaan.

Itse en pysty kuvittelemaan eläväni enää terveessä parisuhteessa itseäni merkittävästi "tyhmemmän" kanssa. Älykkyydellä ei oikeastaan ole mitään tekemistä koulutustason kanssa. Suunnilleen puolet nuorista naisista korkeakouluttautuu ja ainakin omissa kokemuksissa esimerkiksi juristit (otoksena kymmenkunta pykälistityttöä) näennäisestä eliittistatuksestaan huolimatta ovat todella harvoin osoittaneet minkäänlaista kykyä omaehtoiseen ajatteluun.

Vieras (nimimerkki)

Tässä oli inssillä yksi hyvä pointti: kannattaa hakea vaimot sieltä, missä meitä suomipoikia arvostetaan omina itsenämme.

Esimerkiksi Brasilialaiset naiset ovat kuvankauniita ja silmät alkavat kummasti vilkkua kun länsimainen mies ilmestyy näkyviin. Haastettakin tietty löytyy, koska kielimuuri on (aluksi) kova. Saatat tosin oppia uuden kielen.

Jos siis markkina-arvosi on suomessa matala, niin mene sinne, missä markkina-arvosi on korkea. Se on HUOMATTAVASTI mukavampaa ja palkitsevampaa kuin täällä.

Porno-Pete (nimimerkki)

Pietaris on ainakin miljoona naista jotka haluu olla suomalaisen tyttöystävä. Voi olla kakski miljoonaa. Ei merta edemmäs kalaan

Jorma (nimimerkki)

"Naisen kanssa ei tarvitse kilpailla, koska hän ei ole "samalla tasolla"."

Se nyt on ihan se ja sama, millä "tasolla" nainen on, koska naisten jutut ovat hyvin usein sellaista epäloogista tajunnanvirtaa ja fiilispohjaista höttöä, että oksat pois. Siis ihan koulutustausta, ammatista tms. riippumatta. Miehen ja naisen välisessä parisuhteessa ei ole mitään kilpailuasemaa, vaan kyse on enemmänkin miehen selviytymistaistelusta.

"Ehkä kyse on siitä, että sosiaalisessa hierarkiassa ylempänä olevilla naisilla on parempi itsetunto kuin vastaavassa asemassa olevilla miehillä."

Pikemminkin päinvastoin, minkä näkee mm. sinun kirjoituksestasi selvästi.

"Itse olen korkeakoulutettu nainen ja nainut miehen ihan vaan rakkaudesta."

Taas lähdetään yleistämään omaa kokemusta, tai pikemminkin väitettä sellaisesta, kaikkia koskevaksi. Ei oikein vakuuta.

"Täälläkin moni mammanpoika maalailee kaiken maailman salaliittoja älykköfeministien välille."

Montako kertaa se pitää toistaa, että feministien tasa-arvon vastainen toiminta on täysin avointa ja julkista?

"Miehisyys on kyllä siitä kaukana, että projisoidaan omaa henkistä heikkoutta toisiin ihmisiin tai tässä tapauksessa toiseen sukupuoleen."

Niin onkin. Sellainen käytös kuuluu feminismiin.

"Mutta kovin harvoin sitä enää näkee, eikä tämä naisten halveksiminen ja mustamaalaaminen ole miehisyyttä nähnytkään."

Heikko itsetuntoko se taas vaivaa?

"Te saatte pojat saada näitä itkupotkuraivareita vaikka maailman tappiin, mutta yksikään itseään kunnioittava nainen ei teitä tule ikinä arvostamaan ennen kuin kasvatatte ne henkiset pallit ja näette mitä vikisijöitä teistä on tullut.´"

Vanha virsi: tunteensa ilmaisevaa, tasa-arvoa vaativaa ja miesten tasa-arvo-ongelmista puhuvaa miestä syytetään kitisemisestä ja epämiehekkäästä käytöksestä (kertoo muuten paljon femakoista, että "naismaisuus" on heille haukkumasana).

Todellisuudessa, hyvän itsetunnon omaavat naiset ihailevat ja arvostavat suorapuheisia ja miehekkäitä miesasiamiehiä. Kokemusta on.

"heidän itseluottamuksensa omaan kyvykkyyteen ja henkisiin ominaisuuksiin riistetään jo hyvin nuorena"

Feministien toimesta ja tahdosta.

"Miehillä ei ole samanlaisia oikeuksia esimerkiksi vanhempina, miehinä, yksilöinä, kuin naisilla."

Ei niin, koska feministit sitä vastustavat.

"Hyvin harvan feministin on vaikea rinnastaa itseään niihin julmiin giljotiinileukoihin, mitä näissä kommenteissa vilistää."

Mutta niin vain riemulla julistaudutaan feministeiksi ja tuetaan siten sortopolitiikkaa.

"Keinotekoisten sukupuoliroolien"

Mitä nämä ovat? Mikä niistä tekee keinotekoisia?

"tätä biologista "lakia" taas käytetään todistamaan toisen sukupuolen manipuloiva ja alhainen luonne."

Missä näin on muka tehty?

"Keskustelun käyminen feministien kanssa vain on hankalaa, jos oma ymmärrys maailmasta on muutaman sata vuotta jäljessä."

Feministien keskusteluhaluttomuus ja -kyvyttömyys on jo tullut selväksi. Heidän mustavalkoinen, salaliittoteorioita täynnä oleva ideologiansa, jossa biologian kaltaisen tieteen tutkimustuloksille ei ole sijaa, on menneisyyden jäänne. Syrjintäkoneiston ideologiana se on raivattava tasa-arvon edistämisen tieltä.

Vieras (nimimerkki)

Voi Jorma, onneksi sinun loistava logiikkasi ja älysi pelasti tältä feministiseltä fiilistelyltä! Hauskaa, että te miesasiamiehet toistuvasti vetoatte johonkin epäperusteltuun logiikan puutteeseen feministien tekstejä lukiessanne (en nyt viittaa tässä em. kommenttiin vaan vaikkapa Katariina Mäkisen taannoiseen blogikirjoitukseen) vaikka kyse on useimmiten teidän omista vääristä tulkinnoistanne. Nämä kommentit VILISEVÄT argumentaatiovirheitä, yksinkertaistamista ja (kenties tahallisia) väärintulkintoja. On hyvin tuskallista käydä keskustelua sellaisten tahojen kanssa, joilla ei ole esimerkiksi:
a) Minkäänlaista käsitystä siitä, MITÄ feminismi tarkoittaa tai mihin se pyrkii. On vain käsittämättömän vainoharhaisia tulkintoja miestenvastaisesta salaliitosta, jonka tarkoitus on toteuttaa jonkun abstraktin naisjoukon vallanhaluisia ja sortavia pyrkimyksiä.
b) Ei ole tietoa feminisitisestä tutkimuksesta tai tutkimustuloksista. Oivallisesti tätä kuvaa se, ettet sinäkään Jorma tiedä, mitä tarkoitetaan puhuttaessa keinotekoisista sukupuolirooleista. Kovin monia feministi ei jaksa sinulle sitä opettaa, joten jos keskustelua haluat, hanki ensin siihen tarvittava tietopohja. Edelleen sinun mielestäsi feminismi on siis itsetunnottomien ja vihaisten pikkulikkojen vihapropagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden epäkohtien kanssa. Jep. Feminismi on kehitetty välineeksi miesten ja miehisyyden tuhoamiseen, mitään "epätasa-arvoa" ei ole koskaan ollutkaan ja jos onkin, sen oikeuttaa miesten "biologinen ylivertaisuus", mihin sinäkin Jorma, varmasti kommentillasi naisten "tajunnanvirrasta" viittasit. Jep. Feministit siis tietoisesti kasvattavat pikkupoikia vinoon eikä kyse suinkaan ole yhteiskunnan ja kulttuurin vinoutuneista malleista, joita kasvatuksessa sitten vaikka ihan tiedostamattakin toteutetaan? Jep. Onneksi sinä Jorma, tiedät paremmin kuin tuhat asiaan perehtynyttä sosiologia tai feministiä.
c) Miten feministit vastustavat miesten oikeuksia? Konkretiaa, lähteitä kehiin! Minäkin haluan nähdä, koska siinä tapauksessa minua on puijattu, hölmönä olen uskonut naisten tasa-arvon tähtäävän MYÖS miesten tasa-arvoon.

Henkilökohtaisten kokemusten tuominen keskusteluun esimerkinomaisesti ei ole tarkoitettukaan minkään yleistettävyyden takaamiseksi, mutta aivan varmasti moni voi yhtyä siihen, ettei mene naimisiin rahasta (tai muista henkilökohtaisista pyrkyrimäisistä intresseistä) vaan ihan vaan halusta jakaa oma elämä ko. ihmisen kanssa. Luulisi tämän ymmärtämisen olevan ihan itsestään selvää. Moni mieskin on tässä keskustelussa tuonut esiin henkilökohtaisia kokemuksiaan, mutta sehän ei siis ole ollenkaan yhtä epäloogista ja epäjärkevää kun kyseessä on mies ja miehen kokemus?

Henkilökohtaisuuksiin (kuten esimerkiksi toisen älyn vähäisyyteen) viittaaminen keskustelussa on aina epäonnistumisen merkki, varsinkin kun sille ei ole muita perusteita kuin "no naiset nyt eivät vain kykene". Haluaisin nähdä sinut, Jorma, yhteisessä keskustelupöydässä feministien kanssa, näin internetissä kun on helppo luottaa tämän "miehisen suorapuheisuuden" tepsivän kun siitä ei kenellekään tarvitse oikeasti vastata.

Varsin huvittavaa, että feministi kuin feministi on miesvihaaja aina silloin kun ei ole teidän kanssanne samaa mieltä. Jopa silloin, kun ajaa kanssanne samoja asioitakin. Jos tekisin yhtä yksinkertaisia päätelmiä kommentoijien ajamasta "miesasialiikkeestä", sanoisin ettei sekään tasa-arvoon pyri, vaan palauttamaan yhteiskuntaan sen järjestyksen, missä mies vie ja nainen vikisee.

Naisia saa ja pitääkin arvostella, mutta yksioikoinen tarve tehdä yleistyksiä kehnoilla perusteilla ja haluttomuus nähdä etteivät naiset, edes feministit, ole mikään samanmielinen homogeeninen joukko, kielii vihapropagandasta sekin. Mitä tulee vikisemiseen, niin sillä lienee viitataan toistuvaan tarpeeseen tehdä halventavia yleistyksiä naisista sekä sukupuolena, että tiettynä joukkona, "koska feministitkin tekevät näin". Miesten oikeuksien ajaminen on enemmän kuin aiheellista, naisten arvosteleminen oikeutettua, mutta Jormankin kommentista selkeästi läpipaistava perinteinen sovinismi ei todellakaan tähtää mihinkään kehittävään tai järjelliseen keskusteluun. Mieleeni tulee eräs vuosia sitten ylen ykkösessä näkemäni keskusteluohjelma, missä varsin..hmm..yksinkertaiset (järjelliseen argumentointiin kykenemättömät) miesasiamiehet keskustelivat siitä, miten yhteiskunnan "luonnollinen" järjestys on nyt sekaisin kun naiset kuvittelevat itsestään ties mitä ja "miehillä ei ole enää mitään tekoa". Se oli heistä niin epäoikeudenmukaista, koska todellisuudessahan asia on niin, että kun "leijonauros kerran murahtaa niin naaraat ovat hiljaa". Eli mies voi sanoa mitä tahansa, koska tahansa ja se on aina oikein ja järjellistä, koska hän on mies. Ei vaan kuulkaa päde, ne kulta-ajat ovat ohitse ja luojalle siitä kiitos. Kyllä näiden kommenttien perusteeksi vaaditaan jotain muutakin kuin "miehisen" jumallisloogista päättelyä, jotta se olisi uskottavaa muidenkin kuin teidän samanmielisten silmissä.

Ingenieur (nimimerkki)

Vieras:

Voittaja ei ole se, joka on oikeassa vaan se joka on hengissä.

Jos vastapuoli ei ymmärrä ja tulkitsee väärin fiksumpien sanaa, niin aika laiha lohtu se "oikeassa oleminen" on. Etenkin jos yhä laajeneva joukko kärsii kollektiivisesta väärinymmärtämisestä.

Jos vain jatkatte samalla linjalla ("opetelkaa ensin mitä feminismi meinaa niin voidaan keskustella"), niin väistämättä populärisoidut ja jopa valheelliset ajattelutavat hiljalleen voittavat yleisessä keskustelussa kovasta paheksunnasta ja oikeassaolemisesta huolimatta.

Norsunluutorniin juuttuminen on yksi suuri epäkohta, joka nykyisessä tasa-arvopolitiikassa ja feminismissä on vialla. Rahvaalla vain ei ole mitään käsitystä, mitä oikeasti tapahtuu. Se vain näyttää ja tuntuu itseään sorsivalta. Paha juttu.

Ingenieur (nimimerkki)

Lisäyksenä vielä:

Yksi tapa selittää feminismin varsin negatiivista julkisuuskuvaa on ns. Parenton periaatteen kautta. (http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle)

Lyhykäisyydessään kun ilmiln syiden yleisyys ja vaikutusten vakavuus noudattavat suunnilleen normaalijakaumaa, niin havaitaan noin 20% osuuden tapahtumista aiheuttavan noin 80% ilmiön vaikutuksista. Eli noin 20% rikollisista aiheuttaa 80% rikoksista ja jopa puolet rikoksista on jäljitettävissä hyvin pieneen parin prosentin taparikollisjengiin.

Vastaavasti feminismin julkisuuskuvasta vastaa ne parikymmentä prosenttia aktiivisista feministeistä. Näihin voi lukea esimerkiksi A. Jokinen, A. Moilanen, A. Saarikoski, TaNe, S. Wallin yms. feministit, jotka saavat valtavirtaa enemmän palstatilaa. Vaikka näkyvä kärki edustaisikin hyvin pientä marginaalifeminismiä, näiden vaikutusvalta pitää huolen, että suuren yleisön käsitys feminismistä muokkautuu miksi muokkautuu.

Hienona juttuna on se, että käsityksen korjaamiseen riittää puuttuminen vain pariinkymmeneen prosenttiin kokonaisuudesta. Radikaaleja muutoksia imagossa saisi aikaan jo muutamalla Akuliinaa ja Moilasta äänekkäämmällä, maltillisella feministillä.

Vieras (nimimerkki)

Asioiden arvostelu vaatii niihin perehtymistä. Ei feminismiin perehtyminen vaadi yliopistotason tutkintoa.Varmasti jokainen ymmärtää, että jollain blogin keskustelupalstalla ei kukaan voi alkaa luennoimaan. Käsitteet on ainakin hyvä tuntea, se mistä arvosteltu ideologia kumpuaa, mihin se pyrkii, miksi. Jos siis keskustella aikoo ja tuoda kantansa uskottavasti toisten tietoon. On turha syyttää norsunluutorneja omasta tietämättömyydestä, koska tässä yhteiskunnassa siihen tietoon on jokaisella oikeus ja mahdollisuus jos niin vain haluaa. Ja jos sitä tietoa ei ole, on turha esiintyä asiantuntijana. Siinä olet oikeassa, että feministien pitäisi osallistua tällaiseen "ruohonjuuritason" keskusteluun enemmän, mutta melko vastenmieliseltähän tämä näyttää kun ensimmäinen vasta-argumentti tuntuu aina olevan johonkin henkilökohtaiseen alempiarvoisuuteen tai älylliseen puutteeseen vetoaminen. Hyvin kypsää.

Arto Jokinen on sitä paitsi melkoisen fiksu mies, jos olisin yksi teistä miesasiamiehistä niin ottaisin silmän käteen ja katsoisin, mitä miehellä on oikeasti sanottavanaan. Siinä samalla kun perehtyy siihen, mitä feministeillä on sanottavanaan. ;)

MikkoAP (nimimerkki)

Ingeniur : "Vaikka näkyvä kärki edustaisikin hyvin pientä marginaalifeminismiä, näiden vaikutusvalta pitää huolen, että suuren yleisön käsitys feminismistä muokkautuu miksi muokkautuu."

Nuo "marginaali"feministit edustavat feminismin polittista kärkeä, joka ylläpitää miesten epätasa-arvoa.

Jos he kerran ovat feminismin "marginaalissa" , niin mikseivät ne "tosi" feministit ole nousseet barrikadeille heitä vastustamaan?

Jos tuo porukka olisi todella feminismin "marginaalissa" olisi "tosi" feministien pitänyt nousta barrikadeille jo aikoja sitten ja täysin miesliikkeestä riippumatta.

Mutta näin ei todellakaan ole käynyt, ainoa "vastustus" heitä kohtaan, mitä "tosi" feministeiltä kuulee, on miljoonannen kerran miesten tasa-arvoa ajaville palstoille heitetty "on olemassa monta eri feminismiä"

Nämä monet eri feministit ovat kuitenkin ajaneet, ja ajavat yhä, miesten tasa-arvoa vastustavaa politiikkaa. On täysin merkityksetöntä, että he tekevät sen hieman eri lähtökohdista.

Ei todellakaan ole väliä, haluaako feministi vastustaa miesten oikeuksia huoltajuuskiistoissa, parisuhdeväkivaltatapauksissa jne, siksi, että haluaa vastustaa "patriarkaattia", vaiko taistellaakseen "heteronormatiivisuutta" vastaan.

Ingenieur (nimimerkki)

"Asioiden arvostelu vaatii niihin perehtymistä. Ei feminismiin perehtyminen vaadi yliopistotason tutkintoa.Varmasti jokainen ymmärtää, että jollain blogin keskustelupalstalla ei kukaan voi alkaa luennoimaan."

Feministisillä liikkeillä on aivan järjetön määrä mediaa hallussaan omine aikakausilehtineen yms. Riittää, että vaihtaa pari päätoimittajaa, lopettaa vääränlaisten feministien äänestämisen ja kirjoittaa paria omaa blogia. Näin ei kuitenkaan tehdä. Sillä parilla prosentilla on melkoinen ote koko aatteen ympäriltä...

"Käsitteet on ainakin hyvä tuntea, se mistä arvosteltu ideologia kumpuaa, mihin se pyrkii, miksi. Jos siis keskustella aikoo ja tuoda kantansa uskottavasti toisten tietoon. On turha syyttää norsunluutorneja omasta tietämättömyydestä, koska tässä yhteiskunnassa siihen tietoon on jokaisella oikeus ja mahdollisuus jos niin vain haluaa. Ja jos sitä tietoa ei ole, on turha esiintyä asiantuntijana."

Viimeisen parin viikon aikana olen käyttänyt kymmeniä tunteja aatteeseen tutustumiseen. Oma tutustumiseni on vain vahvistanut käsitystä modernin feminismin tautologisena ja miesten asemasta piittaamattomana liikkeenä. Silti minulle sanotaan, että olen lukenut väärää tietoa tai minun pitää vain lukea lisää. Ei minulla ole aikaa. Mielummin annan tukeni Henryn kaltaisille miesasiamiehille, joilla sitä aikaa ja osaamista on tarttua feministien epäjohdonmukaisuuksiin. Joo, on täällä aikamoisia propellipäitä, mutta niin on feministeissäkin (ne pari prosenttia, jotka aiheuttavat 50% liikkeen maineesta. Maskulisteissa tai feministeissä.) Erona se, että feministeillä on oikeasti vaarallista poliittista valtaa. Tappelen mielummin alakynnessä olevien puolesta.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Vieras 15:10
"a) Minkäänlaista käsitystä siitä, MITÄ feminismi tarkoittaa tai mihin se pyrkii. On vain käsittämättömän vainoharhaisia tulkintoja miestenvastaisesta salaliitosta, jonka tarkoitus on toteuttaa jonkun abstraktin naisjoukon vallanhaluisia ja sortavia pyrkimyksiä."

1. Sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä miten feminismi Suomessa on ja miten se toimii. Luulet, että se on sama asia kuin sinun omat ajatuksesi, koska olet feministi. Olet todennäköisesti erittäin väärässä.

Suomalainen valtiofeminismi ja feministinen diskurssi tuottavat paljon idiotismia. Näitä asioita on täällä puitu satoja kertoja ja ne käydään lähes päivittäin läpi. Silti tänne eksyy koko ajan jotain yksityisfeministejä raivoamaan, kun nämä suomalaiseen feminismiin kohdistuvat syytökset eivät tunnukaan todellisilta, koska "En minä feministinä ajattele noin".

Virallinen feminismi Suomessa on törkeän puolueellista ja syrjivää. Se on myös syyttävää ja vääristävää. En ala sinun takiasi googlailemaan, tyydyn toteamaan pari esimerkkiä omin sanoin:
- STM:n tasa-arvoyksikön johtajan mielestä ei ole mikään ongelma, että siellä on töissä pelkkiä naisia. (Kuinka pohjattoman typerä tuollainen lausunto voikaan olla tasa-arvoyksikön johtajan suusta!?)
- Tasa-arvoyksikkö ei korvaansa lotkauta todella suurille yhteiskunnallisille ja sukupuolittuneille ongelmille, kuten miesten itsemurhat, poikien huonompi koulumenestys, poikien syrjäytyminen, nuorten miesten korkea työttömyys, miesten lyhyempi elinikä, miesten yliedustus kaikenlaisten likaisissa ja vaarallisissa ammateissa tai vaikkapa asepalvelus. Sen sijaan ollaan huolissaan yhteiskunnan kermaan kuuluvien (tohtoris)naisten jonkun mielestä riittämättömästä edustuksesta yksityisten yritysten hallituksissa.
- huoltajuuspäätökset suosivat naisia (tämäkin on ihan "pieni" asia?)
- naistutkimusta ja muuta feministä toimintaa tuetaan vuosittain miljoonilla, mitään samanlaista ei ole miehille. Kriittinen miestutkimus on feminismin alahaara.
- feminististen tahojen ylläpitämä vääristely suomalaisen miehen huonoudesta, vrt. Usko, toivo ja hakkaus -tutkimus. (Mikä on täyttä paskaa).

2. Usko jo, feminismi ja sen vallanhaluisuus EI OLE SALALIITTOTOIMINTAA! Se on täysin avointa ja toimii julkisella rahoituksella. Toistan, siinä ei ole mitään salaista, vaikka sitä naiset täällä uskollisesti toistavatkin. Ja edeltä voit lukea esimerkinomaisesti miten suomalaisen feminismin vallanhalu ja sortavat toimet toteutuvat Suomessa.

Muihin kohtiin en edes jaksa alkaa vastaamaan, paitsi...
Kun kuitenkin ihmettelet, että "Miten feministit vastustavat miesten oikeuksia? Konkretiaa, lähteitä kehiin! Minäkin haluan nähdä, koska siinä tapauksessa minua on puijattu, hölmönä olen uskonut naisten tasa-arvon tähtäävän MYÖS miesten tasa-arvoon.", niin uskon jo osittain vastanneeni tähän kysymykseen.
Pysy linjoilla, kyllä Henkka kertoo näitä asioita lähes päivittäin esimerkkien kera.

Nytkin Henkalla oli hyvä linkki Naislaitoksen kriittisen miestutkijan Arto Jokisen ajatuksiin. Kommentoin sitä (yhdessä Jorman kanssa) melko kattavasti. Etkö ymmärrä lukemaasi? Siinäkin oli JUURI SINULLE sitä SINUN KAIPAILEMAASI KONKRETIAA JA TODISTEITA.

Vieras (nimimerkki)

Hyvin lyhyesti:

Jokaiseen esittämääsi epäkohtaan voisi heittää vastaavan naisia koskettavan epäkohdan, joille ei myöskään tehdä mitään. Olen kanssasi ja kanssanne täysin samaa mieltä siinä, että miesten oikeuksien eteen tehdään liian vähän ja niistä puhutaan liian vähän, mutta feministien syyttäminen tästä epäkohdasta on ehkä siltikin turhan yksisilmäistä, vai? Totta kai jokainen feministi puhuu feminismistä omalla suullaan, minä en tiedä mikä ryhmittymä se "valtionfeminismi" on, kenen (minkä instituution) näkemystä se edustaa. Yksittäisten instituutioiden tai toimijoiden sanomiset eivät varmastikaan voi edustaa "valtionfeminismiä"? Se, että historiallisesti feminismi (ja tähän painottuu tänäkin päivänä) on edustanut NAISTEN oikeuksia ei tarkoita sitä, että valtavirtafeminismin mielestä miesten oikeudet olisivat vähempiarvoisia. Ainakaan se ei edusta juuri MINUN käsitystäni valtavirtafeminismistä. Ylipäätään feminismiä ei voida pitää vastuullisena miesten oikeuksien alasajosta, omasta näkökulmasta tällainen ajattelu tuntuu jopa vähän hullulta. Sinunkin mainitsemasi epäkohdat ovat olleet olemassa tässä yhteiskunnassa kauan ennen kuin feminismi tänne varsinaisesti rantautui. (Ja se, miksi feminismi edustaa naisten oikeuksia perustuu ihan yksinkertaistettuna siihen faktaan, että nainen on historiallisesti ollut huonommassa yhteiskunnallisessa asemassa. Juuri feminismi on johtanut myös puheeseen miesten oikeuksista). Tutustu Arto Jokisen tuotantoon, siellä miesten oikeuksista puhutaan laajemmin kuin jossain yksittäisessä artikkelissa. Muistaakseni teoksen nimi on "panssaroitu maskuliinisuus", suosittelen. Kirjoittamasi perusteella sinulla on hieman harhautunut käsitys siitä, mitä esimerkiksi kriittinen miestutkimus tutkii. (Ja kyllä, se tarvitsisi suuremman jalansijan akateemisessa maailmassa, mutta puhe miesten oikeuksista on vasta hiljattain alkanut, muutokseen tarvitaan aktiivisia miesasiamiehiä.)

Se, että en jaa kanssanne tätä mystistä käsitystä "valtionfeminismistä" ja miesten oikeuksien järjestelmällisestä alasajosta, ei tee minusta tietämätöntä. Minusta näiden kommenttien edustama ajattelu ei vain ole perusteltua, paitsi niissä kohdin missä puhutaan miesten oikeuksien puolustamisesta. Vihollinen ei kuitenkaan ole feminismi. Kysykää Artsilta, se tietää.

Nomen Nescio (nimimerkki)

Vieraalle.

Esimerkkejä on vaikka satakaupalla, kuinka juuri feministit, valtiofeminismeineen, tuottavat sekä tarkoituksellisesti hallaa miesten tasa-arvolle, että, tarkoituksettomasti.

Tulkoon tässä yksi esimerkki, joka harvemmin mainitaan. Niitä muuten löytyy satakaupalla.

Vihreät, on feministinen puolue. Puolueella on Työministerin salkku. Työministerin tehtävään kuuluu käsitellä myös työttömyyteen liittyviä asioita. Puolue pitää itseään sukupuoliasioiden asiantuntijana, ja pitää tämän lähtökohdan lähes joka kolmannessa agendassaan. Toisin sanoen, jokaisessa sellaisessa agendassa, jossa voi nähdä sukupuolia. Vihreä Puolue on sanonut ajavansa feminismiä, mutta että se ottaa huomioon myös miesten tasa-arvoongelmat. (Vähän kuin "ne muut" feministitkin - ei radikaalifeministit). Suomessa on Euroopan "sukupuolisegregoitunein" nuorisotyöttömyys. Jopa työsuojeluviranomaiset ovat ilmaisseet tästä huolensa. Mitä on tehnyt Virheät, sukupuoliasioiden erikoisosaajat, feministinen puolue, jolla on Työministerin salkku?

EI YHTÄÄN MITÄÄN

Ei siis edes muodollisesti, ilmaistakseen edes huolensa. Ei siis yhtään ainuttakaan sanaa asiasta.

Ja ei tartte sanoa miksi.

Tämä siis oli vain yksi esimerkki - vain yksi. Ideologinen vastuuttomuus, on liian lievä ilmaisu.

Nomen Nescio (nimimerkki)

Ja miksi - oi miksi - feministien on pidettävä kynsin ja hampain kiinni, sukupuolitutkimuksen hegemoniasta? Miksi sukupuolitutkimus ei voida vapauttaa vääristelevän ja vihamielisen ideologian ikeestä, ja luoda siitä yhteiskunnallisesti hyödyllinen ja ideologiasta vapaa tiede?

Kuka h-vetti tuosta hyötyy?

Voitaisiin selvittää isyyttä. Voitaisiin selvittää poikien tilannetta. Voitaisiin selvittää vaikka mitä. Voitaisiin rakentaa hyvässä yhteishengessä hyvää tulevaa.

Mutta ehei. Nyt on tarkoitus v-ttuilla homososiaalisuudella, panssaroidulla maskuliinisuudella, miesten homofobiasta ja vaikka mistä. S..tana kun v-tuttaa tuo tyyli.

Ja vapaaksi ei aiota päästää, ei sitten millään. Vaikka miehiä makaisi kaduilla puolikuolleina. Pitää olla feminismiä, nääs. Vaikka koko miestutkimus ei toimi, eikä sinne kukaan mene hullujenhuoneelle, mutta pitää vaan jatkaa, vaikka kolmen neljän miehen voimin.

Turha edes yrittää väittää, etteikö feminismillä olisi arpaa tässä. Sama koskee mm. TANE:a ja väkivaltatutkimuksia.

Katariina Mäkinen (nimimerkki)

Ingenieur,

esitin sinulle jo aiemmassa kommenttiketjussa kommentin/kysymyksen joka jäi vastaamatta (ehkä et huomannut sitä):

Olet useissa kommenteissa toistellut tätä argumenttia siitä että naiset nykyisessä yhteiskunnassa pääsevät jotenkin helpommalla ja siksi he ovat kyvyttömiä ja vastuuttomia ja niin edelleen. Minun on todella vaikea ymmärtää tätä, seuraavassa yritän selittää miksi.

Suomessa tytöt menestyvät koulussa poikia paremmin ja naiset kouluttautuvat yhtä paljon kuin miehet, mutta koulutus ei naisten kohdalla käänny yhtä helposti hyvätuloisuudeksi tai paremmaksi yhteiskunnalliseksi asemaksi (kyllä, tätä on tutkittu). Työmarkkinoilla naiseudesta on usein haittaa: kukaan ei esimerkiksi kovin mielellään palkkaa nuorta naista joka potentiaalisesti jää äitiyslomalle, jos tarjolla on mieshenkilö jonka kohdalla moista ei tarvitse pelätä. Helpoimmin naiset työllistyvät noille mainitsemillesi julkisen sektorin aloille, joilla (esim. terveydenhoito) työtahti on hurja ja palkka suhteellisen pieni. (Työvoimakoulutuksissa naisia myös patistetaan näille aloille.)

Mitä tässä mielestäsi on sellaista joka antaa naisille vapauden mutta ei vastuuta? Kun minusta tuntuu siltä että naisen on pikemminkin tehtävä ihan hirveän kovasti töitä tullakseen toimeen, saadakseen duunia ja löytääkseen koulutustaan vastaavan paikan. Kuluneesti ja kärjistetysti ilmaistuna: aina pitää olla kaksi kertaa parempi kuin miehet jotta tulisi hyväksytyksi. Aina pitää todistella pystyvänsä ja pärjäävänsä. Ja sikäli mikäli mistään mitään ymmärrään, tämä pitää paikkansa erityisesti bisnesmaailmassa. Nainen on niin monessa tilanteessa altavastaajana, että väkisinkin oppii yrittämään jopa ihan liikaa.

Suomalaiset naiset valitsevat kotiäitiyden hyvin harvoin, jopa historiallisesti tarkasteltuna naiset Suomessa ovat olleet kovia käymään töissä. Ja koska tilanne on mikä on, useimmiten heteroavioparista molemmat käyvät töissä mutta miehen palkka on isompi. Tämä tietysti osaltaan vaikuttaa siihen että miehet eivät usein jää isyyslomille - se ei ole taloudellisesti kannattavaa perheelle.

Suomessa on kansainvälisesti tarkasteltuna pitkät äitiyslomat, mutta äitiyslomien pituus tuskin johtuu siitä että naiset olisivat erityisen laiskoja vaan ennemmin esimerkiksi siitä että Suomessa korostetaan imettämisen tärkeyttä. Se pakottaa naisen jäämään kotiin, jottei olisi huono äiti.

Tältä pohjalta minun on aivan todella vaikea tajuta väitettäsi naisten kyvyttömyyden ja laiskuuden ruokkimisesta.

------------------

Lisäksi on kiistaton tosiasia että tällä hetkellä hyvinvointivaltio, jos sitä enää edes on, on vain varjo entisestään. Eli ne järjestelmät jotka sinun mielestäsi ovat tukeneet ja siten passivoineet naisia on pikku hiljaa romutettu tai niitä ollaan romuttamassa. Tulkitsen että sinusta tämä on hyvä juttu.

Samoin valta on yhä selvemmin taloudellista valtaa (tähän Tirronen on viitannut täällä). Pääoma sanelee Suomen politiikkaa ja sille eivät yksittäiset poliitikot tunnu paljon laittavan hanttin. Tähän liittyy myös sukupuoli-aspekti: siinä vaiheessa kun Suomeen on pikkuhiljaa saatu kohtuullinen määrä naisia mukaan demokraattiseen päätöksentekoon, valta pakenee sinne missä mieseliitti yhä hallitsee eli talouselämän huipulle.

Sen lisäksi että olet esittänyt naiset kyvyttöminä olet kuitenkin väittänyt että naisilla ja feministeillä on valtaa. Miten selität tämän?

Kuten artikkelissani kirjoitin, esimerkiksi suomalaiset päivälehdet ovat kiistatta miesten hallussa. Sama pätee varmasti myös esimerkiksi paikallislehtiin. Se että muutama feministijärjestö julkaisee omaa lehteä ei vielä kerro mistään todellisesta vaikutusvallasta tai median hallinnasta.

Jos Suomessa oikeasti olisi jokin feministinen valtaklikki, eikö olisi (sinun ajatuskulkuasi seuraten) melko luultavaa että hyvinvointivaltio olisi edelleen olemassa? Eikö olisi myös luultavaa että Keskiviikkokerho olisi hajotettu aikapäiviä sitten? Eikö Suomi olisi kokonaisuudessaan hyvin toisen näköinen?

Ingenieur (nimimerkki)

Hyviä kysymyksiä asiallisesti kysyttynä. Kiitos.

Moni oma mielipiteeni on muodostunut lähinnä kantapään kautta, joten ihan kaikki allaoleva ei välttämättä yleisty aivan niin laajalle, kuin itse kuvittelisin. Jos on parempaa dataa tarjota, niin kiitän lämpimästi itseni sivistämisestä.

Itse toimin huipputeknologian parissa, jossa yllättäen naisilla on hirvittävä aliedustus. Tämä ei todellakaan käänny niiden harvojen naisten polkemiseksi ainakaan palkkatyössä (http://www.businessinsider.com/women-in-tech-make-...). Olen osallistunut useaan rekrytointiprosessiin, jossa ratkaiseva tekijä palkkauksessa on ollut nimenomaan sukupuoli. Naiset ovat yksinkertaisesti imagosyistä todella tärkeitä ja heille yleensä annetaan suoraan projektipäälliköiden ja asiakasrajapinnan "halutumpia" salkkuja. Sekä tietenkin heille maksetaan enemmän. Myös jos haluat pyörittää omaa firmaa, niin nainen tai pari perustajina antaa pääsyn erityisiin naisyrittäjyyttä tukeviin riskirahastoihin ja auttaa muutoinkin vakuuttamaan sijoittajia. (http://www.crainsnewyork.com/article/20100810/SMAL...) Naisyrittäjyys ja naisten tukeminen on seksikästä. Totta kai kaikki haluaa tehdä sitä. Naisille annetaan ne duunit mitä he haluavat ja heille maksetaan mitä he haluavat. P. Sumanen huomasi ansiokkaasti saman ilmiön myös Suomessa. Samasta työstä maksetaan naisille enemmän.

Äitiysriski on kaksipiippuinen juttu. Toki rekrytointi on aina hienoinen riski, mutta toisaalta harvasta saa niin luotettavan työntekijän, kuin jo perheen tehneestä ja äityislomilta palanneesta naisesta. Ahneen kapitalistin näkökulmasta säntillisesti aamukahdeksalta töihin tulevasta, käytännössä alkoholittomat, koulutetut mammat on mitä fiksuin sijoitus (samasta syystä olen itse tulkinnut johtuvaksi perheellisten miesten sinkkuja paremman urakehityksen. Toiset eivät surutta hyväksikäytä joustavaa työaikaa yms.), jos vain ammattitaito on kohdallaan. Vaikka ensiduunien saaminen naisinsinöörille voi kärsiä mammariskistä, on yritysten intressit palkata naisia edes vähäksi aikaa melkoisesti suurempi vaakaa kääntävä voima. Varmasti on myös pomoja, jotka eivät tajua tätä, mutta markkinatalous hoitaa ne hiljalleen pois. Eniten tähänkin auttaisi laajempi naisyrittäjyys.

Tietenkin jos me saataisiin 50-50 sukupuolijakauma, tälläkin alalla etuoikeutettujen naisten palkka voitaisiin skaalata pelkkään asiantuntemukseen perustuvaksi. Loppupelissä tämäkin pelaa riistäjän pussiin. Lähinnä kai kuitenkin halutaan korjata riistäjän sukupuoli?

Mä näen tilanteen todella loistavana tämän päivän pyrkyrinaisille. Paljon parempana, kuin vastaaville miehille. Silti naiset valitsevat toisin?

...

Naisilla on vapaus valita toisin. Naisilla on edelleen vapaus pariutua ylöspäin ja käytännössä pudottautua elinkeinoelämästä. Samalla on vapaus lähteä mukaan elinkeinoelämään, eikä kukaan tule mussuttamaan äitiysriskistä jos alkaakin kasvuyrittäjäksi. Päin vastoin, todennäköisyydet menestyä lienevät kyvykkäällä naisella helposti miehiä paremmat. Nykyisen yhteiskunnan vika on juurikin siinä, miten työvoimakoulutus, pöhöttynyt julkinen sektori ja edelleen sosiaalisina normeina toimivat sukupuoliroolit patistaa naiset pois miesvaltaisilta suuren riskin ja voiton aloilta ja oppiaineista. Yhteiskunta tekee parhaansa tehdäkseen naisista kyvyttömiä. Sosiaalinen normisto (joka työntää pojat epäonnistumisesta toiseen ja toisaalta lässyttää kaikkien olevan hyviä juuri sellaisena kuin ovat...) laiskistaa. Tykkään MA-teoriasta tässä kontekstissa, koska siihen (ja pelimiesoppeihin) olennaisena kuuluvat itsensä kehittäminen ja useiden epäonnistumisien sieto on melkolailla juuri sitä, mitä liike-elämänkin kilpailussa tarvitaan.

Vastuun puuttuminen on ehkä minulta hieman laittamattomasti sanottu. Toki vastuu on otettava jahka saippuakupla puhkeaa (valmistuessa yhteiskuntatieteellisestä ja etsiessä sitä unelmahommaa konttorirottana). Valitettavasti liian myöhään.

...

Naisten (puhtaasti sukupuolesta seuraava) valta on modernissa feministisessä valtiossa pitkälti eräänlaista goodwilliä ja "uhrivaltaa". Naisten tukeminen on itseisarvoisen tärkeää, koska nainen on arvokkaampi kuin mies ja naisen nähdään olevan yhteiskunnallisesti paitsioasemassa. Hyvällä tahdolla on vaikutusta, kun minä palkkaan heikomman osaamisen perusteella naisen, jotta meidän asiakkaamme pitäisivät meitä modernina ja kiinnostavana firmana.

Minä en halua hyvinvointivaltiota purettavan ja pidän nuorison "uusvanhoillistumista" melko lailla surullisimpana nykypäivän trendinä. Minä haluan kyllä pienentää sitä radikaalisti, koska yksinkertaisesti haluan ne kyvykkäät sairaanhoitajat mulle duuniin ja tekemään kovempaa tulosta. Tällä hetkellä teknologiabisneksessä toimivien naisten hinta (niillä jotka sitä ymmärtää pyytää. Suurin osa naisista ei onneksi vielä ymmärrä olevansa itseasiassa paljon arvokkaampia duunareita, kuin miehet...) putoaisi, mutta toisaalta olen aika varma, että maksan melko paljon paremmin kuin ne sairaanhoitajat muutoin tienaisivat. Tämän hetken realiteeteilla sillä vain on aivan järjetön mainosarvo, kun kansainvälinen teknologiavientiyritys erottuu myös naisia kiinnostavana työpaikkana.

Ja yhteiskuntaa on aina hyvä syyttää omista ongelmistaan. Jokin vain kasvattaa (vaikka totuuden nimissä on myönnettävä, että puutteistaankin huolimatta Suomessa tilanne on ehkä parempi kuin missään muualla) tietystä väestöryhmästä kyvyttömiä (humanisteja ja sairaanhoitajia) ja laiskoja (yrittelijäisyyden puute) ratkaisemaan omia ongelmiaan (taloudellinen tasa-arvo).

Silti yhteiskunnallinen diskurssi jauhaa vain, miten sairaanhoitajille pitäisi saada insinöörin palkat tasa-arvon nimissä ja miten P. Sumasen tutkimukset eivät voi millään pitää paikkaansa, koska naiset tunnetusti ovat sorrettuja... Jep. Entä jos Sumasen teksti pitääkin paikkansa ja naiset tienaavat enemmän? Eivät tasa-arvon puutteen takia, vaan koska naiset ovat yksinkertaisesti parempi sijoitus? Goodwillillä on väliä, säännölliset elämänrytmit, itsestään huolehtiminen ym. on ihan hyviä juttuja. Avatkaa jo silmänne! Saatanan tunarit...

...

Huhh, melkoista tajunnanvirtaa. Toivottavasti avaa jotain ajatusteni taustalta. Täsmennän ja provosoin lisää kysyttäessä.

Katariina Mäkinen (nimimerkki)

Ingeniur, kiitos kiintoisasta vastauksesta!

En kauheasti epäile etteikö tuo kokemuksesi naisten hyvästä asemasta huipputeknologian maailmassa pitäisi paikkaansa. Toisaalta luulen myös, että vaikka nainen siellä saa työpaikan tai hyvän aseman ehkä helpommin kuin mies niin “ainokaisena” työskentely ei ole kovin helppoa. Kerran juttelin yhden naisen kanssa joka oli työskennellyt ainoana naisena pörssiyhtiön johtoryhmässä, ja hänen kertomansa mukaan siellä oli todella rankkaa tulla kuulluksi ja huomioiduksi tasaveroisena toimijana. Ja sitä ainokaisen asemaa ei varmasti helpota se jos toiset asennoituvat siten että “tuo sai paikan paremman mieshakijan ohi” tai että jos tietää tulleensa palkatuksi imagosyistä. Eli ehkä kyseessä on myös tietyllä tavalla itseään ruokkiva kaava: naisia ei hakeudu alalle koska siellä ei ole naisia, ja pärjätäkseen pitää sitten aika lailla purra hammasta ja yrittää kovasti.

Feministisessä tutkimuksessa on kyllä mietitty sitä että miten tyttöjä ja naisia saataisiin innostumaan matematiikasta ja teknologiasta, luulen että kyse on jälleen kerran sen kuuluisan sukupuolijärjestyksen rikkomisesta eli siitä että yhteiskunnan vain pitää muuttua niin että “nainen teknologia-alalla” kuulostaa normaalilta ja mahdolliselta. Sosiaaliset sukupuolen normit, siis, kuten jo totesit. Näitähän siellä naistutkimuksessa on kelailtu, muun muassa.

Aika erikoista että pidät sairaanhoitajia kyvyttöminä ja hyödyttöminä, miksi? Siitä olen samaa mieltä kyllä että esimerkiksi työttömien naisten tuuppaaminen hoitajakoulutukseen aiemmasta työkokemuksesta piittaamatta ei ole mikään hyvä käytäntö, mutta en ihan ymmärrä että miksi sairaanhoitajien pitäisi siirtyä sinulle tai johonkin muuhun teknologiafirmaan töihin? Jonkun ne sairaat ja vanhukset on joka tapauksessa hoidettava, ja minusta siitä työstä pitäisi maksaa reilua palkkaa koska se on tärkeää duunia.

Tästä aiheesta minulla ei ole ihan hirveästi tietoa, mutta kuvittelisin että kyllä kasvuyrittäjänkin on se äitiysriski jollain tavalla kannettava, ainakin jos itse jossain vaiheessa haluaa niitä lapsia. Ei ole ehkä ihan helppoa mietiskellä että jättääkö lapset tekemättä ja panostaa yritykseen vai ottaako sen riskin että on puoli vuotta pois ja firma jää oman onnensa nojaan. Mutta en tosiaan tiedä että minkälaisia systeemejä näihin yrittäjien äitiysasioihin on olemassa (valaiskaa jos tiedätte).

Itsensä kehittäminen on jännä vinkkeli tarkastella MA-teoriaa. En kyllä itse usko niin vahvasti siihen että elämässä olisi mielekästä mennä hyötyajattelun ehdoilla tai että pariutuminen olisi jotenkin se asia jonka takia ihmiset kehittävät itseään tai jättävät kehittämättä. Ainakin minua kiinnostaa opiskelu ja itsen kehittäminen monilla alueilla, mutta en ikinä jaksaisi motivoitua esim. väitöskirjan tekemisestä siksi että kuvittelisin siten saavani “korkeatasoisen” puolison. En kyllä myöskään jaksaisi motivoitua pelkästä rahastakaan tai mahdollisesta tulevasta tohtorin statuksesta, vaan ennemmin on niin että itsen kehittäminen ja kaikenlaisten haasteiden ylittäminen on vaan kivaa ja tekee elämästä jotenkin mielekästä. Enkä kyllä rehellisesti sanottuna tunne yhtäkään naista joka olisi valinnut “helpon elämän” puolison siivellä. Toki heitäkin varmasti on, mutta suurin osa luultavasti ajattelee kuten minäkin: ei se helppo elämä olisi kovin kivaa eikä mielekästä.

Ingenieur (nimimerkki)

Jep. Ei se helppoa kuulemma ole. Mutta ei vaikeisiin tehtäviin hakeudutakaan siksi, että se helppoa on. Lähtökohtaisesti tekniikka on hyvin vaikea ja monimutkainen ala. Oikoteitä ei ole. Mutta elämme epätäydellisessä maailmassa ja ainoa tapa korjata se on oppia virheistä ja tehdä itse parempi. Ja lopettaa nillittäminen.

Elämä on sellaista, että kaikkea ei voi aina saada. Ei kai äidillekään muu auta, kuin hommata koti-isäksi soveltuva puoliso tai palkata joku muu vaihtelemaan vaippoja. Imetystä toki on todella vaikea korvata, mutta ei biologiaa vastaan ole oikein mitään reilua oikotietä. Jos nainen on sukupuolisesti vain soveltumattomampi riskinottajaksi, niin ehkä se sitten pitää jättää miehille. Ei ole miesten tai lasikaton syy. Emme mahda mitään. Sitäpaitsi, maa on jo täynnä. Adoptiossa ei ole mitään pahaa.

Sairaanhoitajapula yms. on nähdäkseni melkoinen kupla, jossa yhteiskunta on jättämässä aivan hirvittävän kasan hyvää lahjakkuutta puille paljaille, jahka suuret ikäluokat eläkkeineen on velkarahalla saatu kuopattua. Toki hoitoa tarvitaan, mutta kuten kuka tahansa riistäjä tietää, pientä palkkaa ja heikkoja työolosuhteita hirvittävän monelle on helppo ylläpitää, kun on hirvittävän monta työntekijää töissä pienellä palkalla ja heikoilla työolosuhteilla. Tuossa on semmoinen kohta, jossa varmasti jossain vaiheessa vain on pakko myöntää, ettei kaikkea voi saada. Niin paljon hukkaan menevää kykyä...

MA-teoriasta se, että itse olen havainnut (miehen) itsensä kehittämisen antavan minulle sitä valtaa (hyväksyä tai torjua lähestymisiä) parinmuodostuksessa, minkä aiemmin lukioluuserina havaitsin nuorten naisten omaavan. Avobemari, sliipattu puku, pari lihasta ja tietty viinisivistys vain toimii. Toki tietämys/kokemus siitä, että oikeastaan pystyy melkein mihin tahansa ja edustaa muutoinkin parin promillen eliittiä monessakin suhteessa tuo myös sitä romanttista itseluottamusta, kiehtovuutta sun muuta.

Mitä minä sanon naisettomalle lukionörtille? "Hyvä! Mene kovaan työllistävään yliopistoon, tee ihan vitusti duunia, treenaa kroppaa, tee satoja virheitä jotka osaat aikuisena välttää ja älä tyydy ensimmäiseen haaransa levittävään. Ts. kehitä omaa markkina-arvoasi."

Toiselle sanotaan romanttisesti "olet juuri hyvä sellaisena kuin olet. Jossain on sinullekin se oikea..."

Toinen heistä voittaa maailmassa.

Vieras (nimimerkki)

"Aina kun olen törmännyt koulutettuun ja/tai varakkaaseen mieheen, joka on nainut "alemmasta kastista" esimerkiksi sen hoitsun, on kyse ollut miehen huonosta itsetunnosta.

...

Kovin on skeptistä ja yleistävää tämä keskustelu."

Niin näkyy olevan.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Arto Jokisen haastattelu nostattaa hiukset pystyyn.

Loogisuus loistaa poissa olollaan.

Puolueellisuus hyppää silmille.

Vääristely vallitsee suvereenisti.

Välinpitämättömyys huutaa päin naamaa.

Ooohhh ja voi voi...

--------

Jorma jo edellä käsittelikin tekstin onttouksia. Tässä yksi lisää:

"On kummallista, että miehet ja naiset sijoitetaan omiin bunkkereihinsa, vaikka todellisuudessa suurin osa elää vastakkaisen sukupuolen kanssa saman katon alla."

Tosiaankin!
Kuinka feministit ovatkin kautta ikuisuuden sijoittaneet yksilöt sukupuolensa mukaisiin ryhmiin kaikessa mahdollisessa maan ja taivaan välillä!
Kiitos Arto Jokinen, että tuomitset tämän tässä ja nyt!

Lisäänpä vielä, että on äärimmäisen surkuhupaisaa, kuinka uskomattoman kevyesti Arto Jokinen ohittaa tällaiset "pikku" asiat kuten miesten huomattavasti naisia suuremman syrjäytymisen, itsemurhien teon, poikien nuorisotyöttömyyden, miesten asunnottomuuden ja varusmiespalveluksen.
Ihan pikku pikku asioita, eikö totta?

Artolla on varmaankin kiire kirjoittamaan pamflettia siitä, kuinka yhteiskunnan huipulla olevat (tohtoris)naiset eivät tahdo kelvata yksityisten yritysten hallituksiin.
Siinäpä sitä vääryyttä kerrakseen!

Feminismi ei selvästikään ole sukupuolisidonnaista.
Feminismi selvästikin on miesvihauskonto.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Niin, kenestä Arto Jokisesta olikaan puhe? Ei enempää eikä vähempää kuin:

"Tampereen yliopiston miestutkija Arto Jokisen"

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Ei ole mitään rajaa suomalaisessa tasa-arvo- ja sukupuolitutkimuksessa.

Kaikki paikat ovat telaketjufeministien hallussa.

Miten ihmeessä tähän on voitu tulla?

Ja tärkeämpää: Miten tästä päästään pois?

Tämän miestutkijan työpaikka on siis Tampereen yliopiston naistutkimuslaitoksella!?

Miestutkija Jokinen edustaa ns. kriittistä miestutkimusta.
Wikipediasta otteita kriittisestä miestutkimuksesta:

"Kriittinen miestutkimus nojautuu feministiseen teoriaan."

"Jokinen ehdottaa miestutkimuksen ja -keskustelun keskiöön viittä teemaa:
1. miesvallan vastustaminen ja patriarkaalisten hierarkioiden purkaminen
2. maskuliinisten väkivaltainstituutioiden purkaminen
3. seksuaalisuuden ihmistä kunnioittavampi määrittely ja käytäntö
4. läheisen ja läsnä olevan vanhemmuuden korostaminen
5. myönteinen machoilu eli miehisyyden positiivisten puolien korostaminen."

"Miestutkija Arto Jokisen mukaan homoliikkeen tekemä teoretisointi paljastaa miesten todellisen ylivallan naisiin"

"Miehisyyttä pyritään pohtimaan uudelleen siltä pohjalta, miten miehet ovat osana naisten alistamisen ketjua..."

"Vuoden 2008 Suomen miestutkimuksen seminaarissa käsiteltiin feministiseen sukupuolentutkimukseen kohdistunutta julkista kritiikkia. Ilmiö nimettiin "suomalaiseksi takaiskuksi"."

"Sosiaali- ja terveysministeriö totesi vuonna 2006 julkaisussaan Mies ja tasa-arvopolitiikka, että miestutkimus on hallinnollisesti naistutkimuksen alla..."

Ja Jokisesta vielä:
Arto Jokiselle Miehen työ -palkinto
Tasa-arvoasiain neuvottelukunta palkitsee vuosittain tasa-arvotyötä tehneitä miehiä. Tänä vuonna palkinto myönnettiin Tampereen yliopiston tutkija Arto Jokiselle.

Tomppeli (nimimerkki)

Raukko: "Minusta on hyvin oletettavaa, että myös ihmisellä on erilaisia ESS:iä, eikä kaikki ihmiset siksi sovi samaan muottiin, vaan esimerkiksi pariuskollisuudessa on yksilöiden välillä geneettisiä eroja."

Näin sen täytyy olla yleisemminkin. Siksi sellaiset yksinkertaistukset, joissa naisia väitetään problematisoimatta esim. hypergamisiksi, eivät ole kovin mielenkiintoisia pitemmän päälle. Lisäksi kulttuuri ohjaa ihmisten käyttäytymisen voimakkaasti, mikä tekee analyysin aina aika- ja paikkasidonnaiseksi.

Se täytyy kyllä sanoa, että Laasasen analyysi on paljon mielenkiintoisempaa kuin yllä kirjoittavan naisen suuntaan jos toiseenkin rönsyilevät ennakkoluulot. En ymmärrä, miten joku haluaa purkaa mieltään josta asiasta noin pitkään ilman, että on kokenut edes pienen pientä älyllistä haastetta ottaa selvää ja miettiä hetki.

Vier- AS (nimimerkki)

Tomppelilla on hyvin osuva nimimerkki

Tomppeli (nimimerkki)

Vieras: "Tomppelilla on hyvin osuva nimimerkki"

Niin on sinullakin: omaperäinen, nokkela ja ajatuksia herättävä ;-)

US pakotti vaihtamaan nimimerkkiä ja päädyin käyttämään lasteni pikkuisina joskus käyttämään lempinimeä -- ainakin toivon, että se oli lempinimi eikä heidän käsityksensä henkisistä kyvyistäni. Joka tapauksessa itseäni pidän näissä asioissa aika tomppelina, koska en ole koskaan vaivautunut perehtymään. Se on kuitenkin hyvä, että en osaa arvata, pitävätkö minua tomppelina mies- vai naisasiahenkilöt.

Adam Smith (nimimerkki)

Hyvä Henry. Jatka samaan tahtiin. Blogi kirjoituksesi antavat aina aihetta ajatella.

Viera-AS (nimimerkki)

Miehet vaan enemmän yksinhuoltajiksi. niin oppivat sitten senkin "taidon". Enemmän vaan sitä kautta sossunluukulle nöyryytettäväksi ja vielä enemmän jos ja kun miehet ovat sitten enemmistössä niissä lähihultajissa niin naisten tulisi ehdottomasti käyttäytyä samalla tavalla kuin miesten nykyisin. Oppisivat miehet olemaan.

Ingenieur (nimimerkki)

Samaa mieltä. Naisten tulisi ehdottomasti käyttäytyä samalla tavoin kuin miehet nykyisin. Y-sukupolven suomalainen mies ei juo enempää kuin keskieurooppalainen, ei tienaa enemmän kuin vastaavassa asemassa oleva nainen, lyö _vähemmän_ kuin nainen ja kouluttautuu vastuullisesti insinööreiksi, lääkäreiksi, juristeiksi tai putkimiehiksi.

Sen sijaan suomalainen nainen on oppinut käyttäytymään kuin suomalainen mies ennen (sodan käyneet tai sotatraumaveteraanien kasvattamat miehet). Suomalainen nainen juo kuin esi-isämme, (esim. http://www.city.fi/artikkeli/Dokumentti/289/ toki juuri olematonta kulutuseroa voi myös selittää nuorten miesten radikaalilla kulutuksen vähenemisellä, mutten oikein usko...), nuorten seurusteluväkivallan uhreista 80% on poikia (eli meille on kasvamassa kelvoton mammasukupolvi juovan ja hakkaavan isän sijaan...) ja y-sukupolven yrittäjyys (kyky ottaa vastuu itsestään ja läheisistään) on räjähtänyt käsiin (http://www.avainlippu.fi/service.cntum?pageId=142300). Lähes kaikki kasvuyrittäjät ovat miehiä. Johtuen osin teknologiayrittäjyyden suosiosta ja tukemisesta (mm. Tekes).

Suomalaisen naisen tulisi todellakin ottaa mallia miehistä.

häirikkö (nimimerkki)

Alemman tason miehille tuo olisi yhdentekevää. Ei heillä ole lapsia.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Miehet vaan enemmän yksinhuoltajiksi. niin oppivat sitten senkin "taidon". Enemmän vaan sitä kautta sossunluukulle nöyryytettäväksi ja vielä enemmän jos ja kun miehet ovat sitten enemmistössä niissä lähihultajissa niin naisten tulisi ehdottomasti käyttäytyä samalla tavalla kuin miesten nykyisin. Oppisivat miehet olemaan."

Miehet harrastaa mielellään seksiä ilman sitoumusta, ei niistä tarvitse sen takia yksinhuoltajia tehdä.

vieras (nimimerkki)

Ottaen huomioon, kuinka huonosti yksinhuoltajaäitien lapset voivat verrattuina -isien lapsiin (HUOM! tilastollisesti), tuo olisi tulevaisuuden sukupolvien kannalta erinomainen kehityssuunta.

Eläköön yksinhuoltajaäitiys:

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1330689/...

Vieras (nimimerkki)
Ingenieur (nimimerkki)

Hyvä!

Tuntemani naisyrittäjät ovat kyllä lähes poikkeuksetta olleet ihmiskunnan aatelia, ettei kovempi tuloskunto tule minään yllätyksenä. Siitä vain rohkeasti siskot. Ottakaa kadulta joku kulkuri koti-isäksi ja menkää itse tulosta tekemään!

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Eri toimialojen yrityksillä on kovin erilainen tunnuslukurakenne. Kauppalehden kertomat luvut kertovat eniten siitä, että naisten johtamat yritykset eivät ole pääomavaltaisia yrityksiä.

Mitä jos tehtäisiin yritysvertailutkin toimialan sisällä, vertaillen miesten ja naisten johtamia kilpailevia yrityksiä keskenään, eikä verrata pressitoimistoja kaivostoimintaan tai vaatekauppoja ydinvoimaloihin?

Ingenieur (nimimerkki)

LSHM:

Silti uskoisin (yrittäjä)naisten vetävän pidemmän korren. Sama ilmiö kuin armeijassa, teknologia-aloilla ym. selkeitä vähemmistöjä muodostavilla sektoreilla. Henkilö, jota ei pelota asettua vähemmistöön ja on silti motivoitunut tekemään jotain verokkiryhmässään harvinaista pärjää melko varmasti paremmin, kuin enemmistö, jossa on näiden motivoituneiden huippujen lisäksi eittämättä enemmän lahjattomia ja keskinkertaisuuksia. Intin käyneistä naisista tulee useammin varusmiesjohtajia, kuin miehistä. Sama toimii yrittäjyydessä.

Ydinvoimalaa muutoinkaan kasvuyrittäjänä perustetaan.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Tällä hetkellä Suomessa ei ole yhtään naispuolista pörssiyhtiön toimitusjohtajaa. Muutamassa pörssin small cap -listan firmassa (liikevaihto keskikokoisen rakennustyömaan kokoluokkaa) on vuosien varrella kokeiltu naistoimaria, mutta siinä näyttää käyneen samoin kuin presidentin kanssa: Saadut kokemukset eivät rohkaise jatkamaan sillä linjalla. Tai sitten päteviä ehdokkaita ei vain ole.

Missään isossa tai keskikokoisessa suomalaisessa pörssiyhtiössä ei vielä ole ollut naistoimaria, joten kokemukset ja vertailupohja puuttuu siltä osin kokonaan. Vertailua on siis mahdoton tehdä.

Ingenieur (nimimerkki)

Pörssiyhtiöt eivät ole kovin mielenkiintoisia kansantaloudellisesti tai tasa-arvon kannalta. Niiden päällä istuvat joskus 50-luvulla omia bisneksiä aloittaneet tai suhteilla pelanneet patruunat, jotka eivät voi saada kenkää lentämättä samalla jonkin vastaavan sisäpiirin puljun johtoon.

Työpaikat syntyvät kasvuyrityksiin (http://www.nytimes.com/2010/09/12/business/12unbox...) niin maailmalla kuin Suomessakin. Isot firmat ei yksinkertaisesti pysty kasvamaan niin nopeasti. Jos me ihan oikeasti halutaan naisia yhtä paljon yritysten johtoon, niin meidän pitää alkaa nyt tukemaan naisten kasvuyrittäjyyttä. Ei käyttää niitä vauvamaatteina tai maksaa niiden eläminen valtion kautta. Kun naiset perustavat omia firmoja ja ottavat riskejä niiden kasvattamiseen, niin neljänkymmenen vuoden päästä ne ovat melkolailla automaattisesti jo pörssiyhtiöiksi kasvaneiden yritysten päällikköinä. Mitään oikoteitä ei oikein ole.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Pörssiyhtiöt eivät ole kovin mielenkiintoisia kansantaloudellisesti tai tasa-arvon kannalta. Niiden päällä istuvat joskus 50-luvulla omia bisneksiä aloittaneet tai suhteilla pelanneet patruunat, jotka eivät voi saada kenkää lentämättä samalla jonkin vastaavan sisäpiirin puljun johtoon."

Rahan ansaitsemiseen keskittyvien pörssiyhtiöiden vastakohtaisuus pakko-otetun rahan hukkaamiseen erikoistuneeseen julkiseen sektoriin on suurempi kuin mitä se koskaan voi olla sukupuolten tasa-arvossa. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Menestyvissä pörssiyhtiöissä mietitään joka ikinen päivä miten saataisiin tienattua rahaa paitsi nyt heti niin myös jatkossa. Ja jos sitä ei tienata, omistajat vaihtavat johtajia. Jos omistajat uskoisivat, että naisjohtajat pystyvät tekemään heille rahaa enemmän kuin miehet, eivät he muita enää palkkaisikaan.

Toisin kun kuvittelet, propellihattujen ideapajoista hyvin harvoin tulee ihmisiä työllistävää yritystoimintaa: Vuosituhannen vaihteen IT-firmabuumissa Helsingin pörssiin listautuneesta paristakymmenestä IT-firmasta vain yksi on oikeasti alkanut menestyä hyvin (Basware) ja toinen kohtalaisesti (F-Secure). Muut ovat sitten rivitalotyömaan kokoista liikevaihtoa tappiolla tai plusmiinus nollan tuntumassa pyörittäviä, osakkeenomistajan rahoja hukkaavia narikoita.

Ingenieur (nimimerkki)

Kuten pokaamisessakin, tottakai yhdeksän kymmenestä firmasta epäonnistuu. Yksi kymmenestä pääsee suunnilleen omilleen ja palkkaa muutaman epäonnistuneen firman duunarit sisäänsä ja yksi sadasta tekee läpimurron ja voi kasvaa satoja tai tuhansia ihmisiä työllistäväksi menestystarinaksi. Suuryritysten kasvu suhteessa kulutettuun rahamäärään on samaa luokkaa kuin noissa yhdessä kymmenestä. Sen sijaan sen 1/100 menestystarinan syntyminen on oikeasti työllisyyttä ajava voima. Suuryritys on tyypillisesti suuryritys, koska se on käynyt läpi tuon gasellikasvuvaiheen, kunnes jonkin ajan päästä kasvu hidastuu markkinoiden rajojen tullessa vastaan.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Jos me ihan oikeasti halutaan naisia yhtä paljon yritysten johtoon, niin meidän pitää alkaa nyt tukemaan naisten kasvuyrittäjyyttä. Ei käyttää niitä vauvamaatteina tai maksaa niiden eläminen valtion kautta. Kun naiset perustavat omia firmoja ja ottavat riskejä niiden kasvattamiseen, niin neljänkymmenen vuoden päästä ne ovat melkolailla automaattisesti jo pörssiyhtiöiksi kasvaneiden yritysten päällikköinä. Mitään oikoteitä ei oikein ole."

En usko, että jatkossakaan korkeimpaan yritysjohtoon on tyrkyllä kovin paljon naisia. Siihen asti kun riittää panostusta etupäässä lapsettomilla naisilla. Voisi jopa sanoa, että kehittyneet lapsettomuushoidot ehkäisevät naisten nousua yritysmaailman huipulle, koska nykyisin yhä harvempi lasta haluava nainen jää ilman sitä.

Useimmat tekniikan tai kaupallisen alan korkeakoulutetut naiset panevat yhä perheen ykkösprioriteetikseen. Paha sitä on millään mennä heiltä pois ottamaan. Se tavallinen tarina on, että naisen uraputki-menttaliteetti loppuu ensimmäisen lapsen syntymään.

Tunnen pitkältä ajalta kaksi nyt keski-ikäistä naista, joiden ominaisuuksien olen arvioinut (ja arvioin yhä) riittävän aivan korkeimpaan yritysjohtoon asti. Niin vain kumpikin avioiduttuaan ja lapsia saatuaan menetti mielenkiintonsa urakehitykseen, mitä ei voinut heidän toiminnastaan sitä ennen mitenkään aavistaa. Voi tietysti olla, että kun saavat kasvatettua jälkikasvun omatoimisiksi, he suuntaavat taas tarmonsa liike-elämän vääntöihin.

Tomppeli (nimimerkki)

"Tämä oli täyttä asiaa. Ihmisen yksiavioisuus on ylimainostettu juttu, koska se sopii tiettyihin valtapoliittisiin kuvioihin."

Ihmisen taipumus yksiavioisuuteen näkyy jopa anatomisissa seikoissa kuten siittimen pituudessa ja biologisissa kuten siittiöiden määrässä. Näitä kun vertaa vaikkapa muihin ihmisapinoihin, vaikka gorillan pikkupiliin ja minipähkinöihin, on käsittääkseni pakko hyväksyä yksiavioisuuden biologinen perusta. Muitakin todisteita kyllä löytyy, jos tämä ei sittenkään riitä.

En usko, että pilin pituus määräytyy poliittisesti -- paitsi ehkä kuvainnollisesti matriarkaatin alistamassa miehessä tai profeministihenkilössä ;-) Mutta oikeastihan alfauroksen pippeli on se kaikkein pienin.

Pekka Raukko

"Kulkusten" koko kertoo todellakin spermakilpailusta. Mitä suuremmat kulkuset koirailla, sitä polygamisempi meininki naarailla. Ihminen on gorillan ja simpanssin puolivälistä, joten biologia ei viittaa simpanssien "hippimeininkiin", mutta ei myöskään gorillan "haaremihommiin".

Vieras (nimimerkki)

Kannattaa myös muistaa, että biologian, historian ynnä matemaattisten syiden lisäksi naiset etsivät täydellistä miestä, koska heille tumpataan lapsena käteen prinsessanuket. Nenän eteen lätkäistään kirjat ja videot prinsessoista, jotka ovat alunperin vaatimattomissa oloissa ja löytävät tuskien (mutta ei aktiivisuuden) ja yksinäisyyden jälkeen sen täydellisen miehen, joka nostaa heidät arvoiseensa loistoon. Useat muutkin tyttöjen leikit liittyvät avioitumiseen ja perheen perustamiseen, eikä niissä leikeissä todellakaan käsitellä mitään arjen aiheita.

Enpä kyllä käy väittämään etteikö pojilla voisi mennä ihan yhtä vinksalleen äitien palvonnan keskiössä ja pornosivuja selaillessa.

Riippuu näkökulmasta (nimimerkki)

Kun sosioekonomisesti ylempi mieshenkilö on parisuhteessa naisen kanssa, naisen oletetaan tehneen valinnan ja "hypergamia" on todistettu. Vaan kenties valinnan on tehnyt mies, jolloin pitäisi kai puhua miehen "hypogamiasta", eli tarpeesta hakeutua parisuhteeseen, jossa mies itse on sosioekonomisesti valta-asemassa.

Miehen preferenssi ryhtyä parisuhteeseen sosioekonomisesti alempiarvoisen naisen kanssa selittää yhtälailla sen miksi a) korkeassa asemassa olevilla naisilla on vaikeampi löytää mieskumppaneita, ja b) alhaisessa sosioekonomisessa asemassa olevilla miehillä on vaikeampi löytää naiskumppaneita.

Myös (yksipuolista) polygamiaa voidaan arvioida valta-asemassa olevan etuoikeutena, l. vallankäyttönä parisuhteessa. Se, että miehet usein mielletään polygamian aktiivisina osapuolina, ei siten osoita että naiset olisivat vähemmän polygamisia "luonnoltaan" vaan että naiset keskimäärin harvemmin ovat polygamian edellyttämässä sosioekonomisessa valta-asemassa suhteessa mieheen.

Itseasiassa miehen "hypogamiaa", so. tarvetta asettua hallitsevaan asemaan suhteessa naiskumppaniinsa voi tulkita miehen pyrkimyksenä estää naisen moniavioisuuden toteutuminen. Luonnossa nisäkkäillä on yleisesti ongelmana oman isyyden varmistaminen ja tähän on kehittynyt monenlaisia strategioita, joilla suojata ettei naaras kanna vieraan uroon perimää. Ja naarathan naivat ketä vain kykenevää.

Ergo: Hypogamiassa tai miehen tarpeessa hakeutua alistavaan suhteeseen "ei ole mitään väärää, koska kyse on biologisesta vietistä, eikä kyse ole henkilökohtaisesta viasta."?

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

"Miehen preferenssi ryhtyä parisuhteeseen sosioekonomisesti alempiarvoisen naisen kanssa selittää yhtälailla sen miksi ... b) alhaisessa sosioekonomisessa asemassa olevilla miehillä on vaikeampi löytää naiskumppaneita."

Toden totta!

ATM:t [alemman tason mies] jäävät sinkuiksi, koska eivät huoli omalta tasoltaan tai ylempää naista itselleen, eikä alemman tasoisia edes ole olemassa!

MOT?

Riippuu näkökulmasta (nimimerkki)

"ATM:t [alemman tason mies] jäävät sinkuiksi, koska eivät huoli omalta tasoltaan tai ylempää naista itselleen, eikä alemman tasoisia edes ole olemassa!"

Juuri näin. Tosin en käyttäisi termiä "ATM". Tällä kun yleensä kai viitataan teoriaan siitä, että miehet saavat naisilta jonkinlaisen markkina-arvon, joka määrittelee niiden pariutumismahdollisuuksia - mikä haisee kehäpäätelmältä. (Myös "huoliminen" ainoana mahdollisena ihmissuhteen solmimisen käytäntönä kielii syvästä väärinymmärryksestä.)

Jos ATM:llä tarkoitetaan miestä joka arvioi oman (sosioekonomisen) asemansa valtaosaa naisista alhaisemmaksi, niin tuolloin voidaan väittää että tällaisen miehen kykenemättömyys sopeutua parisuhteessa alempaan asemaan johtaa sekä ko. miesten heikentyneisiin pariutumismahdollisuuksiin - yhtä lailla kuin ko. miesten korkeassa asemassa pitämien naisten heikentyneisiin pariutumismahdollisuuksiin.

Kyse ei tässä ole siitä että nainen/naiset määrittelisivät miehen tason, jonka jälkeen ATM:llä ei olisi mahdollisuuksia naismarkkinoilla. Mies pikemminkin määrittelee ensin itsensä ja pyrkii tämän perusteella tendenssimäisesti löytämään kumppanikseen naisen, jonka havaittu asema sallii miehen kaipaaman valtaposition. Laasasen ja Hännikäisen kaltaiset ATM-ruikuttajat nostavat päätään siinä vaiheessa, kun heidän fiksattuun valtapositioonsa soveltuvat naiset eivät vastaakaan kaikilta osin heidän pidäkkeetöntä halumaailmaansa tai fantasioitaan. Tai toisinpäin, he eivät löydä sosioekonomisessa todellisuudessa keinoja alistaa halunsa kohteita haluamaansa valtapositioon, vaan kokevat vallan/hallinnan sijaan epävarmuutta, pienuutta, torjunnan pelkoa yms. juuri ihailemiensa ominaisuuksien (usein ulkonäkö/seksuaalisuus) vuoksi. Tämä on ATM:n paradoksi.

Mitä käytännössä useimmiten tapahtuu on, että tällaiset ATM:t eivät luovu tavoittelemastaan valtapositiosta vaan alistavat siihen kehen kokevat pystyvänsä (esim. prostituoidut). Samalla he valittavat sitä kokemaansa vääryyttä, että jotkut toiset miehet pystyvät luontevasti pariutumaan sellaisten naisten kanssa, jotka he kokevat itselleen ylivoimaisiksi (sic). Kyse on silkasta kateudesta oman kyvyttömyyden edessä (sekä kenties kyvyttömyydestä nähdä naiset vastavuoroisina ihmisinä).

Omituisesti katkeruus purkautuu kuitenkin vihana naisiin. Vihaa ja halveksuntaa ja vastarintaa esitetään kovaäänisesti kuin gorilla, joka takoo nyrkkejä rintaansa. ATM-puhe onkin epätoivoon valettua machoilua, äijämäistä uhoilua, jonka taustalla on luutunut käsitys miehisyydestä valtana. Kieltäydytään ehdottomasti miellyttämästä vastakkaista sukupuolta, mikä koetaan feminiinisenä alistumisena. Jopa pakonomaisesti kieltäydytään miellyttämisestä (jota naisilta itsestäänselvänä edellytetään).

Näissä sukupuolten markkina-arvo keskusteluissa päädytään aina vertailemaan joitain miesten ja naisten geneerisiksi koettuja ominaisuuksia. Keskustelun sanastosta puuttuvat leimallisesti yksilöllisyyttä ja miellyyttävyyttä koskevat kategoriat. Samoin ei tunnisteta mitään oletettujen sukupuoliroolien ulkopuolista vastavuoroisuutta, koska tällöin sukupuolista ei voitaisi enää puhua kuin lajiesineistä.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

17:51 Riippuu näkökulmasta (ei kirjautunut)

Lähtipä juttusi taas aivan lapasesta. Syytöksiä miesten niskaan ja jne. Käydäänpä hieman läpi.

"Juuri näin."

Eiku ei missään nimessä näin. ATM:t jäävät sinkuiksi, koska eivät kelpaa naisille.

"Jos ATM:llä tarkoitetaan miestä joka arvioi oman (sosioekonomisen) asemansa valtaosaa naisista alhaisemmaksi..."

ATM kuvaa pariutumismarkkinoilla pienimmässä arvossa olevia miehiä. Tämän rankkauksen tekevät naiset. He ovat niitä miehiä, joita naiset haluavat vähiten. Ja SIKSI he jäävät ilman naista, ei suinkaan väitteesi mukaisesti siksi, että he olisivat parisuhteessa kykenemättömiä sopeutumaan naista alempaan asemaan.

"Kyse ei tässä ole siitä että nainen/naiset määrittelisivät miehen tason,..."

Kyse on juuri siitä. Naisille vähiten kelpaavat miehet kelpaavat naisille vähiten.

"Laasasen ja Hännikäisen kaltaiset ATM-ruikuttajat nostavat päätään siinä vaiheessa, kun heidän fiksattuun valtapositioonsa soveltuvat naiset eivät vastaakaan kaikilta osin heidän pidäkkeetöntä halumaailmaansa tai fantasioitaan."

Höpön höpön.

"Mitä käytännössä useimmiten tapahtuu on, että tällaiset ATM:t eivät luovu tavoittelemastaan valtapositiosta vaan alistavat siihen kehen kokevat pystyvänsä (esim. prostituoidut)."

Ja vips!... noin ovelasti löysimme suuren joukon miehiä, jotka ovat syyllisiä tällä kertaa valtaposition tavoitteluun ja alistavat ohimennen prostituoitujakin!

"Kyse on silkasta kateudesta oman kyvyttömyyden edessä..."

Kyse on sinun fantasiastasi. Todellisuudessa ATM:t vain kelpaavat huonosti naisille. Nainen siis on tuomarin ja päättäjän roolissa.

"Omituisesti katkeruus purkautuu kuitenkin vihana naisiin. Vihaa ja halveksuntaa ja vastarintaa esitetään kovaäänisesti kuin gorilla..."

Ja jälleen lähdet omaan haavemaailmaasi saturetkelle. Kerro sitten, kun palaat takaisin keskuuteemme.

"Näissä sukupuolten markkina-arvo keskusteluissa päädytään aina vertailemaan joitain miesten ja naisten geneerisiksi koettuja ominaisuuksia. Keskustelun sanastosta puuttuvat leimallisesti yksilöllisyyttä ja miellyyttävyyttä koskevat kategoriat."

MA-teoria ei keksi ihmisille ominaisuuksia eikä se myöskään keksi ihmisten preferenssejä. Preferenssit ovat ihmisten omaa keksintöä. MAT vain sanoo, että ihmisillä on preferenssejä pariutumiskäyttäytymisessään ja tämän pohjalta syntyy hierarkia. Hierarkian huipulla ovat halutuimmat yksilöt (YTM:t) ja pohjalla vähiten halutuimmat (ATM:t).

Vieras (nimimerkki)

ATM:n katkeruus purkautuu naisiin yksinkertaisesti siitä syystä, että naisilta tulee se käytännön torjunta.

Vieras (nimimerkki)

Ilman paria jäävät myös "ATN:t" (=oma väännös, alemman tulo- ja koulutustason naiset, kaukana asuvat, sinkut, heikot, rumat, tyhmät, sairaat, vajaat, köyhät ja resurssittomat epäonnistuneet jne.). Huomaatteko muuten, että ikäkin vaikuttaa näihin mielipiteisiin? Ei viitsi vaivautua, jos asia ei koske enää itseä.

Homomies vaikuttaa elävän ajatuksissa, että heteromies on heidän "riistaa" siinä missä heteronaistenkin. No, tietysti on, mutta ei heteronainen innostu kilpailuun mokomasta. Senkun vaan.

Feminismi ja hegemonia voi vaivata myös toisia naisia työelämässä ja yhteiskunnassa. Monilla aloilla on ylimielinen eliitti, ei ylimielisyys kohdistu ainoastaan miehiin, eivätkä he ehkä itse ylimielisyyttään edes huomaa. Vaikka kieltämättä miesasia vaikuttaa keskustelussa esitetyn mukaan myös tarpeelliselta. Tässä yrittää olla tasa-arvoinen, mutta aina vaan vastapuoli vaikeroi.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

18.11.2010 18:47 Vieras (ei kirjautunut):

"ATM:n katkeruus purkautuu naisiin yksinkertaisesti siitä syystä, että naisilta tulee se käytännön torjunta."

Mikä ihmeen ATM:n katkeruus?
Miten tämä väitetty katkeruus purkautuu naisiin?

=========

18.11.2010 19:03 Vieras (ei kirjautunut):

"Ilman paria jäävät myös "ATN:t" ..."

Ei tilastojen mukaan. Henkkahan on täällä esitellyt tilastoja tai tutkimuksia, joissa muistaakseni työttömistä miehistä selvästi suurempi osa oli sinkkuja kuin työttömistä naisista.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Mielenkiintoista:

  • X: korkeassa asemassa olevilla naisilla on vaikeampi löytää mieskumppaneita,
  • X: Ilman paria jäävät myös "ATN:t" (=oma väännös, alemman tulo- ja koulutustason naiset, kaukana asuvat, sinkut, heikot, rumat, tyhmät, sairaat, vajaat, köyhät ja resurssittomat epäonnistuneet jne.).
Riippuu näkökulmasta (nimimerkki)

”Kyse on juuri siitä. Naisille vähiten kelpaavat miehet kelpaavat naisille vähiten.”
”Todellisuudessa ATM:t vain kelpaavat huonosti naisille. Nainen siis on tuomarin ja päättäjän roolissa.”
”MA-teoria ei keksi ihmisille ominaisuuksia eikä se myöskään keksi ihmisten preferenssejä. Preferenssit ovat ihmisten omaa keksintöä.”

Tässä olet kuvannut aika tyhjentävästi koko ATM käsitteen kehäpäätelmän. Mitä mielekkyyttä on operoida ATM käsitteellä, jos sillä vain tarkoitetaan miehiä, jotka eivät kelpaa naisille? Tämä ei kerro vielä mitään siitä, miksi ”tietyt miehet” kelpaavat naisille ”enemmän” kuin toiset miehet - tai miten ja miksi asia eroaa miesten ja naisten välillä.

Lisäksi koko taustalla oleva käsitys parisuhteen/seksisuhteen solmimisesta on vinoutunut. Kuten itsekin ilmaiset, oletuksena on että nainen tekee valinnan. Tämä ei kuitenkaan yksinomaisesti pidä paikkaansa. Suhteen solmiminen edellyttää kummankin osapuolen myönteistä päätöstä. Toisaalta kumman tahansa osapuolen kielteinen päätös estää suhteen solmimisen. Siten valinta tapahtuu kummankin osapuolen ehdoilla.

"Ilman paria jäävät myös "ATN:t" ..."
”Ei tilastojen mukaan. Henkkahan on täällä esitellyt tilastoja tai tutkimuksia, joissa muistaakseni työttömistä miehistä selvästi suurempi osa oli sinkkuja kuin työttömistä naisista.”

Se, että alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat miehet jäävät useammin parittomiksi kuin vastaavassa asemassa olevat naiset, voi tarkoittaa joko
a) naiset asemaansa katsomatta hakevat miehestä rahaa ja valtaa ja ovat sopeutuneet - jopa hakeutuneet - puolisoaan alempaan sosioekonomiseen asemaan (Laasasen ”pyrkyrinaiset” -teoria), tai
b) miehet eivät pysty sopeutumaan suhteeseen, jossa naisella on miestä korkeampi sosioekonominen asema ja torjuvat tällaiset suhteet, mutta myös alimmissa sosioekonomisessa asemassa olevat naiset kelpaavat jos miehellä itsellään on korkeampi sosioekonominen asema, (”miehen ohut itsetunto” -teoria).
Jälkimmäinen pystyy selittämään myös sen, miksi kumppanittomuus on yleisempää sosioekonomisesti korkeassa asemassa olevien naisten kuin alemmassa asemassa olevien naiset keskuudessa.

Tosiasiassa kumpikin johtopäätös on kukkua, vaikkakin yhtä mahdollisia MA-teorian pohjalta.

”MAT vain sanoo, että ihmisillä on preferenssejä pariutumiskäyttäytymisessään ja tämän pohjalta syntyy hierarkia. Hierarkian huipulla ovat halutuimmat yksilöt (YTM:t) ja pohjalla vähiten halutuimmat (ATM:t).”

Tämä on ihan kiva ajatusleikki. Vakavasti otettuna tällaisen hierarkian taustaoletuksena ja edellytyksenä on se, että miehillä ja naisilla on tietyt homogeeniset preferenssit, jotka toistuvat jokaisessa parisuhdetta edeltävässä päätöksenteossa. Tämä ei kuitenkaan oman arkikäsitykseni mukaan ole totta ja tästä voin tarjota lukemattoman määrän evidenssiä.

Mielenkiintoiseksi tämän MA-teorian tekee käytännössä se, että itse MA-teorialla yritetään kiivaasti todistaa, että tällaiset preferenssit ovat olemassa (naisilla raha ja valta, miehillä ulkonäkö ja seksuaalinen haluttavuus), vaikka tosiasiassa kyse on teorian itsensä aksiomaattisesta lähtökohdasta. Aiemmassa esimerkissä sekä ”pyrkyrinaiset-teoria että ”miehen ohut itsetunto” –teoria päätyvät lopputulokseen, jossa toinen osapuoli muuttaa preferenssejään radikaalisti, eli luopuu parisuhteen solmimisesta (joka on kuitenkin toiminnan oletettu päämäärä!).

Tosiasiassa mitään sukupuolisesti yhtenäistä ja pysyvää preferenssijoukkoa ei ole – mitään sellaista mikä riittävästi vastaisi yleisessä talousteoriassa oletettua hyödyn maksimointia (rationaalisuus olettama). Markkinateoriassahan hyödyksi voidaan olettaa rahallinen arvo ja saada mielekkäitä tuloksia, vaikka tällaisenkin tarkastelun mielekkyys on vain rajoitettua. Parisuhteissa edes perusrationaalisuutta on vaikea osoittaa. Lisäksi pitäisi pystyä määrittelemään, minkälainen kanssakäyminen lasketaan parisuhdetransaktioksi – minkä jälkeen vasta voidaan arvioida, voidaanko parinmuodostuksesta ylipäätään löytää samanlaista transaktion arkkityyppiä kuin mitä vaikka kauppa edustaa markkinoiden ja hinnanmuodostuksen teoriassa.

Tässähän on sekin piirre, että määritelmistä riippuen vain parinmuodostuksessa epäonnistuneet ovat markkinoilla, jolloin kaikki sinkut ovat ATM tai ATN (ja sellaiseksi jäävät). Voin ymmärtää tämän otokseksi joidenkin MA-teoreetikkojen sielunmaisemasta, mutta tosielämä on opettanut että ”it gets better”…

Jorma (nimimerkki)

"Nämä kommentit VILISEVÄT argumentaatiovirheitä, yksinkertaistamista ja (kenties tahallisia) väärintulkintoja."

Missä muka?

"a) Minkäänlaista käsitystä siitä, MITÄ feminismi tarkoittaa tai mihin se pyrkii."

Se tarkoittaa käytännössä miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän puolustamista (usein myös lisäämistä) ja sukupuolten välisen tasa-arvon vastustamista. Se pyrkii feministien (ei siis edes naisten) etujen maksimointiin muiden kustannuksella.

"On vain käsittämättömän vainoharhaisia tulkintoja miestenvastaisesta salaliitosta, jonka tarkoitus on toteuttaa jonkun abstraktin naisjoukon vallanhaluisia ja sortavia pyrkimyksiä."

Ei ole salaliittoa, sillä feministien vallankäyttö on julkista ja avointa.

"Ei ole tietoa feminisitisestä tutkimuksesta tai tutkimustuloksista."

Ihan tarpeeksi. Elämä on liian lyhyt pseudotieteellisten mielipidekirjoitusten läpikahlaamiseen.

"mitä tarkoitetaan puhuttaessa keinotekoisista sukupuolirooleista."

Minä kysyin sinun määritelmääsi, en muiden.

"feminismi on siis itsetunnottomien ja vihaisten pikkulikkojen vihapropagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden epäkohtien kanssa. Jep."

Hyvä, että löydämme näin nopeasti yhteisymmärryksen. Aika kiva määritelmä.

"mitään "epätasa-arvoa" ei ole koskaan ollutkaan"

Onhan sitä ollut ja on edelleenkin. Nykyisin lähinnä miehiin kohdistuen.

"ja jos onkin, sen oikeuttaa miesten "biologinen ylivertaisuus", mihin sinäkin Jorma, varmasti kommentillasi naisten "tajunnanvirrasta" viittasit."

En viitannut. Pidän miehiä ja naisia yhdenvertaisina, mutta erilaisina. Etenkin kommunikaatiotyylissä ja kommunikaation sisällössä on suuria eroja.

"Feministit siis tietoisesti kasvattavat pikkupoikia vinoon"

Osittain näin. Nykyisin poikia patistetaan hyvin ahtaaseewn sukupuolirooliin, kun taas tytöille sallitaan suurempi vapaus. Kouluissa mm. oppilaille pakkosytetään feministipropagandaa, jonka mukaan mies ei voisi muka yhtäaikaisesti luoda uraa ja olla hyvä isä, vaikka naisille uran ja äitiyden yhdistäminen on muka mahdollista täysin vaivattomasti.

"Onneksi sinä Jorma, tiedät paremmin kuin tuhat asiaan perehtynyttä sosiologia tai feministiä."

Hieno juttu, eikö totta?

"Miten feministit vastustavat miesten oikeuksia? Konkretiaa, lähteitä kehiin! Minäkin haluan nähdä, koska siinä tapauksessa minua on puijattu, hölmönä olen uskonut naisten tasa-arvon tähtäävän MYÖS miesten tasa-arvoon."

Sopii tutustua vaikka tasa-arvoviranomaisten lausuntoihin tai esimerkiksi tuoreeseen tasa-arvopoliittiseen selontekoon. Ne ovat täynnä naisasiaa, miesten ongelmat ja oikeudet sivuutetaan täysin. Jos joskus miehillä jonkinlaisia ongelmia pitkin hampain tunnustetaankin olevan olemassa, niin ainakin kivenkovaan intetään, etteivät ne olisi tasa-arvo-ongelmia. Joka tapauksessa kaikista mahdollisista ja mahdottomista ongelmista syytetään miehiä.

"Moni mieskin on tässä keskustelussa tuonut esiin henkilökohtaisia kokemuksiaan, mutta sehän ei siis ole ollenkaan yhtä epäloogista ja epäjärkevää kun kyseessä on mies ja miehen kokemus?"

Enhän minä niin väittänyt. Ihmiset voivat toki solmia parisuhteita rakkaudesta, ilman mitään pyrkyryyttä, ainakaan tietoista sellaista, mutta useimmiten sitä rakastutaan helpommin ihmiseen, joka vastaa omia parinvalintapreferesssejä. Miesten kohdalla naisten ulkonäöllä ja naisten kohdalla miesten statuksella on väliä parinvalinnassa. Eikä tässä ole mitään pahaa.

"Haluaisin nähdä sinut, Jorma, yhteisessä keskustelupöydässä feministien kanssa"

Feministit ovat olleet varsin haluttomia keskustelemaan toisinajattelevia ihmisiä.

"Jos tekisin yhtä yksinkertaisia päätelmiä kommentoijien ajamasta "miesasialiikkeestä", sanoisin ettei sekään tasa-arvoon pyri, vaan palauttamaan yhteiskuntaan sen järjestyksen, missä mies vie ja nainen vikisee."

Ei sellaista järjestystä ole koskaan ollutkaan. Sinulta puuttuu perustelut päätelmillesi.

"Naisia saa ja pitääkin arvostella"

Koville se tuntuu ottavan silti.

"Jormankin kommentista selkeästi läpipaistava perinteinen sovinismi"

Melkoista puppua päästelet nyt.

"Ei vaan kuulkaa päde, ne kulta-ajat ovat ohitse"

Mitkä ihmee kulta-ajat?

"jotta se olisi uskottavaa muidenkin kuin teidän samanmielisten silmissä."

Se riittää, että tasa-arvoa kannattavat tietävät meidän olevan oikeassa. Feministien mielipiteillä ei ole väliä.

Myass (nimimerkki)

"Enpä kyllä käy väittämään etteikö pojilla voisi mennä ihan yhtä vinksalleen äitien palvonnan keskiössä ja pornosivuja selaillessa."

Siis annatko poikalapsesi selailla pornosivuja? Eikö se ole rikos?

Porno- Pete (nimimerkki)

Kyselitkö sä sit iskän ja äitin lupaa pornon katseluun tai teiniseksiin?

Myass (nimimerkki)

Kun joku alkaa argumentoida, että pörssiyhtiön hinta määräytyy pörssin sijasta 50-luvun patruunan mielipiteen perusteella, on kai syytä luopua väittelystä.

Ingenieur (nimimerkki)

En väitä, etteikö patruunat olisi pirun hyviä duunissaan. Usein ne ovat ansainneet paikkansa johdossa tai vain tunteneet oikeita tyyppejä oikeaan aikaan. Niistä vain ei pääse eroon ennen kuin riittävästi aikaa kuluu ja niiden paikat ottavat myöhempien aikojen omilla ansioillaan menestyneet työllistäjäsankarit.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Vieras 15:10:
"Edelleen sinun mielestäsi feminismi on siis itsetunnottomien ja vihaisten pikkulikkojen vihapropagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden epäkohtien kanssa."

Kerro meille nyt ihmeessä ne oikeat naisten epäkohdat.

Pliis, kerro.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "Sinunkin mainitsemasi epäkohdat ovat olleet olemassa tässä yhteiskunnassa kauan ennen kuin feminismi tänne varsinaisesti rantautui"

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Miesten syrjiminen avioero-, huoltajuuskiista ja parisuhdeväkivaltatilanteissa ovat feminismin mukanaan tuomia asioita.

Jälkimmäisessä tapauksessa siten, että naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtu (kuten pitääkin), naisten harjoittamaan ei.

Taas koulumenestyksen suhteen menneinä vuosikymmeninä poikien koulumenestys oli keskimäärin tyttöjä parempaa, joten tilanteeseen puututtiin tasa-arvon nimissä. Nyt, kun tilanne on päinvastoin, mitään ei tehdä.

"Se, että en jaa kanssanne tätä mystistä käsitystä "valtionfeminismistä" ja miesten oikeuksien järjestelmällisestä alasajosta, ei tee minusta tietämätöntä."

Tyttöjä suosiva koulutuspolitiikka, terveydenhuollon resurssien kohdistaminen naisille, nuo jo mainitsemani avioero- ja huoltajuusasiat ovat ihan valtiollisella tasolla feministien menestyksekkäästi ajamia asioita.

Sofisti (ei kirjautunut) (nimimerkki)

"Miesten syrjiminen avioero-, huoltajuuskiista ja parisuhdeväkivaltatilanteissa ovat feminismin mukanaan tuomia asioita."

No siis ennen toisen aallon feminismiä ei tietenkään ollut mitään epätasa-arvoisia kulttuuriperinteitä vai? Kuten esim. nainen ja perhe on miehen omaisuutta, jota saa piestä ja jättää hoitaa miten huvittaa. Käsitys naisesta luonnollisena lastenhoitajana tuli yhteiskuntaamme vasta feminismin myötä?

Mistä poikien parempi koulumenestys johtui tuolloin? Oliko asiat silloin vain luonnollisesti järjestettyjä ja sillä, että naisen katsottiin olevan tyhmempi entisaikoina ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Allekirjoitan sen, että esim. koulutuksessa poikia ei huomioida heidän tarvitsemallaan tavalla, mutta vastineestasi saa sen käsityksen, että maailmassa oli kaikki hyvin ennen toista aaltoa.

MikkoAP (nimimerkki)

Sofisti: "No siis ennen toisen aallon feminismiä ei tietenkään ollut mitään epätasa-arvoisia kulttuuriperinteitä vai? Kuten esim. nainen ja perhe on miehen omaisuutta, jota saa piestä ja jättää hoitaa miten huvittaa. Käsitys naisesta luonnollisena lastenhoitajana tuli yhteiskuntaamme vasta feminismin myötä?"

Ei tietenkään. Perinteisessä naisen asemassa oli monia piirteitä, joita oli syytäkin purkaa.

Mutta feminismi, tasa-arvoon vedoten, lähti purkamaan vain naisten perinteiseen asemaan liittyviä velvollisuuksia, jättäen miehelle perinteiset JA modernin "tasa-arvoisen" järjestelmän asettamat velvoitteet.

"Mistä poikien parempi koulumenestys johtui tuolloin? Oliko asiat silloin vain luonnollisesti järjestettyjä ja sillä, että naisen katsottiin olevan tyhmempi entisaikoina ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?"

Tietenkin tuolla näkemyksellä oli merkitystä. Siksi minua niin v***ttaakin nykyinen haluttomuus puuttua poikien huonoon koulumenestykseen poliittisella tasolla.

Siihen suhtaudutaan vain olankohautuksella: "noh, poikien olisi pitänyt opiskella kovemmin."

Vastaavaa asennetta ei hyväksytty, kun tyttöjen koulumenestys oli huonompi.

Myös tulee ottaa huomioon se, että pojilla jakauma lahjakkuudessa (ÄO ym.) on tasaisempi kuin tytöillä.

"Allekirjoitan sen, että esim. koulutuksessa poikia ei huomioida heidän tarvitsemallaan tavalla, mutta vastineestasi saa sen käsityksen, että maailmassa oli kaikki hyvin ennen toista aaltoa."

Olet saanut väärän käsityksen. ;)

Siis sekä huipuista, että pohjimmaisista enemmistö kuuluu miessukupuoleen.

Feministit vaativat naisille kiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin, mutteivät esim vankiloihin. Kumpikin vaatimus on yhtä järjetön, mutta toista niistä käsitellään julkisuudessa täydellä hyväksynnällä.

Tomppeli (nimimerkki)

"Se, että en jaa kanssanne tätä mystistä käsitystä "valtionfeminismistä" ja miesten oikeuksien järjestelmällisestä alasajosta, ei tee minusta tietämätöntä."

Ehkä kuitenkin sen verran tietämätön, että et tiedä "valtiofeminismin" olevan virallisessa käytössä oleva feministinen termi. Googlaa.

Henry Laasanen

Valtiofeminismi on yleinen käsite feministisessä tutkimuksessa, englanniksi "state feminism", esim.

http://fty.sagepub.com/content/9/2/207.short

http://pa.oxfordjournals.org/content/60/1/170.extract

Pohjoismaissa feminismin ja valtion välinen suhde on ollut läheinen ja suhteen kuvaamiseen on käytetty valtiofeminismin käsitettä. Tasa-arvoelin on valtiofeministinen silloin, kun se toimii tehokkaana naisten ja naisliikkeiden vaateiden välittäjänä suhteessa valtioon. Valtiofeminismillä on tarkoitettu muun muassa virallisten tasa-arvoelinten toimintaa ja politiikkaa silloin, kun ne ovat edistäneet naisten ja naisliikkeiden toimintaa. (Holli 2002, 129–133; Mazur 2001; Holli & Kantola 2007). Liisa Rantalaiho (1994, 20) toteaa valtiofeminismin olleen naisille Suomessa välttämätön toimintamalli. Kansainvälisessä tutkimuksessa julkishallinnossa toimivaa feminististä byrokraattia, joka on toiminnassaan pyrkinyt huomioimaan naisten aseman edistämistä, on kutsuttu femokraatiksi. Nimitystä voidaan käyttää sekä mies- että naispuolisista työntekijöistä. (Holli 2002, 129–133; Mazur 2001; Holli & Kantola 2007). Valtiofeminismiä pidetään usein naisliikkeen maltillisimpana ja sopeutetuimpana muotona (Haavio-Mannila 1983; ks. myös Gelb 1989). Oleellista on, että hyvinvointivaltio mahdollistaa naisille hoivan, ansiotyön ja äitiyden yhdistämisen ilman, että naiset joutuisivat miehiä huonompaan taloudelliseen asemaan. (Raunio 1999, 221–222.)

Nomen Nescio (nimimerkki)

Kappas vaan tuossa viitteenä vilahtaa Vuoden Tieteentekijä: Jossu Kantola.

Kun kerran puhe oli Arto Jokisesta niin Johanna Kantolalta löytyy erinomainen kirjoitus, ja esimerkki, feminismin törkeydestä. Siinä halutaan vaientaa naisten tekemä väkivalta lapsia kohtaan, ja sysätä vastuu, yksinomaan miesten harteille. Primuksenaan Kantola pitää Arto Jokista, ja hänen jo legendaarista teosta "Panssaroitu Maskuliinisuus".

Tässä loppuote Johanna Kantolan tekstistä, Jokisen sanoman inspiroimana (Onkohan peräti Artsin opetuslapsia?):

"Väkivalta ei lopu ennen kuin mies ottaa vastuun teoistaan ja lakkaa etsimästä syitä naisesta. Myös yhteiskunnan olisi syytä lakata etsimästä syitä naisesta.
Väkivaltaisista naisista – marginaalisesta ilmiöstä – puhuminen vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta.
Yksi tällainen asia on suomalaisen miehen väkivalta naisia, lapsia ja miehiä kohtaan. ”

http://www.ylioppilaslehti.fi/2004/05/21/kantola-h...

Vieras (nimimerkki)

Voi tomppeli, kyllä minä tiedän mitä termillä tarkoitetaan, viittasin vain siihen miten TE termin käsitätte. Googlaa sinä vain, minä mieluummin luen ihan oikeaa tietoa ja muodostan sen perusteella käsitykseni.

Edelleenkään itse en tätä näkemystä kykene jakamaan, mutta jaan tietoisuuden ongelmien olemassa olosta. Niiden syyt eivät vain ole niin yksioikoisia kuin te ehkä tahtoisitte. Sen sijaan, että keskitytte syyttelemään feminismiä epäkohdista, voisitte keskittyä aktiivisesti ajamaan asiaanne, niin kuin naiset (feministit) ovat tehneet jo vuosisatoja. Vai mitä? Olen aivan varma, että kaltaisiani karmeita karvaisia feministinplanttuja ryhtyisi kanssanne aktiiviseen vastarintaan.

Jorma, sinun kommenttisi ovat ilostuttavan herttaisia. Mieleeni muistuu 15-vuotias pikkusiskoni, joka on juuri löytänyt juuri sen kaiken vihan ja katkeruuden, jota sukupuolinen eriarvoisuus aiheuttaa. Sen kummemmin, kuin ivaamalla ja piikittelemällä ei hänkään vielä kykene argumentoimaan. Kyllä se siitä, usko pois.

Tomppeli (nimimerkki)

Pidät siis käsitettä edelleen mystisenä vaikka luit sen sanakirjamääritelmän ja kuulit sen olevan virallisessa käytössä. Seuraavaksi kannattaakin googlettaa "mystinen".

Mitä tulee feministein vastustamiseen, aina pitää olla viholliskuva. Poliittisen liikkeen parhaat edistäjät ovat typerät vastustajat, vai miten se vanha viisaus menee.

Feministit ovat todella hyviä vihollisia, koska liikkeeseen kuuluu paljon ylimielisyyttä, valehtelua ja seksististä vihanlietsontaa. Lisäksi voi väittää, että kyse on hyväosaisten kapinasta, koska Suomessa naiset ovat suht' selvästi parempiosainen sukupuoli.

Kun on näin hyvä viholliskuva, minua hämmästyttää, kuina harva on lopulta aktiivinen antifeministi. Passiivisia on toki selvä enemmistö.

Se tarkoittaa, että vielä on joku vuosi aikaa teillä korjata toimintatapoja, imagoa ja pelastaa liikkeen vaikutusvallasta jotain.

Jorma (nimimerkki)

"Sen sijaan, että keskitytte syyttelemään feminismiä epäkohdista, voisitte keskittyä aktiivisesti ajamaan asiaanne, niin kuin naiset (feministit) ovat tehneet jo vuosisatoja."

Asiaahan tässä ajetaan. Feministien hirmuvallasta täytyy ihan aluksi päästä eroon. Se on välttämätön askel tiellä kohti tasa-arvoa.

"kaltaisiani karmeita karvaisia feministinplanttuja ryhtyisi kanssanne aktiiviseen vastarintaan"

Tasa-arvoa vastaan feministit ovat.

"Sen kummemmin, kuin ivaamalla ja piikittelemällä ei hänkään vielä kykene argumentoimaan."

Menikö argumentaationi sinulta yli hilseen? Kuinka yllättävää.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "Jorma, sinun kommenttisi ovat ilostuttavan herttaisia. Mieleeni muistuu 15-vuotias pikkusiskoni, joka on juuri löytänyt juuri sen kaiken vihan ja katkeruuden, jota sukupuolinen eriarvoisuus aiheuttaa. Sen kummemmin, kuin ivaamalla ja piikittelemällä ei hänkään vielä kykene argumentoimaan. Kyllä se siitä, usko pois."

Etkä sinäkään kykene. Olet 15-vuotiaan pikkusiskosi tasolla edelleen.

Sen sijaan Jorma ja muut täällä kommentoivat miesasiamiehet kykenevät esittämään ihan oikeita esimerkkejä miesten epätasa-arvoisesta asemasta.

http://mies.asia/tilastoja.html

Ja ainoa vasta-argumentti, mitä kykenet antamaan, on:

"Niiden syyt eivät vain ole niin yksioikoisia kuin te ehkä tahtoisitte. Sen sijaan, että keskitytte syyttelemään feminismiä epäkohdista, voisitte keskittyä aktiivisesti ajamaan asiaanne, niin kuin naiset (feministit) ovat tehneet jo vuosisatoja."

Hah! Eipä tuollaiset perustelut teille feministeille kelpaa mm. puhuttaessa naisten "palkkakuopasta" , vaikka kyseessä ovat naisten omat valinnat.

Ja lisäksi feministit ovat keskittyneet aktiivisesti toimimaan mm. miesten huoltajuusoikeuksia VASTAAN.

Esiteleppäs jo vihdoin ne feministien toimet miesten aseman parantamiseksi mm. avioero-, koulumenestys-, huoltajuuskiista-, elinikä- ja terveydenhuollon resurssien jakamiskysymyksissä.

Ja kyllä, jos kerran väitätte edustavanne tasa-arvoa, olisi teidän pitänyt ryhtyä toimiin noitten asioiden suhteen täysin miesasiamiesten aktivismista riippumatta.

bmad (nimimerkki)

"Tääs Bmba vauhdissa fantasioimassa netissä."

Isäsi oli fantasioimassa, kun sinua väänsi. ;P

"Jos oikein tarkkana on niin sun sanojesi mukaan sulla on varsin kategoriset puitteet elämässä."

Näin voi ehkä sanoa, mutta olen saanut toimimaan ne varsin hyvin.
Kapasiteetti on ns. tehokäytössä. :D

" Taidatpa valehdella ihan huvuksest.""

Ei tarvitse valehdella, kun luksuspillu seuraa perässä... Kävelytän pillua. :D

"Miten sun juttujas kukaan voi ottaa enään tosissaan."

Ei kai niitä moni otakaan. Ja ainahan se on hauskempaa, kuin oman yksityiselämän julkistaminen.

"Huomioita sinusta, jotka olet muuten itse kertonut:
Ruma, nörtti mies, jolla on:"

Jaa, no en ole erityisen ruma, nörtähtävä kyllä.

"a)tietokone"

Minä en omista ainuttakaan tietokonetta.

"b) bikinimalli avovaimona"

Minulla ei ole avovaimoa. Me olemme sen vaiheen jo ohittaneet.

"c) joka on samalla suunnilleen kunfumestari"

Jos viittaat vaimooni, tai naisystävääni ei hän nyt ihan mestari vielä ole. Bestikseni naisystävä on.

"d) tienaa ihan helevetisti rahaa"

Noin 210,000 euroa vuodessa verotettavaa.

"e) Älykäs yhtäaikaa"

Erittäin älykäs, raikas ja moniulotteinen nainen.

"f) menestynyt erinomaisesti omalla alallaan"

Monellakin alalla. Osaa mitä vaan.

"g) rehellinen
H) rehti"

Niin.

"i) Rakastava vain ja ianoastaan sinua kohtaan"

Olen hänen ykkösrakastettunsa.

"j) osaa puolustaa itseään kaikissa tilanteissa ja puolustaa myös sinuakin satunnaisilta väkivaltaisilta alfauroksilta jotka ovat meinanneet kajota tähän naispuoliseen fantasiaolentoosi ts. suojelee mainettasi ihan itse."

*Hyvä jos noin* Aplodit1111. :D

"mutta tiedätkö mikä on kaikkein rankinta. no se on se,että : SINÄ MÄÄRITTELETY kokoajan itseäsi NAISEN kautta. Eikö sinulle olemassa mitään omaa itsenästä ja pahinta on se että määrittleelt itseäsi vielä jonkin tuollaisen FANTASIA olennon kautta. Säälin sinua."

Mangaolennon. Kyllä hän on ihan lihaa ja verta. Mutta ei sen enempää. Mene kotiisi levittämään väärää tietoa muista ihmisistä, koira.

bmad (nimimerkki)

"ATM:n katkeruus purkautuu naisiin yksinkertaisesti siitä syystä, että naisilta tulee se käytännön torjunta."

Suomalaiset naiset haluavat parasta. :D

Vieras (nimimerkki)

"Oleellista on, että hyvinvointivaltio mahdollistaa naisille hoivan, ansiotyön ja äitiyden yhdistämisen ilman, että naiset joutuisivat miehiä huonompaan taloudelliseen asemaan."

Niinhän se on, sitä käytetään hyväksi. Tänne tullaan mm. synnyttämään. Suomesta muuttaneet, ulkomailla asuvat tulevat myös eläkkeelle tänne, ulkomaalaisen puolisonsa kanssa. Ja perheyhteisössä tästä hyvinvointijärjestelystä on etua myös miehelle, koko perheelle niin ikään. Oletan, että viime aikoina asenteet ovat muuttuneet: ei enää mielellään tehdä yksinhuoltajana lapsia. Lasten kasvattaminen on yksin hankalaa. Sekin asenne tietysti taas aikanaan muuttuu.

Minä en vastusta hyvinvointivaltion perheelle suomaa etua. Kuitenkin joka paikkaan tungettu ammattiliitto- ja hyvinvointitukipolitiikkaa vaikuttaa siihen, ettei oma-aloitteisuus muualla kuin työläisenä ole kannatettavaa. Se puolestaan on hyvin rasittavaa jossain elämän vaiheessa.

Aloittavana yrittäjänä työn tulopuoli on olematon, verrattuna tukiin. Tuki vie mielekkyyden yrittämiseltä. Se kai on tarkoituskin, koska silloin verotulot valtiolle ovat suuremmat. Pienyrittäjän maksamat verot eivät mahdollisesti yllä samaan. Joten vaihtoehdot naisten urakehitykselle jäävät niukoiksi, vain julkishallinnon työpaikat kilpailevat tietyilla aloilla. Johonkin se luovuus ja tahtotila kanavoituu, valitettavasti vain julkishallintoon, eikä muiden elinkeinojen kehittämiseen.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Tällä hetkellä Suomen julkinen talous käyttää jo kolmatta vuotta peräkkäin 20-25% enemmän rahaa kuin mitä se pystyy pakko-ottamaan kansalaisilta. Velkapiikki kasvaa koko ajan miljardi euroa kuukaudessa.

Kysymyksen asettelu kuuluukin: Kuinka pitkään näin voi jatkaa ja keneltä julkisen rahan vastaanottajalta aletaan sen jälkeen ottamaan pois isolla kädellä?

Ei ole mikään mielipideasia, että yhteiskunnan verorahoilla elävien elämä muuttuu ja heille koittaa niukkuden aika.

Vieras nainen (nimimerkki)

HLaasanen:
”Toinen syy on se, että nainen markkina-arvo riippuu lähes täysin hänen omista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, kun taas miehen markkina-arvo riippuu muista tekijöistä, kuten varallisuudesta tai sosiaalisesta statuksesta.”

”Miehen markkina-arvo on pitkälti riippumaton hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan - siksi sanonta “nice guys finish last”. Monet miehet pitävät tuollaista tapaa valita partneri pinnallisena ja epämoraalisena, vaikka kyse ei ole naisten tietoisesta "ilkeaästä" valinnasta.”

Pinnallista ja epämoraalista tuo ilman muuta onkin, mutta kyllä jenkkityylinen valikointi on ihan varmasti harvinaista. Sillä kyllä vaan on miehenkin kiinnostavuus henkilökohtaisista ominaisuuksista kiinni! Henkkoht ominaisuuksiin kuuluvat ihan takuulla myös älykkyys ja oppimiskyky, joilla hankitaan koulutusta, jolla hankitaan ammatti, jolla hankitaan toimeentulo, jolla hankitaan yhteiskunnallinen status. Ketjulorua voi jatkaa.

Alla syväanalyysi poikaystävästäni ja suhteestamme. Pohtikaa kaikessa rauhassa onko mies lintu, kala, atm, ytm, alfauros vai luuseri ja onko kyse ollenkaan henkilökohtaisista ominaisuuksista. Syvissä vesissä suurimmat kalat kutevat. Ei kun analysoimaan.

Plussaa: Naiset vaistoavat, mutta miehet eivät ehkä arvaa, millainen pakkaus poikaystäväni makkarissa on, koska vaatteet päällä on niin hillitty ja hallittu, vähäeleinen ja vaitelias, hajamielinenkin. Ei tippaakaan macho muttei nössökään. Tasapainoinen, levollinen. Ei mikään mestari ilmaisemaan sanallisesti tunteitaan, mutta osaa pyytää anteeksi aivan vaivatta jos niikseen tulee. Hienotunteinen, oikeudenmukainen, herkästi liikuttuva (silmiin nousee helposti kyyneleet). Joustava ja sopeutuva, välttelee konflikteja eikä takuulla käytä kyynärpäitään uralla etenemiseen. On ehkä liiankin maltillinen, joskus joutaisi suuttumaan. Saan ärhennellä yksin, mies katselee kiukutteluani tyynenä päältä. Sanansa mittainen mies, eikä esim. ole koskaan tehnyt minulle oharia.

Nämäkö eivät ole henkilökohtaisia ominaisuuksia? Fiksu päättelee helposti ja ihan oikein, että juuri ylläesittämäni vuoksi olen miehen kanssa. En koskaan kysy onko mies pa vai ei, en muista milloin on saanut ylennyksen vai onko saanut ollenkaan. Tavatessamme en tiennyt mikä hän on miehiään, dippainssi vai haalariheikki. Oli vain se suuri tyköveto.

Miinusta: Jos miinuksia etsitään niin ehkä niihin kuuluu se vaiteliaisuus ja se, ettei mistään särmästä saa otetta, kun särmiä ei ole. Mitä miehen päässä liikkuu? Mitä suunnittelee? Miten asiat kokee? Ihan lähelle ei koskaan päästä. Emme kumpikaan sylje lasiin, mutta kumpikaan ei ole nähnyt toista humalassa. Ehkä pitäisi? Joskus turhautumisen hetkellä ajattelen a) että miehen olisi ollut aivan sama jäädä omalle kämpälleen, kun kuitenkin suurimman osan ajasta tekee vain töitä b) että sohvallani voisi (jalkapalloa tuijottamassa) lojua yhtä hyvin nukke (mutta tämä on käsittääkseni meidän naisten parissa aivan tuikitavallinen kokemus ja toistuu suhteesta toiseen, joten vaihtamalla ei parane).

Henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei painoarvoa? Enköhän juuri todistanut muuta. Enkä muuten vaihda.

Hoh hoijaa (nimimerkki)

Kylmä tosiasia nyt kuitenkin on, että pelkän peruskoulun suorittaneella peruspenalla lakkaa naishuolet siinä vaiheessa kun voittaa Lotossa useamman miljoonan. Silloin kyse tuskin on mistään äkillisestä koulutuksen tai älykkyyden lisääntymisestä, vaan yksinkertaisesti siitä, että miehen varakkuus ja status on hyvin suurelle osalle naisista varsin keskeinen parinvalintakriteeri, vaikka mielellään naiset uskottelevatkion vähemmän raadollisia selityksiä valinnoilleen, vaikka tilastot puhuvatkin toista kieltä.

Vieras nainen (nimimerkki)

Hoh hoijaa, se Pena ei kumminkaan saa edes lottovoittajana kuin itseään alempitasoisia tai korkeintaan oman tasoisiaan naisia. Varsinkin BB-luokan tuksuja taitaa riittää. Ilmesesti sitten kelpaavat?

Putosi tuosta aiemmin kirjoittamastani kommentista loppukaneetti, eli piti myöntämäni oikeaksi se avauksen väittämä, että kaikkein kauneimmat, älykkäimmät ja koulutetuimmat naiset eivät todellakaan tahdo löytää seuraa. Tasokkaita miehiä on markkinoilla - käytetään nyt pitkin hampain tätä sanaa - liian vähän.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Vieras nainen:
Hoh hoijaa, se Pena ei kumminkaan saa edes lottovoittajana kuin itseään alempitasoisia tai korkeintaan oman tasoisiaan naisia.

Pena ei taida olla etsimässä.

Shemale ...eikun Maleshe. (nimimerkki)

Voi voi.
En vaihtaisi p.a.-miestäni edes kymmeneen komeaan miljonääriin. :)
Tai viiteenkymmeneen. Tai sataan.

Vieras (nimimerkki)

http://www.ts.fi/online/kotimaa/174820.html

Tutkimukset on aika ristiriidassa nykyään. Vasta vähän aikaa sitten oli uutinen siitä, miten _tytöt_ käyttävät enemmän väkivaltaa kuin pojat.

Jorma (nimimerkki)

"Naisten linja"

Tämä selittää kaiken. Femuorganisaatiot tekevät vain sellaisia hutkimuksia, jotka tukevat femakkojen omia ennkkoluuloja. Tutkimukset ovat sitten erikseen.

Käyttäjän tatuvirkki kuva
Tatu Virkki

Jos vanhempien investointihalukkuus jälkipolviin kiinnostaa, niin seuraava artikkeli voi olla hyväksi lukea läpi.
http://www.stakes.fi/yp/2010/2/tanskanen.pdf

"Lopuksi on vielä syytä painottaa evolutiivisten
selitysmallien tärkeyttä tutkittaessa moderneja
yhteiskuntia. Aiemmassa tutkimuksessa (Jokela
2005) on esitetty tärkeä huomio siitä, että nykyisissä
jälkitraditionaalisissa yhteiskunnissa, joissa
ympäristö yhä vähemmän ohjaa ja rajoittaa yksilöiden
valintoja, perinnölliset erot saavat suuremman
merkityksen. Nyky-yhteiskunnissa ihmisten
biologiaan pohjaavat evolutiiviset käyttäytymistaipumukset
saattavatkin olla merkittävämpiä
kuin esimoderneissa tai traditionaalisissa
yhteiskunnissa, joissa vahvat kulttuuriset normit
ja traditiot rajoittivat ihmisten käyttäytymistä
enemmän kuin nykyään (vrt. Schmitt & al.
2008). Perhesuhteet eivät ehkä olekaan muuttuneet
niin sattumanvaraisiksi kuin joskus väitetään
(ks. esim. Yesilova 2009). Nyky-yhteiskunnissa
isovanhempien investoinnit noudattavat evolutiivisia
oletuksia."

Vieras (nimimerkki)

Hah, miesasiamiehet - kun mies päätti syyttää virheistään vielä kerran naista. Jos tämä ei ole vikinää, niin mikä sitten?

"Ja kyllä, jos kerran väitätte edustavanne tasa-arvoa, olisi teidän pitänyt ryhtyä toimiin noitten asioiden suhteen täysin miesasiamiesten aktivismista riippumatta."

Ahas, ahas. Syyttäkäämme vielä hetki feministejä omasta saamattomuudestamme. Kas, ne väittävät pyrkivänsä tasa-arvoon mutta ovat pas***set ajaneet vaan alistetun sukupuolen oikeuksia! Naiset ajamassa naisten oikeuksia, onko mitään törkeämpää. Tässä mielestäni ihan asiallinen kolumni aiheesta, vaikken nyt kaikkea allekirjoitakaan. Lopussa huomionarvoista asiaa mieheltä, joka kaikesta päätellen lukeutuu teihin miesasiamiehiin.
http://www.karjalainen.fi/karjalainen/Mielipiteet/...

Vaikka itse olenkin sitä mieltä, että tämän päivän feminismi voisi keskittyä enemmän tasapuolisiin oikeuksiin (koska monissa kohdin se hyödyttäisi myös naisia ja koska naisten aseman parantamiseen keskittyminen näemmä johtaa tämänkin blogin edustamiin asenteisiin) se ei poista sitä faktaa, että ilman miesliikkeen aktiivista panosta muutoksia ei saada aikaan. Vaikka teidän mielestänne maailma onkin kääntynyt nurinkurin, niin täällä todellisuudessa (missä me muut teitä Laasas-faneja lukuun ottamatta elämme) näin ei ole käynyt. Naisten elämässä ja asemassa on yhä paljon parantamisen varaa, lähtien nyt vaikka siitä työelämän segregaatiosta, joka tietenkin teidän mielestänne on "naisten vika". Näinpä. Näihin epäkohtiin naisasialiikkeet panostavat ehkä turhankin yksisilmäisesti, koska naisasian edetessä miesasia lilluu ikiaikaisessa suossaan. Se aiheuttaa eriarvoisuutta, kaunaa, syyttelyä, näemmä myös vainoharhaisuutta. Joka taas ei johda yhtään mihinkään, vähiten miesten ajamien muutoksien läpiviemiseen. Maailmanhistoriassa ei taida olla yhtäkään sorrettua ryhmää, jonka oikeuksia olisi lähtökohtaisesti joku muu taho puolustanut. Erittäin moni feministi kyllä puhuu miesten oikeuksien puolesta, mutta feministit eivät ole keskenään mikään samanmielinen joukko, joka toimii yhteiskunnassa yhteisellä agendalla. Siksi miesten on aktivoiduttava itse - muuallakin kuin Laasasen blogikommenteissa. Jotenkin perinteisesti miehiseen argumentaatioon on vaan tuntunut aina kuuluvan naisen syyttäminen mistä tahansa epäkohdasta ihka oikean toiminnan sijaan. Niin kuin nytkin.

Löysin sattumalta tämän keskustelun: http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic....
Keskustelussa lainattu "feministivihollisen" kirjoitus on melkein kaikin puolin erittäin asiallinen kirjoitus. Ystävämme Jorma onkin jälleen kerran pettämättömällä argumentoinnillaan onnistunut taitavasti väärinymmärtämään sen jokaisen pointin, mutta ei haittaa. Sama on jo varmasti sanottu kymmenillä muillakin foorumeilla, joten sikäli kommentointini on turhaa. Ei ole sama viesti näemmä ennenkään perille mennyt, miksi siis nytkään.

Kommentoidessani tänne minulla ei ollut varsinaisesti mitään käsitystä siitä, millä linjoilla keskustelu täällä liikkuu. Ensimmäiset asiattomuuksiin ja henkilökohtaisuuksiin pohjautuvat kommentit kertoivat oikeastaan jo kaiken. "Jos et osaa vastata, hauku se"- ajattelu on todellakin tehokasta, sillä varmistetaan se ettei vastapuoli enää jatkossa alennu mielipiteitänne kommentoimaan. Keskustelijoiden piinallinen taipumus "yhden sanan lainauksiin" ja kontekstistaan irrotettujen lauseiden ivaamiseen kertoo sekin paljon sekä yleisen keskustelun tasosta, että keskustelijoiden kyvystä järjelliseen argumentointiin. Erityisen äänekäs, muutamasta keittiöteoreetikosta koostuva kirjoitustaidoton peittoaa alleen ne muutamat ihan järjellisetkin argumentit. Eipä siis ihme, että ne harvat vastapuolen edustajat, jotka edes silloin tällöin viitsivät näitä keskusteluja seurata, katoavat hyvin pian. Ironista, että maahanmuuttokriittisillä keskustelupalstoilla törmätään tähän samaan ongelmaan. He ovat joissakin keskusteluissaan perään kuuluttaneet joukostaan keskustelu- ja ajattelutaitoisia asiansa ajajia keskustelemaan mamumyönteisten kanssa, jottei koko joukko leimaannu möykkääviksi kakaroiksi. Vaikka Laasasen kommenttipalsta nyt ei miesasialiikettä mitenkään erityisesti edustakaan, ehkä teidänkin kannattaisi tehdä samoin. Yleensä valitettavasti juuri ne kovaäänisimmät leimaavat koko porukan. Täällä muutama kannatusjäsen pitää huolta siitä, että feministeillä riittää ivailunaihetta.

Miesasiamiesten väitteet pohjautuvat johonkin itseluotuun utopiaan, vastaan ei kannata väittää koska kaikki vasta-argumentit voidaan peitota viimeistään sillä, että kaiken takana on valtionfeminismin tietoinen pyrkimys miesten sortoon. Mikään feminismin tuottama tieto ei tämän pohjalta siis ole totta, joten miesasiamiehet ovat oikeassa. Loogista kuin mikä, eikä mitään tarvitse näistä lähtökohdista käsin edes perustella. Niinpä siitä omasta uskosta pidetään kynsin ja hampain kiinni, sitä perustellaan väitteillä toisen osapuolen tietämättömyydestä, typeryydestä, kyvyttömyydestä. Hyvinä esimerkkeinä toimivat lyttäämänne feministikirjoittajien blogimerkinnät, joissa kaikissa on ollut asiantuntevaa ja perusteltua ajattelua. Toki em. pettämätön looginen päättely peittoaa nämä tietopohjasta ja perehtyneisyydestä kumpuavat näkökulmat mennen tullen, kuten voimme kommenttiosastoja seuraamalla todeta (Jorma: tämä on s-a-r-k-a-s-m-i-a). Yksinkertaisesti kaikki uskomuksianne vastaan sotiva tutkimustieto on "feministisen järjestelmän" tarkoituksellisesti tuottamaa tietoa, johon ei siis sen vuoksi ole uskominen. Kuinka kätevää.

Keskustelusta täällä noin ylipäätään tulee mieleen lähinnä dunning-kruger-efekti. Te olette niin vakuuttuneita omasta tietämyksestänne, ettette tiedosta tietojenne vähyyttä ja sen laajemman kokonaiskuvan puutetta, jota ilman ilmiöistä ja ideologioista ei voi ymmärtää edes murto-osaa. Röyhkeys ei korvaa tiedon puutetta, toisin kuin täällä näemmä yleisesti luullaan.

Ingenieur (nimimerkki)

Älä ole noin vihjeetön.

Juju on siinä, että me miehet olemme nyt aktivoitumassa ja tekemässä itse asialle jotain. Emme syytä naisia tai feministejä oikeastaan muusta, kuin hyvin aktiivisesta työstä meidän korjausyritystämme vastaan. Äänekkäillä feministeillä tai puolueiden naisjaoksilla ei ole mitään oikeuksia yrittää puuttua siihen, miten epäkohtiin puuttuvat miesasiajärjestöt järjestäytyvät ja millaista agendaa he tulevat ajamaan.

Ja kaksoisstandardi. Minä sanon, että työsegregaation purkamiseen miehet ovat jo tehneet kaiken voitavansa, eikä meitä voi enää siitä syyttää. Nyt kyse on enää puhtaasti siitä, että naiset eivät itse pysty aktivoimaan yrittelijäisyyttä ja kaupallisesti merkittävää osaamistaan yhteiskunnassa. Ainoa syytös mitä minä näen on, että naiset syyttävät miehisiä salaseuroja firmojen päällä lasikatosta. Minä väitän, ettei niitä ole, vaan kyse on puhtaasti naisten lukumäärällisestä puutteesta ja erilaisesta priorisoinnista. Jälkimmäisistä löytyy lukuisasti tilastollista ja laadullista todistusaineistoa, lasikattosyytöksistä ei.

MikkoAP (nimimerkki)

Vieras: "Ahas, ahas. Syyttäkäämme vielä hetki feministejä omasta saamattomuudestamme. Kas, ne väittävät pyrkivänsä tasa-arvoon mutta ovat pas***set ajaneet vaan alistetun sukupuolen oikeuksia! Naiset ajamassa naisten oikeuksia, onko mitään törkeämpää."

Ahas, ahas, millä perusteella naiset ovat alistettuja?

Tässä TAAS KERRAN esimerkkejä miesten epätasa-arvosta:

http://mies.asia/tilastoja.html

Naisten "alistetun" aseman todistelu taas riippuu uskomuksesta epämääräisen "patriarkaatin" ym sortojärjestelmien, joiden olemassaolo ei ole millään mitattavalla tavalla todennettavissa, olemassaoloon.

Sillä perusteella Tarja Halonen ym naispoliitikot voivat vedota uhriasemaansa, mutta asunnottomat miehet eivät, koska heillähän on miehisyyden tuoma "valta-asema". Jollain tavalla, jota ei mitenkään voi mitata.

"Erittäin moni feministi kyllä puhuu miesten oikeuksien puolesta, mutta feministit eivät ole keskenään mikään samanmielinen joukko, joka toimii yhteiskunnassa yhteisellä agendalla."

Taas tätä valhewtta jaksetaan toistella. Feministit eivät ehkä ole sataprosenttisen samanmielinen joukko, mutta feministien harjoittama politiikka ON JO aikaa sitten osoittanut, että yksimielisyys miesten oikeuksien vastustamisessa on aina löytynyt.

Ainoat erimielisyydet ovat löytyneet lähtökohdista miesten oikeuksien vastustamiseen.

" Siksi miesten on aktivoiduttava itse - muuallakin kuin Laasasen blogikommenteissa. Jotenkin perinteisesti miehiseen argumentaatioon on vaan tuntunut aina kuuluvan naisen syyttäminen mistä tahansa epäkohdasta ihka oikean toiminnan sijaan. Niin kuin nytkin."

Tämä blogi onkin vain ensiaskel.

Ja feministit ovat aina häpeämättä VALEHDELLEET suomalaista miestä mustamaalatakseen.

Mm. suomalaismiesten väkivaltaisuudesta. Vuosikausia on jaksettu väittää valheellisesti suomalaismiehen olevan maailman väkivaltaisimpia, ellei väkivaltaisin.

Samalla, kun on vaiettu naisten miehiä ja LAPSIA kohtaan harjoittamasta väkivallasta.

juha34 (nimimerkki)

ja höpöhöpö edelliselle kirjoittajalle.

Feminismi raivostuttaa oikeudentuntoisia miehiä syystä: feminsitit sanovat ajavansa tasa-arvoa mutta tämä on sumuverho jonka takana ajetaan vain naisten etuja.

Miksi sitten miesten ongelmat eivät ole päässeet politiikan asialistalle toisin kuin naisten ongelmat?

1- feministien vastustus ja yleensä naisten vastustus. Feministit näkevät, että jos miehet pääsevät mukaan tekemään tasa-arvopolittiikkaa, feministien määrärahat pahimmassa tapauksessa puolittuvat

2- naisten yleinen vastustus kun puhutaan miesten ongelmien ratkaisuista. Naiset pelkäävät, että esim. miesten asema huoltajuuskiistoissa paranee, koska tämä on naisilta pois. Poliittiset puolueet haluavat laajaa kannatusta eivätkä ota miesten ongelmia esille koska pelkäävät naiskannattajien katoa

3- miesten ongemlmien vähättely. Miesten ongelmat (kuten asunnottumuus) nähdään itse aíheutettuina. Miehen odotetaan auttavan itseään sen sijaan että muut haluaisivat auttaa häntä. Lisäksi feministit vielä huvittavasti ssanovat, että "asunnottmillakin miehillä on valtaa." Naisista sen sijaan tehdään puheessa järjestelmän ja miesten uhreja, joita halutaan auttaa

Kaiken kaikkiaan on ihan selvää, että naiset tai varsinkaan feministit eivät tule koskaan olemaan halukkaita ratkomaan miesten ongelmia. Jos olisivat, niin se olisi varmasti jo tullut jotenkin esiin.

Käyttäjän tatuvirkki kuva
Tatu Virkki

Henry, mikset kirjoita jotakin puheenvuoroa/avausta tarkasti rajatusta aiheesta esimerkiksi Tieteessä Tapahtuu -lehteen?
Ajatuksesi toki saavat julkisuutta paljon täällä blogosfäärissä, mutta printtilehti on printti (TT eu tosin olen vertaisarviointi). Pistäisit kaiken peliin eli kylmää faktaa miesten tasa-arvosta (tilastot jne.). Ehkä tavoittaisit muutaman akateemisessa maailmassa olevan henkilön, jonka kanssa käydä keskustelua.
Ja luulenpa, että ktitiikkiin myös vastattaisiin.

Artikkelin ei tarvitse olla edes kovinkaan kummoinen, mutta tällainen pieni pelinavaus akateemiseen maailmaan voisi olla paikallaan. On toki totta, että lehden kirjoitusten taso vaihtelee todella paljon mutta ennenkaikkea siinä keskustellaan.

Nyt tuntuu, että levy on ehkä ihan - korostan samaa ehkä -jäänyt paikalle ja kullä esimekiksi Jussi O:n kritiikissä on ollut paljon rakentavaakin/haastavaa

Aikoinaan innostuin evoluutiopsykologiasta muutaman henkilön keskustelun kautta ja näin jälkikäteen tarkasteltuna sen taso olisi voinut olla paljon parempi.

Kun kirjasi NSS sai ko. lehdestä jo arvion, niin olisiko hyvä keskittyä leejempiin tasa-arvo -ongelmiin.

Takuulla täällä blogosfäärissä tavoitat suuremman yleisön, mutta minua kiinnostaisi minkälaista kritiikkiä esim. evoluutiopsykologiaa "fanittavat" tai rationaalisen valinnan koulunkunnan -edustajat ajattekevat teoriasta. En sitten tiedä miten paljon olet kovan luokan tiedemisten kansssa ajatuksiasi hionut, mutta kyllä tämä markkina-arvo teoria on käsittääkseni paljon muiden harteilla kuin "laasasen". Evoluutiopsykologiassa parinvalinta on edelleen keskeinen tutkimuskohde, sosiaalisen kognition tutkimus on edennyt jne.
Mutta mulla on intuitio, että teoria tulee - ja toivottavasti -tuleekin kehittymään paljon.

Itse kuitenkin keskittyisin sukupuolittuneihin tilastoihin.
Tämä ihan ehdotuksena, josta en usko, että sinulle olisi ainakaan haittaa (ellei sitten tule täystyrmäys :).
Summa Summarum:
mielestäni miesten tasa-arvo -ongelmien tutkimuksesta pitäisi keskustella enemmän tiedemaailmassa. Osaat kirjoittaa. Tiedät asioista. Monet osaa vaan toisen noista.

Kunnioittaen, Tatu Virkki

Rex mundi (nimimerkki)

Henry, pidän paljon kirjoituksistasi, mutta tällaisia omituisuuksia vilahtelee aina välillä:

"Toinen syy on se, että nainen markkina-arvo riippuu lähes täysin hänen omista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, kun taas miehen markkina-arvo riippuu muista tekijöistä, kuten varallisuudesta tai sosiaalisesta statuksesta. Miehen markkina-arvo on pitkälti riippumaton hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan - siksi sanonta “nice guys finish last”."

Naiset eivät ole -- ellei kyse ole puhtaista "onnenonkijoista" -- kiinnostuneita miehen varallisuudesta ja sosiaalisesta statuksesta sinänsä vaan psykologisista ominaisuuksista, jotka nämä mahdollistavat: dominanssikyky, tietty charmikkuus, rohkeus, määrätietoisuus, vahvuus, jne. Rikas ja hyvässä asemassa oleva mies, joka kuitenkin on selkeästi betauros(tulee mieleen jokin IT-miljönäärinörtti), ei kiinnosta laatunaista lähinnä kuin välineenä tyydyttää materiaalisia pyyteitä; hänen vaginansa kostuu edelleenkin alfan itsevarmasta ja kukkomaisen maskuliinisesta habituksesta. Eli miehen henkilökohtaisilla ominaisuuksilla on todella suuri merkitys, jos haluaa saada viehättävältä naiselta pillua. Tähän pelimiesopit perustuvat.

"Nice guys finish last"-sanonnalla viitataan käsittääkseni myös siihen, että tavallinen työssä käyvä, emotionaalisesti vakaa ja vastuuntuntoinen mies jää nykyisillä pariutumismarkkinoilla usein häikäilemättömien playereiden jalkoihin (varsinkin kun naiset ovat nuoria eli heidän markkina-arvonsa on korkeimmillaan).

Korostat mielestäni markkina-arvoteoriassasi liikaa resurssien ja formaalin statuksen merkitystä miehen markkina-arvon kannalta, kun todellisuudessa pelimiestaito(siis tietynlainen sosiaalinen pelisilmä ja habitus) on nykypäivänä tärkeämpää. Kts.
http://roissy.wordpress.com/2010/07/29/chicks-dig-...

Henry Laasanen

Tuo viittaamasi pätkähän ei ollut minun kirjoitusta, vaan toiselta lainattua kirjoitusta.

Itse olen kirjoittanut aiheesta mm. seuraavasti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4746...

Vieras nainen (nimimerkki)

Aloin miettiä tuota nice guyksi luokittelua kun tajusin (ihan itse:P) että poikaystäväni on kai juuri nk. nice guy. Siksi häntä rakastankin. Suureen massaan hän ei kyllä huku, sellaiseen hän on liian hyvinkoulutettu ja liian syötävännäköinen.

Törmäsin aivan sattumalta vanhaan, mielenkiintoiseen simpanssien ja paviaanien käyttäytymistä koskevaan artikkeliin. En tiedä vaikka sitä olisi joskus täälläkin käsitelty, mutta pistän esille siitä pätkän, joka sopii tähän avaukseen hyvin. Tarinoita apinoiden planeetan juorulehdistä, olkaa hyvät. Muistutan, että apinalaumassa alfauroksella on yksinoikeus paritteluun - siis omasta mielestään:)

"Salarakas tavataan pusikossa

Sapolskyn paviaanihavainnoissa pisti silmään, etteivät kaikki urokset havitelleet alfan asemaa. Osa vältteli konflikteja ja pani energiansa mieluummin salarakkauksiin ja poikasten kanssa leikkimiseen. Mikä mielenkiintoisinta, nämä urokset elivät muita pidempään, vaikka ne saattoivat rohkeasti puolustaa lauman jäseniä alfauroksen kurkistellessa piilosta.

Varsin moni uros kuitenkin halajaa alfaksi, koska voittajalle on luvassa koko haaremi. Tosin viime kädessä naaras päättää parittelusta. Arnheimin Puist kieltäytyi siitä systemaattisesti ja toimi kuin yksi pojista.

Itseluottamusta uhkuva ja karvat pystyssä pullisteleva alfauros saattaa olla naaraan mielestä puoleensavetävä, mutta yllättävän usein luonteeltaan antelias ja poikasia hoivaava uros pääsee parittelemaan.

Alfauroksen edessä naaras saattoi esittää välinpitämätöntä mielitiettyään kohtaan, mutta alfan silmän välttäessä salarakkaiden lempi leiskui pusikossa.

Varsinkin nuoret simpanssinaaraat olivat ikäistensä urosten perään eivätkä välittäneet isänsä ikäisistä tarjokkaista. Salarakkaudet huomioon ottaen kuka tahansa jälkimmäisistä voikin todellisuudessa olla oma isä. Insestitabu siis toimii, vaikkeivät simpanssit ymmärrä parittelun ja jälkeläisten välistä yhteyttä kuten me ihmiset."

Juttu kokonaisuudessaan on lukemisen arvoinen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/1198/tunnistatko_sis...

Vieras nainen (nimimerkki)

Sorry, vaikutin varmaan aivan moukalta, kun jutun lopusta tipahtivat pois nämä tiedot:

Tunnistatko sisäisen simpanssisi?
18.03.2010 Teksti: Tuija Matikka
Simpanssien ja paviaanien laumakäyttäytymisestä.
Julkaistu Tiede -lehdessä 2/2010

Lt. Blueberry (nimimerkki)

Katariina Mäkinen, tässä minun kommenttini, vaikka taisitkin osoittaa kysymyksesi Ingeniourille.

"Olet useissa kommenteissa toistellut tätä argumenttia siitä että naiset nykyisessä yhteiskunnassa pääsevät jotenkin helpommalla ja siksi he ovat kyvyttömiä ja vastuuttomia ja niin edelleen. Minun on todella vaikea ymmärtää tätä, seuraavassa yritän selittää miksi."

Hyvä, että päästään keskustelemaan asiasta ilman, että mennään henkilökohtaisuuksiin koko ajan.

"Suomessa tytöt menestyvät koulussa poikia paremmin ja naiset kouluttautuvat yhtä paljon kuin miehet, mutta koulutus ei naisten kohdalla käänny yhtä helposti hyvätuloisuudeksi tai paremmaksi yhteiskunnalliseksi asemaksi (kyllä, tätä on tutkittu)."

Kyllä, tätä on tutkittu ja uskon, että asia on näin. Seuraava tutkimisen kohde on syyt tähän.

"Työmarkkinoilla naiseudesta on usein haittaa: kukaan ei esimerkiksi kovin mielellään palkkaa nuorta naista joka potentiaalisesti jää äitiyslomalle, jos tarjolla on mieshenkilö jonka kohdalla moista ei tarvitse pelätä. Helpoimmin naiset työllistyvät noille mainitsemillesi julkisen sektorin aloille, joilla (esim. terveydenhoito) työtahti on hurja ja palkka suhteellisen pieni. (Työvoimakoulutuksissa naisia myös patistetaan näille aloille.)"

Näytät väittävän, että vaikka naiset kouluttautuvat enemmän, naisia syrjitään jollain tavalla työmarkkinoilla, jolloin tuo enempi koulutus ei muutu paremmaksi ansiotasoksi naisten kohdalla kuten tapahtuu vastaavasti kouluttautuneiden miesten ansioille. Onko tämä, mitä tarkoitit?

Esität myös syiksi erinäisiä väitteitä: "kukaan" ei palkkaa nuorta naista, jos tarjolla on mies; tästä syystä naiset joutuvat (ilmeisesti vastoin tahtoaan) julkiselle puolelle, kuten terveydenhoito; näillä aloilla "työtahti on hurja" ja "palkka suhteellisen pieni" (suhteessa mihin?).

OK, jotta vastauksesta ei tule liian pitkä, keskityn tähän:

Onko sinulla tutkimustietoa tuosta, että naisen palkka samalla koulutuksella ja samalla työkokemuksella on alempi kuin miehellä samassa työssä?

Huomaa myös, että "enempi" koulutus ei ole sama kuin parempi "koulutus". Koulutuksen taso (yliopistokoulutus vs. ammatillinen koulutus) ei yksistään takaa ansioita. Minä väittäisi, että naiset päätyvät julkiselle puolelle siksi, että opiskelevat enemmän aloille, joissa työpaikat on julkisella puolella (esim. terveydenhoito).

Onko sinulla tuon sairaanhoitajien "hurjan työtahdin" tueksi jonkinlaista tilastotietoa? Olisi kiva tietää esim. toteutuneet työtunnit. Entä ylityöt? Julkisella puolellahan tehdään töitä kellokortin kanssa, joten tilastot on luotettavat. vai tarkoititko, että sairaanhoito on jotenkin fyysisesti raskasta? Palkka taas on mitä on, ei käsittääkseni mitenkään huono verrattuna esim. opettajiin. Myöskin miespuolisila sairaanhoitajilla on sama täsmälleen sama palkka, vaikka heidän oletetaan aina painivan niiden narkkareiden kanssa, vain siksi, että he ovat miehiä. Lisäpalkkaa tästä ei saa.

Siinä keskustelun avausta, jatketaan tästä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset