Kieroutunut sisarkunta
Kelly Valenin tutkimus The Twisted Sisterhood: Unraveling the Dark Legacy of Female Friendships kertoo, että 90 % prosentilla tutkituista naisista oli negatiivisia taka-ajatuksia (undercurrents) toisista naisista. (1, 2)
Tutkitusta naisista 85 % oli kokenut kovia toisten naisten käsittelyssä. Tyypillistä olivat mustasukkaisuus, kilpailu ystävästä, jäätyneet hymyt ja intiimiyden naamio. Naiset tunsivat olonsa turvattomaksi muiden naisten seurassa. Osa tutkituista naisista on ollut ilman naisystäviä jo pitkään, koska he eivät luota toisiin naisiin.
Kun Valen kirjoitti kirjan inspiroineen artikkelin vuonna 2007, hän sai jääkylmää palautetta
- "Kuinka kehtaan pestä naisten likaista pyykkiä! Olin naisia vastaan, naisvihamielinen ja tietenkin huono äiti. Mikä tahansa ehdotus siitä, että naiset ovat oman epäonnellisuutensa osa-arkkitehtejä, luokiteltiin naisvihamielisyydeksi ja sisäiseksi seksismiksi."
Valenin saama negatiivinen palaute vahvisti ajatusta siitä, että hän oli ollut oikeassa argumenteissaan. Samat naiset, jotka julistavat feminismin, naisten ystävyyden ja girlpowerin siunauksellisuutta, käyvät salaisia sosiaalisia taisteluja keskenään.
Tapaus Katriina Järvinen
Kieroutuneesta sisarkunnasta puhuu myös Katriina Järvinen, joka esiintyi Maarit Tastulan ohjelmassa aiheesta: Mikä meni feminismissä vikaan?
- "Feministit arvostavat työntekoa yli kaiken ja halveksivat pullantuoksuisia äitejä. Suurelle osalle suomalaisia naisia puhe lasikatoista, joihin naiset työelämässä törmäävät, on kuitenkin pelkkää hepreaa. On monia naisia kaupan kassoilla tai siivoojina, jotka pääsevät korkeintaan pyyhkimään märällä rätillä lasikattoja. Ajatus työstä, jossa pyritään toteuttamaan omaa syvintä itseään, on heille hyvin kaukainen", Katriina Järvinen sanoo.
Simpanssifilosofi on poiminut pätkiä Järvisen haastattelusta:
- Feministit ei itse ole kauheen tietoisia siitä, että se on loppujen lopuksi aika pienen naisten porukan asia, jota he ajavat.
- 80 -luvulla feministien ihannenainen oli miehen kaltainen ronski työihminen. 2010 ihannenainen on minkälainen tahansa, kunhan vain oikeuttaa tekemisensä sillä, että naisena minulla on oikeus vaatia kaikkea.
- Äitimyytin purku on sinänsä saavutus, mutta feminismi rakentaa uusia normeja. Yksi on se, että äidin pitää viestittää lapsilleen rakastavansa työtään. ”Äidillä on niin ihana työ, että äiti rakastaa sitä”. Tämä aiheuttaa lapsissa häpeää. He häpeävät omaa olemassoloaan, kun ovat esteenä äidin urakehitykselle.
Järvinen tuo esille sisarkunnan kieroutuneisuuden:
- Pullantuoksuinen äitiys oli ehdottomasti hienointa, mitä elämässäni on koskaan tapahtunut. Se oli aivan hirveätä yliopistolla, koska siellä asiasta ei saanut puhua. Mulle sanottiin ihan suoraan, että patriarkaatti aiheuttaa halun naisessa niin, että tämä haluaa itse alistaa itsensä. Ainoa hieno asia sai olla työ. Jopa lapsista huolehtiminen leimattiin naisten alistamiseksi. Opetettiin, että “jos mulla tulee vähänkin sellainen tunne, että mä haluaisin huolehtia jostain niin silloin mun on tiedostettava, että patriarkaatti on pilannut mun ajatteluni ja että se on väärää tietoisuutta, niin etten oikeasti halua huolehtia toisista”.
Lopullisen niitin itselleen Järvinen hankkii sanomalla...
- Hienointa mitä vapaan naisen elämä on minulle tarjonnut on rakkaus, lapset ja perhe. Haluan kasvattaa tyttäristäni lämpimiä ja viisaita ja ymmärtäväisiä naisia, jotka kunnioittavat miehiä.
Eiiii! Älä pilaa uraasi möläyttelemällä tuollaisia! Feministien viha tulee olemaan kauhea. "Miesten kunnioittaminen ja pullantuoksuinen kotiäitiys" - uranaisen suusta. Olet häpeäpilkku sisarkunnallesi.
Kiusaaminen yleistä naisvaltaisilla aloilla
YLE kertoo, että kiusaaminen on tyypillistä kunnan ja valtion naisvaltaisilla aloilla, kuten terveydenhoidossa, sosiaalialalla ja opetustoimessa.
Suomi24 keskustelussa Työilmapiiri naisvaltaisella alalla kerrotaan seuraavaa:
- "Nyt on pakko vähän avautua tästä työilmapiiristä.. ja ala ei ole varmaankaan kenellekään epäselvä. Kamalaa paskanjauhantaa ja selkään puukottamista. Sitten kasvotusten ollaan, kuin ei mitään olisi tapahtunut, argggg!!!! Välillä meno yltyy hulluksi ja tuntuu siltä, että joukko narsisteja yrittää savustaa toisiaan kilpaa ulos! Uusille ihmisille ei ole mitään sijaa työyhteisössä. On oikeasti tosi pelottavaa ja surullistakin millaisia hoitajia meillä on".
Aloittajaa kompataan keskustelussa:
- "Aloittaja on ikävä kyllä aika pitkälti oikeassa, itse miespuolinen opiskelija, tehnyt paljon sijaisuuksia, ikääkin kertynyt jo kohta puolivuosisataa. Mikä on oikeasti vikana "kanalaumassa", jatkuvaa kärhämöintiä, jopa aikuisopiskelijoiden aliarviointia. MIKSI SOSIAALI- ja TERVEYSALALLA toimii NIIN paljon epäkypsiä naispuolisia ihmisiä?"
Työpaikkakiusaaminen naisvaltaisilla aloilla voidaan yhdistää kieroutuneeseen sisarkuntaan, jossa toinen nainen on naiselle susi.
On aika nostaa kieroutuneen sisarkunnan töppäilyt valokeilaan miesten ja patriarkaatin syyttelyn sijaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikös joku "vuoden naistutkimuspalkinto" tms. annettu gradulle tai muulle työlle jossa käsiteltiin naisia miesvaltaisilla aloilla. Haastatellut naiset sanoivat, että on mukavaa kun työkaverit ovat reiluja eivätkä kähmi selän takana. Muistaakseni tämä tulkittiin siten, että "maskuliinen" nähdään parempana ja arvokkaana ja "feminiininen" huonona ja arvottomana... *SILMIEN PYÖRITTELYÄ*
Eli tämä... LOL
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3765...
"M esittää yhdeksi syyksi miesvaltaiselle opiskelualalle hakeutumiselleen halunsa työskennellä ”reilussa miesporukassa”. Hän vertaa tätä toivomaansa ympäristöä kokemuksiinsa työskentelystä "naisvaltaisessa" ympäristössä, jossa hänen kertomansa mukaan esiintyi kiusaamista. Näin hän yhdistää toisiinsa miesvaltaisuuden ja reiluuden, joiden vastakohdaksi tässä katkelmassa asettaa naisvaltaisuuden, kiusaamisen ja julmuuden.
...toive reilusta miesporukasta voidaan nähdä erontekona ja hierarkiaan asettamisena, jossa oletettu miehinen asettuu koettua/kerrotua naisista ylemmäs."
"toive reilusta miesporukasta voidaan nähdä erontekona ja hierarkiaan asettamisena, jossa oletettu miehinen asettuu koettua/kerrotua naisista ylemmäs."
Voidaan nähdä? No, voi kai sitä vaikka nähdä mustan valkoisena, jos oikein haluaa. Eri asia sitten, onko siinä mitään järkeä. Oikein malliesimerkki siitä, miten naistutkimuksessa on vain kysymys omien ideologisten ennakoluulojen vahvistamisesta, ei tieteellisestä tutkimuksesta, jolla pyrittäisiin oikeasti ymmärtämään ympäröivää todellisuutta.
"Se oli aivan hirveätä yliopistolla, koska siellä asiasta ei saanut puhua. Mulle sanottiin ihan suoraan, että patriarkaatti aiheuttaa halun naisessa niin, että tämä haluaa itse alistaa itsensä."
"Opetettiin, että “jos mulla tulee vähänkin sellainen tunne, että mä haluaisin huolehtia jostain niin silloin mun on tiedostettava, että patriarkaatti on pilannut mun ajatteluni ja että se on väärää tietoisuutta, niin etten oikeasti halua huolehtia toisista."
Tuo muistuttaa paljon lahkoa. Pisimmälle kuvoissa on menneet ruotsissa, jossa miesvihafeminismin pioneeri Eva Lundgren uskoi jopa että "patriarkaatti" pitää pystyssä saatanallisia lastentapporinkejä. Samalla heidän feministipuolueen puheenjohtaja Schyman, on kertonut että hän yhtenä päivänä "näki" patriarkaatin, ja sitten hänestä tuli feministi. Oli kuin Pyhä Henki.
Hassua tosin, että feministeillä on ollut tapana syyttää muita "salaliittoteorioista".
JA KERTOKAAPA FEMINISTIT, TUOSSAHAN SELVASTI PUHUTAAN "PATRIARKAATISTA" JOKA JOPA TUHOAA AJATUKSIA, NIIN ETTA ASKEN KUN KERROITTE ETTA TERMIA EI SUOMESSA KAYTETAKKAAN, NIIN TUO TAISI TAAS OLLA ROSKAPUHETTA? KERTOKAA MITEN ASIAT ON SIELLA LAHKON PIIRISSA, KUN KERRAN DIALOGIA OLETTE PYYTANEET?
Tästä tosiasiasta saisi kirjoittaa ja tehdä tutkimuksia enemmänkin. On täysin käsittämätöntä, miten sukupolvesta toiseen naiset osaavatkin niin täydellisen tehokkaasti kasvattaa pienistä tytöistään kateellisia ja juonittelevia aikuisia niin kuin mitään inhimillisyys-käsitettä ei olisi olemassakaan, vaan vain keksitty teoreettinen termi juhlapuheita varten. Sisar hento valkoinen peittää jopa pukeutumisellaan todellisen luonteensa ja valtava tarve kontrolloida muita on käsittämättömän kiihkomielistä.
Monista lähteistä on luettavissa hengissä selviytymisen ohje, jota on syytä opetella jo pienestä pitäen: älä koskaan jättäydy yksin kanssasisaresi kanssa. Mitä isompi joukko todistamassa näyteltyä sisarrakkautta, sitä paremmin olet turvassa. Lumikki ja Prinsessa Ruusunen -sadut eivät ole satuja, ne ovat tositarinoita nyky-yhteiskunnastamme, olleet jo pitkään. Muistaa sopii, että äitipuolet ja muut haltijattaret eivät tarvitse järkevää syytä vaan heille riittää omat kuvitellut loukkaantumisensa ryhtyäkseen kostamaan pahaa aavistamattomalle idealistille, jolla on asiat heidän mielestään liian hyvin.
Ihan mielenkiintoista. Yliopistolla feminismin normipaine naisopiskelijoita kohtaan lienee tosiaan melkoisen voimakas. Toi Suomi24:n käyttäminen näyttönä on hölmöä. Sieltä nyt löytyy ihan mitä tahansa kuraa jos jaksaa kaivaa.
Paine on todella suuri, sen voin kokemuksesta kertoa (enkä usko, että nykyään tilanne olisi muuttunut paremmaksi). Se kohdistuu myös miesopiskelijoihin jatkuvana propagandavyörytyksenä. Vaikeaa on vakavalla naamalla kuunnella jatkuvaa ruikutusta naisten surkeasta asemasta laitoksilla, joiden käytävillä ei juuri mieopiskelijoita näy. Miesten oikeuksista tai tasa-arvo-ongelmista puhumista ei yliopistolla hyvällä katsota.
No ei meihin kansantaloustieteen laitoksen poikiin kyl hirveesti feministien propagandavyörytystä kohdistunu. Sitä kävin vapaaehtoisesti kuuntelemassa naistutkimuksen luennoilla. Itse asiassa kansiksen proffa piti syventävissä jopa esitelmän asevelvollisuuden kustannuksista ja totes samalla järjestelmän olevan epätasa-arvoinen miehiä kohtaan ;)
Proffa tuskin oli nainen, jos otti esiin sen, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Yleensähän naiset ovat joko täysin sokeita tai sitten piittaamattomia miehiin kohdistuviin epätasa-arvoisiin asioihin. Ei kai professorina ollut muuten Panu Poutvaara, joka on enemmänkin kirjoitellut tästä asevelvollisuusasiasta?
Naiset työkavereina
Tuo sopii hyvin kuvaamaan myös julkishallinnon toimijoiden käyttäytymistä projekteissa, joissa on mukana useampia julkisen sektorin organisaatioita.
Niissä projektinvetäjä joutuu teettämään työt ulkopuolisilla kun lauma kokoustaa täyspäiväisesti saamatta mitään aikaan.
Olin kauan sitten opettajana koulussa jossa 85 prossaa opettajista oli naisia. Vuoden kestin ja sitten lähdin aivan toisiin töihin. Tuo riemurasian lista kertoo kaiken oleellisen siitä, miksi niin harva mies haluaa opettajaksi tai sairaanhoitajaksi.
Naisten kateus toisiaan kohtaan on niillä jo geeneissä.
Hyvä käytännön esimerkki miehen ja naisen eroista, tarkkailkaapa jatkossa itsekin.
Jos mies kulkee tyttöystävänsä/vaimonsa rinnalla kadulla ja vastaan tulee samaa ikäluokkaa oleva nainen, se nainen ei katso ohimennessään sitä miestä vaan tyttöystävää/vaimoa. Se arvostellee ja vertaa itseään siihen toiseen naiseen. Ja yleensä miettii, mikä tuokin nainen luulee olevansa.
Jos taas nainen kulkee poikaystävänsä/aviomiehensä rinnalla kadulla ja vastaan tulee samaa ikäluokkaa oleva mies, se mies ei katso ohimennessään sitä poikaystävää/aviomiestä vaan naista. Niinkuin luonto on sille opettanutkin.
Got it?
"Feministit ei itse ole kauheen tietoisia siitä, että se on loppujen lopuksi aika pienen naisten porukan asia, jota he ajavat."
Feministit ajavat vain omaa etuaan.
"Äitimyytin purku on sinänsä saavutus, mutta feminismi rakentaa uusia normeja."
Feminismi on vain korvannut yhdet myytit ja ahdistavat roolimallit toisilla. Äitimyytti on jäänyt pitkälti purkamatta, sillä edelleen lapsia pidetään naisen oikeutena ja äidin omaisuutena.
"MIKSI SOSIAALI- ja TERVEYSALALLA toimii NIIN paljon epäkypsiä naispuolisia ihmisiä?""
Koska he eivät missään muualla pärjäisi. Julkisella sektorilla voi kaikkein helpoimmin lusmuilla ja juoruilla koko rahan edestä. Tietysti yliopistot tai politiikka tarjoavat vielä pahempia työpaikkoja narsistisille ja höydyttömille hölmöille.
"Hassua tosin, että feministeillä on ollut tapana syyttää muita "salaliittoteorioista"."
Projektoivat vain omat virheensä muihin.
Tuskin on täysin sattumaa, että miksi nämä myrkkyhoitajat ovat työskennelleet hoitajina. Tietenkin eräs syy on se, että hoitajia on ylipäätään aika paljon, mutta tästä osittain johtuva toinen syy on se, että etenkään perus- ja lähihoitajiksi karsinta on varsin vähäistä ja alalle päätyy runsaasti esimerkiksi päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia tai kognitiivisesti haasteellisia. Käsittämättömästi jopa näille "korkeasti" koulutetuille sairaanhoitajille yksinkertaista peruskoulumatematiikkaa vaativat lääkelaskut ovat monasti lähes ylitsepääsemätön painajainen.
Huom. "myrkkyhoitaja" ei ollut sairaanhoitaja.
Hänen mielentilatutkimuksensa tulokset esitettiin julkisuudessa sen vuoksi, että laajemmin ymmärrettäisiin hänen olevan _poikkeusyksilö_, persoonallisuushäiriöinen narsisti (psykopaatti, siis mieleltään sairas). Toivottiin että tämän seikan esilletuominen estäisi yksinkertaisia ihmisiä leimaamasta kaikkia hoitajia hulluiksi tai vaarallisiksi.
Viesti ei näytä menneen perille ihan kaikille...
Jos luet viesitini hieman tarkemmin, niin huomaat, että siinä oli tehty ero perus/lähihoitajien ja sairaanhoitajien välille. Tosin sairaanhoitajienkaan taso ei päätä huimaa, kun ottaa huomioon sen, kuinka vaikeita yksinkertaiset lääkelaskut ovat monelle sairaanhoitajista.
Itseäni raivostuttaa ainainen russutus naisten huonoista palkoista. Feministit käyttäytyvät ikäänkuin naisten huonommat palkat olisivat miesten syy. Mutta eiväthän työnantajat ole vapaaehtoisesti miehillekään niitä palkkoja myöntäneet.
Kun miesvaltaisella alalla mennään lakkoon, kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Hetken päästä muut miesvaltaiset liitot jo puuhaavat tukilakkoja.
Kun naiset menevät lakkoon, tulee kärhämää jo saman liiton sisällä. Lehtien yleisönosastot täyttyvät naisten valitusvirsistä. Yhdellä on paljon parempi koulutus eikä hän saa kunnon palkkaa, joten toistenkaan naisten ei pidä sitä saada. Toisella naisella on raskaampi työ, eikä hänkään salli toisille isompaa palkkaa. Ja taas itketään naisten huonommista palkoista...
Menestyvän naisen tiellä ei todellakaan seiso mies, vaan toinen nainen.
"Menestyvän naisen tiellä ei todellakaan seiso mies, vaan toinen nainen."
Menestyvän naisen (ja miehen) tiellä seisoo feministi.
Höpön löpön. (Osittain) feminismi on ajanut naiset verrattain helposti hyväksikäytettävään ja voimattomaan asemaan. Muutamat, jotka uskaltavat hyödyntää tätä naisten löytämää pätemisenhalua ja ideologioiden sumentamaa ajattelukykyä pääsevät hyvin pitkälle.
Vaihe 1. Kouluta nainen hyväksi työhönsä ja uskottele hänelle, että hänen on kyettävä samaan tulokseen, kuin työn verokkina tekevä "mies". Mies voi olla joko mielikuvitusta tai hommaan kymmeniä vuosia käyttänyt veteraani/luonnollinen nero. Verokki voi vieläkin ideaalisemmassa tilanteessa olla nainen, jonka ylittäminen on naiselle kunnia-asia.
Vaihe 2. Uskottele naiselle, ettei hän pysty saamaan toista vastaavaa työtä, yhtä hyviä etuja tai urakehitystä toisaalla. Aavistuksen taulukkoa korkeampi palkka, työaikajoustoilla pelailu ja työmatkojen nakittaminen on kohtuullisia työkaluja. Riippuu henkilöstä, näkeekö hän esim. oman vapaa-aikansa rajoittamisen arvostuksen osoituksena. Perheellistä on hyvä riistää työaikajoustolla, urahaaveilevaa nuorta sinkkunaista voi säilöä lentsikassa.
Vaihe 3. Riistä. Ylennä/siirrä muihin hommiin, jahka hyötysuhde heikkenee. Toista vaiheet. Jahka henkilöstä on kaikki mehut irti/luonnollisen kehityksen seurauksena, ylentää henkilön niin kauas, ettei palkkaan suhteutettu työpanos voi millään mittarilla esiintyä tuottoisana. Silloin irtisanominen on aika paljon helpompaa.
---
Tiedän lukuisia firmoja, jotka toimivat suunnilleen noin. Paradoksaalisesti riistoprosessi näyttäytyy suunnilleen Järvisen kuvailemalta työnteon yli-kaiken arvostamiselta ja ns. hyvinkin ideaalilta uranais-unelmalta. Hyvää liksaa, urakehitystä, mielenkiintoisia tehtäviä, "arvostusta", ihan samaa mitä miehetkin... Vikana siinä on lähinnä se, ettei työnantajan hommana yleisesti ole varsinaisesti huolehtia tuotantoresurssien hyvinvoinnista tai elämästä, vaan yksinkertaisesti riistää niitä mahdollisimman suuren tuoton aikaansaamiseksi.
Itsehän en moista toki harrastaisi :). Kulttimeininki on enemmän munkaltaiselle riistäjälle: (http://bit.ly/9JX0Ct)
Tarkoitat tietysti että menestyvän miehen tiellä seisoo nainen, vai kuinka.
Naisvihamielisille miehille feministi = nainen = feministi. Nainen ei ole tällaisille miehille koskaan ihminen siinä mielessä kuin mies on ihminen.
On ikuisen henkisen teiniyden merkki, että oman elämänsä (kuvitteellisten) epäkohtien syylliset ovat aina jossain itsensä ulkopuolella.
Naisten tapauksessa näitä syyllisiä ovat lasikatot, patriarkaatit, työnantajat, tavat, asenteet, miehet, historia, Timo T.A. Mikkonen...
(Tämän näkymättömän sortokoneiston täytyy olla aivan erityisen voimakas ja hyvin järjestynyt, koska yliopisto-opiskelijoistakin jo noin 63% on naisia ja silti he eivät pääse menestyksen valokeilaan. Aivan maagisen työn tämä sortokoneisto tekee vaalipäivinä, kun se jopa saa naiset äänestämään miehiä, vaikka meillä pitäisi olla vapaa äänioikeus. Äänioikeutetuistahan nimittäin tunnetusti yli puolet on naisia.
Erityisen nolon tästä jatkuvasta huipulla menestymättömyydestä tekee se, että sisarkunnan ja heidän ikioman tieteensä mielestä sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja siten muutettavissa.
Kieroutunut sisarkunta tekee myös kieroutuneen vertailun sukupuolten välillä. Kun he vertailevat mies- ja naissukupuolten menestystä, niin vertailuun otetaan mukaan vain molempien sukupuolien menestynein osa ja aktiivisesti unohdetaan huonoiten menestynyt viidennes, jossa miehillä on rankka yliedustus.
Kieroutunut sisarkuntahan saa voimansa tästä muiden syyllistämisestä.)
Naisilla tuntuu olevan erittäin yleistä, ettei oteta vastuuta omasta elämästä, vaan odotetaan että kaikki tulee kuin manulle illallinen, ilman riskejä ja ilman, että tarvitsee itse tehdä mitään ikävää. Nainen, joka miehenä ajautuisi asunnottomaksi syrjäytyjäksi, voi yleensä viimekädessä esimerkiksi pyöräyttää lapsen, jolloin viimeistään sosiaalihuollon laarit avautuvat, asunto järjestyy jne. Ja jos joutuu oikeuteen syytettynä, voi vähän tirauttaa itkua ja puolustella tekoaan pahuuden sijaan uupumuksella tms. Parempiosainen nainen taas jää kiukuttelemaan jostain lasikatoista ja muista feministisistä myyteistä, kun ei viitsi raataa ja ottaa riskejä menestyksen eteen.
No voi hoh hoijaa. Miehetkö sitten aina ottavat vastuun omasta elämästään? :D
Saati lastensa elämästä.
"Naisilla tuntuu olevan erittäin yleistä, ettei oteta vastuuta omasta elämästä,..."
Ei noin. Luetun ymmärtäminen auttaa.
Tekstin sisällön keskeinen sanoma uudestaan:
1. Kieroutuneiden sisarkuntalaisten (lue: feministit feministijärjestöissään) mielestä naisen asema on a) alistettu ja b) siihen ovat muut syypäitä.
2. Naiset eivät ryhmänä menesty yhtä hyvin kuin miehet silloin kun (eli aina) verrataan molempien sukupuolien paremmin menestynyttä puoliskoa ja kriteerinä käytetään taloutta, valtaa, vastuuta, menestystä jne.
Sen sijaan naiset menestyy ryhmänä paremmin kuin miehet silloin kun verrataan kaikkia miehiä kaikkiin naisiin ja varsinkin, jos vertailukriteereiksi otetaan sellaisiakin asioita kuin esim. onnellisuus ja terveys (näin ei kuitenkaan koskaan tehdä).
Tuosta kakkoskohdasta (ja feministisestä diskurssista ja feministisestä edunvalvonnasta) johtuen olemme niin jakomielitautisessa tilanteessa, että yhteiskunnassa ei keskustella miesten kuolleisuudesta, syrjäytymisestä, koulumenestymättömyydestä yms. "pikku"asioista vaan paljon "tärkeämmistä" asioista kuten siitä, että menestyneitä (tohtoris)naisia ei ole jonkun femakon mielestä yksityisten firmojen hallituksissa tarpeeksi tai että koulujen oppikirjoissa on mieheksi tulkittavissa olevia kuvitushahmoja enemmän kuin naisiksi tulkittavia.
Miehillä ei ole lasilattiaa suojanaan samalla tavalla kuin naisilla.
"No ei meihin kansantaloustieteen laitoksen poikiin kyl hirveesti feministien propagandavyörytystä kohdistunu."
Luonnollisesti propagandavyörytyksen määrä riippuu siitä, mitä opiskelee ja missä.
"Sitä kävin vapaaehtoisesti kuuntelemassa naistutkimuksen luennoilla."
Mistä moinen masokismi?
Onhan se hyvä tietää jotain aiheesta, jolle naureskelee. Johdantokurssiin liittyneet pienryhmäkeskustelut oli muuten oikeesti äärettömän viihdyttäviä ja mielenkiintoisia.
Tähän sopii lainaus eräästä kommentista
- Risto Aallonharja:
-
No "lohtuna" voidaan todeta, että ainoa mitä feministi vihaa enemmän
kuin miestä, on toinen nainen.Nainen on susi naiselle.
"Eiiii! Älä pilaa uraasi möläyttelemällä tuollaisia! Feministien viha tulee olemaan kauhea."
Viha tulee valitettavasti olemaan kauhea. Mutta Järvisellä on valmiuksia ottaa se vastaan, kun on aikoinaan helluntailaistenkin vihasta selvinnyt. On hänellä kuitenkin kansan ja naistenkin enemmistön tuki, kunhan ne vain saisivat nyt suunsa auki.
Toivottavasti Järvisellä on niin paljon rohkeutta, että uskaltaa vielä paljastaa kaikki nilkkoihin potkijat!
Käsittämätöntä miesten vihapuhetta naisia kohtaan koko tämä palsta.
Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki siitä kuinka naisille tuntuu olevan tavattoman vaikeaa ottaa vastaan objektiivista ja rakentavaa kritiikkiä. Sen sijaan miesten oletetaan ottavan mukisematta vastaan kaikenlainen epäasiallinenkin loanheitto.
No onpa tosiaan rakentavaa kritiikkiä naisia kohtaan tällä palstalla :D
Jos naiset haukkuisivat tällä tavoin miehiä kaiket päivät niin johan oltaisiin nyrkit pystyssä.
Itse asiassa feministit haukkuvat paljon pahemmin ja asiattomasti miehiä kaikki päivät. Monet verovaroilla tai tv-lupamaksuilla palkatut feministit mm. väittävät miehiä kyvyttömiksi empatiaa, kutsuvat miehiä sioiksi jne.
Mitä vitun "objektiivista" tämän ketjun "sisarkuntalais"-kritiikissä on? Haha.
"Käsittämätöntä miesten vihapuhetta naisia kohtaan koko tämä palsta."
Eikös Katriina Järvistä enää lasketa naiseksi? Tai Kelly Valenia?
Sukupuoli onkin näköjään kiinni sanomisista ja tosiasioiden kertominen vihapuhetta...
"feminismi on ajanut naiset verrattain helposti hyväksikäytettävään ja voimattomaan asemaan."
Feminismi on naisia halveksuava ja aliarvioiva ideologia, joka ei sulata sitä, että naiset (ja miehet) haluavat ihan itse päättää omista asioistaan, feministien määräilyä kuuntelematta.
Ei. Feminismi on ideologia siinä missä mikä tahansa muukin. Oli kyseessä sitten, kultti, uskonto, poliittinen aate tai elämänfilosofia, maailmassa on aina ihmisiä, jotka näkevät niissä vallankäytön välineitä. Jos menet lahkoon (tai maskulistiseen herätyskokoukseen :), niin vallankäyttöä voi olla vaikkapa seksuaalisen pidättäytymisen tuomitseminen syntinä.
Feminismi on poikkeuksellisen hyödyllinen esimerkiksi tuon työnantajan näkökulmasta. Kyse on lähinnä keppien ja porkkanoiden sopivasta sijoittelusta.
Erilaisiin ideologioihin tutustuminen ja niiden ymmärtäminen avartaa maailmankatsomusta ja on hyvästä. Kannattaa vain muistaa, että aina on joku sinua fiksumpi, kauniimpi ja musikaalisempi. Eikä toisten pillin mukaan tanssiminen todennäköisesti edes tunnu ikävältä. Feministisessä ajattelussa on paljon hyvää (mm. ajatukset roolien valitsemisesta), mutta loppupeleissä ei kannata ulkoistaa omaa järjenjuoksuaan toisille. Oli auktoriteettiä eli ei.
"Feminismi on ideologia siinä missä mikä tahansa muukin."
Se on alistava, nöyryyttävä ja kahlitseva ideologia. Toki muitakin vastaavia ideologioita on (esim. kommunismi), mutta niistä on onneksi päästy pitkälle eroon.
"Eikä toisten pillin mukaan tanssiminen todennäköisesti edes tunnu ikävältä."
Kyllä se tuntuu, kun se on pakotettua. Kuten se feminismissä on.
"Feministisessä ajattelussa on paljon hyvää (mm. ajatukset roolien valitsemisesta)"
Väärin. Feminismi ei salli ihmisille vapautta valita rooliaan, vaan haluaa pakottaa heidät feministien tahtoon. Siksi se on sairas, vaarallinen ja haitallinen ideologia, jonka vastustaminen on jokaisen vapautta arvostavan ihmisen tehtävä. Tasa-arvon edistämisen ehdoton edellytys on feminismin murskaaminen.
Jorma: "Feminismi ei salli ihmisille vapautta valita rooliaan, vaan haluaa pakottaa heidät feministien tahtoon."
Höpötilöpöti. Feminismi ei kiellä ketään olemasta oma itsensä, jos tämä antaa toisillekin ihmisille tasa-arvoisen mahdollisuuden olla oma paras itsensä.
Jorma ottaa nyt jorman kauniiseen käteen ja haaveilee ihan turvallisesti naisista = feministeistä = naisista = feministeistä = naisista (eikös se näin mennyt?). Ellei Jorma sitten pelkää naisia ja haaveilee mieluummin toisesta jormasta.
Ei.
Nainen = aikuisuuden saavuttanut naarasihminen.
Feministi = myrkkynsä valinnutta, johdateltavaa ja hyväksikäytettävää karjaa.
Suurin osa meistä päätyy jossain vaiheessa kumminkin jonkin omaa elämäänsä ja valinnanvapautta ohjaavan ideologian orjaksi. Semmoinen on ihmisluonto. Niillä muilla on sitten tyypillisesti jokin päänsisäinen sairaus tai jo ennestään onnistunut ehdollistuminen.
Kysymys on lähinnä siitä, minkä myrkyn juomme. Valitse joko jotain mihin uskoa tai sitten looginen päättely johtaa jonkinmoiseen arvonihilismiin. Ei kiva paikka.
Jormankin on syytä tietää, ettei hänkään ole immuuni johdattelulle ja hyväksikäytölle. Kuten feministille, myös Jorman voi pitää tyytyväisenä vain antamalla tasan sen, mitä hän luulee haluavansa. Paha vain, ettei ihmisluonto ole erityisen hyvä ohjaamaan halujaan rakentavasti...
Insenjööri puhuu aina välillä painavaa asiaa...
Ilmankos itsellänikin on oma koti-inssi.
"Feminismi ei kiellä ketään olemasta oma itsensä, jos tämä antaa toisillekin ihmisille tasa-arvoisen mahdollisuuden olla oma paras itsensä."
Kyllä kieltää. Siitä valtiofeminismissä on juuri kyse, että ihmisiä pakotetaan tiettyyn mallin ja kahlitseviin rooleihin. Naisille ei esimerkiksi sallita kotiäitiyttä, eikä miehille johtajuutta.
"naisista = feministeistä = naisista = feministeistä = naisista (eikös se näin mennyt?)."
Ei mennyt. Suurin osa naisista kannattaa tasa-arvoa ja suhtautuu kielteisesti feminismin kaltaiseen sairaaseen ideologiaan.
"Ellei Jorma sitten pelkää naisia ja haaveilee mieluummin toisesta jormasta."
Tämäkö on sitä korkeatasoista feminististä argumentaatiota? Sääliksi käy, melkein.
"Jormankin on syytä tietää, ettei hänkään ole immuuni johdattelulle ja hyväksikäytölle. Kuten feministille, myös Jorman voi pitää tyytyväisenä vain antamalla tasan sen, mitä hän luulee haluavansa. Paha vain, ettei ihmisluonto ole erityisen hyvä ohjaamaan halujaan rakentavasti..."
Kyllä minä tiedän, mitä minä haluan. Haluan päättää itse elämästäni. Saman vapauden suon myös muille. Siksi vastustan henkeen ja vereen keskusjohtoista sanelupolitiikkaa, joka polkee yksityisen ihmisen vapauden ja oikeudet jalkoihinsa. Kyse ei toki ole yksin valtiofeminismin aiheuttamasta ongelmasta, vaan holhosusta ja kyttäystä on tässä maassa muutoinkin liikaa. Feminismissä tämä kaikki vain kärjistyy äärimmilleen.
Niinpä niin. Kaikki on hyvin niin kauan kuin kaikki sujuu Jorman tahdon mukaisesti.
"Feminismi on ideologia siinä missä mikä tahansa muukin."
"Feministisessä ajattelussa on paljon hyvää (mm. ajatukset roolien valitsemisesta)"
Niin, kommunismikin on ideologia ja siinäkin lienee siis paljon hyvää. Siitä todistavat muutaman vuosikymmenen takaiset innokkaat (suomalais)fanilaumat. Maailma olisi kuitenkin paljon onnellisempi ilman itänaapurissa suoritettua 70 -vuotista laboratoriokoetta.
"Roolien valitseminen" on feminismin lanseeraamista ajatusvirheistä suurimpia. Roolit ovat sukupuolten keskimääräisesti erilaisten aivojen seurausta. Ideologian innostama väärä "valinta" voi johtaa yksilön katastrofiin.
"Niin, kommunismikin on ideologia ja siinäkin lienee siis paljon hyvää. Siitä todistavat muutaman vuosikymmenen takaiset innokkaat (suomalais)fanilaumat. Maailma olisi kuitenkin paljon onnellisempi ilman itänaapurissa suoritettua 70 -vuotista laboratoriokoetta."
Olihan siinä. Mm. Pohjoinen hyvinvointiyhteiskunta on paljon velkaa marxismille ja ay-liikkeille. Kyllä se antaa aika paljon neuvotteluvaraa, jos riistäjä tietää vallankumouksen olevan mahdollinen jopa Venäjän kokoisessa pumpussa. Muyös Suomen itsenäisyydestä voi ihan surutta fanittaa Leniniä.
"Roolien valitseminen" on feminismin lanseeraamista ajatusvirheistä suurimpia. Roolit ovat sukupuolten keskimääräisesti erilaisten aivojen seurausta. Ideologian innostama väärä "valinta" voi johtaa yksilön katastrofiin."
Nimenomaan väärä valinta. Feministiseen ajatteluun kuuluu käsittääkseni pikemmin roolien "hävittäminen", jonka realistisuuteen en usko. Mutta oman asemansa maailmassa voi mielestäni ihan hyvin yrittää ohjata mieleisilleen raiteille kyvyillään ja itseään kehittämällä. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö ihmiset tässäkin valinnassa tee enimmäkseen virheitä. Mutta lisääntyvä kokeilunhalu ja sosiaaliset mutaatiot on selkeästi evolutiivinen etu.
"Niin, kommunismikin on ideologia ja siinäkin lienee siis paljon hyvää. Siitä todistavat muutaman vuosikymmenen takaiset innokkaat (suomalais)fanilaumat. Maailma olisi kuitenkin paljon onnellisempi ilman itänaapurissa suoritettua 70 -vuotista laboratoriokoetta."
Vaalitulosten perusteella 10% suomalaisista ei edes ymmärrä Neuvostoliitto-nimisen yhteiskuntakokeilun epäonnistuneen täysin ja johtaneen luonnovaroiltaan maailman rikkaimman maan konkurssitilaan.
Katriina järvinen on fiksu nainen.
Jos mietitään äitiyden arvostusta niin päästään siihen mielenkiintoiseen kysymykseen että miksi alunperin naiset rupesivat irtaantumaan perinteisestä roolistaan ja käyttäytymään samalla tavoin kuin miehet? Moni tätä blogia lukevista miehistä varmaan vastaisi suoraan että "#¤%&feminismi!!%#¤, mutta eihän asia ole noin mustavalkoinen. Eihän mikään synny tyhjästä tai ole jo lähtökohtaisesti paha (tai sitten olet uskonnon uhri). Oliko kyseessä siis perinteisen naisen roolin vähäisempi arvostus yhteiskunnassa? Vai kenties sukupuolten välinen kommunikaatio-ongelma, että naisille ei tullut selväksi miten paljon miehet heitä sellaisina (perinteisinä naisina) arvostavat?
Naisethan pitävät tärkeänä miesten antamaa arvostusta. Siitä on kyse monissa työhön ja palkkaan liittyvissä kysymyksissä, naiset janoavat miesten hyväksyntää ja haluavat kuulla miesten suusta "kyllä sinäkin kelpaat". Sama toteutuu sitten varmaan toisin päin seksuaalisen arvostuksen puolella.
Luulen itseasiassa, että kyse on arvostuksen peilaamisesta. Koska naiset arvostavat miehessä tiettyä statusta ja uraa, he katsovat, että miehetkin arvostavat naisissa tätä samaa.
Oikeasti miehet arvostavat kotiäitejä, tai kuten olen Helsingissä 35+ sinkkunaisten heistä halveksivasti puhuvan "pikku-vaimoja", enemmän kuin naiset keskimäärin.
Naiset janoavat miesten arvostusta ja hakevat sitä hankkimalla statusta ja uran, koska niitä asioita he arvostavat miehissä. Joku ilkeä feminismipropagandisti on väittänyt heille, että miehet ja naiset ovat samanlaisia...
Tasa-arvoisuus ei ole tasapäistämistä.
Tämä oli hyvä kommentti. Allekirjoitan itsekin tämän. Tosin miehetkin kaipaavat naisten hyväksyntää myös ihmisyyden tasolla eivätkä pelkästään uroksina. Useimmat tuntemani miehet toivovat arvostusta ja hyväksyntää niiltä naisilta, joita itse arvostavat. Muilla ei väliä. Seksuaalista hyväksyntää sen sijaan haetaan tietoisesti tai tiedostamatta kaiken aikaa kaikilta naisilta.
Oma vastaukseni oli siis "naikkoselle"
"naiset rupesivat irtaantumaan perinteisestä roolistaan ja käyttäytymään samalla tavoin kuin miehet?"
Koska se oli a) tarpeellista ja b) mahdollista. Teollistuminen, kaupungistuminen ja erilaiset innovaatiot, kuten ehkäisymentelmien kehitys, ovat tässä taustalla. Tosin samalla muuttui myös miesten rooli, kun töitä ei enää tehty oman kodin ympäristössä.
Kuinka paljon kansantuote olisi pienempi, jos puolet kansasta olisi viimeisen 60 vuoden ajan ollut kotona pesemässä ikkunoita ja kiillottelemassa lusikoita?
Iltalehdessä on keskustelu tähän aiheeseen liittyen, eli millaista on tehdä töitä naisvaltaisilla työpaikoilla verrattuna miesvaltaisiin.
On alkanut tuntumaan siltä, että sinulla ei ole naissuhteet olleet onnistuneita. Ihan alkaen äidistäsi.
"Vuosikymmenten naisjohtajakokemuksestani voin kertoa, että naiset kadehtivat osaavaa naisjohtajaa, varsinkin jos hän on , korkeasti koulutettu edustava ja hyvissä naimisissakin. Selkään puukotus on silloin yleistä. Miesalaiset ovat lojaaleja. Armeijakoulutus näkyy."
Varmaan tälläkin on olleet huonot naissuhteet ja olemattomat äitisuhteet.
Ai jahas! Se että miehet todetaan sukupuolensa perustella väkivaltaisiksi pahoinpitelijöiksi tarkoittaa sitten vastavuoroisesti sitä, että toteajan miessuhteet eivät taida olla ihan onnistuneita ja ja äitisuhdettakin pitäisi tarkastella?
Minusta tuntuu tuon lyhyen kommentin perusteella siltä, että sinulla taitaa olla pahasti vikaa luetun ymmärtämisessä.
Tjaa, pitäisiköhän sitä sitten alkaa kannattamaan sukupuolikiintiöitä, että työpaikkojen ilmapiirit eivät pääsisi tulehtumaan? Sopiva sekoitus miehiä ja naisia töissä pitänee ilmapiirinkin terveempänä ja estää tehokkaasti sisäisiä sotia?
Tämä siis työn tehokkuuden nimissä.
"Vieras (nimimerkki) .Käsittämätöntä miesten vihapuhetta naisia kohtaan koko tämä palsta."
Jos nainen tekee tutkimuksen, joka osoittaa, että nainen on naiselle susi ja joku mies kirjoittaa siitä, kyse on heti miehisestä vihapuheesta.
Nimimetrkki "Vieras" jaksaa seilata kaikilla saiteilla, joissa puhutaan feministeistä. Kaikkialla hänen viestinsä on sama: miehet täälläkin vaan harjoittavat vihapuheitaan. Pysyisi vaan omassa ikkunassaan.
"Välillä meno yltyy hulluksi ja tuntuu siltä, että joukko narsisteja yrittää savustaa toisiaan kilpaa ulos!"
Tässäpä tämä sama asia, jota olen pohtinut pidemmän aikaan. Narsismi on määritelmällisesti femiiniä. Ihmettelen, miksi suurin osa narsisteista on mukamas miehiä, kun joka toinen vastaantuleva nainen omaa aika vahvojakin narsistisia piirteitä ja narsismia rohkaistaan naisissa. Miehen pitää pokkuroida ja kaikin keinoin yrittää osoittaa naiselle, että hän on tärkein, kaunein ja ihmeellisin olento maapallolla.
Feminismi on narsistinen ideologia:
Muoto tärkeämpää kuin sisältö.
Muut ovat jatkeita itselle, lähtökohtana on oma erinomaisuus.
Syy on aina muualla kuin itsessä (lasikatto, patriarkaatti, kasvatus).
Mustavalkoinen ajattelu ( Nainen on hyvä, mies on paha, paitsi jos on naisen puolella miehiä vastaan).
Maaginen ajattelu, fantastisia sankaritarinoita, ( Patriarkaatti, naisten oikeuksien puolesta käyty taistelu, omien vaikutusmahdollisuuksien yliarviointi).
Kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä (tulta munille! miesten ongelmien myötätunnoton kieltäminen, jopa pahentaminen) - narsisti kykenee vain häpeään.
Kyvyttömyys myötätuntoon muita, kuin itseä kohtaan (muut ovat olemassa itseä varten).
Ota ensin selville mitä narsismi ja narsisti oikeasti tarkoittavat(sosiopatiaa,psykopatiaa, sosiopaattia, psykopaattia) ennen kuin alat heitellä kyökkispykolokiaasi ;)
Totta, etten ole kyökkipsykologia kummempi, olen silti kovasti ollut kiinnostunut narsismista ja lukenut siitä jonkin verran, joten jos näkemyksessäni on virheitä, kuulisin mielelläni korjaukset. Kaikki noista kuvaamistani ilmenemismuodoista ovat lähtöisin lukemistani teksteistä, ainut mitä tein on, että vedin yhtäläisyysmerkit feminismiin.
Kuvaamistasi epäsosiaalisista persoonallisuustyypeistä kummatkin ovat kyllä narsisteja (paitsi ehkä sosiopaatti, joka kykenee myötätuntoon omaa joukkoaan kohtaan ja psykopatiassakin on käsittääkseni eri muotoja), mutta narsismi on ymmärtääkseni niiden alalaji.
Edit.
Itseasiassa psykopaatti ja sosiopaatti taitavat olla sama asia. Muistelen, että jossain yhteydessä sosiopaatista kuitenkin puhuttiin niin, että sosiopaatti kykenee asettamaan perheensä ja/tai "laumansa" itsensä edelle. Ts. tyypillinen sosiopaatti olisi ammattirikollinen.
Pieleen meni.
Jatka harjoituksia.
Äläs nyt, kerro ihmeessä missä meni pieleen.
Antti osui näköjään niin napakymppiin, ettei kommentoijalla ollut esittää yhteenkään kohtaan ainoatakaan argumenttia. Heti piti alkaa arvoton henkilökohtaisuuksiin meno...
Mitähän henkilökohtaisuutta oli vieraan kommenteissa, valkoista heterolihaa syövä mies???
...anteeksi punaista lihaa syövä
Voi herranjumala. Ota Antti ensin selvää siitä feminismistä.
JOS olisitkin oikeassa, niin missä mielessä täsmälleen sama piirreluettelo ei sopisi tämän palstan äijäkerhoon, mutta vain nurinpäin käännettynä?
Tosi rakentavaa ajattelua hei.
Tämä vieras (minä) ei ainakaan puhu feministeistä vaan työpaikkakiusaajista.
”…kiusaaminen on tyypillistä kunnan ja valtion naisvaltaisilla aloilla, kuten terveydenhoidossa, sosiaalialalla ja opetustoimessa.”
Tämähän kyllä pitää paikkansa, mutta ihmetyttää vain mihin tuosta rimpsusta ovat unohtuneet seurakunnat, vaikka on todettu että seurakunnissa sitä vasta ilkeää työpaikkakiusaamista tapahtuukin.
Erityisen paljon jännitteitä on kirkon piirissä, koska sen työyhteisöihin valikoituu tavallista jyrkkäasenteisempia henkilöitä, jotka uskonsa ja ”kutsumuksensa” vuoksi kokevat olevansa muita ihmisiä parempia. Osa tästä kirkon väestä myös uskoo olevansa muita oikeammassa _ihan kaikessa_. Konflikteja ei asioiden näin ollen tietenkään voi välttää.
Johtuneeko kenties siitä, että väitöskirjassa pitää esittää uutta tieteellistä tieoa ja samalla osoittaa kirjoittajan kyky itsenäiseen ajatteluun...
"Johtuneeko kenties siitä, että väitöskirjassa pitää esittää uutta tieteellistä tieoa ja samalla osoittaa kirjoittajan kyky itsenäiseen ajatteluun..."
Henry varmaankin tekee tässä vaiheessa tutkimustyötä. Koska kyse
on yhteiskuntateorioiden päivittämisestä ja laajan keskustelun herättämisestä (tärkeistä aiheista), ei kliinisen akateeminen työ silloin voi mennä muun toiminnan edelle.
Varmasti Laasanen toimii tieteellisistä lähtökohdista. Asioiden
esittäminen ja todentaminen vaatii kuitenkin paljon taustatyötä, kuten puuttuvien argumenttien ja mallinnosten hankkimista ja lisäkeskusteluja tai havaintoja siitä miten esim. sukupuolimarkkinat toimivat.
Järvisen Katriinasta on kehittymässä Henrylle oivallinen aisapari.
bmad:"Henry varmaankin tekee tässä vaiheessa tutkimustyötä. Koska kyse
on yhteiskuntateorioiden päivittämisestä ja laajan keskustelun herättämisestä (tärkeistä aiheista), ei kliinisen akateeminen työ silloin voi mennä muun toiminnan edelle."
Ei sulle bmad tullut mieleen, että asia voi olla toisinkin päin? Että Laasanen heittelee blogintäytteeksi jotain äkkiä hutaistua huttua (laajan keskustelun herättämiseksi tärkeistä aiheista:D :D :D), jotta voi sillä välin tehdä muuta. Näin minä itse tekisin.
Kun tarkastelee tämän palstan kirjoitelmien tieteellistä tasoa, niin onnea matkaan vain!
"No voi hoh hoijaa. Miehetkö sitten aina ottavat vastuun omasta elämästään? :D"
Ei kukaan ole erityisen kovassa vastuussa niin kauan, silloin
kun jakaa elämää muiden kanssa. Ystävät tukevat kuitenkin kykyjen mukaan toisiaan ja siten myös päästävät aina toisensa joissain asioissa helpommalla.
"Ei sulle bmad tullut mieleen, että asia voi olla toisinkin päin? Että Laasanen heittelee blogintäytteeksi jotain äkkiä hutaistua huttua (laajan keskustelun herättämiseksi tärkeistä aiheista:D :D :D), jotta voi sillä välin tehdä muuta. Näin minä itse tekisin."
Henryn entryt ovat liene kartoitusmateriaalia, johon kaivataan
tueksi keskustelua. Jos Henryllä olisi maskulinismin argumentaatiopohja, kyllä hän sen varmaan jo julkistaisi tiedekeskiössä.
Tosiasiat ja tasa-arvo-ongelmat osaltaan tiedetään, mutta ilmiöiden lähtökohdat, esitys- ja menettelytavat ovat vielä hakusessa. On myös huomattavissa, että yhteiskunta haluaisi salata tiettyjä aspekteja, jotka liittyvät esim. sukupuolimarkkinoihin.
Itse olin aikoinaan miehenä esimiehenä muutamalle naiselle. Oisko ollut 6-7 naista.
Minun edessä olivat kaikki aina hymyileviä ja vaivattomia, mutta kerran yksi paljasti pienessä sievässä, että kun lähden pois, alkaa taistelu. Mimmit olivat parissa klikissä ja valtataistelu oli kuulemma raivoisaa. Itsekin opin myöhemmin huomaamaan. Mutta aina kun itse tulin paikalle, kaikki olivat yhtä hymyä. Välillä tosin joku alkoi sitten aina itkeä ja esimies kutsuttiin paikalle selvittelemään välejä. Mutta varsin vähän pystyin asialle tekemään.
"Ihmettelen, miksi suurin osa narsisteista on mukamas miehiä, kun joka toinen vastaantuleva nainen omaa aika vahvojakin narsistisia piirteitä ja narsismia rohkaistaan naisissa."
Vähän sama, kun naisten kiinnostusta kenkiin, tai omien
hiusten ja käsien laittoon ja erotisoimiseen pidetään reippaana itsensä ehostamisena. Sitten jos joku vähänkin syrjässä oleva mies alkaa kiihottua naisen nahkasaappaista, rannekoruista, housuista ja manikyyreistä avoimesti isketään häneen nopeasti "likaisen fetisistin" leima.
Feminismi on antanut naiselle niin paljon etuoikeuksia purjehtia aistinautinnoissa, että miehen on pakko olla jossain määrin harmaa pitääkseen kunniallisuutensa. Mies joutuu usein peittelemään intressejään, välttelemään omassa pukeutumisessaan pinkkejä värejä, hameita, ponchoja jne.
Valveutunut nykynainen käytännössä ostaa kalleimman mahdollisimman käsilaukun, mutta miehellä ei ole oikeutta ilmaista miten paljon hänkin siitä pitää.
"Mutta aina kun itse tulin paikalle, kaikki olivat yhtä hymyä. Välillä tosin joku alkoi sitten aina itkeä ja esimies kutsuttiin paikalle selvittelemään välejä. Mutta varsin vähän pystyin asialle tekemään."
Naisilta puuttuu turhan usein elämänviisaus, ymmärrys, täyspäisyys ja kohtuus, joten työpaikallakaan ei osata käyttäytyä kypsän
ihmisen lailla. Se on se hinta minkä he maksavat etuoikeuksistaan. Sama ongelma koskee alfauroksia, joille elämä tulee pelkän nyrkin tai muun statuksen välityksellä. He ovat lusikalla syötettyjä korporaatioyhteisön mannekiineja ja naiset esineellistäviä ilmaisia henkivartijoita.
Miksi väikkäriä ei kuulu, ei näy?
Älä huoli. Tuossa jokin aika sitten (oisikohan ollut viime viikolla?) eräs Henryn ihailijoista kertoi meille tietämättömille, että hra Sukupuolijärjestelmän tutkija on vääntänyt jo useampiakin väitöskirjoja - kirjoittamiensa kirjojen lisäksi, luonnollisesti. Joten mitä siitä, että tuon viimeisimmän valmistuminen näyttää vain antavan odottaa itseään ;)
Hauskaa oli myös se, etten ainakaan itse huomannut Laasasen itsensä tai yhdenkään hänen uskollisista kommentoijistaan korjaavan tuota "pikkuisen" väärää tietoa.
Samperi soikoon. Mulla on mennyt monta kuukautta aikaa hukaan, kun olen yrittänyt metsästää näitä niin kehuttuja Laasasen suurteoksia. EIvät tunteneet moisia kirjakaupoissa eivätkä kirjastoissakaan. Ajattelin vielä yrittää ostos-tv:stä. Eikös siellä myydä kaikkea sellaista (postaskaakin) mitä ei muualta saa? Jos sieltä Lassun laaja tuotanto aukea, niin ei sitten mistään.
Akateemisesta kirjakaupasta näyttää Laasasen Naisen seksuaalinen valta olevan loppu, mutta esimerkiksi Helsingin kirjastoissa on useita kappaleita kirjaa hyllyssäkin, vaikka kirjoja on myös tällä hetkellä lainassakin.
Sen sijaan monia naistutkimuksen kirjoja on paljon vähäisempiä kappalemääriä ja niistäkin varsin suuri osa makaa hyllyssä pölyttymässä, kun kiinnostuneita lukijoita ei riitä.
Hmm, syy voi siinäkin että painosmäärät ovat olleet paljon pienempiä Laasasen kirjan kohdalla...
Onpa tarkoitus näillä viesteillä kiusata tai vain rehellisesti vittuilla, niin en oikein ymmärrä miksi sitä pitää tehdä.
Olisikin hauska kuulla mikä on motivaationa viestien takana. Ainakaan tarkoitus ei ole osallistua kulloinkin käytävään keskusteluun, eikä aiheuttaa hyvää mieltä. Ehkä joku sitruunaturpa saa näillä maailman vähän pahemmaksi paikaksi, liekö se sitten mieleisempi asioiden tila.
Tomm. (nimimerkki) kaipaa vastaustasi.
Ai niin. Kyseesähän on selkeästi kirjoitus, joka tekijänsä mukaan kuuluu luokkaan miesten tasa-arvo ja pariutuminen!
Sillähän se miesten asema paranee, kun pannaan akat kontalleen ja veistellään samalla poikain kanssa paskaa.
- Noni Laasanen, mikä olikaan tämän kirjoituksesi motiivi:
- Tomm. (nimimerkki) kaipaa vastaustasi.
Tämä kysymys
- Tomm.:
-
Onpa tarkoitus näillä viesteillä kiusata tai vain rehellisesti vittuilla, niin en oikein ymmärrä miksi sitä pitää tehdä.
Olisikin hauska kuulla mikä on motivaationa viestien takana.
siis oli vastauksena viestiin
- miksi Laasanen ei vastaa?:
- Miksi väikkäriä ei kuulu, ei näy?
Eli siis nimimerkki "Tomm." haluaa vastausta nimimerkiltä "miksi Laasanen ei vastaa?", joka itse asiassa taidat olla sinä eli nimimerkki "Noni Laasanen, mikä olikaan tämän kirjoituksesi motiivi".
Niin, että mikä on sinun kirjoituksesi motiivi? Siis muuta kuin vääristellä?
(Olisikohan aamukahvi kohta valmis?)
"Sillähän se miesten asema paranee, kun pannaan akat kontalleen ja veistellään samalla poikain kanssa paskaa."
Mitä, etteks te muut teekään niin? Eikä me muuten pojan kanssa kyllä mitään paskaa veistelty vaan puutikkuja.
"Ai niin. Kyseesähän on selkeästi kirjoitus, joka tekijänsä mukaan kuuluu luokkaan miesten tasa-arvo ja pariutuminen!"
Nythän sisar alkaa jo keskustella asiasta. Argumentoi asiasta ja luota että lopulta parhaimmat näkökulmat voittavat - ainakin ne tulee luettua.
Katsoin saman YLE:n haastattelun, ja näytin jälkikasvustollenikin kertoen: "kattopas mitä entinen femmari siellä sanailee".
Sen parempaa parisuhde-evästä on aika vaikeata antaa, kuin se haastattelu. Vähennetään tulevien sukupolvien henkisiä vammoja, jota tuo feminismi aiheuttaa...
Nyt on Henry tainnut taas kanssa sisariensa kanssa "ymmärtää" väärin asioita. Luulen vain että Henkka tekee sen tietoisesti ja tietäen MITÄ tekee...eli pönkittää näitä vanhoja valtarakenteita sen kun ehtii. Moni työläisnainen ei ehdi/ jouda tai jaksa ajatella arjessaan sitä mikä todella on asioiden syys seuraus merkitykset..ja jotenkinhan ihmisen on omat tekonsa pyhitettävä ..löytämällä omille valinnoilleen jostain vastakaiku joka on jotenkin olevinaan väärä ..samalla oikeuttaen itselleen sen miten on valinnut elää elämänsä.
JUURI NÄMÄ perherakenteet ja siihen liittyvät traditiot, uskomukset ja käytänteet ovat ne jotka estävät tasa-arvoa toteutumasta.Perhe jos mikä on kulttuurin luoma käytänne..sellaisena kuin se on.
MUTTA juuri näiden työläisnaisten tulisi YMMÄRTÄÄ mm. se että " MItä hekin tekisivät sillä n. 20% isommalla palkallaan esim. yksinhuoltajina..mutta he ovat juuri niitä naisia jotka käyvät niiden miestensä palkkapussilla.. aika ironista muuten näissä Henkan kirjoituksissa on se, että : Henkka valittaa siitä että JOTKUT naiset käyvät miestensä palkkapusseilla ja samaan aikaan on mm. tämän ko. olevan asian puolesta puhuja.
Oletko koskaan Henry Laasanen ajatellut että kaikkea ei voi saada yhtäaikaa että kaikissa asioissa on NE nurjat puolensa. NIIN se vain on että JOS naisilla on pienemmät palkat kuin mihehillä ja heitä on vähemmän johtoportaissa kuin miehiä niin HEIDÄN on PAKKO toimia niin kuin toimivat--yhteiskunta ohjaa tämän toimimisen ei yksilö. Pahimpia naisia ovat juuri nuo mainitsemasi naiset: JOTKA mollaavat ja haukkuvat kateuksissaan niitä itseään menestyneempiä naisia (jos siis ajatellaan menestys muuna kuin perheenä perinteisellä tavalla).
Jollekulle perheen hoivaaminen voi olla ihan hyvin se "menestys" elämässä..mutta silloin ei kyllä passaa tulla kadehtimaan niitä naisia jotka ovat oman elämänsä ohjaksissa kaikilla tasoilla. Sekään ei ole helppoa. Itse asiassa se on huomattavasti vaikeampaa kuin heittäytyä kotiin ja tehdä se ns. ura kotona. Se on vain se totuus.
Miehille asiat on taas toisinpäin: on huomattavasti helpompaa olla poissa kotoa kuin tehdä se "ura" kotona vaikkapa lasten kanssa koti-isänä ja se johtuu ihan siitä että miesten vaatimukset naisten suhteen ovat ihan päin helvettiä..nimittäin monetkaan miehet eivät kelpuuta itselleen naista joka on heitä paljon älykkäämpi, koulutetumpi ja urallaan menestyneempi. Se on vissiin sama asia kuin se että kuohittaisiin. Onneksi miehissä on olemassa poikkeuksiakin. TÄMÄ on paljon suurempi ongelma kuin se että jotkut kotiäidit haluavat toteuttaa elämässään perinteistä vanhaa mallia elää.
vier-AS
"JUURI NÄMÄ perherakenteet ja siihen liittyvät traditiot, uskomukset ja käytänteet ovat ne jotka estävät tasa-arvoa toteutumasta.Perhe jos mikä on kulttuurin luoma käytänne..sellaisena kuin se on."
Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Naiset voivat aivan hyvin jäädä naimattomiksi ja lapsettomiksi, joshaluavat. MUTTA KUN EIVÄT HALUA! Ei kulttuuri pakota naista perheeseen ja lisääntymään, se on ihan täyttä skeidaa. Kyllä se on biologia joka siihen ajaa.
"Miehille asiat on taas toisinpäin: on huomattavasti helpompaa olla poissa kotoa kuin tehdä se "ura" kotona vaikkapa lasten kanssa koti-isänä ja se johtuu ihan siitä että miesten vaatimukset naisten suhteen ovat ihan päin helvettiä..nimittäin monetkaan miehet eivät kelpuuta itselleen naista joka on heitä paljon älykkäämpi, koulutetumpi"
Älä nyt jauha tuota iänikuista paskaa. Kyllä se on niinpäin että älykäs, koulutettu uranainen ei hyväksy itselleen kuin korkeakoulutetun, älykkään ja menestyneen miehen. Niinpä uranaiset jäävätkin ilman.
Kyllä niitä duunareita riittäisi jokaiselle uranaisellekin, jos vaan suostuosivat semmoisen ottamaan. Tasosta vaan joutuisi ehkä jonnin verran tinkimään, kun miehet ottavat mielummin perhekeskeisen kuin urakeskeisen naisen vaimokseen.
Muuten olen itse sitä mieltä, että puolisoiden älykkyyseron ei pitäisi olla kovin suuri. Nimittäin liian paljon älykkäämpi tulee jossain vaiheessa turhautumaan, kun tyhmemmän ajatukset eivät vaan seuraa tarpeeksi nopeasti. Ihan siitä riippumatta onko älykkäämpi mies vai nainen.
"ja urallaan menestyneempi"
Voin suoraan sanoa että en halua uranaista, mutta en siksi että tuntisin itseni kateelliseksi, vaan siksi että uranainen ei keskity perheeseen siten kun minä haluan. Minää haluan että vaimoa kiinnostaa perheasiat ja jos ne eivät kiinnosta, siitä ei ole mun vaimoksi. Piste.
PS Tutkimusten mukaan avioliitto menestyy parhaiten jos nainen on miestään hieman älykkäämpi.
JUURI SEN takia että miehet eivät halua sellaista naista itselleen joka on heitä yksinkertaisesti PAREMPI kaikella tavalla.. miehet joutuvat olemaan yksin.
vier-AS: "JUURI SEN takia että miehet eivät halua sellaista naista itselleen joka on heitä yksinkertaisesti PAREMPI kaikella tavalla.. miehet joutuvat olemaan yksin."
Siinä vaiheessa, kun nainen on opiskelut opiskellut ja uransa rakentanut, ovat hänen parhaat vuotensa jo takanapäin pariutumisen ja lisääntymisen kannalta.
Yhtä hyvin, tai paremmin menestyneet miehet valitsevat nuorempia naisia ja vähemmän menestyneidenkin miesten silmissä nainen on menettänyt iän myötä jo suuren osan viehätysvoimastaan.
Miehet eivät enää ole kiinnostuneita tuosta naisesta.
Kyllä tuo nainen JONKUN miehen voisi saada, mutta silloin hänen pitäisi laskea roimasti vaatimustasoaan. Mitä hän ei PYSTY tekemään päinvastoin: oman menestyksen myötä myös vaatimuslista potentiaalisille partnereille kasvaa.
Tämä taisi olla täällä äskettäin
- ScienceDaily: The George Clooney Effect – High-Earning Women ‘want Older, More Attractive Partners’, Research Finds
-
Lead researcher Dr Fhionna Moore, a psychology lecturer at the University of Abertay Dundee, said: "Previous research shows that men place greater importance on physical attractiveness when picking a partner, whereas women focus much more on whether someone can provide material resources.
"We'd assumed that as women earn more, their partner preferences would actually become more like those of men, with a tendency towards preferring younger, more attractive partners rather than those who can provide and care for children.
"However, the preferred age difference did not change as we'd expected -- more financially independent women actually preferred even older men. We think this suggests greater financial independence gives women more confidence in partner choices, and attracts them to powerful, attractive older men."
Kirjoituksessasi Henry on kerrankin järkeä. Usein nainen on toiselle naiselle susi ja vielä pahempaa, sisar(et) toiselle sisarelle susi(a). Ilman sen kummempia lähdeviitteitä tieteelliseen tutkimukseen, ihan vain näin konkretian pohjalta.
Taitaa Tarja olla niitä naisia jotka vihaavat toisa naisia niin paljon että kannattelevat VIELÄKIN tuota vanhaa jankutusta että "toinen nainen on toisellenaiselle pahin susi" Se on vain Tarja niin että JUURI sinä olet niitä susi naisia kun sanot noin.. onnea elämääsi valitsemallasi tiellä.
En ole vielä lukenut kaikkia viestejä, koska haluan kirjoittaa ajatukseni tänne ennenkuin unohdan sen, joten pyydän anteeksi, jos se on jo käsitelty.
Hierarkiajärjestelmästähän tässä on kyse, ja siitä, miten se lopulta johtaa siihen, että naiset eivät pysty kertakaikkiaan keskenään organisoitumaan samalla tavalla tehokkaiksi yksiköiksi kuin miehet.
Tämähän nähtiin aikoinaan jossain sarasvuo-ohjelmassa, jossa oli sekä miesten tiimi että naisten tiimi - miehet selvittivät hyvin nopeasti, kuka on johtaja, ja mikä on kenenkin paikka tiimissä, ja olivat siten vapaat keskittymään täysillä itse tehtävään.
Naiset taas koettivat jatkuvasti sabotoida toisiaan ja "ylentyä" hierarkiassa, eikä kenellekään ollut oikein selvää, kenen olisi parasta olla johtaja, kun kanalauman jokainen tipu halusi päästä sille pallille. Tämä taistelu ei koskaan loppunut.
Ja se onkin ongelma; naisten välillä hierarkia ei ehkä koko elämän aikana koskaan selkiydy, vaan selkäänpuukottavaa taistelua jatkuu hamaan ikuisuuteen. Jos miesten välillä on epäselvyys hierarkiasta, yleensä yksi suora konfrontaatio ja kamppailu riittää selvittämään, missä asemassa miesten tulee keskenään olla, ja sen jälkeen tämä järjestys säilyy luontaisesti.
Näin asiaa eritellessämme selviää, että naisten olisi tosiaan parempi olla kotona - eikä siinä ole mitään pahaa tai halveksuvaa, koska on erittäin suotavaa, että kotona on joku, joka kykenee kodista huolehtimaan. Miehille taas on helpompi sopeutua tällaiseen hierarkiajärjestelmään, eivätkä he yleisesti ottaen jatkuvasti puukota toisiaan selkään ja puhu pahaa toisista ilman syytä ja kaksinaamaisesti sitten kohdattaessa hymyile, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Mutta feminismillä on ollut valta sekoittaa pakka ja tuhota toimiva järjestelmä, jossa miehet hoitivat bisnekset ja työhommat, ja jossa naiset hoitivat kodin, lapset, pyykit, jne. Näin sitten niin miehet kuin naisetkin joutuvat kärsimään.
No, ehkä kun ihmiset joutuvat tarpeeksi kauan kärsimään feminismin kitkeristä myrkkyhedelmistä, he alkavat näkemään totuuden ja ymmärtävät, mikä sairas puu feminismi on, ja kaatavat sen alas ja pilkkovat polttopuiksi, jos se nyt edes kelpaa siihen tarkoitukseen.
- Vortac
Tämäkin on paskaa.
Älä koskaan aliarvioi tehokkaan aivopesun voimaa. Lehmän saa kyllä uskomaan olevansa sika, jahka riittävän kauan sitä potkii. Älä yhtään aliarvioi kultteja, vertaispainetta ja tyhjän taulun houkuttelevuutta erinäisten aatteiden rekrytoijille.
Koko ihmiskunnan historia on ollut meidän biologisten rajoitteidemme levittämistä. Meillä ei ole siipiä, mutta lennämme silti neuvokkuudellamme ja luonnon ymmärryksellämme. Naaras on eittämättä lähes kaikkialla eläinkunnassa soveltuvampi kasvatuksellisiin ja hoivaaviin rasteihin. Se ei silti tarkoita, etteikö sopiva aivopesu, biologinen poikkeama ja kova treeni tekisi monesta naisesta erinomaisia urakoneita. Vastaavasti myös miehillä on ihan yhtä suuri oikeus kasvattaa, jos näin tykkäävät.
Meillä on biologisia poikkeamia, jotka antavat etua ja haittaa elämän eri osa-alueilla. Entä sitten? Lopettakaa vertaamasta itseänne toisiin yksilöihin. Älkää uskoko toisten unelmiin. Älkää funtsiko, että teistä tulee femiinisiä/maskuliinisia uraohjuksia, vaan päättäkää haluavanne tehdä jotain teitä kiinnostavaa ja itseänne kehittävää. Ura, menestys ja arvostus tulee siitä, että olette erinomaisia jossain. Ei tavoittelemalla toisten saavutuksia.
Jos unelmana on olla maailman paras äiti ja toteuttaa itseään lasten kautta niin go for it. Ovesta ulos kaikki, jotka luulevat tietävänsä paremmin, mitä itse haluat.
Raikuvat aplodit insinöörille tästä viestistä! Kirkkaasti ajateltu ja ytimekkäästi kirjoitettu!
Erityisesti tämä kohta osui täydellisesti nappiin oman ajatusmaailmani kanssa:
"Lopettakaa vertaamasta itseänne toisiin yksilöihin. Älkää uskoko toisten unelmiin. Älkää funtsiko, että teistä tulee femiinisiä/maskuliinisia uraohjuksia, vaan päättäkää haluavanne tehdä jotain teitä kiinnostavaa ja itseänne kehittävää. Ura, menestys ja arvostus tulee siitä, että olette erinomaisia jossain. Ei tavoittelemalla toisten saavutuksia."
Kiitos näistä sanoista ja hyvät joulut!
- MV
"No voi hoh hoijaa. Miehetkö sitten aina ottavat vastuun omasta elämästään? :D"
Tässä viestissä täyttyy monta tyypillisen typerän kotkotuksen tunnusmerkkiä.
1) Viesti aloitetaan "huokaisulla" tai vastaavalla "eleellä", jolla ei ole mitään informaatiosisältöä, joka ei ole argumentti, ja jonka tarkoituksena on shaming language, eli saada toinen ihminen ikäänkuin 'tajuamaan', että on sanonut jotain haukotuttavan hölmöä tai haukotuttavan tyypillistä.
2) Seuraavaksi kiinnittyy huomio "hymiöön" viestin lopussa - jos tarkoitus on tosissaan kysyä miesten vastuunotosta, mitä tuon "hymiön" on tarkoitus ilmentää? Jonkinlaista ylemmyyttä toisiin keskustelijoihin nähden? Sitä, että tiedetään itsekin kysymyksen olevan typerä? Vai onko se varmistus, että jos joku laittaakin nasevan argumentin, voidaan aina sanoa "hei, en ollut tosissani"?
3) Itse sisältö on erittäin lyhyt, ja lähinnä yksi ainoa tölväisy. Tällainen ehkä toimii livemaailmassa mainiosti miehen hiljentäjänä, mutta tekstipohjaisessa keskustelussa ja etenkin MRA-piireissä se ei hiljennä yhtään ketään.
Ja nyt sitten puutun itse kysymykseen - kysymys ikäänkuin ilmentää asennetta, jonka mukaan miehillä muka olisi vaihtoehtoja olla ottamatta vastuu omasta elämästään. Jos mies ei ota vastuuta omasta elämästään, ei sitä ota kukaan muukaan, joten sellaisessa tapauksessa mies ajautuu joko puliukoksi tai kuolee nälkään.
Miehellä ei ole sellaista elämän vaihtoehtojen runsasta ja värikästä kirjoa, kuin naisilla - ehkä naisten on vaikea sitä sieltä ylellisyyden ja yltäkylläisyyden keskeltä nähdä. Miesten elämä on täynnä sellaisia hankaluuksia, sellaisia vaikeuksia, sellaisia rajoituksia ja sellaista uhkaa, josta naisten ei tarvitse koskaan edes olla elämässään tietoisia.
Osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä ja sokeutta elämästä yleensäkin, saati miesten elämästä, kysyä tuollaista.
Miehillä ei ole mitään vaihtoehtoja, hänen on aina otettava vastuu omasta elämästään, ja usein toistenkin elämistä (etenkin naisten). Naisten ei tarvitse ottaa vastuuta edes omista ajatuksistaan. Et varmasti itsekään ole valmis edes ottamaan vastuuta kirjoituksesta, johon tässä nyt vastaan, siitä olen varma.
- Vortac
"Sisar hento valkoinen peittää jopa pukeutumisellaan todellisen luonteensa ja valtava tarve kontrolloida muita on käsittämättömän kiihkomielistä."
Nuorehkoaä ja viehkeä naista, joka pukeutuu söötisti ja puhuu söpöllä äänellä hymyillen, on miehen hyvin vaikea nähdä millään tavalla pahaksi, ilkeäksi, selkäänpuukottavaksi, kieroksi, manipuloivaksi tai tunteettomaksi ihmiseksi.
Naiset rakentavat usein tällaisen miehen aistit ja ajattelun sekoittavan sumuverhon seksuaalisuutensa, kehonsa ja pukeutumisensa sekä käytöksensä avulla, niin että miesten on sitten vaikea nähdä totuuteen, kun veret seisahtaa päässä koko otuksen nähdessään.
Mutta nuoret miehet, koettakaa nähdä totuus, vaikka hormoninne uskottelisivat teille mitä. Naiset ovat vain ihmisiä, eivät mitään sen jalompaa tai suurempaa, ja ovat täten kykeneväisiä myös kaikkeen pahaan, johon ihmiset yleensä ovat olleet historiansa aikana kykeneväisiä.
Muistakaa kultainen sääntö; katsokaa naisten TEKOJA (pidemmällä aikavälillä), älkää kuunnelko sitä hunajaista lirkutusta tai sitä, ah, niin vilpittömältä vaikuttavaa (peilin edessä harjoiteltua) selitystä siitä, miten nainen tykkää kilteistä miehistä ja ei koskaan tekisi kärpäsellekään pahaa.
Huomatkaa tämän pikkuenkeliprinsessan ahne kiilunta silmäkulmassa, teidän kävellessänne jonkin laukku-, tai kenkäliikkeen ohi..
(Onneksi toiset naiset näkevät naisten humun ja sumun lävitse totuuteen, ja siten tietävät sen, millaisia naiset luonteeltaan ovat)
- Vortac
Itse olen naisvaltaisilla aloilla jonkin verran työskennellyt ja kyllä kummastutti. Kaikki muut ovat perseestä, kaikki muita pitää kytätä ja haukkua selän takana. Vihoitellaan firman toisten työntekijöiden kanssa ihan turhaan.
Esim. poliisissa on keskimääräistä enemmän työpaikkakiusaamista.
Lähinnä kiinnostavaa on, missä on keskimääräistä vähemmän kiusaamista.
Sinne siis.
"Lähinnä kiinnostavaa on, missä on keskimääräistä vähemmän kiusaamista."
Yksityisen sektorin miesvaltaiset työt, joissa kaikilla on töissä asiallista tekemistä eikä kenenkään tarvitse virka-ajan kuluksi laskeskella pitämättömiä sairauslomapäiviä eikä pelata sosiaalisia pelejä.
Korkein eläkkeellejäämisikä Suomessa on rakennusliikkeiden työmaarakennusmestareilla.
Kunnissa on 80 % naisia. Tilastokeskuksen "hutkimuksessa" todisteltiin, että kyselytutkimuksen perusteella kunnan työt ovat Suomen raskaimpia. Eli kunnan naistyöntekijät arvioivat työnsä muita raskaimmiksi.
Kommentteja: 1. Olisiko tulos ollut sama, jos olisi haastateltu vain niitä, joilla on kokemusta sekä kunnan että yksityisistä töistä? Minulla on enkä yhdy tutkimuksen lopputulokseen.
2. Kunnan työpaikat ovat suojatyöpaikkoja, jopa niin pitkälle, että jos haluaa kokeilla siipiään yksityisellä sektorilla, voi anoa virkavapaata ja palata sitten suojatyöpaikkaan, jos ei pärjää. Meidän kunnassa näitä kokeilijoita, ja palaajia on ollut julkisuuteen asti. Kysypäs yksityisellä sektorilla virkavapaata vuodeksi ja kerro että tulet takaisin, jos uusi työpaikka ei vastaakaan odotuksia!!!
3. Kunnan työntekijöillä jo 70 %:lla on naisesimies. Eli minkä enemmän naisesimiehiä, sen enemmän työntekijät kokevat työnsä raskaaksi!!!!!
4. Eräs tuttavani jäi usean psyykisen sairasloman jälkeen sairaseläkkeelle. Oman kertomansa mukaan päiväkodissa on valtava nokkimisjärjestys. Eri yhteiskuntaluokkia on useita ja hän sattui olemaan toiseksi alimmalla portaalla. Juuri hänen siivoamansa lattiat saivat kuraa, ei lasten, vaan häntä ylempien luokkien jaloista, sillä hänelle haluttiin näyttää hänen asemansa hierarkiassa. Ilmeisesti päiväkodeissa ei tunneta tiimityöskentelyä, vaan luokkayhteiskunta. Hänen kertomansa tapaukset tukevat sitä, että naistyöyhteisöt ovat luokkatietoisia yhteisöitä, joissa ylempi potkii alempaa.
"Eli kunnan naistyöntekijät arvioivat työnsä muita raskaimmiksi."
Varmaan voi ollakin henkisesti raskasta kun pitää siellä kanalaumassa nokkia toisia.
Mutta jos puhutaan raskaudesta sen todellisessa määritelmässä eli mikä on fyysisesti raskasta, niin kyllähän ne otettiin tässäkin blogissa selville työterveyslaitosten työkyvyttömyyseläkkeiden perusteella. Voittajia olivat betoniraudoittaja ja muut vastaavat hommat, joissa oli moninkertaisesti työkyvyttömyyseläkkeitä jopa miehillä. Ja jos tarkasteltiin vain naisia, niin betoniraudoittajan duuni on naiselle aivan liian rankka, fysiikka ei vaan kestä.
Naisten ja miesten erot riitaisuudessa työpaikoilla voivat johtua töiden erilaisesta luonteesta.
Työn sosiaalipsykologiassa on tutkimuksin todettu, että silloin kun työryhmän tehtävä on sellainen, että "yhteen hiileen puhaltaminen" on työn kannalta kaikille edullista, riitoja työryhmässä on vähän. Tällainen "yhteen hiileen puhaltava" ryhmä on esimerkiksi jalkapallojoukkue, jossa jokaisen työpanosta tarvitaan, ja mitä enemmän jokainen antaa yhteisen päämäärän (goal) hyväksi, sitä enemmän jokainen jäsen myös voittaa.
Sen sijaan joku sairaala, päiväkoti tai virasto, voivat hyvin olla paikkoja, joissa ei ole tällaista yhteistä päämäärää, tai yhteisen edun tavoitetta. Esimerkiksi virastossa tilanne on usein se, että mitä enemmän onnistut työntämään paperitöitä muille työntekijöille, niin sitä helpommalla itse pääset, ja sitä enemmän jää aikaa kirjoitella työhuoneessasi mielipiteitäsi puheenvuoro-palstoille. Kun työpaikka on sellainen epämääräinen yhteisö, jolla ei ole yhteistä selkeästi saavutettavaa ja mitattavaa päämäärää, niin on melkein väistämätöntä, että työssä luisutaan keskinäiseen kinasteluun, ja riitelystä tulee yksi ajanvietteen muoto.
- Mikko Ahola:
- … ja sitä enemmän jää aikaa kirjoitella työhuoneessasi mielipiteitäsi puheenvuoro-palstoille.
Tuo on hyvä. ☺
Siltikään yksikään nainen ei ole tehnyt elämälleni mitään niin pahaa kuin mies. Kiusaamista so what?`Entä raiskaukset (3kpl), pakotetut abortit (2kpl),opintolainojen ryöstöt ( 1500e x 3kpl), ja kaikki tämä mitä ilmeisemmin sen seurauksena, että annoin pimppaa ns ATM:lle, olkoonkin se DI Nokialla tai suojatyöpaikkatapaus - ihan sama. Mielummin ilkeä nainen kuin täyspaska mies. Yhteistä niille on, että kaikki mitä irti lähtee, revitään ja pistetään huoran maine kiertoon. Mies haluaa aina alistaa naista, naisen työtä, persoonaa, kaikkea. Poikkeuksia ei ole. Jollei sen pippelin sentit riitä, pitää hakata ja alistaa naista oman ylemmyyden osoittamiseksi. Joten naiset, tuomitkaa yhteisesti ns ATM:t, ja pakottakaa ne yksinäisyyteen, niistä ei ole mihinkään, on vain hellän luonteenne hyväksikäyttöä suostutella antamaan pimperoa epäonnistuneille luusereille, jos joudutte ko tapauksen kanssa suhteeseen ymmärrätte kyllä miksi. Se on nimenomaan hakkaus, raskaus ja hyväksikäyttö. Ja kaikki miehen oman edun mukaisesti. Ei se ATM teitä halua tai ymmärrä, vain statuskilpailua muiden miesten mukaan. Olette vain tavara, jolla kohotetaan epäonnistunutta egoa. Täyttä valhetta ja paskaa ns miehisyys muutenkin, kai se kuviteltu jumala pitää hakea taakse kun hakkaatte naista? Anyway, tämä akka heittää miehensä pihalle, mun asunto ja mun rahat. Pärjätköön sillä 950/kk palkalla ja hankkikoon luottotiedottomana asunnon, kuka käski hakata naisen, jonka kädestä kaikki tulee? Ettei vaan miehinen hybris?
Ja sitten yleistät oman yksittäisen kokemuksesi yhdestä paskiaisesta koskemaan koko miessukukuntaa? Näinhän siinä aina käy...
No siis ainahan on tiedetty, että naiset on toisilleen ilkeitä, eihän tässä ole yhtään mitään uutta.
Siinä olis jotain uutta, jos miehet tunnustais, että myös miesvaltaisissa työpaikoissa on ihan samanlaisia ongelmia, voipi olla raaempiakin juttuja. Mutta miehethän ei valita, eikös se niin ole? Pitää leikkiä kovista, joka kestää kaiken, vai mitä?
Olen ollut sekä mies- että naisvaltaisissa työpaikoissa ja kaikissa oli samoja ongelmia ja niiden aiheuttajina olivat tasapuolisesti miehet ja naiset. Ongelmat saattoivat osittain olla erilaisia: naiset tekivät hommansa ylitunnollisesti ja odottivat sitä muiltakin, jos joku ei näin toiminut, alkoi selän takana paskan puhuminen ja piiristä ulossulkeminen kuin lapsilla. Lisäksi tuli vielä kateus. Miehet taas pyrkivät pääsemään kaikesta mahdollisimman helpolla ja vähällä vaivalla ja siinähän sitten sattui useinkin, että jotain tärkeää unohtui ja naiset kilvan paikkailivat miesten töppäyksiä. Mutta yhden asian huomasin olevan joka paikassa sama: miehet juorusivat huomattavasti enemmän kuin naiset. Ja miesten uteliaisuus oli myös aivan omaa luokkaansa, varsinkin vähän vanhempien miesten keskuudessa. Ja voi miten pahasti vanhemmat miehet puhuivat nuoremmista. Ja muuten juuri he olivat niitä, jotka kiinnittivät huomiota nuorten miesten naisettomuuteen, ei todellakaan naiset. Miesten solidaarisuus toisia miehiä kohtaan on pelkkä myytti.
En jaksaisi todellakaan kuunnella kukkahattutätejä työpaikalla, mutta en kestäisi myöskään miesten lusmuilua. Ja molemmissa sukupuolissa on poikkeuksia. Täältäkin löytyy sekä pehmomiehiä, että uhoajia.
Jep, ketkähän täällä Usarin blogipalstoilla juoruilevat, sättivät toisiaan mitä ilkeimmin ja käyvät suorastaan sotaa toisiaan vastaan? Naisetko? No eivät tosiaan. Miehiähän nuo kaikki ovat. Ja ketkä täällä aina säännönmukaisesti jatkavat naisten haukkumista päivästä toiseen aamusta aamuun? Naisetko? No eivät tasan tarkkaan.
Niin kuin mies ei olisi miehelle susi.
Laasiksen tämä kirjoitus ja pari muuta viikon sisään ilmentävät entistäkin suorempaa katkeruutta itsemääräämisoikeutta tavoittelevia naisia kohtaan, ja kommenttiketjun seurakunta kasaa raivoa kihottamalla toinen toistaan. Feministejä haukutaan ja verrataan kommareihin... Mites toi natsikortti, lähtiskö?
"Niin kuin mies ei olisi miehelle susi."
Miehen motiivit toisia vastaan ovat kilpailussa, jonka naiset sälyttävät miehille ahtaan rooliodotuksen saavuttamiseksi. Miehet ovat siis hädänalaisessa tilanteessa naisten asettamasta pakosta. Muista (random)miehistä "liikaa" pitävä mies ei ole naisen mieleen.
"Laasiksen tämä kirjoitus ja pari muuta viikon sisään ilmentävät entistäkin suorempaa katkeruutta itsemääräämisoikeutta tavoittelevia naisia kohtaan, ja kommenttiketjun seurakunta kasaa raivoa kihottamalla toinen toistaan."
Naiset eivät itseasiassa tavoittele itsemääräämisoikeutta vaan oikeutta saada mahdollisimman patriarkaalisia miehiä kumppaneikseen ja henkivartijoikseen.
Naisten syytä kaikki, sanoi bmad... :-)
Kirjoita kommentti
Kommentoi 126 kommenttia