Professori ehdottaa lapsipornon laillistamista
Professori Milton Diamond Havaijin yliopistosta ehdottaa lapsipornon laillistamista, jotta lasten hyväksikäyttö vähenisi. (Daily Mail, Roissy, Physorg, Science Daily, Salon)
Diamondin tutkimus Tsekeissä osoittaa, että raiskaukset ja muut seksirikokset eivät yleistyneet, kun porno laillistettiin vuonna 1990. Porno oli ollut ankarasti kiellettyä Tsekeissä vuosina 1948-1989. Mikä oleellisinta, lasten hyväksikäytöt vähenivät huomattavasti kun porno (ja lapsiporno) laillistettiin. Samoja tuloksia on saatu Tanskasta ja Japanista.
Tulokset Kanadassa, Kroatiassa, Tanskassa, Saksassa, Suomessa, Hong Kongissa, Shanghaissa, Ruotsissa ja USA:ssa osoittavat, että raiskaukset ja muut seksirikokset eivät lisääntyneet pornon laillistumisen ja laajan saatavuuden myötä.
Löydökset tukevat sitä teoriaa, että lapsiporno toimii lasten hyväksikäytön korvikkeena. Diamond ei kuitenkaan hyväksy oikeiden lasten käyttöä lapsipornon tekemisessä, mutta sanoo, että keinotekoisesti tuotettu lapsiporno voisi ajaa saman asian.
Argumentteja puolesta
- Porno vähentää seksirikoksia toimiessaan seksin korvikkeena (1, 2, 3)
- Miesten seksuaalisuuden tukahduttaminen (ilman purkautumismahdollisuutta pornon kautta) tuottaa seksirikoksia, kuten naisten laajamittaista ahdistelua (1) tai lasten hyväksikäytöä (esim. katolilaiset papit).
- Keinotekoisen lapsipornon tuottaminen ei aiheuttaisi harmia kenellekään
- Tärkeintä on lapsiin kohdistuvien seksirikosten ehkäiseminen ja jos keinotekoinen lapsiporno auttaa siihen tarkoitukseen, sitä kannattaa käyttää.
Argumentteja vastaan
- Feministien vanhan teorian mukaan "porno on teoria ja raiskaus on käytäntö".
- Asia on päinvastoin: lapsiporno toimii yllykkeenä rikollisiin tekoihin.
- Diamondin tutkimus osoittaa ainoastaan korrelaation, ei seuraus-suhdetta lapsipornon laillisuuden ja lapsiin kohdistuvien seksirikosten vähentymisen välillä.
- Tsekin tapauksessa kaikki porno laillistettiin - ei pelkästään lapsipornoa.
- Jos keinotekoinen lapsiporno sallitaan, niin miten sellainen (taitavasti tehtynä) voidaan erottaa oikeasta?
- Keinotekoisen lapsipornon salliminen antaisi yhteiskuntaan sellaisen viestin, että kyse olisi hyväksyttävästä ilmiöstä.
Loppukysymys
Jos oletetaan, että keinotekoinen lapsiporno todellakin vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, niin pitäisikö se laillistaa?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vastaus kysymykseen. Tietenkin pitäisi jos lopputulos on toivotunlainen.
ei todellakaan pidä laillistaa. lapset ovat pyhä asia niiden käyttäminen pornossa on väärin. pedofiileihin jotka kajoavat lapsiin tulee kohdistaa vahvempia rangaistuksia, esim. seurantalaate nilkkaan.
lapsiin kajoaminen seksuaalisesti on aina tuomittavaa, tätä ei tarvi edes perustella. aikuiset tehköön mitä haluaa, ja jos tämä nykyinen homolässytys, aikuiset tehköön mitä haluavat kunhan eivät aiheuta siitä muille haittaa, on aikaan saanut jengin totaalisen sekoamisen, voisko jengi unohtaa seksuaalisuudn puheenaiheena ja keskittyä olennaiseen eli siihen että totalitarismi, nälänhätä, lajien tuho ja maapallon myrkyttyminen ovat tosiasioita ja maanpäällinen helvetti on jo alkanut.
mistä lapsipornoon mallit? esim. beverly hills 90210 sarjassa yli kolmikymppiset esittivät highschool nuoria, mutta lapsipornossa todennakoisesti (?) kuten pornossa yleessä vaaditaan autenttista kamaa ja sen tuottajina siis toimisivat lapset.
sairasta.
lapsi pornoon ei todellakaan törmää netissä ellei sitä hae aktiivisesti. näin olen ymmärtänyt netissä porno sivuihin tutustuneena henkilö. Kaikki fetissit paskansyömisestä eläimiin on tarjolla kaikilla isoimmilla saiteilla.
täytyy muis muistuttaa että digitaalisessa maailmassa toisen koneelle lapsipornon tunkeminen ja siten lavastaminen on hyvin helppoa.
homoillahan on oma nambla, north american man boy love association. homojen adoptio oikeutta nämä semilailliset pedot kannattavat, sen tietää kysymättäkin ja tämä lause on siksi että keskustelkaa asioista niiden oikeilla nimillä, kaksi naista vanhempana on enemmän ok kuin kaksi miestä kasvattajina, ja jollaisia vanhempia kukaan tuskin haluaisi, mutta on valmis hyväksymään kuin muuta vaihtoehtoa ei ole.
kavereiden pilkkaaminen on aika kova juttu ja sen tietää jokainen sen kokenut.
ja ei minulla ole mitään homoja vastaan tai puolesta muuta kuin että onhan ihmiskunnan ja elämän kannalta tärkeää että väestön kasvu saadaan pysäytettyä joten anaaliaukko voi olla ratkaisu maailman suurimpaan ongelmaan, liialliseen ihmispopulaatioon.
jos ihmiset nyt lopettaisivat lisääntymisensä n.17 vuodeksi niin ongelma ratkeaisi ajan kuluessa.
ajatelkaa ja googlailkaa, miettikää tietoa prosessoidessanne mikä on viestijen antajan atrkoitusperä.
Jos keinotekoinen lapsiporno vähentäisi riittävästi lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, niin siinä tapauksessa kannattaisin keinotekoisen lapsipornon sallimista. MUTTA. Vaikka "tietäisi", niin TUNTUISI suoraan sanoen viitumaiselta, että sellaista olisi kaikkien nähtävillä helposti, myös itse lasten. Todella v-tilanne, vaikka olisi ns. absoluuttinen tieto asiasta.
Ei pidä laillistaa. Täytyy se raja vetää joskus johonkin. Maailmassa on mitä ihmeellisimpiä perverssioita. Joku tykkää kuolleista, toinen taas kiintyy eläimiin vähän liikaa. Mitä siitä tulee jos kaikkien "tarpeet" pitää tyydyttää. Käyttäköön mielikuvitustaan.
Seksuaalisuus herättää ihmisissä niin voimakkaita tunteita, että looginen ajattelukin moraalikysymyksissä menee lukkoon. Siksi moni ei pysty selittämään, miksi ruumiiseen sekaantuminen on epäeettistä, vaikka epäeettisyyden looginen selitys on hyvin yksinkertainen.
"Siksi moni ei pysty selittämään, miksi ruumiiseen sekaantuminen on epäeettistä, vaikka epäeettisyyden looginen selitys on hyvin yksinkertainen."
Mikä muu kuin uskonnollinen vainajien kunnioittaminen on syynä?
Sisältötuotanto edellyttää elämysten tuottamista niille, jotka ovat jo kyllästyneet olemassa oleviin elämyksiin. Siksi tavattomat elämykset vaativat minkä tahansa liiketoiminnan tapaa uutta raaka-ainetta, uusia ihmisiä, jotta omistaja-arvon tuottoarvo toteutuu ansaintalogiikan mukaisesti.
Länsimaita ja kristillisä arvoja vain vähän loukkaavien poikkeavuuksien tuottamisessa japanilainen kaupallistettu kulttuuri on suuri tekijä. Siinä jopa sarjakuvahahmojen kaltaiset tekijät on alistettu sadomasokismille, pornolle, sidonnoille jne.
Ei siis ihme, että ihmiset erkaantuvat aineesta jonkilaisiksi pornoenkeleiksi antamalla mielikuvituksensa lentää epäsovinnnaisuuden ilmatilaan.
Perversioiden perinteistä alkulähdettä voidaan etsiä Sanoman omistaman R-kioski -markkinointiketjun ylähyllyltä. Yksi keino seksuaalisuuden perversioiden hallintaan on seksuaalisuuden vähentäminen. Seksististä kulttuuria suosivat lähinnä yhdysvaltalaisia televisiosarjoja tuottavat ruotsalaisen Bonniersin omistama MTV3 ja Sanoman omistama Nelonen.
Kun ei ole enää mitään muuta sanottavaa, turvaudutaan seksiin ja väkivaltaan siksi, että sitä on kaikkein helpoin pakata tuotantokausi tuotantokaudelta, jotta sisältötuottajille riittää töitä ja omistajille ansaitalogiikan mukaista omistaja-arvoa.
Tarkoittaa se sitäkin, mutta se voi tarkoittaa myös aidon kaltaisia videoita, joissa ei ole kuitenkaan käytetty oikeita lapsia.
Toinen huomioitava asia voisi olla lasten muiden kuvien käyttö lapsipornona (joissa lapsia ei ole hyväksikäytetty), kuten mainoskuvien yms.
Hentaissa tollanen pedofilia teema tuntuu olevan aika yleinen. Onko keinotekoinen pedoporno edes kiellettyä?
En tiedä kiellosta Suomessa, mutta Ruotsissa...
Ruotsalainen tuomari: Manga on lapsipornoa
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsalainen-tuomari-manga-on-l...
http://www.heijastuspinta.fi/2010/07/ruotsissa-tuomio-piirretysta.html
Kanadassa mielikuvituksen tuoteet tuntuvat myös olevan kiellettyjä
tässä yksi tarina:
http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Crime/2009/10/29/11575651-sun.html
Keinotekoinen lapsiporno ei ole Suomessa kiellettyä vielä. Nyt on kuitenkin valmisteilla laki, joka tekisi ainakin osasta siitä laitonta.
Otitpas rankan aiheen esille. Tässä voisi ihan yhtä hyvin verrata siihen, että auttaako väkivaltapelien pelaaminen agressiivisuuteen. Kokonaisuudessaan ainakin tällä on ollut päinvastainen vaikutus. Väkivalta on vain lisääntynyt. Lapsuuteen kuuluu tietenkin seksuaalisuuden kehittyminen, mutta joku 30-40 vuotias mies ja 10-16-vuotiaan tytön joutuminen seksuaaliobjektiksi on väärin. Jos ei selkeitä rajoja pidetä, hämärtyy se raja ja se vain tuo lisää ongelmia
"Otitpas rankan aiheen esille. Tässä voisi ihan yhtä hyvin verrata siihen, että auttaako väkivaltapelien pelaaminen agressiivisuuteen."
En nyt jaksa googlata, mutta aihetta käsittelevissä keskusteluissa taidettiin tuoda ilmi, että väkivalta ja porno eivät toimi samalla tavalla, joten niitä ei voi suoraan verrata toisiinsa. Porno + masturbaatio tyydyttää selkeästi seksuaalisen halun, mutta väkivaltaviihteen vaikutus on erilainen.
Jos kerran porno on sallittua, koska se on kansanterveydellisesti ja oikeuspoliittisesti hyödyllistä, mutta väkivalta on rajoitettua, koska siitä on selvästi haittaa niin tällöinhän tullaan siihen tulokseen, että määrällisesti esimerkiksi sadomasokistinen porno on neutraalia kuin vesi.
Itse asiassa ongelma on mittaamisessa. Nämä väitteet jonkin hyödyllisyydestä tai haitallisuudesta pitäisi palauttaa rikostilastoihin.
On ihmisiä, joilla on sen verran sairas mieli tai oudosti kehittyneet tuntemukset, että pitävät kivusta. Ellei kivunrakastaminen ole rikos niin se on toki sairaus, joka pitäisi pystyä parantamaan kemiallisesti lääkkeillä.
Postmodernismin tarkoituksena on estää ihmisiä erottamasta väärää oikeista, jolloin tavallaan kaikki, mikä siltä sattuu tuntumaan, on oikeaa ja peräti yhteiskunnallisestikin oikein.
Tuo lapsipornon edistämien softcorena johtaa siihen, että jotkut alan aidot harrastajat menevät hardcoreen saakka.
Lopulta meillä on edessä tilanne, jossa pedofiilit saavat nautintoa luontaisetuna toimiessaa varhaiskasvattajina ja luokanopettajina ja tilanne, jossa kukaan hyväkään oppilas ei ole turvassa seksiltä siksi, että opettaja ja mahdollisesti rehtori sekä sivistyslautakunnan puheenjohtaja ovat hardcoresta pitäviä pedofiileja.
Seksuaaliasioissa ei ole oleellista se, mikä on naisten nettouusiutumisluku, onko se, 1,2-1,7 vai peräri 2,1 tai enemmän, vaan se, että ihmisellä on oikeus olla rauhassa seksismiltä 12 vuotiaana - 18 vuotiaaa koulussa, kun hän on oikeudellisesti vajaavaltainen eikä kykene täysin puolustautumaan auktoriteettejaan vastaan. Oleellista on elämystuotannon sijasta lastensuojelu 12 -vuotiaana - 16-vuotiaana sekä nuorten suojelu 17-vuotiaana.
Itse asiassa kyse on kulttuurin perusteista. Äideillä on melkoinen taipumus kasvattaa tyttäristään kaltaisiaan ja tyttäret "ihailevat" äitejään.
Se, että feministinen kulttuuri syrjii isiä, johtaa hulttio-, päihde- ja elostelijaäitien autoritäärityyteen.
Suomessa ei ilmeisesti isä voi saada oikeutta, ellei äiti ole vain venäläinen nainen.
"Otitpas rankan aiheen esille."
No, tästäkin aiheesta on valtavasti kirjoittelua englanninkielisessä mediassa ja foorumeilla. Suomeen asti nämä "rankemmat aiheet" eivät yleensä näytä pääsevän. Esim. Daily Mail käsittelee paljon rankempia aiheita kuin Suomen media. Kertoneeko tuo jotain eri maiden välisten mediakulttuurien eroista?
No ei ole kyllä iso vahinko vaikka lapsipornon ihannoinnit puuttuisivatkin mediasta.
Suomelle on tuputettu sodassa "hävinneen" yhteiskunnan rooli. Kun maahamme hyökännyt roistovaltio on valvonut suomalaisten keskusteluja ja jopa ajattelua vuosikymmenien ajan, meillä on massiivinen määrä kieltoja ja tabuja.
Olen tarkoituksellisesti rikkonut noita tabuja ns. Karjala-kysymyksessä, mutta useat ovat vielä syvällä kyykyssä itsesensuurin alhossa.
britannialla ei ole tällaista traumatisoivaa taustaa.
Vieras: Olet näköjään saanut joltain (ehkä itseltäsi?) yhden pisteen kommentistasi. Harmi, kun käytössä ei ole miinuspisteitä. Täältä tulisi yksi. Kommentillasi osoitit olevasi joko täysin pihalla keskustelun aiheesta tai sitten ihan oikeasti et välitä pätkääkään niistä lapsista, jotka professori Diamondin esittämillä keinoilla voisivat välttyä tulemasta seksuaalisesti hyväksikäytetyksi.
Jees. Ei ole kyllä hajuakaan mistä pisteistä puhut (ehkä juuri koska en ole kirjautunut) mutta kiitos kuitenkin kommentistasi joka ei millään tavalla hyökännyt minua vastaan vaan pelkästään otti kantaa käsillä olevaan aiheeseen.
On aina yhtä tyhmää väittää lähteittä jotain tyyliin "Väkivalta on vain lisääntynyt."Olen jonkin verran perehtynyt asiaan, ja kyseessä on hyvin kiistelty asia, eikä väkivallan lisääntymistä voi esittää minkäänlaisena faktana.
No totta kai pelit auttavat väkivaltaisuuteen ehkäisevästi. Kun BF-matsissa pamauttaa pari kunnon headshottia ja voittaa erän, ei tarvitse lähteä kaupungille niitä tekemään. ;)
Kyllä väkivaltaisuuteen on hiemän suuremmat tekijät syynä kuin pelkät räiskinnät. Monet nörtit ovat hakanneet kaikki räiskinnät ja tappelupelit läpi / katsoneet kauhuleffat, mutta eivät koskaan käytännön asteelle mene. Typerää lässytystä tällainen. Kovimmat (yleensä kovaosaisimmat) kundit eivät välttämättä juurikaan videopeleihin koskeneet, mutta riehuvat senkin edestä jengeissä.
Oliko väkivaltaa ennen videopelejä? Oliko sotia ennen sotapelejä? jne jne.
Seksi onkin jo hieman toinen asia. Tasapainoinen ihminen joka on saanut rakkautta ja kasvatusta ei käy ihmisten päälle. Kiihotusta sen sijaan sivistyneinkin meistä tuntee. Tässä tosin varmasti on myöskin tasapainoisella pohjalla ja kulttuurilla iso rooli.
jaa, että väkivalta on vain lisääntynyt väkivaltaisten pelien myötä? Mistäs tuon keksit? Ainakin Suomessa väkivalta on vähentynyt vuosi vuodelta, olkoonkin että väkivaltaisten pelien myynti on samana aikana lisääntynyt.
Tuo on järkeenkäypää, että piirretty lapsiporno laillistettaisiin. Se toimisi purkautumiskanavana pedofiileille, ilman että lapset joutuisivat vaaraan tai hyväksikäytön uhriksi. Sen sijaan lasten käyttöä pornossa ei pidä laillistaa, koska se olisi alaikäisen hyväksikäyttöä.
Tilanne on analoginen väkivaltaviihteen kanssa: pahoinpitelyt ja henkirikokset ovat lailla kiellettyjä, mutta niiden simulaatioita ovat illan TV-ohjelmat täynnä viihteenä.
Näin eilen joukon varusmiehiä. Mieleeni tuli lapsisotilaat.
Mielestäni varusmiesten ikäraja pitäisi nostaa kahteenkymmeneenviiteen ettei tarvitse tosipaikan tullen lapsiin turvautua.
Ei silloin ikärajoja voida katsella eikä sitäkään, että onko armeija käyty. Ei sota ole mikään ammuntakerho. 18-25 ovat paremmassa kunnossa ja yhteiskunnalle pienempi uhraus kuin vanhemmat ja koulutetummat ihmiset, joilla on perheetkin huollettavana. Erityisesti sodan jälkeen yhteiskunta tarvitsee välittömästi osaajia eikä niinkään opiskelijoita.
Ei silloin ikärajoja voida katsella eikä sitäkään, että onko armeija käyty. Ei sota ole mikään ammuntakerho. 18-25 ovat paremmassa kunnossa ja yhteiskunnalle pienempi uhraus kuin vanhemmat ja koulutetummat ihmiset, joilla on perheetkin huollettavana. Erityisesti sodan jälkeen yhteiskunta tarvitsee välittömästi osaajia eikä niinkään opiskelijoita.
Ei silloin ikärajoja voida katsella eikä sitäkään, että onko armeija käyty. Ei sota ole mikään ammuntakerho. 18-25 ovat paremmassa kunnossa ja yhteiskunnalle pienempi uhraus kuin vanhemmat ja koulutetummat ihmiset, joilla on perheetkin huollettavana. Erityisesti sodan jälkeen yhteiskunta tarvitsee välittömästi osaajia eikä niinkään opiskelijoita.
Voi hyvä Luoja sentään! Alan olla sitä mieltä että lapset pois aikuisten seasta ihan omalle lasten saarelleen viettämään lapsuuttaan lapsuuden ehdoin!
Tuo olisi mielenkiintoinen kokeilu. Veikkaisin lopputulokseksi jotain Kärpästen herran suuntaista, mutta rankempaa.
"•Miesten seksuaalisuuden tukahduttaminen (ilman purkautumismahdollisuutta pornon kautta) tuottaa seksirikoksia, kuten naisten laajamittaista ahdistelua (1) tai lasten hyväksikäytöä (esim. katolilaiset papit)."
No huh huh! Ai mies ei kykene purkautumaan ilman pornoa? Eikö miehillä ole lainkaan mielikuvitusta? Normaali, terve mies ei ahdistele ketään, oli pornoa tai ei.
Pedofiilit tuskin ovat normaaleja, terveitä miehiä, eikä heille ole edes olemassa laillista purkautumiskanavaa ilman lapsipornon laillistamista. Itse en ole koskaan ymmärtänyt piirretyn lapsipornon kauheutta. Eivät animoidut tai raapustetut hahmot ketään ole vahingoittaneet, sallitaanhan murhien ja teurastustenkin esittäminen ihan aidoilla ihmisillä.
"Pedofiilit tuskin ovat normaaleja, terveitä miehiä, eikä heille ole edes olemassa laillista purkautumiskanavaa ilman lapsipornon laillistamista. Itse en ole koskaan ymmärtänyt piirretyn lapsipornon kauheutta. Eivät animoidut tai raapustetut hahmot ketään ole vahingoittaneet, sallitaanhan murhien ja teurastustenkin esittäminen ihan aidoilla ihmisillä."
Vaikea aihe todellakin.
Tässä pitää muistaa, että ilman piirretyn lapsipornon sallimistakin on olemassa ja on aina ollut olemassa sairaita paskiaisia, joilla seksuaaliset mielihalut kohdistuvat lapsiin.
Se, että asiasta ei puhuttaisi, ei edistäisi lasten turvallisuutta.
Kyse on siitä, että millä tavalla saataisin minimoitua, tai toivottavasti kokonaan eliminoitua, heidän yrityksensä toteuttaa mielihalujaan lasten kanssa.
Jos piirretyn lapsipornon salliminen vähentäisi varsinaista pedofiliaa, niin kai sen salliminen tulisi kysymykseen.
Vaikea tietty kenellekään yrittää olla tässä asiassa objektiivinen, kun aihepiiri herättää niin voimakkaan inhoreaktion, eikä ihme.
MikkoAP: Ei se että henkilön seksuaaliset halut kohdistuvat lapsiin tee hänestä "sairasta paskiaista". Eikö henkilö päinvastoin voi olla hyvä ihminen, jos hän haluistaan huolimatta tunnistaa halujensa vääryyden lasta kohtaan ja pidättyy niiden toteuttamisesta? Ja eikö toisaalta "normaali" ihminen voi "normaaleista" haluistaan huolimatta toimia väärin (toisin sanoen olla "sairas paskiainen"), jos hän toteuttaa niitä raiskaamalla naisia?
Eikö kenelläkään muulla pistä silmään, että pedofiliaa pidetään sairaana, mutta homoutta ei enää? (vrt. MikkoAP:n kommentti) En usko salaliittoteorioihin, mutta vähitellen alkaa tuntua siitä, että kaikki alkoi siitä, kun Karl Marx sanoi, että uskonto on oopiumia kansalle. Kristillinen perhekäsitys halutaan murtaa.
"Ei se että henkilön seksuaaliset halut kohdistuvat lapsiin tee hänestä "sairasta paskiaista". Eikö henkilö päinvastoin voi olla hyvä ihminen, jos hän haluistaan huolimatta tunnistaa halujensa vääryyden lasta kohtaan ja pidättyy niiden toteuttamisesta? "
Hyvä huomio.
Minun mielestäni lapsia kohtaan seksuaalista halua tuntevasta tulee pedofiili siinä vaiheessa, kun hän ottaa ensimmäisen askeleen yrityksessä aktiivisesti toteuttaa halujaan.
Siis riippumatta siitä, onnistuiko toteutus.
Jos kuitenkin tuollaisia haluja tunteva henkilö tunnistaa halunsa vääriksi ja vastenmielisiksi ja onnistuneesti taistelee niitä vastaan, on hän yhtä vähän pedofiili kuin henkilö, joka ei tunne seksuaalista halua lapsia kohtaan.
Käsittääkseni itse pedofiilin uhriksi joutuneilla on suurempi taipumus tuntea seksuaalista halua lapsia kohtaan, vaikka valtaosa pedofiilien uhreista ei itse ryhdy pedofiiliksi, eivätkä läheskään kaikki pedofiilit ole itse pedofiilien uhreja.
Jos jollain on tutkimustietoa aiheesta, olisi mielenkiintoista lukea.
|"Voi hyvä Luoja sentään! Alan olla sitä mieltä että lapset pois aikuisten seasta ihan omalle lasten saarelleen viettämään lapsuuttaan lapsuuden ehdoin!"|
Mitkä ovat lapsuuden ehdot, Sara Virta.
Eikö lapsuuteenkin kuulu seksuaalisuus, minä ainakin jo hyvin pienenä
poikana ajattelin tyttöjä sillä tavalla ja ihmettelin pippeliä ja pimppiä
hyvin moneen otteeseen, ilman tietoisuutta aikuisten maailmoista.
Miten tuo nyt liittyy tähän? Lapsen kiinnostus seksuaalisuutta ja toista lasta kohtaan on täysin eri asia kuin aikuisen sairas kiinnostus lapseen.
Lapset ovat estottomia olentoja joilla ei ole ennakkoluuloja, siksi onkin meista aikuisista kiinni minkalaiset lait ja moraalisaannokset luomme.
Minusta olisi mukava jos ajatukset avautuisivat kaikelle monenlaiselle muulle viihteelle ja kulttuurille mita toiset hikiotsassa luovat toisten iloksi, nain ollen veren liikehdinta siirtyisi jalkovalista enemmankin aivoihin eika seksuaali toiminta olisi enaa niin tarkea etta siita tulee keskusteluja ja jopa ihmisen persoonaa dominoiva tekija.
Oli hyva etta joku esim mainitsi taalla suomessa yha elavat tabut joka on kuitenkin jotenkin kaksinaismoraalista kun ajattelee miten vapaamielista voi se touhu kunkin puolelta olla.
Mista nuo yhteiskunnalliset tabut ovat kotoisin ja miten niita voisi lahtea rikkomaan?
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi joten olemme luovia olentoja, emme ole pelkkia seksuaalisia olentoja vaan kaikkea muutakin, miksi emme panostaisi tallaiseen inhimilliseen nakokulmaan esim peruskoulutuksessa ja kaikessa muussakin jotta ihminen iloisna voisi itseaan toteuttaa mahdollisimman monella eri osa alueella silti kuitenkaan luomatta snobbailevaa elitistista luokkayhteiskuntaa vaan vain kunnioittamaan Jumalan luomaa ihmista kaikkine potentiaalisuuteinensa ?
Minusta on lahdetty kylla vaaraan suuntaan aikuismaailmassa jos tallaista asiaa pitaa lahtea miettimaan. Tallainen seksuaalipainotteisuus johtaa lopulta vain syyllistamiseen josta ei ole loppua.
Nyt onkin hyvä miettiä ns. uskovaisten moraalia, mikä on usein tekopyhyyttä ja ulkopuoliselle silkkaa näyttelemistä.
Kuvitteleeko uskovainen esim. kansanedustaja Päivi Räsänen, että hänen seksuaalisuutensa on jotenkin kauniimpaa kuin toisten, vaikka homojen tai lesbojen, seksi ja akti. Ulkopuolisen silmin kaikki seksuaalisuus ja seksi on ihan samanlaista, pois luettuna perversiot, kuten sekaantuminen lapsiin tai eläimiin.
On raskauttavaa tehdä tabuja seksuaalisuuksista ja syyllistää niillä toinen toisiaan.
Luonnonluonnollinen seksi ja pariutuminen on kaunein seksuaalisuuden ilmenemismuoto ja ehdoton.
Asiaa pitää katsoa lasten edun kannalta. Jos lapsipornon salliminen vähentää lasten kärsimyksiä, niin silloin se on järkevin toimintatapa.
Pedofilia on sosiaalinen konstruktio sikäli, että suurimmassa osassa maailmaa vielä joku aika sitten (ja osin tänä päivänä) lapset saivat mennä noin 12-13-vuotiaana naimisiin. Tai siis heidät pääosin naitettiin, erityisesi tytöt. Romeolla ja Juliallakin lapsiavioliitto meni puihin, kun ei sopinut perheille.
Nykyään on sivistyneissä maissa suojaikä tuonne 16-18 ikävuoteen, mikä useimpien vanhempien ja monen psykologin mukaan on hyvin perusteltu. Evoluutiopsykologin pitää kuitenkin ihmetellä, miksi luonto on luonnut sukukypsyyden yhteen ikään ja lapsen hankkimiskypsyyden monta vuotta myöhemmäksi. Siinä ei tunnu olevan järkeä -- paitsi teorian ulkopuolella käytännön elämässä lapsiäitien kohtaloihin tutustuessa.
Tuossa mielessä tietynlainen ikärajoitettu lapsiporno ei ole luonnotonta vaan ainoastaan yhteiskunnan sääntöjen vastaista. Tämä ei kuitenkaan voi olla perustelu tuollaisen lapsipornon sallimisen tai kieltämisen puolesta. Myös luonnollisia asioita pitää voida kieltää, jos ne ovat vahingollisia.
Se kuitenkin on varmaa, että sellaista eduskuntaa ei löydy, joka varta vasten laatisi lain lapsipornon sallimisen puolesta.
Pedofilia on sosiaalinen konstruktio sikäli, että suurimmassa osassa maailmaa vielä joku aika sitten (ja osin tänä päivänä) lapset saivat mennä noin 12-13-vuotiaana naimisiin.
ööh. Pedofiliassa yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin.
Efebofilia ilmeisesti tarkoittaneen murrosikäisiin tai murrosiän ohittaneisiin nuoriin kohdistuvaa seksuaalista kiinnostusta. Tämä taasen lienee kohtuulisen normalia/yleistä aikuisilla.
Yleensä esimurrosikäiset eivät ole saaneet mennä naimisiin.
Suomessa lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on oikeusministeriön teettämien tutkimusten mukaan puoliintunut 1990-2010 aikavälillä (lieköhän internet pääsyynä). Mutta yleensä seksuaalista hyväksikäyttöä harrastavat edelleen vanhemmat itse, ja tähän ei taida edes fiktiivinen lapsiporno auttaa.
Oleellista tässä on kaksi asiaa: miten lapsipornon katselu vaikuttaa katselijan impulsseihin ja toimintaan, ja miten se vaikuttaa lapsipornoteollisuuteen.
Lienee sanomatta selvää, että jos esim. elävännäköisen 3D-lapsipornon tuottaminen, julkaisu ja käyttö olisi täysin laillista, motivaatio kidnappauksiin ja raiskauksiin olisi tekijöille pienempi. Siis laittoman ja oikeita lapsia käsittävän materiaalin tuottaminen ei olisi enää samalla tavalla houkutteleva bisnes kun saman (tai suuremman?) taloudellisen tuloksen saisi laillisesti palkkaamalla pari halpaa 3D-animaattoria jostain kaukoidän kehitysmaasta.
Voisi siis kuvitella, että lapsipornoteollisuuden piirissä kärsivien lasten lukumäärä pienentyisi. Toisaalta on vaikea sanoa miten homma todellisuudessa pyörii, eli ovatko lapset raiskattavina puhtaasti videokameran takia, vai raiskattaisiinko heidät joka tapauksessa ja kamera surraa muuten vaan. Siis korvaisiko yksi animaatio aina yhden tosielämän raiskauksen, vai olisiko se vain lisä kaiken muun ohelle?
Sananvapausnäkökulmasta on joka tapauksessa ongelmallista sensuroida piirrettyä materiaalia, vaikka se nykyteknologialla saataisiin kuinka elävän näköiseksi. Ketään ei kuitenkaan ole oikeasti raiskattu tai satutettu eikä uhria siten ole, joten sensuuria on vaikea perustella. Yleinen moraali ei enää tänä päivänä oikein riitä perusteeksi.
Tästä päästään siihen toiseen kysymykseen, eli miten lapsipornon katselu vaikuttaisi siihen kuluttajaan. Toimiiko porno hillitsevänä vai innoittavana tekijänä? Jos ajatellaan, että lapsipornon katselu kiihottaisi mieleltään sairaita ihmisiä siirtymään fantasiasta tekojen maailmaan, voitaisiin piirretynkin materiaalin sensuroimista yrittää perustella rikosten ehkäisemisellä tai yleisellä turvallisuudella.
Tämä on kuitenkin aika kaukaa haettu ajatus ja sama logiikka toimisi väistämättä myös mm. väkivaltaviihteen kohdalla. Tällaisia perusteitahan on yritetty käyttää aikaisemmin ja linkkiä väkivaltaisen käytöksen ja Mad Max -elokuvien välillä on koitettu löytää käsittääkseni tuloksetta.
Sananvapausmiehenä kallistun sille kannalle, että piirretty lapsiporno pitäisi sallia. En usko että tietyn materiaalin katselu johtaisi tietynlaiseen käytökseen. Poislukien tietysti se ilmeinen pornoon liittyvä käytös, mutta kuvalle runkkaaminen on kuitenkin harmitonta yhteiskunnan kannalta. Lisäksi voisi kuvitella, että piirretyn materiaalin salliminen vähentäisi laittoman materiaalin määrää edes jonkin verran, ja toisaalta se vähentäisi pedofiilien salaseuramaisuutta.
Useinhan puhutaan pedofiiliringeistä jne. ja näissä piireissä sisällä olevien voisi kuvitella joutuvan tekemisiin myös niiden kaikkein sairaimpien ihmisten kanssa. Tällaiset kontaktit ovat ehkä todennäköisempi syy siirtymiseen tekojen maailmaan kuin pelkkä pornon katselu. Siis vähän sama logiikka kuin kannabiksen laittomuuden kanssa, eli porttiteoria toimii juuri siksi kun hamppu pitää ostaa siltä samalta kaverilta, joka myy myös heroiinia ja parittaa ohessa pirihuoria.
Olet varmaan niit äihmisä jotka seuraava rikosjuttuja noilta ns. miesten kanavilta??? mitä luultavammin.
On täysin päivän selvää että KUN JOKU aloittaa jonkin toiminnan fantasia maailmansa ulkopuolella eli esim .katselemalla piittettyjä SE NIMENOMAAN LASKEE kynnystä todellisiin tekoiihn. Tämä pätee sekä psykopateilla murhaajilla, että pedofiileillä-. Lapsipornon laisllistaminen olisi askel nimenomaan ihmisten laajamittaiseen hyväksikäyttöön. Ja muuten kun puolustat sitä sanan vapauttasi (väärä termi muuten tässä kohtaa sinulta. Niin muista se että kaikki yhteiskunnassa rikollinen toiminta ja siksi määritelty tuottaa rikollista toimintaa ja laajaa kärsimystä ..muistele sinä vai nse hamppusätkä suussa kiikkutuolissa sitä asiaa ja sitä että kuinka paljon kärsimystä se sinun "viaton" hamppussätkäsi on tuonut muille ihmisille jotta sinä saisit nautintoa. Sama on lapsipornon tai muunkin pornosn suhteen. Puheesi on täysin teroeettista p.tä. Sinun ei ole tarvinnut katsella vierestä kun joku joutuu pedofiilin uhriksi tai kun joku joutuu kunnon huumekoukkuun aloitettuaan pikku pikku viattomilla marisätkillä. SE ON ERITTÄIN harva ihminen joka huumeenkäytöstä sitten todella oikeasti tokenisi. SE aiheuttaa riippuvuutta. Luulenpa että olet juuri niitä tyypillisiä narkkeja jotka perustelevat käytöstään puheillaan juuri siksi että ovat NARKKAREITA eivät vain sitä pysty tai osaa tunnustaa. Niin ja porttiteoria pitää paikkaansa se kannattaa muistaa JOKA kerta kun jointtinsa käärii.
"On täysin päivän selvää että KUN JOKU aloittaa jonkin toiminnan fantasia maailmansa ulkopuolella eli esim .katselemalla piittettyjä SE NIMENOMAAN LASKEE kynnystä todellisiin tekoiihn."
Jos asia kerran on päivänselvä, niin miten on mahdollista, että tutkittujen vuosien aikana kävi päinvastoin?
Jos asia kerran on päivänselvä, niin miten on mahdollista, että sen jälkeen kun internet toi ilmaisen hardcorepornon meilläkin joka kotiin, väkivaltaiset raiskaukset eivät ole lisääntyneet vaan vähentyneet?
Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, amfetamiini ja alkoholi aiheuttavat. google.com kertoo lisää.
Suomessa keinotekoinen lapsiporno on tosiaan laillista. Tässä parin päivän sisään esitelty lakiesitys kuitenkin on nimenomaan kriminalisoimassa keinotekoista mutta todenmukaista lapsipornografiaa. Lainsäätäjän tarkoitus näyttäisi olevan se että jos sitä ei voi silmämääräisesti erottaa aidosta, se on laitonta vaikka sen voisi todistaa keinotekoiseksi. Eri asia sitten on miten tätä lakia tullaan tulkitsemaan, oikeuskäytännössä "todenmukainen" voi saada paljon uusia ja jänniä merkityksiä jotka pureutuvat muuhun kuin materiaalin visuaaliseen laatuun...
Eikös jo nykyäänkin tilanne ole se että poliisi voi perstuntumalta päättää ovatko videolla näkyvät henkilöt alaikäisiä vai eivät? Ja alaikäisyyttä ei tarvitse todistaa mitenkään.
Toisin sanoen, joka kerta kun lataa koneelleen videopätkän jossa on mukana nuorehkoja ihmisiä niin ottaa riskin että syyllistyy lapsipornon hallussapitoon.
Keinotekoisen lapsipornon tai "lapsipornon" hallussapidosta on langetettu rangaistuksia ainakin Ruotsissa ja Australiassa. Ruotsissa kääntäjä tuomittiin siitä, että hänen hallussaan pitämissään manga-sarjakuvissa osassa oli "liian nuoren näköisiä hahmoja". Tällä perusteella merkittävän suuri osa mangasta ja animesta on lapsipornoa, sillä erityisesti komediallisten nuorisosarjojen peruskuvastoa on 17-vuotias lukiolaistyttö, jonka luokkatoveri yllättää esim. kylvystä tai pikkuhousuissa, eli siis selvästi seksuaalisesti väritteisessä tilanteessa.
Australiassa tuomittiin mies, jolta löytyi kuvia, joissa piirretyt Simpsons-sarjan hahmot esitettiin harrastamassa seksiä keskenään. Kuriositeettina mainittakoon, että Australiassahan on ainakin uutisten mukaan jo kielletty pienirintaiset naiset pornografiasta.
Nämä tapaukset osoittavat hyvin, kuinka absurdia on tuomita ihmisiä piirroksista. Kysehän on uhrittomista "rikoksista". Ilmeisesti kohta piirrettyihinkin pitää laittaa tekstit "kaikki piirroshahmot olivat yli 18-vuotiaita, eikä ketään satutettu kuvausten aikana".
On hyvin vaarallista ihmisen oikeusturvan kannalta, jos tuomari päättää, että tuo piirroshahmo onkin 17, eikä 18, joten linnaa tuli ja olet tästä lähtien tuomittu seksirikollinen. Mutta se taitaa olla ajan henki.
Ruotsi on tosi kummallinen maa, koska toisaalta siellä valtaa pitävät tiukan linjan feministit saavat läpi säädöksiä pornoa ja seksityöstä vastaan, mutta kuitenkin taas maassa on vapaasti ja laillisesti ollut myynnissä gay-lehti
Destroyer,jonka teemana on julkaista valokuvia alaikäisistä nuorista pojista.
Ruotsin kuningaskunta on valtio, jossa monarkki mainostaa olevansa aivan tavallinen heteroseksuaalinen chauvinisti ikään kuin se olisi suuri poikkeus yleisestä parempaan suuntaan.
Ruotsissa naiset ovat paperitiikereitä ja miehet ovat homoseksuaaleja tai muuten vain pitkätukkaisia.
Niin - ja .. mennee ohi topicin, mutta onhan se mielenkiintoista, että kun Ruotsista löydetään yksi terve hetero mies - hän paljastuu kuninkaaksi.
Luulen, että "keinotekoisesti tuotettu lapsiporno" tarkoittaa 3D-grafiikalla tehtyjä kuvia/videoita eikä niinkään piirustuksia (manga yms.). Arvioin että 3D-grafiikkaohjelmilla pystyy muutaman vuoden kuluttua tekemään kuvia/videoita joita ammattilaisenkin on vaikea erottaa aitojen elävien ihmisten kuvista.
Väitän että porno purkaa paineita eikä luo niitä, esim lisäämällä raiskaushaluja. Väitän myös että väkivaltaohjelmat tekevät ihmisistä paremminkin pelkureita kuin murhaajia.
"Luulen, että "keinotekoisesti tuotettu lapsiporno" tarkoittaa 3D-grafiikalla tehtyjä kuvia/videoita ..."
Nyt jo pystyy tekemään kuvankäsittelyohjelmalla kuka tahansa pornokuvia, jotka kuvaavat jotakin, mitä oikeassa elämässä ei koskaan ole sattunut. Pitää vain yhdistellä olemassa olevia pornokuvia viattomien uhrien kuvien kanssa. Esimerkiksi Tarja Halosesta ja Kiira Korvesta olen nähnyt varsin roiseja otoksia. Jotkut huolella tehdyt feikkikuvat ovat sellaisia, että jos ei tiedä, niin luulisi aidoiksi.
Mistä tiedät varmasti, että Tarja Halosen eroottiset kuvat ovat manipuloituja?
"Mistä tiedät varmasti, että Tarja Halosen eroottiset kuvat ovat manipuloituja?"
Nyt kun ajattelen, niin enhän minä mistään sitä tiedä. Voihan olla, että Hannu Arajärvi - vai oliko se Pentti Aravirta - on innostunut ottamaan eroottisia kuvia ja ladannut ne nettiin. Kiira Korpi oli kuitenkin paremman näköinen.
Monet ajattelevat, että ihmisen omaantuntoon on kirjoitettu käsitys oikeasta ja väärästä, mikä mm. tekisi uskonnoista tarpeettomia. Tätä omantunnon käsitystä pystyy manipuloimaan oppimalla siitä pois toiston avulla.
Tälla tavoin olemme oppineet hyväksymään avioerot, avoliitot, pornon, prostituution, homouden ja polygamian. Osa näistä on vielä prosessissa, mutta meille on toistettu, että silloin kun nämä tekevät ihmisen onnelliseksi, ne ovat jopa tavoiteltuja asiantiloja.
Yleisesti länsimaissa pidetään pedofiliaa ja lapsipornoa väärinä asioina. Nyt kun manipulointi alkaa virtuaalisesti, eivät ne kohta tunnu niin vääriltä tai pahoilta asioilta oikeastikaan.
Tappamaankin oppii tappamalla virtuaalisesti. Tällainen koulutusohjelma löytyy US:n armeijasta.
Uuden Suomen armeija on kaiken pahan alku ja juuri, varsinkin kenraali Laasanen.
"Tälla tavoin olemme oppineet hyväksymään avioerot, avoliitot, pornon, prostituution, homouden ja polygamian."
Ovatko nämä kaikki mainitsemasi asiat sinun mielestäsi moraalisesti väärin?
Minäkin olen aikani lapsi, joten moraalikäsitykseni on muuttunut muiden mukana. Jos on vaihtoehtoina vain kyllä tai ei, niin vastaus on kyllä, koska ne vahingoittavat tai loukkaavat ihmistä.
Jotkut näistä enemmän ehkä lasta ja naista kuin miestä. Nainen mm. tarvitsee seksiin voimakkaamman sitoutumisen kuin mies. Homoudessa suurin ongelma on lapset, jotka joko menettävät erossa toisen vanhempansa tai eivät tunne ollenkaan toista biologista vanhempaansa.
Pornon vastustamisessa on tietenkin ollut käytössä tunnettu kaltevan tason argumentti, eli jos ensin sallimme pornon, niin sitten sallimme homouden, prostituution, aviorikokset ja lopulta seksi myös lapsien kanssa tulee sallituksi ja kaikki lapsenraiskaajat ovat sinun pikkulapsiesi kimpussa - tätäkö haluat?
Mielenkiintoisempi on kuitenkin radikaalifeministien argumentti siitä miten porno johtaa lopulta lapsiseksiin. Heidän mallinsa mukaan kun miehet ensin kuluttavat tavallista pornoa, niin runsas pornon katselu kyllästyttää lopulta miehet ja he alkavat hakea viboja entistä kovemmasta ja kovemmasta pornosta. Lopulta, kun tavallinen porno ei enää sytytä, aletaan pornokaupan pitäjältä kysellä, olisiko tällä lapsipornoa salaa myynnissä tiskin alla. Ja sitten kun on siirrytty lapsipornon kuluttajiksi, niin lopulta siirrytään teoriasta käytäntöön, eli todelliseen lasten raiskaamiseen. Tällöin ei omat lapsetkaan ole turvassa. Tästä kuitenkin herää se kysymys, että jos aikuisseksiin lopulta kyllästyy, niin eikö myös se, että vaimo harrastaa seksiä usein aviomiehensä kanssa johda siihen, että mies kyllästyy tavanomaiseen seksiin, ja alkaa etsiä kiihoketta yhä oudommasta ja oudommasta seksistä. Tämäkin lopulta ajaa aviomiehen hakemaan kiihoketta lapsiseksistä. Eikö näin jokaisen äidin ja aviovaimon velvollisuus olisi pidättäytyä seksistä niin usein kuin mahdollista, jotta aviomies ei turtuisi tavalliseen aikuisseksiin? Vain harventamalla seksikertoja niin paljon kuin avioliitto vain hajoamatta kestää voidaan taata perheen omat lapset insestin vaaroilta?
Tähän feministien slippery slope -argumenttiin kuuluu vielä askel joka jäi Aholan Mikolta mainitsematta, nimittäin miehet ryhtyvät pyytämään, että naiset ajaisivat häpykarvansa. Pornossa on jo valtavirtana posliini. Näin totutetaan miehet vähitellen himoitsemaan esipuperteettista lasta.
Pornosta on siirtynyt paljon myös vaatemuotiin, kuten stringit, korsetit, stay-upit, vaikka mukavampiakin alusvaatteita on jo keksitty. Omaan pukeutumiseeni en nyt ottanut kantaa.
"Eikö näin jokaisen äidin ja aviovaimon velvollisuus olisi pidättäytyä seksistä niin usein kuin mahdollista, jotta aviomies ei turtuisi tavalliseen aikuisseksiin?"
Ahhahhaa! Hauska ja osuva huomio. Mutta eivätkös feministit siihen tähtääkin ainakin päätellen siitä, että feministi ei vihaa mitään muuta niin paljon kuin seksuaalisesti aktiivista (ja sen näyttävää) naista?
Mikko Ahola
En osaa vastata kysymykseesi, koska en ole erikseen tutustunut feministien ajatteluun. Itse puhuin näistä seksuaalisuuteen liittyvistä ilmiöistä lähinnä yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden tasolla, enkä yksilöiden oman seksielämän uusista virikkeistä. Pornon katselussa kuitenkin toimii sama mekanismi eli poisoppiminen siitä, että jokin tuottaa pahan/hyvänolon tunteita.
Oletko muuten Jari Tervolle sukua, sinulla on samanlaiset silmälasit?
Eve Avolinille toteaisin, että asevaikutuksia simuloidaan Suomessakin niin saksalaiselle komentajasimulaattorilla yleisesikunta- ja esiupseerien keskuudessa, koska se tekee valmislaskentaisena sotapelin helpommaksi kuin että jos asiaa laskettaisiin pelkästään kartalla kynällä, paperilla ja laskimella.
Lisäksi Parolassa Panssariprikaatissa on todella hieno sotilasversio siviilipanssaripeliohjelmasta, jolla voi harjoitella panssaritaistelua Leopard 2 A4 -panssarivaunun laukaisimilla, jolloin ampumista voi harjoitella muutoinkin on ottamalla taistelupassarivaunun ja lähtemällä Pohjakankaalle sillä.
Myös pistooli- ja kivääritähtäämiseen voidaan saada varmuutta videopelillä.
Ihmisen tappaminen tuottaa adrenaliinia ja muita aineita vereen, joten joillekin tappamisesta tulee seksin kaltainen nautinto. Jos kaikki elämykset sallitaan, on tietenki järjestettävä safareita, joilla voi metsästää vapaasti aboriginaaleja.
Palvelualan elämystuotantokyky on vallan uskomaton. Yhdysvalloissa järjestettiin jopa niin, että Internetin kautta kauko-ohjatulla kiväärillä saattoi metsästää jossain aitauksessa puolikesyjä eläimiä.
Yhdysvalloissa bunkkereissa ohjataa joystickillä tiedustelulennokkeja, joissa on pieni pommikuorma, ja jotka voivat tuhota 70 hengen - 120 hengen hääseurueen Afganistanissa oheisvahinkona.
Hyvin moni tappaa mieluummin kylällisen ihmisiä kuin videopelissä tutussa ja turvallisessa ympäristössä kuin käy itse leikkaamassa kommandoveitsellä heidän kaulansa poikki suurella riskillä yksi kerrallaan.
Kaikkein korkeatasoisin ja sivistynein murhaaminen on tekijälleen veretöntä ja voidaan toimeepanna toimihenkilö- ja asiantuntijatyönä valtion virastoissa noudatettavana aukioloaikana.
Myös vastakkainen näkökulma on mielestäni täysin yhtä validi. Mitään absoluutista omatuntoa ole olemassakaan. Eli meidät on manipuloitu pitämään ainoastaa miehen ja naisen välistä, vasta avioliiton solmimisen jälkeen seksuaalisesti toteunutta, parisuhdetta ainoana mahdollisena. Kun tätä on tuhansia vuosia toistettu niin ihmekkö tuo on, että ko. käsitys on aika tiukassa.
Aihe on mielenkiintoinen, mutta siihen pitää osata suhtautua jektiivisesti.
Kysehän on karrikoidusti siitä, että onko laillista pitää hallussaan pientä kuvaa kalevalan ainotriptyykistä (aino on alaikäinen) ja runkata sille omassa makuuhuoneessaan?
Hyviä pointteja on tuotu esille yllä sekä puolesta, että vastaan. Olennaista minun mielestäni on muistaa, että:
Tosi = satuttaaa
Fiktio = ei satuta
Alastoman lapsen piirtäminen ei satuta ketään ja jos kuvaa katselemalla voidaan estää merkittävällä tavalla lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä, niin minun puolesta: laillistetaan vaikka heti.
Jos tärkein tekijä ei ole lapsen edun suojeleminen vaan asenne- ja moraali-ilmapiiri, on kysymys haasteellisempi. Tässäkin tapauksessa terottaisin fantasian ja toden erottamista, sekä vapautta fantasioida ja silti toimia kuten kunnon kansalainen.
Eihän piirteleminen satuta ketään muita kuin niitä ihmisiä, jotka näkevät lampaan nahoissa viattomana kuljeskelevan lapsia vaanivan suden.
Lampaannahkojen alla saattaa piileskellä homo tai lesbo onhan tunnettua että monipersoonallisuuksissa asuu paljon sellaista joita monet sanovat saastaisuudeksi.
Lapset ovat vapaita sanoi Jeesus mutta he eivät ole vapaata riistaa.
Velvollisuutemme on suojella lapsia susien jolkotellessa päiväkodeissa ja uimarannoilla sekä uimahalleissa ja tietenkin kirkossa.
Tosi = satuttaaa
Fiktio = ei satuta
=> Miten mohta ihmistä David Irving ja Seppo Lehto ovat pahoinpidelleet joko lievästi tai törkeästi? Heidän äänihuultensa ja näppäimistönsä käytöllä ovat olleet melko vaikuttavat sanktiot. Miten monta ihmistä Jussi Halla-aho on satuttaut tai pahoinpidellyt esimerkiksi Suomen entiseen sisäasiainministeriin ja sisäasiainministeriön kansliapäällikköön tai asuntoministeriin verrattuna?
"Yleisesti länsimaissa pidetään pedofiliaa ja lapsipornoa väärinä asioina. Nyt kun manipulointi alkaa virtuaalisesti, eivät ne kohta tunnu niin vääriltä tai pahoilta asioilta oikeastikaan."
Ei pidä paikkaansa. Jos pitäisi, niin sitten kirkuvien ihmisten sahaaminen moottorisahoilla kahtia ja tulitaistelut keskellä kaupunkia olisivat ihan arkisia ja hyväksyttäviä asioita, koska niitä olemme katselleet monta kymmentä vuotta elokuvissa ja televisiossa. Näin ei kuitenkaan ole, koska ihminen kykenee erottamaan todellisuuden ja fiktion.
Ihmisellä on vain kaksi viettiä, elämänvietti ja kuolemanvietti. Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä, elämänviettiä, siksi sitä on paljon helpompi manipuloida. Kuolemanvietti vaivaa lähinnä vain itsetuhoisia ihmisiä, eikä meilläkään onneksi ole massamurhia kuin 0,5-1 per vuosi.
Kahden pennin psykologiaa, jolla ei ole mitään tieteellistä perustetta. Jos "kuolemanvietti vaivaa vain itsetuhoisia", niin kerro toki, miksi kuoleman kiehtovuus vie ihmismassat leffaluukuille?
Se oli lukion psykologiaa. Tietysti leffaan mennään viihtymään, mutta eivät kaikki pysty katsomaan kauhuleffoja massamurhaajistakaan, vaikka hyvin tietävät, että se on fiktiota.
Minä en kuitenkaan puhunut mistään viihdeteollisuuden manipuloinnista, vaan koko länsimaisen yhteiskunnan moraalin ja kulttuurin muuttumisesta, ja voidaan jossain määrin puhua myös murentumisesta.
Eihän tässä ole nyt kyse moraalista. Kuka ei-pedofiili muka alkaisi katsoa ja hyväksyä lapsipornoa, jos sitä keinotekoisesti tuotettaisiin? Ei kukaan. Tässä on kyse keinoista, joilla pedofiilit pysyisivät erossa oikeista lapsista. Jos siihen auttavat keinotekoiset tuotokset, niin hyvä niin. Ei se yleiseen moraaliin vaikuta, koska yleisön tietoisuuteen tuollaiset tuotokset eivät kuitenkaan päätyisi. Ei niitä kukaan normaalia edes etäisesti muistuttava haluaisi nähdä.
En voi uskoa tätä, että minun pitää takoa tätä jonkun tyhmän päähän. Moraali on suomeksi käsitys oikeasta ja väärästä.
Ei kai kukaan heteromieskään mielellään katso, kun homot stailaavat tavallisen miehen vaimolle kelpaavaksi. Mutta kummasti asenteet homoja kohtaan ovat muuttuneet varsin suopeiksi, vaikka keskiverto kansalainen pitää homoutta epänormaalina ellei jopa vastenmielisenä. Sitä vaan ei enää saa sanoa ääneen.
Ei, vaan ihmiset eivät oikeasti pidä homoutta enää niin vastenmielisenä ja tuomittavana, kuten ei pidäkään, koska siinä on kyse aikuisten ihmisten vapaaehtoisista keskinäisistä touhuista. Homouden tapauksessa ihmisten moraali on siis parantunut pois ihmisten sortamisen hyväksyvästä moraalista ja ihmisten sortamista vastaan. Lapsipornoon rinnastettaessa tällainen moraalinen kehityshän ei johtaisi laajempaan lasten hyväksikäytön hyväksyntään, vaan päinvastoin sorron vastustamiseen eli lasten oikeuksista välittämiseen ja lasten suojelun tukemiseen.
Olen juuri käynyt kaksi kuukautta homokeskustelua. Päätelmäni on, ettei kukaan homoja rakasta. Minä olen kehottanut rakastamaan homoja ihmisinä, koska olen tässä matkalla jotenkin samaistunut heihin.
Homoudessa suurin ongelma on lapset. "Mitä pahaa on kahden aikuisen välisessä rakkaudessa, jos se ei loukkaa muita?" kuulee usein kysyttävän, kun puhutaan homosuhteista. Nyt kun rekisteröity parisuhde on ollut mahdollinen kahdeksan vuotta, kahden aikuisen välinen rakkaus ei enää riitä, vaan vaaditaan adoptio-oikeutta.
Siihen millainen ihmisestä tulee, vaikuttaa noin puolet perimä ja puolet ympäristö. Sen lisäksi, että lapselta puuttuisi toisen sukupuolen vanhempi kokonaan, hän myös eläisi erillään ainakin toisesta biologisesta vanhemmastaan. Lapselle olisi siksi tärkeää aina saada tietää, mistä hän tulee, eli biologinen perimä.
Ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen ihmisiä, jotka ovat tavalla tai toisella menettäneet toisen vanhempansa tai eivät ole häntä koskaan tienneet tai tunteneet, se on aina jättänyt jonkinlaisen jäljen ihmiseen. Tietysti elämä on meille kaikille enemmän tai vähemmän rikkinäistä, mutta pitääkö näitä haavoja vielä lisätä?
http://eveavolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51217-sukupuolineutraalia-elam...
Vaikka "Teksasin moottorisahamurhaaja" olikin dokumenttielokuva aivan tavallisesta etelävaltiolaisesta elämästä, jonka VHS-videovuokraamot toivat suomalaiseenkin elämään, silti pidin jotenkin käsittämättömänä sitä, miksi ihmisiä pitää murhailla epätavallisesti moottorisahalla.
Jos moottorisahamurhaaja olisi tullut kotiin ovesta läpi, moni rauhallinen suomalainen olisi ampunut häntä haulikolla, kiväärillä tai pistoolilla otsaan, jos hänellä olisi ollut otsaa tulla sisään.
Toinen melko yksinkertainen tapa olisi halkaista kallo pesäpallomailalla tai tuolilla.
En ole kuullut, että Suomessa olisi kulttuurinvaihdon vuoksi luovuttu Morasta ja hirvikivääristä tai haulikosta, ja siirrytty käyttämää Jobua, Homeliteä, Huskqvarnaa tai muuta sellaista.
Tietääkö kukaan, saako ihmisen moottorisahamurhaamalla enemmän tyydytystä kuin esimerkiksi Mora- tai Fiskars-tappamalla?
Pedofilian sallimista ajavat sellaiset ihmiset jotka ovat "hyvin kiinnostuneita" ajamastaan asiasta samalla tavalla kuin homoseksuaalit.
He ajattelevat että kun homot ja lesbot ovat saaneet hyväksynnän kirkolta, maan ylimmiltä päättäjiltä,eduskunnan kirjavilta lampailta mutta joitakin lukuun ottamatta, niin "hyvää tarkoittamalla" he ajavat vain omaa asiaansa kuinka "ladata" itseänsä ilman pelkoa ja tuntea haluamansa tyydytys kuvien ja filmien kautta, eikä se heille riitä.
Pedofiili on läheistä sukua homoille ja lesboille sanokoon joku toinen mitä tahansa niin kirkko näyttää olevan valmis ottamaan vastaan kaikki jotka kolistelevat kirkon ovea, pyytämällä päästä sisään, vaikka lapsi kainalossa.
"Pedofilian sallimista ajavat sellaiset ihmiset jotka ovat "hyvin kiinnostuneita" ajamastaan asiasta samalla tavalla kuin homoseksuaalit."
Kuka ajaa pedofilian sallimista? Mitä ihmettä oikein horiset? Tässä keskustelussa on kyse keinotekoisen lapsipornon sallimisesta. Jos sillä voidaan vähentää pedofilian uhriksi joutuneiden lasten määrää, niin mitä pahaa siinä on? Ovatko nuo tutkijatkin "hyvin kiinnostuneita" ajamastaan asiasta?
Tässä nähtiin malliesimerkki siitä, miten typerä leimaaminen pelkästään sen takia, että joku uskaltaa puhua tabusta, estää pääasian, joka on lasten suojeleminen.
Ensimmäisen kiven heittäjiä riittää. Pedofilia on myös huippuhyvä tekosyy saada tuomittua lähes mitä tahansa. Nettisensuurilla sensuroitiin lähinnä homopornoa. Nikin sivut sensuroitiin koska niillä kritisoitiin järjestelmän kaksinaismoraalia.
"Jos oletetaan, että keinotekoinen lapsiporno todellakin vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, niin pitäisikö se laillistaa"
Keinotekoinen lapsiporno on laillista, ainakin vielä. Retu Kivinen pedopuuhissa Sirun kanssa ei vie vielä Suomessa linnaan. Jos todellakin olisi/on todisteita siitä että sarjakuvaseksin katselu vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, olisi/on se suorastaan kannatettavaa.
Tarzanista Karzaniin; jokaiselle ikänsä ja kehitysvaiheensa mukaan. Mistähän saataisiin lesbo-Barbie, jotta tavallaan tyttärienkin kasvatus äideiksi tapahtuisi 2000-luvun vaatimusten mukaan?
Suomessa pääkaupunkiseudulla on ilmassa ilmeisesti homokaasupäästöjä, joita tulee mm. postiluukusta, koska siellä on ehtymätön postmoderni ideankehitys.
"Mistähän saataisiin l-barbie.."
No mutta ;-)
"Barbien lesbokalenteri suututti lelujätin"
"http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010120212799470_ul.shtml"
Barbieta epäillään pornokuvaamisesta. http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=201016955
"Jos tärkein tekijä ei ole lapsen edun suojeleminen vaan asenne- ja moraali-ilmapiiri, on kysymys haasteellisempi."
Ja näin juuri valitettavasti on, kuten esim. noitavainotun Nikin ansiokkaasti kritisoima sensuurilista siihen liittyvine keskusteluineen kertoo. Väitän, että pahimmat moralisoijat ovat haitallisia lasten edun suojelemisen kannalta, koska puhuttaessa keinoista vähentää lasten kärsimystä he sulkevat silmänsä, korvansa ja aivonsa ja alkavat huutaa älämölöä, koska heillä on pakonomainen tarve osoittaa mahdollisimman suureen ääneen halveksuntansa lapsipornoa kohtaan. Se on omituista, koska sen halveksuttavuus on itsestään selvää. Miksi sitä pitää erikseen korostaa niin kovasti, että korostamisen pauhu peittää alleen mahdollisuuden keskustella toimivista keinoista, joilla lapsipornoa voitaisiin ihan oikeasti vähentää.
Esim. tämä virtuaalinen lapsiporno. Jos todella on niin, että se vähentää lasten hyväksikäyttöä, niin se täytyy hyväksyä. Koska sillä ei ole helvetinkään väliä, miten jonkun kukkahattutädin päätä pakottaa, vaan ainoastaan sillä, että mahdollisimman harva lapsi joutuu hyväksikäytetyksi.
Kun on esitetty argumentti vastaan, että kuinka erottaa nykyinen jatkuvasti kehittyvä virtuaalitodellisuus aidosta, niin saman argumentin voi myös esittää toiseen suuntaan vieläkin vakuuttavammin. Mihin lapsipornon tuottajat enää tarvitsisivat oikeita lapsia, kun keinotekoinen ajaisi saman asian ilman riskiä linnareissusta? Tällöin huomattavan moni lapsi välttyisi hyväksikäytöltä ja se on mielestäni kaikista olennaisin kriteeri. Jos sen hintana on, että joku kellarissaan tuijottaa tai väsää 3d-malleja tietokoneensa ruudulla, niin sittenhän on.
Ehdotan, että Suomeen tuodaan Kimmo Sasin laatiman konseptin mukaisesti sharia. Sitä ei tule rajoittaa vain perhelainsäädäntöön, vaan myös rikoslakiin.
Jos Suomessa perverssit hirtettäisiin prime timena MTV3:n esiintyessä väkivaltaviihdyttäjänä vaikka iranilaiseen tapaan Pekkaniskan nosturiin, ei tarvitsisi rakentaa kaikenlaisia hirsipuita ja hirttolavoja - eikä mölytä.
Siisti hirttäminen on paljon kivuttomampi tapa ratkoa Gordionin solmun tapaan yhteiskunnallisia haasteita kuin vuosien mesoaminen puhuen tai kirjoittaen.
Hirttäminen on lisäksi ekologistakin, kun ei tule myrkyistä jäämiä eikä lyijuluoteja luontoon. Se on itse asiassa tapa, jota luulisi Vihreän liitonki kannattavan luonnollisen ekologian vauhdittaessa.
"Keinotekoinen" lapsipornohan ei ole laitonta Suomessa, vai olenko väärässä
Lapsipornon laillistaminen tarkoittaisi kai myös lapsipornoteollisuuden hyväksymistä. Eli lapsia, myös vastasyntyneitä vauvoja saisi siitä hetkestä lukien käyttää hyväksi kuvien ja filmien teossa.
Käytännössä tämä voi tarkoittaa seuraavaa: lapsesi voidaan siepata lastenvaunuista tai leikkipaikalta, lastentarhasta, mistä vaan, ja viedä lapsipornon tekoon. Lapsi siis raiskataan.
Jos lapsi saadaan tästä elävänä takaisin, ei syytettä koskaan tule siitä että lapsen raiskaus ja sadistinen hyväksikäyttö on kuvattu ja levityksessä maailmalla. Syyte voi tulla sieppauksesta, pahoinpitelystä, ym. mutta ei siis välttämättä enää laillistamisen jälkeen varsinaisesta lapsen kuvien ja muun kuvamateriaalin levityksestä.
Eikö näin käytännössä?
Pornon ja lapsipornon rinnastaminen on ristiriitaista eikä perustu mihinkään faktaan: pornoa tekee aina aikuinen ihminen, joka on vastuussa turvallisuutensa toteutumisesta vain itselleen, lapsiporno on taas aina lapsen törkeää pahoinpitelyä, vapaudenriistoa, ym., ja lapsen turvallisuudesta vastuussa on aina aikuinen ihminen. siis myös mahdollinen lapsipornon tuottaja.
Tämän vuoksi lapsipornon laillistaminen on vailla mitään juridista pohjaa ja esim. asiakirjoissa määriteltyjä kv ihmisoikeussopimuksia vastaan.
Taidettiin sitten ymmärtää kirjoitus eri tavalla. Minä kun luulin että kyseessä oli professorin kanta _keinotekoisen_ lapsipornon laillistamisen puolesta lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten vähentämiseksi.
No vastaan nyt vielä tähän.
"Jos keinotekoinen lapsiporno sallitaan, niin miten sellainen (taitavasti tehtynä) voidaan erottaa oikeasta?"
(Eli myös käytännössä poliisi tuhraisi sitten aikansa kelatessa vastenmielisiä kuvia edestakaisin ja miettien "onko nää aitoja vai ei" (tiedän mitä mieltä yksittäinen virkamies on pedofiiliasta ja sen levittäjistä))
Kirjoitin facebook-statukseeni näin:
"Henry Laasanen mainostaa blogissaan blogiaan näin: "kirjoituksia miesten tasa-arvosta". Liittykö siis lapsipornon vaatiminen lailliseksi miesten tasa-arvon toteutumiseen jotenkin? Olen erittäin vanhanaikainen ihminen, enkä ymmärrä sen paremmin feministien kuin näiden "miesasiamiestenkään" kotkotuksia maailmanmenosta. Ääriliberaalius vie aina ääri-ismien, kuten feminismi, ääriuskonnot, miesasialiike, fanatismi, juurelle, jolloin ääriliberaalista maailmasta katoaa luonnolliset luonnon ihmisille määräämät rajat. Rajattomuus tuo mieleeni maailmankirjallisuuden klassikot kuten Slaughterhouse 5 ja Orwellin teokset."
"
Anu Palosaari:
No vastaan nyt vielä tähän.
"Jos keinotekoinen lapsiporno sallitaan, niin miten sellainen (taitavasti tehtynä) voidaan erottaa oikeasta?"
(Eli myös käytännössä poliisi tuhraisi sitten aikansa kelatessa vastenmielisiä kuvia edestakaisin ja miettien "onko nää aitoja vai ei" (tiedän mitä mieltä yksittäinen virkamies on pedofiiliasta ja sen levittäjistä))
En usko, että animaatio ja 3D-mallit olisivat niin aitoja, että niitä ei voisi helposti erottaa oikeasta. Esimerkiksi hiukset on erittäin vaikea kohde.
Mutta sinä et taidakaan puhua animaatioista (videoista).
Huomattava että tilannehan on tämä nykyisin.
Tilannehan ei paljoa muutu, aina on joku kohta jossa pitää tehdä rajanvetoa (onko tämä keinotekoinen kuva / piirros niin aidon näköinen että tämä on uuden lainsäädännön valossa kieletty — kelaa kuvia edestakaisin — tämä on piiretty, mutta voiko tämän tulkita esittävän olemassaolevaa henkilöä)
Jotenkin uskon, että kun lapsiporno hyväksytään, moni onnellinen äiti veisi vauvansa lapsipornokuvauksii ja antaisi haastattelun Suomen johtavan vauvapornotähden äitinä.
Tällä tavalla "rakennettaisiin tulevaisuutta" lapselle nuorena kivikoville mallimarkkinoille, jotta 30 vuoden päästä hän olisi puolueen puheenjohtajan ystävä ja joku valtioneuvoston apuministereistä.
"Lapsipornon laillistaminen tarkoittaisi kai myös lapsipornoteollisuuden hyväksymistä. Eli lapsia, myös vastasyntyneitä vauvoja saisi siitä hetkestä lukien käyttää hyväksi kuvien ja filmien teossa."
No ei tarkoita todellakaan. Ota se Rikoslaki esiin ja lue vähän mitä ne pykälät sanovat. Siellä on ihan eri pykälät lapsipornon kieltämiselle, ja lapsen hyväksikäytölle.
NO johan taas lähti lapasesta.
Niinkö sen pitäisi mennä että yksi tai jotkut kaikkien puolesta???? eli luuletko että ne pornossa esiintyvät ihmiset LAPSET SEKÄ NAISET TAI MIEHET OVAT jotain ei ihmisiä??????? eli jos heitä käyttää hyväksi vähän niin kuin kaikkien puolesta niin sen pitäisi olla sallittua..?? Voi jeesus mitä logiikkaa..miehen logikkaa ihan selvästi. Voi jeesuksen jeesus nyt ei enää edes naurata tämän tyhmyyden edessä.
A) Papiksi kenenkään ei tarvii alkaa ja
B) jokainen voi vetää käteen halutessaan...myös se PAPPI.
C) meinaatko muka että ns. keinotekoiseen lapsipornoon ei tarvita niitä oikeita MALLEJA..helevetin ääliömäistä ajattelua oikein hölmöläisten paratiisista tullutta. Eli siinä kohdalla sallittaisiin rikollisuus ja sitä sitten valvoisi kuka??joku pedofiilikö? Voi jeesuksen jeesus.. Missä olisi raja?..vai haluttaisiinko tässä kohtaan "aukaista" rajaa vain ja ainoastaan siksi että asiaa ei nytkään todellisuudessa voida tai ei haluta edes valvoa. Pedofiilejä kuule paapotaan muutenkin jo ihan tarpeeksi. Niillä on ihan "aikuisten" oikeus olla missä ne tykkää sitten kun ne hemmetin lievät tuomiot joita pedofiilit ja hyväksikäyttäjät saa on lusittu.
D)MIESTEN seksuaalisuutta EI OLE TUKAHDETTU. Jos jotkut miehet ovat puutteessa se ei ole muiden ongelma. Vetäkööt käteen.
ONKO SINUSSA HENRY LAASANEN OLEMASSA MINKÄÄNLAISTA INHIMILLISYYTTÄ?
Minusta vaikutat ihan jollekkin psykopaatille. Sellaisten kannattaisi mennä äkkipäätä hoitoon.
"ONKO SINUSSA HENRY LAASANEN OLEMASSA MINKÄÄNLAISTA INHIMILLISYYTTÄ?
Minusta vaikutat ihan jollekkin psykopaatille. Sellaisten kannattaisi mennä äkkipäätä hoitoon."
Mitä sellaista ala-arvoisessa henkilöhaukkumisessa on, mikä päihittää asiallisen mielipiteenvaihdon?
"c)meinaatko muka että ns. keinotekoiseen lapsipornoon ei tarvita niitä oikeita MALLEJA..helevetin ääliömäistä ajattelua oikein hölmöläisten paratiisista tullutta."
Totta, näinhän sen täytyy olla. Mietin vaan, että mistäköhän niihin lohikäärmeanimaatioihin on kaapattu lohikäärme. Tai jos jossain videopelissä näkyy pilkottu ruumis, niin kenetköhän on pilkottu, jotta on osattu tehdä oikeannäköisesti homma.
Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaa, lapsia voi nähdä ulkonakin, joskus jopa ilman vaatteita. Eiköhän nyt jokaisella ole melko selvä kuva siitä, miltä näyttää alaston lapsi.
En tiedä, minkälainen siitä mahdollisesta lakiuudistuksesta tulee, mutta tuntuu aika järjettömältä, että voi tehdä rikoksen omassa huoneessaan pelkällä paperilla ja kynällä, ilman että koko lappusta kenellekään näyttää. Toki siitä ei jäisi kiinni, mutta ajatuksena oudoksuttaa silti.
Jokainen TIETÄÄ ETTÄ LOHIKÄÄRMETTÄ EI OLE OLEMASSA niin kuin ei ole jumalaakaan tai kummituksiakaan :)..siinä on se ero. Itse olen visuaalisen alan ihminen ja tasan tarkaan tiedän nämä kuviot mitä ne on ja mikä erottaa fiktion faktasta. Tiedän myös sen mikä TEKEE fiktiosta faktaa. Syvällisemmin en ala niitä nyt tässä selvittämään kun osaan tietää myös sen ennakolta että et sitä ymmärtäisi kuitenkaan.
Minusta epäinhimillinen Henry Laasanen, joka tuo keskustelunaiheiksi asiat, joita Suomessa vyörytetään järjestötoiminnan ja tieteen parhaiden perinteiden tapaan taustalla, on mainio kaveri, koska hän maalitauluksi asettumalla toteuttaa tarkoituksensa eli häviää tahallaan keskustelut, jolloin tavallaan rokote eli antiseerum vastaanvanlaiselle muulle debatille samasta aiheesta on olemassa Uuden Suomen palvelimella.
Nimim. vier-AS... Minulla tuli ihan pää kipeäksi kun tekstiäsi lukiessani minulle tuskallisen käsinkosketeltavasti ilmeni miten harmillisen vaikeaa ajattelu sinulle kertakaikkiaan on. Toivottavasti saat KELAlta korvauksia tähän kognitiiviseen kömpelyyteen. Pikaista paranemista.
vier-AS:
meinaatko muka että ns. keinotekoiseen lapsipornoon ei tarvita niitä oikeita MALLEJA..helevetin ääliömäistä ajattelua oikein hölmöläisten paratiisista tullutta.
Eiköhän kyse kuitenkin ole 3D-malleista (esim ja toinen). Noi on bittejä.
Eiköhän 3D-mallit, jotka pohjautuvat johonkin oikeaan henkilöön, ole vielä vaikeampia tehdä, kuin "geneeriset" mallit, joiden ei tarvitse näyttää keneltäkään (henkilöltä).
Ei 3D-animaatio koskaan aidolta näytä. Onhan joitakin 3D-animaatiolla tehtyjä elokuvia, jotka näyttävät hyviltä, mutta tällöin on todella paljon rahaa käytetty CPUhun (ja sähköön).
Esimerkkejä halvemmilla resurrseilla tehdystä 3D-animaatiosta on suuri osa tietokone- ja konsolipeleistä. Näissä siis nämä konsolit ja tavalliset henkilökohtaiset tietokoneet (PCt) kykenee tuottamaan animaation.
Henry Laasanen siis esitti kysymyksen:
Jos oletetaan, että keinotekoinen lapsiporno todellakin vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, niin pitäisikö se laillistaa?
Kysymys on hankala, mutta minusta tuo argumenttisi ei osu kohdalleen riippumatta siitä mikä on vastaus tuohon kysymykseen.
Suomessahen tuo (esim. 3D-animaatiot) ei kyllä ilmeisesti ole laittomia. En kyllä itse asiassa näe mitään hyötyä animaatioiden tekemisessä laittomiksi.
(Pienenä tarkennuksena)
Luultavasti jotain "Motion capture" tekniikkaa tarvitaan. Joten tässä mielessä näyttelijöitä tarvitaan (ja myöskin puhetta varten). Mutta 3D-malleilla ja näyttelijöillä ei tarvitse olla mitään yhteistä. Oleellistihan kyseessä on liikkeiden nauhoittaminen.
(Tuossa linkitetyssä tekstissä kyllä on seuraava huomio:
If the computer model has different proportions from the capture subject, artifacts may occur. For example, if a cartoon character has large, over-sized hands, these may intersect the character's body if the human performer is not careful with their physical motion.)
"Käytännössä tämä voi tarkoittaa seuraavaa: lapsesi voidaan siepata lastenvaunuista tai leikkipaikalta, lastentarhasta, mistä vaan, ja viedä lapsipornon tekoon. Lapsi siis raiskataan."
Ei vaan kyse on juuri päinvastaisesta:
"Diamond ei kuitenkaan hyväksy oikeiden lasten käyttöä lapsipornon tekemisessä, mutta sanoo, että keinotekoisesti tuotettu lapsiporno voisi ajaa saman asian."
Eli, jotta hitaimmatkin meistä ymmärtäisivät, niin professorin ajatuksessa on kyse siitä, että lapsia ei siepattaisi lapsipornon tekoon, koska ei tarvitsisi, kun pedofiilit saisivat kicksinsä keinotekoisista (pikseleitä ei satu) tuotteista.
Jos tutkijaryhmä on oikeassa seurauksista, niin todennäköisesti lasten etu kaatuu kuitenkin lukutaidottomiin hölmöihin aikuisiin.
No vastaan nyt vielä tähän.
"Jos keinotekoinen lapsiporno sallitaan, niin miten sellainen (taitavasti tehtynä) voidaan erottaa oikeasta?"
(Eli myös käytännössä poliisi tuhraisi sitten aikansa kelatessa vastenmielisiä kuvia edestakaisin ja miettien "onko nää aitoja vai ei" (tiedän mitä mieltä yksittäinen virkamies on pedofiiliasta ja sen levittäjistä))
Kirjoitin facebook-statukseeni näin:
"Henry Laasanen mainostaa blogissaan blogiaan näin: "kirjoituksia miesten tasa-arvosta". Liittykö siis lapsipornon vaatiminen lailliseksi miesten tasa-arvon toteutumiseen jotenkin? Olen erittäin vanhanaikainen ihminen, enkä ymmärrä sen paremmin feministien kuin näiden "miesasiamiestenkään" kotkotuksia maailmanmenosta. Ääriliberaalius vie aina ääri-ismien, kuten feminismi, ääriuskonnot, miesasialiike, fanatismi, juurelle, jolloin ääriliberaalista maailmasta katoaa luonnolliset luonnon ihmisille määräämät rajat. Rajattomuus tuo mieleeni maailmankirjallisuuden klassikot kuten Slaughterhouse 5 ja Orwellin teokset."
"
"Liittykö siis lapsipornon vaatiminen lailliseksi miesten tasa-arvon toteutumiseen jotenkin?"
Ei erityisesti. Kai nyt blogin esittelytekstistä saa poikeata jos kirjoittaja niin haluaa.
En pidä vihervasemmistolaisesta ajattelusta, mikä tähtää oman mielihyvän hedonistiseen maksimointiin ilman syytä. Te vihervasuri"miehet", ottakaa itseänne niskasta kiinni, niskaperseotteella selkäranka esiin: mikäli asioista tehdään liian vaikeita, on lakia (poliisinkaan) ihan mahdoton valvoa. Usko minua, yksittäiset virkamiehet ottavat minuun yhteyttä koko ajan tässä hengessä.
Kun oma puolueeni vuoden päästä rekisteröidään, toivon sen myötä pikaista kuolemaa vasuriajattelulle tässä maassa.
Terv.
Anu Palosaari
Juuri näin. Herran isä että jotkut osaa olla tyhmiä ja se on olevinaan mielipiteen vaihtamista että keskustellaan siitä että SAAKO / PITÄÄKÖ lapsipornoa laillistaa vai ei? Asia ei kertakaikkiaan ole mielipide se ON RIKOS.
Aitoon ja aidon näköiseen lapsipornoon tarvitaan lapsia ja jos sitä pitää arvailla onko se aitoa niin silloin se on "aitoa". Sillä ei ole eroa onko ko. tapahtumassa käytetty oikeasti jotakuta hyväksi KOSKA tämä ko "teko"porno -lapsi kuitenkin MUISTUTTAA jotakuta joka ON OIKEA LAPSI. se on täysin mahdotonta että se ei niin tekisi. Tässähän mennään jo sille linjalle että lapsia ei pidetä edes yksilöinä jotka erottaa toinen toisistaan vaan vain objekteina jotka palvelevat jonkun toisen ihmisen mielihaluja..keskustelu on ihan sama kuin että " se on ihan sama mitä reikää sitä tökkii munallaan.."
Porno on esiintyessään AINA JULKINEN TEKO ja se erottaa sen rajusti yksityisestä päänsisäisestä maailmasta. Jokainen voi omassa (sairaassakin) päässään kuvitella ihan mitä vain kunhan se ei tule todeksi missään muodossa. SIINÄ ON SE RAJA. SIKSI porno ei ole hyväksyttävää kuten ei ole murhakaan eikä tappo eikä pahoinpitely tms. ja jne. Porno pitäisi päinvastoin kriminalisoida...jos kerran tälle linjalle lähdetään.
ps. ja tässä päästään sitten kysymykseen:
MIKSI taiteilija joka esitti taideteoksessaan neitstä pomimiaan lapsipornokuvia sai SYYTTEEN??
NO vastaus on : TEKO ON JULKINEN ja se erottaa sen kaikesta muusta hyvin radikaalisti.
"KOSKA tämä ko "teko"porno -lapsi kuitenkin MUISTUTTAA jotakuta joka ON OIKEA LAPSI."
Voi haloo hei, maa kutsuu...
Et sitten ikinä ole nähnyt piirrettyä pornoa? (Missähän ne kaikki sini- ja vaaleanpunatukkaiset mimmit luuraa -- pakkohan heidän on oikeasti olla olemassa, koska on olemassa piirretty malli, joka muistuttaa heitä.)
Etkä varmaan ole nähnyt 3D-animaatiopornoakaan. Suosittelen vilkaisemaan, miltä se näyttää. Nais- ja mieshahmot ovat erittäin geneerisiä, niiden ei todellakaan voi sanoa muistuttavan ketään oikeata ihmistä -- tai yhtä hyvin ne muistuttavat ihan ketä tahansa oikeata ihmistä.
Mutta onhan se helppo kiskoa herne nenään ja tuomita asia, johon ei ole vaivautunut millään tavalla tutustumaan.
Porno on esiintyessään AINA JULKINEN TEKO ja se erottaa sen rajusti yksityisestä päänsisäisestä maailmasta. Jokainen voi omassa (sairaassakin) päässään kuvitella ihan mitä vain kunhan se ei tule todeksi missään muodossa. SIINÄ ON SE RAJA. SIKSI porno ei ole hyväksyttävää kuten ei ole murhakaan eikä tappo eikä pahoinpitely tms. ja jne. Porno pitäisi päinvastoin kriminalisoida...jos kerran tälle linjalle lähdetään.
Esimerkiksi naapurit eivät kykene näkemään minun tietokoneeni näytöllä esiintyvää pornoa, elleivät ole todella taitavia urkkijoita.
Siellä missä pornoa esiintyy, se ei ole tavallisesti julkista. Pornon pariin joutuu varta vasten hakeutumaan.
PORNO ON JULKISTA KOSKA SE ON ESILÄ JULKISESSA VÄLINeessä kuten vaikkapa netissä. Se että esim. lehden lukemiseen joutuu näkemään vaivaa ja se että minä luen lehteä ja sitä ei kukaan näen tee siitä vähemmän julkista luettavaa. Äly hoi älä jätä.
PORNO ON AINA JULKISTA kun sitä esiintyy julkisessä välineessä oli se väline mitä tahansa ja osasi tai käytti sitä kuka tahansa. KUVA manipuloi katsojaansa paljon enemmän kun katsoja osaa sitä arvatakkaan. Sillä että onko kuvan esitystapa mikä ei ole väliä sillä se vaikuttaa SAMALLA TAVALLA katsojaansa ja esim. tämän käsityksiin etiikasta ja vaikkapa moraalista. Piirrospornon ei tarvitsekkaan olla erityisen esittävää tai figuratiivista..se ei tee siitä suinkaan jotenkin vähemmän vaikuttavaa vaan todellisuudessa se tekee siitä jopa enemmän vaikuttavaa koska sitä on helpompi rinnastaa fiktioon. Kuva kuitenkin muokkaa toistuessaan katsojansa ajatusmaailmaa myös niistä tosielämän asioista.
En ole pedofilian puolestapuhuja. Pidän kuitenkin kummallisena sitä, että Suomen laki rinnastaa sukukypsät 14-15 -vuotiaat nuoret pikkuvauvoihin.
Eikä sekään ihan fiksua ole, että 16-vuotiaan kanssa saa vapaasti harrastaa seksiä, mutta sen kompensoiminen muulla kuin vastavuoroisella seksillä on sallittua vasta 18 vuotta täyttäneelle.
Onko 15-16-vuotias mielestäsi sukukypsä?
Siis toisin sanoen (fyysisesti ja henkisesti) kypsä synnyttämään?
Olen kirjoittanut ettei suomalainen valkoinen heteromies ole sen viisampi kuin muslimiveljensä :)Uskon että sanomisellani on vankat perusteet :)
Suomessa on paljon älyttömiä ihmisiä, joiden ei pitäisi synnyttää missään iässä eikä asettua eduskuntavaaliehdokkaiksi eikä ryhtyä toimittajiksi tai papeiksi.
"Onko 15-16-vuotias mielestäsi sukukypsä?
Siis toisin sanoen (fyysisesti ja henkisesti) kypsä synnyttämään?"
Siihen hänellä on toimivat pelit ja vehkeet, eli fyysisesti on.
Henkinen puoli on tapauskohtainen, toki se paranee iän myötä asiassa kuin asiassa.
"Olen kirjoittanut ettei suomalainen valkoinen heteromies ole sen viisampi kuin muslimiveljensä :)Uskon että sanomisellani on vankat perusteet :)"
Ihmiset ovat pohjimmiltaan hyvin samanlaisia. Varakkaammilla vain on enemmän vaihtoehtoja valittavanaan kuin varattomilla. Ja Saudi-Arabian ja Yhdistyneiden Arabiemiraattien valkoisista heteromiehistä useimmilla on enemmän varoja käytössään kuin suomalasilla...
No vastaan nyt tähänkin vielä ,koska ilm. on niin, että jonkun pitää takoa tähän metsäkansaan sivistystä:
lääketieteen oppikirjojejen mukaan 19 -vuotias nainen on sukukypsä, eli kypsä synnyttämään.
"No vastaan nyt tähänkin vielä ,koska ilm. on niin, että jonkun pitää takoa tähän metsäkansaan sivistystä:
lääketieteen oppikirjojejen mukaan 19 -vuotias nainen on sukukypsä, eli kypsä synnyttämään."
Oppikirja on melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, että useimpien tyttöjen kuukautiset alkavat jo ala-asteella.
Eikä tuohon oikein istu Suomen lain mukainen 16 vuoden suojaikäraja seksin harrastamisellekaan, puhumattakaan Ruotsin 15 vuodesta tai Viron ja lähes koko muun Euroopan 14 vuodesta...
Minkä ikäisenä mies mahtaa olla sukukypsä tuossa lähteessä?
Niin, useimilla tytöillä kuukautistenkin alkamisikä alenee koko ajan mm. hyvälaatuisen ravinnon vuoksi.
Ei ole nykypäivänä harvinaista että monella alkaa kuukautiset 9-vuotiaana. Enpä silti lähtisi rehvastelemaan kavereille,että sain eilen 9-vuotiaalta. :)
btW: edelleen verraten tuohon tieteeseen, kuukautisten alkamisikä ei sinällään korreloi siihen milloin naisen on turvallisinta synnyttää oman anatomiansa rajoissa (tietämättömille tiedoksi että esim. naisen lantion luiden pitää "kypsyä" jotta se kykenee päästämään läpi lapsen, ts. jos se on epäkypsä, naisen ja lapsen henki voi olla vaarassa)
Henry on päässyt ensimmäistä (?) kertaa Uuden Suomen etusivun poiminnaksi, ja aiheena on lapsipornon laillistaminen. Heh.
Ns. "uhrittomien rikosten" joukossa yleisin lienee "perverssi ajatusrikos", jossa mies saa seksuaalista tyydytystä aiheuttamatta kenellekään varsinaista vahinkoa. Kategoriaan kuuluvat mm. tirkistely ja katalogien lapsimalleille masturbointi.
Eräs ilmiö on...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/03/629486
"Poliisi kehottaa varovaisuuteen lasten kuvien laittamisessa blogeihin tai kotisivuille.
- Ennen kuvien latausta vanhempien kannattaa hetki miettiä laajaa ihmisten kirjoa, joka kuvia pääsee katsomaan."
Voidaan kysyä, mitä vaaraa siitä on, jos joku pääsee katsomaan lasten kuvia. Sekö, että niiden kanssa masturboidaan? Vuento vastaa:
"- Eihän se lasta vahingoita, mutta tietysti ajatus siitä, että joku saattaa katsoa kuvia "sellaisella katseella" on raivostuttava, pohtii Marja Vuento."
Eli perverssi ajatusrikos kauhistuttaa.
Kun puhutaan ns. perverssista ajatus rikoksesta..puhutaan samalla oikeasti moraalin peruskysymyksistä.
Ajatusrikos on ajatus ainoastaan silloin kun se on ajatus eikä se ole mitään muuta kuin ajatus. Heti jos tämä ns. ajatusrikos on jotenkin julkinen vrt. kuvailemasi tiskistely tms. niin se ei ole enään pelkkä ajatus. RAJA ON SIINÄ.
Netti onkin tunut nämä Platonimaiset mallit ajatella sitten ihan käytäntöön eli voisi ajatella että ihminen on se suuri aivo siellä jossain aivolimassa ja sitä kautta kuvittelee olemassaolonsa, jonka sitten kuvittelee olevan todellisuutta ja koska kuvitelma on kuvittelijalleen totta niin se muuttuu siksi todellisuudeksi ajan mittaan juuri siksi koska toleranssi todellisuuden ja fiktion välillä kapenee. SIKSI on olemassa moraali ja etiikka, joka vaihtelee vaikkakin se yleisimmät ajatusmallit ovatkin lähes samoja kaikkialla missä on ihmisiä. Kun näitä moraalisia ja varsinkin EETTISIÄ asioita koskettelee niin silloin ei olla välttämättä kohdakkain TABUn kanssa vaan silloin voidaan olla ihan yhtähyvin kohdakkain ihmisen sairauden kanssa. Se miten se määritellään esim mielenterveydessä:
"..ei saa olla haittaa muille eikä itsellekkään.." jne..joten ajatus siitä että lapsiporno hyväksytään tai hyväksyttäisiin olisi ajatus siitä että toiselle SAA tehdä haittaa. Silloin ei olla TABUN kanssa tekemisissä silloin ollaan tekemisisissä MORAALISEN ja EETTISEN asian kanssa JOKA on rikos. Lapsiporno ei ole TABU siitä puhutaan joka paikassa.
Jotkut miehet ovat kiinnostunteita lapsista siksi että ovat mieleltään sairaita ja siksi että kulttuurimme kannustaa sitä monella tasolla. vrt. lapsien seksuaaistaminen ja esim. lasten kutsuminen aikuisiksi tilanteissa joka on sopiva jne. ja jne. Se ei tee asiasta tabua se tekee siitä ainoastaan JO OLEMASSA OLEVAN ongelman joka tulee korjata niin nopeasti kuin se vain on mahdollista.
Miksi holokaustin epäileminen on Itävallassa ja Saksassa rikos, vaikka niin Itävallassa kuin Saksassakin on hyväksytty Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus ja sananvapaus niin kuin Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusjulistuksessa, joka tosin on "vain" julistus eikä sitova EIT:n valvoma valtiosopimus, jota on noudatettava?
Montako ihmistä pahoinpitelee tai surmaa se, että epäilee viralliseksi kanonisoitua historiankirjoitusta tai peräti kiistää sen?
Miten ajatusrikollisuuteen on suhtauduttava? Miksi Suomessa pääministerin on helpompi rankaisematta yllyttää sotaan kuin haudankaivajan loukata Tasavallan presidettiä ikään kuin majestettirikoksena?
Vanhempien ja useimpien muiden ihmisten silmissä soma kuva lapsesta voi joidenkin silmissä saada seksuaalisen tarkoituksen. Lasten kuvia kulutetaan, kerätään ja vaihdetaan seksuaalisessa tarkoituksessa. Ajatusrikoksesta tällöin voidaan edetä huomattavasti pitemmälle kopioimalla ja jakamalla kuvaa seksuaalisessa tarkoituksessa tai julkaisemalla sitä muun pornografisen aineiston seassa. Ei missään nimessä uhriton rikos, vaan lapsen yksityisyyttä ja kunniaa loukkaava teko.
Niin..tähän liittyy mielestäni myös sellainen mielenkiinoinen seikka että:
Lähes poikkeuksetta kun on kyse seksuaalisuuteen jollain tavalla liittyvästä rikollisuudesta tai loukkaamisesta tai hyväksikäytöstä tms. niin silloin TEKIJÄÄ pidetään jotenkin omien impulssiensa vietävänä eikä läheskään aina muisteta sitä että tekijä nimenomaan VALITSEE itse sen että toimiiko impulssiensa mukaan esim. runkkaako viattoman vauvan kuvan äärellä tai vaikkapa levittääkö niitä esim. netissä lapsipornona.
Juu ja vanhemmilla todellakin pitäisi olla enemmän silmää sille että mitä nettiin laittaa. Se on ihan selvää.
Tähän pedofiliaan vain liitty esim. selainen asia että (kun oletetaa että tekijä on täysin impulssiensa vietävissä joka ei siis pitäisi olla edes totta) niin vastuu teoista vieritetään joillekuille muille eli esim vanhemmille kouluille ja yleensäkkin yhteiskunnalle.
Se on sääli ja on erittäin outoa että nimenomaan näissä "seksi"rikoksissa tekijä jotenkin oudosti saa olla "vähemmän vastuussa" tekemisistään kuin vaikkapa eim. pahoinpitelyissä. Tekijä periaatteessa voi kovaäänisellä kaiuttaa netissä, että "olen pedofiili hyväksykää se ..minulla on siihen oikeus...jne." KOSKA näihin rikoksiin suhtaudutaan kuten ne olisivat jotenkin enemmän sellaisia rikoksia joita tekijä itse ei voisi muka hallita. Outoa on ja seksuaalisrikoksen uhreina ovat kuitenki useinmiten naiset ja lapset harvemmin miehet.
Niin..tähän liittyy mielestäni myös sellainen mielenkiinoinen seikka että:
Lähes poikkeuksetta kun on kyse seksuaalisuuteen jollain tavalla liittyvästä rikollisuudesta tai loukkaamisesta tai hyväksikäytöstä tms. niin silloin TEKIJÄÄ pidetään jotenkin omien impulssiensa vietävänä eikä läheskään aina muisteta sitä että tekijä nimenomaan VALITSEE itse sen että toimiiko impulssiensa mukaan esim. runkkaako viattoman vauvan kuvan äärellä tai vaikkapa levittääkö niitä esim. netissä lapsipornona.
Juu ja vanhemmilla todellakin pitäisi olla enemmän silmää sille että mitä nettiin laittaa. Se on ihan selvää.
Tähän pedofiliaan vain liitty esim. selainen asia että (kun oletetaa että tekijä on täysin impulssiensa vietävissä joka ei siis pitäisi olla edes totta) niin vastuu teoista vieritetään joillekuille muille eli esim vanhemmille kouluille ja yleensäkkin yhteiskunnalle.
Se on sääli ja on erittäin outoa että nimenomaan näissä "seksi"rikoksissa tekijä jotenkin oudosti saa olla "vähemmän vastuussa" tekemisistään kuin vaikkapa eim. pahoinpitelyissä. Tekijä periaatteessa voi kovaäänisellä kaiuttaa netissä, että "olen pedofiili hyväksykää se ..minulla on siihen oikeus...jne." KOSKA näihin rikoksiin suhtaudutaan kuten ne olisivat jotenkin enemmän sellaisia rikoksia joita tekijä itse ei voisi muka hallita. Outoa on ja seksuaalisrikoksen uhreina ovat kuitenki useinmiten naiset ja lapset harvemmin miehet.
Itse asiassa lapsen tirkistely on lain mukaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos joku tirkistelee esim. vähäpukeista/alastonta lasta ja lapsi huomaa tirkistelijän- millä perusteella tuo EI häiritse/vahingoita lasta?
Lapsella on oikeus olla lapsi, ilman että kukaan häntä tirkistelee millään tapaa, edes salaa. Se, ettei lapsi vahingoitu, on sivuseikka tässä tapauksessa. Se, että aikuiselle ilmaistaan tuollaisen olevan sallittua, on sairasta.
Näistä kirjoituksista huomaa, ettei Henrillä itsellään ole lapsia. Ne, joilla on, pyrkivät suojelemaan lapsia aikuisten sairailta ajatuksilta ja teoilta vaikka hengellään. Se takaa lapselle onnellisen lapsuuden.
Itse aiheeseen, digitaalisella lapsipornolla todellakin annetaan se viesti, että moinen on hyväksyttävää. Jos pedofiili on niin sairas, ettei hän "pysty purkautumaan ilman tuollaista ärsykettä", hän tuskin ymmärtää sitäkään, ettei oikeiden lasten kimppuun saa käydä. Huumausaineiden yhteydessä esitetty porttiteoria ei ole tuulesta temmattu. Sama teoria toimii myös toisia ihmisiä pakonomaisesti pahoinpitelevien kanssa. Teon vakavuusaste nousee kerta kerralta. Digitaaliset kuvat eivät riitä pitkään "tukahduttamaan haluja", mutta antavat mukavia fantasioita siitä, mitä oikeassakin elämässä voisi tehdä.
Olet kyllä Henri todellinen miesasiamies, monet juttusi ovat melko kuvottavia. Voisit opetella järjen ja moraalin eron noin ensialkuun.
Anu Palosaari, tuotat paljon tunteellisia purkauksia ja vähän perusteltuja argumentteja. Et näemmä myöskään pidä hyveenä, lukea saati perehtyä haukkumiisi kantoihin. Ajattelin ystävällisesti huomauttaa tästä piirteestäsi, jos et ole sattunut itse huomaamaan?
Anu Palosaari on muslimi, entinen vihreä ja entinen kokoomuslainen ja häntäkin tulee ymmärtää hänen pirkanmaalaisista lähtökohdistaan käsin. Monikulttuuri on rikkaus, johon aidosti on varaa vain sikarikkailla hyvinvointivatioilla.
Kovin väite Palosaarelta on hänen valaistuneisuutensa eli että kykenisi olemaan tuottamatta yhtä ainutta ajatusta vaikkapa tunteihin.
http://nytriittaapoliitikot.wordpress.com/maahanmuuttajat/somalialainen-...
Nämä astuvat avioon 9 vuotiaina. Ja Suomalaiset maksaa.
Lue silmät avaava haastattelu kuinka meitä kusetetaan.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/fbi_pelkaa_barbien_auttavan_pedof...
FBI pelkää Barbien auttavan pedofiileja
"Onko 15-16-vuotias mielestäsi sukukypsä?
Siis toisin sanoen (fyysisesti ja henkisesti) kypsä synnyttämään?"
Varmasti on. Muuten evoluutio ei varmasti olisi tehnyt noin 13-vuotiaasta sukukypsää eli synnyttämään kykenevää. Evoluutio näet suosii onnistunutta lisääntymistä. Toinen asia on, onko tuon ikäinen nyky-yhteiskunnassa keksimäärin valmis äidiksi. Lainsäätäjän mielestä ei ole. Mutta sitä ei kuitenkaan pidetä riittävänä syynä vaatia nuorille äideille pakkoaborttia, vaikka sinä sitä ilmeisesti haluaisitkin.
"Olen kirjoittanut ettei suomalainen valkoinen heteromies ole sen viisampi kuin muslimiveljensä :)Uskon että sanomisellani on vankat perusteet :)"
Vai tällainen rasisti ... No, en ole yllättynyt.
"Evoluutio näet suosii onnistunutta lisääntymistä."
Evoluution haitallisuuteen puuttui Martin Luther pakottamalla tulevat synnyttäjät opettelemaan Vähä-Katekismuksen ja Kiinan uusi johto rajoittamalla synnyttämistä noin 300 000 000 - 400 000 000:n lapsen verran 1980-luvulta tähän päivään.
Evoluutio voi tuottaa aivan mitä pöllöyksiä tahansa, minkä vuoksi viisaiden miesten on puututtava älyttömien naisten lisääntymistoimintaan kovalla kädellä.
Jos työvoimantuotannon tehokkuutta ajatellaan niin espanjalainen romaanimalli lienee tehokkain: äiti on kymmenvuotias ensisynnyttäjä ja isä on kolmetoistavuotias. Tällä tavalla äiti ehtisi "porsia" vaikka 20 - 30 lasta neljäänkymmeneen ikävuoteensa mennessä, jolloin väestönkasvu olisi sitä luokkaa, ettei Timo Laatusenkaan tarvitisi Elinkeinoelämän keskusliitossa potea työvoimapulaa.
Älyttömien naisten lisääntymistä yhteiskunnassa patoaa tehokkaimmin siveiden tyttärien kasvattaminen.
Ei pidä paikkaansa.
Lääketieteen oppikrjojen mukaan 19-vuotias nainen on anatomisesti kypsä synnyttämään.
Voi Panu...minkä oppikirjan??
Ihan perusanatomian. Nämä on perusasioita jo lääk. kandin opinnoissa.
Heh, lopetan tämän palstan kommentoinnin, mutta sen sanon, että en pidä teistä "miesasiamiehet".
Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on ongelmana synnytyksessä syntyvät fistulat, joissa kudos vaginan ja peräsuolen, tai vaginan ja virtsarakon välillä repeää. Näitä tapauksia arvioidaan vuosittain syntyvän 50 000 - 100 000. Yhtenä syynä fistuloiden syntyyn on liian nuorena synnyttäminen. Tämä nuorena synnyttäminen puolestaan johtuu Afrikassa siitä, että köyhät tytöt naitetaan hyvin nuorina, jo 12 - 15 vuoden iässä, sillä naittamalla tyttärensä pois nuorena, ei vanhempien tarvitse ostaa tai hankkia tyttärelle ruokaa ja vaatteita - näillä alueilla ihmiset näkevät hyvin usein jatkuvasti nälkää.
Fistulasta kärsivä nainen, jos jää henkiin, joutuu usein eristetyksi yhteisöstä, sillä fistulan seurauksena nainen usein menettää ulostamisen kontrollin, ja häntä pidetään yhteisön parissa likaisena ja saastaisena.
YK:n väestörahastolla on kampanja fistulaongelman ennaltaehkäisyksi mm. kunnollisen lääkinnällisen avun järjestämiseksi synnytyksiin ja ehkäisyvälineiden saatavuuden parantamiseksi. Kuitenkin tässä Uuden Suomen blogisfäärissäkin kirjoittaa monia mieskirjoittajia, joiden mukaan suomalaisten ei tulisi tukea kehitysavulla tällaisia fistuloita ehkäiseviä kampanjoita Afrikassa, ja ensi eduskuntavaalien jälkeen he voivat onnistua näissä säästötavoitteissaan.
Iso osa lapsipornosta on oikeasti teinipornoa, eli 13-17 -vuotiaita tyttöjä ja poikia, jotka ovat vapaaehtoisesti hommassa mukana. Esimerkiksi Japanissa on ollut hyvin yleistä se, että teinitytöt myyvät itseään vanhemmille miehille kokemuksen ja rahan vuoksi. Nythän Kampissakin on uutisoitu siitä, kuinka teinitytöt myyvät aktiivisesti seksiä saadakseen iPhoneja, merkkifarkkuja ja shoppailurahaa.
TEINI = lapsi.
Ainoastaan sillä erotuksella että sitä kutsutaan teiniksi SIKSI että teini ei ole ihan pieni lapsi.
Ja kuule nuo ääliömäiset evoluutio teoriat pitäis jo kokonaan kuopata sinne kaivoon mistä ne on taas kaivettu esille siksi että ihminen on siis todistettavasti muutakin kuin pelkkää biologiaa. Luulisi jonkun esim. sosiologinkin sen tietävän.
Ovatko 13-17 vuotiaat mielestäsi kypsiä prostituutioon tai onko se tavoiteltava elämäntapa? Suomen laissa on muitakin ikärajoja, vasta 20-vuotias saa ostaa väkeviä ja 25-vuotias adoptoida lapsen.
Nuoret tekisivät vapaaehtoisesti kaikenlaista, mutta jostain syystä enemmän elämänkokemusta omaavat tietävät, että kaikki vapaaehtoinen ei ole hyväksi.
12-vuotiaita pidetään riittävän vanhoina tekemään merkittäviä valintoja elämänsä suhteen liittyen uravalintaan ja peruskoulun jälkeisiin opintoihin. Toisaalta 15-vuotiasta ei pidetä kykenevänä tekemään seksuaalisuuteensa liittyviä päätöksiä.
Pitää muistaa että rajoituksilla rikotaan nuoren itsemääräämisoikeutta. Se ei tee kaikista rajoituksista huonoja mutta asian tämä puoli on syytä pitää mielessä.
Todellisuudessa alle teini-ikäisiä ja pieniä lapsia, jotka ovat seksuaalirikoksen kohteena sen vuoksi, että saadaan kuvamateriaalia levitettäväksi verkossa. Animaatioiden kuluttaminen riittäisi tuskin kovin pitkälle tyydyttämään seksuaalisia tarpeita, vaan toimisi lähinnä johdatuskurssina...
"Vapaaehtoisesti" hommassa mukana olevat lapset puolestaan ovat seksuaalisen hyväksikäytön kohteena - ja tekijät syyllistyvät rikokseen
On totta, että rangaistusasteikko voisi kulkea lapsen iän mukana, muttei se silti tee teini-ikäisestä kypsää prostituutioon.
Teini ei ole etymologisesti 13-vuotias - 17-vuotias, vaan myös 18-vuotias ja 19-vuotias on teini-ikäinen, a teenager.
thirTEEN,
fourTEEN,
sixTEEN,
sevenTEEN,
eighTEEN,
nineTEEN.
Teini-ikäisiä ovat 13-vuotiaat - 16-vuotiaat lapset, 17-vuotiaat - 18-vuotiaat nuoret sekä 19-vuotiaat aikuiset.
Ja koko sodan jälkeen syntynyt sukupolvi on teini-ikäisiä, kysy vaikka Markku Veijalaiselta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Veijalainen
Ei kuullosta kovin vakuuttavalta. Suomessa poliisin tietoon tulleet lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ainakin ovat selvästi nousseet. Ja nämä muodostavat vain pienen osan todellisuudesta!
" Results from the Czech Republic showed, as seen everywhere else studied (Canada, Croatia, Denmark, Germany, Finland, Hong Kong, Shanghai, Sweden, USA), that rape and other sex crimes have not increased following the legalization and wide availability of pornography. And most significantly, the incidence of child sex abuse has fallen considerably since 1989, when child pornography became readily accessible – a phenomenon also seen in Denmark and Japan."
Pitää muistaa, että lapsipornon käsite on erittäin laaja, se on kaikkea vauvojen raiskaamisesta 17vee peppu-keikistelijään.
Ei ole järjellistä ajatella sitä yhtenäisenä könttinä, ääripäät on niin kaukana toisistaan.
Kiitti vaan Henry, kunt tuhoat ilmaisuvapauden. Ilmeisesti se totuus on se, mikä sattuu sopimaan... Ja en siis enää kommentoi, koska se vaatii yksinkertaisesti liikaa vaivaa...
Tuttavaperheen tytär alkoi 13-vuotiaana seurustella 18-vuotiaan pojan kanssa. Pari vuotta myöhemmin he jo muuttivat asumaan yhteen. Oli siinä nikottelemista, mutta minkäs teet, kun et voi pakottaakaan lastasi lopettamaan rakastamasta, et ainakaan ilman välirikkoa. Nyt tyttö on 18 ja pariskunta on edelleen yhdessä. Näin se saattaa mennä oikeassa elämässä, kun teini ei välttämättä ole yhtä kuin lapsi. (Minä tosin en voi olla miettimättä aina kun kaverin tapaan, että mitä hänessä mahtaa olla vikana, kun on 13-vuotiaan kanssa ruvennut, mutta asiahan ei minulle kuulu, joten olen kuin ei mitään ...)
Mitä tulee evoluutioon, kannatta yrittää ymmärtää tämä: jos joku piirre edistää eloonjäämistä, se piirre lisääntyy sellaisten piirteiden kustannuksella, jotka eivät edistä samassa määrin eloonjäämistä. Kun on tuon ymmärtänyt, voi siirtyä kysymykseen kaksi: miksi naisen kyky lisääntyä on siinä iässä kun se on eikä jossain toisessa iässä?
Niin ja mitä evoluutioon tulee:
kannattaa ymmärtää tämä:
Miksi tämä lapsinaaras ei sitten osaa hoitaa jälkeläisiään??? olisikoha silläkin jotan sillä tekemistä sen evoluution kanssa.(jos se kerran sinne halutaan vääntää väkisin).. Evoluutio yrittää ja haluaa tuhota epäkelpoja yksilöitä tällä tavalla eli niin että naaras ei halua tai osaa hoitaa jälkeläisiään. Tämähän on ihan tuttua esim. eläintarhaan suljetuilla epäluonollisissa olosuhteissa elävillä eläimilläkin..
PS ja JK.... ja muuten myös miehen hedelmällisyys vähenee iän myötä...joten äläpä yksipuolista asiaa. Miksi miehen kyky lisääntyä iän myötä heikkenee??? siksi että niin on tarkoitus että vanhat ukot eivät ole isiä muuta kuin hätätapauksissa...kuten eivät vanhat akatkaan. Heille on muuta puuhaa tarjolla.
ja kuvailemasi 13 -vuotias tyttö on lapsi ei NAINEN ihmisenä koska on psyykkisesti keskeneräinen vanhemmaksi hän on lapsi raukka joka ei vielä tiedä edes 18 v.nä mitä on rakkaus..ja näin tarkoittiilmeisesti se pyhä evoluutio.
"Miksi miehen kyky lisääntyä iän myötä heikkenee??? siksi että niin on tarkoitus että vanhat ukot eivät ole isiä muuta kuin hätätapauksissa..."
No ei vaan siksi että evoluutio ei ole muokannut noin kolmenkymmenen ikävuoden jälkeistä elämää juuri ollenkaan. Tämä siksi että ihmiset ovat eläneet reilusti yli kolmikymppisiksi vain ihan historian viimeisen silmänräpäyksen ajan.
Miesten ja naisten hedelmällisyysaikaa sekä elinikää olisi helppo pidentää kieltämällä lapsenteko alle 40-vuotiailta. Ikärajaa voisi sitten nostaa vaikkapa viidellä vuodella kerrallaan aina sopivin väliajoin.
Miten vanhana tuttavaperheen tyttären äiti alkoi harrastaa miehiä? Oliko kyseessä se, että vanhemmat joutuivat rakkauden uhreiksi vai siitä, että äiti kasvatuksellaan yllytti tyttärensä miehelään?
Lähtökohtaisesti vastustan asiaa. Joskus tulee netistä katsottua RedTubea, mutta ei se riitä oikean pesän korvikkeeksi. Epäilen, että pedofiilille ei riitä keinotekoisesti tuotettu lapsiporno.
Toisaalta, ideahan tässä oli vähentää lasten hyväksikäyttöä, ilmiötä ei varmaan millään vippaskonstilla saa (ikävä kyllä) ihmiselosta poistettua.
Hyväksyntäni edellyttää kahta ehtoa:
Ensinnäkin pitää todentaa, että keinotekoinen lapsiporno vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia. Loppukysymyksessä mainittu pelkkä olettamus ei saa riittää.
Toiseksi, en ole vielä päässyt jyvälle mitä tuo keinotekoinen lapsiporno pitää käytännössä sisällään. Onko kyse oikeista ihmisistä ja vai tietotekniikasta, vai mistä? Tämä merkitsee aika paljon hyväksymiseni/vastustamiseni välillä. Mikäli keinotekoisuus ei tarkoita oikeita ihmisiä, on asia helpommin hyväksyttävissä.
En uskalla alkaa pauhaamaan siitä, milloin naisen kuuluisi ensisynnyttää. Anu Palosaarelle viimeiseen kysymykseen vastaus, että sen ikäinen on kypsä synnyttämään toista lastaan...
Itseäni huolettaa eniten se, että jos joku piirtää lapsipornoa (tai 3D), se todetaan laittomaksi ja hävitetään.
Ikinä yhdestäkään poltetusta kirjasta ei ole seurannut mitään hyvää. Luotua kulttuuria ei saa IKINÄ tuhota, vaikka materiaali olisi kuinka laitonta.
Huomioitavaa on se, että alastomista lapsista otetut kuvat ovat kulttuuria vain niille, jotka eivät niitä katsoessa runkkaa.
Koska joku uskaltaa vaatia minun yli 30 vuotta vanhoja kuvia itsestäni alastomana hävitettäväksi?
Hui!
Nainen on pätevä synnyttämään ja yh-kasvattajaäidiksi sitten, kun on suorittaut vanhemmuustieteen maisterin tutkinnon. Ennen tyydyttiin pelkkään emäntäkouluun.
Nyt alkaa mennä evoluutio sekaisin kulttuurin muuttumisen (kulttuurievoluutio) kanssa.
Vilkaistaan geologinen silmänräpäys taaksepäin: 12-vuotias tyttö synnyttää ensimmäisen lapsensa, ja synnytyksessä on mukana (jopa kätilönä) 26-vuotias äiti. Jos on onni ollut myötä, 41-vuotias isoäiti on myös mukana perheen arjessa.
Siinä teille vankkojen perhearvojen luhistumista pelkääville sokeille Reetoille niitä oikeita perhearvoja. Siis minun mielestäni.
Pelottavan monista teistä on omat äidit tai isoäidit jossain, mihin voi joskus mennä valittamaan kun Hiljalla saattaa olla pissaa vaipassa. Sitten voitte rustata blogin, jossa marisette kuinka jouduitte tekemään toisten työt (auttamaan ruokailussa), ja Hilja kituu kusisissa vaipoissaan.
SummaSummarum: 13-vuotias on kypsä äidiksi, mikäli hänen äitinsä hoitaa äidillisiä velvollisuuksiaan isoäitinä.
Mistä teitä sairaita miehiä oikein sikiää! Ihan turha syytellä feministejä, jos omassa päässä vippaa.
Ihan totta puhut. Miesten pahuudesta pitäisi puhua enemmän. Hienoa, että sinä sentään jaksat demonisoida miehiä täällä paskan keskellä.
"Mistä teitä sairaita miehiä oikein sikiää! Ihan turha syytellä feministejä, jos omassa päässä vippaa."
Kerropa mitä pitää tehdä seksistä kiinnostuneille 14-15 vuotiaille naisenaluille?
Sanoa että tyytykää ikäisiinne tai että kärvistelkää omissa liemissänne, pikkkuritsat?
Aivosolu eksyi miehen päähän, jossa oli pimeää ja tyhjää. Hetken päästä toinen aivosolu ilmestyi paikalle ja sanoi: "Tule mukaan, me olemme kaikki tuolla alhaalla..."
http://www.thevenusproject.com/
Muuta sinäkin "tänne", kunhan aika on kypsä.
Sinä olet lukenut, kirjoittanut, ajatellut ja kasvanut. Syrjäytynyt vain on, siis VAIN on. Sinä et ole ollut syrjäytynyt.
Määrittelijät ovat väärässä.
Ja meillä kyllä on ihan oikeasti syrjäytyneitä, ja sille asialle olisi jotain tehtävä.
Eräs esimerkki lapsipornohysterian vaikutuksista:
Innocent grandfather gassed himself hours after child porn police raided his home
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1335618/Innocent-grandfather-gas...
On näyttöä siitä, että seksuaalisen sisältötuotannon kuluttajista aktiivisimmat ovat seksuaalisesti poikkeavat ihmiset. Heteromiehen autotallin seinälle ripustettu pornografinen tyttökalenteri ei ole millään muotoa verrattavissa siihen.
Lapsiin seksuaalisesti suuntautuvien ihmisten rikoksia tutkittaessa on havaittu pakkomielteen omainen materiaalin keräily. Mitä enemmän, sitä todennäköisemmin fantasioita on toteutettu.
Mihin vetää raja? Siis kun sosiaalityöntekijälle nämä vauvojen raiskauksetkaan eivät ole mikään uusi uutinen? Näitä tapahtuu usein, ja Suomessa. Siis koska sitä naista/lasta voidaan vain reippaan miehisesti repäistä sinne pimppaan? Ja lain sallimissa rajoissa... Ja koska se nainen/ lapsi on tarpeeksi vanha siihen, että sitä voidaan käyttää yksilön tyydytykseen omasta tahdosta ja sen seurauksena sukupuolesta riippuen vetää pornoa katsovien tyydytykseski ilman, että ns haitta ja hyöty kulkevat rinta rinnan? Siis toinen saa, toinen kärsii, näin on myös monesti prostituutiossa, lapsipornossa ja vaikkapa siinä perinteisessä heteronormatiivisessä suhteessa. Missä suhteutetaan raja oman ilon ja toisen kärsimyksen rajaviivalla?
Anteeksi mitä fantasioita? Et ymmärtänyt sarkasmia...Siis kyse oli rajojen vetämisestä. Moni 16v voi olla ikäistään heikommalla tasolla henkisesti, eikä todellakaan valmis äidiksi. Kuitenkin laissa on käsittääkseni vedetty raja juuri tähän 16. vuoteen... Ja juuri viime viikolla siskoni toimi henkisenä tukena äidille, jonka aviomies veti tyttövauvaansa. Näitä ei uutisoida, ehkä se kipukynnys on liian korkea. Pieni lapsi siis automaattisesti kuolee tälläiseen, kuten voidaan päätellä.Silti nämä samat ihmiset (varmaan monet tällä palstalla)taistelevat oikeudestaan naisen ruumiiseen jo syntymästä lähtien... Siis koska herra Laasanen, se pimppa on valmis paukutettavaksi? Kai tämä kuuluu yleisesti siis miesten oikeuteen, siis oikeuteen toisen (l.naisen) ruumiin suhteen. Riittääkö, että pikku lapsi osaa sanoa ei, vai pitääkö sen tajuta myös se mistä kieltäytyy? Ja tämähän on se ihmisoikeuskysymys, mutta kenen kannalta?
"Et ymmärtänyt sarkasmia..."
Sarkasmin käyttö on taitolaji. Sitä ei pidä ryöstöviljellä. Jos joka asiaa lähestyy negatiivisen inhorealistisesti, tehokeino menettää tehonsa.
Uhriton rikos, jonka salliminen vähentää oikeita rikoksia. Miksi ei laillistettaisi? On melko tekopyhää ajatella, että lapsiporno on niin suuri pahe, että se kannattaa pitää kiellettynä vaikka sillä uhalla, että kiellon vuoksi raiskataan yksikin ylimääräinen lapsi. Lainsäädännön ei ole tarkoitus toimia moraalinvartijana, vaan sen on tarkoitus taata kaikille mahdollisuus turvalliseen elämään.
Yhdysvaltain itsenäisyysmiehiin kuulunut John Adams totesi: "jos ihmiset olisivat enkeleitä, ei lakeja tarvittaisi".
Katsokaapa kaikki huviksenne, mitä Ruuhijärvi vaatii kuvalinkkinsä takana: laittomuutta. Hänen mielestään on olemassa vain yksi oikeus: vahvemman oikeus. Mitään ei saisi määritellä rikokseksi. Historia tuntee useita hahmoja, jotka olivat samaa mieltä: Vladimir Lenin, Josif Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, Juri Andropov.
"Vahvemman oikeus"? Olen lapsien turvallisuuden puolella. Näin yleisesti olen pienemmän puolella, muun muassa vaatimalla avointa demokratiaa, patenttijärjestelmän alasajoa, yksityisen nettikopioinnin sallimista jne. En todellakaan ole vahvemman oikeuden puolustaja. En ymmärrä mistä tuon sait päähäsi. En oikeastaan ymmärrä, miten kommenttisi liittyy minun aiempaan kommenttiini.
Siinä mielessä olet oikeassa, että monessa kohtaa mielestäni olisi parempi, kun pakkokeinolakia ei olisi.
Tuomas Ruuhijärven mielipiteet, ja hänen käytännön toimintansa kertovat kaiken. Hän on anarkisti, eli oikeuskäytännöistä yksinkertaisimman kannattaja. Laittomassa maailmassa päätökset tehdään voiman oikeutuksella.
En suinkaan ole anarkisti, vaikkakin kannatankin kaikkien turhien lakien karsimista, lainsäädännön yksinkertaistamista ja byroratian vähentämistä. Pakkokeinolakeja tulisi välttää aina, kun samaan ongelmaan voidaan saada suunnilleen yhtä hyvä ratkaisu ilman pakkokeinoa.
Henkilöön kohdistuvat argumentit ovat siitä ikäviä, että ne ajavat keskustelua pois raiteiltaan.
Anarkismi on vastenmielisin kaikista periaatteista. Henkilön arvostelu siitä ei ole millään muotoa argumenttivirhe.
Ensin keksit valheita Ruuhijärvestä ja sitten vielä yrität yhdistää mainitsemasi totalitaariset diktaattorit anarkismiin. Ihan oikeasti.
On se, kun se ei liity aiheeseen mitenkään. Et edelleenkään ole sanonut ainuttakaan sanaa, joka perustelisi miksi fiktiivisen lapsipornon laillistaminen olisi huono juttu. Itse olen todennut sen olevan a) uhriton rikos b) vähentävän oikeaa rikollisuutta, ja täten sen laillistamisen olevan harkitsemisen arvoinen asia. Sinä sen sijaan olet vain innostunut syyttämään minua joksikin, mikä en ole.
Olenpas vastannut: ylempänä kommentoin asian lyhyesti, koska siinä ei ole paljon muuta kommentoitavaa.
Voit hakea kommenttejani painamalla CTRL + F.
Vain anarkisti voi pitää lapsiseksin hyväksymistä hyvänä ajatuksena.
http://m.iltalehti.fi/?&d=1204&p=entern&id=2010120412811109
Porno-Henry on pornoillut itsesä eläkkeelle ja pitää 22-vuotiasta.
No on se hienoa, että porno-Henry tyytyi 22-vuotiaaseen, eikä kuitenkaan imeväiseen. Jos rajaa madalletaan, mikä on seuraus? Yhteiskunnan kaikki osaset eivät ole terveitä. Mikä tyydyttää tirkistelyviettiä ja mitä on pakko päästä itse kokeilemaan? Onhan se kivaa se nuori ja tiukka liha. Tosiasia on, että kautta aikojen kaikki heikommat, lapset, naiset , eläimet ovat olleet vaarassa kun hetero-lihaasyövä-uros lähtee etsimään illan huvia...
On tärkeää, että me enkelisukupuolen jäsenet muistamme demonisoida miehiä. Näytät hienosti esimerkkiä!
Muista myös vaieta siitä, että naisten lapsiin kohdistama seksuaalinen hyväksikäyttö ja pahoinpitely on yleisempää kuin miesten tekemä. Keksitkö tavan, millä saisimme tämän artikkelin kiellettyä lailla? http://www.psychohistory.com/htm/05_history.html
ON sietämätöntä, että selvästi paremmasta sukupuolesta kirjoitetaan esimerkiksi näin totta: As is so often true in pre-literate cultures, the mothers have long post-partum taboos against sex with their husbands, sleep naked against their children until they are about four years old, have orgasms while nursing them and regularly masturbate them.
Kerropa kaikkitietävä femakko edes mikä on naisen oikeanlainen orgasmi? Yleensä sekin on miesten kiistakapula... Kumpi on parempi vagina- vai klitorisorgasmi? Ja kummasta nainen nauttii enemmän? Eikös meidän tyhmien kanojen pitäisi jättää se viisaiden miesten päätettäväksi? Hehän viisaina ja kokeineina sen tietävät...
Suotakoon lapselle se lapsuus, vaikka se 9v näyttäisi jo täydeltä huoralta minihameessaan ja topissaan. Edes joku rauhan aika... Täysi koskemattomuus siis. Edes sen aikaa, että mieli ottaa kiinni ruumiin kehityksestä...
Olet ilmeisesti ex-MissM, tai ainakin yhtä aggressiivinen oman heikon minän puolesta rettelöijä. Ehkäpä saat tyydytystä niistä omista lapsistasi omalle tyhjälle käyvälle seksuaalisuudellesi. Älä sen perusteella sekoita jotain hoivaviettiä ja normaalia aikuisten välistä seksuaalisuutta. Olet esimerkki juuri siitä, etteivät kaikki tiedä missä raja kulkee... Ja se Freud veti kokaiinia tarpeeksi tappamaan pienen ponin, pienempi määrä jo riittää sekoittamaan seksuaalisuuden käsitteenä. Ja vaikka ei olisikaan Freudia ja psykologista tutkimusta, miten tämä hra Laasasen kysymys tähän liittyy? Onko jotain laajaa tutkimusta tehty siitä, kuinka moni äiti runkkaa lastaan? Siis onhan näitä historiassa: keisari neron äiti, Agrippina tutustutti omalla kehollaan 8v poikansa seksiin.Ja Nero myöhemmin tunki miekan Agrippinan vittuun. Sairaita aina riittää, samoin typeriä. Kumpaan kategoriaan sinä kuulut?
Mietin, että tyydyttääkö keinotekoinen eli feikki lapsiporno niitä, jotka sitä haluavat. Eiköhän pornossa yleensäkin ole kiihottavana elementtinä se, että siinä saa tirkistellä ja elää mukana jossain todellisessa. Siksi en usko, että feikki lapsiporno tehoaa samalla tavalla lapsien hyväksikäytön vähentämiseen kuin oikea lapsiporno. Mutta silloin jouduttaisiin joitakin lapsia hyväksikäyttämään, jotta liian monia ei hyväksikäytettäisi. Siispä yhtälö on mahdoton.
Yleisesti ottaen näkisin kernaasti, että kun puhutaan lapsipornosta ja pedofiliasta, tehtäisiin selkeä ero varsinaisten lasten hyväksikäytön ja sukukypsien teinien vapaaehtoisen mukanaolon välillä joko pornossa tai seksiakteissa. Ensimmäisen kategorian mukaisten tekojen rangaistusasteikon tulee olla kovempi kuin jälkimmmäisen. Suojaikärajathan vaihtelevat aika monella vuodella eri maissa muutoinkin.
Suomessa ollaan suistuttu aika pahasti moraalikäsitteissä viimeisen 15 vuoden aikana. Nykyään ei TVssäkään saa mainostaa samalla tavalla kuin ennen.
Esimerkiksi tämä legendaarinen Tupla -mainos ei menisi enää läpi sensuurista.
http://www.youtube.com/watch?v=SmC2b4ypsYs
En nyt tahdo käyttää kukkahattutätejä argumentoinnissa, mutta lakialoitteet näyttävät selvästi tulevan perheenäideiltä, jotka eivät ymmärrä pinnan alla vellovasta alakulttuurista pienintäkään ripausta.
"Poissa silmistä, poissa mielestä"
Vaan mitä käy kun asetetaan moraalikäsitykset kaiken edelle rationaalisuuden kustannuksella? Kielletty hedelmä ja virikkeet taitavat olla täysin vieraita käsitteitä tässä yltiömoralistisessa yhteiskunnassa.
Laajamielisyydestä onkin demonisoitu jonkin sortin anarkistinen vapaamielisyys, joka johtaa kaiken moraalin rappeutumisen seurauksena välttämättömään tuhoon. Suomi tuskin on samanlainen laajeneva sotilasvaltio kuin Rooma.
Jos nyt kuitenkin pidämme asiat järkevinä, voimme sanoa muutamia seikkoja.
Kuten jo edellä mainitsin, kielletyt hedelmät ovat niitä maukkaimpia. Fiktiivisten fetissiluontoisen median kriminalisointi luultavasti tekisi vain jäljelle jääneestä käyttäjäkunnasta paljon 'hardcorempaa'.
Tämä taas lisäisi virikkeiden tarvetta ja virikkeiden etsiminen siirtyisi varmemmin oikeisiin kohteisiin, kuten esimerkiksi ihka oikeisiin lapsiin. Tämähän on asia jota pyrimme välttämään, eikö vain?
Fiktiiviset virikkeet eivät sinäänsä itsessään tee henkilöstä vaikkapa eläimiinsekaantujaa. On muistettava, että kuvien näkemisestä on todella pitkä matka tekoihin. Näitä seikkoja on paisuteltu aivan liikaa, vaikka näitä kuvia nähneitä ja fetissoituneita ihmisiä on kaikkialla (huomattava osa nykynuorisosta)
Ymmärtäkää tämä, hyvät ihmiset. Internetin aikakaudella huomattavan suuri osa nuorista on nähnyt tavaraa laidasta laitaan, eikä ole hätkähtänyt siitä niin paljon, että se näkisi tilastoissa suurena notkahduksena ylöspäin esimerkiksi lapsipornoluvuissa.
Tämä on median luoma harhakuva.
Ne notkahdukset, jotka saattavat näkyä ovat paljastuneita lapsipornorinkejä, jotka käyttävät lapsia oikeasti hyväkseen. Nyt puhutaan aidoista pedofiileista, eikä fiktiivistä pornoa katsovia hissukoita.
Ja oletteko ihmiset huomanneet. Pedofilia on uusi tabusana. Vaikka sanoisit sen missä yhteydessä tahansa, sinua katsotaan paheksuen.
Asioista pitää voida keskustella, mutta tämä maa ei enää siihen pysty. On vain Stubb-plug ja muita kumppaneita pitämässä maamme imagon tahrattomana ja juoksemassa ympäriinsä sanoen "pahoitteluni" tai "hyi, hävetkää!"
Ja vielä loppusanasena.
Ei, fetissini eivät liity lapsiin.
Kyllä, olen nähnyt fiktiivisiä alaikäisiä tyttöjä, jotka ovat alasti.
*kiitos ja kumarrus, jos jaksoitte lukea*
Minä tyrmäsin "vieraan pahan sedän" logiikan jo etukäteen, mutta teen sen nyt uudelleen.
Kokemusten mukaan seksuaalisesti poikkeavat keräävät ahkerimmin seksuaalista materiaalia. Joskus pakkomielteisesti. Mitä enemmän, sitä todennäköisemmin fantasiat muuttuvat rikoksiksi.
Siksi lapsiseksille ei pidä antaa mitään tilaa, ei edes piirrettynä tai muuten keinotekoisesti. Kukaan ei sitäpaitsi pidä yhtään vähempänä pornona piirrettyä tai tietokoneella generoitua pornoa.
Käytännössä lapsiporno olisi siis tämän mukaan mahdollisesti tehokas hoitomuoto niille pedofiileille, jotka eivät ole halukkaita kastraatioon. Jos se sallittaisiin hoitomuotona, silloin uhrittomasti levitettyä eli keinotekoista lapsipornoa eivät saisi katsoa muut kuin henkilöt, jotka on diagnosoitu pedofiileiksi. Näin keinotekoisen lapsipornon luvanvarainen käyttö hoitomuotona voisi hyvin olla sallittua, ehtona tuo diagnoosi. Tai vaihtoehtoisesti keinotekoista lapsipornoa saisi käydä hakemassa anonyymisti jostain samaan tapaan kuin narkit huumeneuloja, edellyttäen ettei levitä materiaalia missään.
Minä en luota kyseiseen tutkimustulokseen. Pedofiilian "väheneminen" voi johtua rikosilmoituksen laskulla. Toisin sanoen, lapsipornon salliminen nostaa kynnystä tehdä ilmianto tapahtuneesta rikoksesta viranomaisille.
Vapaa seksuaalisuuden salliminen on mielestäni syynä seksuaaliseen häirintään, johon naiset ovat joutuneet työpaikoilla. Samalla tavalla lasten kohdalla seksuaalinen häirintä lisääntyy, jos sallittaan lapsipornoa.
Olisi hyvä tässä yhteydessä selvitellä tutkijoiden sidonaisuudet ja todelliset pyrkimykset.
Naisethan ovat aina kokeneet seksuaalista häirintää.
Nyt kun naiset ovat tasa-arvoisempia kuin koskaan, ja ilmoituksen teko on helpompaa, on naisten häirinnänkin huomiointikin noussut.
Miehet taas ovat tiukan paikan edessä, eivätkä uskalla yleensä sanoa mitää jos ovat ns. tossun alla. Ikivanha asetelma on murtunut suureksi osaksi ja miesten pitää olla tietyllä tasolla machoja ja kestää kaikki.
Huomasitko muuten yksisuuntaisen ajattelusi kääntyvän tähänkin suuntaan?
Ja luuletko, että lapset itse tekevät ne rikosilmoitukset kun ymmärtävät niin suuresti lapsipornosta ja ilmiantamisen kynnyksestä.
Ei. Lapsi kertoo rikkeestä jollekin henkilölle, jos ymmärtää. Tämä henkilö taas ilmoittaa siitä eteenpäin poliisille.
Ja mitä tulee kuviin. Jos eteen tulee selkeä oikeaa lasta koskeva lapsipornokuva, asiaan liittymätön käyttäjä kyllä ilmiantaa sen 99% varmuudella.
Niitä ei vain juuri liiku rinkien ulkopuolella, ellei itseään kuvanneiden kuusitoistakesäisten teinien, kuvia lasketa. Nämä taas ovat usein rajatapauksia ja suurelta osalta näiden tyttöjen omaa hölmöyttä. Eräänlainen nykyajan tapa saada huomiota siis.
Näitä kuvia taas on varmaan kymmenillätuhansilla vähän mistäkin syystä lojumassa. Siinä olisikin poliisilla turha työtaakka, kun oikeat hyväksikäyttäjät juoksentelisivat vapaana.
Lapsiporno ja lolicon eivät ole täysin sama asia, vaikka moni aiheesta tietämätön niin luulee.
Lolicon on laillista tässä maassa tälläkin hetkellä, mutta Ruotsissa siitä on annettu jopa tuomio(ita?)
Jos osaatte englantia niin perehtykää.
Lolicon
http://en.wikipedia.org/wiki/Lolita_complex
Lapsiporno
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_pornography
Englanniksi siksi, että artikkelit ovat paljon laajempia.
Kulttuuriero on toki huomattava, mutta lolicon (ilman nudismia) on täysin yleinen aihe monessa tavallisessa animessakin.
Japanilaiset ovat viimeaikoina myös tiukentaneet hyvän maun rajojaan, joten nykyään tulee myös paljon vähemmän lain sallimia ylilyöntejä.
Ja ei, loliconissa ei käytetä lapsia malleina.
"Vapaa seksuaalisuuden salliminen on mielestäni syynä seksuaaliseen häirintään, johon naiset ovat joutuneet työpaikoilla. Samalla tavalla lasten kohdalla seksuaalinen häirintä lisääntyy, jos sallittaan lapsipornoa."
Naisten seksuaalinen häirintähän lähtee siitä, ettei
miesten seksuaalista arvoa sinällään tunnusteta, eikä monilla ole oikein edes kunnon mahdollisuuksia heteroseksiin. Monet matalamman hierarkian miehet yrittävät purkaa viettiään lähestymällä naisia sovinistisesti, mikä on myös statusurosten yleisesti käyttämää tyyliä, joka vetoaa naisiin. Nainen voi kokea loukkaavaksi senkin, että mies, jolla on huono itsetunto matkii statusuroksia.
Seksuaalisen häirinnän kokemus riippuu siis naisen kannalta siitä, millaisen markkina-arvon lähestymistä yrittänyt mies omaa. Nainen ei kuitenkaan oikeudessa kerro, että syyte oli lähtöisin miehen matalasta markkina-arvosta, joka aiheutti vastenmielisyyden tuntemuksen kosiokilpailussa. Mikäli naiset näin tekisivät joutuisivat lainlaatijat mielenkiintoisen tehtävän eteen, elikä edistämään markkina-arvoteorian julkistamista.
Mitään vapaata seksuaalisuutta ei ole nähtykään. Uuskonservatiiveilla on kuitenkin paremmat mahdollisuudet lähestyä naisia, kuin liberaaleilla yleensä. Lasten kuvien katselusta kiinnostuneet voisivat joskus miettiä omaa naisihannettaan.
Höpö, höpö. Seksuaalisella häirinnällä ei ole mitään tekemistä markkina-arvon kanssa. Jotkut miehet vain kokevat asiakseen tuoda seksin myös työpaikalle, ja ilmeisesti kaikkialle missä liikkuvat.
"Höpö, höpö. Seksuaalisella häirinnällä ei ole mitään tekemistä markkina-arvon kanssa."
Ei voida sanoa, että aina olisi. Kuitenkin yleinen metodi, jolla
naisia lähestytään muistuttaa tunkeutumista ja häiriköintiä. Ratkaisevaa asiassa on täten se, kuka lähestymisen suorittaa.
"Jotkut miehet vain kokevat asiakseen tuoda seksin myös työpaikalle, ja ilmeisesti kaikkialle missä liikkuvat."
Seksi on taustavoimana niin kauan kun ihmisillä on seksuaalivietti, jota he yhdessä jakavat. Paras tapa miehelle välttää häirikön leimaa on kasvattaa itselleen itsetunto ja sitä kautta korkeampi markkina-arvo, joka estää naisia kokemasta häirintää.
Aikaisemmin sanoit nm. Tuki Tieto kuulostavan aivan Tapio O. Nevalta.
Minusta sinä kuulostat osittain Niina Mikkoselta.
http://www.youtube.com/watch?v=fHiwBJZTexo
"Höpö, höpö. Seksuaalisella häirinnällä ei ole mitään tekemistä markkina-arvon kanssa."
Looginen ajattelu ei ole sinun alasi. Ehkä siksi kannattaa jättää kommentointi älykkäille ihmisille. bmad tuossa antoi monta argumenttia miten häirintä liittyy markkina-arvoon. Asiaa on myös tutkittu, kts. kirja Naisten seksuaalinen valta.
Lasten hiekkalaatikoilla tollainen "sä oot vääräs!" -tasoinen heittely ehkä oli tehokasta, mutta se ei ole riittävää täällä aikuisten maailmassa.
Osmo Kontulan ja Elina Haavio-Mannilan kirjassa Intohimon hetkiä - seksuaalisen läheisyyden kaipuu ja täyttymys omaelämänkertojen kuvaamana. WSOY Juva 1997.
Ote itsensää työelämässä syrjityksi seksikkäiden työtoverien vuoksi kokeneen naisen kirjoituksesta:
"--Seksin valikoituminen erikoisasemaan on tuottanut ihmiskunnalle paljon kärsimystä, mielipahaa ja vaivannäköä. Onnea on vain toiveikas odotus...
Toiset ovat onnettomia kun ei ole seksiä, toiset taas kun sitä on liikaa tai se on epätyydyttävää...
Se joka näkee kaiken seksin valossa ei elämän muita puoli huomaakaan. Ja liika seksi näyttää olevan ehdottomasti turhauttavinta tässä elämässä...
YLEINEN USKO SEKSUAALISEN VIEHÄTYSVOIMAN KAIKKIVOIPAISUUTEEN ON MITÄ SUURIMMASSA MÄÄRIN VAIKEUTTANUT MAHDOLLISUUKSIANI TYÖELÄMÄSSÄ. KUN JOHONKIN TEHTÄVÄÄN ON PÄÄTETTY VALITA NAINEN, EI MUUTA OTETA HUOMIOON KUIN ULKOMUOTO. SIINÄKIN TAPAUKSESSA, ETTÄ TYÖHÖNOTTAJA ON NAINEN...
TOISAALTA, KUN USEIMMISSA TYÖPAIKOISSA ON TAVOITTEENA MYÖS JONKINLAINEN TALOUDELLINEN TULOS, ON SELVÄÄ, ETTÄ JONKUN ON TYÖTKIN TEHTÄVÄ, EIKÄ SULOTTARET JA KAUNOKIT PYSTY MUUHUN KUIN SULOSTUTTAMAAN JA VIEHÄTTÄMÄÄN.
...EI NAISTEN ASEMA ENNEN PARANE, ENNE KUIN HERKKUPERSEET ON RAIVATTU POIS TYÖELÄMÄSTÄ; ENKÄ USKO SEN KOHTA TAPAHTUVAN."
Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin, eikö tästä voi keskustella ihan asiallisesti?
Kyse on enemmänkin kasvatuksen ja käytöstapojen puutteesta kuin markkina-arvosta. Yhtä vähän kuin lähentely tai härskit puheet kuuluvat lasten maailmaan, ne kuuluvat työpaikalle. Jos mies haluaa seksiä, ei hän sitä sillä tavalla saa käymällä suoraan kiinni kuin sika limppuun.
Miesten on edelleenkin vaikea käsittää sitä, että emotionaalisessa tasapainossa oleva nainen ei halua pelkkää seksiä vaan mieluummin suhteen; nainen ei myöskään halua pelkkää suhdetta vaan mieluummin julkisen sitoumuksen suhteeseen. Nainen päätyy pelkkään seksiin pääsääntöisesti vain silloin, kun hän on päästään sekaisin, esim. suhteen päättymisen takia. Tästä on looginen johtopäätös, ettei miehen markkina-arvolla ole mitään tekemistä sen kanssa, torjuuko nainen lähentelyn vaiko ei; se koetaan joka tapauksessa vastenmielisenä ja häirintänä, koska se viittaa pelkkään seksiin.
Tiedän, että häirintä on kyllä mahdollista vahingossakin, muttei se silloin yleensä ole vakavaa häirintää. Oli häirintä tahallista tai tahatonta, anteeksipyyntö nostaa miehen markkina-arvoa naisen silmissä, edellyttäen, että häirintä ei sen jälkeen jatku. Tämän jälkeen ehkä voisi uskaltaa pyytää naista treffeille, sillä se on edelleen työpaikkalähentelyn sijaan parempi tapa saada seksiä. Valheellista, mutta näin se vain on.
"Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin, eikö tästä voi keskustella ihan asiallisesti? Kyse on enemmänkin kasvatuksen ja käytöstapojen puutteesta kuin markkina-arvosta."
Kyse on markkina-arvosta.
"Yhtä vähän kuin lähentely tai härskit puheet kuuluvat lasten maailmaan, ne kuuluvat työpaikalle. Jos mies haluaa seksiä, ei hän sitä sillä tavalla saa käymällä suoraan kiinni kuin sika limppuun. "
Mies saa seksiä, jos markkina-arvo on riittävä.
"Miesten on edelleenkin vaikea käsittää sitä, että emotionaalisessa tasapainossa oleva nainen ei halua pelkkää seksiä vaan mieluummin suhteen;"
Okei. Elikä naisen saa helposti haluamalla suhteen, jossa on vähän seksiäkin.
"nainen ei myöskään halua pelkkää suhdetta vaan mieluummin julkisen sitoumuksen suhteeseen."
Selvä, eli ehdottakaa naisille myöskin avioliittoa, sinkkumiehet.
"Nainen päätyy pelkkään seksiin pääsääntöisesti vain silloin, kun hän on päästään sekaisin, esim. suhteen päättymisen takia."
Pelkkään seksiin? Kuullostaa kieltämättä aika mielisairaalta.
"Tästä on looginen johtopäätös, ettei miehen markkina-arvolla ole mitään tekemistä sen kanssa, torjuuko nainen lähentelyn vaiko ei; se koetaan joka tapauksessa vastenmielisenä ja häirintänä, koska se viittaa pelkkään seksiin."
Ahaa, ei taida päteä statusmiehiin.
"Tiedän, että häirintä on kyllä mahdollista vahingossakin, muttei se silloin yleensä ole vakavaa häirintää."
Eiköhän nainen itse saa suusanallisesti määritellä loukkaantuneisuutensa asteen.
"Oli häirintä tahallista tai tahatonta, anteeksipyyntö nostaa miehen markkina-arvoa naisen silmissä, edellyttäen, että häirintä ei sen jälkeen jatku."
Anteeksipyyntö ei kuitenkaan takaa mielekästä parisuhdetta miehelle siinä missä statusmiehet saavat naisia kourimalla.
Uskoisin, että minulla on enemmän kokemusta olla miesten 'häirinnän' kohteena kuin sinulla, statuksella tai ilman. Koko tämä Henryn blogi perustuu sille, ettei mies saa seksiä ilman vastiketta. Kun minä sen sanon, se ei olekaan enää loogista?
"Jos oletetaan, että keinotekoinen lapsiporno todellakin vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, niin pitäisikö se laillistaa?"
Siis... mitä ihmettä? Suomessa tämä on käsittääkseni täysin laillista ollut jo pitkään. Kohtuuttoman absurdiahan se olisi, jos sarjakuvapiirtäjiä ja -harrastajia putkaan alettaisiin viskoa. Christopher Handley tosin taisi jenkeissä saada linnaa puoli vuotta viime vuonna. Mutta jenkkilä nyt on jenkkilä.
Suurin osa maailman piirretystä lapsipornosta lienee japanilaista tuotantoa, hentaita, tai tarkemmin rajattuna lolia. Hölmöyksiinhän koko kielto menisi, sillä suurin osa kaikesta hentaista sisältää nuoria hahmoja. Ovatko nämä sitten 14- vai 18-vuotiaita... mahdoton sanoa. Reaalimaailmassa elävillä ihmisillä ei ole mitään ulospäinnäkyvää tunnuspiirrettä, josta voisi lukea henkilön tarkan iän (+/-5 vuotta voi onnistua). Jos soppaan lisätään taiteilijoiden erilaiset tulkinnat, joita japanissa kiusallaan tuottaa aktiivisesti varmasti yli 10000 ihmistä (puhun pornosta), menee lain soveltaminen käytännössä mielivallaksi.
Jos haluaa skandaaleja, voi käväistä jossakin hyvinvarustellussa manga-liikkeessä Suomessa ja etsiä esimerkiksi Dance in the Vampire Bund - tai Negima!-nimisiä teoksia. Eivät ole pornoa, mutta nuorta paljasta pintaa löytyy melkein sitäkin enemmän. Kaikki ostajat putkaan! Siitäs saivat kun kerrankin maksoivat laillisille levityskanaville eivätkä ladanneet netistä... heh heh.
P.S. DitVB on aika tylsä, Negima! ihan hauska ja jännittävä.
"Miten ajatusrikollisuuteen on suhtauduttava? "
Toinen termi tuolle olisi kai häpeärikollisuus. Ihminen häpeää
jotain, mitä kohtaan toiseltakin ihmiseltä löytyy vastaava moraali. Ts. toinen on toinen osapuoli on toiminut vastoin moraalia ja häpeää sitä, toinen pelkästään häpeää ja menee solmuun tai yrittää mahdollisesti rankaista rikkuria. Utopistiseen moderniin liberalismiin tuskin kuuluvat noitavainot. Noitavainot on kuitenkin yhtä vaikea osa ihmisen alitajuntaa, kuin markkina-arvot ja muut arvostukseen liittyvät asiat.
Kalastaja-ekologimme Pentti Linkola haastattelussa päivitteli, kun isot poliisismiehet jahtaavat aikuisia, joilla on pikkulasten valokuvia. Kyllä minuakin kieltämättä naurattaa aikuiset miehet, jotka näkevät nuoressa tytössä unelmansa. Mutta niin sevaan menee. Kun on aikansa runtannut hyvätasoista täysi-ikäistä fitness/mallityttöä sitä rupeaa miettimään että eihän tässä enää mikään pikkutyttö kelpaakaan.
Paras lääkitys pedofiliaan olisi siis liene järjestää miehille seksiä hiukan varttuneempien kauniiden naisten kanssa.
Testaan saako kirjoitetun viestin poistetuksi kokonaan?
Testailin tuota voiko viestin poistaa siinä mielessä, että kehotan kirjoittajia harkitsemaan omien lapsipornoa koskevien viestiensä poistamista. Varsinkin, jos on kirjoittanut sen suuntaista, että lapsiporno pitäisi sallia varsinaisen pedofilian vähentämiseksi.
Lapsipornosta kirjoittelusta voi olla nimittäin henkilökohtaista haittaa elämässään, sillä naisilla on tietynlainen kollektiivinen sopimus keskenään, jossa he ovat sopineet, että "perversseille ei anneta seksiä". Jotta välttäisi tämän naisten yhteisen solidaarisen boikotin, kannattaa jokaisen miehen vältellä missään nimessä antamasta itsestään kuvaa, että olisi jollain lailla perverssi. Selibaatti uhkaa.
Vaikka olisitte hyväntahtoisesti kirjoittaneet tarkoituksena vain lopulta vähentää lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, niin kirjoittelustanne jää naisille, ja muillekin mielikuva, että "hän oli se, joka puolusti lapsipornoa". Looginen ajattelu ei tässä suhteessa päde, vaan kyse on kokonaisvaltaisesta vaikutelmasta. Teidät voidaan yhdistää sumean logiikan mukaisesti jatkossa lapsipornoon.
Tästä tuli mieleen myös se, että Soini teki virheen mennessään kommentoimaan lehdille, että "Minä en kannata pdeofiliaa", kun Libero-lehti sivulla 46 pakinassa leikiteltiin ajatuksella, että katolisena Soini tavallaan antaa tukensa pedofilian peittelylle. Kun menee julkisuuteen antamaan lausuntoja, että "Kiistän kannattavani pedofiliaa", niin äänestäjille jää kuitenkin mieleen, että Soini liittyi jotenkin pedofiliaan, vaikka kiisti sen.
Nämä ääliömäiset evoluutioteoriat kertovat, että laajamittaista pedofiliaa ei ole voitu koskaan pitkään harrastaa, koska se tuhoaa tyttöjen lisääntymiskyvyt.
Piirretään lapsien selkään siivet, takapuoleen häntä ja päähän katinkorvat niin se on keijukais-kissa eikä täten ihminen eikä täten lapsipokea.
Mitä tahansa piirrettyä pornoa voi viranomainen tulkita lapsipornoksi niin halutessaan, kannattaa omankin turvallisuuden vuoksi pitää piirretty porno laillisena.
"Jokainen TIETÄÄ ETTÄ LOHIKÄÄRMETTÄ EI OLE OLEMASSA niin kuin ei ole jumalaakaan tai kummituksiakaan :)..siinä on se ero. Itse olen visuaalisen alan ihminen ja tasan tarkaan tiedän nämä kuviot mitä ne on ja mikä erottaa fiktion faktasta. "
Jumala on olemassa jossain muodossa, kummituksia on olemassa (termi tosin voi olla väärä), mutta lohikäärmeistä en tiedä. Kyllä nämä asiat sitten aikanaan avautuvat tyhmemmillekin.
Tämä menee jo täysin sivuraiteille, mutta olen silti utelias.
Miten määrität jumalan
Entäpä sielun tai vaikkapa demonit.
Itseäni tympii tietynlainen kiinteä jumalakuva, minkä kristillisyyden maallistaminen/pelkistäminen on tuonut länsimaihin.
Emme jostain syystä kyseenalaista 'jumaluuksia', emmekä niiden roolia jollakin tasolla. En ole muodostanut mitään kiinteätä jumalkuvaa, koska tykkään ajatusleikeistä.
Jumalahan on kiinni määritelmästä.
Yksi määritelmä, josta pidän on korkein tajunta tai jopa multiversumi kaikessa monimutkaisuudessaan. Tämä tietenkin tekee jumalasta jonkinsortin olennon tai koneen nopeasti ajateltuna, mutta toisaalta koko käsite on yli tajuntamme näin laajoissa asioissa.
Toisena ajatusleikkinä taas olen välillä pitänyt sielun määritelmää. Senhän voi kanssa ymmärtää monella tavalla, mutta turvallisimpana määritelmänä olen pitänyt sitä, ettei sielu ole olentomme/minuus vaan tehtävämme ja sen jatkuminen.
Tässäkin kysymyksessä kristinusko on aika vakaasti rajoittanut sielun olemuksen.
Tästä voisi lähteä vielä kyseenalaistamaan olennon ja tajunnan tasojen määritettä, mutta tämä kuulostaa jo valmiiksi liialti huuhaa-tieteeltä.
Pitäisi kai joskus oikeasti lukea näistä asioista, että saisi termistön ja konseptin kuntoon.
Lohikäärmehän on pitkään ollut symbolina tuntemattomalle asialle, jota pidämme vaarallisena. Vähän kuin Saatana (jonka merkitys on kanssa vaihdellut) tai Piru tai vaikkapa Perkele (kaikki eri asioita alunperin)
"Tämä menee jo täysin sivuraiteille, mutta olen silti utelias."
No, vastataan nyt sitten.
"Miten määrität jumalan
Entäpä sielun tai vaikkapa demonit."
Jumala on kosmoksen taustalla tai ehkä joillekin sen
sisuksissa oleva tunne hallinnasta (usein suhteessa siihen, ettemme hallitse itseämme). Tuolla korkealla on kuitenkin jokin täydentävä voima, joka odottaa ja käytännössähän kontakti sinne alkaa aina kuoleman tai jonkun rajakokemuksen kautta...
Minä en pidä uskovaisuutta tärkeänä jumalkysymyksessä, mutta
jumalanhan voi toki määritellä uskonnollisestikin. Voihan se olla ehkä lohikäärmekin, joka syöksee elämää ja sitten ottaa. Dualismissa, jossa elämme ja opimme ei voi oikeastaan hahmottaa elämän kokonaisvaltaisuutta. Materialistit joutuvat ajattelemaan, että he elävät elämänsä ja
loppuvat. Vain yksi on varmaa: jokin jatkuu.
Elikä nyt tultiin kysymykseen jatkuuko elämä sielun avulla kuoleman
jälkeen. Ei. Tulemme tuhoutumaan. Mutta kuten sanottu, kun olemme kuolleet, jokin jatkuu. Tätä voidaan kutsua todelliseksi sieluksi, elämäksi. Ja se onko meissä kehitteillä tuon tulevan elämän silmät, ei vaatine lisäselvityksiä. :D
Demonit... olettaisin, että ns. astraaliprojektioita, joiden
esiintyminen sieppaa kokijaansa vastanpohjasta kutsutaan virheellisesti ufoiksi, demoneiksi jne. Kyseessä on oma olentoryhmä, joka elää eri taajuudella. Heissä on sitten vielä ryhmä olentoja, jotka syövät esim. ihmisten energiaa. Ihmisen itsensä kannalta ne ovat tietenkin vihollisia ja vihamielisiä. Ne pystyvät pesiytyvät ihmisiin, murtautuvat heidän ajatuksiinsa ja mieliinsä, esim. Paavin on sanottu olevan näiden henkivoimien yksi ideaali, jolla ihmiskunta on saatu pysymään säyseänä ja
säälivänä.
"Itseäni tympii tietynlainen kiinteä jumalakuva, minkä kristillisyyden maallistaminen/pelkistäminen on tuonut länsimaihin."
Kristinuskon jumalkuva muistuttaa aikalailla höperöä ihmistä. Kun jalustalle nostetaan hieman hyväntahtoinen, höperö ihminen, ollaan ihmiskunnan ytimessä.
"Jos piirretyn lapsipornon salliminen vähentäisi varsinaista pedofiliaa, niin kai sen salliminen tulisi kysymykseen."
Eihän esim. murhia tai miesten veristä kilpailua ihannoiva elokuvatuotanto ole sekään mikään väkivallantekoja estävä muoto, vaan oire jostain, jota ei tietenkään ratkaista pelkän kielletyn hedelmän voimalla. Ahmimalla väkivaltaelokuvia ihmiset todennäköisesti kuitenkin vähentävät järjettömyyksien kyseenalaistamista, mikä ruokkii kierteen
jatkumista.
Takaa-ajoelokuvat, joita meille viikot läpeensä joka ilta näytetään TV:ssä (vaikkapa rakentavien ihmissuhde-elokuvien tai S/M-piiskauksen sijasta) heijastelevat meidän tavallisen ihmisen arvojamme, ja tapojamme saavuttaa arjessamme asioita egoismin ja väkivallan oikeutuksen turvin. Elikä jos istutetaan vähitellen ihmiset katsomaan kuviteltua pedofiliaa edetään helposti siihen, että meillä on 50 vuoden päästä elokuvateatterit täynnä fiktiivistä pedofiliarikollisuutta, eikä kukaan tiedä miksi, ja todennäköisesti myös lasten ahdistelun huomataan jossain määrin yleistyneen.
Rikollisuus ja surullinen draama pitäisi yleensä saada vähemmälle elokuvateattereissa ja viihteessä, sillä se antaa yksipuolisen kuvan elämän kirjosta. Jos haluamme eroon rikollisuudesta ja sodankäynnistä on näytettävä mallia siihen suuntaan. Tosin nykypäivänä vähän tuntuu, että me ihmiset ollaan aika pitkälti vain kyynisiä puuhastelijoita, joilta puuttuu elämästä näköala.
Fuck off and die slogan voisi nopeasti muuttua fuck off to the children to asshole and dieksi.
Elokuvien ja väkivallan yhteydestä yhteiskuntaan puhuttiin
jo paljon aikaisemmissa kommenteissa.
Lukaisepa ylöspäin.
Hyvä yritys sinänsä, mutta kai ymmärrät, että tässä maassa väkivallanteot ovat suurelta osin yhteydessä alkoholikulttuuriin, jonka kehittyminen taas murskattiin kieltolailla (joka taas ei toiminut ollenkaan)
Tarvitsemmeko vielä lisää kieltolakeja? Varsinainen lolicon hentai on jo valmiiksi äärettömän pieni osa koko animeteollisuudesta.
Toisaalta, koskeehan se tikku takapuolessa enemmän kuin musta silmä, jos lyhytnäköisiä ollaan.
"Elokuvien ja väkivallan yhteydestä yhteiskuntaan puhuttiin
jo paljon aikaisemmissa kommenteissa.
Lukaisepa ylöspäin."
Aina ei vain ehdi lukemaan Laasasen palstoja. Nytkin katselen sivusta kun bestikseni ja tämän vaimo pelaavat shakkia. Shakkilaudalla oli äsken kuulemma muurahainen. :D
"Hyvä yritys sinänsä, mutta kai ymmärrät, että tässä maassa väkivallanteot ovat suurelta osin yhteydessä alkoholikulttuuriin, jonka kehittyminen taas murskattiin kieltolailla (joka taas ei toiminut ollenkaan)"
Ihmiset ovat yksinkertaisesti liian yksinkertaisia. Monotoninen tolkutus on tehnyt suomalaisista tyhmiä. Kohta kaatuu koko maa, jos ei asioille tehdä jotain.
"Tarvitsemmeko vielä lisää kieltolakeja? Varsinainen lolicon hentai on jo valmiiksi äärettömän pieni osa koko animeteollisuudesta."
Itse olen jo pidemmän aikaa kokenut harrastavani tosielämän mangaseksiä naisystävieni kanssa. Ei se liity kyllä pedofiliaan, vaan siihen, että seksi on alkanut tuntua sarjakuvamaisemmalta.
"Toisaalta, koskeehan se tikku takapuolessa enemmän kuin musta silmä, jos lyhytnäköisiä ollaan."
Molemmista on kokemusta SM-sessiossa.
Entä miltä lapsesta tuntuisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa hän lapsipornoon törmättyään esim. internetissä joutuisi selitystä pyydettyään kuulemaan, että hänen seksualisoimisensa aikuisen ehdoilla on täysin laillista ja "hyväksyttävää"? Jos lapsi ei ole lain mukaan psykologisesti kykeneväinen seksuaaliseen myöntyvyyteen, eikö tämänlaisen pornon olemassaolo, jossa lasta käsitellään seksuaalisena objektina, oli kyseessä "oikea" lapsi tai ei, jo itsessään loukkaa teoreettisella (sekä laillistuessaan yhteiskunnallisella) tasolla tätä seksuaalista koskemattomuutta? Tällainen kaksinaismoralismi ei pitkällä aikavälillä voi olla perusteltua tai rakentavaa. Lapsen hyväksikäytön ollessa kyseessä rajoja ei tule hämärtää.
Vaikea vastata mitenkään tyhjentävästi tähän.
Kokeilen pilkkoa aihealueiksi.
1) Fiktiivinen lapsiporno.
Niinsanottu japanilainen lolicon on sallittua Suomeassa. Tämä kuitenkin rajaantuu todella paljolti vain tietyille sivustoille, joille lapset eivät eksy ennen teini-ikää. Teini-iässä taas ymmärrys on kasvanut sille tasolle, etteivät lapset luultavasti oleta enään olevansa vaikkapa pokemoneja, ja osaavat erottaa fiktiivisenkin pornon oikeasta elämästä.
2) Ensikosketukset pornoon
Ala-aste -ikäiset kersat saavat ensikosketuksensa aivan tavalliseen pornoon netissä tai sen kuuluisan iskän pornolehden kautta. Näin on ollut jo vuosia. Tietenkään ei tule väheksyä TV:n roolia.
Miksi siis myöhemmällä iällä -ehkä- löytyvä lolicon/hentai on demonisoitu niin suurelle tasolle, kun juuret ovat paljon syvemmällä?
Luepa aikaisempia kommentteja ajatusrikollisuudesta.
3) Artikkelin pointti
Argumenttisi sivuuttavat kokonaan alkuperäisen artikkelin pointin, joka on siis oikeasti tapahtuvan lasten hyväksikäytön vähentäminen.
Aivan kuin metsää ei nähtäisi puilta.
4) Moralismi
Valitettavasti maamme on saavuttanut sellaisen moralismin tason, jossa pyritään tukahduttamalla asioita unohtamaan ne kokonaan. Tämä taas johtaa lieveilmiöihin, kuten järjestäytyneisyyden lisääntymiseen.
Jos asioista pystyttäisiin keskustelemaan ilman, että pedofilia sanan mainitseminen jo itsessään olisi tuomittavaa, voisimme päästä ongelman ytimeen paremmin.
Turha hoitaa kaikkea sensuurilla. Se ei toimi näin idealistisessa maassa ja aiheuttaa välillä vaikeuksissa oleville poliisivoimille taas lisää päänvaivaa.
Ehdokkaiden mielipiteitä mm. "lapsiporno"sensuuriin voi vilkaista tässä.
En suinkaan sivuuta teoriaa hyväksikäytön vähenemisestä. En vain usko, että vaikutukset olisivat esitetynlaiset pitkällä aikavälillä. Itse kuulun siihen koulukuntaan, joka haluaa vetää selkeitä rajoja. Minä vedän sen laillistamisen kohdalla.
Otsikko on perusteellisen epäselvä ja sotkee keskenään täysin erilaisia asioita, siis oikean ja kuvitteellisen lapsipornon. Siis sen, että olemassaolevan, elävän, tuntevan ym. ym. lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen joko loukataan tai sitten ei.
Vastaus kysymykseen: fiktiivisen lapsipornon on oltava sallittua, koska sananvapaus. Oikean ei, koska lapsen oikeudet.
Saahan fiktiivisiä murhiakin näyttää, laillisesti jopa lapsille. Ja se on sentään törkeämpi teko kuin seksi.
Tosin väkivaltavideoiden kohdalla on aika ajoin esiintynyt paljonkin keskustelua siitä, missä menee sallitun raja. Muistaakseni 80-luvun loppupuolella oli Suomessa ilmassa väkivaltavideoiden totaalikieltokin.
Tämän keskustelun lopputulos onkin kaikkien nähtävissä.
Tosin olisi mielenkiintoista kuulla fiktiivisen lapsipornon vastustajilta näkemys siihen, pitäisikö fiktiiviset murhatkin kieltää.
Miksei sitten todellisia väkivaltavideoita kielletä ihmisten oikeuksien takia? Onhan uutisissa tai netissä usein jotain pätkiä onnettomuuksista, osissa jopa kuolee ihmisiä.
@Laasanen
"Jos keinotekoinen lapsiporno sallitaan, niin miten sellainen (taitavasti tehtynä) voidaan erottaa oikeasta?"
Aidosta erottumaton keinotekoinen lapsiporno on liian kallista valmistaa aitoon lapsipornoon verrattuna, ja aidosta lapsipornosta saisi pimeillä markkinoilla varmasti kovemman hinnan niiltä sairailta yksilöiltä, jotka eivät simuloitua kelpuuttaisi. En usko aidosta erottumattoman keinotekoisen lapon syntymiseen lähitulevaisuudessa. Tekniikka helpottaa erehdyttävästi aidon näköisen materiaalin tuottamista, mutta hinta ei suinkaan ole tullut alas (ks. ovatko Hollywood-leffat halvempia tehdä nyt, kun tietokone "helpottaa" photorealismin luomisessa?)
___
"Jos oletetaan, että keinotekoinen lapsiporno todellakin vähentää lapsiin kohdistuvia seksirikoksia, niin pitäisikö se laillistaa?"
Mikä on jo laillista, ei voi laillistaa.
...mutta keinotekoista lapsipornoa ollaan JUURIKIN TÄLLÄ HETKELLÄ kriminalisoimassa, eli kehityssuunta on täysin päinvastainen tutkimustietoon. Pelkäänpä vielä, että toisin kuin kannabiksen kriminalisaatiossa, tässä ei tarvitse heittää edes kolikkoa. Järki sammuu, kun sana "lapsi" on mainittu.
["Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä]
http://whiic.blogspot.com/2010/11/lapsen-takia-todenmukaisuusvaatimuksen...
Kyllähän melkoseen tabuun kätesi työnsit. Mutta joo, kyllä minä olettaisin tässä toimivan samanlaisen säännöstön kuin monessa muussa asiassa.
Eli, järjestelmähän käytännössä toimii nyt niin että kaikesta vähänkään viittaavasta on tarjolla vain "maksimirangaistus" ja kun on aivan sama rangaistavuuden ja leimaantuvuuden kannalta katseleeko pornoa ja vemputtelee vaiko kaappaa pikkulapsen ja raiskaa, niin samahan se on raiskata. Toki kärjistän nyt aivan reippaalla kädellä.
Tämä sama pätee katolisiin pappeihin: seksi on kielletty, masturbaatio on kielletty kuten myös yhtälailla pedofilia -> sama paneskella kuoripoikia kun ne on siinä läsnä ja helposti vaiennettavissa.
Mutta hyvä että asiaa on pohdittu ihan virallisenkin tahon puolesta (Milton Diamondin, ei Laasasen toimesta.)
Kerrankin Laasasen artikkeli Uuden Suomen toimituksen poiminnoissa. Onnittelut, ja toivottavasti näitä tulee paljon lisää.
Haha tätä maailmaa!
Kyllä, laillistetaan ja tehdään lapsipornosta hyväksyttävää... laillistetaan myös lasten hyväksikäyttö ja raiskaukset, senjälkeen pahoinpitelyt ja samantien henkirikokset jne jne.
On se kumma kun nykymaailmassa hyvä on pahaa ja musta on valkoista ja muutenkin kaikki taitaa olla nurinkurin.
Mikä ihmisiä vaivaa?
Typeryys? Suoranainen idiotismi? Debiilisyys? Lukutaidottomuus?
Tässä blogissa ei ole yhtään pedofiliaa puolustelevaa kommenttia, mutta sen sijaan on monta, joissa väitetään olevan. Tämä johtuu siitä, että osa ihmisistä alkaa täristä ja tutista, kun lukee pelkän kyseisen tabun sanan ruudultaan ja lopettaa lukemisen siihen paikkaan alkaen julistaa moraalista närkästystään syyttäen päänsä kylminä pitäviä jollain ihmeellisellä logiikattomuudella "hyväksymisestä" ja "moraalin rappiosta". Ei ymmärretä, että kyse koko tässä uutisessa on siitä, että miten voisi vähentää pedofilian uhrien määrää. Siinä on silloin sivuseikka, onko lapsiporno laillista tai ei. Olennaista on, että oli miten tahansa, niin kunhan mahdollisimman harva lapsi joutuu tuon iljettävän rikoksen kohteeksi.
Tätä sivuaa
Onhan paljon draamaa, jossa näytellään hyväksikäyttöjä ja raiskauksia. Ihan oikeilla näyttelijöillä.
Hyväksytyksi asian tekee sama ilmiö kuin se, että sotaelokuva voi olla karuudessaa hyvin pasifistinen. Annetaan pedolle kasvot.
Varmasti Hollywoodissa on ihan oma lastenpsykiatrian ala, joka valmentaa lapsinäyttelijöitä, ja pyrkii estämään vääristymien synnyn.
Uskon silti olevan mahdollista selittää 13v näyttelijälle, jonka rooliin kuuluu vaikka raiskauksen uhrina oleminen, varsin kattavasti tosielämän ja näytellyn eron.
Kyllä teinitkin voivat ymmärtää asioita, mikä tuntuu olevan mahdotonta joillekin aikuisille ymmärtää.
Oma näkemykseni on, että toisin kuin perusdraamaan, pornoon kuuluu jonkinlaista graafisesti selkeää ja juonen kannalta tarpeettoman läheltä kuvattua ns. hydrauliikkaa. Sitä on vähän hankala näytellä ilman että se tapahtuisi oikeasti.
Pornon kuitenkin hyväksyn omana taiteenlajinaan, jos se on toteutettu aikuisilla näyttelijöillä (vaikka he esittäisivätkin lapsia) tai animaationa.
"Ihan sairasta!"
Niin on mutta mikä lääkkeeksi? Millä tavalla sinun mielestäsi pitäsisi suojella lapsia pedofiileiltä?
Kieltäminen on jo tehty, tulos ei ole 100%. Jos porno auttaa siinä, niin miksei sitä hyödynnettäsisi?
Tämä kirjoitus jos jokin vahvistaa Laasasen olevan niitä harvoja aitoja sosiologeja jotka tietävät mitä muualla tapahtuu, eivätkä pelkää kertoa niistä.
Virtuaali "hoito" pedofiileille on mielenkiintoinen asia, tietysti meillä jokaisella tulee heti mieleen, että "EI mitään hoitoa muuta kuin MUNAT pois tai saunan taakse!", mutta mitä jos tämä pystyttäisiin hoitamaan virtuaali maailmassa?
On tietysti tapauksia, joille ei ehdottomasti riitä pelkkä virtuaalinen animoitu juttu vaan pitää päästä ahdistelemaan lapsi, onko tätä mahdollista estää kokonaan? Emmehän voi koskaan estää murhiakaan.
Ehdottomasti tutkimisen arvoinen asia, mitä tahansa voidaan tehdä ehkäisemään pedofiliaa on vakavasti otettava asia.
Ps. Nyt vain odotamme feminististä kirjoitus "Laasanen haluaa laillistaa pedofilian"...
Ps. Nyt vain odotamme feminististä kirjoitus "Laasanen haluaa laillistaa pedofilian"...
Tuo on kieltämättä odotettavissa… ☻
Suomi24: Onko MAT-Laasanen lopullisesti seonnut?
Näköjään Uusi Suomi julkaisi nyt tästä jutun ”Lapsiporno on laillistettava”:
Hawaijin yliopiston tutkijat ehdottavat lapsipornon laillistamista ehkäisykeinoksi lasten seksuaalista hyväksykäyttöä vastaan. Tutkija Milton Diamond ryhmineen tuli tähän tulokseen tutkittuaan Tsekin, Tanskan ja Japanin lainsäädäntöä sekä tilastoja seksuaalirikoksista.
"raiskaukset ja muut seksirikokset eivät lisääntyneet pornon laillistumisen ja laajan saatavuuden myötä."
"Eivät lisääntyneet" ei ole sama asia kuin "vähentyivät". Mihin perustat siis väitteesi siitä, että porno ehkäisee naisten ahdistelua ja seksirikoksia?
Mitä muita muuttujia tutkimuksissa on huomioitu, kun johtopäätökseksi on saatu yhteys lapsipornon laillistamisen ja lasten hyväksikäytön väheneminen?
Kyllähän porno ainakin vieraannuttaa miehiä naisen ajatusmaailmasta ja siitä, millainen nainen oikeasti on ja mitä haluaa. Voisi melkein sanoa, että sitä kautta tie pitenee oikean seksin saantiin, kun mielikuva kohteesta on väärä.
Tämä virheellinen naiskuva elää joissakin miehissä yllättävän pitkälle aikuisiälle asti, vaikka miehet hyvin tietävät, että porno on fiktiota.
Porno ei tee muuta kuin saa miehet kuvittelemaan paremman näköisiä naisia seksuaalisessa mielessä, se toimii lähinnä stimulanttina, ei kukaan ukko luule saavansa semmoisia naisia tai että oikeasti seksikäs blondi ajaa autokorjaamolle saamaan putket rassattua.
"Voisi melkein sanoa, että sitä kautta tie pitenee oikean seksin saantiin, kun mielikuva kohteesta on väärä. "
Mies ymmärtää aika helposti naisen perhefantasian ja seksuaalisen yksinoikeuden halun, mutta miehen on paljon vaikeampi saada perille itselleen tärkeitä vilpittömiä pornofantasioita.
Vasta sitten mies ja nainen onnistuneet hoitamaan suhteensa hyvin, kun molemmat saavat siinä mitä haluavat, eivätkä pidä toisen vilpittömiä toiveita ja haluja väärinä.
Nihilisti
Ehkä ei luule sen tapahtuvan pyytämättä ja yllätyksenä, mutta varmuudeksi kuitenkin tiedustelee, että voisiko se mitenkään olla mahdollista.
Lihaa syövä heteromies
En yhtään vähättele sitäkään, että naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta. Jos se vain on liian päällekäyvää, nainen kyllä herkästi torjuu miehen. Osittain tämä johtuu juuri aikuisviihteen luomasta miesten naiskuvasta, joka korjaantunee lähinnä elämänkokemuksen myötä.
eve avolin: "Kyllähän porno ainakin vieraannuttaa miehiä naisen ajatusmaailmasta ja siitä, millainen nainen oikeasti on ja mitä haluaa. Voisi melkein sanoa, että sitä kautta tie pitenee oikean seksin saantiin, kun mielikuva kohteesta on väärä."
Oikein!
eve avolin: "En yhtään vähättele sitäkään, että naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta. Jos se vain on liian päällekäyvää, nainen kyllä herkästi torjuu miehen. Osittain tämä johtuu juuri aikuisviihteen luomasta miesten naiskuvasta, joka korjaantunee lähinnä elämänkokemuksen myötä."
Oikein!
MAT-porukalla on paljon opittavaa oikeilta naisilta.
Alle 18 v seksuaalisuus siis pitäisi kriminalisoida ja laittaa siveysvyö 18 v päivään asti? Muistan itse kun jo ala-asteella alkoi tytöt kiinnostaa ja niiden kanssa "leikkiminen". Nykyään, kun on kännykameratkin, niin kuka vaan voi laittaa nettiin kuviaan. Eli kriminalisoidaan kännykamerat ja toteutetaan Rastimon vallankumouksellista "rapatessa roiskuu ja tapahtuu murhia" politiikkaa. Eikö ne seksilelutkin ole jo kaupoissakin? Ei meidän aikana sellaisia ollut.
Mun on tosi vaikea käsittää miksi tästä edes puhutaan: onko normaalit moraalikäsitykset unohtuneet? Lapset ei kuulu seksiin, äidiltä ei saa varastaa ja muita ei tapeta.
Ja tilastot eivät ole koskien 200 000 ihmistä, vaan jotain prosenttia.
Tähän väliin voisi lainata James Randia.
Randi:
"Enjoy the fantasy, the fun, the stories.But make sure that there's a clear sharp line drawn on the floor.To do otherwise is to embrace madness"
Rikos ilman uhria ei ole rikos. Pelottavaksi tämä maailma on muuttumassa kun esimerkiksi lapsipornon ja huumausaineiden kohdalla aletaan säätämään lakeja, jotka tekevät ajatusrikollisuuden mahdolliseksi.
Eve Avolin:
"Uskoisin, että minulla on enemmän kokemusta olla miesten 'häirinnän' kohteena kuin sinulla, statuksella tai ilman."
Kuule eve, olet kyllä sen verran läski ja ruma, ettei sinua ole kyllä kukaan koskaan ahdistellut tai "häirinnyt", paitsi tietenkin kaikki maailman miehet kiimaisissa fantasioissasi.
Ei se kuule ole pornon vika, ettei sinuun kukaan täysjärkinen kajoa edes pitkällä seipäällä. Rumat, tyhmät ja vastenmieliset ihmiset ovat olleet seksimarkkinoilla heikossa asemassa aina, siis jo ennen pornon keksimistä.
LOL. Kyllä minä olisinkin vähän loukkaantunut, jos en olisi kokenut senkään vertaa seksuaalista häirintää. Olen kuitenkin onnistunut olemaan jäämättä kahden kesken pahimpien tyyppien kanssa, jos tilanne on alkanut käydä vaaralliseksi.
Mulla ei junttivereni takia ole ihan objektiivista eikä kovinkaan älykästä sanottavaa aiheesta, muuta kuin munat irti ja saunan taakse näille hyväksikäyttäjille. Se vaan ei poista hyväksikäytetyn tuskaa eikä estä kaikkia tulevia hyväksikäyttäjiä. Tämä kuuluu mun mielestä siihen kategoriaan, että heikompaa ei saa kiusata. Aikuinen ei saa kiusata lasta tällä tavalla varsinkaan. On eri asia mitä lapset, nuoret ja teinit tekee keskenään, kuin se mitä tekevät aikuisten kanssa. Se ei kuulu aikuisille, muuten kuin katsoa ettei nuori mene liian pitkälle. Ei kahlita eikä eristää, vaan antaa oikeat arvot elämään ja rohkeutta.
Sitten joskus kun minulla on lapsia, toivon että he voivat olla uimahallissa ja julkisilla paikoilla hyvillä mielin, miettimättä tuleeko joku paha setä ehdottelemaan tai kyyläämään. Onko teillä varaa kaksinaismoralismiin kun on kyse lapsen hyvinvoinnista?
"Onko teillä varaa kaksinaismoralismiin kun on kyse lapsen
hyvinvoinnista?"
Toki avoimeen tieteeseen kuuluu analyysi. Itse suhtaudun
skeptisesti pedofiliamateriaalin sallimiseen, samoin kuin keskuuteemme kehittyneeseen murha/väkivaltaelokuvaelokuvien/dekkareiden tuotannon loputtomaan kierteeseen. TV-lupia ei kannata jo näiden takia
maksaa, koska ne ovat jatkuvaa rikollisuuden esittelyä ja ihmisten yleistä häirintää.
Pedofilia myöskin kehityshäiriö, eli esim. 35-vuotias mies kokee kiinnostusta kehittymättömään 13-vuotiaaseen tyttöön, jolla ei ole juuri minkäänlaisia defenssimekanismeja tai elämänkokemusta, tai kokeneemman naisen omaa otetta juttuun. Puhutaan mukamas viattomasta rakkaudesta, jossa ei kuitenkaan huomioida hyväksikäytön aspektia, saati täyspäisyyden merkitystä näissä ihmissuhteissa, vaan tuudittaudutaan johonkin muusta elämästä erilliseen kokemukseen, mikä on haitallista lapselle ja loppupeleissä aikuisellekin.
Mainitsemasi noitavaino ja saunantaakseviemis skenaariot sensijaan
liittyvät väkivaltapsykoosien oireisiin. Sama, kun joku haluaa kuukauden välein pahoinpidellä jonkun nakkikioskilla. Jos pedofiliasta halutaan tosissaan eroon silloin on luotava sellainen yhteiskunta, jossa ihmisten kehitys on yleisesti luontevaa ja luonnonmukaista, eikä seksuaalisuus ole muutenkaan ensisijaisesti kakaroiden puuhaa. Maailmassa, jossa aikuiset ihmiset käyttäytyvät kuin kakarat (sitä muuten tässä blogissa paljon kritisoidaan) tulee varmasti näkymään namusetiäkin, jotka eivät näe sitäkään eroa kypsän ja kypsymättömyyden välillä, minkä normikansalaiset. Onhan pedofilia tietenkin uhka niin kauan kun on tällainen maailma ja yhteiskunta, jossa on vain muutama täyspäinen ihminen siellätäällä. Eli nyt kaikki kyttäämään namusetiä pesismailat olalla, ja antamaan poliiseille vinkkejä lasten rantakuvista.
Kiitos kommentista. Olen hyväksikäytetty ja niitä syviä haavoja ei aikakaan ole parantanut, saati tieteellinen argumentaatio. (Tällä en tarkoita sitä, etteikö tieteellistä keskustelua aiheesta kuin aiheesta saisi olla, päinvastoin).
Heikompaa ei saa kiusata. Saati aiheuttaa elinikäisiä psyykkisiä ja fyysisiä vammoja. Niiden vammojen kanssa eläminen on raskas taakka, jota en soisi kenellekään. En edes hyväksikäyttäjällenikään. Mutta luulisin, että minuuttikin näissä samoissa kokemuksissa hiljentäisi monen kärkkään analyytikon mielen pohtimaan enemmän uhrin todellista kokemusta. Sitä ei saa fiktiiviseksi. Ei, vaikka kuinka yrittäisi.
Aku Ankka kulkee ilman pöksyjä. Eikö se ole pehmopornoa?
Tupu, Hupu ja Lupu kulkevat ilmän pöksyjä. Kyseessä on lapsiporno.
Kaikki nämä ovat mielikuvitushahmoja, mutta sillä ei ole enää väliä.
Aku Ankka on kiellettävä lapsipornolakiin vedoten!
Vähintään Tupun, Hupun ja Lupun esiintymiset on poistetteva.
Kun minä pentuna luin Aku Ankkaa, ei minulle juolahtanut mistään niistä tarinoista mitään seksuaalista. Ei edes Roope Ankan kurvikkaasta rakkaudesta Klondikessa, joka keimaili saluunan lavalla kimaltelevassa asussaan.
Ja kun samaista tarinaa luin myöhemmin aikuisena, ei siinä vieläkään ollut mitään, joka olisi saanut elimeni kovettumaan.
"En yhtään vähättele sitäkään, että naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta. Jos se vain on liian päällekäyvää, nainen kyllä herkästi torjuu miehen. Osittain tämä johtuu juuri aikuisviihteen luomasta miesten naiskuvasta, joka korjaantunee lähinnä elämänkokemuksen myötä."
Aikanaan yleisön täytyy myöntää se, että miehet ovat ja ovat
olleet seksilähtöisempiä. Naiset elävät liian voimakkaasti seksuaalisen valtansa (kurimuksen) kautta, joten he tuppaavat kavahtamaan
ajatusta pimppaenergian soveltamisesta suoraan miehen kiihottamisen resurssina.
Ylipäätään naisen seksuaalisuus on myytti, koska se kulkee seksuaalisen vallan järjestelmien ja miehelle asetettujen vaatimusten kautta kohti tavoiteideaalia. Suora seksuaalisuus inhottaa ja kammottaa naisia, koska siinä esimerkiksi miehen kiihottamisesta tehdään arvokasta. Siinä romanttinen nikkarointi je palaaminen on korvattu läähättävällä himokkuudella, johon nainen ei kykene inholtaan ja pelästykseltään vastaamaan. Naisten tulisikin muuttaa suhdettaan seksuaaliseen valtaansa muuttaakseen mielipiteitään esim. siitä, miten miesten tulisi heitä lähestyä tai miten heidän tulisi suhtautua miesten pornografiaa sisältäviin ehdotuksiin.
Useimmilla miehillä ei ole edes kokemusta naisista, jotka tulevat sormea osoittamalla sänkyyn ja tekevät vuoksesi kaiken sen minkä haluat vieläpä itse siitä nauttien. Näinollen voidaan sanoa, että muiden ihmisten maailmankuva on siksi seksuaalisesti köyhempi, kuin omani, koska saan tyydyttävää, moniipuolista ja intensiivistä heteroseksiä, kuin apteekin hyllyltä.
Sen enempää naiset kuin miehetkään eivät ole niin laskelmoivia, että miettisivät kuinka käyttävät jotain seksuaalista valtaansa. Naiset ja miehet ovat vain niin erilaisia, että odotukset ovat erilaisia.
"Sen enempää naiset kuin miehetkään eivät ole niin laskelmoivia, että miettisivät kuinka käyttävät jotain seksuaalista valtaansa."
Naisilla on keskimäärin paljon seksuaalista valtaa (kun
miehillä taas ei) ja useimmat heistä kyllä ovat tarkkoja siitä arvosta, jonka he seksin kautta saavat/menettävät.
Toisaalta onhan siinä se romanttinenkin höttökin mukana, mutta kuitenkin. Ei romanttinen höttö viime kädessä miestä autuaaksi tee, vaan tämän markkina-arvo, jota keskivertonainen punnitsee hamaan loppuun asti. Nainen voi vapautua miehen markkina-arvon mittailusta vain kurinalaisen harjoituksen kautta.
Seksuaalisen vallan laskelmoinnista ja sen oivaltamisesta, että vapaa seksuaalisuus ihmisten välillä vaarantaisi vaalitun valta-asetelman on juontunut nykyaikainen kiristynyt luokkajakokin. Sinkkujen määrä lisääntyy sitä mukaa kun sinkuiksi jääneet naiset etsivät riittävän arvokasta kumppania vastikkeeksi omalle pimppahypetykselleen. Naisten kokema kohonnut arvo omastaan on luonut esteen kommunikoida miesten kanssa, joiden arvo on heidän silmissään huonompi.
"Naiset ja miehet ovat vain niin erilaisia, että odotukset ovat erilaisia."
Miehen ja naiset eivät ole niin erilaisia, etteivätkö odotukset
voisi mennä yksiin. Kyse on kaikesta, haluista, voimien yhdentymisestä ja tarkoituksen löytämisestä. Tasapainoisen sukupuolielämän tavoitteena tulee olla vastakappaleiden välinen harmonia, joka ruokkii molempia. Muuten jäädään keskeneräiseen maailmaan - ja kuten on jo käynyt, homoilusta tulee mutkattomampaa kuin heteroseksistä.
Naisten pornokammo on ilmeinen tieteellinen ongelma, josta pitää päästä eroon opettamalla naiset tulemaan miehiä vastaan tällä sekttorilla. Ei se auta, vaikka mies olisi kuinka romanttinen ja yrittäisi lähestyä naista monesta kulmasta. Miehen halulle käyttää naista objektina tai vaikkapa visuaalisena subjektina pornografisissakin fantasioissaan tulee vähitellen löytää vastine reaalitodellisuudesta.
Se ei ole mitenkään mahdotonta, kuten luullaan. Yksittäistapaukset, fiksut ja filmaattiset naiseläjät ovat jo näyttäneet runsaasti esimerkkiä - minullekin.
Suurin osa normipornosta esittää aikuisten ihmisten välistä vapaaehtoista seksiä, eli täysin laillista toimintaa. Lapsiporno taas esittää aikuisen suorittamaa lapsen raiskaista/seksuaalista hyväksikäyttöä, joka on laitonta.-->
Siitä, että laillisen toiminnan esittäminen ei lisää laittoman toiminnan suorittamista, ei tietenkään (urpot!) voi päätellä että laittoman toiminnan esittäminen vähentäisi laitonta toimintaa!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 279 kommenttia