*

Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Pisa - suomalaiset pojat tipahtavat lukutaidon kelkasta

  • Tyttöjen ja poikien erot lukutaidossa Suomessa
    Tyttöjen ja poikien erot lukutaidossa Suomessa

Pisa-tutkimuksen mukaan ero lukutaidossa tytttöjen ja poikien välillä on on Suomessa OECD-maiden suurin. Pojat ovat 1,5 kouluvuotta tyttöjä jäljessä. Ero on myös kaikkien aikojen suurin.

Tutkimuksesta poimittua

  • Lukutaidon arviointituloksissa huomio on niin PISAssa kuin muissakin arvioinneissa kiinnittynyt selvään sukupuolieroon tyttöjen hyväksi. Niin nytkin, sillä vuoden 2009 PISA-arvioinnissa kaikissa maissa tytöt lukivat poikia paremmin. Ero tyttöjen hyväksi oli OECD-maissa keskimäärin 39 pistettä. Tämä vastaa yli puolta suoritustasoa sekä keskimäärin noin yhden kouluvuoden edistystä (OECD 2010), joten tytöt saavat lukutaidon tasostaan poikiin verrattuna huomattavan etumatkan opintoihin ja työelämään.
  • Suomessa lukutaidon kokonaistuloksessa ero tyttöjen hyväksi oli OECD-maiden suurin, 55 pistettä.
  • Tarkasteltaessa tyttöjen ja poikien määrää lukutaidon eri suoritustasoilla tyttöjen hyvä lukutaito korostuu entisestään. Suoritustasolle 1a tai sen alle sijoittuneissa heikoissa lukijoissa oli selvästi enemmän poikia kuin tyttöjä ja vastaavasti korkeimmilla suoritustasoilla 5 ja 6 tyttöjen osuus oli poikia suurempi. OECD-maissa keskimäärin 26 prosenttia pojista ja 12 prosenttia tytöistä sijoittui tasolle 1a tai sen alapuolelle, kun taas tasoille 5 ja 6 ylsi tytöistä 10 prosenttia ja pojista 6 prosenttia. Suomessa tyttöjen ja poikien lukumäärien erot eri suoritustasoilla olivat vielä selvemmät – erityisesti alimpien suoritustasojen osalta. Suomalaistytöistä 3 prosenttia sijoittui suoritustasolle 1a tai sen alapuolelle. Vastaava luku poikien osalta oli 13 prosenttia. Tämä ero tyttöjen ja poikien välillä oli suurin PISA 2009 -arviointiin osallistuneiden maiden joukossa. 
  • Ero tyttöjen ja poikien välillä oli myös suoritustasoilla 5 ja 6 selkeä: tytöistä 21 prosenttia ja pojista 9 prosenttia ylsi näille tasoille eli vähintään erinomaiseen lukutaitoon.

Tutkimuksen päätelmä

  • Koulutuksen tasa-arvon näkökulmasta tyttöjen ja poikien suuri ero lukutaidossa ei ole hyvä lähtökohta. Tyttöjen lähes puolentoista kouluvuoden suuruinen etumatka lukutaidossa kielii siitä, että poikien lukutaidon kehittämiseksi ei ole tehty kaikkea mahdollista. Poikien tyttöjä suurempi osuus heikoista lukijoista on Suomessa korostunut, joten panostukset poikien lukutaidon kehittämiseen näkyisivät selvästi lukutaidon kokonaistuloksen kohoamisessa entisestään.

Ylen uutisissa toimittaja kysyi opetusministeri Henna Virkkuselta: "Suomen hyvän tuloksen lisäksi tutkimukseen liittyi myös ongelmakohtia. Mitä nuo ongelmakohdat olivat?" Virkkunen mainitsi koulujen välisen eron hiukan kasvaneen ja lukemisen vähentyneen. Poikien ja tyttöjen suurta oppimiseroa hän ei muistanut mainita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Jukka-Pekka Vasara

Kokoomuslaisen Henna Virkkusen mielessä oli ainoastaan mamukoulujen ylimääräinen rahoitus ja sen lisääminen. Siitäkin sitä riittää siivutettavaa vaikka koko looshille: jakkupukalkkunat kokoustaa, ja parin puotipuksun muijakin pääsee ehkä vähän avustelemaan jonnekin.

Liha syövä heteromies (nimimerkki)

On se hienoa, että poliitikko iloitsee suomalaisten hyvästä suorituksesta, ja kiittelee opettajia.

Suomi on myös liikenneturvallisuudessa sijalla 2 maailmassa. Siitä en muista koskaan yhdenkään poliitikon julkisesti iloinneen ja kiitelleen autokouluväkeä.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Olellinen ero on siis siinä, että peruskoulujen opettajisto on naisvaltaista, autokoulujen miesvaltaista. Toisia kiitellään oppilaiden saavutuksista, toisia ei...

Mulukku (nimimerkki)

Olisiko tuohon jotain lähdettä, että Suomi on liikenneturvallisuudessa sijalla 2?
Lähde tuohon olisi loistava lyömäase esimerkiksi keskusteluissa, joissa väitetään maamme liikenneturvallisuuden heikkenevän jatkuvasti yms. tuubaa.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Heh, et koskaan näe kenenkään perustelevan Suomessa liikenneturvallisuusasioita kansainvälisillä tilastoilla. Niistä kun ei löydy pienintäkään tukea suomalaisten lisäsimputukseen, ei edes minkäänlaisten taikalaisen avulla.

Wikipedian tieliikenneturvallisuusosiossa kohdassa "Statistics" esitetyssä taulukossa Suomi on ylivoimainen ykkönen (mikä johtunee siitä, että Islantia ei ole otettu mukaan):

http://en.wikipedia.org/wiki/Road-traffic_safety

Em. artikkeliin taulukoidut tiedot ovat vuodelta 2003 ja sen jälkeen tilanne on Suomessa edennyt vieläkin parempaan suuntaan.

Tattinen (nimimerkki)

Ihanaa, femakot, ihanaa!

Alexius Manfelt

Kyse ei ole vain poikien heikommasta lukutaidosta. He myös pärjäävät koulussa tyttöjä heikommin. Syynä on koulu itse. Se on rakennettu tytöille ja vieläpä kilteille tytöille. Lähes kaikki opettajat ovat naisia jotka ovat olleet myös kilttejä tyttölä. Heillä ei ole mitään otetaa poikiin, jotka toimivat täysin erilaisella loogisella maailmankuvalla kuin kiltit tytöt.

Seuraavan kymmenen vuoden aikana otetaan luokanopettaja- ja aineenopettajakoulutukseen vain poikia ja eikä tuijoteta teennäisiä pisterajoja tai todistusten arvosanoja. Kyllä poikienkin tulokset paranevat.

Pauli Sumanen (nimimerkki)

Seminaarissa "Miehet ja tasa-arvo" marraskuussa käytettiin puheenvuoroja, kuinka miehet tulee saada naisten aloille. Yksi osanottaja kertoi, että työ on alkanut ja kouluissa käydään mm. esittelemässä sairaanhoitajan työtä.

Mitenkähän tuo poikien siirtyminen sairaanhoitajiksi onnistuu? Pojat saavat niin paljon huonompia todistuksia kouluista, että tytöt valitsevat ensin ne ammatit, joihin he haluavat. Jos pojat haluavat sairaanhoitajiksi, heidän täytyy kuulua siihen ylimpään menestysviidennekseen. Mistä sen jälkeen saamme tarpeeksi dipl.inssejä edistämään vientiteollisuuden tuotteiden kehittämistä, rakentamista ja vientiä?

Muistatteko vielä viime kevään? TV:n sisustusohjelmien myötä tytöt innostuivat sisustus/koristemaalarin työstä niin, että valloittivat paremmilla koulutodistuksillaan ammattikoulujen maalarilinjat. Rakennusliikkeiden täytyy joko tuoda rakennustyömaiden maalarit Virosta, tai alkaa kouluttamaan poikia oppisopimuspohjalla maalareiksi, kun ammattikouluista ei enää tule perinteisiä maalareita, vaan pikku pensseleiden käyttäjiä.

Pisa-tutkimuksen myötä pojat pitäisi pistää kouluun vuotta myöhemmin, tai sitten alkaa muuttaa opetusta. Jälkimmäinen vaihtoehto tuskin onnistuu nykyisellä opettajakunnalla, eli opetuksen muunto vie vuosikymmeniä, aivan kuin sen muuntuminen nykyiseksikin. Minun kouluaikanani 50-luvulla oli vielä miesopettajia ja tyttöjen ja poikien koulumenestys oli yhtäläistä, ainakin niillä mittareilla, joita silloin oli olemassa.

Kari Hurtta (nimimerkki)

Rakennusliikkeiden täytyy joko tuoda rakennustyömaiden maalarit Virosta, tai alkaa kouluttamaan poikia oppisopimuspohjalla maalareiksi, kun ammattikouluista ei enää tule perinteisiä maalareita, vaan pikku pensseleiden käyttäjiä.

Ehkä oppisopimukset tulevat muotiin?

Jorma (nimimerkki)

"Tyttöjen lähes puolentoista kouluvuoden suuruinen etumatka lukutaidossa kielii siitä, että poikien lukutaidon kehittämiseksi ei ole tehty kaikkea mahdollista."

Ei sen eteen ole tehty yhtään mitään, jos ollaan aivan rehellisiä.

Opetusministeri Henna Virkkusen toiminta on täysin edesvastuutonta. Kaikki energia menee näemmä valinnaisuuden lisäämisen kanssa puuhasteluun, vaikka aivan perusasiat ovat päin helvettiä.

Ingenieur (nimimerkki)

Vailinnaillisuuden lisääminen lienee kyllä ihan hyvä tapa parantaa poikien menestystä. Oman kokemuksen mukaan kyseessä on pitkälti motivaatio-ongelmat, joissa on pitkälti kyse epämiellyttävien ja jo nuorena hyödyttömäksi koettujen aineiden pakkosyötöstä. Nimeäpä nopeasti poikaoppilas, jolle maistuisi pakkoruotsi tai tunnustuksellinen uskonnon opetus?

Jorma (nimimerkki)

On olemassa myös sellainen asia kuin yleissivistys. Jos sitä ei saa edes perusopetuksessa, niin mistä sen sitten myöhemminkään hankkisi? Tietysti voidaan pohtia, missä määrin mainitsemasi aineet yleissivistykseen liittyvät, mutta liiallinen ja liian aikainen valinnaisuus ja erikoistuminen ei ole viisasta. Perusopetuksessa on annettava oppilaille riittävän laaja tietopohja, jotta heistä olisi oikeasti hyötyä nopeastikin muuttuvilla työmarkkinoilla ja jotta he itse voisivat pärjätä nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Motivoinnin merkityksestä olen aivan samaa mieltä, mutta ei koulun tarvitse aina oppilaita miellyttääkään. Vaatimustasoa olisi kiristettävä ja kilpailullisuutta vahvistettava. Hyvistä tuloksista pitää palkita ja huonoista rangaista. Numeroarvosteluun pitäisi siirtyä paljon nykyistä aiemmin ja luokalle jättämiseen pitäisi turvautua rohkeasti, jos oppilaan tilanne sitä edellyttää. Näillä perinteisillä konsteilla motivaatiota saataisiin kohotettua jo kummasti.

Ingenieur (nimimerkki)

Lähinnä valinnaisuudessa on se ongelma, ettei ihmiset tyypillisesti ole erityisen tyytyväisiä valintoihinsa, joka laskee suoritusmotivaatiota. Se on kuitenkin pienempi paha kuin pakottamisesta seuraava motivaatio-ongelma. Nörteille käsityön lisäksi tarjolle myös tietotekniikan oppitunteja jo kolmosluokalle?

Rankaiseminen toimii loppupeleissä aika huonosti. Sillä on myös semmoinen lannistamisefekti. Rankaisemisella on todella vaikea korjata heikkenevää suuntaa.

Ei alakoululaisten kohdalla valintoja muutoinkaan itse oppilaat tee. Yleensä alaikäisten tapauksessa holhoojalla taitaa olla se ykkösvastuu allekirjoittaa kaikki päätökset. En näkisi mahdottomana, että esimerkiksi oppilaitokseen mennessään vanhemmat valitsisivat, laitetaanko muksu tietoteknisesti painotettuun linjaan, kuva- ja käsitaidepainotettuun linjaan vai kielipainotettuun ohjelmaan. Mä en näe poikia niin homogeenisenä massana, että mikään yksittäinen pakettiratkaisu voisi toimia. Ne on yleensä erilaisia ja epäkorrektisti "vähemmän muottiin" sopeutuvia, kuin tytöt, notta omankaltaisemman muotin tarjoaminen voisi olla toimivaa.

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

On tämä yhtä helvettiä, että tällaisia asioita ei nosta esiin opetusministeri, ns. tasa-arvoinstituutiot tai edes media. Henkan se on tehtävä tämäkin.

Voi vidu!

Miksei mediaa (US huom!) kiinnosta kertoa kansalle - ja samalla vaatia poliitikoilta toimia tämän korjaamiseen - että surkeissa lukijoissa poikia on yli nelinkertaisesti tyttöihin verrattuna ja että parhaissa lukijoissa tyttöjä on yli kaksinkertainen määrä?

Sen sijaan US ikään kuin Henkalle vidduillakseen nostaa etusivun "Poimintoja puheenvuorosta" -palstalle Henkan bloggauksen "Professori ehdottaa lapsipornon laillistamista". Juuri tuoko oli US:n mielestä se painava puheenvuoro Henkan moninaisista bloggauksista, joka ansaitsi tulla nostetuksi etusivulle?

Haloo, kuuleeko US ja Huusko? We have a problem! Mitäpä jos nyt juuri tämä bloggaus nostettaisiin sinne etusivulle? Kaikkea roskaa sinne kyllä nostetaan lähtien Akuliina Saarikosken itkupotkuraivareista.

Ihan oikeasti US!

Kalevi Kantele (nimimerkki)

Suomi näyttää tosiaan kehittyneen. Vuoden 2006 Pisassa tyttöjen ja poikien ero oli OECD-maiden toiseksi suurin Kreikan jälkeen, nyt se on suurin. Jipii.

Syitä eroihin on tietysti monia, mutta yksi lukutaitoon liittyvä on lukemisen sujuvuus (lukunopeus). Lukiolaisten lukunopeudet on 25 vuodessa taantunut noin viidenneksen ja vielä siten, että todella hitaiden (alle 120 sanaa/min) lukevien määrä on räjähtänyt. Esimerkiksi pojista 80-luvun alussa hitaita lukijoita oli 4 % ja nyt joka viides on hidas lukija. Tämä heijastuu suoraan vapaaehtoisesti luettujen kirjojen määrään. Lukiolaispoikien nopein 15 prosenttia lukee neljä kertaa enemmän kirjoja kuin vastaava määrä hitaimpia. Hitaimmista kolme neljästä lukee vuodessa enintään yhden kirjan, kun nopeimmista vastaava luku on 30 prosenttia. Jotain todella tarttis tehdä.

Tomm. (nimimerkki)

Esität vakuuttavia huomioita. Koska ero tyttöjen ja poikien lukutaidossa pärjäämisen ero jatkuvasti kasvaa ja on Suomessa suurin, on kyseessä selvästi tasa-arvo-ongelma.

Joskus väitetään, että pojat pärjäävät paremmin matematiikassa ja tytöt kielellisissä tehtävissä. Mikko Ahola huomautti minulle aiemmassa keskustelussa tästä stereotypiasta tyttöjen matematiikan taitojen osalta.

Viimeisimmässä Psychological Bulletinissa on artikkeli metatutkimuksesta, jossa selvisi, että enää eivät ero kokonaisuutena ollut merkittävä. Yksittäisten maiden kohdalla tyttöjen menestyminen matematiikassa vaihteli, mutta kehittyneissä tasa-arvoisissa länsimaissa, kuten USA:ssa, Saksassa tai Ruotsissa ei enää ollut eroa tyttöjen ja poikien matemaattisessa suoriutumisessa poikien eduksi. Vastaavasti esimerkiksi Turkissa pojat olivat selvästi parempia matematiikassa.

Poikien heikomman lukutaidon kohdalla kyse voi olla samanlaisesta myytistä kuin tyttöjen vähäisemmän matematiikassa pärjäämisen kohdalla. Sen takia poikien heikkenevä lukutaito ei herätä halua toimenpiteisiin, pidetään ikään kuin luonnollisena, että pojat pärjäävät heikommin tai ovat vähemmän kiinnostuneita lukemisesta kuin tytöt. Sen sijaan poikia on ryhdytty viime aikoina syyllistämään koulumenestyksestä, vaikka kyse on koulun epäonnistumisesta, ei lasten itsensä.

Abstrakti PB
http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=browsePA.volum...

Nomen Nescio (nimimerkki)

Noin 3 vuotta sitten tyosuojeluviranomaiset ilmoittivat huolensa siita, etta suomalaisten nuorten syrjaytyminen on Euroopan sukupuolittuneinta. Tassa ei nyt muista tarkalleen miten tuo ilmaistiin, mutta kyseessa oli kuitenkin tyoikaan tullut nuoriso. Kerrottiin viela etta ilmio oli poikkeuksellinen koko Euroopassa.

Luulisi, kun Tyoministeriota vetaa puolue, joka ilmoittaa olevansa sukupuoliasioiden erikoisosaajia, etta he olisivat tuon jollain tavalla huomanneet - tai ainakin huomioineet.

Nyt he kertovat etta heilla on jonkinlainen miesten tasa-arvoa ajava agenda. Kyseisen agendan motiivina on lisata miesten isyysvapaata.

Jorma (nimimerkki)

"Se on kuitenkin pienempi paha kuin pakottamisesta seuraava motivaatio-ongelma."

Matematiikkaa ja äidinkieltä yms. on vain pakko oppia, opettaa ja opiskella. Ei siinä mikään auta.

Aivan samalla tavalla aikuisena on tehtävä töitä, vaikka se ei aina huvittaisikaan. Huvipuistot ovat erikseen, koulussa motivaation on oltava kohdallaan myös pakkotilanteessa.

"Nörteille käsityön lisäksi tarjolle myös tietotekniikan oppitunteja jo kolmosluokalle?"

Entäpä muille? Resurssit ovat rajalliset. Entäpä lapsi, joka ei 9-vuotiaana ole kiinnostunut kummastakaan? Hänhän voi hyvin olla aivan toisissa ajatuksissa 15-vuotiaana ja taas 18-vuoitiaana. Miksi häneltä pitäisi ehdoin tahdoin sulkea vaihtoehtoja pois?

"Rankaiseminen toimii loppupeleissä aika huonosti. Sillä on myös semmoinen lannistamisefekti. Rankaisemisella on todella vaikea korjata heikkenevää suuntaa."

Laiminlyönneistä on oltava seuraamuksia. Mitään vapaamatkustajia ei kouluissa pidä katsella, sillä se, jos mikä, on todella huono asia kaikkien motivaation ja oppimistulosten kannalta. Se ei todellakaan lannista, kun huomaa, että voi itse omalla tekemisellään saada asioita aikaan ja vaikuttaa omaan tilanteeseensa. Se lannistaa, jos millään ei ole mitään väliä.

On paljon parempi, että vastuunkantoa opetellaan koulussa, kuin että siihen törmättäisiin vasta myöhemmin työelämässä.

"En näkisi mahdottomana, että esimerkiksi oppilaitokseen mennessään vanhemmat valitsisivat, laitetaanko muksu tietoteknisesti painotettuun linjaan, kuva- ja käsitaidepainotettuun linjaan vai kielipainotettuun ohjelmaan."

Lopputulos olisi se, että koulu tuottaisi aivan liian heikon yleissivistyksen omaavia ihmisiä, joiden osaaminen olisi liian kapea-alaista ja monessa kohtaa todella huonosti muuttavan työelämän vaatimuksiin vastaavaa. Luovuus kuihtuu fakkiajattelun ikeen alla.

Vieras (nimimerkki)

Tämän takia naiset eivät ole keksineet yhtään mitään. He eivät kyseenalaista mitään eivätkä varsinkaan tee asialle yhtään mitään. Ovat kyllä erittäin hyviä kun heille sanoo kuinka tehdään ja mitä. Tähänhän se koululaitos kannustaakin. Tee mitä sanotaan ja sinut palkitaan. Ei mitään uutta, ei kyseenalaistamista, ei väittelyä, ei keskustelua.

Tomm. (nimimerkki)

Jorma:"Aivan samalla tavalla aikuisena on tehtävä töitä, vaikka se ei aina huvittaisikaan. Huvipuistot ovat erikseen, koulussa motivaation on oltava kohdallaan myös pakkotilanteessa."

Olet oikeassa työnteon suhteen, mutta koulun eli opettajien tulee pystyä motivoimaan oppilaita. Jos pojat ovat säännönmukaisesti heikosti motivoituneita, kyse ei ole enää yksittäisen oppilaan ongelmasta - kysessä on tasa-arvo-ongelmasta koulussa. Miksi poikien motivaatio on heikompi kuin tyttöjen.

Aineen opettaja itsekin joskus toimineena, voin sanoa, että helppoa opettaminen olisikin, jos motivointi ei olisi se tärkein osa opettamista. Ne opettajat jotka vinkuvat, kuinka oppilaat eivät halua oppia, kuvittelevat behaviorismin perinteiden mukaisesti, että riittää kunhan he tulevat ja kaatavat tiedon oppilaiden päähän, välillä tarvitsee vain vähän kikkailla muutamalla didaktiikasta opitulla keinolla. Opettajan tärkein tehtävä on motivointi, sen jälkeen opettaminen on enimmäkseen ohjaamista. Suurin osa opettajista ei ole sitä ymmärtänyt tai on sen unohtanut, siksi he mieluummin syyllistävät oppilaita kuin näkevät heidät haasteena.

Jorma (nimimerkki)

En ole motivoinnin merkitystä missään vaiheessa kiistänyt. Pelkäksi hauskanpidoksi koulunkäyntiä ei silti millään saa käännetyksi (ei tosin tarvitsekaan), eikä siinä, että ollaan vaativia ole mitään ristiriitaa motivoinnin kanssa. Motivoitunut ihminen pitää haasteista ja kun haasteista selviää, motivaatio kasvaa entisestään.

Tietysti tämä vaatii paljon opettajiltakin, mutta samalla koko järjestelmää tulle kehittää sellaiseksi, että opettajilla on mahdollisuudet suoriutua työstään mahdollisimman hyvin.

Ingenieur (nimimerkki)

Valinnanvapauden lisääminen ei tarkoita täydellisestä pakottamisesta luopumista. Matematiikkaa ja äidinkieltä tarvitaan varmasti ja ne ovat melkoisena esitietona hyvin suurelle osalle muita oppiaineita. Mielestäni ko. aineiden painotusta voi vaikka lisätä. Esimerkiksi lisäämällä yhdeksi suuntautumisvaihtoehdoksi yleistietoa lisäävän oppisuunnan. Ei suinkaan vähentää missään määrin.

Juju on siinä, että jos oppilaalle annetaan edes jotain virikkeitä, joiden ansiosta pystyy ja haluaa kouluun ilmestyä, niin myös se motivaatio siihen pakkopullaan pysyy kohtuullisena.

"Entäpä muille? Resurssit ovat rajalliset. Entäpä lapsi, joka ei 9-vuotiaana ole kiinnostunut kummastakaan? Hänhän voi hyvin olla aivan toisissa ajatuksissa 15-vuotiaana ja taas 18-vuoitiaana. Miksi häneltä pitäisi ehdoin tahdoin sulkea vaihtoehtoja pois?"

Paras tapa sulkea vaihtoehtoja on pärjätä heikosti tietyissä oppiaineissa. En näe eroa, että opiskelijan mahdollisuudet ruotsin opettajaksi karsiutuvat peruskoulusta revittyyn kutoseen, kuin että sen sijaan lukisikin vähän enemmän tietotekniikkaa tai kuvataidetta ysin keskiarvolla.

Resurssien puolesta kouluissa yleensä on jo kuvataiteen opettajia, käsityön opettajia, tietotekniikan opettajia, kielten opettajia jne. Tietenkin resurssit hankitaan vähentämällä heidän opetusvelvollisuuttaan epämotivoituneista yksilöistä. Sen sijaan, että kielten maikka opettaakin kaikkia vähän ja huonosti, toiset valitsevatkin ruotsin sijasta käsityölinjan ja viihtyvät siellä toisten menestyessä kieliopinnoissaan.

"Lopputulos olisi se, että koulu tuottaisi aivan liian heikon yleissivistyksen omaavia ihmisiä, joiden osaaminen olisi liian kapea-alaista ja monessa kohtaa todella huonosti muuttavan työelämän vaatimuksiin vastaavaa. Luovuus kuihtuu fakkiajattelun ikeen alla."

Väitän, että nämä koulusta putoavat nuoret pojat omaavat nykytilassa huonomman yleissivistyksen (eivät lue mitään, koska koulunkäynti on vastenmielistä), kun taas edes jonkinlaisen motivoinnin kautta heille saisi edes jotain osaamista päähän.

Muutoin väitteesi on kyllä niin absurdi, että mielelläni kuulisin omat vaihtoehtosi nykytilan korjaamiseen, joka siis tosiaan on (ainakin omasta mielestäni) ajanut koulujärjestelmän pelottelemaasi tilaan.

Opetetaan kaikille sama tasapäistetty oppimäärä ilman mahdollisuuksia vaikuttaa omaan oppisisältöön? Näen aika pahan ristiriidan väitteesi "On paljon parempi, että vastuunkantoa opetellaan koulussa, kuin että siihen törmättäisiin vasta myöhemmin työelämässä." kanssa.

Jorma (nimimerkki)

"Väitän, että nämä koulusta putoavat nuoret pojat omaavat nykytilassa huonomman yleissivistyksen (eivät lue mitään, koska koulunkäynti on vastenmielistä), kun taas edes jonkinlaisen motivoinnin kautta heille saisi edes jotain osaamista päähän."

Edelleenkään kukaan ei ole kiistänyt motivoinnin ja motivaation merkitystä. Ihan hukkaan menee huutelusi.

"Muutoin väitteesi on kyllä niin absurdi"

Mikä siinä on muka absurdia? Yleissivistyksen tärkeys ei suinkaan ole vähentynyt. Jos sitä ei perusopetuksessa saada luotua, ei sitä kertakaikkiaan ole. Liian varhainen erikoistuminen on virheliike maailmassa, jossa työmarkkinat kehittyvät jatkuvasti. On mahdotonta sanoa tänä päivänä varmuudella minkälaista osaamista tarvitaan eniten parin vuosikymmenen kuluttua, saatikka 50 vuoden kuluttua. Vielä vaikeampaa on sanoa, missä lapsen todellinen lahjakkuus ja osaaminen piilee, sillä se selviää lopulta vain kokeilemalla, lapsen kehittyessä ja kiinnostuksen kohteiden muuttuessa. Se, että lapsi jo 9-vuotiaana pakotetaan tiettyyn kapea-alaiseen muottiin, on todellinen karhunpalvelus hänelle, vaikka se kyseisellä hetkellä toimivalle ratkaisulle saattaisikin tuntua. Eikä luovuttaa synny mistään kapea-alaisesta fakkiajattelusta, vaan nimenomaan siitä, että on valmiudet ajatella laatikon ulkopuolella. Tähän taas tarvitaan perusteeksi yleissivistystä.

"Opetetaan kaikille sama tasapäistetty oppimäärä ilman mahdollisuuksia vaikuttaa omaan oppisisältöön? Näen aika pahan ristiriidan väitteesi "On paljon parempi, että vastuunkantoa opetellaan koulussa, kuin että siihen törmättäisiin vasta myöhemmin työelämässä." kanssa."

Ristiriita on sinun tulkinnassasi, ei minun tekstissäni. Tasapäistämisestä puhuminen ei millään muotoa perustu ainakaan mihinkään minun esittämääni. Enkä liioin ole vaatinut valinnaisuudesta luopumista, ainoastaan vaatinut, että perusopetuksessa panostetaan siihen, että yleissivistys saadaan turvattua.

Ingenieur (nimimerkki)

"Yleissivistyksen tärkeys ei suinkaan ole vähentynyt. Jos sitä ei perusopetuksessa saada luotua, ei sitä kertakaikkiaan ole."

Höpön löpön. Koko elämä on aikaa oppia. Yleissivistys etenkin on semmoinen juttu, että se karttuu myös elämänkokemuksen ja viisauden kautta. Itse vaikkapa maantiedon äkkäsin vasta vuosikausia peruskoulun jälkeen. Joskus en ihan oikeasti osannut asettaa vaikkapa Italiaa kartalle saati ymmärtänyt mitään sääilmiöiden synnystä. No, Italian paikan oppii tietsikkapelejä pelailemalla ja sääilmiöistä kiinnostuu ihan eri tavoin, kun insinöörikoulussa puhutaan vähän maailman pelastamisesta. Peruskoulun tavasta "näin sade syntyy" en ollut kiinnostunut. Aikuisena luen asioista huvikseen. Yleistieto on kyllä karttunut.

Paras tapa kehittää sitä on yllättäen muuten vuorovaikutuksessa toisten asioiden asiantuntijoiden kanssa, eikä suinkaan ylhäältä alas.

"Liian varhainen erikoistuminen on virheliike maailmassa, jossa työmarkkinat kehittyvät jatkuvasti. On mahdotonta sanoa tänä päivänä varmuudella minkälaista osaamista tarvitaan eniten parin vuosikymmenen kuluttua, saatikka 50 vuoden kuluttua."

Ei varmuudella kannatakaan sanoa yhtään mitään. Mutta todennäköisten skenaarioiden ennustaminen ja niihin varautuminen on normitoimintaa ihan missä tahansa. Juurikin ennustamattomuuden takia myös eri asioiden osaajien kehittäminen on vähän putkikoulutusta varmempi veto. Se, että opetetaan yhdelle tyypille vähän enemmän tietoteknisiä kansalaistaitoja ei vielä tarkoita, että tästä kasvaisi yleissivistävää ruotsia ja uskontoa osaamattomia moukkia.

"Eikä luovuttaa synny mistään kapea-alaisesta fakkiajattelusta, vaan nimenomaan siitä, että on valmiudet ajatella laatikon ulkopuolella. Tähän taas tarvitaan perusteeksi yleissivistystä."

Meillä on kyllä melkoisen erilainen käsitys yleissivistyksestä ja luovuudesta. Sanotaanko vaikka, että mielestäni lyhytkatseista fakkiajatteluun ehdollistavaa toimintaa on enemmänkin koko kansalle suunniteltuun yhtenäiseen opetussuunnitelmaan nojautuminen.

Jo nykyisellään mm. uskonnon ja toisen kotimaisen tilalle tarjotaan kaikkialla Suomessa vaihtoehtoja. Ne vaihtoehdot muuten toimii ja haluaisin antaa ne vaihtoehdot kaikille omimatta niitä vain itselleni. Ja ehkä vähän kehittää toimivaa konseptia.

Dr.Feelgood (nimimerkki)

Näköjään tällä maalla on varaa heittää lahjakkuuksia hukkaan ja syrjiä poikia ja sitten samaan hengenvetoon jeesustella nuorten syrjäytymisestä. Eihän tämänkaltaista kehitystä mikään maa voi kestää, itku ja parku alkaa vasta sitten kun rupeamme huomaamaan kuinka mittavat vaikutukset tällä on kansantaloudelle eikä meillä ole varaa nykyisenkaltaiseen hyvinvointivaltioon kun loppuu maksumiehet tästä maasta. Änkyräfeministit ja muut kaivavat hitaasti vain omaa kuoppaansa, sitä saa mitä tilaa.

Hyvinvointivaltio tiensä päässä (nimimerkki)

"Eihän tämänkaltaista kehitystä mikään maa voi kestää, itku ja parku alkaa vasta sitten kun rupeamme huomaamaan kuinka mittavat vaikutukset tällä on kansantaloudelle eikä meillä ole varaa nykyisenkaltaiseen hyvinvointivaltioon kun loppuu maksumiehet tästä maasta."

Tuo on ihan selvää laskutaitoiselle ihmiselle. Vain pilvilinnan rakentajat uskovat enää valtiojohtoiseen hyvinvointiin. Nykyinen velkavetoinen (menot ylittää tulot 25%) julkistalous on enää tekohengitetty hyvinvointivaltio, oikeammin hyvinvointivaltion irvikuva. Kun lisävelan saanti muutaman vuoden päästä loppuu, ei hengityskone enää käy ja homma on taputeltu.

Ingenieur (nimimerkki)

Jos hyvinvointia mitataan lähinnä kauppataseen ja sitä myöten ulkomaisten kulutustavaroiden ja palveluiden kautta, niin eipä nykymalli ole toki kestävä.

Mutta jos ihanteena on mahdollisimman suuri omavaraisuus ja "selviytyminen", niin äärimmäinen valtiojohtoisuus on ihan kohtuullinen strategia.

(Tämän äärimmäisenä muotona on orjuus, kuten neukkulassa tai missä tahansa esikapitalistisessa järjestelmässä on käynyt. Suuremmissa määrin alan jo sairaanhoitajien ja monien julkisten työläisten tapauksessa puhua myös Suomessa orjuudesta. Briteissä työttömiä ollaan jo määräämässä pakkotyöhön.)

Mutta kun ideaalina tarkastellaan tilannetta, jossa sekä insinöörillä että julkistalouden sairaanhoitajalla on varaa viedä lomarahansa Thaimaahan vain toisen hakiessa rahaa sieltä viennin kautta pois, tilanne on toki aivan toinen. 75% taloudesta voi hyvin olla julkista taloutta, jos se voi nähdä itsensä omavaraisena ja riippumattomana viennistä. Tällä hetkellä näin ei useinkaan ole, vaan julkinen talous käy palveluillaan kauppaa yksityisen sektorin yhteisölle hankkimista resursseista.

Saatavilla olevien resurssien määrä vähenee ja niihin addiktoitunut julkinen talous kasvaa. Se menee rikki. Helpommillaan tilanne voisi olla se, ettei ulkolaisia hyödykkeitä edes tarvita. Pahimmillaan riippuvuus ulkomaisesta elektroniikasta ja öljystä pakottaa ilman vaihtoehtoja elävän julkisen sektorin entistä vaikeampaan orjuuteen ainoan elättäjänsä jakaessa entistä vähemmän niukkuutta.

Ero orjalla ja vapaalla (miehellä) on se, että vapaa mies voi vaihtaa sortajaansa.

Vieras (nimimerkki)

Mitenköhän ne pojat saatais lukemaan enemmän? Olisko teillä jotain ideoita? Poikien äitinä minuakin huolestuttaa, että noita omia poikia on niin vaikea saada lukemaan. Mieluummin pelaavat tietsikalla. Ollaan ostettu lahjoiksi kirjoja, käydään säännöllisesti kirjastossa ja heille on luettu pienestä lähtien. Onneksi oppivat jo 4-5 vuotiaana lukemaan, niin ehtivät oppia kohtuullisen hyvin jo ennen koulun aloittamista. Tyttö sen sijaan lukee innokkaasti ja monenlaisia kirjoja ja sen kyllä sitten huomaa: tietoa on laajemmin kuin veljillään, kirjoittaa virheetöntä tekstiä ja kieli on rikasta.

Ainakin meidän lasten koulussa käy kirjastoauto säännöllisesti ja joka viikko on lukutunti, oppilaat saavat lukudiplomin suorittamisesta palkinnon. Lisäksi pojille ja tytöille on eriytettyjä äidinkielen tunteja. Poikien tunneilla on harjoiteltu paljonkin lukemista ja tekstin tuottamista. Mitä siis pitäisi tehdä?

TP (kirjautunut) (ei kirjautunut) (kirjautunut) (nimimerkki)

Tietysti noita asioita voi kysellä ("Mitä siis pitäisi tehdä?") täällä, mutta varsinainen ydin tämän blogin kannalta on tasa-arvo.

Siis on ensin saatava yhteiskunta tunnustamaan nämä ongelmat, resurssoimaan voimavaroja siihen ja sitoutumaan ongelman korjaamiseen. Tämä on se ylätason ongelma, joka tarvitsee kipeästi korjausta. Se on sitten alemman tason ongelma, että miten opetusalan asiantuntijat esittävät nämä ongelmat korjattaviksi.

Dr.Feelgood (nimimerkki)

Monissa sarjakuvissa voisi olla potentiaalia joka saisi pojat myös kiinnostumaan lukemisesta. Sarjakuvissa on vaihtoehtoja vaikka muille jakaa jotka vastaavat tarinoiltaan ja käsikirjoituksiltaan helposti kirjoja. Esimerkkinä :

Vartijat (Watchmen)

Vuonna 1988 Vartijat sai parhaille tieteiskirjoille myönnettävän Hugo-palkinnon ensimmäisenä sarjakuvana.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Monissa sarjakuvissa voisi olla potentiaalia joka saisi pojat myös kiinnostumaan lukemisesta."

Mustanaamio -lehti lopetetiin juuri viime kuussa. Muutoksen tuulet alkoivat puhaltaa kustantamossa uuden naisjohtajan myötä, vaikka Mustiksen n. 3000 kpl levikki ei ollut ihan onneton suomalaiselle sarjakuvalehdelle.

Dr.Feelgood (nimimerkki)

Niin, mustis on ihan jees, mutta tarkoitin pikkaisen syvällisempiä sarjiksia, joidenka tarinat ja kerronta vetävät vertoja jopa kirjoille.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Niin, mustis on ihan jees, mutta tarkoitin pikkaisen syvällisempiä sarjiksia, joidenka tarinat ja kerronta vetävät vertoja jopa kirjoille."

Mustiksessahan oli usein kakkostarinana laadukasta eurooppalaista BD:tä, jota ei muuten olisi tullut suomeksi ollenkaan (mm. Jerome K Bloch, Thorgal, Bernard Prince).

Kalevi Kantele (nimimerkki)

Kiellä pojiltasi kirjojen lukeminen. Kysy kirjastotädiltä joku vetävä seikkailukirja ja ilmoita sitten pojille, että tätä ette saa missään tapauksessa lukea. Pane kirja vielä lukittuun paikkaan ja ole piilottavinasi avain. Kyllä se siitä lähtee.

Tuuba (nimimerkki)

Itse näkisin kaksi selkeää ongelmakokonaisuutta lukemattomuuteen:
1. lukemiseen tottuminen
2. äidinkielen opetus.

(Omasta peruskouluajasta tosin on pitkä aika joten en uskalla vättämiäni varmaksi vannoa.)

Ensimmäinen ongelmakokonaisuus on, että pojat eivät totu lukemaan. Pidempien tekstien lukeminen ei ole pojille arkista. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että pienille pojille ei kirjoiteta heitä kiinnostavista asioista tekstejä.

Noin stereotyyppisesti määritellen suurin osa pojista on kiinnostunut tietokonepeleistä ja/tai autoista. En tiedä yhtään lehteä, joka käsittelisi näitä aihealueita ja jotka olisivat suunnattu 6-10 vuotiaille. Kiinnostukseen perustuva lehtien lukeminen tukee lukemiseen tottumista ja siirtymistä pidempiin teksteihin.

Tytöille suunnatussa Hevoshullussa on novelleja sarjakuvien lisäksi. Monet kaverini (siis miespuoliset), jotka ovat tänä päivänä kirjallisissa ammateissa (esim. historian opettajina), olivat lapsena kiinnostuneita aiheesta, josta oli lasten kirjallisuutta - kuten avaruudesta. Uskon, että ihmiset oppivat ja tottuvat lukemaan sujuvasti siksi, että heitä kiinnostavasta aihepiiristä oli tarjolla ns. oikeata tekstiä.

Toinen ongelmakokonaisuus on äidinkielen opetus. Ainakin omana aikanani (90-luku) äidinkielen opetus perustui hyvin voimakkaasti kirjallisuuteen. Opetuksen keskiössä olivat erityisesti fiktion lukeminen ja kirjoittaminen. Minusta tuntuu, että suurinta osaa pojista fiktio ei kiinnostanut. Fiktion lukeminen oli yksinkertaisesti ankeata.

Kun fiktiota sitten kirjoitettiin, ongelmaksi muodostuivat aiheet. Tyypillisesti aiheet olivat käsittemättömiä. Sitten kun sai kirjoittaa omasta aiheesta, niin ne eivät aina kelvanneet opettajille. Huonoja aiheita olivat mm. :

- Sorsien tappaminen (innoittajana Duck hunt-peli)
- Sota ja ihmisten tappaminen (innoittajana lähikallioiden sodat)
- Kaupunkien tuhoaminen (innoittajana Lego kaupunkien rakentaminen ja tuhoaminen)

Hauska esimerkki "ymmärryksestä" oli tarina, jonka kaverini innoissaan kirjoitti nähtyään Bad Taste -elokuvan (K18). Hän joutui puhutteluun.

H (nimimerkki)

Poikien lukemista voi kuulemma parantaa lisäämällä tietynlaista tavoitteellisuutta. Mitenkähän se meni? Kun Kärpästen herrasta piti piirtää karttaa lukiessa, se alkoi kiinnostaa. Kilpailu toimii myös, pojilla paremmin kuin tytöillä. Sanomatta lienee selvää, että kannattaa aloittaa toiminnallisista kirjoista, joissa on sankari ja paljon tappelua (ei toki sovi kaikille). Muutenkin kannattaa muistaa, että poikien psyykessä on paljon sellaista atavistista "painolastia", joka suuntaa ajatuksia väkivaltaan ja vähän vanhempana seksiin. Niitä ei saa paheksua tai vältellä vaan ohjata rakentavaan suuntaan. Opettajilla on tässä joskus kuulemma vaikeuksia.

Vieras (nimimerkki)

Tästä voi päätellä, että tytöt ovat äidinkielellisesti poikia lahjakkaampia (mikä onkin monissa tutkimuksissa todettu), koska erot lukutaidossa on noinkin suuret joka maassa. Tätä Suomen huolestuttavaa 1,5 vuoden eroa se ei kyllä selitä. Onkohan siihen muuta syytä kuin se, että pojat kypsyvät ja kehittyvät hitaammin? Keskimäärin 1-2 vuotta tyttöjä hitaammin.

Mistä tuo kehitysero muuten johtuu? Olen aina ihmetellyt, miksi luonto on järjestänyt asian niin, että tyttöjen puberteetti alkaa aiemmin.

Dr.Feelgood (nimimerkki)

Tämä tyttöjen nopeampi kehitys poikiin nähden on niin verraton etulyöntiasema, että femakot pitävät tästä kiinni kynsin ja hampain, vaikka menisimme perse edellä puuhun. Monet pojat saavuttavat vasta lukiossa todellisen potentiaalin, jotkut vasta viimeisillä luokilla.

Vieras (nimimerkki)

"Mistä tuo kehitysero muuten johtuu? Olen aina ihmetellyt, miksi luonto on järjestänyt asian niin, että tyttöjen puberteetti alkaa aiemmin."

Täysin tuulesta temmattu arvaus: Mitä nopeammin naaras tulee sukukypsäksi, sitä todennäköisemmin pääsee levittämään geenejään kun lauman alfaurokset pöksii koko haaremiaan johon pojilla ei ole asiaa ennen tietyn statuksen saavuttamista. Nuorempana lisääntyneellä on pienempi todennäköisyys kuolla ennen lisääntymistä ja geenejä on liikkeellä enemmän.

Täysin tuulesta temmattu arvaus 2: Tyttöjen sukukypsäksi kehittyminen on pidempi prosessi joten se aloitetaan aikaisemmin.

Urosta kiinnostaa naaraat, joilla on kyky tuottaa ja imettää terveitä jälkeläisiä (synnyttäjän lantio, isot tissit), jotka eivät oletettavasti odota poikasia muille. Naarasta kiinnostaa uroksen asema laumassa (korkea asema ilmentää hyviä geenejä ja kykyä huolehtia poikasista). Tästä syystä mies on hedelmällinen vielä vanhallakin iällä kun pojanklopin status ei vielä voi olla kaksinen ja on kiinnostunut nuorista hedelmällisistä lajikumppaneista. Tai sitten ei. En minä tiedä, kunhan arvailen.

Ingenieur (nimimerkki)

"Mistä tuo kehitysero muuten johtuu? Olen aina ihmetellyt, miksi luonto on järjestänyt asian niin, että tyttöjen puberteetti alkaa aiemmin."

Musta vähän tuntuu, että tytöillä se puberteetti myös kestää huomattavasti kauemmin. Tämä vain epäkorrektina anonyyminä huuteluna, mut musta vähän tuntuu et semmoinen parikymppinen likka on usein vielä aika epäkypsä ottamaan vastuuta omasta elämästään ja läheisten hyvinvoinnista. Opiskeluajoille otetaan vanhempi siippa piffaamaan vähän ekstraa, kengät ja laukut on asuntosijoittamista tärkeämpää jne...

Mitään faktaa mulla ei oo. Omia havaintoja peilailen. Todennäköisesti olen väärässä.

Tomm. (nimimerkki)

"Tästä voi päätellä, että tytöt ovat äidinkielellisesti poikia lahjakkaampia (mikä onkin monissa tutkimuksissa todettu), koska erot lukutaidossa on noinkin suuret joka maassa."

Voi olla, mutta kyseessä voi olla myös lahjakkuusmyytti, joka seuraa aivan muista asioista kuin lahjakkuudesta sinänsä. Ero voi olla esimerkiksi kypsymisestä johtuvat seikka. Pojat miekkailevat mieluummin kavereidensa kanssa samaan aikaan kun tytöt lukevat heppakirjoja tai kirjoittavat päiväkirjaa.

Joka tapauksessa se, että ero Suomessa suurempi kuin muualla ja kasvaa jatkuvasti kertoo, että kyseessä on tasa-arvo-ongelma - poikien geenit ovat tuskin muuttuneet tässä ajassa.

bmad (nimimerkki)

"Voi olla, mutta kyseessä voi olla myös lahjakkuusmyytti, joka seuraa aivan muista asioista kuin lahjakkuudesta sinänsä."

Kaikilla on piileviä lahjoja. Toisia nyt vaan tuetaan
enemmän sellaisinaan, kuin ovat. Naisten ylivertaisuuden ja kiihkofeminismin aikakaudellahan on ollut tapana oikein kannustaa naisia kehittämään itseään, mutta samalla on ajettu useimmat miehet epätoivoon ja surkeuden illuusioihin, joiden parissa luovuus tukahtuu.
Kyllä naisillakin tukahtuisi.

Lahjakkuus on aina tarvinnut pohjalle hyvinvointia. Eivät
suuret taiteilijat tule kodeista, joissa kaikki on totaalisesti päin mäntyä (näinhän he toki joskus silti väittävät). He ovat saaneet tukea ja rauhaa elämässä ja usein hyvät vanhemmatkin.

Kun pojat miettivät oppitunneilla välituntien valtataisteluja ja keinotekoista statustaan, eikä koulun opetus mene jakeluun kyllähän se estää poikia keskittymästä itsensä ilmentämiseen. Sitten on hyvä pitää miehiä lahjattomampina, kun on ensin sanottu, ettei teistä mitään oikeastaan saisi tullakaan.

Tiivistäen: se miksi miehistä tulee usein lahjattomia typeryksiä ja "saamattomia runkkareita" johtuu ihan siitä, että heiltä estetään kehittyminen, jotta naiset pääsisivät heistä paremmin ohi.
"Salli se muille, minkä sallit itsellesi ja sukupuolellesi" ei päde moniinkaan naisiin. Miehen tehtävä on ensin selviytyä ja sitten vasta olla jotain. Se miksi alfaurokset ovat monasti rauhallisempia ja lahjakkaampia johtuu siitä, että he kohtaavat vähemmän syrjintää ja kykenevät keskittymään luovaan työhön.

"Joka tapauksessa se, että ero Suomessa suurempi kuin muualla ja kasvaa jatkuvasti kertoo, että kyseessä on tasa-arvo-ongelma - poikien geenit ovat tuskin muuttuneet tässä ajassa."

Suomessa pyritään liikaa tunnekylmyyteen ja toisaalta siihen
herrasmiesmäisyyteen. Tätä blogia lukiessakin itseasiassa huomaa, kuinka isot miehet kisailevat jostain paraatipaikasta miesasiataivaassa. Koko teknologiaan sidottu materialistinen roskaoppi on syrjäytettävä ja kotoutettava ihmiset takaisin maan päälle. Sen jälkeen voidaan nähdä vasta suuria muutoksia tasa-arvotilanteessa, kun kuolevaiset ovat löytäneet toisensa samalta viivalta ja miehet näkevät elämässä muutakin kuin työn, selviytymisen ja naiset sillä alapäässä olevalla reiällä ajattelun... :D

Vortac (nimimerkki)

Jorma, miksi koulun pitäisi olla synkkää, tylsää pänttäämistä kalseiden instituutioiden harmaiden seinien sisällä? Miksi koulu ei voisi mukamas olla hauskaa? Oppiminen on aina hauskaa, jos siitä ei tehdä tyhjänpäiväisten valheiden pänttäämistä monotonisissa olosuhteissa.

Koulun pitäisi olla muutakin kun lasten aivopesemistä kuuliaisiksi työroboteiksi kapitalismin riistokoneistoon, sen tulisi myös inspiroida oppilaita löytämään itsestään ihmisyytensä jaloin ja korkein kipinä, ja antaa ajattelemisen aihetta, eikä vain ulkoaopettelua.

Oppiminen on eräs hauskuuden ja ilon muoto. Ihmisen tekemät instituutiot ovat onnistuneet tekemään siitäkin tylsää ja merkityksetöntä puurtamista.

Pojat sitäpaitsi oppivat mieluiten tekemällä ja kokemalla, tytöille hiljaa istuminen ja pänttääminen sopii paremmin (tässä tullaan taas siihen, että miespuoliset ihmiset ovat ulospäinsuuntautuneita, ja naispuoliset sisäänpäinsuuntautuneita, joten naispuoliset mielelläänkin "imevät tietoa" kuin oppivat suuntaamalla itsensä ulospäin).

Tästä voisi kyllä kirjoittaa pitkästikin, mutta halusin lähinnä raapaista tätä "Koulun on pakko olla kurjuutta"-väitettä, joka ei mielestäni pidä paikkaansa ollenkaan, ainakin haluaisin Jormalta tähän mielelläni kunnolliset perustelut. Koulutussysteemi voitaisiin muuttaa kokonaan erilaiseksi - jo hypnoosin käyttäminen osana sitä nopeuttaisi ja tehostaisi oppimista huomattavasti (nythän sitä käytetään lähinnä kielissä), etenkin jos sitä käytettäisiin tieteellisessä hengessä.

Kuvittele mielessäsi innostava paikka, johon on aina kiehtova päästä oppimaan lisää mielenkiintoisia ja totuudenmukaisia asioita kannustavalla ja luovalla tavalla, jossa jokainen päivä on lahja.. koulu voisi olla sellainen, mutta sanomattakin on selvää, että se on erittäin kaukana sellaisesta nykyään.

Loppukaneetiksi sopinee hyvin se vanha viisaus, jonka mukaan "Koulutus on sitä, että opettajat, jotka eivät tiedä, opettavat faktoja, jotka eivät ole tosia, oppilaille, joita ei kiinnosta".. Sen ei tarvitse olla näin.

- Vortac

bmad (nimimerkki)

"Kuvittele mielessäsi innostava paikka, johon on aina kiehtova päästä oppimaan lisää mielenkiintoisia ja totuudenmukaisia asioita kannustavalla ja luovalla tavalla, jossa jokainen päivä on lahja.. koulu voisi olla sellainen, mutta sanomattakin on selvää, että se on erittäin kaukana sellaisesta nykyään. "

EXACTLY. Ja tuskin matikaan opiskelukaan niin tylsältä tuntuisi, jos sen saisi tehdä ilman kaupan päälle tulevaa ahavoitunutta koulukiusaamis rumbaa ja filosofisen opetuksen puutetta. Ja vielä kun saataisiin
seksuaalisuuteen liittyvää opetustakin, homma täällä alkaisi toimia ja ehkä länsimaisuus leviäisi sitten helpommin muuallekin kuin länsimaihin ja ihmiskunnasta tulisi koulutettua ja onnellista.

*pure phantasy*

Terkkuja alueen alfauroille... :)

Kari Hurtta (nimimerkki)

Ja tuskin matikaan opiskelukaan niin tylsältä tuntuisi, jos sen saisi tehdä ilman kaupan päälle tulevaa ahavoitunutta koulukiusaamis rumbaa ja filosofisen opetuksen puutetta.

Tässä kyllä on tietty pointti.

(Sitä paitsi eihän se ole tylsää…)

Jorma (nimimerkki)

Tietenkin oppiminen voi olla hauskaa. Mutta ei se voi sitä aina olla. On opiskeltava myös asioita, jotka eivät itse juuri silloin innosta ja tehtävä töitä, joista ei välttämättä pidä. Joskus jopa ne kiinnostavat ja innoostavat asiat voivat tuntua tylsiltä, mutta ei se ole mikään syy antaa periksi. Lopussa kiitos seisoo.

Vortac (nimimerkki)

"Monissa sarjakuvissa voisi olla potentiaalia joka saisi pojat myös kiinnostumaan lukemisesta."

Hyvä idea! Henkilökohtaisesti suosittelen Calvin&Hobbesia, etenkin englanniksi - siitä saa motivaatiota oppia englantia, erittäin hauskaa viihdettä, että myöskin syvällisempiä ajatuksia ihmisyyden, maailman, maailmankaikkeuden jne. luonteesta ja muistakin merkityksellisemmistä asioista. Esimerkiksi eräässä stripissä opettaja kysyy, onko kenelläkään kysymyksiä - Calvin viittaa, ja saatuaan puheenvuoron, kysyy "What is the point of human existence?" .. Opettaja vastaa, että tarkoitti kylläkin kysymyksiä käsiteltävissä olevasta aiheesta.. en nyt muista, miten strippi loppuu, mutta pointti on hyvä, ja lisäksi C&H:ssa kritisoidaan koulutussysteemiä (vaikkakin amerikkalaista) aika rankallakin kädellä mehevällä tavalla, johon on helppo jokaisen koulusta kärsivän samaistua.

- Vortac

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Tällä hetkellä Simpsonit vetoavat eniten poikiin, mikä ei ole huono juttu.

bmad (nimimerkki)

"Naarasta kiinnostaa uroksen asema laumassa (korkea asema ilmentää hyviä geenejä ja kykyä huolehtia poikasista). "

Lisätään tuohon vielä, että naisen euro on edelleenkin 80 senttiä.

Ihminen on ensimmäinen laji maapallolla, joka pakkautumalla
mukavasti kyliin ja kaupunkeihin pystyy torjumaan miltei kokonaan fyysisten petoeläinten aiheuttaman uhan. Ei ole selviytymisen kannalta väliä asustaako kaupungissa nörttejä vai alfauroksia, liikenaisia vai pissiksiä.

Uroksen asemalla ihmislaumassa voi olla merkitystä vain silloin, kun uroot tappelevat keskenään. Se vaan ei ole sivistynyttä ja miesten välisestä kahinoinnistakin on päästy moninkin paikoin eroon. Mitä tulee
parempiin geeneihin, niin geenityypithän vaihtelevat ihmisestä toiseen sukupuoleen katsomatta. Kovassa jätkässä on omat puolensa, mutta niin on herkässäkin. Joskus tämäkin asia ymmärretään, sitten kun mieheltä ei enää vaadita mulkvistin elämänasennetta.

bmad (nimimerkki)

"Rankaiseminen toimii loppupeleissä aika huonosti. Sillä on myös semmoinen lannistamisefekti. Rankaisemisella on todella vaikea korjata heikkenevää suuntaa."

Nyt kun "rankaisu" tapahtuu luokkatovereiden toimesta esim. välitunnilla tai koulumatkoilla, ja myöhemmin muussa sosiaalisessa elämässä yhä huomaamattomampana traumatisointina voidaan kysyä onko väärät ihmiset ohjastamassa tältä osin?

Kohtuuttomat velttoilun vapaudet ja liian vähät vaatimukset aiheuttavat lapsille ongelmia, ja antavat tilaa oppilaiden välisille epäjohdonmukaisille, epävirallisille rankaisusysteemeille. Lastenkasvatuksessa ja kouluissa on voitava olla käyttää tiukkuutta, ja kasvattajien läsnäoloa. Ruumiillisen kurituksen tarpeesta en mene takuuseen, mutta parempi sekin, kuin välituntiväkivalta, jossa oppilaat hakkaavat toistensa päitä jäämäkeen.

Pauli Sumanen (nimimerkki)

bmad sanoo:"Lisätään tuohon vielä, että naisen euro on edelleenkin 80 senttiä." Toivottavasti tiedät, mistä puhut, vaikka se ei siltä vaikuta.

Miehet ansaitsevat 25 % enemmän kuin naiset ainoastaan siksi, että miehet tekevät 27 % enemmän työtunteja vuodessa kuin naiset. Osta vaikka muutamalla eurolla Tilastokeskuksen julkaisu "Sukupuolten tasa-arvo 2010, Naiset ja miehet Suomessa 2009". Siellä on faktaa eikä mitään urbaaneja legendoita.

Lukekaa enemmän, luulette vähemmän, pätee kaikkiin tuohon sloganiin langenneihin.

Suomi on mieselättäjäyhteiskunta, Raija Julkunen on sanonnan keksijä, en valitettavasti minä. Siitä seuraa, että jos koulutusjärjestelmä ei korjaa itseään, ja jatkossakin saada poikia työelämään yhtä paljon kuin niitä kilttejä tyttöjä, saamme tulevaisuudessa etsiä sijoituksiamme eri tilastoissa sieltä häntäpäästä alkaen.

Esimieheni sanoi kerran, että jos haluat uusia ratkaisuja, palkkaa mies, mutta jos haluat käskyläiseksi kahdeksasta neljään puurtajan, palkkaa nainen. Tätä neuvoa ei ole tarvinnut viilata vuosien varrella mihinkään. Poikkeukset ovat harvassa. Naiset tekevät kiltisti mitä sanotaan, miehet haraavat vastaan ja sanovat, että vaihtoehtoisella ratkaisulla säästetään aikaa ja rahaa, kunhan heidän itsensä ei tarvitse sitä toteuttaa istumalihaksillaan.

Itsenäisyyspäivän juhlijoista eräs sanoi, että 10 % Helsingin nuorista on sosiaalitoimiston listoilla. Ei kertonut, ovatko he kaikki poikia, mutta enemmistö varmaan on. Kuinka kauan kestää, ennenkuin näistä nuorista aletaan huolehtia, ennenkuin he ovat pitkäaikaistyöttömiä/työkyvyttömiä? Työssäoloajan pidentäminen on nippelihommaa siihen verrattuna, että iso osa nykynuorista ei koskaan tule astumaan päiväksikään työelämään.

Herätkää, sillä olen huolissani, kuka maksaa tulevaisuudessa eläkkeeni.

bmad (nimimerkki)

"Toivottavasti tiedät, mistä puhut, vaikka se ei siltä vaikuta."

PÖHÖÖ. Puhdas roskaväite se oli, jonka heitin rinnastukseksi muille
roskaväittämille (lue ylh.).

"Esimieheni sanoi kerran, että jos haluat uusia ratkaisuja, palkkaa mies, mutta jos haluat käskyläiseksi kahdeksasta neljään puurtajan, palkkaa nainen. Tätä neuvoa ei ole tarvinnut viilata vuosien varrella mihinkään. Poikkeukset ovat harvassa."

Niin.

Naisia ei opeteta "ajattelemaan", vaan vain pitämään yllä (usein
miesten aikoinaan kehittämiä) järjestelmiä. Tasa-arvo- ja naisten hyvinvointikeskustelussa päästäisiin kyllä eteenpäin, jos naiset myöntäisivät tietyn "konemaisuutensa" rajoittavan omaa kapasiteettiaan ihmisinä.

Eihän nainen voi tuntea olevansa tasa-arvoinen, jos mies on aina se uudistuksia ja järjestelmistä vastaava osapuoli ja nainen vaan objekti, joka heittäytyy alastomana miehen statuksen alle. Samalla syytetään naisten huonosta kohtelusta, vaikka naiset itse sinnikkäästi pitävät yllä siipirikkoisia elämänstandardejaan. Kuten AC/DC:n Brian Johnson sanoi Axl Rosesta, minä voisin sanoa naisista yleensä saman, eli sen, että heitä pitäisi potkia perseelle ja lujaa.

"Itsenäisyyspäivän juhlijoista eräs sanoi, että 10 % Helsingin nuorista on sosiaalitoimiston listoilla. Ei kertonut, ovatko he kaikki poikia, mutta enemmistö varmaan on. Kuinka kauan kestää, ennenkuin näistä nuorista aletaan huolehtia, ennenkuin he ovat pitkäaikaistyöttömiä/työkyvyttömiä? Työssäoloajan pidentäminen on nippelihommaa siihen verrattuna, että iso osa nykynuorista ei koskaan tule astumaan päiväksikään työelämään."

Tilanne on suisidaalinen. Kyse on miesten välisestä kilpailusta
ja siitä, että vanhat patut ovat aikoinaan valinneet sen tien, etteivät palkkaa aloittelijoita tai hakijajoukkojen alapäässä olevia. Töitä maailmassa olisi, mutta niitä ei haluta antaa. Monet pienyritysjohtajat mieluummin lopettavat tai jäävät ilman tiettyjä toimintoja, ellei niihin löydy jonkinasteista huippuosaajaa. Joskus tämä voi olla perusteltua, mutta järjetöntä on esimerkiksi teknillisellä alalla toimivien haluttomuus palkata kortistossa olevia asioita jo osaaviakin miehenalkuja töihin, jotka uhkaavat myöhemmin jäädä jopa kokonaan ilman tekijöitä.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

Epäkuranttikin hyödyke käy kaupaksi, kun sen hinta on kohdallaan.

Se, että sossun kautta saa perustoimeentulon ilman vastiketta, on nostanut suomalaisen työvoiman hinnan niin korkeaksi, ettei heikoimman 10%:n työntulosta saa millään myytyä kannattavasti eteenpäin.

Nomen Nescio (nimimerkki)

Tuli mieleen tuosta kun Sumanen ilmoittaa olevansa huolissaan.

Noin vuosi sitten, Sumasta nimitettiin Helsingin Sanomien jonkinlaisessa yleisökirjoituksessa "taantumukselliseksi". (Eikös se ollut Hesari?)

Sumanen oli tehnyt sen virheen, että hän oli kattonut tilastoista ettei naisen euro ole 80 senttiä. Tästä ei päivystävä feministi tykännyt, ja ilmoitti Sumasen olevan "taantumuksellinen".

Tuota nimitystä "taantumuksellinen" on käytetty Suomessa vuonna 1918, Kiinassa vuosina 1966-1976 ja Kambodzhassa 1975-1979.

"Crush The Backwardness!" ja "Smash the Backwardness!", on suorat suomennokset sieltä Idästä päin. Suomessa vuonna 1918 ilmoitettiin sen aikaisen vallankumoushallituksen kautta että "on hävitettävä taantumuksellisuus".

Huomatkaa muuten miten juuri tuo "hävitettävä" on yleensä tuon "taantumuksellinen" termin parina. Kävelee yleensä käsi kädessä. Tosin eihän Hesariin nyt tuollain voi kirjoittaa, vaikka joku ajattelisikin niin. Kun puhuu "hävitettämisestä" niin ihmisarvo on vedetty nollaan, "tappamisessa" sitä sentään vielä löytyy.

Lihaa syövä heteromies (nimimerkki)

"Herätkää, sillä olen huolissani, kuka maksaa tulevaisuudessa eläkkeeni."

Minua se taas ei huoleta ollenkaan. Ihan omilla saavutuksilla pitää vanhanakin pärjätä.

Uskon suomalaisen sukupolvien välisen eläkeketjukirjepelin loppuvan ennen kuin siirryn saamapuolelle. Pyramidi kun tarvitsisi pystyssä pysyäkseen yhä enemmän ja yhä parempituloisia maksajia, mutta niitä ei ole näköpiirissä.

Dr.Feelgood (nimimerkki)

Ihan hyviä kirjoituksia. En vain ymmärrä minkätakia ei voida puuttua täysin päivänselviin ongelmiin, ei voi olla ajattelematta sitä tosiasiaa, että jos ne koskevat poikia tai miehiä, niin ei tarvitse puuttua. Lisäksi olen ihmetellyt tätä Suomessa jatkuvaa valehtelua monista asioista kuten parisuhdeväkivalta tai naisen euro on 80 centtiä jne.

Vieras (nimimerkki)

Muutoin samaa mieltä Arton kanssa, paitsi että työelämä lienee se pahiten nykypäivänä miehiä syrjivä instituutio. Johtopaikat on vähän asia erikseen, eikä sinne oikeastaan tavanomaisen työelämän kautta edes pääse.

Vesa nyt voisi keksiä jotain oikeaa nillitettävää. Selvädti haluaisi irtopisteitä tasa-arvosta, mutta eikö nyt oikeasti mitään suurempaa näpäytettävää Vihreiltä löydä? Enpä ole nähnyt usarissa blogeja, joissa nillitetään miesvaltaisista nimitysuutisista. Vähän on nyt trendikalastelua...

Nomen Nescio (nimimerkki)

Minun mielestä Arto on pitkälti ollut mukana luomassa niitä struktuureja, jotka on estäneet miesten tasa-arvon pääsemisen tasa-arvoisesti agendoille. Hän on myös pitkälti se arkkitehti, jonka piirrosten mukaan yhden maailman vakaimman maan miehet alettiin leimaaaman jatkuvasti väkivaltaisiksi sioiksi. Vähintään kerran viikossa piti saada tuo mediaan. Hän on keskeisimpiä vaikuttajia siinä juntassa, josta käsite "sukupuolistunut väkivalta" toimii generaattorina. Lisäksi Jokisen ansioksi on laskettava myös se, että miestutkimusta ei ole saatu toimimaan ilman lähes äärifeminististä diskurssia. Yhteiskunnan hyvinvoinnin lähtökohdista, olisi ollut kriittistä - ja nimenomaan kriittistä - saada aikaan toimiva miestutkimus jo kymmenen vuotta sitten. Minkä näköistä tuo on ollut? Vieä pari vuotta sitten koko miestutkimuksen kirjallisuus oli pelkkää homopelkoa, väkivaltaisuutta ja itsetuhoa. Tuo oli siis pohja akateemiselle kirjallisuudelle, ja jonka kautta valmennettiin tasa-arvoon lähteviä vaikuttajia. Muutama vuosi sitten heidän "miestutkimukseen" haki noin 1 mieshenkilö vuodessa.

Eli voidaan kyllä puhua "kriittisestä miestutkimuksesta", kun tila on aika h-vetin kriittinen.

Tuollaisella katastrofaalisella ansiolistalla, kannattaisi vaikka ryhtyä kalastajaksi, ja lopettaa yhteiskunnallinen tihutyö. Nämä siemenet ovat vasta itämässä, ja katastrofia ei voi enää estää. Kun tästä on huomautettu, niin on ollut "naisvihaajia" ja "antifeministejä". Se, että meillä on nyt ennennäkemätön määrä nuoria miehiä syrjäytymiskierteessä, ja se, että on ollut mukana luomassa niitä struktuureja jotta asia ei ole vieläkään päässyt sukupuoliagendoille, on niin hävettävä teko, että ymmärtäisi edes pysyä hiljaa.

Nomen Nescio (nimimerkki)

Puhumattakaan siitä, miten paljon oikeusmurhia tämä termi "sukupuolistunut väkivalta" on saanut aikaan.

Anteeksipyyntö, käden ojennus, polvistuminen - mikään ei kelpaa enää. Tuota toimintaa voisi lähinnä luonnehtia valtiopetokseksi. Kun Suomen Sisäministeriökin pitää syrjäytymistä Suomen suurimpana valtiollisena uhkana, niin vetäkääpä tuosta. Ne henkilöt jotka on olleet tuota valtiollista uhkaa luomassa - ihan ilman muiden valtioden pimeää tihutyörahaa - voisi pikkuhiljaa alkaa ettimään sellaista utopista Shangri-La laaksoa, jossa miehet on profeministejä ja panssaroitua maskuliinisuutta ei löydy.

Jorma (nimimerkki)

Jokisen töräytyksestä:

"Lisäksi tulossa voi olla antifeministinen miesliike, jonka mukaan miehillä menee naisia huonommin ja naiset ovat päässeet vallan asemiin."

Tämähän on pitkälti totta. Miehillä menee monissa asioissa huonommin, ja naisilla on suuri valta mm. tasa-arvoasioissa.

"Tämän takia miesliikkeen tehtävä on palauttaa sukupuolipoliittinen tasapaino siten, että miehet pääsevät heille kuuluviin ”luonnollisiin” johtoasemiin."

Tasapainoa kyllä tarvitaan, mutta mikä miesliike on vaatinut miesten päästämistä heille kuuluviin "luonnollisiin" johtoasemiin?

"Vuonna 2009 perustettu Miesten tasa-arvo ry korostaa kannanotoissaan nostavansa esiin unohdettuja miesten tasa-arvo-ongelmia. Yhdistys kuitenkin käsittelee mieskysymyksen sijaan mielellään naiskysymystä ja pyrkii osoittamaan, miten naisia suositaan."

Jos naisia suositaan, ne se on miesten tasa-arvo-ongelma.

"Nyt miesasiamiesten kritiikin kohde on päättäjien sijasta tasa-arvoviranomaiset, joiden tehtävä on toteuttaa hallituksen politiikkaa ja valvoa tasa-arvolain toteutumista. Lakeja säädetään kuitenkin eduskunnassa, joten miesasiamiesten tulisi suunnata aktiivisuutensa puolueisiin."

Arto yrittää esittää tyhmää. Todellisuudessa viranomaisilla on keskeinen rooli, niin lakien valmistelussa kuin täytäntöönpanossakin. Muita hallinnollisia tehtäviä unohtamatta.

"Kun järjestät miehiä käsittelevän seminaarin, sinut leimataan miesvihamieliseksi profeministiksi."

Olet, Arto, maineesi ihan omalla tasa-arvon vastaisella ja miesvihamielisellä toiminnallasi ansainnut.

"Nyt, kun miehet ovat tulleet mukaan tasa-arvokeskusteluun, he eivät olekaan puhuneet, kuten heidän odotettiin puhuvan ja toimivan. Ne penteleet esittävätkin omia vaatimuksiaan!"

Kyllä mahtaa Artoa harmittaa.

"Jos Matti ei ymmärrä, että makkara ei ole vihannes ja kuolee Maijaa aiemmin, onko se ongelma, johon voidaan vaikuttaa tasa-arvopoliittisin vai mieserityisin, terveyspoliittisin keinoin?"

Sekä että. Ei ole mitään perustetta sulkea miesten ongelmia tasa-arvopolitiikan ulkopuolelle. Eihän niin ole tehty esim. naisten ongelmienkaan kanssa

Jiihoo (nimimerkki)

Arto "Sika" Jokinen.

harryhole (nimimerkki)

Kutsun Arto Jokisen tutstumaan päiväksi miesten työhön Tampereelle. Laita Arto ok tämän perään niin soitan sulle ja sovitaan yksityiskohdat. Soitan sulle.

Jorma (nimimerkki)

"Yleissivistys etenkin on semmoinen juttu, että se karttuu myös elämänkokemuksen ja viisauden kautta."

Se ei riitä. Sitä pohjaa tarvitaan, ja jossain sitä on tarjottava. Perusopetus on se vaihe. Ei jatko-opinnoissa ole enää aikaa alkaa opettamaan vaikkapa maantiedon perusteita.

"Peruskoulun tavasta "näin sade syntyy" en ollut kiinnostunut."

Se on ihan sinun oma ongelmasi.

"Paras tapa kehittää sitä on yllättäen muuten vuorovaikutuksessa toisten asioiden asiantuntijoiden kanssa, eikä suinkaan ylhäältä alas."

Ei onnistu lasten kanssa.

"Juurikin ennustamattomuuden takia myös eri asioiden osaajien kehittäminen on vähän putkikoulutusta varmempi veto."

Sinähän se tässä olet putkikoulutusta kannattanut, laaja-alaisen sivistämisen sijaan.

"Se, että opetetaan yhdelle tyypille vähän enemmän tietoteknisiä kansalaistaitoja ei vielä tarkoita, että tästä kasvaisi yleissivistävää ruotsia ja uskontoa osaamattomia moukkia."

Kyllä se käytännössä tarkoittaa, kun näistä eri aineista tehdään valinnaisia, eikä kaikkia edes joka kunnassa tarjota.

"Sanotaanko vaikka, että mielestäni lyhytkatseista fakkiajatteluun ehdollistavaa toimintaa on enemmänkin koko kansalle suunniteltuun yhtenäiseen opetussuunnitelmaan nojautuminen."

Laaja-alaisen yleissivistyksen tarjoaminen on nimenomaisesti kapakatseisesen ja joustamattoman fakkiajattelun vastakohta.

"Jo nykyisellään mm. uskonnon ja toisen kotimaisen tilalle tarjotaan kaikkialla Suomessa vaihtoehtoja."

Kysymys ei ole missään vaiheessa ole ollut valinnaisuuden poistamisesta, vaan sen järkevästä hyödyntämisestä. Liian varhain tapahtuva erikoistuminen tulee lisäämään syrjäytymiskehitystä entisestään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset