Yksinäiset miehet jäävät perhekeskeisen politiikan jalkoihin
Seuraavat kaksi haastattelua kertovat karua kieltään siitä, että poliitikoiden tasa-arvonäkemyksissä on huimia eroja.
Ilkka Taipale
Ilkka Taipale kertoo Studio55:n haastattelussa, että naimattomat ja eronneet miehet ovat pohjalla yhteiskunnassa. Syynä on Suomen perhekeskeinen poliitiikka.
Yksinäisten miesten ongelmat ovat selkeästi näkyvissä. Se on dokumentoitu tarkkaan kuolleisuustilastoissa, alkoholitilastoissa, ja itsemurhatilastoissa.
Toimittaja aloittaa haastaattelun siteerammalla Wikipediaa, jonka mukaan "Taipale on tunnetuimpia yksinäisten ja syrjäytyneiden miesten asiaa ajaneista aktivisteista Suomessa." Siihen Taipale vastaa seuraavasti:
- Tuloksettomasti [miesasiaa] ajanut!
Niinpä. Taipale on tuonut esille samoja teemoja kuin tämä blogi jo 1980-luvun alusta lähtien. Hän on kirjoittanut monia kirjoja ja toiminut merkittävissä asemissa politiikassa ja tieteessä. Silti hän sanoo, että miesten asema pysyy sitkeästi huonona. Feministinen hegemonia ja maskulistien vähyys politiikan huipulla torppaavat miesten aseman parantamisen yritykset.
Seuraavan keskustelun johtolangattomuus antaa selityksen sille, miksi miesten tasa-arvo ei etene.
Aila Paloniemi ja Toimi Kankaanniemi
Toimi Kankaanniemi ja Aila Paloniemi väittelivät tasa-arvosta Politiikkaradiossa. Väittely on aivan eri maailmasta kuin Taipaleen haastattelu.
- Paloniemi: Yhdessä asiassa Suomi on hyvin epätasa-arvoinen: perhevapaiden kustannnukset jakaantuvat epätasaisesti. Nuorten naisten asemaa pitäisi parantaa työelämässä. Pienten yritysten pitäisi saada helpotuksia nuorten naisten palkkamiseksi työelämään.
- Kankaanniemi: Miksi näin ei ole tehty? Naisen euro on edelleen 82 senttiä. Pitäisi soveltaa Islannin mallia, jossa isät osallistuvat enemmän lastenhoitoon.
Siinä missä Taipale moittii perhekeskeistä politiikkaa, Paloniemi ja Kankaanniemi keskittyvät pääasiassa perheeseen. Kumpikin on omaksunut feministisen tasa-arvodiskurssin kritiikittömästi.
- Paloniemi: Nuoria naisia sorsitaan tällä hetkellä työmarkkinoilla.
Ahaa. Tuo oli minulle uusi tieto, sillä nuorten miesten työttömyys on paljon suurempaa kuin nuorilla naisilla. Nuorten miesten työttömyysaste (2009) oli lähes 24 prosenttia, kun samanikäisten naisten työttömyysaste jäi hieman alle 15 prosenttiin.
- Paloniemi: Vanhempainvapaajakson jälkeen pitäisi maksaa korotettua kodinhoidontukea.
Yrittääkö Paloniemi syödä ja säästää kakun samanaikaisesti? Mitä suuremmaksi kodinhoidontuki nostetaan, sitä enemmän naiset syrjäytyvät työmarkkinoilta.
- Kankaanniemi: "Naisten matapampi palkkataso on ratkaistava niin, että todellakin tehdään ratkaisuja sen poistamiseksi."
Paloniemi ja Kankaanniemi antavat hyvän kuvan konservatiivien ja feministien välisestä koalitiosta, jossa feministit heiluttavat uhrikorttia ja konservatiivimiehet yrittävät herrasmiesmäisesti puolustaa naisia. Kyseessä on kilpalaulanta naisten suojelemiseksi.
Miesten tasa-arvosta ei puhuta mitään ja keskustelun sisältö koostuu pelkästään virheellisistä feminististisistä myyteistä.
Olisi ollut mukava nähdä Taipale samassa haastattelussa Paloniemen ja Kankaanniemen kanssa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Miesten tasa-arvosta ei puhuta mitään ja keskustelun sisältö koostuu pelkästään virheellisistä feminististisistä myyteistä."
On aivan uskomatonta, millaista sopaa sitä saa esittää vuodesta toiseen. Miksi tasa-arvosta keskustelemaan kutsutaan ihmisiä, joilla ei ole asiasta yhtään mitään tietoa? Kun kyse on sentään aikuisista ihmisistä, on monta kertaa alas ammuttujen valheiden toistelu todella häpeällistä ja säälittävää. Aila Paloniemi ja Toimi Kankaanniemi - hävetkää, jos osaatte!
"Olisi ollut mukava nähdä Taipale samassa haastattelussa Paloniemen ja Kankaanniemen kanssa."
Taipale on oikealla asialla ja etenkin syrjäytymisen osalta jopa ihan oikeasti tietää, mistä puhuu, minkä vuoksi hän erottuu poliitikkojen massasta edukseen. Vaan olisiko hänestäkään vastaansanojaksi feministien systemaattiselle palkkavalehtelulle ja vanhempainvapaa-kusetukselle? Rohkenen epäillä, ettei olisi.
Jaaha, mitenkäs tämä pehekeskeisyys käytännön politiikan tasolla oikein näkyy? Kun olen elämäni aikana nähnyt kehityksen mm.verotuksen osalta menneen aivan päivastaiseen suuntaan.
Lapsivähennykset on poistettu, ns.vanhanpojan vero on poistettu. Verojärjestelmästä on lähes kokonaan tehty yksilökeskeinen siis yksineläjää suosiva. Usean lapsen huoltajana maksan käytännössä palkastani enemmän veroja kuin samaa palkkaa nauttiva yksineläjä. Kulut ovat kuitenkin moninkertaiset jo pelkän ruoan osalta.
Yksineläminen on kalliimpaa, kuin parisuhteessa eläminen.
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2010/09/29/2...
Lasten hankinta taas on valinta. Kulujahan lapsista koituu, mutta jos oma ajattelu pyörii vain rahan ympärillä, ei lapsia kannata hankkia lainkaan.
Jos ei kuitenkaan viitsi käydä töissä, niin naiselle lasten tehtailu mahdollistaa suuriin rahoihin kiinnipääsyn, kunhan ei törsää rahoja lapsiin vaan pistää ne elemään vähällä. Tätähän toimeentulostrategiaa moni työtävieroksuva yh-nainen harrastaa. Ja sitten tulevat feministit perässä itkien, kuinka eläke jää sangen vaatimattomaksi naisilla, joilla ei elämänsä aikana juuri työhistoriaa ole ollut...
Kyse ei oikeastaan nyt ole siitä mikä on kallista tai ei, vaan siitä että ap.bloggaajan väite politiikan perhekeskeisyydestä yksineläjien kustannuksella ei pidä paikkaansa.
Miesten syrjäytyminen ja huono-osaisuus on totta monessa mielessä, mutta ei se kyllä sillä parane että esitetään väitteitä, joiden mukaan se olisi jäänyt perhepolitiikan jalkoihin. Mikään ei sitäpaitsi estä yksineläjiä muuttamasta yhteen ja sillälailla jakamaan kiinteitä kuluja. Voivatpa he jopa solmia ns.neutraaleja parisuhteita, jolloin kaikki kuvitellut perhe-etuudetkin olisivat heidän käytössään.
"Naisten matapampi palkkataso on ratkaistava niin, että todellakin tehdään ratkaisuja sen poistamiseksi."
Tätä Kankaanniemen helmeä voi soveltaa mihin tahansa asiaan: asiat ratkaistaan tekemällä ratkaisuja.
Tuo rusinapullakonservatiivien ja feministien liitto on kyllä mielenkiintoinen koalitio.
Ilkka Taipale on suomen merkittävimpiä miesasiamiehiä. - Kykyä keskusteluun häneltä löytyy, arvioi yksi sipulikeiton hämmentäjistä takavuosilta. - Tsemppiä toveri!
Ohhoh!
Tuollainen uutinen on tosiaan jaanyt huomaamatta. Sukupuoliasioiden huippuosaajat, Vihreat Feministit, ovat saaneet moitteita jopa mediassa!
Nuoret Miehet Tyoelamaan, sellainen lafka on siis tuollaisen raportin tehnyt. Tyoministerin salkua pitaneet SUKUPUOLIASIOIDEN HUIPPUOSAAJAT ja HE, joiden FEMINISMI OTTAA HUOMIOON MOLEMMAT SUKUPUOLET, ja HE JOTKA OVAT PITANEET TYOMISTERIN SALKKUA VUOSIKAUSIA, ovat siis saaneet tuollaista kritiikkia?
KUINKA OLETTE VASTANNEET KRITIIKKIIN VIHREAT?! MITA OLETTE TEHNEET ASIOILLE TUON RAPORTIN JALKEEN, JONKA MUUT OVAT TEILLE LAATINEET?!
Yksinäisyys on miesten pääasiallinen olomuoto, perhe-elämä on vain välivaihe, jonka pituus useimmilla jää kovin lyhyeksi (erotilastot).
Paradoksi on ,että tuo perheelämä-välivaihe syöksee yksinäisyyden lisäksi taloudelliseen syöksykierteeseen ja jopa yhteiskunnalliseen syrjäytymiseen.
"perheelämä-välivaihe"
Älä tunge saatana tuota amerikkalaista kirjoitusasua tänne. Se on PERHE-ELÄMÄ eikä mikään perheelämä.
Esimerkkejä. Sanaa
välivaihe-elämä EI KIRJOITETA: välivaiheelämä
syöksykierre-ennätys EI KIRJOITETA: syöksykierreennätys
uimahyppy-yleisö EI KIRJOITETA: uimahyppyyleisö
lento-onnettomuus EI KIRJOITETA: lentoonnettomuus
paradoksi-iskuporakone EI KIRJOITETA: paradoksiiskuporakone
*********
Vitun amerikkaidiootit! Pitäkää suomen kieli siistinä.
Ilkka Taipale on kyllä asia-ukko!
Toimi Kankaanniemi taas on kristillisenä itseään pitävä poliittinen virtuoosi, joka toimi ministerinä 1990-luvun lama-ajan leikkaus- ja devalvointihallituksessa. Hänen ei kovinkaan laajaan vastuualueeseensa kuuluivat kehitysyhteistyö- ja alkoholiasiat.
Kankaanniemen poliittinen suursaavutus oli Salmiakkikossun poistaminen Alkon valikoimasta, mikä sekin jäi tilapäiseksi. Ei järin suuri korvaus siitä, että oli yhtenä kumileimasimena hyväksymässä Viinasen leikkauksia ja pankkitukia. Ja kuten maailman vähiten korruptoituneen maan tapaan kuuluu, mies asui Munkkiniemessä Alkon omistamassa asunnossa...
"Miesten tasa-arvosta ei puhuta mitään"
Suosittelen lämpimästi "sukupuolijärjestelmän tutkijoitakin" tsekkaamaan että mitä tarkoittaa tasa-arvo.
"Suosittelen lämpimästi "sukupuolijärjestelmän tutkijoitakin" tsekkaamaan että mitä tarkoittaa tasa-arvo."
Suomessa se tarkoittaa mm. sukupuolitettua asevelvollisuutta, naisvaltaista koulutusta, pienempää terveydenhuollon panostusta miehiin, miesten suurempaa työttömyyttä ja syrjäytymistä.
Tässä taas hyvä esimerkki siitä, miten lapsia ylisuojellaa polkemalla alas miesten oikeuksia ja vapautta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011913033737_u...
Käsittääkseni lapsille puhuminen ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, on miljoona hyvää syytä miksi aikuinen voisi puhua tuntemattomalle lapselle.
Kyllä yhteiskunta on erittäin kieroutunut kun miehiä automaattisesti leimataan seksuaalisiksi saalistajiksi jotka haluavat vain raiskata kaikkea mikä liikkuu!
Minun mielestä on pelottavaa, että jo toiselle ihmiselle puhumisesta voi saada poliisit peräänsä. Käsittämätöntä kiusantekoa ja häirintää!
"Toisella luokalla olleet tytöt näkivät vähän matkan päästä poikien juttelevan pakettiauton kuljettajan kanssa ja he kertoivat siitä vanhemmilleen. Yhden tytön isä teki sitten ilmoituksen poliisille, Köykkä selvittää."
Voi Luoja! Tuo yhden tytön isä pitäisi haastaa oikeuteen väärästä ilmiannosta. Kumma että pakettiauton kuljettaja ei ole jo pidätettynä ja kuulusteltavana pedofiliasta, kuva Facebookissa ja kymmenentuhatta tappouhkausta hänelle ja perheelleen.
Toimi Kankaanniemi (kd) äänestetään eduskuntaan Keski-Suomen uskonlahkolaisten äänillä kaudesta toiseen.
Pelkillä perheellisten äänillä Kankaanniemi ei eduskuntaan pääsisi. Nekin lahkolaiset äänestävät Kankaanniemeä,joiden etu Kankaanniemeä ei ole koskaan kiinnostanut.
"Ahaa. Tuo oli minulle uusi tieto, sillä nuorten miesten työttömyys on paljon suurempaa kuin nuorilla naisilla. Nuorten miesten työttömyysaste (2009) oli lähes 24 prosenttia, kun samanikäisten naisten työttömyysaste jäi hieman alle 15 prosenttiin."
Tuo on tuttua itsellenikin. Hain nuorena opiskelijana lukuisia työpaikkoja mm. palvelualoilta kuten huoltoasemilta. Yhteen pääsin haastatteluun, mutta sieltäkään en saanut töitä. Samaan aikaan nuori nätti tyttöystäväni sai hyväpalkkaista palvelualatyötä. Kyllähän semmonen 20-vuotias nainen aina kelpaa kassan taakse. Onneksi nykyään olen hyvin työllistynyt. Tämän maan syrjityin ryhmä on nuoret miehet. Ei ole tarjolla rakkautta, työtä eikä rahaa ellei sitä ole ennestään vahnemmilta perittynä.
"Kyllähän semmonen 20-vuotias nainen aina kelpaa kassan taakse."
Tämä on iso ongelma. Palvelusektorin rekrytoinneissa naishakijoilla on selvä etulyöntiasema, ihan vain sukupuolensa vuoksi. Työnantajat ajattelevat, että kiltti ja kuuliainen tyttö on helpompi käskytettävä ja nätti asiakaspalvelija tuo lisää asiakkaita. Koska uusia työpaikkoja avautuu lähinnä palvelusektorilla ja koska useimmat voivat aloittaa työuransa juuri sillä sektorilla, on tämä sukupuolisyrjintä todella mittava ongelma etenkin nuorten, työuraansa aloittelevien miesten kohdalla.
Selvää tietysti on, ettei ongelman olemassaoloa virallisesti tunnusteta, eikä sen laajuutta tutkita. Puhumattakaan, että sen korjaamiseksi yritettäisiin tehdä mitään.
Monesti vielä nämä nuoret naiset valittavat, että heitä kyykytetään ja oikeuksia poljetaan palvelualoilla. Tosiasiassa he itse suostuvat kyykytykseen ja alistuvat kiltisti työntantajan mielivallalle.
Kyse on siitä, että miehet osaavat pelata tiimipeliä. Siinä lähdetään yhdessä lakkoilemaan ja tukemaan kaveria, mikäli työnantaja on kohdellut väärin. Naiset sen sijaan ajavat omaa etuaan, jolloin naisvaltaisten alojen työehdot on huonommat kuin miehillä.
Mutta siinä missä nuorta naista kyykytetään työelämässä, ei nuorella miehellä ole työtä laisinkaan.
Jorma, tarkoittaako tämä sitä, että miehet haluavat palkata nuoria nättejä naisia? Miksi he eivät miehinä itse aja miesten asiaa, ja palkkaa enemmän nuoria miehiä toihin? Kuka muu tämän asian voisi korjata?
Vai ovatko kaikki tyonantajat äärifeministinaisia, jotka ajavat pääsääntoisesti naisten asiaa?
"tarkoittaako tämä sitä, että miehet haluavat palkata nuoria nättejä naisia?"
Tarkoittaa.
"Miksi he eivät miehinä itse aja miesten asiaa, ja palkkaa enemmän nuoria miehiä toihin?"
He ajavat mieluummin omaa asiaansa ja mahdollisuuttaan seksin saamiseksi.
"Kuka muu tämän asian voisi korjata?"
Tasa-arvopolitiikka voisi vaikkapa määrätä kiintiöt esim. sihteerin virkoihin, hotellien vastaanottoon tms., koska muuten nuo virat menevät nuorille kauniille naisille.
"Vai ovatko kaikki tyonantajat äärifeministinaisia, jotka ajavat pääsääntoisesti naisten asiaa?"
Naisjohtajat tuskin valitsevat läheskään yhtä usein alaisiaan seksimahdollisuuksien toivossa, kuten miesjohtajat.
Olen mielenkiinnolla seurannut monia Laasasen blokeja. Olen sitä mieltä, että miesasia miehia tarvitaan. Laasanen heittäytyy kyllä joskus turhan aggressiiviseksi.
Eräässä blokissa Laasanen puolusti kiivaasti miehen oikeutta palkata itselleen prostituoitu, jos sellainen olisi tarjolla. Hän arvosteli kärkkäästi niitä naisia, jotka tätä vastustavat.
Nyt hän olisi kuitenkin valmis rajoittaman miespuolisen tyonantajan oikeutta palkata itselleen nuori nätti nainen siinä toivossa, että tilalle palkattaisiin nuori mies. Näin nuorten miesten tyollisyys parantuisi.
Olisin kuvitellut, että Laasanen puolustaisi miehen itsemääräämisoikeutta palkata itselleen seksikäs tyontekijä, ja samalla harrastaa seksiä tyontekijän kanssa, jos vastapuoli olisi siihen suostuvainen.
Ei kai kukaan usko, että asettamalla kiintioita saavutettaisiin mitään positiivista. Seuraavassa hetkessä kaikki miehet mutisisivat käärmeissään kuinka feministitantat yrittavät estää miehia palkkaamasta naisia. Nuoret naiset valittaisivat kuinka vanhat akat kateuksissaan kieltävät nuorilta kanssasisariltaan tyonteon. Näin, vaikka tällainen laki saataisiin läpi miesten toimesta.
Joka paikassa rummutetaan tyttojen parempaa koulumenestystä ja ihmetellään miksi pojat ovat jäämässä jalkoihin. Miksi energiaa ei alettaisi käyttämään siihen, että tunnustettaisiin poikien ja tyttojen erilaisuus?
Jorpakkoon joutaisi typerä sukupuolineutraalius.
Alettaisiin kartoittamaan poikien tarpeita ala-asteelta lähtien, ja annettaisiin ns. poikien olla poikia. Lisäksi poikia pitäisi alkaa kehumaan ja kannustamaan sen iänikuisen moittimisen sijaan. Ala- ja yläasteella pitäisi alkaa opettamaan itseilmaisua, kannustaa omatoimiseen ajatteluun ja luovuuteen. Asennekasvatus on tyhjänpäiväistä propagandaa. Siinä keskitytään vain kuuntelemaan muiden mielipiteitä vaikka itse ei olisikaan samaa mieltä.
Urheilun ja nikkaroinnin merkitystä ei saisi vähätellä, eikä rajoittaa muitakaan perinteisesti miesmäisiä harrastuksia kuintenkaan unohtamatta niitä jotka ovat kiinnostuneita jostakin muusta.
Olisi tärkeää saada houkuteltua enemmän miehiä alemman asteen opettajiksi.
Ei opettajan kanssa aina tarvitse olla samaa mieltä. Tarvitaan enemmän keskustelutunteja, opetetaan kommunikoimaan itsensä kanssa, ryhmässä, yhteiskunnassa, vastakkaisen sukupuolen kanssa jne. Opetetaan olemaan myos erimieltä. Hyväksymään ja arvostamaan omaa itseään omia mielipiteitään. Poikien itsetuntoa pitäisi kasvattaa, jotta heistä kasvaisi nuoria itsevarmoja miehiä. Miehiä, jotka tunnistavat omat vahvuutensa ja saavat itselleen tyotä ja seurustelukumppaneita.
Tähän tehtävään tarvitaan miehiä, mutta myos naisilla on vastuu kasvattaa lapsistaan itselleen rehellisiä ja tasapainoisia aikuisia. Pojista miehiä ja tytoistä naisia jotka tarvitsevat ja haluavat toisiaan.
Tämähän on tietysti täysin utopistista kun joka puolella leikataan palveluista. Kouluja lakkautetaan, luokkia suurennetaan, eikä yksilolle anneta paljon kasvumahdollisuuksia. Kaikki on vain yhta harmaata massaa.
"Nyt hän olisi kuitenkin valmis rajoittaman miespuolisen tyonantajan oikeutta palkata itselleen nuori nätti nainen siinä toivossa, että tilalle palkattaisiin nuori mies. Näin nuorten miesten tyollisyys parantuisi.
Olisin kuvitellut, että Laasanen puolustaisi miehen itsemääräämisoikeutta palkata itselleen seksikäs tyontekijä, ja samalla harrastaa seksiä tyontekijän kanssa, jos vastapuoli olisi siihen suostuvainen."
Yksittäisiä asiayhteydestä irrotettuja lauseita repostelemalla saadaan mikä tahansa asia käännettyä päälaelleen.
En ole nähnyt Laasasen missään kannattavan sukupuolikiintiöitä. Sen taas pitäsisi tasa-arvoisessa maassa olevan itsestään selvää, että jos sukupuolikiintiöitä käytetään, niin niitä käytetään silloin myös niillä aloilla, joissa miehet ovat vähemmistössä ja he kokevat sen johtuvan sukupuolestaan. Vai onko sukupuolikiintiöiden tarkoitus naisten yksipuolinen rusinoiden nyppiminen pullasta?
Naisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus on laaja käsite. Se kattaa parisuhdeseksin lisäksi sekä työsuhde-etujen hankinnan seksin avulla että prostituution, vaikka se monia naisia jotenkin harmittaa.
Täytyy ensin rehellisesti sanoa, että jotkut Henryn ehkä kenties "provokatiivisetkin" tekstit saivat minut nk. näkemään punaista, muttei enää, olen jo tottunut, joissain on totuudenperää mun mielestä ja joissain ei. :=) Henry on hyvin omistautunut tälle asialleen ;=).
Ehkä mietityttää, millaisia parannuksia Henry haluaisi yksinäisille miehille? Ja miten se voitaisiin huomioida esim. Kristillisdemokraattien politiikassa? Onko konkreettisia ehdotuksia? :=)
Minusta Toimi Kankaanniemi on kommentoinut hyvin, miksi miesten pitäisi saada enemmän palkkaa? Sehän on ihan reilua, jos näin todella on, ettei asiassa ole tasa-arvoa työmarkkinoilla. Ja ei ole mielestäni ristiriitaista samalla tukea sitä, että kotihoidontukea voitaisiin nostaa, se hyödyttäisi niitä naisia, jotka haluavat valita kotiäitiyden, kaikkihan eivät sitä halua valita ja toiset, jotka haluaa, ei ole varaa sitä valita. Itse olen ollut onnellisissa asemassa, että olemme mieheni kanssa pyrkineet järjestämään, että olen saanut olla lasten kanssa kotona
niin pitkään kuin haluan, olen myös toiminut perhepäivähoitajana
osin samasta syystä. Nyt jos pääsisin mahdollisesti eduskuntaan, kun sinne haen, mieheni pyörittäisi enemmän kotia ja olisi enemmän lasten kanssa, koska haluamme tarjota lapsillemme mahdollisimman paljon vanhempien läsnäoloa.
Ja nykyisin monet miehet siis itse haluavat olla
koti-isiä, korkeampi tuki mahdollistaisi sen ja
lastenkin etu se olisi, että perhe saisi valita itselleen
parhaimman mahdollisuuden. Ei naisten tasa-arvoinen palkka ja
korkeampi kotihoidontuki sulje toisiaan pois mitenkään. Ei konservatiivisuus tarkoita, että naisen paikka on vain kotona minun
mielestäni, ehkä ennen vanhaan se oli mahdollista, mutta
nyt perhepolitiikassa täytyy ottaa huomioon nykyajan realiteetit. :=)
"Minusta Toimi Kankaanniemi on kommentoinut hyvin, miksi miesten pitäisi saada enemmän palkkaa? Sehän on ihan reilua, jos näin todella on, ettei asiassa ole tasa-arvoa työmarkkinoilla. Ja ei ole mielestäni ristiriitaista samalla tukea sitä, että kotihoidontukea voitaisiin nostaa, se hyödyttäisi niitä naisia, jotka haluavat valita kotiäitiyden, kaikkihan eivät sitä halua valita ja toiset, jotka haluaa, ei ole varaa sitä valita."
Kyseessä on juuri se naisia hyödyttävä perhepoliitiikka, jonka varjoon miehet jäävät ja jota Taipale kritisoi.
Feministithän yrittävät räätälöidä naisille sen, että naisilla on kaikki vaihtoehdot käyttössään. Kotihoidontuki täydellä palkalla ja paluu työelämään silloin kuin se naiselle sopii - ilman negatiivisia vaikutuksia uraan.
Yksinäisillä miehillä ei sen sijaan ole paljon mitään vaihtoehtoja, kuin istua yksin kotona, usein työttömänä.
Laman aikana naiset usein pakenevat lamaa lastentekoon. YT-neuvottelujen yleistyessä naiset hankkiutuvat raskaaksi, ja syntyvien lasten määrää nousee.
Raskaana olevaa naista ei voi irtisanoa, mutta raskaana olevan naisen aviomiehen voi.
"Feministithän yrittävät räätälöidä naisille sen, että naisilla on kaikki vaihtoehdot käyttössään. Kotihoidontuki täydellä palkalla ja paluu työelämään silloin kuin se naiselle sopii - ilman negatiivisia vaikutuksia uraan.
Yksinäisillä miehillä ei sen sijaan ole paljon mitään vaihtoehtoja, kuin istua yksin kotona, usein työttömänä."
Tarkoitatko, että yksinäisen miehenkin pitäisi saada kotihoidontukea ja paluu työelämään, silloin kun sopii? Miehellähän on jo mahdollisuus kotihoidontukeen, jos hoitaa omia lapsiaan, ja mahdollisuus palata työelämään silloin kun sopii, jos työpaikka on olemassa.
- Miten perheellisten jättäminen ilman kotihoidontukea parantaisi yksinäisten miesten asemaa? Perheelliset veisivät kaikki lapsensa kunnalliseen päivähoitoon, ja yksinäiset miehet palkattaisiin päivähoidon työntekijöiksi?
Toisaalta niin kauan kuin kotihoidontuki mahdollistaa sen, että jompi kumpi vanhemmista hoitaa lapset kotona, voi yksinäinen mies saada sijaisuuden ja työllistyä kotihoidontuen ajaksi. Sekö mahdollisuus olisi nyt tarpeen poistaa?
Yksinäiset miehet ja naiset ovat samassa asemassa, jos työtä ei löydy. Järkevää on pitää esillä molempien asiaa, ja pyrkiä vaikkapa mahdollistamaan yhteiskunnallisten yritysten syntymistä. Sen sijaan perheitten syyllistäminen yksinäisten miesten työttömyydestä ei ole perusteltua eikä johda mihinkään.
Istua yksin kotona PLEIKKARIN ja NETTIPORNON viihdyttämänä. Se riittää.
"Onko konkreettisia ehdotuksia?"
Onhan niitä ollut jo vuosia esillä. Eivät vain tunnu kiinnostavan.
Olennaista on tietenkin koko tasa-arvopolitiikan suunnanmuutos: naisasiakeskeisyyden sijasta on haettava ratkaisua myös miesten ongelmiin ja tehtävä töitä sen eteen, että miesten oikeuksista huolehditaan siinä missä naistenkin. Nythän näin ei ole.
Konkreettisesti tämä edellyttää tasa-arvolain muuttamista, tasa-arvoista edustusta miehille kaikissa tasa-arvoelimissä, miehiin kohdistuvan lainsäädännöllisen sukupuolisyrjinnän lopettamista, isyyslain uudistamista, koulutuksen tasa-arvo-ongelmien tunnustamista ja miesten koulutustason parantamista määrätietoisella ohjelmalla, ennaltaehkäisevän terveydenhuollon palvelujen tarjoamista miehille samassa laajuudessa kuin naisille, nuorten miesten syrjäytymisen ja työttömyyden ennaltaehkäisyä jne.
"Minusta Toimi Kankaanniemi on kommentoinut hyvin, miksi miesten pitäisi saada enemmän palkkaa?"
Eivät miehet saa enemmän. Se on feministien keksimä valhe. Samasta työstä saa saman palkan, sukupuolesta riippumatta.
"Ei konservatiivisuus tarkoita, että naisen paikka on vain kotona minun
mielestäni, ehkä ennen vanhaan se oli mahdollista, mutta nyt perhepolitiikassa täytyy ottaa huomioon nykyajan realiteetit. :=)"
Niin, eihän "moderni konservatiivisuus" tosiaankaan tarkoita sitä, että naisilla olisi mitään traditionaalisia velvollisuuksia. Sen sijaan konservatismi tarkoittaa sitä, että miehen traditionaaliset velvollisuuden ovat ja pysyvät, kuten elättäjän rooli, asevelvollisuus ja naisten suojelemisen ideologia.
Konservatiivimiesten periaate kautta linjan on se, että "tosi mies ei tappele naisten kanssa", mikä tasa-arvopolitiikkaan siirrettynä tarkoittaa sitä, että konservatiivimies ei tappele feministien tasa-arvovaatimuksia vastaan, olivatpa ne miten absurdeja, myytteihin perustuvia tai epäoikeudenmukaisia tahansa. Juuri tuollaista on myös Kankaanniemen puhe.
Olen kirjoittanut aiheesta useita kirjoituksia kuten...
Valtaeliitin uusherrasmiehet miesten tasa-arvon esteenä
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3147...
Miesliike on käyttänyt ilmaisua ”perverssi herrasmiesmäisyys” kuvaamaan vallassa olevien miesten ylläpitämiä käytäntöjä, jossa naisia pidetään hyvin hauraina ja heidät asetetaan korokkeelle tarjoamalle naisille monenlaisia erikoiskohteluja. Miesliikkeen mukaan vallassa olevat miehet syyllistyvät ”perverssiin herrasmiesmäisyyteen” päästäkseen naisten suosioon.
Helvetin helvetti
Naisten 82snt on TILASTOJEN VÄÄRINKÄYTTÖÄ ja jokainen joka käyttää sitä keskustelussa on asiaan perehtymätön tai/ja valehteleva idiootti. Meneekö nyt jumalauta vähitellen jakeluun?
82snt on summa joka saadaan vertaamalla KAIKKIEN miesten ansioita KAIKKIEN naisten ansioihin! Ylläripylläri saadaan tuollainen summa aikaan koska faktat on:
1.) Mihet on yksityisellä töissä, naiset julkisella
2.) Miehet muodostavat valtaosan yrittäjistä
3.) Miehet tekevät enemmän työtunteja (kotona siivoaminen ei ole palkkatyötä vaan valinta, urpot) kuin naiset
4.) Suurin osa provisio- ja tulospalkkaisista on miehiä
Kaiken lisäksi tuossa vertailussa jätetään täysin huomiotta se miten yhteiskunta käyttää naisiin huomattavasti enemmän verorahoja kuin miehiin.
Samasta työstä samoilla tuntimäärillä ja tuloksilla suomessa maksetaan jo käytännössä sama palkka. Mä en ymmärrä että kuinka femakot röhkii vaan samaa paskaa vuodesta toiseen, ja haluaa näin todellisuudessa naisille enemmän palkkaa heikommista tuloksista vähemmillä tuntimäärillä.
Ymmärrätkö vähitellen mikä ärsyttää?
Jos luet tarkkaavaisesti huomaat että usein puhutaankin nimenomaan kokonaisansioista ja tällöin ajetaan tilannetta jossa naiset ansaitsisivat yhteiskunnassa yhtä paljon kuin miehet (ja näinollen maksaisivat verojakin about yhtä paljon kuin miehet (siksi about koska kaikkein rikkaimmat on kuitenkin miehiä)). Eivät tämän tavoitteen ajajat välttämättä ollenkaan väitä että naisten tuntiansiot olisivat pienempiä kuin miehillä. Tietysti välillä menee puurot ja vellit eli tuntiansiot ja kokonaisansiot sekaisin mutta eniten asioita vaikuttaa sotkevan suuri yleisö joka käsittää väärin ja sitten vetää hernettä nenään.
Feministien logiikalla osa-aikaista työtä tekevälle naiselle pitäisi maksaa yhtä paljon kuin täysipäiväisesti työtä tekevälle miehelle. Lisäksi naisvaltaisella alalla oleville naisille pitäisi maksaa korkeampaa palkkaa kuin samalla alalla työskenteleville miehille.
"Jos luet tarkkaavaisesti huomaat että usein puhutaankin nimenomaan kokonaisansioista ja tällöin ajetaan tilannetta jossa naiset ansaitsisivat yhteiskunnassa yhtä paljon kuin miehet (ja näinollen maksaisivat verojakin about yhtä paljon kuin miehet (siksi about koska kaikkein rikkaimmat on kuitenkin miehiä)). Eivät tämän tavoitteen ajajat välttämättä ollenkaan väitä että naisten tuntiansiot olisivat pienempiä kuin miehillä. Tietysti välillä menee puurot ja vellit eli tuntiansiot ja kokonaisansiot sekaisin mutta eniten asioita vaikuttaa sotkevan suuri yleisö joka käsittää väärin ja sitten vetää hernettä nenään."
Tämä on edelleen harhaanjohtava ajattelutapa. Naisen euro = x snt sisältää implisiittisen ilmaisun, notta naisten palkkauksessa on jotain vikaa. Kuten lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, palkkauskäytännöt ovat ehjiä, eikä ero selity sillä.
Sen sijaan ongelmina on:
- Naiset eivät tee yhtä paljon palkkatöitä kuin miehet.
- Naiset eivät tee samoja töitä kuin miehet.
Tasa-arvopolitiikan kannalta tämä on merkityksellistä, koska palkkauksen kautta tilanteen korjaaminen ei faktojen valossa ole tasa-arvoista. Vaan se lisää epäsuhtaa entisestään, ottaen huomioon valtiolliset tulonsiirrot, kulutusjakaumat jne.
Tasa-arvoinen tapa olisi muuttaa naisten työtapoja miehisemmiksi. Tai tasapäistämällä lytätä paremmin pärjäävät miehet heikkojen naisten tasolle.
Luonnollisesti naisten ahkeruuden tai työn arvon kritisoiminen vain tuskin kerää suurempaa sympatiaa.
Naikkonen: "siksi about koska kaikkein rikkaimmat on kuitenkin miehiä"
Suomen perintökaari on ollut tasa-arvoinen koko itsenäisyyden ajan. Pojat ja tytöt perivät vanhempansa samoilla säännöillä (poisluettuna mahdollinen testamettiketkuilu).
Ero ei voi johtua muusta kuin naisten ja miesten erilaisista valinnoista
Ingenieur:
"Naisen euro = x snt sisältää implisiittisen ilmaisun, notta naisten palkkauksessa on jotain vikaa."
Tuo juuri onkin se lause jonka yhteydessä pitäisi aina selventää puhutaanko tuntiansioista vai kokonaisansioista.
"Sen sijaan ongelmina on:
- Naiset eivät tee yhtä paljon palkkatöitä kuin miehet.
- Naiset eivät tee samoja töitä kuin miehet.
Tasa-arvopolitiikan kannalta tämä on merkityksellistä, koska palkkauksen kautta tilanteen korjaaminen ei faktojen valossa ole tasa-arvoista. Vaan se lisää epäsuhtaa entisestään, ottaen huomioon valtiolliset tulonsiirrot, kulutusjakaumat jne.
Tasa-arvoinen tapa olisi muuttaa naisten työtapoja miehisemmiksi. Tai tasapäistämällä lytätä paremmin pärjäävät miehet heikkojen naisten tasolle."
Kyllä, jos otetaan tavoitteeksi että miehet ja naiset ansaitsevat yhtä paljon, se vaatii rakenteellisia muutoksia: saada enemmän naisia miesvaltaisille aloille, saada naisia aktiivisemmin yrittäjiksi jne. Mutta minusta miettimisen arvoista on myös se että ovatko naisellisempina pidetyt työt ihan oikeasti, ja perusteettomasti, vähemmän arvostettuja kuin miesten työt (tietysti vertailussa pitää ottaa huomioon onko töissä yksityisellä vai julkisella, työn vaarallisuus jne). Ei minusta ole oikein että kunnalla töissä oleva kiinteistönhuoltomies saa enemmän palkkaa kuin kunnalla töissä oleva päiväködin täti.
Minusta tässä asiassa on kyse yhteiskunnan arvoista syvemmin, olemme tottuneet tavoittelemaan onnea konkreettisesta aineellisesta hyvästä. Kuitenkin aineellinen hyvä tähtää loppupeleissä siihen että ihmisellä olisi hyvä olla. Miksemme arvosta välittömästi ihmisen hyvinvointiin vaikuttavia ammatteja, lastenhoitajia, empaattisia sairaanhoitajia. Ehkä pitäisi kehittää malli mitata tätä "ihmispääoman" kasvamista rahassa niin se olisi näkyvämpää. Kuitenkin ihmispääoma, terve työvoima, on minkä tahansa organisaationkin tärkein voimavara.
Lihaa syövä heteromies:
"Suomen perintökaari on ollut tasa-arvoinen koko itsenäisyyden ajan. Pojat ja tytöt perivät vanhempansa samoilla säännöillä (poisluettuna mahdollinen testamettiketkuilu).
Ero ei voi johtua muusta kuin naisten ja miesten erilaisista valinnoista"
En ole muuta väittänytkään. Tarkoitin kommentillani että vaikka naiset tekisivät keskimäärin yhtä paljon töitä kuin miehet, miehet joutuisivat silti maksamaan jonkin verran enemmän veroja.
"Tuo juuri onkin se lause jonka yhteydessä pitäisi aina selventää puhutaanko tuntiansioista vai kokonaisansioista."
Minun mielestäni lausetta ei pitäisi käyttää, koska en ole nähnyt sitä käytettävän kertaakaan oikein. Se on aivan järkyttävän paska iskulause. Yhden euron vertaaminen ei edes kielellisesti viittaa millään tavoin kokonaisansioihin, vaan nimenomaan lyhenee "jokaista miehen tienaamaa euroa kohden nainen saa vain x".
Säälittävää räpiköintiä ja harhaanjohtamista.
"Kyllä, jos otetaan tavoitteeksi että miehet ja naiset ansaitsevat yhtä paljon, se vaatii rakenteellisia muutoksia: saada enemmän naisia miesvaltaisille aloille, saada naisia aktiivisemmin yrittäjiksi jne. Mutta minusta miettimisen arvoista on myös se että ovatko naisellisempina pidetyt työt ihan oikeasti, ja perusteettomasti, vähemmän arvostettuja kuin miesten työt (tietysti vertailussa pitää ottaa huomioon onko töissä yksityisellä vai julkisella, työn vaarallisuus jne). Ei minusta ole oikein että kunnalla töissä oleva kiinteistönhuoltomies saa enemmän palkkaa kuin kunnalla töissä oleva päiväködin täti."
Paitsi että tilannehan on se, että se päiväkodin täti saa tällä hetkellä enemmän palkkaa. Kiinteistömies vain tekee enemmän tunteja. Menit taas tuohon kokonaisansiolankaan.
Tilannehan on juuri se, että naiset saavat tuntia kohden enemmän rahaa. Palkkaharha syntyy siitä, että kovimmin työtä tekevät ja todella kovapalkkaisiin hommiin hakeutuvat ovat miehiä.
Paska vinoutunut otos.
"Miksemme arvosta välittömästi ihmisen hyvinvointiin vaikuttavia ammatteja, lastenhoitajia, empaattisia sairaanhoitajia."
Näinhän juuri tehdään. Noi ovat aina kaikkien arvostettujen ammattien kärkisijoilla. Mutta jotta valittamisen diskurssia voidaan ylläpitää, silloin kyseessä on tietenkin vääränlainen (sairaanhoitaja ei saa inssin palkkaa vaikka on arvostetumpi) arvostus.
"Ehkä pitäisi kehittää malli mitata tätä "ihmispääoman" kasvamista rahassa niin se olisi näkyvämpää. Kuitenkin ihmispääoma, terve työvoima, on minkä tahansa organisaationkin tärkein voimavara."
Joo, mutta se on korvattavissa. Meitä on kohta seitsemän miljardia.
Ingenieur:
"Paitsi että tilannehan on se, että se päiväkodin täti saa tällä hetkellä enemmän palkkaa. Kiinteistömies vain tekee enemmän tunteja. Menit taas tuohon kokonaisansiolankaan."
Mistäs tuon katsoit?
Minähän nimenomaan yritän selkeyttää keskustelua puhutaanko tunti- vai kokonaisansiosta.
Tämä unohtui:
Ingenieur: "Joo, mutta se on korvattavissa. Meitä on kohta seitsemän miljardia"
Ei ole kovin pitkänäköistä ajatella että menkööt vaan osa ihmisistä hunningolle, niitä riittää kuitenkin lisää. Sehän tekee ihan suoraan hallaa ihmisten hyvinvoinnille, jonka ylläpitäminen on kuitenkin kaiken toimintamme päätavoite. Tietty silloin on eri juttu jos ajattelee vain omaa hyvinvointiaan.
Ingenieur:
"Näinhän juuri tehdään. Noi ovat aina kaikkien arvostettujen ammattien kärkisijoilla. Mutta jotta valittamisen diskurssia voidaan ylläpitää, silloin kyseessä on tietenkin vääränlainen (sairaanhoitaja ei saa inssin palkkaa vaikka on arvostetumpi) arvostus."
Seuraava menee jo aiheen vierestä, mutta Ingenierin kommentti herätti ajatuksen:
Entä jos todistettaisiin että biologisin perustein ns. "valittaminen" on tyypillistä naisille. Sen sijaan että naiset itse alkaisivat runnoa asioita läpi, he sanovat havaitsemiaan epäkohtia ääneen ja nostavat ne koko yhteisön, myös miesten, päätettäväksi. Toteaisitteko te miehet siinä tapauksessa että ok, tottakai me ajamme koko yhteisön parasta huomioiden myös naiset, välillä jopa oman etumme ohi jos se vaikuttaa oikeudenmukaiselta?
Millainen olisi teidän mielestänne ihanneyhteiskunta ja sukupuolten roolit siinä?
"Mistäs tuon katsoit?
Minähän nimenomaan yritän selkeyttää keskustelua puhutaanko tunti- vai kokonaisansiosta."
Viittasin yleisesti mm. Sumasen tutkimukseen, notta naiset tienaavat keskimäärin enemmän, mutta esim. juuri tämän ammatin tilastot voi katsoa vaikka kuntatyönantajien sivuilta:
Huomaa myös, että huimasti yleisin päiväkotien ammattinimike on yllättäen Päiväkodin JOHTAJA (näitä löytyy moninkerroin enemmän, kuin muita päiväkotityöläisiä), kun taas kiinteistönhoitajia on yhtä paljon noin 40% pienemmällä palkalla. Päiväkodin perusduunari (johtaja, 1700kpl) tienaa peruspalkkana 2500e, talkkari tienaa 1700e ja ylityöskentelee itsensä 2200e ansioihin.
"Ei ole kovin pitkänäköistä ajatella että menkööt vaan osa ihmisistä hunningolle, niitä riittää kuitenkin lisää. Sehän tekee ihan suoraan hallaa ihmisten hyvinvoinnille, jonka ylläpitäminen on kuitenkin kaiken toimintamme päätavoite. Tietty silloin on eri juttu jos ajattelee vain omaa hyvinvointiaan."
Puhut kuin, se olisi jotenkin erityisesti meidän kontrollisamme, korvautuuko ihmiset toisilla. Ihmispääomalla ja sivistys tulee tarvehierarkiassa korkeampana, kuin esim. ruoka, lämpö ja suoja, joihin tarvitaan rahaa ja työtä.
Tärkein hyvinvoinnin lähde on työpaikka. Mun duunia on tehdä työpaikkoja. Mä riistän alaisistani sen mitä niistä saa irti, jotta voidaan kasvaa ja nostaa taas pari tyyppiä katuojasta pois. Jotta voin sit riistää niitä ja toistaa ilmiötä. Se, että niillä on työpaikkoja mahdollistaa ylipäänsä et ne voi ostaa terveellistä ruokaa, rahoittaa itselleen terveyspalveluita ja itseään kehittäviä aktiviteetteja. Jokainen tyyppi joka ei näin tee vähentää meidän jokaisen kollektiivista hyvinvointia. Sun hyvinvoinnin salaisuutena ei oo hieno yhteiskuntajärjestelmä (joka on melkoisen priorisointitarpeen edessä) tai Siiri Sairaanhoitaja. Sun hyvinvoinnin ja pitkän eliniän takana on sun pomo, joka on tehny duunia et on saanu avattua just sulle sun duunipaikan ja mahdollisuuden rakentaa omaa ja läheistesi hyvinvointia.
Tee ittelles palvelus ja vie sille kukkia tai jotain. Kun kakka osuu tuulettimeen, sut ja sun läheiset pelastaa se, et sulla ja sun duunilla on tasaveroinen kunnioitus/arvostussuhde. Sun pomo riistää sulta mitä voi ja sä vastavuoroisesti riistät työnantajaltasi kelvollisen korvauksen sun ajastasi. Mitä enemmän kumpaakin tapahtuu, sitä paremmin sun firma ja sä voit. Reilu peli.
"Millainen olisi teidän mielestänne ihanneyhteiskunta ja sukupuolten roolit siinä?"
Tästä on raapustettu aika paljon, mutta kirjoittanen isomman viestin aiheesta myöhemmin. Taitaa olla taas se aika kuukaudesta, kun on perkeleesti väärinymmärrystä liikenteessä.
Ingenjöör:
"Viittasin yleisesti mm. Sumasen tutkimukseen, notta naiset tienaavat keskimäärin enemmän, mutta esim. juuri tämän ammatin tilastot voi katsoa vaikka kuntatyönantajien sivuilta"
Ok. Linkki ei muuten auennut. Jos päiväkodin johtaja on yleisin päiväkodin ammattinimike, tämä saattaa kertoa myös siitä että päiväkodeissa on paljon porukkaa töissä määräaikaisena tai muuten epämääräisessä työsuhteessa ja nämä eivät tilastoissa näy. No tiedä häntä.
"Puhut kuin, se olisi jotenkin erityisesti meidän kontrollisamme, korvautuuko ihmiset toisilla"
Mehän ihmisethän tämä yhteiskunta olemme. En kyllä mitenkään väheksy työnantajien panosta. Siinäkin on tosin monenlaista linjaa, osalla on ihmisläheinen asenne ja ruohonjuuritasolta hyvinvointia synnyttävä, osa taas vetää enemmän raakaa peliä jossa häviäjät pitäkööt turpansa kiinni ja painukoot unohduksiin. Toki yksittäisen työnantajan vaikutusmahdollisuudet ovat rajalliset. Mutta kokonaisuuden kannalta järkevintä ois saada kaikkien ihmisten resurssit käyttöön eikä niin että menestyjät joutuu elättämään pummeja.
Jos viittaat Ingenieur tällä lauseella "Taitaa olla taas se aika kuukaudesta, kun on perkeleesti väärinymmärrystä liikenteessä" kuukautiskirtooni ja sen oletetusti aiheuttamaan "tuittuiluun" (lol tuokin sanamuoto), niin olet ehkä ymmärtänyt asenteeni väärin. En ole liikkeellä tappeluasenteella vaan ihan vaan keskustelen. Lähti tuossa kohtaa ajatus yleisemmille urille (kuten jo sanoin että aiheen vierestä). Ihan vilpittömästi olen utelias kuulemaan miesten näkemyksiä ihanneyhteiskunnasta. Ei tartte olla mitään kaikenkattavia malleja, eikä tarkoituksena ole saada valittamisen aihetta pikkujutuista.
-Naikkonen
Herra varjele meitä siltä, ettei moista tapahdu.
"Onko konkreettisia ehdotuksia? :=)"
Miesten tasa-arvo ry on juuri tehnyt valmiiksi miespoliittisen ohjelman, joka julkaistaan piakkoin.
"Minusta Toimi Kankaanniemi on kommentoinut hyvin, miksi miesten pitäisi saada enemmän palkkaa? Sehän on ihan reilua, jos näin todella on, ettei asiassa ole tasa-arvoa työmarkkinoilla."
Eri ammateissa on eri palkat, koska työtehtävien vaativuus ja tuottavuus vaihtelevat suuresti. Se ei ole tasa-arvokysymys.
Eri ammateissa, eri kokemustaustalla ja eri työmäärillä ei kuulu päätyä samaan palkkaukseen kuin sattumalta. Samaan palkkaukseen kuuluu päätyä säännönmukaisesti samassa ammatissa, samalla kokemuspohjalla ja samalla työmäärällä.
Suomessa on ammatinvalinnassa täydellinen mahdollisuuksien tasa-arvo. Jokainen saa itse valita mitä ammattia harjoittaa, juuri niin kuin YK:n ihmisoikeuksien julistukseen on kirjattu.
Se, että kaikille annettuja mahdollisuuksia ei käytetä niin, että tehdyt valinnat johtaisivat myös lopputulosten samankaltaisuuteen, johtuu ihmisten vapaassa valintatilanteessa tekemistä tosisistaan poikkeavista valinnoista.
Tulipahan vain mieleen nuorten miesten korkeammasta työttömyydestä ja naisten "82c eurosta" - olisiko syy nuorten naisten parempaan työllisyyteen siinä, että he pyytävät lähtökohtaisesti matalampaa palkaa?
Pienen otantani mukaan noin todellakin on. Ainakin aikaisemmin kun rekrytoin väkeä korkeaa koulutusta vaativiin asiantuntijatehtäviin, naisten palkkapyynnöt olivat järjestelmällisesti pienempiä kuin miesten. Mutta se asia ei ratkaissut yhtään rekrytointia.
Myytti naisen 82 sentistä murtuu kun tarkastellaan tilastollisesti miesten ja naisten tekemiä työtuntimääriä. Tuntipalkaksi muutettuna sukupuolieroja ei ole, miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää. Jos jonkun mielestä ylityökorvaukset ovat epätasa-arvoa niin siitä vaan, mutta tuon naisen 0,8 arvoisen euron hokeminen voisi pikkuhiljaa loppua.
Laasanen varmaan osaa kertoa asiasta lisää, tai linkata Sumasen tutkimukseen asiasta?
"Ehkä mietityttää, millaisia parannuksia Henry haluaisi yksinäisille miehille?"
No, ongelmahan on siinä, että yksinäisille miehille ei ole tarjolla mitään, vaikka he ovat huonoimmassa asemassa oleva ryhmä. Eikö heidän pitäisi olla tasa-arvopolotiikan tärkein osa-alue?
Heidän asemansa parantamisen sijaan tilannetta yritetään huonontaa, kuten ulkomaalaisten vaimojen ja Lapin prostituution demonisointi osoittavat.
Esimerkiksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitää lisätä, ei vähentää.
Toisaalta työ on miehille tärkeämpi kuin naisille, koska miehen koko sosiaalinen elämä on siitä riippuvainen parisuhdetta myöten (aiheesta tulossa postaus lähiaikoina). Siten yksinäisten miesten työllisyyden tulisi olla prioriteetti.
Yksinäisten miesten seksin saannin lisääntyminen edellyttäisi tilapäisen seksin lisääntymistä yhteiskunnassa. Yksinäiset miehethän eivät olisi enää yksinäisiä miehiä, jos heillä olisi sama vakituinen seksikumppani.
Jos yksinäisten miesten tilapäinen seksi yleistyisi, niin samalla olisi pakko yleistyä myös naisten tilapäinen seksi. Ainakin siinä tapauksessa, jossa oletetaan, että tilapäisen seksin lisäys olisi heteroseksin yleistymistä.
Naisten tilapäisen seksin lisääntyminen taas edellyttäisi yhteiskunnan seksuaalista käyttäytymistä säätelevien normien muuttumista, eli naisten tilapäisistä seksisuhteista täytyisi tulla hyväksyttävämpiä.
Naiset eivät kuitenkaan halua tehdä naisten tilapäisestä seksistä nykyistä hyväksyttävämpää, koska naisten tilapäisen seksin hyväksyminen koetaan uhkaksi perheille. Naiset tuntevatkin keskinäistä voimakasta solidaarisuutta toisia naisia kohtaan, eli niitä naisia kohtaan, jotka elävät perhe-elämää, ja naiset haluavat puolustaa ja suojella solidaarisesti perheitä. Naiset kokevat jopa niin voimakasta solidaarisuuden tunnetta, että mieluummin luopuvat kokonaan omasta seksi-elämästään, kuin lisäisivät perheisiin kohdistuvaa vaaraa. Naisten keskinäinen solidaarisuus tässä asiassa on niin voimakasta, että jopa lesbot naiset kokevat tärkeäksi tehtäväkseen heteroperheiden puolustamisen ja irtoseksin uhan vähentämisen yhteiskunnassamme.
Miehet eivät useimmiten ymmärrä feminismiin kuuluvat naisten solidaarisuuden tunnetta ja sen voimakkuutta. Miehillähän ei ole mitään vastaavaa solidaarista missiota, jossa he kieltäytyisivät esimerkiksi seksistä suojellakseen toisten miesten avioliittoja. Miehiltä puuttuu vastaava yhteistoiminta. Heteroperheiden puolustaminen on naisille perinteinen solidaarinen tehtävä, joka yhdistää naisia, ja joka on välttämätön perusta feministisen aatteen olemassaololle.
Aholalla taitaa olla ainakin vaimo... Tai edes ymmärrystä.
Mikko Ahola: "Naiset tuntevatkin keskinäistä voimakasta solidaarisuutta toisia naisia kohtaan, eli niitä naisia kohtaan, jotka elävät perhe-elämää, ja naiset haluavat puolustaa ja suojella solidaarisesti perheitä. Naiset kokevat jopa niin voimakasta solidaarisuuden tunnetta, että mieluummin luopuvat kokonaan omasta seksi-elämästään, kuin lisäisivät perheisiin kohdistuvaa vaaraa."
Minä en puolestani näe tuota solidaarisuutena vaan solidaarisuuden verhoon puettuna kontrollinhaluna. Naiset käyttävät uskomattoman paljon aikaa toistensa kyttäämiseen, juoruilemiseen ja kadehtimiseen. Myös työaikana.
Eikös tuo "naisen euro on 80 senttiä" ole jo useaan kertaan todettu valheelliseksi myytiksi joka pysyy hengissä vain siksi, että sitä toistellaan itsestäänselvyytenä?
http://www.uusisuomi.fi/raha/108441-varusmiesten-h...
Varusmiesten huuto puri: 141 €/kk
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.) ilmoittaa korottavansa varusmiesten päivärahoja helmikuun alussa. Intin alussa saatava päiväraha nousee 132 eurosta 141 euroon kuukaudessa.
JIPII
Jotta vankeuden uhalla armeijaan pakotettujen nuorten miesten nöyryytys olisi täydellistä, vapaaehtoisesti asepalvelusta suorittaville naisille maksetan korotettua päivärahaa.
Mutta koska naisia on asepalveluksessa vain reilu prosentti sotilaista, naisen euro on armeijassa vain 2 senttiä!
Läpäisisinkö tällä naistutkimuksen pääsykokeen vai saako tästä kenties sisällön koko väitöskirjaan?
Minä olen kiinnostunut tasa-arvoasioista, myös miesten näkökulmasta, tasapuolisesti kuten naistenkin, mutta Henry, miksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitäisi lisätä? Eihän moni yksinäinenkään nainen saa seksiä. Se pitää vain hyväksyä. Ja väite, että naiset saisivat helpommin seksiä, ei muuten aina pidä paikkaansa, nuoret naiset ehkä, mutta vanhempien naisten kohdalla ei pidä paikkaansa.Ja maksullinen seksi aiheuttaa suuret terveydelliset haitat sekä miehelle että naiselle, kondomi ei ole 100% varma, puhumattakaan raskauden mahdollisuudesta. Parisuhde turvaa nämäkin asiat, ehkä enemmänkin pitäisi auttaa miehiä sekä naisia etsimään itselleen vakituista parisuhdetta, jossa on mahdollisuus seksuaaliseen tyydytykseen. Seksi kuuluu mielestäni rakkauteen, eikä ole siitä "irrallinen" asia, saati sitten perusoikeus, ilman seksiä voi elää, muttei ilman ruokaa.Elämä on epäreilua, joku sairastaa syövän, toinen ei saa seksiä, se on kurjaa, mutta sille ei voi mitään.
Samaa mieltä Henryn kanssa siinä, että sinkkutalouksissa kaikki on kalliimpaa, on perhepakkaukset kaupoissa ruuissa jne. ja syrjäytymisriski varsinkin yksinäisillä miehillä on suuri. Sille pitäisi tehdä jotain. Ehkäistä konkreettisesti syrjäytymistä, siinä lapsiin ja perheisiin panostaminen auttaa. Ja valistus, esim. liittyen päihteisiin ja niiden haittoihin.
"mutta Henry, miksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitäisi lisätä?"
Jos yhteiskunnan tavoite ei ole lisätä mahdollisuutta yksilön perustarpeiden tyydytykseen, niin mikä sitten? Miksi nälkäisille pitäisi antaa ruokaa? Miksi kylmissään oleville pitäisi antaa vaatteita?
"Eihän moni yksinäinenkään nainen saa seksiä."
Kyllä saa. Kuka tahansa nainen saa seksiä esim. laittamalla ilmoituksen lehteen "Olen ruma vanha nainen ja haluan seksiä". Älä tule tässä asiassa seksiasiantuntijaa neuvomaan ;-)
"Ja maksullinen seksi aiheuttaa suuret terveydelliset haitat sekä miehelle että naiselle"
Konservatiivien ja feministien propagandaa.
"ehkä enemmänkin pitäisi auttaa miehiä sekä naisia etsimään itselleen vakituista parisuhdetta, jossa on mahdollisuus seksuaaliseen tyydytykseen. Seksi kuuluu mielestäni rakkauteen, eikä ole siitä "irrallinen" asia"
Eli konservatiiveilla on oikeus sanella, mitä mies saa haluta ja tavoitella. Nyt kun homojen seksaalisuus on jo vapautettu, pitäisi myös heteromiesten seksuaalisuus vapauttaa.
"ilman seksiä voi elää, muttei ilman ruokaa."
Jos tuo on pätevä perustelu, niin ilmeisesti "nainen voi elää nyrkin ja hellan välissä, mutta ei ilman rukaa" olisi hyvä perustelu naisten työnteon kieltämiselle.
Seksi on miehille erittäin tärkeä perustarve, jota ilman elämänlaatu romuttuu täysin. Miksi naisilla tulisi olla oikeus vaatia elämänlaatua pinissä asioissa, mutta miehillä ei suurissa.
"Elämä on epäreilua, joku sairastaa syövän, toinen ei saa seksiä, se on kurjaa, mutta sille ei voi mitään."
Miksi tuota periaatetta sovelletaan vain miesten puuttuviin tarpeisiin. Hiukan sama asia olisi, kun sanoisi, että naiset vain joutuvat raiskatuiksi ja miehet eivät. Elämä on kurjaa, mutta sille ei noi mitään.
Jatketaan vielä...
On luonnollista, että työnantajat eivät halua nuoria naisia tai raskaana olevia naisia töihin raskauden tai sen uhan takia.
Sanovatko feministit, että tälläistä elämä on, toiset tulevat raskaiksi ja toiset eivät. Koittakaa kestää. Eivät todellakaan! Feministit vaativat lainsäädännön syrjinnän estämiseksi.
Vastaavasti yksinäisten miesten on paljon vaikeampi asuntoa kuin yksinäisten naisten. Sille asialle ei ole tehty mitään, vaikka miesten syrjintä asunnonhaussa voitaisiin estää samanlaisella lainsäädännöllä kuin naisten syrjintä työelämässä.
Olen muuten sinun kanssa samaa mieltä, mutta:
"Ja maksullinen seksi aiheuttaa suuret terveydelliset haitat sekä miehelle että naiselle"
Sinä: "Konservatiivien ja feministien propagandaa."
Onhan se nyt täysin selvää, että harrastaessa seksiä prostituoitujen kanssa on riski saada tartunta sukupuolitaudeista on selvästi suurempi kuin harrastaessa seksiä tavallisten (terveiden) naisten kanssa. Varsinkin ulkomaalaisista prostituoiduista suurimmalla osalla (ellei lähes kaikilla) löytyy ainakin joku sukupuolitauti.
Kondoomi toki pienentää huomattavasti riskiä saada tartunta. Mutta pieni riski on aina olemassa jos harrastaa usein seksiä naisten kanssa joilla on sukupuolitauti ja vahinkoja sattuu. Näin ollen enemmin tai myöhemmin riski toteutuu, tämä on vain tilastollista todennäköisyyttä.
Uskon, että tämä on iso syy siihen, miksi monet miehet välttelevät prostituoituja, ainakin minulle tämä on merkittävä syy.
Toki jos sinulla on muuta faktaa asiasta, niin kerro.
Kyse on lähinnä liberaaliuden valikoivasta soveltamisesta. Ei homoseksiäkään yritetä kieltää feministien toimesta, vaikka sitä voidaan pitää hyvin AIDS-vaarallisena. Eikä vuorikiipeilyä tai ralliajoja.
Ja maksullisen seksin laatu ja terveyshän ovat riippuvaisia siitä, mitä on tarjolla ja miten niitä kontrolloidaan. Tervettä maksullista seksiäkin voidaan tarjota, jos yhteiskunta niin haluaa.
En tarkoittanut, että sitä pitäisi kieltää (olen itse prostituution puolesta).
Vaan lähinnä, että sitä ratkaisua kannattaisi välttää terveysriskien takia: parempi elää puutteessa kuin sairaana, ainakin jos on vielä paljon elämää jäljellä.
Mutta tämä on toki jokaisen oma asia.
Todennäköisyys miehen saada esim. HIV suojaamattomassa heteroseksuaalisessa yhdynnässä virusta kantavalta naiselta on luokkaa 1/500 - 1/1000. Sopivalla suojauksella käytännössä olematon. Toki on helpomminkin tarttuvia tauteja, mutta toisaalta taas hallitussa ammattilaisseksissä suojaus hoidetaan aivan eri mittakaavassa, kuin satunnaisseikkailuissa. Sukupuolitaudit leviää baareissa, eivät prostituutiossa.
Ja vaaralliset taudit leviävät suutelemalla, kättelemällä ja ovenkahvoista.
Ainakin USA:ssa lasketaan, että noin 5 % kaikista miehistä tulee raiskatuksi ainakin kerran elämänsä aikana.
Mielestäsi mies saa itse päättää millaiseen suhteeseen hän naisen kanssa haluaa. Vakituiseen tai irtosellaiseen. Olet oikeassa, se on jokaisen oma asia.
Tuot esille, että miehelle seksuaalisuuden tyydyttäminen ei merkitse tai tulisi merkitä vakisuhdetta. OK.
Kuitenkin monelle naiselle parisuhde tuottaa sitä parasta seksiä, ainakin näin omalta osaltani, ja yleisesti myos monen muunkin naisen mielestä.
(Vrt. lehti-ilmoitus jossa nainen etsi seksiseuraa vs. mies etsi seksiseuraa)
Miten tämä erilaisten toiveiden kohtaaminen tulisi vapauttaa? Pitäisiko naisen alkaa vasten tahtoaan, vain miestä miellyttääkseen, harrastamaan irtoseksiä? Tulisiko naisen vain alistua hyväksya se tosiasia, että miehet ovat kiinnostuneet vain irtoseksistä?
Raskaaksi tullessaan pitäisi synnyttää kenelle tahansa vaatimatta elatusmaksuja? Tai tehdä abortteja? Ehkäisy voi huolimattomuuksissa pettää, ja ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi. Onko ainoastaan naisen tehtävä huolehtia ehkäisystä?
Itselleni olisi kova pala luopua seksistä, jota mieheni kanssa harrastamme vakituisesti ja autuudella. Koskaan ei ole puutetta, rakastan seksiä.
En kuitenkaan kuuna päivänä alkaisi harrastamaan irtosuhteita, myymään tai ostamaan seksiä jos mieheni esim. kuolisi.
Miehellä ja naisella on eroja, ja vaikka kuinka huutelisit vapauttamisen perään, naisen ei tarvitse muuttaa seksuaalikäyttäytymistään vain sillä perusteella, että miehelle se on tärkeää.
Itselleni on ihan sama miten joku toinen nainen toimii, jos haluaa antaa kenelle tahansa niin antakoon. Luulen kuitenkin, etta suurin osa naisista valitsee vakisuhteen.
Syöpää hoidetaan, seksinpuutteesta leimataan.
"miksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitäisi lisätä?"
Koska naisilla on mahdollisuudet harrastaa seksiä helposti, miehillä ei. Seksi on ihmisen perustarve.
"Eihän moni yksinäinenkään nainen saa seksiä."
Naiselle seksin saaminen on varsin helppoa. Eräs tutkija pisti ilmoituksen lehteen, jossa nainen haki miesseuraa. Hän sai noin 100 vastausta. Kun hän pisti vastaavan ilmoituksen jossa mies haki naisseuraa, sai 0 vastausta. Sama pätee esim. treffisivustoilla, tai vaikka perinteisesti baarista seuran hakemiseen. Naisen pitää vaan odottaa baaritiskillä.
"Se pitää vain hyväksyä."
Epäkohtia ei tule hyväksyä, vaan voi miettiä parannuskeinoja.
"Ja maksullinen seksi aiheuttaa suuret terveydelliset haitat sekä miehelle että naiselle, kondomi ei ole 100% varma, puhumattakaan raskauden mahdollisuudesta."
Se tulee olla yrittäjän päätettävissä. Onhan monet ammatit enemmän tai vähemmän vaarallisia.
"Parisuhde turvaa nämäkin asiat, ehkä enemmänkin pitäisi auttaa miehiä sekä naisia etsimään itselleen vakituista parisuhdetta, jossa on mahdollisuus seksuaaliseen tyydytykseen."
Kannatan.
Yksinäiset vastaan perheet.
Ehkä haaveilu yhteiskunnasta, jossa sinkut harjoittaisivat tilapäistä seksiä keskenään iskien aina uuden partnerin viikonloppuisin baarista, on lopulta vain toiveajattelua.
Tähän toiveajatteluun viittaa se, että historian aikana eikä nykyäänkään ole vielä tunnettu yhtään yhteiskuntaa, joka olisi promiskuiteettinen. Kaikissa tunnetuissa yhteiskunnissa on perhe, ja kaikissa promiskuiteettista seksuaalisuutta rajoitetaan.
Tosin eri yhteiskunnat poikkeavat promiskuiteettisuuden asteen hyväksymisen suhteen. On yhteiskuntia, jotka ovat enemmän promiskuiteettisia (Masait), ja vähemmän promiskuiteettisia.
Realistista olisi ajatella, että sinkkujen määrän lisääntyessä (nyt noin miljoona suomalaista), asenteemme muuttuisivat enemmän tilapäistä seksiä sallivaan suuntaan.
"miksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitäisi lisätä?"
Koska naisilla on mahdollisuudet harrastaa seksiä helposti, miehillä ei. Seksi on ihmisen perustarve.
Olisin voinut vastata Henryllekin mut menee nyt tähän.
Ekassa lauseessa puhuttiin miehen seksuaalisesta TYYDYTYKSESTÄ. Sun replassa puhuttiin naisen mahdollisuudesta harrastaa seksiä. Naislle seksin harrastaminen, usein se työntö-tuijotus, ei tuo sitä TYYDYTYSTÄ. Ei näitä voi vertailla. Kuinka moni mies olisi onnellinen tilanteesta että saisi seksiä koska tahansa mutta ei koskaan (tai vain hyvin harvoin) laukeaisi ja saisi TYYDYTYKSEN? Eli siis seksiä, joka päätyy naisen orgasmiin ja mies jäisi ilman kunnes lähtisi masturboimaan itselleen sen TYYDYTYKSEN.
- Eräs nainen:
- Naislle seksin harrastaminen, usein se työntö-tuijotus, ei tuo sitä TYYDYTYSTÄ. Ei näitä voi vertailla.
Ehkä nainen voisi seuraavan kerran hiukan neuvoa miestä?
Mistä me miehet muuten osattaisi, jos ei opasteta.
Poliittisesti korrektein tapa edistää nuorten miesten seksinsaantia olisi puuttua varhaisessa vaiheessa miesten syrjäytymiseen ja työttömyyskierteeseen. Kun miehellä on työ, hän saa rahaa ja sosiaalista statusta eikä asunnottomuuskaan uhkaa. Kun on rahaa, kämppä ja jonkinlainen status, on naisen saanti huomattavasti helpompaa.
- MissM:
- Poliittisesti korrektein tapa edistää nuorten miesten seksinsaantia olisi puuttua varhaisessa vaiheessa miesten syrjäytymiseen ja työttömyyskierteeseen.
Tämä kuulostaa ihan hyvältä ehdotukselta.
"miksi yksinäisten miesten seksuaalisen tyydytyksen mahdollisuuksia pitäisi lisätä?"
Seksi on terveellistä. Kansanterveydelliset syyt puoltavat sen lisäämistä.
http://www.webmd.com/sex-relationships/features/10...
"Eihän moni yksinäinenkään nainen saa seksiä."
Saa, jos haluaa saada. Riman pitää olla realistisella tasolla.
"Seksi kuuluu mielestäni rakkauteen"
Miksi nämä tulisi sotkea keskenään? Elämä on yksinkertaisempaa, jos niin ei tee.
"toinen ei saa seksiä, se on kurjaa, mutta sille ei voi mitään"
Voihan sille. Esimerkiksi seksipalvelujen kaupan vainoamisen voisi lopettaa.
"Seksi kuuluu mielestäni rakkauteen, eikä ole siitä "irrallinen" asia"
Tämä sinun seksuaalikäsityksesi on melkoisen feminiininen. Meidän miesten käsitys samasta asiasta on hieman toisenlainen, demonisoitu ja uhkailemalla vaiennettu. Miehelle seksi ei ole kiinteä osa "rakkautta" tai "parisuhdetta" vaan fyysinen tarve, kuten nälkä tai jano. Seksillä ja sen saamisella on kuitenkin merkittäviä kytköksiä myös miehen omanarvontuntoon ja onnellisuuden kokemukseen. Niin, ja lisäksi miehet preferoivat useita kumppaneita yhden kumppanin sijaan.
Tämä ei toki tarkoita, että miehet ovat automaattisia parisuhdepettäjiä. Mies sitoutuu naiseen kunnioituksesta ja rakkaudesta häntä kohtaan. Samalla hän sysää osan seksuaalisista tarpeistaan syrjään. Toisin kuin naiset, joiden seksuaalisuus herää vasta luottamuksen syntymisen jälkeen.
Jos nämä tulivat uusina asiona, niin oman puolison ymmärtämisessä on vielä tekemistä.
"Toisin kuin naiset, joiden seksuaalisuus herää vasta luottamuksen syntymisen jälkeen."
Kummallista yleistystä. Eiköhän miehistä JA naisista löydy niitä jotka haluavat enemmän kuin myös niitä jotka haluavat vähemmän seksiä, kuten myös niitä jotka pitävät irtosuhteista (joissa ei luottamusta ehdi syntyä) sekä niitä jotka pitävät suhteista ja katsovat seksin kuuluvan niihin.
Näissä keskusteluissa on muutenkin tällainen kummallinen "naiset vastaan miehet" asettelu johon näyttää kuuluvan ajattelu että "naiset" ja "miehet" ovat homogeenisiä ryhmiä, joiden sisällä ei ole suuria arvo- ja halu-vaihteluita. Ei kai kukaan enää tuollaiseen usko?
Seksi ei myöskään ole "perustarve", jonka voisi rinnastaa ruokaan, lämpötilaan jossa keho voi selviytyä, tai terveydenhuoltoon. Se, että jotkut ei saa seksiä, ei nähdäkseni ole myöskään verrattavissa väkivaltaan (raiskaukset, "nyrkin ja hellan väli" missä siis sana "nyrkki" kertookin kaiken oleellisen) vaikka tuotakin vertauskuvaa on täällä tuputettu.
Mistä ihmeestä tulee tämä ajattelu että miehet ovat seksuaalisia olentoja mutta naiset eivät - paitsi siinä mielessä että pihtailevat ja käyttävät "seksuaalista valtaa" (jos se olisi oikeata valtaa jolla miehet saadaan tekemään kaikenlaista niin naisilla olisi ollut äänioikeus, opiskeluoikeus, oikeus työssä käyntiin, hallinnollisiin virkoihin ja muutenkin VALINNANvapaus aikojen alusta asti)?
Ja kun Henry Laasanen tuossa kommentoit suosittaen esimerkiksi kiintiöitä näihin nuorten tyypillisiin ensitöihin, niin pitäisikö saman tien laittaa kiintiöt kaikkiin muihinkin hommiin? Koska vaikka nuoret miehet ovat nuorina useammin työttömiä, näyttävät he kuitenkin jollain ihmeen konstilla kiipeävän kaikkiin ylimpiin virkoihin yrityksissä... 50-50 jako kaikkialle? Itse vastustan kaikenlaisia kiintiöitä (sekä naisten että miesten hyväksi), koska ne aina syrjivät jotakuta. Työntekijä pitäisi valita työhön sopivien taitojensa ja ominaisuuksiensa, ei sukupuolensa, perusteella.
Muutenkin kaikille täällä kommentoiville tekisi varmaan hyvää muistutus siitä, että me kaikki olemme muutakin kuin vain sukupuolemme - meissä on muitakin, arvokkaampia, ominaisuuksia. Peace out.
"Ja kun Henry Laasanen tuossa kommentoit suosittaen esimerkiksi kiintiöitä näihin nuorten tyypillisiin ensitöihin, niin pitäisikö saman tien laittaa kiintiöt kaikkiin muihinkin hommiin?"
Mikä ettei, se olisi ainakin tasa-arvoista.
Asiassa on kuitenkin sellainen mutta, että työt pitäisi myös tehdä. Miesten töihin liittyy paljon enemmän matkustelua, pitkiä työpäiviä, provisiopalkkoja, vaarallisiä töitä tms.
"Ilkka Taipale kertoo Studio55:n haastattelussa, että naimattomat ja eronneet miehet ovat pohjalla yhteiskunnassa. (JA SITTEN TULEE LOGIIKASSA VIRHE. Syynä on Suomen perhekeskeinen poliitiikka."
-
Lukuisat tutkimukset osoittavat, että isättömät pojat juuri ajautuvat ns pohjalle.
Virheaskel totesi mielestäni hyvin, isättömät pojat ajautuvat ns.pohjalle. Lapselle on ehdottoman tärkeää, että hänellä on isä ja äiti. Siksi perhepolitiikkaa tulee tukea myös, se ehkäisee tulevaa syrjäytymistä. Tutkimuksissa on todettu myös, että mm. isättömyys on yksi syy siihen, miksi lapsesta, niin pojasta kuin tytöstä voi tulla koulukiusaaja tässä nyt yksinhuoltajia syyllistämättä, elämä ei aina mene niinkuin suunnittelee. Jos näin on, niin ei voi mitään, mutta yhteiskunnassa ei pitäisi tehdä mielestäni normia siitä, että lapsi selviää hyvin ilman mahdollisuutta isään sekä äitiin.
Tästä syystä pitäisi pistää stoppi isien syrjinnälle erotilanteissa. Etävanhemman, joista ylivoimainen enemmistö on isiä, asema on todella surkea. On turvattava lasten oikeus vanhempiinsa ja vanhempien oikeus lapsiinsa. Lisäksi kouluihin tarvitaan enemmän miesopettajia positiivisiksi roolimalleiksi.
Ei kaikki naiset Henry halua myöskään irtoseksiä (sekä nuoret/että vanhat naiset), vaan parisuhdeseksiä, eikä muuten kaikki miehetkään, tunnen myös sellaisia. Henry, on eri asia, se, että ihmistä lyödään kuin ("nainen hellan ja nyrkin välissä"), se, ettei saa seksiä, ei siihen voi mitenkään vedota. Mä käytän tuota vertaiskuvaa tarkoittamaan lyömistä, sehän on hengenvaarallista, seksittömyys ei ole, tai kuten nälkäkin on hengenvaarallista, seksittömyys ei ole. ja raiskaus on myös hengenvaarallista, siihen voi kuolla, jotkut sadistiset raiskaajat voivat tappaa sen päätteeksi puhumattakaan henkisistä traumoista, kun väkisin maataan, eri asia sekin kuin seksittömyys. Onko Henry tutkimustuloksia seksittömyyden aiheuttamista tramoista? :=)Enkä neuvo seksiasiantuntijaa, mutta ota huomioon, että konservatiivitkin voivat olla todellisia asiantuntijoita näissä asioissa, koulutus ei aina ole sen merkki. ;=)
"Onko Henry tutkimustuloksia seksittömyyden aiheuttamista tramoista? :=)"
Itse asiassa on olemassa
http://findarticles.com/p/articles/mi_m2372/is_2_3...
Although the timing of celibacy was significantly different by partnership status, the experience of being celibate appeared remarkably similar. Despair, depression, frustration, and a loss of confidence were commonly reported. Developing a sense of being off time appeared to negatively affect the ways in which respondents viewed themselves, and they seemed less likely to take the steps necessary to initiate sexual activity. The longer the duration of the celibacy, the more they may have despaired of ever having a "normal" sexual relationship. One final quote, by a male virgin in the 25-34 age group, who is unsure about his sexual orientation, aptly illustrates this trajectory:
Lisäksi seksi parantaa terveyttä ja lisää elinikää
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/20081021846...
http://www.tohtori.fi/?page=0188473&id=6394518#
"tai kuten nälkäkin on hengenvaarallista, seksittömyys ei ole."
Onko vaille töitä jääminen raskauden tai sen mahdollisuuden takia hengenvaarallista?
- Maria Rajakari:
- Ei kaikki naiset Henry halua myöskään irtoseksiä (sekä nuoret/että vanhat naiset), vaan parisuhdeseksiä, …
Haluavat ?
( Lisääntyäkseen ? )
Henry ja useimmat hänen hengenheimolaisensa uskovat sosiobiologiaan, ja katsovat miesten pitävän irtoseksistä sen vuoksi, että koiraiden biologinen lisääntymisstrategia - levitä geenejäsi parittelemalla mahdollisimman monen naaraan kanssa - johtaisi miesten irtoseksin haluun, kun taas naaraat haluaisivat seksiä vain parisuhteessa, jotta takaisivat kasvavalle pennulle kaksi elättäjää, isän sekä äidin.
Kuitenkin todennäköinen selitys sille, että miehet haluavat irtoseksiä ja naiset seksiä rakkaussuhteessa, on sosiaalinen. Kyse on siitä, että tytöt ja naiset kasvatetaan pienestä tytöstä asti arvostamaan rakkausseksiä, eli seksiä vain avioliitonomaisessa suhteessa. Kun tätä sosiaalistamista jatketaan koko elämä, niin on selvää, että naisen halu mukautuu yhteiskunnan normeihin, ja naiset sisäistävät säännön niin, että he haluavat seksiä vain parisuhteissa. Tai ainakin suurin osa sisäistää normit, mutta osa ei, sillä liian vapaasti useiden miesten kanssa seksiä harjoittaviin naisiin kohdistuu ankaria sosiaalisia sanktioita. Tällainen nainen saa toisten naisten puolelta huoran leiman, ja joutuu sosiaalisen eristyksen, panettelun, ym. kurinpitotoimien uhriksi.
Naiset tuottavat myös suuren määrän puhetta yhteiskunnassa, jonka tarkoituksena on toistaa sanomaa, naisen tulee välttää seksiä liian monien miesten kanssa, ja olla seksisuhteissa vain yhden miehen kanssa. Tällainen puhe ilmenee mm. seuraavilla tavoilla.
- irtoseksiä harjoittanut nainen oli psyykkisesti sairas
- irtoseksin seurauksena nainen sairastui psyykkisesti
- irtoseksiä harjoittanut nainen oli joutunut insesti uhriksi lapsuudessaan
- irtoseksiä harjoittanut nainen oli alkoholisti, päihteiden tai huumeiden väärinkäyttäjä
- irtoseksiä harjoittanut nainen joutui miehen hyväksi käyttämäksi
- irtoseksiä harjoittanut nainen sairastui AIDSiin
- irtoseksiä harjoittanut nainen pahoinpideltiin
- irtoseksiä harjoittamaan miehen mukana lähtenyt nainen raiskattiin
Jos pidät korvasi ja silmäsi auki, niin huomaat, kuinka usein näitä tarinoita toistetaan kulttuurissamme. Niitä toistetaan niin usein, että on kysyttävä, miksi tarvitaan voimakasta toistoa? Yksi selitys voi olla, että kun sinkkujen määrä on noussut yhteiskunnassa, niin kaikki naiset eivät suostu enää pysymään selibaatissa sosiaalisista normeista huolimatta. Toisaalta tasa-arvo-ajattelu, myös feminismin myötä johtanee siihen, että naiset alkavat epäillä miesten ja naisten välisiä eroja myös seksuaalisuuden alueella. Kun yleisessä keskustelussa jatkuvasti toitotetaan, että miehet ja naiset eivät eroa toisistaan, ja miehet ja naiset ovat samanlaisia, niin naiset alkavat ajatella, että tämä pitää paikkaansa myös seksuaalisuuden alueella. Miehillehän on vaikea hyväksyä ajatusta "Elän nyt siis sinkkuna, kieltäydyn siis seksistä". Naiselle taas tällainen valinta tuntuu luonnolliselta - tai ainakin on tuntunut tähän asti.
Yleensä olen n. 100% samaa mieltä kuin Henry näissä blogeissaan on ollut, nyt olen hieman eri mieltä vaikka pidänkin Henryä selvästä US blogien parhaimpana kirjoittajana vaikken itse olekaan niin kovin huolissani noista tasa-arvojutuista.
Miehet juovat viinaa siksi että he haluavat juoda viinaa joten naisia en syytä tästä kuten en em. toiminnasta johtuvasta syrjäytymisestäkään. Itsemurhakin on kovin henkilökohtainen ratkaisu, en syyttäisi siitä muita.
"Miehet juovat viinaa siksi että he haluavat juoda viinaa joten naisia en syytä tästä kuten en em. toiminnasta johtuvasta syrjäytymisestäkään."
Eihän tässä ole naisia syytettykään. Tietenkin jokainen voi itse vaikuttaa omaan menestykseensä, terveyteensä jne. omilla valinnoillaan, ja valinnoistaan kuuluu kantaa vastuu.
Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus asiassa, sillä ihmiset joutuvat elämään kulttuuriympäristönsä paineiden alaisena ja yhteiskunnallisten päätösten ja rakenteiden ristipaineessa.
Viinasta on esimerkiksi tehty kieltolakimentaliteetilla Suomessa houkutteleva kielletty hedelmä, toisaalta samanaikaisesti humalahakuisuutta ylistetään ja sosiaalinen paine juomiseen on kova. Kun elämä on monella selviytymistä päivästä toiseen, voi pullon henki saada miehestä niskalenkin helposti.
Asenteisiin voidaan vaikuttaa ja yhteiskuntaa voidaan kehittää suuntaan, jossa päihderiippuvuus ei muodostu niin monelle ongelmaksi. Kannattaa huomata, että siinä missä naisten ongelmille löytyy ymmärrystä ja apua tarvitseville naisille yhteiskunnan tukea ja palveluita, jätetään miehet heti vaikeuksien alkaessa oman onnensa nojaan ja syytösten kohteeksi.
Mies jää aika yksin tässä maassa, siinä olet ihan oikeassa. Eikä nämä miehet ketään syytä mistään, ei heillä riitä semmoiseen voimia.
Jukka-Pekka Vasara : "Miehet juovat viinaa siksi että he haluavat juoda viinaa joten naisia en syytä tästä kuten en em. toiminnasta johtuvasta syrjäytymisestäkään. Itsemurhakin on kovin henkilökohtainen ratkaisu, en syyttäisi siitä muita."
Toisaalta tyttöjen tarpeita palvelemaan luotu koulujärjestelmä ja perinteisten miehisten alojen työpaikkojen häviäminen (joka tulee vasta viiveellä heijastumaan enimmäkseen julkisella sektorilla työskentelevien naisten työllisyyteen) syrjäyttää suuren osan pojista ja nuorista miehistä jo varhain.
Lisäksi se, ettei isän merkitystä muussa kuin rahallisessa mielessä tunnusteta, johtaa siihen, että moni poika kasvaa ilman miehen mallia.
Kyllä yhteiskunnalla on velvollisuus antaa myös pojille mahdollisimman hyvät työkalut, joiden avulla välttää syrjäytyminen.
Nykylanteessa sitten viina maistuu monille, mutta se ei tarkoita, etteivät he olisi itse vastuussa viinankäytöstään.
Syrjäytymistä ehkäisevän politiikan viestinä EI ole, että syrjäytymisen oireet: päihteiden väärinkäyttö, rikollisuus jne, olisivat sinänsä hyväksyttäviä, tai oikeutettuja.
Lisäksi viina, tupakka ja väkivalta ovat kasvavassa määrin nuorten tyttöjen huvia.
- MikkoAP:
- Nykylanteessa sitten viina maistuu monille, mutta se ei tarkoita, etteivät he olisi itse vastuussa viinankäytöstään.
- Henri Heikkinen: Viina lisää seksuaalista menestystä
- Entä seksi? Ilman alkoholia suurin osa seksikumppaneistani olisi aivan varmasti jäänyt löytymättä. Määrällisesti toki useammin ja mielummin sitä harrastaa selvin päin, mutta fakta on se, että humalassa estot vähenevät ja seksuaalisen halun herääminen on helpompaa. On täysin kiistaton tosiasia, että viina lisää ihmisen seksuaalista menestystä.
Niinpä se taitaa olla?
Maria Rajakari kommentoi: "Seksi kuuluu mielestäni rakkauteen, eikä ole siitä "irrallinen" asia"
Näinhän naiset aina sanovat. Ja lähtevät sitten Gambiaan ostamaan seksiä muutamalla eurolla alaikäisiltä pojilta, lapsilta. TV-toimittajalle he höpöttävät romanttisesta lomarakkaudesta jne vaikka kyseessä on puhdas lapsikauppa ja prostituutio.
Mutta annas olla kun Lappiin tulee muutama aikuinen nainen tienaamaaan niin koko maan poliisivoimat hälytetään apuun.
Prostituutiossa vallitsee sellainen kaksoisstandardi että oikein pahaa tekee. Femakot nuolevat yöt toisiaan ja julistavat aamulla, että mies kuin mies kyllä tulee toimeen ilman seksiä, ei siihen kuole! Miksi nuoleskelijat sitten kuitenkin itse nuoleskelevat?
Tuo rahaa vastaan tapahtuva naisten "romanttinen lomarakkaus" muistuttaa muuten Iranissa hyväksyttyä prostituution muotoa, jossa kuolemanrangaistuksella avioliiton ulkopuolisesta seksistä vältytään sillä, että sovitaan määräaikainen avioliitto esimerkiksi yhden tunnin voimassaoloajalla.
Ja kun miespuolisisia prostituoitujen asiakkaita jaksetaan aina haukkua mm. todennäköisesti pahalta haiseviksi muiden epämiellyttävien ominaisuuksien mukana, niin eiköhän aika moni ainakin mummoikäisistä Gambialaisten poikien hyväksikäyttäjistä ole myös pahanhajuisia ja toivon mukaan virtsankarkailun takia inkontinenssisuojia käyttäviä. Ja muutenkaan hyvin suuri osa Gambiasta miehen hakevista naisista ei muutenkaan ole mitään parasta A-luokkaa, vaan sellaisia etteivät ole kelvanneet kotimaisilla seksimarkkinoilla, joissa yleensä naisille ei kovin kummoisia vaatimuksia aseteta.
Henry, on varmaan kaikenlaisia tutkimustuloksia olemassa ja seksi on hyvä asia ja lisää terveyttä jne. mutta niin lisää moni muukin asia, esim.se, ettei harrasta irtosuhteita.
Naisilla on todettu, että liian varhain aloitetut seksisuhteet ja liian monet kumppanit ovat haitallisia naiselle ja saattavat myöhemmin aiheuttaa esim. syöpää, näin olen ymmärtänyt. Ei tähän voi yksinkertaisesti vedota. ;=)Itseasiassa vaille töitä jääminen esim. raskauden takia voi olla hengenvaarallista (tämä menee jo oikeesti sellaiseksi, että muo naurattaa :D)jos miettii perheen lapsia, joita naisella voi jo olla, pitää vuokrat maksaa ja ruokaa lapsille saada, ja jos mies on vaikka työtön, niin hänellekin, eikös vain? :=)
Mielenkiintoinen keskustelu, ollaan kyllä tässä heteroseksuaalisten miesten seksin vapauttamisessa eri mieltä Henryn kanssa :=), itse olen valmis vapauttamaan sen parisuhteessa ja niin pitääkin olla, ei saa pimitellä sitä parisuhteessa, seksi on miehelle tärkeää ja naisellekin, mutta tästä asiasta olemme eri mieltä, oma näkemykseni on konservatiivinen ja avioliittoa korostava ja hyvän parisuhteen terveysvaikutuksista on muuten myös tutkimustuloksia.
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.ns...
"Mielenkiintoinen keskustelu, ollaan kyllä tässä heteroseksuaalisten miesten seksin vapauttamisessa eri mieltä Henryn kanssa :=), itse olen valmis vapauttamaan sen parisuhteessa ja niin pitääkin olla, ei saa pimitellä sitä parisuhteessa, seksi on miehelle tärkeää ja naisellekin, mutta tästä asiasta olemme eri mieltä, oma näkemykseni on konservatiivinen ja avioliittoa korostava ja hyvän parisuhteen terveysvaikutuksista on muuten myös tutkimustuloksia."
Noin 20% miehistä ei kelpaa naisille parisuhteeseen. Nämä alemman statuksen miehet jäävät tuolla tiukalla parisuhdekriteerillä tahtomattaan ilman seksin terveysvaikutuksia.
" oma näkemykseni on konservatiivinen ja avioliittoa korostava ja hyvän parisuhteen terveysvaikutuksista on muuten myös tutkimustuloksia."
Kiva sulle.
Entäs nämä parisuhteen ulkopuolelle jäävät miehet, joista Henry on koko ajan tässä blogipostauksessa puhunut?
Siinä dokumentissa olevista gambialaisista nuorista miehistä ainakin jotkut näyttivät alaikäisiltä. Jos näin on, heiltä seksiä ostanut nainen voidaan panna Suomessa syytteeseen:
Rikoslaki 1 luku 6 §:
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Jos rikos on tehty millekään valtiolle kuulumattomalla alueella, rangaistavuuden edellytyksenä on, että teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Rikoslaki 19 luku 8 a §:
Joka lupaamalla tai antamalla korvauksen saa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon, on tuomittava seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
No, jokainen tietää, että ketään naista ei syytetä. Jos sen sijaan dokumentissa olisi kerrottu suomalaismiesten alaikäisiltä tytöiltä ostamasta seksistä jossain päin maailmaa, poliisitutkinta olisi jo käynnissä.
Totta.
"Siinä dokumentissa olevista gambialaisista nuorista miehistä ainakin jotkut näyttivät alaikäisiltä. Jos näin on, heiltä seksiä ostanut nainen voidaan panna Suomessa syytteeseen:"
Viehättävintä suomalaisissa poliitikoissa on heidän oman kaikkivoipaisuuden harhansa: Suomen lakikin kattaa koko maapallon, ehkä jopa naapuriplaneetatkin.
Suomen viranomaisten toimivalta kuitenkin loppuu todellisuudessa maan rajalle, eikä esim. edes venäläisiä rikollisia saada tuomiolle Suomessa tehdyistä rikoksista.
Kyllä pitäisi vanha demari syyttää, ei naisetkaan saa hyväksikäyttää alaikäisiä poikia. Itseasiassa siitä puhutaan liian vähän, kuinka naisista löytyy myös pedofiileja, jotka "mukamas opettavat seksiä nuoremmilleen." Hyvä näkökulma. :=)
Olisihan se ollut hienoa saada 13-14 -vuotiaana opastusta vanhemmalta naiselta. Viis pedofiliasta.
Yksinäisten miesten surkuttele menee näissä tarinoissa jo niin pitkälle, että kohta joku esittää, että kunnan viranhaltija kävisi nostamassa peräkamarin pojan satulaan, kun se ei itse kykene. ;-)
Suomessa 30-vuotias nainen sai tuomion 15-vuotiaan pojan viettelemisestä. En muista mitä sai, luultavasti sakkoja. Itse olisin ollut ikikiitollinen jos joku nainen olisi minut 15-vuotiaana vietellyt.
Vanha demari on oikeassa. Yhtään naista ei ole asetettu, ei aseteta eikä tulla koskaan asettamaan syytteeseen alaikäisiin sekaantumisesta. Riittää, että nainen tuomioistuimessa kertoo mustan pojan tulleen hänen huoneeseensa yöksi vain kenkiä kiillottamaan. Jos poika todistaa toisin hän on vain "kirottu sovinistinen valehtelija". Naisen sana pätee näissä asioissa aina.
Kastsopa Maria Rajakari sinäkin se Gambia-ohjelma yle areenasta, jos et sitä ole vielä nähnyt. Liki kuusikymppinen, tukeva suomalaisnainen taluttamassa kädestä pitäen mustaa pikkupoikaa sänkyynsä oli näky, joka ei heti katoa silmien verkkokalvolta. Afrikassa sen ikäinen nainen on jo iso-iso-iso äiti, jos ei enemmänkin. Mutta pojan on pakko suostua tullakseen yleensä toimeen. Keskipalkka Gambiassa on kaksi euroa päivässä. Sen verran seksinahneet, rahoistaan kiinni pitävät rouvat sitten pojilleen maksavat heidän "palveluistaan."
- Vieraissa:
- Yhtään naista ei ole asetettu, ei aseteta eikä tulla koskaan asettamaan syytteeseen alaikäisiin sekaantumisesta.
Ruotsissahan tosin oli tämä mielenkiintoinen tapaus (siellä ikäraja on 15 vuotta).
- Aamulehti: 16-vuotias tyttö syytteessä: Seksiä alaikäisten kanssa
- Länsiruotsalaista teinityttöä syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tapahtuma-aikana 15-vuotias tyttö harrasti seksiä kahden 13-vuotiaan pojan kanssa. Asiasta kertoo ruotsalainen The Local -lehti.
Toisin nimimerkki Vieraissa varmaankin puhuu Suomesta.
Ilkka Taipale on ainoa "hyvä demari" tässä maailmassa. Itse en ikinä voisi kuvitella äänestäväni näitä punavihreitä femmaripuolueita, mutta Ilkka taipaletta henkilönä voisin kuvitella äänestäväni puolueesta riippumatta. Jos se nyt sis enää on minnekään ehdolla....
Eikö se thai-huoran hinta ollut jossain 10-20e paikkeilla/yö. Ja ei niidenkään saaliit kovin tasokkaita olleet...15v likka ja 65v viagralla käyvä kaljamaha, toivottavasti ei sentään lapsia tullut huoralle...
Se yksinomaan oikeus ja kohtuus ettei yksinasuvia miehiä tueta tulonsiirroin. Itse se on työt hommattava ja osattava pistää korkki kiinni.
MUTTA ei niitä tulonsiirtoja tarvitse yksinasuvat naisetkaan, eikä perheet. Ei kenneliäkään perusteta ellei ole rahaa (kuten edesmennyt poliitikon- ja urheilijan-irvikuva sanoi)
Pehmo-arvokonservatii-herrasmiesten ja uhrifemistien liitto.. siinä välittömän häviäjänä on miehet, niin perheelliset kuin onnelliset ja vapaat. Välillisesti koko yhteiskunta.
Nyt täytyy kyllä sanoa että, hävetkää miehet jotka valitatte seksin puutteesta ei ole mikään ihme jos jäätte tuolla asenteella ilman minkäänlaista seksuallista kanssa käymistä lopuksi elämää(syy ja seuraamus). Mielestäni seksi ei ole mitenkään irrallinen asia. Seksi kuluu avioliittoon jossa on rakkautta.
Kiitos mielipiteestäsi, itse en ajattele samalla tavalla enkä menisi ikinä naimisiin, ainakaan niillä ehdoilla mitkä nyt ovat voimassa. Voin harkita asiaa jos miesten asema paranee, mutta tuskin näin tulee käymään joten en tee ikinä lapsia enkä mene koskaan naimisiin. Olen ihan onnellinen elämääni näillä valinnoilla.
Ehkä meidän pitäisi kieltää avioliiton ulkopuolinen seksi?
- Lt. Blueberry:
- Ehkä meidän pitäisi kieltää avioliiton ulkopuolinen seksi?
Erinomainen idea.
Samalla saadaan nämä avoliitossa olevat tuomiolle.
☻
- Teppo Rajakari:
- Nyt täytyy kyllä sanoa että, hävetkää miehet jotka valitatte seksin puutteesta…
Niin, asenne on se että asiasta ei saa puhua.
- Henry Laasanen: Sanktiot maskuliinisuuden ylläpitämiseksi
- Vastapositiossa olevat ryhmät pitävät sukupuolirooleja yllä erilaisten sanktioiden ja palkintojen avulla. Jos mies käyttäytyy epämaskuliinisesti, hänet yritetään palauttaa ruotuun halventamalla ja pilkkaamalla. Oikein käyttäytyvää miestä kehutaan.
- Kari Hurtta:
- Kuten tässä taisin todeta (1,2) niin eka kerta™ oli 28 vuotiaana. Sen jälkeen on ollut joitakin kertoja; jonkinlaisilla tuloksilla.
(←)
- Teppo Rajakari:
- … jos jäätte tuolla asenteella ilman minkäänlaista seksuallista kanssa käymistä lopuksi elämää(syy ja seuraamus).
- Kyä näin on.:
- Niin siis, ei tulis mieleenkään pariutua epämaskuliinisen miehen kans, ällöttävää. Nörtit seurustelkoot tietsikoittensa ja kännyköittensä ja fleslaittiensa kans, hihhihhih.
Syiden ja seurausten analysointi on kovin rajoittunutta.
- Teppo Rajakari:
- Mielestäni seksi ei ole mitenkään irrallinen asia.
- Maria Rajakari:
- Kyllä, siihen tulisi pyrkiä mielestäni, että ensimmäinen yhdyntä olisi vasta naimisissa.
- Teppo Rajakari:
- Seksi kuluu avioliittoon jossa on rakkautta.
- Ari Alsio: Raamatun avioliitto perustuu aviovuoteelle ei rakkaudelle.
- Minä tiedän yhden avioliiton jossa aviovuoteessa ei tehty yhtä ainoaa yhdyntää, vaikka avioliitto kesti vuosikymmeniä. Aviovaimo perusteli selibaattiaan niin, että hän oli antava vain Jumalalle pyhintään.
Niin tosiaan, tehän olitte sitä mieltä että ensimmäinen yhdyntä olisi naimisissa.
(←)
Niinhän se menikin…
(Linkki "Kyä näin on." piti olla tänne. )
Kari, katsopa peiliin, ehkä sieltä löytyy syy... Jos peili tai mieli ei valehtele, niin sosiaalisesta rajoituneisuudestako pitää palkita sossun ilmaisseksikupongeilla?
- Vieras:
- Kari, katsopa peiliin, ehkä sieltä löytyy syy...
Niin, tämmöinen kammotus.
- Vieras:
- Jos peili … ei valehtele, …
Nimi on linkki kotisivulle (olen maininnut aiemminkin). Jos naama kiinnostaa, niin sieltä löytyy.
- Vieras:
- … niin sosiaalisesta rajoituneisuudestako pitää palkita sossun ilmaisseksikupongeilla?
Ööh. Anteeksi? Eikös tämä ollut Panu Hormalahden esitys? (Seksin puute tasa-arvo-ongelmana)
Sotket nyt jotain pahasti.
Onko Henkka tuo tän palstan huorittelija? Tuollaisia miehiä kyllä Suomessa riittää...
Etköhän ryömi itse takaisin sinne suoli24 palstalle, muiden pikkupoikien ja pissisten kanssa keskustelemaan.
- Vieras:
- Onko Henkka tuo tän palstan huorittelija?
- Henry Laasanen: Miten huorittelu saadaan loppumaan?
-
Olen ainakin yhdestä asiasta samaa mieltä feministien kanssa: huorittelu halventavana kielenkäyttönä olisi hyvä lopettaa (Nettikirjoituksissa on väitetään usein virheellisesti, että minä pyrkisin edistämään huorittelua.) En ylipäätään kannata sellaista kirjoittelua, jonka tarkoituksena on pelkkä halventava leimaaminen.
Huorittelu leimaavana puheena toimii moraalisen vallankäytön menetelmänä, jolla estetään naisten seksuaalista aktiivisuutta (ja eritoten maksullisten naisten seksuaalista aktiivisuutta alempitasoisten miesten kanssa).
Minusta tuntuu että nimimerkki Vieras erehtyy tässä pahasti.
"lol sä et saa pesää joten sä kirjotat paskaa naisista xD"
Oletteko muuten koskaan lukeneet Kaksplus palstaa, siellä jokaiseen ongelmaan mitä tulee parisuhteeseen on eroa siitä ja kaikki on aina miehen syytä. En tajua kuka on niin hullu, että menee nykyaikana naimisiin.
Eikö Henkan tutkimusmatsku tule just noilta suoli24-palstoilta? Tieteen uskottavuus kyseessä...
Itse suosittelen vauva-palstan seksi-osiota. Tuhmia mammoja, ainakin suustaan. Ja raskaus on varmaan myös pienentänyt aivoja. Toisaalta naiset nyt tykkää puhua tyhmiä, mitä älyttömämpää sen parempaa.. Henkka, miten olisi pro-rectum -raskaus miehille? Kyllä miestenkin pitäisi saada synnyttää... Ja lapsesta tulee tietenkin insinööri..
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/1/viestiketju...
http://www.tiede.fi/uutiset/4166/tupakka_selittaa_...
Tämmöinen osui silmiini.
Lisää linkkejä:
http://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks
Meillä jo koulussa valistettiin tosta läppäisystä. EI_SAA_IKINÄ_TEHDÄ. Huono asento ja tarpeeksi voimaa takana, niin leukaluut menee paskaksi. Siis tähän asiaan on jo puututtu valistamalla, ehkä se ei kaikille mennyt perille...Ja asiasta puhunut mies sittemmin hirtti kotinsa bernhardilaisen kuristusketjulla. Mene ja tiedä...
Joskus aikoinaan luin hesarista tutkimuksen, jonka mukaan perheen muuttaessa paikkakunnalle vasta noin parinkymmenen vuoden kuluttua heidän aiheuttamansa kulut alittavat heidän maksamansa verot joten erotuksen maksavat perheettömät ja muut tahot.
Eli itsekin olet joskus ollut lapsi, kuluerä toisille ja kasvanut perheessä. Joku on kustantanut kolunkäyntisi ja terveydenhuollon. Eikö seuraavalla sukupolvella ole oikeus samaan..
Siihen aikaan kun olin itse lapsi ei paljon tullut apuja yhteiskunnan puolelta. Itse taas puolestani omien lasten puuttuessa olenkin elättänyt ja kasvattanut muitten lapsia oikein "olan takaa" korkeamman verotuksen muodossa ja otankin siitä melkoisesti kunniaa itselleni siitäkin huolimatta, että perhekeskeinen yhteiskunta ei asiaa juurikaan noteeraa. Sen lisäksi odotan muitten kakaroiden pitävän vielä itsestäni huolta siinä vaiheessa kun sitä tarvitsen.
mr: "Joskus aikoinaan luin hesarista tutkimuksen, jonka mukaan perheen muuttaessa paikkakunnalle vasta noin parinkymmenen vuoden kuluttua heidän aiheuttamansa kulut alittavat heidän maksamansa verot joten erotuksen maksavat perheettömät ja muut tahot."
Siinä laskussa on mukana peruskoulu. Harvempi jättää sen käymättä, niin että voit huoletta ajatella jokaisen saavan saman osuuden vuorollaan.
Aina tän palstan asiat kääntyy seksiin, tai sen puutteeseen. Silläkö ratkaistaan kaikki? Vai siitä puhe, mistä puute?
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Nelj%C3%A4+vuo...
"vastentahtoinen selibaatti kiristää pinnaa, katkeroittaa, masentaa, synnyttää vihamielisiä ajatuksia, aiheuttaa unettomuutta ja panee juomaan."
- Vieras:
- "vastentahtoinen selibaatti kiristää pinnaa, katkeroittaa, masentaa, synnyttää vihamielisiä ajatuksia, aiheuttaa unettomuutta ja panee juomaan."
Niin, tämmöistähän väitetään
- Ferdinand Bardamu: George Sodini and the contract between the sexes
- I decided to pre-empt my planned post for today to discuss the recent mass murder in Pittsburgh.
(viitattu:
The Misandry Bubble )
Vieras puhui seksin puutteen merkityksestä nk.naisvihaan. Itse uskoisin yleisesti, että tällaisen taustalla voi olla esim. lapsuuden käsittelemätön äitisuhde, joka on ollut vaikea. Myös isän malli on voinut olla naisvihainen, johon on samaistuttu.
Jaa, eikö seksin tai naisen puutteessa kyse ole siitä, että mies rakastaa naista, mutta nainen ei rakasta miestä?
Miksi kukaan haluaisi olla tekemisissä vihaamiensa henkilöiden kanssa saati harrastaa heidän kanssaan seksiä?
Minusta loogisempi selitys naisvihalle on se, että naisilla on jotakin sellaista, jota mies kiihkeästi haluaa, mutta he eivät anna sitä hänelle. Tilannetta voisi verrata siihen, että grillaisi ja nautiskelisi pihallaan jatkuvasti sisäfilettä ja muita herkkuja, eikä koskaan tarjoaisi niistä palaakaan naapurille, joka joutuu kituuttamaan näkkileivällä ja kaurapuurolla. Tietty sillä erotuksella, että seksin suhteen se "antaminen" ei miehen näkökulmasta edes olisi millään tavalla naiselta pois. Ymmärrän hyvin, jos näkkileivällä elävälle naapurille syntyy vihantunteita jatkuvilla grillijuhlilla mässäilevää kohtaan.
Huom: Tällä kommentillani en kuitenkaan tarkoita, että sillä, jolla on, olisi jokin velvollisuus antaa niille, jotka tarvitsevat. Grillijuhlivalla ei tule olla velvollisuutta kutsua näkkileivällä elävää naapuriaan mukaan sen paremmin kuin naisillakaan ei tule olla velvollisuutta antaa seksiä puutteessa kärsiville miehille. On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että kyse on periaatteessa samasta asiasta.
Mä en ole psykiatrian asiantuntija, mutta näin olen ymmärtänyt, että mistä nk. naisviha juontaisi juurensa (myös miesvihaa on olemassa yhtälailla).
Parisuhteen seksiongelmissa ei varmastikaan ole aina kysymys rakkauden puutteesta, jos niitä tarkoitit (en tiedä mitä tarkoitit), ja Henry mitä tarkoitat sillä, että mies rakastaa naista, muttei nainen rakasta miestä? Jos on sinkku mies, niin eiköhän ajan kanssa löydy nainen, joka rakastuu häneen, jos ei itse laita rimaa liian korkealle. Kyllä vakka kantensa löytää. Prostituutiossa ei todellakaan ole kyse rakkaudesta, ja jos rakkautta hakee, niin sieltä ei sitä kannata etsiä, puolin ja toisin. Vaan etsiä parisuhdetta. Ja naisviha ei tarkoita sitä, etteikö aina kykenisi seksiin, riippuu vihan asteesta, se voi vain tarkoittaa sitä, että kykenee teknisesti seksiin, mutta ei kykene parisuhteeseen, siis tunnetasolla sitoutumaan naiseen.
Terve Maria!
Ihan kivoja ajatuksia mutta fakta on se, että elämässään ilman parisuhdetta jääneistä suurin osa on miehiä.
Taitaa olla yksi feministi eksynyt tänne, no hyvä että lukevat Laasasen tekstejä.
Maria Rajakari: "Jos on sinkku mies, niin eiköhän ajan kanssa löydy nainen, joka rakastuu häneen, jos ei itse laita rimaa liian korkealle."
Ei todellakaan välttämättä löydy.
"Prostituutiossa ei todellakaan ole kyse rakkaudesta, ja jos rakkautta hakee, niin sieltä ei sitä kannata etsiä, puolin ja toisin"
Ei sitä rakkautta varmaankaan prostituutiosta etsitä, mutta silti sen löytyminen sitä kautta ei ole mitenkään ainutkertaista.
Moni ilotyttö pitää oikeasti seksistä ihan seksinä ja paljon pitääkin. Luonteeltaan ujolle ja mielellään vähän ihmisten kanssa puhuvalle introvertille naiselle ilotyttönä olo mahdollistaa selkeän kaavan seksikontaktit ilman vastenmieliseksi koettua jutustelua. (Suuurin osa naisista ei tällaisia yksinäisiä susia ole, mutta asia on täyttä totta niille jotka sitä luonteeltaan ovat.)
Jokainen ilotytttö myös lopettaa sen työn joskus. Jotkut heistä jättävät silloin itselleen yhden tai useamman lempiasiakkaan, jonka kanssa jatkavat suhdetta eteenpäin jossain muodossa.
Mies on suomen lypsylehmä. Miehen oletetaan tukevan muita. Tämä tapahtuu maksamalla veroja, maksuja jne jne. Hyöty näistä menee naisille ja lapsille.
Jos mies sitten on itse tarpeessa, niin yhteiskunta on tähän valmistautumaton ja syyttelee miestä. Tyyliin "ota itseäsi niskasta kiinni"
En ole feministi, kannatan kyllä tasa-arvoa, mutta en naisten kuin myöskään miesten ylivaltaa.
ja erillisenä asiana emme tule Henryn kanssa tässä prostituution-laillistamiskysymyksessä koskaan pääsemään nk. satamaan, en sitä hyväksy, se on ihmisarvon riistoa ja on vaikea tietää, kuka nainen sitä tekee mielellään ja kuka ei.Minä kannatan perhepolitiikkaa ja mahdollisen puutteen sietämistä. Mutta isien asemaa tulee parantaa esim. huoltajuuskysymyksissä jne. ja naispedofiileista pitäisi puhua enemmän. Kiitos keskustelusta Henrylle ja muille, onhan tämä mielenkiintoista. :=)
Maria Rajakari: "ja erillisenä asiana emme tule Henryn kanssa tässä prostituution-laillistamiskysymyksessä koskaan pääsemään nk. satamaan, en sitä hyväksy, se on ihmisarvon riistoa ja on vaikea tietää, kuka nainen sitä tekee mielellään ja kuka ei."
Minäkään en tee työtäni mielelläni. Olen ammatiltani tietokoneohjelmoija. Kannatatko myös tietokoneohjelmoinnin kieltoa lailla?
Aivan epäkelpo vastaus. Olet vielä kai teini? Noita hommia ei todellakaan voi rinnastaa... Jos on läppä tota tasoa, niin katso peiliin, miksi ei tipu. Ja tällä tytsyllä on ikää 19v. Kuvastasi päätellen olet ainakin 30...
Vieras: "Aivan epäkelpo vastaus."
Haluaisitko perustella?
"Jos on läppä tota tasoa, niin katso peiliin, miksi ei tipu."
Ei peili kerro syytä, jos vika on huonotasoisessa läpässä.
"Olet vielä kai teini? ... Kuvastasi päätellen olet ainakin 30..."
Koetahan nyt päättää. :D
"Viinasta on esimerkiksi tehty kieltolakimentaliteetilla Suomessa houkutteleva kielletty hedelmä, toisaalta samanaikaisesti humalahakuisuutta ylistetään ja sosiaalinen paine juomiseen on kova. Kun elämä on monella selviytymistä päivästä toiseen, voi pullon henki saada miehestä niskalenkin helposti. "
Ainakin minun käsittääkseni erilaisilla riippuvuuksilla on
lopulta aika vähän tekemistä suoraan seksinpuutteen kanssa. On ATM:iä, jotka eivät juopottele, ja KTM:iä/YTM:iä, joille tulee alkoholiongelma.
Pääasiallinen ongelma riippuvuuksiin näyttäisi olevan kyllä yleinen (materialistinen) maailmankatsomus. Ihmiset ratsastavat eri tavoin, toiset viinalla, toiset ehkä uraputkella, perheellä tms. :D
Mitäpä siihen Ilkka Taipale tai kukaan muukaan voi auttaa kun mies on syrjäytynyt juoppo.
Itse pitää miehen itsensä nostaa sieltä ojanpohjasta.
"Mitäpä siihen Ilkka Taipale tai kukaan muukaan voi auttaa kun mies on syrjäytynyt juoppo.
Itse pitää miehen itsensä nostaa sieltä ojanpohjasta."
Hyvä sanoa, kun naisena ei tule sinne koskaan vajottua tukiverkkojen ansiosta. :D
bmadin lainaus:"Mitäpä siihen Ilkka Taipale tai kukaan muukaan voi auttaa kun mies on syrjäytynyt juoppo.
Itse pitää miehen itsensä nostaa sieltä ojanpohjasta."
bmad: Hyvä sanoa, kun naisena ei tule sinne koskaan vajottua tukiverkkojen ansiosta. :D"
Jälleen poliittinen kysymys: katsokaa kunnanvaltuustoja, ketkä ovat äänestäneet alkolistinen kuntouttamisen alasajon puolesta? Kenet itse äänestit valtuustoon.
Ei syyllisyyttä voi epämääräisesti työntää naisten niskoille. Kyse on tietoisesti tehdyistä valinnoista. Jos äänestit leikkauksia sosterv aloille, äänestit myös miesten selviytymistä kaltevalla pinnalla vastaan.
Nyt sitten kiukutellaan ketjussa äitiä apuun...
no-no: "Ei syyllisyyttä voi epämääräisesti työntää naisten niskoille. Kyse on tietoisesti tehdyistä valinnoista. Jos äänestit leikkauksia sosterv aloille, äänestit myös miesten selviytymistä kaltevalla pinnalla vastaan.
Nyt sitten kiukutellaan ketjussa äitiä apuun..."
"Tasa-arvo" on viime vuosikymmeninä tarkoittanut juuri sitä, että naisten omien valintojen varjopuolten kustannukset ulkoistetaan miehille.
Itsekin kannatan julkista terveydenhuoltoa, mutta senkin kustantamisesta vastaavat enemmistönä miehet verovaroillaan ja palveluita taas suunnataan selkeästi enemmän naisille kuin miehille.
Ei "äiti" voi auttaa, jos "äidillä" ei ole miesten verorahoja ja työpanosta takanaan.
Nykyinen miehiä ja poikia syrjäyttävä "tasa-arvo" politiikka varmistaa, ettei voi olla.
Neuvolatoiminta on se, joka saa painopisteen terveydenhoitomenoissa siirtymään enemmän nuorten naisten puolelle. Neuvolatoiminnasta kyllä hyötyvät tasavertaisesti syntyvät poikalapsetkin siinä missä tytötkin.
Uutena asiana myös tulevat isät pääsevät neuvolatädin katsasteettaviksi, heidän terveystietonsa ja samalla kelpoisuutensa isäksi tutkitaan hyvin tarkasti. Sekö ei nyt sitten riitäkään, masunympäryskin pitäisi mitata?
Laasanen provoilee joka päivä ja kaikki menevät lankaan. Naisten kropat rauhaan, muuten tasa-arvo on hyvä asia.
"Tuot esille, että miehelle seksuaalisuuden tyydyttäminen ei merkitse tai tulisi merkitä vakisuhdetta. OK.
Kuitenkin monelle naiselle parisuhde tuottaa sitä parasta seksiä, ainakin näin omalta osaltani, ja yleisesti myos monen muunkin naisen mielestä."
Kyllä minäkin harjoitan seksiä ensisijaisesti tuttujen kanssa, mutten silti väännä kovin vuolasta löpinää siitä, kuinka seksiin kuuluvat tunteet. Se nyt vaan on selvä. Ei minun tarvitse korostaa sitä, että seksiin kuuluvat tunteet. On se myös aistinautinto.
Harmi, kun missään ei kyseenalaisteta sitä, että naisen seksuaalinen näkemys ei ole kaikin puolin niin kehittynyt, kuin miehellä, vaan aina tuo keskivertonaisen niukka, vastentahtoinen suhtautuminen seksiin on suuremmassa arvossa, kuin miehen yltäkylläisyyden tarve.
Tiedemiehellä ja journalisteilla riittäisi tekemistä, jos miehen seksuaalisesta tarpeesta ja fantasioista alettaisiin puhua myönteiseen sävyyn, eikä vain ylistettäisi naisten siveysmyyttiä ja oikeutta
korkeimpaan koskemattomuuteen (poislukien statusurokset).
"Miten tämä erilaisten toiveiden kohtaaminen tulisi vapauttaa? Pitäisiko naisen alkaa vasten tahtoaan, vain miestä miellyttääkseen, harrastamaan irtoseksiä? Tulisiko naisen vain alistua hyväksya se tosiasia, että miehet ovat kiinnostuneet vain irtoseksistä? "
Fakta on se, että seksi on raskaampaa naiselle, kuin miehelle,
enkä tarkoita fyysistä raskautta, vaan sitä, että naiselle seksi on huomattavan emotionaalinen kokemus. Koska naiselle yhdynnällä on suurin polttovaikutus, mahdollisesti irtoseksin tulisi olla enemmän esim. oraali- tai kädetyspainotteista. Tietenkin monelle kymmenelle prosentille ihmisistä sopisi myös sadomasokismi. Jos seksistä tulisi enemmän huvittelu- tai rituaalipainotteista, siihen olisi helpompi siirtyä. Nykyisessä pikapano vs. avioliittokulttuurissa ihmisten on vaikea hyvin vaikea keskittyä toistensa edessä, niinpä usein päädytään siihen, ettei tehdäkään mitään, vaan jatketaan normaalia elämää ja jutustellaan/haaveillaan.
"Itselleni olisi kova pala luopua seksistä, jota mieheni kanssa harrastamme vakituisesti ja autuudella. Koskaan ei ole puutetta, rakastan seksiä."
Varmaan se olisi kova pala, mutta toisaalta kysymys on vaan arvojen muuttamisesta vähemmän tyypillisiksi.
"Miehellä ja naisella on eroja, ja vaikka kuinka huutelisit vapauttamisen perään, naisen ei tarvitse muuttaa seksuaalikäyttäytymistään vain sillä perusteella, että miehelle se on tärkeää."
Jos aiotaan saada maanpäällinen rikkaus, hyvinvointi ja tasa-arvo aikaan, niin miesten ja naisten on jossakin vaiheessa tultava toimeen keskenään huomattavasti nykyistä paremmin. Se edellyttää kompromisseja molemmilta osapuolilta.
"Itselleni on ihan sama miten joku toinen nainen toimii, jos haluaa antaa kenelle tahansa niin antakoon. Luulen kuitenkin, etta suurin osa naisista valitsee vakisuhteen."
Luulenpa, ettei naisille anneta paljon muita mahdollisuuksia, kun kaltaisiasi hyssyttelijöitä on niin paljon.
Etko tajua lukemaasi. En hyssyttele kenenkään tekemisiä. Kuten sanoin, kukin nainen saa tehdä mitä, ja kenen kanssa haluaa.
Anneta mahdollisuuksia? Et kai voi olla tosissasi??Kuka niitä on antamassa? En ole barrikaadeilla vielä nähnyt tällaisia vaatimuksia naisilta.
Nykynainen OTTAA mitä haluaa. Irtosuhteita, itsensä myyntiä, selibaattia, jopa lapsia. Eiko se ole näilläkin palstoilla tullut harvinaisen selväksi.
Ei siinä kenenkään lupia tarvita.
Itsekin viis veisaisin muiden sanomista, jos haluaisin elää elämää missä hyppisin sängystä toiseen.
Itselläni on ennen avioliittoa useampikin villi kokemus, olen seksuaalisesti erittäin virittynyt ja avoin. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että viihdyn hyvin parisuhteessa, ja että kokemukseni perusteella väitän, että seksi on minulle mieheni kanssa vakisuhteessa todella antoisaa, parempaa kuin sinkkuna koheltaessani.
Koskettelemme eroottisesti toisiaame joka paivä, siis joka ikinen päivä, 3-7 kertaa viikossa se johtaa seksiin. Näin viimeiset 18 vuotta.
Mieheni ei ole ikinä tarvinnut vongata tai elää päivääkään ilman.
Jokaisen synnytyksen (3 lasta) jälkeen tyydytin mieheni suuseksillä kunnes olin valmis neljän viikon kuluttua normaaliyhdyntään.
Jos Laasanen ja kaltaisesi väittävät miehen psyykeen tuntien, että miehelle seksi mahdollisimman monen naisen kanssa on yhtä tärkeää kuin syominen, voin väittää naisena, että useimmat naiset haluavat parisuhteen.
"Niukka ja vastentahtoinen suhtautuminen."
On todella hauskaa, etta oletat minun olevan joku siveellisyyden perikuva, suorastaan pihtari. Meillä harrastetaan seksiä jatkuvasti toistemme tarpeet huomioon ottaen. Olen himokas ja opettanut miehellenikin avoimuutta. Kompromissi ei saa mitään hyvää aikaan, vaan jättää molemmat osapuolet tyytymättomäksi. Toteutamme toistemme seksuaalisia toiveita, mutta siinä vaiheessa kun mieheni alkaisi ehdottelemaan vieraissa käyntiä, lopettaisin kaiken. Saisi sitten lompakko levällään kokeilla onneaan lihamarkkinoilla.
Tähän mennessä ei ole tuntunut olevan tarvetta.
"Etko tajua lukemaasi."
Toistelet kulttuurimme hittituotteita. Tilastokeskuksen lukuisat kaaviot osoittavat sen, että keskivertonaiset pilaavat miesten elämän.
"En hyssyttele kenenkään tekemisiä. Kuten sanoin, kukin nainen saa tehdä mitä, ja kenen kanssa haluaa. "
Käytännössä naisten keskimääräinen individualismi on onnetonta, joten vain pieni osa naisista kykenee tekemään mitä haluaa.
"Anneta mahdollisuuksia? Et kai voi olla tosissasi??Kuka niitä on antamassa?"
Minä.
"En ole barrikaadeilla vielä nähnyt tällaisia vaatimuksia naisilta. "
Naisista ei useimmiten ole barrikaadeille - kanahäkkien sisällä kaakotus ja huoli etuoikeuksista on kyllä valtava.
"Nykynainen OTTAA mitä haluaa."
Ei ota. Nykynainen ottaa mitä vaan suuhun tungetaan.
"Itsekin viis veisaisin muiden sanomista, jos haluaisin elää elämää missä hyppisin sängystä toiseen. "
Ei tasokas seksuaalinen vaihtelu noin ankeaa ole. Vähän kuin matkailija sanoisi vain hyppivänsä kaupungista toiseen.
"Itselläni on ennen avioliittoa useampikin villi kokemus, olen seksuaalisesti erittäin virittynyt ja avoin. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että viihdyn hyvin parisuhteessa, ja että kokemukseni perusteella väitän, että seksi on minulle mieheni kanssa vakisuhteessa todella antoisaa, parempaa kuin sinkkuna koheltaessani."
Parisuhteessa minäkin elelen. Treenatun, itsenäisen upean ja veretseisauttavan mystikkokaunottaren kanssa seksi on jopa hyödyllistä ja kehittävää. Rinnalla kuitenkin elää onneksi avoimmuus ja terve vaihtelunhalu. Parempaa on vaikea löytää ja huonommille en yleensä kelpaa.
"Jos Laasanen ja kaltaisesi väittävät miehen psyykeen tuntien, että miehelle seksi mahdollisimman monen naisen kanssa on yhtä tärkeää kuin syominen, voin väittää naisena, että useimmat naiset haluavat parisuhteen."
Useimmat naiset haluavat tosimiehen, mistä sitten seuraa halu myös sitoutua tällaiseen voimakkaasti. Sen sijaan maailmassa, jossa erilaisilla miestyypeillä on seksuaalikysyntää tasaisesti tuskin naisilla olisi niin kovaa tarvetta rajata "ylimääräisiä" suhteen ulkopuolelle. Miehesi on sinulle tavallaan keskusyksikkö.
"On todella hauskaa, etta oletat minun olevan joku siveellisyyden perikuva, suorastaan pihtari. Meillä harrastetaan seksiä jatkuvasti toistemme tarpeet huomioon ottaen."
Pihtarin sinusta tekee se, ettet ole keksinyt vielä tapaa soveltaa seksuaalista resurssiasi keskusyksikön ulkopuolelle.
"Olen himokas ja opettanut miehellenikin avoimuutta. Kompromissi ei saa mitään hyvää aikaan, vaan jättää molemmat osapuolet tyytymättomäksi."
Aina pitää tinkiä jostain, että saa jotain, koska energian määrä on vakio.
"Toteutamme toistemme seksuaalisia toiveita, mutta siinä vaiheessa kun mieheni alkaisi ehdottelemaan vieraissa käyntiä, lopettaisin kaiken. Saisi sitten lompakko levällään kokeilla onneaan lihamarkkinoilla."
Mutta kun sinä et vaan ole silti maailman napa.
"Tähän mennessä ei ole tuntunut olevan tarvetta."
Sulje biologia pois niin maailma avautuu.
"Tähän mennessä ei ole tuntunut olevan tarvetta."
Se tuntee jo sut ja ymmärtää olla kertomatta.
Mieheni saa halutessaan mennä ja tulla miten haluaa. Minä en sitä estä.
En koskaan väittänyt, ettei häntä kiinnostaisi oikeasti. Kukaan ei voi aina tietää toisesta varmuudella. Niinkauan kun hän on tyytyväinen mitä kotona on saatavilla, ei minun tarvitsekkaan tietää.
Mutta jos menee, niin menkoon, saa sitten pysyäkkin poissa.
Sama pätee minunkin kohdallani.
Minä en halua vaihtelua muiden kanssa, koska olen tyytyväinen seksielämääni. Mieheni kanssa kyllä tehdaan kaikenlaista. Siihen ei auta kenenkään vähättelevät kommentit. Sängystä toiseen hyppiminen on sängystä toiseen hyppimistä, vaikka kuinka yrittäisit painottaa, että se voi olla tai on laatuseksiä joka kerta. Ei kiinnosta. Jos se tekee minusta kaltaistesi mielestä pihtarin, niin sitten olen pihtari. Suon sinulle mielelläni oikeuden mielipiteeseesi. Itse asiassa olen ihan tyytyväinen pihtari.
Taidat uskoa, että ainut oikea seksuaalisesti tyydyttävä elämä on ulottaa se monien partnerien saataville. Tuntuu toimivan hyvin sinulle. Ei kuitenkaan kannata uskotella itselleen, että kaikki naiset haluavat samaa, ja voivat olla tyytyväisiä vain näin toimiessaan.
Ei näillä palstoilla kuitenkaan naiset ole vaatimassa tällaista. Tai missään muuallakaan.
Toistan vielä, nykynainen ottaa mitä haluaa. Ja moni haluaa seksiä parisuhteessa.
Vielä kolmisen vuosikymmentä sitten yh-äitiys oli häpeällistä. Naiset ovat valloittaneet tämänkin, eikä sitä pidetä mitenkään ihmeellisenä nykyään. Kyllä nainen saa ja pystyy halutessaan vaihtamaan kaveria niin paljon kuin haluaa, ei sitä kukaan estä. Joillakin tuntuu vain olevan ihmeellinen pakkomielle todistella itselleen, että kyllä ne muuten, mutta kun ei anneta mahdollisuutta.
Jos miehestäni on tullut minulle keskusyksikko, niin olkoon. Tämä on erittäin toimiva ratkaisu meille. Jos ottaisin puheeksi mitä mieltä hän on siitä, että koklaisin vähän tuota naapurin Harrya, kun se aina lausuu niitä kohteliaisuuksiakin. Tai ens kerralla kun joku viheltää perään niin jospa pyytäisin kaffelle. Tilaisuuksia minulta ei puutu.
Heh, vastauksesta voin olla varma.
Saat elää avointa ja vapaata seksielämää niin kauan kuin jaksat, naiskennella siellä sun täällä jos siltä tuntuu. Ei ole minulta pois jos olet loytänyt henkilon jonka olet ja joka on valmis jakamaan muiden kanssa. Ei tarvitse silti tulla neuvomaan muita miten elää ja pistämään sanoja suuhun kuin neuvoja ei ole kaivattu.
Oletko koskaan kuullut "don't fix it if it ain't broken"?
"Mieheni saa halutessaan mennä ja tulla miten haluaa. Minä en sitä estä.
...
Mutta jos menee, niin menkoon, saa sitten pysyäkkin poissa."
Pientä naisellista ristiriitaa: Ensin kaikki käy, mutta sitten tulee epädiplomaatisen tylysti hinnasto perään...
"Minä en halua vaihtelua muiden kanssa, koska olen tyytyväinen seksielämääni. Mieheni kanssa kyllä tehdaan kaikenlaista. Siihen ei auta kenenkään vähättelevät kommentit. Sängystä toiseen hyppiminen on sängystä toiseen hyppimistä, vaikka kuinka yrittäisit painottaa, että se voi olla tai on laatuseksiä joka kerta. Ei kiinnosta. Jos se tekee minusta kaltaistesi mielestä pihtarin, niin sitten olen pihtari. Suon sinulle mielelläni oikeuden mielipiteeseesi. Itse asiassa olen ihan tyytyväinen pihtari."
Olen oppinut vaimoltani, että pihtaaminen on naiselle merkityksellinen juttu. Hänkin on todella hyvä kertomaan mitä hän EI halua. Sen sijaan hänen on vaikeaa kertoa mitä aidosti haluaa, koska hän ei selvästikään täysin tiedä sitä.
"Taidat uskoa, että ainut oikea seksuaalisesti tyydyttävä elämä on ulottaa se monien partnerien saataville. Tuntuu toimivan hyvin sinulle. Ei kuitenkaan kannata uskotella itselleen, että kaikki naiset haluavat samaa, ja voivat olla tyytyväisiä vain näin toimiessaan.
Ei näillä palstoilla kuitenkaan naiset ole vaatimassa tällaista. Tai missään muuallakaan.
Toistan vielä, nykynainen ottaa mitä haluaa. Ja moni haluaa seksiä parisuhteessa."
Ihmiset ovat erilaisia. Jokaisen on löydettävä itselleen ja myös kumppan(e)illeen sopiva malli tai sitten elettävä tyytymättömänä.
"Vielä kolmisen vuosikymmentä sitten yh-äitiys oli häpeällistä. Naiset ovat valloittaneet tämänkin, eikä sitä pidetä mitenkään ihmeellisenä nykyään. Kyllä nainen saa ja pystyy halutessaan vaihtamaan kaveria niin paljon kuin haluaa, ei sitä kukaan estä. Joillakin tuntuu vain olevan ihmeellinen pakkomielle todistella itselleen, että kyllä ne muuten, mutta kun ei anneta mahdollisuutta."
Omien lasten kodin rikkominen jonkun niin mukavan asian kuin seksin takia ei mene minulle jakeluun. Mutta mikäs tässä maassa estäsi naista tekemästä pahaa lapsilleen kun sille päälle sattuu?
"Jos miehestäni on tullut minulle keskusyksikko, niin olkoon. Tämä on erittäin toimiva ratkaisu meille. Jos ottaisin puheeksi mitä mieltä hän on siitä, että koklaisin vähän tuota naapurin Harrya, kun se aina lausuu niitä kohteliaisuuksiakin. Tai ens kerralla kun joku viheltää perään niin jospa pyytäisin kaffelle. Tilaisuuksia minulta ei puutu.
Heh, vastauksesta voin olla varma.
Saat elää avointa ja vapaata seksielämää niin kauan kuin jaksat, naiskennella siellä sun täällä jos siltä tuntuu. Ei ole minulta pois jos olet loytänyt henkilon jonka olet ja joka on valmis jakamaan muiden kanssa. Ei tarvitse silti tulla neuvomaan muita miten elää ja pistämään sanoja suuhun kuin neuvoja ei ole kaivattu.
Oletko koskaan kuullut "don't fix it if it ain't broken"?"
Harrastan vaimoni lisäksi seksiä pari kertaa kuussa erään jo 10 vuoden ajan tuntemani YH-äidin kanssa. Hän on aidosti ja vilpittömästi monipuolisesta seksistä pitävä, fiksu ja teräväpäinen nainen, jolla on seksiä säännöllisesti myös muutaman muun miehen kanssa. Pitkän tuntemisen perusteella tiedän, että hän ns. hyvä ihminen, jonka ainoaksi "paheeksi" voi lukea seksuaalisen aktiivisuuden ja kokeilunhalun. Siitä asiasta hän on joutunut elämässään kärsimään ihan kohtuuttoman paljon nimenomaan parisuhteissa: Asian selvittyä kumppaneille nämä puolisoaan ymmärtämättömät ovat pieksäneet tämän timanttinsa, yksi jopa sairaalakuntoon. Aika outoa, koska tyypit ovat olleet tietoisia naisensa himokkuudesta ja myös naisen nuoruudenaikaisesta ilotyttötaustasta, joten mitään yllätystä ei siinä mielessä olisi pitänyt olla. Toisen erikoislaatua sietämällä vierellä olisi ollut muuten täydellinen vaimo, joka ei taatusti laiminlyö mitään miehensä toivetta ja on itse täynnä uusia ideoita!
"Ilkka Taipale kertoo Studio55:n haastattelussa, että naimattomat ja eronneet miehet ovat pohjalla yhteiskunnassa. "
"Yksinäisten miesten ongelmat ovat selkeästi näkyvissä. Se on dokumentoitu tarkkaan kuolleisuustilastoissa, alkoholitilastoissa, ja itsemurhatilastoissa."
Yksinäiset miehet jäävät useammin asunnottomiksi, mutta logiikka ontuu ja kompastuu, kun se etsii perhepolitiikasta syypäätä. Miten perheiden tilanteen vaikeuttaminen mitenkään auttaisi yksinäisiä miehiä? Sen sijaan edullisten vuokra-asuntojen rakentaminen olisi konkreettinen apu niin yksin eläville kuin perheillekin. Vaan minkä puolueen ohjelmassa se on? Ei minkään. Rakennusliikkeitä pitää pönkittää, sehän on itsestäänselvää. Aso -asuminen tunaroitiin suomalaisen tavan mukaan hyödyttämään vain rakennusliikkeita, vaikka muualla siitä onnistuttiin tekemään edullista asumista.
Äänestitkö itse puoluetta, joka käytännössä pyrkii alentamaan asumiskustannuksia? Et? Se olisi paras apu yksin eläville /eroaville miehille, ei perhepolitiikan romuttaminen.
Puhuu Taipale sentään järkeäkin jossain kohtaa:
" Myös aputöiden poistumisella on ollut oma vaikutuksensa.
− Ei ole enää yksinkertaisia töitä toiskätisille tai b-miehille. Armeijakaan ei ota b-miehiä, saati lihavia, kohta mukaan. Ne ottavat vain hyvinvoivaa a-porukkaa."
Jostain syystä kaikista talousteoreista on saatu yhteiskunnan kannalta kaikkein epäedullisin uskosteltua ainoaksi mahdolliseksi nykySuomessa. Yritykset ovat hyvin omaksuneet röyhkeän linjan, ja julkinen sektori yrittää räpistellä perässä, minkä ehtii. Laadulla ei ole väliä. Eikä säästöilläkään. Kovasti tehtaillaan papereita, joissa todistetaan säästöjä (ja varmistetaan niillä listoilla oman työpaikan pysyminen), eikä kukaan kiinnitä huomiota siihen, miten paljon kustannuksia samaiset säästöt aiheuttavat toisaalla. Ne aiheuttavat. Paljon.
Esimerkiksi kelpaa vaikkapa meppien lennot Brysseliin. On vaadittu ottamaan halpalento, vaikka se on merkinnyt ylimääräisiä yöpymiskustannuksia. Samaa säästämistapaa noudattavat myös kunnat. Ja yritykset: potkimalla työvoimaa pois, ne aiheuttavat työttömyyden hoitokustannuksia -maksavat siis veroja, joilla kustannetaan työttömän korvaukset, asumistuki, toimeentulotuki, perheen sairasmenot jne. Se on kai sitten mukavampaa kuin saman rahan käyttö palkkakustannuksiin?
Miten äänestit viimeksi?
"Aso -asuminen tunaroitiin suomalaisen tavan mukaan hyödyttämään vain rakennusliikkeita, vaikka muualla siitä onnistuttiin tekemään edullista asumista."
Ruotsissa ja Tanskassa sillä on saatu aikaan mittavat pimeän välirahan markkinat. Virallinen tilasto näyttää varmasti edullista asumista, mutta ei niitä haluttuja asuntoja saa, jos ei pane väliin isoa nippua käteistä ilman kuittia. Meillä sentään asuntokauppa on pääosin avointa.
Pienten asuntojen hinnat saadaan alas lisäämällä niitten tarjontaa. Se syntyy, kun viranomaiset lopettavat hölmön kiusanteon, mm. asuintalojen kerrosluvun rajoitukset ja asuntojen 75 m2 keskikokovaatimuksen.
"Realistista olisi ajatella, että sinkkujen määrän lisääntyessä (nyt noin miljoona suomalaista), asenteemme muuttuisivat enemmän tilapäistä seksiä sallivaan suuntaan."
Tilapäinen ja vakituinen seksi käsitteinä alkavat helposti
kuullostaa melko kliinisiltä jutuilta. Ikäänkuin mies menisi baariin ja sitten siellä olisi joku nainen joka vastaa "hep, kyllä käy!". :-)
Kyllä se oleellinen juttu, joka tuottaa miesten seksuaalista yksinäisyyttä on naisten pahasti jonnekin menneen talven biologiaan juuttuneet preferenssit. Kun nainen ei näe tietynsorttisessa miehessä kirveelläkään hyviä puolia (miksi harrastaa seksiä) niin asiaan puuttuminen on vähän sama, kuin jos aletaan repiä pelihimoista
väkisin pois peliautomaatilta. Kun naiset eivät osaa kanavoida itsellensä kiimaa tietyntyyppisistä (luonteisista, näköisistä) miehistä niin on luonnollista, että he myöskin puolustelevat näiden ilmanjäämistä osana omaa vallankäyttöään ja ylpeilevät sillä. Sivistysyhteiskunnassa tuollainen toisen puutteella ylpeily ei vaan tohdi kestää päivänvaloa ja siksi meille ei kouluissa kerrota millaisia miehiä naiset haluavat, ja millaiset miehet heidän mielestään kuuluvat työjuhta/syrjäytyneet-kategoriaan. Toki siellä kategoriassa on naisiakin, mutta hyvin harvalukuisasti ja ne ovat niitä tod. susirumia siskoja, joita ei voida verrata nykyajan teknoläskipoikiin tai välttämättä edes kehitysvammaisiin.
Bmad, olet hullu tai narkki, ketään ei kiinnosta. Vedä vielä vähän lisää, niin pääset siksi proffaksi. Kai se Learykin jonkun sortin oli.. Katkolle mars! Parannat tasa-arvoa siten parhaiten!
http://www.youtube.com/watch?v=UGtig2gaaCk
Aloita itsestäsi, sitten se narkkarimuijasi...
- Vieras:
- Bmad, olet hullu tai narkki, ketään ei kiinnosta.
Aloita itsestäsi, sitten se narkkarimuijasi...
Nimimerkki Vieras tuntuu olevan kovin innokas nimittelmään…
Bmad on kyllä mielestäni yksi mainioimmista kommentoijista täällä (tosin unohtamatta muita mainioita komenntoijia, kuten esimerkiksi Mikko Ahola.)
☺
heh heh, Suomi poliitikkojen "väittelyiden" kuuntelu ja katselu on melkein yhtä viihdyttävää kuin FoxNews. Tarkoittaen että vääristellään totuutta tai sitten vaan kylmästi valehdellaan.
Miten perustuu väite, että nuoria naisia syrjitään työmarkkinoilla? Miettikääpä naiset sitä. En halua kuulla, mutta kun mun kaveri "Petra ei ole saanut duunia" argumenttia. Myönnän, että ei ole varmasti helpoin saada töitä jos ei ole normaalia fiksumpi ja ruma/lihava nuori nainen, mutta sillä ei ole tilastojen valossa mitään merkitystä.
Suomi on ihme höösäys maa missä tuetaan vaikka mitä turhuuksi, valtion tehtävä on huolehti turvallisuudesta, niin ruoan, ympäristön, terveyden, puolustuksen yms. ja taata perustulo ettei synny ylimääräistä rikollisuutta, mutta tätä perheiden elämiin sekaantumista en ymmärrä? En vaan ymmärrä millä oikeudella valtio määrittelee kuinka paljon ukko on kotona kun lapsi syntyy ja kuinka paljon saavat rahaa vähemmän jos ei ole?
" Paloniemi:Nuorten naisten asemaa pitäisi parantaa työelämässä. Pienten yritysten pitäisi saada helpotuksia nuorten naisten palkkamiseksi työelämään.
Kankaanniemi: Miksi näin ei ole tehty? Naisen euro on edelleen 82 senttiä. Pitäisi soveltaa Islannin mallia, jossa isät osallistuvat enemmän lastenhoitoon."
Ymmärrän, että naiset ovat enemmän "kommunistisia" kuin miehet, hehän yleensä ymmärätävät rahan yhteiseksi (siis ainoastaan silloin kun miehellä on enemmän), mutta siis Paloniemi ehdottaa että veronmaksajien rahoja käytetään siihen, että nuoria naisia saadaan palkattua pieniiin yrityksiin. En nyt edes vaivaudu kertomaan kuinka monen lain vastausta, tärkein ehkä YKn julistus ja Suomen PERUSTUSLAKI!! Kankaan niemi counteraa heti, urbaanilla legendalla. Naisen euro ei ole 82 senttiä, koska jos tehdään noin typerä tutkimus pitäisi ottaa huomioon myös tulonsiirrot.
Nainen ja mies jotka tekevät samaa TYÖTÄ, ei siis samalla alalla vaan samaa työtä. Saavat saman palkan jos ovat yhtä hyviä ja kehtaavat pyytää.
Suunta parempaan yhteiskuntaan, on palkkojen ilmoittaminen työtarjouksissa ja niistä puhuminen vapaammin.
Nostan feministeille hattua, että ovat median avustuksella 82 senttiä niin syvästi ihmisten päähän, että jokainen juntti osaa sen mainita vaikka ei asiasta mitään tietäisikään.
"Näissä keskusteluissa on muutenkin tällainen kummallinen "naiset vastaan miehet" asettelu johon näyttää kuuluvan ajattelu että "naiset" ja "miehet" ovat homogeenisiä ryhmiä, joiden sisällä ei ole suuria arvo- ja halu-vaihteluita. Ei kai kukaan enää tuollaiseen usko?"
No siis miehillä ja naisilla ryhminä on aika erilaiset
lähestymistavat tähän elämään. Osin kyse on luontaisista ja hyvistä eroavaisuuksista, osin sosiaalisista arvoasetelmista tai geneettisistä jäänteistä, joita vastaan kannattaa itse kunkin tapella totuuden ja tasapainon löytymiseksi. Fakta on se, että naiset ovat seksuaalisesti alikehittyneempiä ja kärsivät siveyskrapulasta siinä missä miehet joutuvat turvautumaan alatasoiseen pillu-kikkeli-huumoriin.
"Seksi ei myöskään ole "perustarve", jonka voisi rinnastaa ruokaan, lämpötilaan jossa keho voi selviytyä, tai terveydenhuoltoon."
Seksi on kyllä perustarve ja pidentää elinikää. Moni kuolee 55-vuotiaana seksinpuutteeseen, vaikka siihen saakka olisi tullut toimeen syömällä ja virkistäytymällä muutoin. Asioiden tarkastelu kokonaisuutena on sivistyneempää.
"Se, että jotkut ei saa seksiä, ei nähdäkseni ole myöskään verrattavissa väkivaltaan (raiskaukset, "nyrkin ja hellan väli" missä siis sana "nyrkki" kertookin kaiken oleellisen) vaikka tuotakin vertauskuvaa on täällä tuputettu. "
Kyllä se varmaan kroonista seksinpuutetta kokevalle on väkivaltainenkin kokemus.
Tietysti voidaan kysyä onko syrjintäväkivallan (tai koulukiusaamisen) uhriksi joutuminen joissain tapauksissa perusteltua koulimista? Ihan varmasti se joskus on, mutta tällainen maailma, jossa sivistysvaltion ihmisnainen näkee (noin keskimäärin) seksuaalisia unia pelkistä apinakuninkaista on jälkeenjäänyt ja pateettinen, eikä johda kulttuurin rikastumiseen saati universaaliin rakkauteen.
"Mistä ihmeestä tulee tämä ajattelu että miehet ovat seksuaalisia olentoja mutta naiset eivät - paitsi siinä mielessä että pihtailevat ja käyttävät "seksuaalista valtaa" (jos se olisi oikeata valtaa jolla miehet saadaan tekemään kaikenlaista niin naisilla olisi ollut äänioikeus, opiskeluoikeus, oikeus työssä käyntiin, hallinnollisiin virkoihin ja muutenkin VALINNANvapaus aikojen alusta asti)? "
Naiset ovat seksuaalikielteisiä olentoja miehiin nähden, mikä on
johtanut naisten sortamiseen. Ja nykyäänkin naiset kokevat tulevansa sorretuksi lähes joka asiassa, mutta omalle seksuaalikielteisyydelle ja miehiin kohdistuville roolivaatimuksille ei missään nimessä halutakaan tehdä mitään.
Katso lehmää syvälle silmiin ja tavaa tasa-arvo hapoissasi. Tee runoja, sulla on kaiketi parikin naista ainakin päässäsi. Kuka (paitsi minä,kun jaksan sääliä...)kommentoi sun juttuja?
Täällähän on fiksuja kommentteja.
http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5876...
Kaikella kunnioituksella "vastaväittelijääni" Henry Laasasta kohtaan, intouduin kirjoittamaan blogin omista kannoista prostituutioon ja mietoihin huumeisiin (huumeista emme tosin väitelleet).Käykää katsomassa kiinnostuneet. :=)
- Maria Rajakari: Kantani prostituutioon ja mietoihin huumeisiin
- Eli kantani prostituution laillistamiseen on kielteinen.
Olen mennyt aiemmassa komentissani läpi sitä mikä on laillista ja mikä ei.
- Kari Hurtta:
- Mitä tarkoitat laillistamisella, koska aika paljon on laillista? Siis sinällään prostituutio ei ole laitonta. Sen sijaan tietty osa siitä on laitonta.
En lainaa tähän pykäliä uudestaan. Ne voi lukea tuosta linkistä.
Sinun pitäisi Henry pyrkiä eduskuntaan ajamaan miesten oikeuksia, saisit ainakin minun ääneni :)
Eduskunnassa yksi edustaja ei yksin saa mitään aikaan vrt. I. Taipale. Tasa-arvovaltuutetun toimistossakin pääsee enemmän esille. Sinne ne sukupuolikiintiöt ensimmäisenä pitää tulla, jos niitä jonnekin aletaan panna!
Mä en tiedä kumpaa äänestäisin, Henryä vai Taipaletta (toista olen EU-vaaleissa äänestänyt). Luultavasti Henryä, jos nykyinen asuinpaikka säilyy ;)
"Minä en halua vaihtelua muiden kanssa, koska olen tyytyväinen seksielämääni."
Voi kuules sinulla on vielä paljon opittavaa seksielämästä, jos oma rakkaasi tekee sinut noin tyytyväiseksi. Ehkä olisi fiksumpaa puhua vain turtumuksesta tai jumalaisen valon näkemisestä. Toisaalta jos haluat olla tässä asiassa fundamentalisti, sehän ei ole minun asiani. Totesin vain miten asia on.
"Sängystä toiseen hyppiminen on sängystä toiseen hyppimistä, vaikka kuinka yrittäisit painottaa, että se voi olla tai on laatuseksiä joka kerta."
Niin matkustaminenkin on kaupungista tai paikasta toiseen hyppimistä.
Mieti millaisen mielikuvan asiasta luot.
"Ei kiinnosta. Jos se tekee minusta kaltaistesi mielestä pihtarin, niin sitten olen pihtari."
Kyllä tuollainen ulko-ovien kiinni vetäminen vaikuttaa myös sinun ja poikaystäväsi seksin tasoon.
"Taidat uskoa, että ainut oikea seksuaalisesti tyydyttävä elämä on ulottaa se monien partnerien saataville."
Kaikki TV-sarjat, joita yksavioiset ihmiset katsovat ovat pullollaan tukahdutettua vaihtelunhalua, kaksimielistä huumoria ja seksuaalista epävarmuutta.
"Tuntuu toimivan hyvin sinulle."
Kenelle tahansa.
"Toistan vielä, nykynainen ottaa mitä haluaa. Ja moni haluaa seksiä parisuhteessa."
Ei pidä edelleenkään paikkansa.
Nykynainen ottaa mitä (ensimmäiseksi) syötetään ja seksiä halutaan enimmäkseen statusurosten kanssa.
"Vielä kolmisen vuosikymmentä sitten yh-äitiys oli häpeällistä. Naiset ovat valloittaneet tämänkin, eikä sitä pidetä mitenkään ihmeellisenä nykyään."
YH-äitiys tai isyys on merkki rikkinäisistä ihmissuhteista ja
lapsen elämän tärväämisestä. Olen varma, että jos itse olisin lapsena joutunut elämään YH-äidin kanssa olisin ottanut jalat alleni ja paennut vaikkapa Neuvostoliiton puolelle.
"Saat elää avointa ja vapaata seksielämää niin kauan kuin jaksat, naiskennella siellä sun täällä jos siltä tuntuu."
Minun elämästäni on turha käyttää noin halpoja kielikuvia, koska
olen HIENO IHMINEN. Minä en ensinnäkään kovin paljon naiskentele seksin yhteydessä, enkä toisekseen ole siellä sun täällä, vaan sopivantuntuisissa paikoissa. Kaltaisesi pihtarit ovat vaan pilaamassa tunnelmaa silloin kun on seksin aika ja vaatimassa TV:tä päälle, kun sieltä tulee joku aivotonta seksinsäännöstelyä käsittelevä saippuasarja.
"Ei ole minulta pois jos olet loytänyt henkilon jonka olet ja joka on valmis jakamaan muiden kanssa. Ei tarvitse silti tulla neuvomaan muita miten elää ja pistämään sanoja suuhun kuin neuvoja ei ole kaivattu."
Minä en ehtinyt ensin, joku toinen ehti pistää sanat suuhun. Minä yritin vain oikaista.
"Oletko koskaan kuullut "don't fix it if it ain't broken"?
Don't get mad get even, kirjoittele Ingeniurille.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 190 kommenttia