Tutkimuksesta tukea markkina-arvoteorialle
Tuore kirja “Premarital Sex in America: How Young Americans Meet, Mate and Think About Marrying” kertoo suunnilleen saman, minkä markkina-arvoteoria on ennustanut jo aiemmin.
Toisaalta tutkimuksesta vastaavat sosiologit ovat päätelmissään ulkona kuin lumiukot.
"Menestyneet naiset menettävät neuvotteluvalttinsa pariutumismarkkinoilla"
Tutkimus esittää hassun päätelmän: "menestyneet naiset menettävät nauvotteluvalttinsa pariutumismarkkinoilla". Päätelmää siteerataan useissa netin otsikoissa (1, 2, 3):
Tietenkin kuka tahansa menettää neuvotteluvalttinsa sitä enemmän, mitä korkeammalle rimansa asettaa. On kuitenkin omituista väittää, että nirsouden lisääntyminen olisi sama asia kuin neuvotteluvaltin katoaminen.
- "Naisilla on paljon valinnanvaraa, mutta valinnanvara ei johda sen saamiseen, mitä haluat".
Valinnanvara on valtaa pariutumismarkkinoilla. Jos kaikesta valinnanvarasta huolimatta haluat jotakin, mitä et voi saada, se ei tarkoita, että olet huonossa asemassa tai ilman valtaa. Se tarkoittaa, että olet nirso.
- Miesten taloudellinen ja koulutuksellinen asema ei ole juuri parantunut, mikä tarkoittaa sitä, että vähälukuinen koulutettu ja taloudellisesti vakaa miesten joukko voi valita suuremmasta vastaavien naisten joukosta. Se siirtää seksuaalista valtaa miehille. Sen sijaan, että miehet kilpailisivat naisista, naiset kilpailevat miehistä.
Tutkija käyttää miesten eliitistä nimitystä "Miehet", vaikka tuohon ryhmään kuuluu vain pieni osa miehistä. Miesten enemmistön valta ei ole sen sijaan kasvanut, vaan vähentynyt.
- Kylmä totuus on se, että naisten menestys on jättänyt heidät omaa lukumääräänsä pienemmän koulutetetun ja taloudellisesti vakaan miesten joukon kanssa.
Naisethan voisivat muuttaa prefrenssejään.
- Seksi on naisille tapa kilpailla miehistä. Se on vastakkainen käytäntö kartellille, missä naiset keinotekoisesti liittoutuvat mostaakseen seksuaalisen resurssinsa hintaa - saadakseen enemmän asioita miehiltä.
Niin no, naisten kartelli alkoi murtua jo ehkäisyvälineiden kehityksen aikoihin 1960-luvulla.
- Kirjassa toteamme, että suhteet muuttuvat seksuaalisiksi nopeasti, mikä kertoo naisten seksuaalisuuden alentuneesta arvosta. Suurin hinta seksistä miehille olisi avioituminen. Jos naisten seksuaalinen resurssi olisi hyvin arvokas, naiset eivät harrastaisi seksiä ennen avioliiton solmimista.
Ei se ole noin yksinkertaista. Asia on pikemmin niin, että jos naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistä ja jos naisten seksuaalisuuden arvo on korkea, naiset eivät harrasta seksisä ennen avioliittoa. Jos naisilla itsellään on paljon rahaa, heillä ei ole motivaatiota saada seksistä suurta elatuksellista hintaa.
- Ratkaisu voisi olla se, että naiset pidättäytyisivät seksistä pitempä'än. Neuvo ei kuulosta modernilta, mutta niin asiat toimivat seksuaalisessa taloudessa. Liian aikainen seksi siirtää vallan miehelle.
Totta. Yksittäisiä naisia on kuitenkin mahdotonta saada kartellin taakse ilman voimakkaita moraalisia sanktioita. Feministit yrittävät toki saada seksin hinnan ylemmäs prostituutiota rajoittamalla.
"Naiset harrastavat seksiä sub-optimaalisten miesten kanssa"
- Sub-optimaalisilla miehillä tarkoitan 22-vuotiaiden miesten ryhmää, joka on jäänyt pois lukiosta ja jolla ei ole kokopäiväistä työtä. Teoreettisesti ottaen, jos seksi on tärkeä resurssi naiselle, nainen ei vaihda resurssiaan surkean miehen kanssa. Kuitenkin, sub-optimaaliset miehet kertovat suuremmista partnerimääristä kuin miehet, joilla on enemmän menestystä.
No huh huh. Kuten Salonin kommenttiosastolla todetaan, nuoret naiset arvostavat seksipartnereina 1) urheilijoita, 2) todella komeita miehiä/poikia, 3) artisteja, 4) koviksia ja 5) todella rikkaita miehiä. Tutkijat ovat täysin pihalla väittäessään, että hikipingot nuoret miehet olisivat nuorten naisten suosiossa.
Koulutuksella ei ole juuri mitään merkitystä miehen markkina-arvolle nuorella iällä. Se nousee tärkeämmäksi vasta myöhemmällä iällä, jos se on realisoitunut muuksi menestykseksi.
Itse asiassa sub-optimaalisten miesten hyvä naismenetys kertoo hyvän syyn sille, miksi miesten koulutustaso on jäänyt jälkeen naisista. Kouluttautuminen haittaa seksuaalista elämää nuorella iällä. Kun hikipingot ovat nenä kiinni kirjassa, kovikset, urheilijat ja hoitelevat naiset.
Tutkimuksen feministinen viitekehys
- Yhä suurempi osa naisista on kyllästynyt asetelmaan, jossa heidän on kilpailtava seksillä miesten huomiosta. Mielestäni naisten kannalta on huono idea kilpailla seksillä miesten huomiosta. Naisille tulee olo, kuin he eivät olisi kontrollissa, mikä on surullista.
Tutkimuksessa on huvittavaa se, että tutkijat ovat liikuttavan huolestuneita naisten eliitin asemasta (kuten feministit yleensäkin), vaikka tutkimus implikoi, että suuri miehistä syrjäytyy kokonaan pariutumisen ulkopuolelle, jos naiset kilpailevat yhä pienemmästä miesten eliitistä.
Kun aikaisemmin miehet pariutuivat suurin joukoin alaspäin, kyse oli naisten tasa-arvo-ongelmasta, jossa naiset joutuivat kotiäideiksi. Nyt kun naiset ovat koulutetumpia, heiltä ei voida odottaa samaa, mikä kertoo kaksoisstandardista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mielenkiintoista.
Markkina-arvot ja niiden muuttuminen iän myötä ovat niin ilmeisiä asioita ihmisten pariutumisessa, että jos joku niitä vastaan väittää, niin se tuntuu maapallon pannukakuksi todistelulta.
Kuulostaa aika monimutkaselta touhulta nykyaikana tuo pariutuminen. Jätän välhiin.
No niinhän se jääkin, jos markkina-arvo ei riitä.
Tosi on... heikola markkina-arvola on tyihää lähteä liikentheesheen. Mennee vain omat ja varastetut.
Thaimaastahan niitä saa, markkina-arvosia...ja muualta Itä-Euroopasta. Koiransyöjiä riittää lihansyöjälle.
"Thaimaastahan niitä saa, markkina-arvosia...ja muualta Itä-Euroopasta. Koiransyöjiä riittää lihansyöjälle."
Thaikuissa en ole pyörinyt mutta itä-Euroopasta on perskohtaista asumiskokemusta työn merkeissä. Siellä tavallinen nuori suomalaismies on pariutumisen pelikentällä ihan kohtuullisessa asemassa. Olo on kuin blondilla Välimeren kohteessa.
Joo, ne on niitä rahanhaistelijoita. Siksi mie en edes matkustele.
"Joo, ne on niitä rahanhaistelijoita. Siksi mie en edes matkustele."
Ilmaiset maistiaiset eivät velvoita mihinkään!
"Koiransyöjiä riittää lihansyöjälle."
Öööh yleensä ihanan mukavalta kommentaattorilta ikävän halveksivan sävyisiä kommentteja, öööh... ja sitäpaitsi Thaimaassa ei ole tapana syödä koiria.
- M. Heikka:
- Kuulostaa aika monimutkaselta touhulta nykyaikana tuo pariutuminen.
Toki tuo on varteenotettava vaihtoehto (jos ei halua jälkikasvua).
Eräälle toiselle kommentoijalle totesinkin että
- Kari Hurtta:
- ole hyvä ja jää vanhaksipiiaksi.
☺
(Toimiskohan sanahaaste nyt?)
Kuule Laasanen: Ihan yksi lysti. Ei kiinnosta pätkääkään! Ihan sama mitä jotkut mukatutkimukset sanoo. Minä elän juuri niin kuin haluan. Jos ei muita kuin luuserimiehiä ole tarjolla, niin olen tyytyväisenä ilman - paitsi ettei ole tarvinnut olla ilman. Heti kun on tarvis vongata, olipa se sitten mies tai nainen, niin on jo luuseri. Ei kiitos sellaista minulle. Minä itse päätän, miten elämäni vietän.
Heh. :) Ihan varmasti kiinnostaa. Siksi luet Henryn blogia ja vaivaudut vielä kirjoittamaan. Ei tosiasioita tarvitse pelätä. Tuollainen säikähdysreaktio kertoo Sinusta asioita, joita et oikeasti epävarmuudessasi haluaisi paljastaa. Rauhassa vain. :)
Niin, jos haluat olla ilman sen takia, että ei ole tarjolla muita kuin luuserimiehiä (omasta näkökulmastasi), se vain todistaa jutun keskeisen pointin.
Kaikki päättävät omasta elämästään itse. Ja tutkimukset osoittavat, miten asiat ovat keskimäärin. Ei yhdellä havainnolla voi kumota tutkimuksia.
Minä en syö lenkkimakkaraa, minulla ei ole moottoripyörää, en polta sikareita, en syö porsaanleikkeitä, en pidä oluesta, syön salaattia ja muita kasviksia, juon siideriä, kuljen yleisillä kulkuneuvoilla, käyn elokuvissa ja teatterissa eli en ole Tilastokeskuksen miehen ja naisen kuluttajahintaindeksin mukainen standardimies. Mahdun silti tilastoissa mieheksi, vaikka en keskiarvomittoja täytäkään. Niin, eikä minun tarvitse vongata seksiä, hädin tuskin pystyn täyttämään "hänen" tarpeitaan.
"Minä elän juuri niin kuin haluan. Jos ei muita kuin luuserimiehiä ole tarjolla, niin olen tyytyväisenä ilman - paitsi ettei ole tarvinnut olla ilman."
Naisena on helppo esittää tällaisia "olisin tyytyväinen ilman" väitteitä, koska a) parisuhde on triviaali hankkia b) korkea markkina-arvo on helppo saavuttaa jos vähän keskittyy laihduttamiseen ja ulkonäön kohentamiseen ja c) koska naiset haluavat vähemmän seksiä kuin miehet.
Henry pieni pöpperoinen, eksynyt on suureen maailmaan, ymmärrä ei mistään mitään, mutta älämölöä vain piisaa.
"Henry pieni pöpperoinen, eksynyt on suureen maailmaan, ymmärrä ei mistään mitään, mutta älämölöä vain piisaa."
Aika hyvin Laasanen on osunut kiellettyyn totuuteen, kun kommentit ovat tuota tasoa: Kommentoijalla ei ole ensimmäistäkään asia-argumenttia vaan hän joutuu heti ensi lauseesta alkaen alentumaan arvottomiin henkilökohtaisuuksiin.
Miten sinun kommentit poikkeavat edellämainituista...siis asiapitoisuudeltaan?
Olis mielenkiintoista tietää.
Systeemi kusee taas. Vaikka olen syöttänyt sanahaasteen useasti oikein, tämä vaan väittää että: The word verification was not completed correctly. Please complete this new word verification and try again.
Kokeilen proxya, jolloin toivottavasti tämä menee eri palvelimelle. Toisella proxyllä tärppäsi (ainaskin esikatselu).
Kommentti oli:
- Vieras:
- Henry pieni pöpperoinen, eksynyt on suureen maailmaan, ymmärrä ei mistään mitään, mutta älämölöä vain piisaa.
Siinä vaiheessa kun komentti tai arvostelu kohdistuu kirjoittajaan eikä kirjoitukseen, se ei ole kovin vakuuttava.
- Wikipedia: Argumentum ad hominem:
- Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen, argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella.
- Wikipedia: Argumentum ad hominem:
- Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
- Henkilö X esittää argumentin A
- Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
- Siispä argumentti A on epätosi
- M. Heikka:
-
Miten sinun kommentit poikkeavat edellämainituista...siis asiapitoisuudeltaan?
Olis mielenkiintoista tietää.
Nimimerkki Lihaa syövä heteromies komentit eivät kohdistu kirjoittajaan vaan asiaan, jota käsitellään.
☺
Juu, näinhän se menee siellä suuressa maailmassa. Henrylle taitaa olla tuttu myös tuo elämää opettava ja laadukas sarja Kauniit ja rohkeat? Blogin sisältö taitaa olla analyysia Brooken toiminnoista... Ja Brookehan on vähän niin kuin kaikki tavalliset naiset, paitsi nätti, tietty.
Intro:http://www.youtube.com/watch?v=ZPNntaTAo-w
Tässä hektisestä menosta kiinnostuneille:
In this episode the whole series of "The Bold and the Beautiful" (over 5,500 episodes in 23 years) is explained in 6 minutes.
"Miten sinun kommentit poikkeavat edellämainituista...siis asiapitoisuudeltaan?
Olis mielenkiintoista tietää."
Mä en hauku ihmisiä vaan korkeintaan niiten sanomisia. Kiitos mielenkiinnosta.
Mie en ainakaan Laasasta ole haukkunut. Mitä tuota, komea blondi. Miehän tunnustin, että ei minulla ole markkina-arvoa...mitä sinäkin just epäilit.
Ja mitä idemmäksi sieltä Beverly Hillsistä mennään, sitä kovempi kohtalo on pojilla. Kauhuskenaario:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/naisten_sor...
Olen tässä havainnoinut jo pidemmän aikaa hyvännäköisen naisen prefrenssejä. Naisen tavoitteet ovat erittäin yhtenäisiä Laasasen mallin kanssa. Miehen haku homma on melko "aktiivista". Naisen näispuoliset ystävät tukevat ja antavat naisellisia neuvoja miten edetään asioissa ja miten tulkitaan miehen käytöstä. Horoskooppikin on siihen hommaan varsin pätevä työkalu. On itsestään selvää, että minun neuvojani ei oteta kuuleviin korviin, koska olen mies. No, miehethän eivät tietenkään voi tietää mitään miehistä. Toiveajatteluun tukeutuva mieshankinta on tietenkin kivaa, mutta takapakkia tulee aika helposti kun miehiä kohdellaan kuin jotain ruttoista koiraa niinpä äjät saavat varsin helposti kenkää tai olisiko avokas parempi sana. Ja taas vaihtuu uusi ukko koeajoon mikä onkin varsin nautinnollista toimintaa ja taas välillä kelpuutetaan edellisiä vertailuun.
Koeajot jatkuvat ja usein saattaa olla tilanne se, että kun edellinen koeajettavan on koeajettu niin seuraava vertailtava on jo tunnin päästä koeajossa. Selvähän se on, koska aikaa on rajallinen määrä on suoritettava mahdollisimman monta tutkimusta esimerkiksi viikonlopun aikana. Parisuhteessa ollaan välillä ainakin kahden tai kolmen alfa mitat täyttävän uroksen kanssa. Sitten tulee jollekin kenkää kun ei nyt joku juttu oikein miellytä esim, mies joutuu olemaan työssä naisen mielestä liikaa. Ja tunnetustihan miehen ensisijainen tehtävä on palvella naista ja sen lisäksi on runoiltava naiselle naista miellyttäviä asioita tai muuten...
En tiedä missä vaiheessa naiselle selviää, että naisellisilla parametreillä ei voi saada toimivaa suhdetta kovinkaan helposet aikaan, ainakaan jos haluaa jotain pidempi aikaista. Tosin itse en enää nykyään jaksa uskoa, että parisuhde olisi jotenkin optimaalinen tapa elää. Mainosmaailmakin on tämän havainnut jo aikoja sitten ja nykyään kun pääsee tv ääreen, niin ei voi muuta kuin ihmetellä naisille suunnatun mainonnan massiivista määrää. Mitäköhän siitä voisi päätellä?
"En tiedä missä vaiheessa naiselle selviää, että naisellisilla parametreillä ei voi saada toimivaa suhdetta kovinkaan helposet aikaan, ainakaan jos haluaa jotain pidempi aikaista."
Useimmille se selvinnee ikävälillä 30-40v, kaikille ei koskaan.
"..Mitäköhän siitä voisi päätellä?"
Nainen elää tunteiden ohjaamana ja miehen tehtävä on tuoda siihen sekamelskaan tasapainoa. Nykyisin ongelma on siinä, että monet miehet kokevat olevat voimattomia naisten oikkujen kanssa. Moni mies tottelee naistaan ajaa asiansa täydelliseen kuseen, jonka seurauksena nainen heittää hänet pihalle.
Ei tässä ole mitään oikotietä, miehen on vain yksinkertaisesti oltava parisuhteissa se järjen ääni ja laitettava jäitä hattuun. Kun mies tekee tämän kunnioittavassa ja arvostavassa hengessä, mutta kuitenkin olemalla tinkimätön ja kova, niin nainen pysyy tyytyväisenä.
Huomaatko muuten Laasanen, et täältä sun kommenttiosastolta on käytännössä jääny kaikki asialliset ja älykkäät kommentoijat pois(satunnaisesti joku saattaa piipahtaa)? Tuli vaan mieleen kun joskus aikaisemmin ennustin näin tapahtuvan sen yhteydessä, kun oli puhetta moderoinnista/moderoimattomuudesta. Tää on se hinta, jonka joutuu maksamaan siitä että antaa kaikkien kukkien kukkia tasapuolisesti. Kunnon keskustelua haluavat siirtyvät muille foorumeille. Harmi sinänsä, koska näille sun esille nostamille asioille ei oikeen oo muuta aktiivista foorumia ja sun kirjotukset toimis kuitenkin erinomaisina alustuksina väännölle aihepiiriä koskien. Mut joo, sul on varmaan syys tän systeemin valintaan...
En usko, että kyse on moderoimattomuudesta. Tasokkaammat maskulistit/ma-teoreetikot ovat sanoneet oleellisen jo muissa keskusteluissa. Jos paikalle ilmaantuisi tasokkaita vastaväittäjiä (latvalahojen sijaan), niin he ilmestyisivät luultavasti paikalle.
Ei näistä aiheista käydä kovin järkevää keskustelua missään muuallakaan, koska feministit/naiset eivät keskustele näistä aiheista. Pelkkien poikien kesken lopputuloksena on enemmän monologia kuin keskustelua.
Joo onhan se noinkin. Hetken aikaahan tääl oli sen taannoisen facebooklinkitysvyöryn jälkeen muutama semifiksu nainenkin vääntämässä. Luulen et ne kyllästy aika nopeesti siihen kuraan mitä tuli koko ajan niskaan. Mut olis ne varmaan kyllästyny muutenkin ajan mittaan.
On se kyl kumma juttu et feministit ei halua keskustella vastapuolen kanssa näistä jutuista. Asetan jonkin verran toiveita siihen uuteen Feministien vuoro-blogiin, vaik alku ei vaikutakaan hirveen lupaavalta. Tosi vähän ne tuntuu jaksavan sielläkään väittää vastaan, kun mennään yhtään syvemmälle. Mut hyvä idea siin blogissa on sinänsä. Tarttis vaan saada sinne aktiivisia ja pitkäpinnasia feministejä vastaväittäjiks.
Englanninkielisinä löytyy niin tasokkaita feministi- kuin maskulisti- ja ma-blogeja. Jostain syystä suomalaisia aiheet eivät vain kiinnosta. Mikä
lienee kansallinen selitys ilmiölle? Konsensuskulttuuri?
Feministi-blogit tuntuvat hyytyvän, ennen kuin ovat edes pääseet alkuun. Sama kohtalo lienee Feministien vuorölla.
Minä, naisena, olen erittäin kiinnostunut näistä aiheista. Pidän miehistä. Siksi luen blokiasi mielenkiinnolla.
Viimeksi kuitenkin kun kommentoin, joku innokas miesasiamies meni henkilokohtaisuuksiin mitä (mielestäni)erikoisimmin perustein.
Ei sellaisella asenteella naisia mukaan saada.
Haluan tarkastella miesten näkokulmaa ennakkoluulottomasti ja toivoakseni jotakin oppien. Miesten ja naisten vuorovaikutus, sekä kiihkoton kannanotto ovat elintärkeitä (heh mikä itsestäänselvyys)vaikka mielipiteet eriävätkin.
En osaa sanoa olenko kuitenkaan sellainen tasokas kommentoija joita peräänkuulutat. Nainen nyt kuitenkin.
Henry lienee oikeassa. Tämä kuvastaa tasa-arvokeskustelua, tällaista se nyt vaan on.
"voi pienet kullat pojanpöpperöiset.....performanssiteorian narrattiivinen postmodernisti....mieskaktivistit!,..feminismi ei ole miesvihaa!, mä oon ainakin sellainen kun mä haluun olla".
Ehkä kuvastaa koko Suomen keskustelukulttuuria. Mutta ENNEN KAIKKEA tasa-arvokeskustelua.
Osaksi tämä johtuu siitä, että feministit ovat saaneet nämä yksinhuoltaja-äidit, muut rivimuijat ja pahat ihmiset heidän joukkoihin. Feminismi on nyt tuon roskasakin etuliike, ja keskustelu on sen mukaista!
"Asetan jonkin verran toiveita siihen uuteen Feministien vuoro-blogiin, vaik alku ei vaikutakaan hirveen lupaavalta."
Ei tule mitään tästä. Sensuroivat täysin mielivaltaisesti kriittisiä, mutta täysin asiallisia, kommentteja. Eivät vain kykene vastaamaan krittiikkiin siis.
Lisäksi blogitekstit ovat olleet osin ihan puhdasta valehtelua, olkinukkeilua ja muuta femakoiden peruskauraa.
Yhtä hyvin voisi yrittää käydä keskustelua Pekka "Persu" Siikalan kanssa. Eihän siitä mitään tule.
"On se kyl kumma juttu et feministit ei halua keskustella vastapuolen kanssa näistä jutuista."
Ei siinä mitään kummallista ole. Eihän heillä ole kuin hävittävää. Avoin, kriittinen ja asiallinen keskustelu paljastaa aina feministien valheet ja suomalaisen tasa-arvopolitiikan puutteet sekä sen kaksinaismoralistisen mädännäisyyden, joka suomalaista tasa-arvokeskustelua hallitsee valtamediassa.
HL: "Tasokkaammat maskulistit/ma-teoreetikot ovat sanoneet oleellisen jo muissa keskusteluissa."
Jos näin on, miksi sitten kirjoitat blogiasi? Mitä tavoittelet?
"Ratkaisu voisi olla se, että naiset pidättäytyisivät seksistä pitempään. Neuvo ei kuulosta modernilta, mutta niin asiat toimivat seksuaalisessa taloudessa. Liian aikainen seksi siirtää vallan miehelle.
Totta. Yksittäisiä naisia on kuitenkin mahdotonta saada kartellin taakse ilman voimakkaita moraalisia sanktioita. Feministit yrittävät toki saada seksin hinnan ylemmäs prostituutiota rajoittamalla."
- Tässä piilee konservatiivisen kristillisyyden ydin miehen ja naisen välisessä suhteessa. Miesten on "pakko" mennä naimisiin, koska nainen pidättäytyy seksistä ennen avioliittoa, eikä sitä muuten saa ja yleisesti aletaan suosimaan avioliittoa myös tämän takia, koska se on ainoa mahdollisuus miehelle saada seksiä ja miehelle on tyypillistä olla nk. perheen elättäjä, jotta nainen pysyy aviosuhteessa. Neitsyyttä arvostetaan ja ohjataan varsinkin tyttöjä säilyttämään se avioliittoon asti. Tällä kaikella turvataan perhe yhteiskunnallisena instituutiona, lasten asema (mahdollisuus isään ja äitiin, turvalliseen kotiin, joka ei nk. rikkinäinen sekä annetaan lapselle malli pitkästä, elämänmittaisesta avioliitosta), sekä yksinkertaisesti suvun jatkuminen. Siis tämä nyt ihan pelkältä "kliiniseltä" kannalta, kyllä avioliitossa on tunteitakin mukana ja minusta pitääkin olla. Ja nykyaikana olemme menneet niin kauas tästä perinteisestä mallista, että täytyy yrittää luovia, kun paluu menneeseen ei ole enää täysin mahdollista.
Ja by the way, olen huomannut, että nk. seksiaiheiset blogit kiinnostavat ihmisiä, blogini "Kantani prostituutioon.."http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58769-kantani-prostituutioon-ja-mietoihin-huumeisiin
säilyi luetuimpien listalla monta päivää ja sitä kommentoitiin paljon, ja kun sitten eilen kirjoitin asian, joka on minulle täysi sydämen asia, oikein "sydänverellä":http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59101-mielenterveysongelmaisten-laitoshoito-ehdottomasti-sailytettava
niin eipä pysynyt kauaa luetuimpien listalla. Käykää nyt ihmeessä lukemassa ja kommentoimassa sitä!!! :DD
Pelkillä seksijutuillako tässä nyt pitäisi yrittää päästää eduskuntaan? :D Näyttäisi olevan niin, ainakin US-blogien perusteella. :D J
Listan kärkeen pääsee 3 S:n ohjelmalla: seksi, Siikala ja Somalit :-)
Jotkut ovat addiktoituneita seksistä kirjoittelemiseen.
Kuten tuo kristillisten rouva.
Mie klikkaan yleensä vain sellaiset, missä lukee: persut. Ne on just jännimpiä!
"Pelkillä seksijutuillako tässä nyt pitäisi yrittää päästää eduskuntaan? :D Näyttäisi olevan niin, ainakin US-blogien perusteella. :D"
Vielä tähän mennessä kukaan ei ole päässyt Suomessa eduskuntaan erikoistumalla seksiin, mutta pois sieltä on sillä tavalla päästy.
Edellisellä vaalikaudella kansanedustaja Susanna Rahkonen profiloitui voimakkaasti Suomen marginaalisen prostituution vastustamiseen sen sijaan että olisi tehnyt työtä työssäkäyvien suomalaisten perheiden arkielämän eteen. Se maksoi hänelle kansanedustajan paikan. Tilalle valittiin silikonirintainen ex-bändäri.
Kansanedustajan paikkansa menetti myös seksinostokieltoa ajanut oikeusministeri Leena Luhtanen, eikä kenekään seksinostokieltoaktiivin äänimäärä noussut.
Mitä mahtaisivat olla nämä "voimakkaat moraaliset sanktiot"??
Elät kyllä ihan omassa ulottuvuudessasi:-O
Amerikanihmemaassa näitä teinikristillisiä liittoja kaatuu kun heinää. Naimisiin mennään, että päästäisiin harrastamaan seksiä. Minkäänlaista hajua ei ole kummallakaan sopiiko pari seksualisesti toisilleen, monella on ollut edessään ankea herääminen, kun sängyssä ei mikään natsaa. Nopanheittoa avioliitolla ja tätä arpapeliä sinä ihannoit ja haikailet.-O
Tohtori Philit on täynnä näitä kristillisiä teinipareja jotka ovast yrittäneet korjata asiaa hankkimalla lapsia. Sotku on karmea, kun totuus alkaa valjeta.
Ihmetellään sitten kun kaksi nuorta on täysin kuutamolla ja lapset täysin sekaisin.
Vika on alunperin siinä, että ovat kuunnelleet sinunkaltaistesi ihmisten horinoita ja nakanneet terveen järjen yli laidan.
"Mitä mahtaisivat olla nämä "voimakkaat moraaliset sanktiot"??"
Huorittelua kai tarkoitetaan.
Noin muutoin lopputeksti oli täyttä asiaa. Tosin kuten mitään tietoa, myöskään Henryn laasaamaa tekstiä ei kannata sivuuttaa "pahana tietona" pariutumisesta. Pelimiesopit valitettavasti toimivat, riittävän suuret populaatiot käyttäytyvät kuin apinat ja näiden juttujen ymmärtäminen (ja miten monet oikeasti ajattelevat) ovat ihan yhtälailla tärkeää tietoa parisuhteiden realiteeteista.
Mut kandee toki muistaa, et jos tuntuu pahalta, niin tekee todennäköisesti jotain itselleen sopimatonta. Tästä ei toki kannata vetää johtopäätöstä, että toimintatapa olisi yleisesti paheellista. Pahoja juttuja ovat ne, jotka vahingoittavat muita.
- Maria Rajakari:
- Käykää nyt ihmeessä lukemassa ja kommentoimassa sitä!!! :DD
Kuule, turha on odottaa.
Sanoo: Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Naiset eivät nai suurin joukoin alaspäin, koska miehet eivät kestä sitä, että nainen on se joka tuo leivän pöytään.
Kaverin suhde päättyi aikanaan siihen, kun mies ei kestänyt sitä, että nainen oli reservinarvoltaan korkeampi. ei päässyt jätkä yli siitä millään:-O
Henry pojuseni, naiset kyllä harrastavat seksiä ennen avioliittoa ihan seksin harrstamisen takia ja tietysti siksi, että harvoin mennään naimisiin sen ensimmäisen tai edes toisen kumppanin kanssa.
Seksin harrastaminen enen avioliittoa on voinut siirtää "valtaa" miehille joskus aikaan miekka ja kilpi. Ei ole tälläinen neitsytkultti enää voimissaan:-D
Aina jaksaa ällistyttää, kuinka monet naiset selittävät, että "mies ei vain kestänyt paremmuuttani", silloin kun mies ei enää kestä sitä halveksunnan ja vähättelyn määrää, jota nainen suhteessa osoittaa, jos mies ei ole häntä tasokkaampi.
Toisaalta naisten itsepetos on osittain ymmärrettävää, onhan se kova hampaidenkirskuttelun paikka, jos tajuaa naineensa alaspäin, kun kaikki vaistot ja vietit ohjaavat naimaan ylöspäin. Pettymys omaan itseen on helpompi ulkoistaa miehen viaksi.
Äläs nyt. Lika barn leker best. Suurin osa kestävistä liitoista kuitenkin pohjautuu melkolailla samankaltaisiin arvomaailmoihin ja sosioekonomiseen asemaan. Ei se nyt ole mikään erityinen säännönmukaisuus, että arvokas mies "tyytyisi" helpommin alemman tason naiseen.
Ainakaan enää, kun alfakoiraille sitoutuminen ei ole aikoihin ollut tarpeen saati edes järkevää. Suhteet ovat melkoista arpapeliä. Puolet avioliitoistakin päättyy eroon. Ja eron aloittajana on 70% tapauksista edelleen nainen. Korkeammasta keskimääräisestä statuksesta jne. huolimatta.
Eipä sillä. Itse omistan ehkä aavistuksen enemmän naarasaivot, kuin koiraan. Ihan mielellään sitä ottaisi elättäjän, jonka siivellä keskittyä omiin projekteihin.
+1, peukku, ja papukaijamerkki. Mutta yksi kysymys: Oletko todellakin nainen?
Se halveksunta ja vähättely näyttäisi kyllä olevan miesten päässä. Naisille tuskin tulee yllätyksenä se, että nai alaspäin, se ei vain jää pyörimään pakkomielteisesti luuppiin naisten päähän.
Hyvä kumppani on hyvä kumppani vaikka olisi ammatilliselta statukseltaan alempi. Kaverien vittuilu tohvelisankarista taitaa olla suurin syy näihin miesten asenneongelmiin. Vaikka naisen ylempi status ei miestä itseään haittaisikaan, kaveripiiriä se näyttäisi haittaavan kovasti.
Ingenieur: "Äläs nyt. Lika barn leker best. Suurin osa kestävistä liitoista kuitenkin pohjautuu melkolailla samankaltaisiin arvomaailmoihin ja sosioekonomiseen asemaan. Ei se nyt ole mikään erityinen säännönmukaisuus, että arvokas mies "tyytyisi" helpommin alemman tason naiseen."
Kuten itsekin totesit, puolet avioliitoista päätyy eroon ja, jos vielä avoliitot ja muut parisuhteet lasketaan joukkoon, niin eroaminen on normi, yhdessä pysyminen poikkeus.
Lisäksi nainen omaksuu miehen sosioekonomisen statuksen pariutuessaan miehen kanssa, jolla sosioekonominen status on parempi kuin naisen oma.
Miesten valintakriteereissä kauneus ja nuoruus ovat muutenkin paljon tärkeämpiä kuin naisen sosioekonominen status.
"Hyvä kumppani on hyvä kumppani vaikka olisi ammatilliselta statukseltaan alempi. Kaverien vittuilu tohvelisankarista taitaa olla suurin syy näihin miesten asenneongelmiin. Vaikka naisen ylempi status ei miestä itseään haittaisikaan, kaveripiiriä se näyttäisi haittaavan kovasti."
Hmm. Mielenkiintoinen teoria. Mihin pohjustat väitteesi? Tämmöinen ilmiö on mulle ihan uutta, liekkö tarjota käytännön esimerkkejä?
Olen nähnyt tälläistä läheltä. Ei siinä sinäänsä ole mitään kummallista. Nuoret miehet ja naiset hakevat paikkaansa yhteisössä ja suhteessa toisiinsa. Miesten epävarmuus näkyy olevan enemmän kiinni toisten miesten arvioista kuin naisten tai he ainakin jäävät helpommin "jumiin" näiden asioiden kanssa.
Sitten meillä on nämä muumiäidit, jotka passaavat poikia kuin pikkulapsia. Hämmennys on suuri, kun tyttöystävä ei suostukkaan leikkimään äitiä vaan haluaa olla ihan vaan kumppani, eikä kaiken ymmärtävä hoivaaja ja passaaja.
Näitä muumiäiteijä pitäisi potkaista napakasti takalistoon!
"Olen nähnyt tälläistä läheltä. Ei siinä sinäänsä ole mitään kummallista. Nuoret miehet ja naiset hakevat paikkaansa yhteisössä ja suhteessa toisiinsa. Miesten epävarmuus näkyy olevan enemmän kiinni toisten miesten arvioista kuin naisten tai he ainakin jäävät helpommin "jumiin" näiden asioiden kanssa."
Jaa, ainakin pikagooglauksella löytynyt tieteellinen aineisto viittaisi päinvastaista (hakusanana gender self-esteem): esim, http://www.atkinson.yorku.ca/~jsteele/files/040823... (miehet muodostavat itsetuntonsa saavutuksiensa, naiset lähipiirinsä perusteella) ja http://www.jstor.org/pss/2786933 (omalla käsityksellä osaamisestaan ei väliä, naarat muodostavat käsityksensä muiden reaktioiden perusteella, miehet vertaavat itseään muiden saavutuksiin.)
[ilmeistä, että esim. enemmän saavuttanut vaimo voi tällöin hyvinkin olla vaikea pala nimenomaan miehelle]
Oma lähipiiri on mielestäni enemmän päinvastoin kuin kuvasit, mutta toisaalta en ole koskaan pitänyt (yhteiskunnallisesta ja sosioekonomisesta eliitistä!) koostuvaa lähipiiriäni erityisen edustavana otoksena minkään johtopäätösten tekemiseen.
"Sitten meillä on nämä muumiäidit, jotka passaavat poikia kuin pikkulapsia. Hämmennys on suuri, kun tyttöystävä ei suostukkaan leikkimään äitiä vaan haluaa olla ihan vaan kumppani, eikä kaiken ymmärtävä hoivaaja ja passaaja."
Ongelmallisia ovat myös passatut pikkutytöt. Ei miehenkään pitäisi alistua elättäjän, passaajan ja yksinkertaisen resurssin rooliin.
Kieltämättä hyvä havainto. Itse olen päässyt/joutunut tutustumaan läheltä muutaman viime vuoden Helsingin ydinkeskustan piireihin ja siellä asusteleviin korkeakoulutettuihin naisiin ja heidän kuvioihinsa - niihin, joiden kohdalla nämä blogin teoriat juuri kaikkein parhaiten pitävät kutinsa.
On ollut uskomatonta huomata, että alle kolmekymppisillä akateemisilla naisilla kaveripiirin mielipiteet painavat niin paljon miestä valittaessa. Jakkupuvussa työskentelevä akateeminen nainen alkaa saada kavereilta vihjailua ja kuittia, jos mieskokelas ei ole vähintään pikkutakissa esimiesasioita hoitava liikunnallinen akateeminen uroo, jo villapaidassa asiantuntijatehtävissä viihtyvä pohdiskelija-akateemikko ei saavuta kaveripiirin hyväksyntää. Luonnollisesti pelkkä ajatuskin jostain amk-taustaisesta puuhastelijasta olisi jo täysin absurdi.
Ensihetket tutustuttaessa uusiin miehiin noudattaa näissä piireissä naisilla samaa kaavaa - ensimmäisen viiden minuutin aikana tarkistetaan miehen koulutus, ammatti, asema, asuinpaikka, harrastukset, lasten määrä ja nykyinen suhdetilanne. Jos mies tästä selviää (yli 90% karsiutuu jo tällä kierroksella), seuraavaksi sitten tarkemmin arvoista, asenteista ja haaveista (eli ovatko ne miehellä varmasti samat kuin naisellakin, koska itsenäinen nainen toki tietää mitä haluaa eikä ole siitä valmis joustamaan) - lämpimiksi, suvaitsevaisiksi, ymmärtäväisiksi naisiksi, jotka vakuuttavat hyväksyvänsä muut ihmiset juuri sellaisena kuin kukin on, heillä on kuitenkin hämmästyttävän ahtaat raamit, mihin pitää mahtua. Tietenkään tämän seulonnan jälkeen juuri kukaan miehistä ei ole enää vertailussa mukana - ja monen naisen järkytykseksi useampi mies näistä on niin julkea ettei enää tälläisten kuulustelujen jälkeen ole kiinnostunut tästä "itsenäisestä ja vahvasta naisesta", jolla on myös se hellä, lempeä ja naisellinen puoli (mutta joka ei kuitenkaan tule esiin tusinallakaan tapaamisella). Tästä seuraa sitten kaverien kanssa kauhistelevaa pohdiskelua, mikseivät miehet kestä omia ajatuksia omaavia itsenäisiä naisia tai ihmetellään kun jonkun kaverin suhde meni taas karille kun mies yllättäen paljastuikin lopulta narsistiseksi egoistiksi joka yritti muuttaa naista eikä halunnut suoda hänelle omaa elämää.
Surullisinta tässä touhussa tietysti on se, että naiset eivät voi tai osaa olla rehellisiä edes itselleen, vakavalla naamalla voivat väittää itsensä tai kenen tahansa kaverinsa kelpuuttavan vaikka ojankaivajan kumppanikseen, jos kemiat vain kohtaavat - mutta kumma kyllä yhtään ei-akateemista miestä ei ole päässyt kenenkään kanssa vielä edes ensitreffeille.
Omasta toimistani en tiedä menikö teorian mukaan - kyllästyin täysin em. tyylisten piirien pinnallisuuteen, siihen, että jouduin kuuntelemaan hienovaraisia vihjailuja jos jätän sen pikkutakin kotiin ja liikuin tilaisuuksissa vain siistissä kauluspaidassa. Löysin itselleni ihanan, luotettavan, romanttisen ja fiksun amk:n käyneen naisen monen akateemisen naisen järkytykseksi (eli ilmeisesti nain alaspäin?) ja muutan hänen kanssaan ympäryskuntaan, perheenlisäystä tuloillaan. En jää kaipaamaan ketään enkä mitään taakse jäävistä ydinkeskustan piireistä, olen kuitenkin tyytyväinen siitä vilauksesta mitä sieltä näin, ainakin minulle se selvitti, mitä nimenomaan en halua elämältäni.
Onko Kiralla tutkimustietoa aiheesta? Anekdootit eivät oikein kelpaa. Ajatus, että miesten parinvalintaan vaikuttaisi enemmän kaverien mielipiteet kuin naisten parinvalintaan, kuulostaa oudolta. Toisin kuin naiset, miehet eivät yleensä juuri juttele parisuhteestaan ulkopuolisten kanssa, ja lisäksi monella miehellä ei edes ole niin läheisiä kavereita, että sellaisia tulisi jutelleeksi. Lisäksi naisen taloudellinen asema ei ole kovin tärkeä parinvalintakriteeri miehille.
Suurin osa naimisiin menevistä ei tee koskaan avioeroa. 50 prosentin (joka lienee liioiteltu luku: http://www.stat.fi/til/ssaaty/2009/ssaaty_2009_201...) avioeroprosentti johtuu sarjamonogamisteista, jotka naivat ja eroavat moneen otteeseen.
"Onko Kiralla tutkimustietoa aiheesta? Anekdootit eivät oikein kelpaa. Ajatus, että miesten parinvalintaan vaikuttaisi enemmän kaverien mielipiteet kuin naisten parinvalintaan, kuulostaa oudolta. Toisin kuin naiset, miehet eivät yleensä juuri juttele parisuhteestaan ulkopuolisten kanssa, ja lisäksi monella miehellä ei edes ole niin läheisiä kavereita, että sellaisia tulisi jutelleeksi."
Onhan näitä "jos eukkosi kieltää sua juomasta..." -länkyttelyjä kuultu maailman sivu. Tosin mitä ilmeisemmin miehet pitävät sosiaalista painetta toissijaisena ja tarkastelevat itsenäisemmin asemaansa suhteessa. Ja nimenomaan sosioekonomiseen statukseen jne. vetoaminen taitaa olla harvinaista. Eiköhän yleisintä vittuilua ole se, jos parisuhde erityisesti rajaa yksilön vapautta. Mitään tekemistä puolison "paremmuuden" kanssa sillä ei ole.
Mutta sinänsä se, että nimenomaan miehiä häiritsisi puolison korkeampi status vaikuttaisi ihan pätevältä ajatukselta. Lähinnä kysymys on siitä, missä määrin tämä vaikuttaa, missä määrin naisten "vaistomainen" hypergamia ja liekkö tuon vaiston kehittyminen kuinka yhteydessä tähän miesten alemmuudentuntoon korkea-arvoisten naisten edessä.
"Lisäksi naisen taloudellinen asema ei ole kovin tärkeä parinvalintakriteeri miehille."
Liekkö olennaista parinvalintakriteerit, vai yhteiselon kestoa parantavat mekanismit? Ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, että ihmisten luulot ja odotukset toimivasta parisuhteesta ovat jotain muuta, kuin mikä todellisuudessa toimii.
"Naiset eivät nai suurin joukoin alaspäin, koska miehet eivät kestä sitä, että nainen on se joka tuo leivän pöytään."
Tai sitten nainen ei kestä sitä että mies ei välitä pätkääkään kuka "tuo leivän pöytään" vaan kohtelee naista naisena,eikä minään ylempänä ihmeoliona. :)
Ei miestä käsittääkseni haittaa parempituloinen nainen,vaan se että nainen yrittää tällä varjolla pompottaa miestä,tätä ei tosimies tietenkään hyväksy.
Kyllä se neitsytkultti vielä nykyäänkin vaikuttaa,nuoret miehetkin karsivat seurusteluehdokkaista pois ne liian anteliaat tytöt.Hauskaahan niiden kanssa voi kuulemma pitää mutta ei heidän kanssaan ruveta seurustelemaan.
Valinnaisesta lainaamisesta ja vääristelystä tukea sosiopaatin harhoille.
"Jotkut ovat addiktoituneita seksistä kirjoittamiseen kuten tuo kristillisten rouva." M.Heikka, kiitos tarkoitit ilmeisesti minua, ensinnäkin olen otettu rouvittelusta, se on minulle kunnia-asia. :=) Käypäs lukemassa muita blogejani, jostain syystä vain ne, jotka käsittelevät jollain tavalla seksiä, ovat päässeet kaikista luetuimpien/kommentoitujen joukkoon. Onko silloin niin, että minä olen se addiktoitunut vai ne, jotka niitä lukevat? ;=)
Olen ajatellut, että pitäisiköhän kaikkien naisbloggareiden laittaa blogiensa otsikoiksi:"Tarjoan seksiä kaikille halukkaille ilmaiseksi", ja sitten kirjoittaa ihan jostain muusta virallisesssa tekstissä, niin pääsisi listalla varmasti ykköseksi. :D Oma mieskin ymmärtäisi sen siltä kannalta, että sillä saadaan vaimo eduskuntaan ja todellisesti mitään ei "tarjoilla".
(Loppuhuomautus:ylläoleva oli siis huumoria, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.)
Seksi on aln yhteinen nimittäjä, josta puhetta kaikki ymmärtävät ja ovat kiinnostuneita. Vaikka termodynamiikka onkin äärimmäisen tärkeää elämälle, hyvinvoinnille ja selviytymiselle, kovinkaan moni täällä ei kiinnostu tai ymmärrä aiheesta kertovasta blogautuksesta.
Vaikka koko sivilisaation selviytyminen olisi muutaman luonnolain kertaamisen ja ymmärtämisen varassa, suurinta osaa ei kiinnosta.
"Seksi on aln yhteinen nimittäjä, josta puhetta kaikki ymmärtävät ja ovat kiinnostuneita. Vaikka termodynamiikka onkin äärimmäisen tärkeää elämälle, hyvinvoinnille ja selviytymiselle, kovinkaan moni täällä ei kiinnostu tai ymmärrä aiheesta kertovasta blogautuksesta.
Vaikka koko sivilisaation selviytyminen olisi muutaman luonnolain kertaamisen ja ymmärtämisen varassa, suurinta osaa ei kiinnosta"
Suomen talvioloissa lämmitys on kriittisin selvitymistekijä. Jos lämpö loppuu, kuolema alkaa korjata satoaan muutaman tunnin päästä. Ilman juomaa pärjää sentään muutaman päivän ja ilman ruokaakin muutaman viikon.
Suurinta osaa tämä ei tosiaan kiinnosta (paitsi mitä lukevat lehdestä jostakin hankeen kuolleesta). Joskus vielä tuuri kääntyy täälläkin, ja jälki on sitten mitä on.
Onhan tuo yksi tapa käyttää seksuaalista valtaa poliittisen menestyksen hankkimiseksi. Toinen tapa on se, millä missiehdokkaat valitaan eduskuntaan. Ulkonäkö vaikuttaa todella paljon ehdokkaan poliittiseen menestykseen. Naisehdokas saa myös enemmän ääniä kuin miesehdokat. Kauniilla naisehdokkaalla ei ole siis kovin haastavaa päästä eduskuntaan.
Laasanen:
"Englanninkielisinä löytyy niin tasokkaita feministi- kuin maskulisti- ja ma-blogeja. Jostain syystä suomalaisia aiheet eivät vain kiinnosta. Mikä
lienee kansallinen selitys ilmiölle? Konsensuskulttuuri?"
Varmaan osittain konsensuskulttuuri, osittain ehkä se, ettei Suomesta yksinkertaisesti löydy hirveästi tasokkaita kirjoittajia aiheesta. Vaikea sanoa. Mut löytyyks englanninkielisenäkään varsinaisesti keskustelua aiheesta? Ts. suostuuks ne britti/jenkkifeministitkään avoimeen väittelyyn vastapuolen kanssa?
Jaksatko laittaa linkkejä niihin tasokkaisiin feministiblogeihin?
Kiitti.
Alas-blogista löytyy vanha keskustelu seksuaalisesta vallasta, jota lainaan myös kirjassani. Tavallaan tuo keskustelu oli myös sysäyksenä yritykselle selittää, mitä seksuaalinen valta oikein on, koska keskustelussa tuntui olevan kaikennäköisiä käsityksiä seksuaalisesta vallasta ja onko sitä ylipäänsä olemassa.
http://www.amptoons.com/blog/archives/2005/05/16/c...
toinen keskustelu aiheesta...
http://www.amptoons.com/blog/archives/2005/05/17/r...
Beauty definitely causes women to have sexual power. First, I will define what I mean by “sexual power:”?
Sexual power is the characteristic that allows you to (a) attract mates sexually, (b) instill admiration/awe into mates, (b) have greater choice over ones potential mates, and the attractiveness of those mates, (c ) expend less effort and energy into the process of attracting a mate, and (d) gain tangible material benefits because of your sexuality. More choice + less effort + more material benefits = more power. There are probably a few other dimensions to it that I haven’t figured out yet.
An important relative of sexual power is the degree to which you feel sexually attractive. This variable is partially determined by sexual power, but it is moderated by your self-image, which is why beautiful people can often feel unnattractive. Sexual power does not necessarily have anything to do with the respect you receive, your level of self-esteem, the social or economic power you have, or your success in finding or having relationships (because relationships depend on platonic attraction / emotional connection in addition to sexual attraction). Yet sexual power can heavily influence all of those factors, both positively and negatively. The influence is simply moderated by other variables such as your reputation, your personality, etc…
Why does beauty translate into “sexual power”? for women? For several reasons:
1. Beauty gives women the power to attract mates. As the study I linked to showed, physical attractiveness is a major component of female sexual attractiveness to males. Beauty gives a woman more choices in potential mates, and the choice of more attractive mates, and this is power.
2. Beauty gives women the ability to cause admiration, awe, and shock in men. In other words, beauty gives women power not only to sexually attract men, but to influence male emotions also (in high amounts, even to the point of being able to intimidate and cow some men). This is power, regardless of whether males treat females positively or negatively in response to it.
3. Beauty gives women the option to do less work in courtship than males do, due to current social norms that prescribe male initiation. This is power. Women have the choice to be passive or proactive (at least in some contexts); men need to be much more attractive before the choice of being passive becomes realistic, and this choice is power. Note: I am not saying that women don’t do any of the work in initial courtship, only that they don’t have to do as much. I am also not saying that women do less work in relationships (because relationships require skills other than attracting someone), only that they have less work in attracting a mate. Neither am I saying that being beautiful doesn’t take work, only that most of the work can be done in advance at the store and in front of the mirror, so it’s not actually done during the courtship itself. (If I could buy some kind of cream that would make me witty and charismatic all day, I would.)
4. Beauty gives (some) women the ability to receive tangible material benefits such as unreciprocated favors, gifts, or dinners/meals from males. Love poems too. This is partly due to the anachronistic, sexist construction of romance. But having people willing to do shit for you just for the privilege of basking in your hotness is power, even if you consider such behavior unecessary and patronizing.
These four are always power for females on an objective level, because have more/better/easier choices is always power (although they can have consequences that are disadvantageous to females). Here are a couple ways that beauty often causes women to have power:
1. The admiration males feel for beautiful women can easily translate into adoration, especially due to current cultural scripts. Yet the admiration can turn into denigration, if the woman is perceived to dress/act in a slutty manner. Beauty can also cause a woman to be perceived as more intelligent (because physically attractive people are perceived as more intelligent in general), OR to be perceived as less intelligent, depending on the context.
2. Beautiful women have the opportunity to see themselves as more sexually attractive, because they are treated as more sexually attractive. Yet this effect can be canceled out by low self-esteem. Beautiful women are less likely to grow up socially isolated, because they will get more attention during their formative years. Yet the type of attention they get, competition with other females means that they won’t necessarily develop self-esteem simply from being beautiful.
Beauty is a tradeoff. Being beautiful may disadvantage women in some ways, but it gives them a lot of power in other ways. To ignore either of these facets of beauty is one-sided. Feminists often seem to ignore the advantages that beauty gives females, and cast female beauty standards simply as oppression. Anti-feminists often ignore the strain that female beauty standards cause women, and see beauty standards as evidence of female narcissism and manipulativeness of men. Both perspectives are one-sided and ignore the bigger picture.
P.S. Possible issue with this post: Perhaps it is misleading for me to call what I am talking about “sexual power.”? Maybe Warren Farrell’s term “beauty power”? is more clear. For instance, “sexual power”? sounds like it would include things like having quality sex with a partner who gives you orgasms. Females are less likely to experience orgasm in the current culture, so is that an area where females have less sexual power, or is it something else entirely? Perhaps “orgasm power?”? Wait… that sounds like it means something else ;)
No, Laasanen kirjoittaa nyt artikkelin ja tarjoaa sitä jollekin amerikkalaiselle sosiologiselle journaalille ja katsotaan meneekö se läpi. Näin voit siis testata onko noissa pointeissasi järkeä tiedeyhteisön mielestä.
Aika suuri osa Laasasen pointeista on osittain lainattu ulkomaisten tutkijoiden julkaisuista, eli ainakin osan tiedeyhteisöstä mielestä niissä on järkeä. Tosin monet pointit ovat sen verran vähän tutkittuja, ettei niistä välttämättä mitään konsensusta vallitse.
Pointeissa voi myös olla järkeä ilman sen perusteellisempaa vertaisarviointia, jos pointtien tarkoituksena on kyseenalaistaa vallitseva poliittinen konsensus, joka ei perustu minkäänlaiseen tutkimustietoon vaaan pelkkään ideologiaan ja asenteisiin. Tällaisen perustelemattoman konsensuksen voi kyseenalaistaa ilman vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
Kira Arn, puhun nyt vakaumukselta kannaltani, eli joskus aikanaan ihmettelin samaa asiaa nuorena tyttönä kuin sinä, jolloin mun mielestä mun oma elämänkatsomus oli vielä hukassa, että kun keskustelin konservatiivisten kristittyjen tyttöjen kanssa, että kuinka joku voi odottaa avioliittoon asti, kun ei tiedä sopiiko pari seksuaalisesti toisilleen saati sitten yleiset paineet "neitsyydestä irtipääsemiseen" olivat suuret niin pojilla kuin tytöillä. Vastaukseksi sain:"Kyllä Jumala ohjaa sinulle sellaisen puolison, joka sopii sinulle kaikilta osin." Tuntui ajatus tosi lapselliselta silloin.
Nyt kun olen ollut uskossa n. 10 vuotta, se ei tunnu enää yhtään lapselliselta, uskon tähän ihan täysin nykyisin. Ja varmasti haluan ohjata omia lapsia odottamaan avioliittoon asti, en tietenkään tuomitse, jos näin ei tapahdu, mutta minusta se on ihmisen itsensäkin etu. Irtosuhteet rikkovat mun mielestä ihmisen sisintä. Jos toinen haluaa vain seksiä ja toinen sitoutumista, niin kyllä sellaisesta sisäisiä arpia jää ihmiseen. Lisäksi Raamatun mukaan:"Mies jättää äitinsä ja yhtyy vaimoonsa, jotta he tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä pitää konkretian tasolla paikkaansa, ihmiset, jotka ovat keskenään harrastaneet seksiä, siitä jää tietynlainen "side" ihmisten välille ja jos parisuhteessa tulee ero, niin kun nämä kaksi ovat yhtyneet, niin irrottaminen toisistaan, on todella kivuliasta puolin ja toisin. Avioliitto myös suojaa tältä saati sitten, että se on varsinkin lasten etu. Ei Jumala mun mielestä luonut "sääntöjä", koska haluaa olla ihmiselle ilkeä ja rajoittaa, vaan koska rakastaa ja haluaa ihmisele hyvää ja suojella häntä sekä jälkipolvia pettymyksiltä. :=)
Maria Rajakari: "Ei Jumala mun mielestä luonut "sääntöjä", koska haluaa olla ihmiselle ilkeä ja rajoittaa, vaan koska rakastaa ja haluaa ihmisele hyvää ja suojella häntä sekä jälkipolvia pettymyksiltä. :=)"
Jos Jumala ei halua olla ilkeä, niin eikö olisi ollut kaikille helpompaa, jos hän olisi vain luonut ihmisen sellaiseksi, ettei irtoseksi jättäisi minkäänlaisia sisäisiä arpia? Miksi hänen piti laittaa ihmiseen halu seksiin ja sen halun toteuttaminen aiheuttamaan sisäisiä arpia?
Sinun kristillisellä seksuaalietiikallasi on karmeat jäljet. Amerikassa tätä on päästy kokeilemaan ihan käytännössä ja tulokset ovat musertavia. Pidättäytymistä ja neitsytkulttia on Bushin hallinnon aikana tuettu valtion varoin, esim. kertomalla, että suuseksistä voi tulla raskaaksi. Seksuaalivalistusta on rajoitettu rajusti, koska sitä ei tarvita, kun ei harrasteta seksiä
Teiniraskaudet ovat räjähtäneet käsiin. Sukupuolitautia on sairastanut tai sairastaa joka neljäs jenkkiteini. Suuseksiä ei enää mielletä seksiksi lainkaan. Kondomin käyttö ja luotettavuutta vähätellään uskonnollisista syistä, avioliittoja solmitaa niin köykäisin perustein, että jokainen joka ei ole uskonnollisen fundamentalismin sokaisema näkee, että pieleen menee, jne.
Puhutaan avioliiton suojelemisesta ja kuitenkin te itse halvennatte avioliittoa toimillanne.
Uskolliset piirit kommentoivat sanomalla whot so! Eivät tehneet niin kuin me käskimme ja jumala rankaisi.
Viihdebisneskin valjastettiin tähän teinineitsyt myyttiin. Miley teki sillä omaisuutta vajaan miljardin ja nyt täysi-ikäisenä repii sitä roskaa irti itsestään murhaamalla Hanna Montanan täysin kylnäverisesti, päästäkseen vapaaksi.
Sinulla on täysin suvereeni ja kyseenalaistamaton oikeus uskoa niin kuin haluat, minä voin kritisoida sitä, mutten kiistä sinun oikeuttasi uskoa vaikka lentävään spagettihirviöön, jos niin haluat.
Sinä olet nyt kuitenkin poliitikkona ajamassa tätä katastrofaliseen lopputulokseen päätynyttä arvopohjaa suomalaiseen yhteiskuntaa normeiksi. Sitä minä en hyväksy ja vastustan sitä kaikin keinoin! Jumala auttaa yleensä niitä, jotka vaivautuvat itsekkin tekemään jotain, typeryksiä hän näyttää sietävän miltei yhtä huonosti kuin minä, (en viittaa tällä sinuun).
Tällä kertaa olen kyllä täsmälleen samaa mieltä nimimerkin "Kira Arn" kanssa.
Kira, kaikella kunnioituksella,
en nyt oikein osaa verrata suomalaista kristillisyyttä ja kristillistä elämäntapaa amerikkalaiseen Bible Belt- tyyliseen kaksinaismoraaliseen saarnaamiseen.
En usko, että Suomessa taannutaan koskaan noin vanhoilliselle ja puritaaniselle tavoille. Ikinä.
Henkilokohtaisesti olen sitä mieltä, etta Suomessa ei kannattaisi vetää esimerkkejä amerikkalaisilta hihhulikristityiltä.
Joissakin osassa maata (etelässä) paasaus saisi koomisia mittoja jos se ei olisi niin surullista. ( Vrt. teiniraskaudet, sukupuolitautien lisääntyminen yms.)
Amerikkalaiset ovat noin yleisesti ottaen suomalaisia konservatiivisempia. Esimerkiksi suomalainen saunakulttuuri on "kinkkistä" ja pahimmillaan moraalitonta.
Joillekin olen tunnustanut tehneeni abortin nuoruudessani Amerikassa (22 vuotiaana) koska silloinen miesystäväni ei halunnut isäksi. Lokaa niskaan, mutta en välitä, enkä välitä vieläkään.
Luokittelen itseni kristityksi, suomalaiseksi kristityksi. Olen yrittänyt osallistua muutaman kerran amerikkalaisten järjestämiin bible study kokoontumisiin, mutta tuntenut itseni ahdistuneeksi vaikka kuinka olisin yrittänyt sisäistää sanomaa. Suomalaisessa kirkossa tunnen olevani vapaa omine liberaaleineni mielipiteineni. Olen asunut puolet elämästäni Yhdysvalloissa, mieheni on Kalifornian amerikkalainen. (Liberaalein osavaltio koko maassa, todellakin)
Esimerkkinä Päivi Räsänen. Hänellä on vahvat mielipiteet esim. seksuaalisesta suuntautumisesta, mutta en koe häntä tuomiksevaksi. Hän ei käsittääkseni ole langettanut kenellekkään Jumalan kostoa homoudesta tai esiaviollisesta seksistä vaikka ei itse uskokkaan tuohon. Monet amerikkalaiset kaksinaismoraaliset hihhuliuskovaiset uskonjohtajat syylllistyvät juuri tuohon.
Olen myoskin tormännyt italialaisiin katolisiin, jotka tuomitsevat ehkäisyn koska siittioitä tuhotaan estämällä pääsy hedelmoittämään munasoulu. Murha siis!
Kommenttiisi, jossa uskot Jumalan auttavan niitä jotka itsekin vaivautuvat uskon ja yhdyn täysin!
Meilläkin on hihhulikristittyjä. Meillä keskustelukulttuuri on politiikassa toinen, kuin amerikassa. Meillä tämän tyylinen vaahtoaminen johtaisi poliittisen uskottavuuden menettämiseen.
Arvot ja teema ovat kuitenkin samoja. Tälläisten arvojen tuomista politiikan kautta suomalaiseen yhteiskuntaan tulee vastustaa. He yrittävät kääntää aikaa satavuotta taaksepäin. He yrittävät ratsastaa kuolleella hevosella.
Kaikille ääriliikkeille, niin poliittisille, kuin uskonnollisillekin on tyypillistä, että homma karkaa käsistä. Katso historiaa.
Räsänen on liian älykäs puhuakseen viharetoriikkaa. Hän on kuitenkin viidesläinen. Viidesläiset ovat vähintäänkin us evankelikaalien serkkuja.
Pointtini on nyt kuitenkin se, että miten nämä samat arvot ja toimintamallit toisivat suomessa toisen tuloksen, kuin us?
p.s. Räsäsen saama Vuoden kristillinen mediateko-palkinto sai sen ainoan todella arvostamani kristillisdemokraatin lyömään hanskat tiskiin ja eroamaan puolueesta!
No joo, tässä maassa ei arvostella kuin kristinuskoa, kyllä sitä skeidaa muissakin uskonnoissa riittää, mutta riittääkö ihmisten rohkeus myös kritisoida näitä uskontoja. Muuten minusta koko touhu on vain tuollaista lapsellista lässytystä eikä ihminen toimi oikeasti omien arvojen mukaan vaan on mukavuusalueella eikä ole valmist taistelemaan periaatteidensa puolesta jos tulee voimakasta vastarintaa.
Kira,
en siltikään usko suomalaisen kristillisyyden johtavaan samaan hihhulikristinuskoon kuin Amerikassa. Suomalaiset eivät vain koskaan tule taantumaan samanlaiseen neitsytkulttuuriin.
Onhan se seksi ihan kivaa, mutta ei se nyt ihan noin valtavan hienoa voi todellisuudessa olla kuin muutamalla prosentilla ihmisistä. Ihmisten osaamistaso kun tuppaa noudattamaan Gaussin kellokäyrää asiassa kuin asiassa.
Tai mikä ei olisi ihan hyvää, jos ei paremmasta tiedä?
Seksi on mitä suurimmassa määrin sydämmen ja sen yläpään asia:-) Meillä tulee tytsin kanssa neljävuotispäivä pian, eikä innostus ole laantunut. Yhdessä on opeteltu ja aktiivisesti pidetty huolta sekä suhteesta, että seksielämästä, vaivaa säästämättä.
Kannattaaa usein aatella enste ja sitten vasta...
Tää oli hyvä!
Tämä on sitten uskonnollista, vakaumuksellista tekstiä minulta, ei poliittista, puhun tässä nyt omana itseänäni, kristittynä Maria Rajakarina:
- Eli irtoseksi aiheuttaa Jani sisäisiä arpia, koska ihminen tekee siinä väärin omaa itseään ja ruumistaan kohtaan, ja "opetuksen" kautta on myös tarkoitus ohjata ihmistä sellaiseen käytökseen, joka turvaa mm. suvun lisääntymisen. Elämme syntiinlangenneessa maailmassa, jossa ihminen itse lankesi syntiin, ja me jokainen Aatamin ja Eevan jälkeläisenä kannamme tätä langennutta luontoa itsessämme. Ja syntiinlankeemus toi pahuuden tähän maailmaan, se pahuus on sekä itsessämme että persoonallinen paha, Saatana. Saatana houkuttelee ihmistä syntiin ja ihmisen oma luonto myös, tästä voi "selvitä" ottamalla Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Hänen avullaan taistella houkutuksia vastaan, jotka eivät ole hyväksi itselle eikä muille, ja ei oo helppoa se meille uskovaisillekaan, ei se tarkoita, että on uskossa, että olisi "turvassa" houkutuksilta, tuntuu, että jopa päinvastoin, kyllä koetellaan. Ja joskus sitä voi langeta, mutta sitten pitää nousta ylös, armahtaa itseään ja jatkaa matkaa "opetuksen" saaneena.
Ja Jumala loi seksin, koska se on kaunis asia jakaa rakkautta miehen jan naisen kesken ja tapa lisääntyä. Avioliitossa se on täysin sallittua ja jopa suvaittavaa. "Älkää keskeyttäkö keskinäistä yhdyselämäänne muuta kuin jos on pakko hetkeksi, ettei Saatana pääse kiusaamaan teitä." Jotenkin noin on Raamatussa, eli jos seksiä ei harrasteta avioliitossa säännöllisesti, siinä on syrjähyppyjen mahdollisuus suuri. Seksi ei siis ole likaista jne. siksi ihmisellä on hlau seksiin, että suvun jatkuminen turvataan ja Jumala loi naisen miehelle kumppaniksi, kaveriksi, jonka kanssa voi jakaa asioita ja sen yhden kauneimman asian, jota muiden ihmisten kanssa ei voi ja yhdistää paria toisiinsa, seksi ei ole vain lihallista, sillä on hengellinen ja henkinen, syvempi tasonsa.
"Eli irtoseksi aiheuttaa Jani sisäisiä arpia, koska ihminen tekee siinä väärin omaa itseään ja ruumistaan kohtaan"
Aiheuttaako irtoseksi mielestäsi sisäisiä arpia myös miehille? Jos aiheuttaa niin millä perusteella ja mistä tiedät sen? Kaikki tuntemani miehet nauttivat irtoseksistä ja pyrkivät harrastamaan sitä niin paljon kuin mahdollista elämäntilanne huomioon ottaen. Miksi he siis haluavat arpeuttaa itseään ja tehdä "väärin" itseään kohtaan?
Käsittääkseni luterilaisessa uskossa ei tunnusteta Saatanan olemassaoloa. Kun Jumala kerta on kaikkivoipa ja omaa kaiken vallan, miksipä hän moista Saatanaa haluaisi edes katsella?
Hiukan askarruttaa myös tuo kysymys syntiinlankeemisesta. Jos "hiuskarvakaan ei katkea ihmisen päästä Jumalan niin tahtomatta", kuten Raamattu opettaa, niin miksi Jumala pani ihmisen lankeamaan syntiin ja sitten rankaisee häntä siitä? Sellainen jumalahan on julma ja kiusanhaluinen.
Ei ehkä enää. Mutta kyllä Luther heitti mustepullolla saatanaa(jonka näki). Näin kerrotaan.
Itse en arvostele Jumalaa, koska Jumala on tehnyt kaiken oikein.
Niinhän tuo näköjään menee... Kaikki itsemurhapommittajista juoppoihin on uskon mukaan jumalan tahdon mukaista. Silloin ei voi kuin ihmetellä, että miksi elämä ei voisi olla kaikilla vaikka super joukko orgiaa. Sekin olisi jumalan tahto ja varmasti mukavampaa kuin ahdasmielinen uskovaisuus... Taitaa olla kuitenkin niin, että sairaaloinen omistamisen pakko tekee temput. Sitten siinä ahdistaa yksin tai seurassa...
Gagarin, jos Jumala on omnipotentti, niin voisiko hän luoda niin suuren kiven, että kukaan ei sitä jaksaisi nostaa, ei edes Jumala?
"Älkää keskeyttäkö keskinäistä yhdyselämäänne muuta kuin jos on pakko hetkeksi, ettei Saatana pääse kiusaamaan teitä."
Mun kohdalla se on niin päin, että paremmin sitä jaksaa sitä viikottaista avioseksiä kun välillä saa kunnon seksiäkin.
Maria Rajakari: "- Eli irtoseksi aiheuttaa Jani sisäisiä arpia, koska ihminen tekee siinä väärin omaa itseään ja ruumistaan kohtaan, ja "opetuksen" kautta on myös tarkoitus ohjata ihmistä sellaiseen käytökseen, joka turvaa mm. suvun lisääntymisen."
Mutta jos ei halua kiusata, niin tuohon olisi kyllä kaikkivaltiaalla ollut helpompiakin konsteja kuin nykyinen systeemi.
Kira Arn, toki voit olla kanssani eri mieltä, siihen on oikeus, demokraattisessa yhteiskunnassa valitaan kansanedustajat, jotka sitten äänestävät jne. ei minua tarvi äänestää, äänestäköön ne, jotka haluavat, ja pääsen sitten tai en, niin en muuksi muutu ja hyväksyn sen. Se on demokratiaa. Vastusta vain Kira Arn minua ja muita, minä kuitenkin tykkään sinusta ihmisenä, on ollut kiva "väitellä" sinun ja muiden kanssa täällä US-blogeissa, ja jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen ja mielipiteisiin, mitenkään henk.koht. tämä ei ole, kuten en usko olevan sinunkaan puoleltasi.:=)
Ja Joonas, en lähde väittelemään tästä miesten näkökulmasta, mutta sen voin sanoa, että monet konservatiivisesti kristillisesti ajattelevat miehet, jotka tunnen, ovat kanssani samaa mieltä, eri tavalla ajattelevat toki ajattelevat eri tavoin. Kuitti sille. :=)
"demokraattisessa yhteiskunnassa valitaan kansanedustajat, jotka sitten äänestävät jne."
Tuo on edustuksellista demokratiaa, todellisen kansavallan vesitetty versio.
Meillä on käytössämme internet - väline, joka mahdollistaa suoran demokratian niin että kansa päättää asioista - mutta eipä vain ole käynnissä muutosta siihen suuntaan. Niin paljon hyvin palkatut kansanedustajanvirat joitakin himottavat yhä, vaikka tekniikan kehitys on tehnyt niistä yhtä tarpettomia kuin hevosajoneuvoista.
Mitä Laasanen ja muutkin ovat siitä mieltä, että yhä useampi mies jättäytyy suosiolla kokonaan pois näiltä parisuhdemarkkinoilta eikä heitä edes kiinnosta vongata baareissa yhdenillanjuttuja. Itse olen havainnut tälläisen ilmiön kasvamisen omassa lähipiirissä, onko kyse epäonnistuneista suhteista ja siitä, että miehen asema on niin huono monta kertaa, että ei kannatta edes tavoitella näitä naisia jotka olisivat saatavilla he ovat mielummin ilman.
Enkä tarkoita mitään luusereita vaan aivan tavallisia miehiä, jotka ovat ihan ok näköisiä ja käyvät töissä.
Itse olen huomannut saman ilmiön, en tosin sanoisi että se kovin yleinen olisi. Kahdenlaista suuntausta oman kokemuksen mukaan. Joko miehellä on itsellä huonoja kokemuksia tai sitten on nähty kaveripiirissä niin paljon huonoja kokemuksia että "vaatimuslista" kasvaa kohtuuttomaksi.
Ongelmana on myös suomalainen kulttuuri. Niitä naisia (ja miehiä) mennään nimenomaan baarista etsimään, eikä ihan selvinpäin. Naisena on lisäksi myönnettävä, että niitä oman sukupuoleni edustajia, jotka torjuvat miehet tarpeettoman tylysti, on aivan liikaa. Sen lisäksi on ns. "känniääliömiehiä" jotka omalla toiminnallaan saavat ne kohteliaatkin naiset varautuneiksi.
Minun mielestä myös yksi ongelma on siinä että ne jotka hakevat pysyvämpää suhdetta vaikkapa baareista joutuvat kilpailemaan niidenkin miesten kanssa jotka ovat hakemassa yhdenillanjuttuja näin nainen saa aivan väärän kuvan mihin hänellä on oikeasti mahkoja keskusteltaessa pidemmistä suhteista.
Monet miehet eivät jaksa hengailla baareissa, eikä pidä siitä pokaustouhusta sun muusta ja nämä miehet jäävät monesti yksin.
No niin, täällähän aletaan pääsemään asiaan! Erittäin tuttu ilmiö viime aikoina enkä kyllä ihmettele. Vai miten voi miehen olettaa motivoituvan viikonlopusta toiseen jaksavan yrittää naisten iskemistä, jos kerta toisensa jälkeen sivistyneisiinkin yrityksiin vastaillaan tylysti?
Sivuoire on, että kun miehiä jättäytyy syrjään naisten keskinäinen kilpailu kovenee ja koska yhä harvempi nainen saa haluamansa miehen niin naisten välinen kyräily ja kateus tämän seurauksena lisääntyvät.
Miehet vaipuvat vastenmieliseen itsesääliin, naiset katkeroituvat, meillä baaripörrääjillä ei mene nyt kovin hyvin.
Omasta puolestani voin sanoa, että ei ole muutenkaan tapana hakata päätäni seinään kovin montaa kertaa. Jossakin päin tuota jatkuvaa yrittämistä epäonnistumisesta huolimatta kutsutaa sinnikyydeksi, mutta minä pidän sitä lähinnä tyhmyytenä :)
-Teme-
"Miehet vaipuvat vastenmieliseen itsesääliin, naiset katkeroituvat, meillä baaripörrääjillä ei mene nyt kovin hyvin."
Ei mene hyvin ei :) Tuntuu että tässä maassa ei fiksut ihmiset yksinkertaisesti kohtaa, jos kaikki uusiin ihmisiin tutustuminen on hoidettava baarissa.
Naisten kyräily on kyllä ongelma, etekin vähän nuorempien naisten keskuudessa. Se ehkä kertoo enemmän itsetunto-ongelmista, kuin mistään muusta. Mutta tuohon kilpailutilanteeseen voi saada etulyöntiaseman jos vaivautuu rohkaisemaan mielensä ja lähestymään itse miehiä. Tosin kovin yleistä tämä ei varmaankaan ole.
Yhdenillanjutuista sen verran että naisella on siihen yleensä kaksi syytä. Joko se on ihan puhdas yhdenillanjuttu eikä mitään sen kummempaa tai sitten se tehdään hieman epätoivoisella "pakko pokaa joku, en halua yksin kotiin" -asenteella. Tämän halusin sanoa siksi että naisetkin niitä harrastavat, eikä ihan jokaisesta seksisuhteesta yritetä leipoa parisuhdetta.
"Tuntuu että tässä maassa ei fiksut ihmiset yksinkertaisesti kohtaa, jos kaikki uusiin ihmisiin tutustuminen on hoidettava baarissa."
Muutaman fiksun miehen tiedän tuskailevan, missä niitä muita fiksuja ihmisiä tapaisi muualla kuin baarissa - kuntosalilla tai kaupan kassajonossa on ehkä hieman kiusallista käydä leipomaan tuttavuutta, kun ympärillä voi olla tusina tuntematonta ja toisen kumppani voi ilmaantua koska tahansa paikalle. Nettideittejä ovat jotkut kokeilleet, mutta vaatimuslistat ovat monesti järjettömän pitkiä ja kynnys kokeilla seuraavaa on hämmästyttävän alhainen.
Ja vaikka tälläisiä liikkeitä tekisikin, on vähintään yhtä vaikea päätellä siinä kassajonossa kuin kuppilassa, onko se toinen fiksu ja aito ihminen, jota on etsimässä.
"Muutaman fiksun miehen tiedän tuskailevan, missä niitä muita fiksuja ihmisiä tapaisi muualla kuin baarissa - kuntosalilla tai kaupan kassajonossa on ehkä hieman kiusallista käydä leipomaan tuttavuutta, kun ympärillä voi olla tusina tuntematonta ja toisen kumppani voi ilmaantua koska tahansa paikalle. Nettideittejä ovat jotkut kokeilleet, mutta vaatimuslistat ovat monesti järjettömän pitkiä ja kynnys kokeilla seuraavaa on hämmästyttävän alhainen.
Ja vaikka tälläisiä liikkeitä tekisikin, on vähintään yhtä vaikea päätellä siinä kassajonossa kuin kuppilassa, onko se toinen fiksu ja aito ihminen, jota on etsimässä."
Mulla on itseasiassa yks startup-idea hautumassa näiden(kin) ongelmien mahdolliseksi ratkaisuksi... (Paljolti mm. Laasasen faniklubin ansiosta.) Pitäisi vaan vielä löytää joku yhtiökumppani, joka ymmärtäisi helvettiäkään parisuhteista...
Jani, sitä sinun pitää kysyä Jumalalta, vaikka uskossa oonkin, niin täysin en Hänenkään oivalluksiaan ymmärrä "Tutkimattomat ovat Herran tiet", kaikki on luvattu paljastaa/kertoa lopullisesti vasta Taivaassa, siihen asti pitää vain luottaa, että Jumala tietää kaiken parhaiten, miksi Hän on mitenkin toiminut. Minähän olen vain ihminen, Hän on Jumala, kuinka voisin Häntä neuvoa. ;=) Eli täytyy vain yrittää uskoa, Jeesus sanoi:"Että jos teillä olisi sinapinsiemenenkin verran uskoa, voisitte siirtää vuoria.." eipä monella nykyajan ihmisellä, itseni mukaanlukien ole.
Ja Luomu, kyllä avioseksiä voi parantaa eri tavoin, puolisoon voi aina rakastua nk. uudelleen. Ja jos rakastuu toiseen ihmiseen avioliiton aikana, koska ihminenhän ei voi tunteilleen mitään, niin tarviitseeko sitten toimia, toista voi rakastaa silti ja toivoa, että tunteet laantuu ja jos ei laannu, niin ei ainakaan leiki tulella ja hakeudu kahdenkeskisiin hetkiin tällaisen ihmisen kanssa, koska naisethan minun ymmärrykseni mukaan "helpommin antautuvat miehelle seksuaalisesti", johon ovat rakastuneet.
Maria Rajakari: "kaikki on luvattu paljastaa/kertoa lopullisesti vasta Taivaassa, siihen asti pitää vain luottaa, että Jumala tietää kaiken parhaiten, miksi Hän on mitenkin toiminut."
Eli voi aivan hyvin tulkita niin, että koska Jumala on laittanut ihmiseen seksihalun, ja koska Jumala ei tee virheitä, niin myöskin seksiä saa harrastaa milloin ja kenen kanssa vain. Irtoseksistä joillekin seuraavan morkkiksen voinee tulkita Saatanan työksi, jolla Saatana yrittää vähentää ihmisten onnea ja siten saada heidät hylkäämään Jumalan.
"Ja Luomu, kyllä avioseksiä voi parantaa eri tavoin, puolisoon voi aina rakastua nk. uudelleen. Ja jos rakastuu toiseen ihmiseen avioliiton aikana, koska ihminenhän ei voi tunteilleen mitään, niin tarviitseeko sitten toimia, toista voi rakastaa silti ja toivoa, että tunteet laantuu ja jos ei laannu, niin ei ainakaan leiki tulella ja hakeudu kahdenkeskisiin hetkiin tällaisen ihmisen kanssa, koska naisethan minun ymmärrykseni mukaan "helpommin antautuvat miehelle seksuaalisesti", johon ovat rakastuneet."
Juuri tuota on tullut kokeiltua. Vaimon seksin laatua on parannettu ja orgasmeja lisätty etsimällä ja löytämällä hänellä toimivaa stimulaatiota. Se vain ei ole johtanut vastavuoroisuuteen. Kun naisihmisen seksikäsitykseen kuuluu takapuoli lakanassa kiinni röhnöttäminen, eikä mitään mielenkiitoa ole tehdä asioita toisella tavalla kuin ennen, niin aika mahdoton paikka se on. Sitä oikein toivoo ettei vaimo käy vieraissa vain siksi ettei kukaan saisi tietää miten huono hän on seksissä.
Ja tässä vielä linkki minun ja mieheni "Avioliittohautomo"-ryhmään FB:ssä, joka on "Ryhmä kaikille miehen ja naisen välisessä avioliitossa oleville ja siitä kiinnostuneille. Tässä ryhmässä voimme yhdessä pohtia ja jakaa kokemuksia, ajatuksia ja kysymyksiä kaikkea maan ja taivaan väliltä avioliittoon liittyen. :)Yleisesti ryhmässä on linkkejä ja muuta tietoa avioliitosta ja siitä, mihin paikkoihin voi hakeutua esim. avioliiton ongelmien kohdatessa, ja toisaalta miten voi hoitaa ja vaalia avioliittoaan. :)Puolueista yms. riippumaton ryhmä talkoohengessä. :)":
http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=121320781220516
Ollaan pidetty tätä viime keväästä 2010 alkaen. Meitä on kannustettu tällaisen ryhmän pitoon hyvänä pidetyn avioliittomme takia, ollaan nyt oltu yhdessä n.8 vuotta, josta naimisissa 7,5v.
Feministien keskustelemattomuuden syitä voi etsiä Tulvan ja Moilasen (ja Unionin) kannasta: eri mieltä olevien kanssa ei kuulu keskustella vaan ne kuuluu ampua.
Feministien kannat eivät näet perustu rationaaliselle argumentaatiolle vaan tunteelle. Näin ne suurin piirtein sanovat itse. Rationalismi kuuluu miehiseen modernin projektiin ja niin pois päin.
Mainittu tunne taas on usein se ihmisen alhaisin eli vieraan, toisen eli tässä tapauksessa miehen vihaaminen. Muut yhteiskunnalliset liikkeet ovat hylänneet vetoamisen ihmisen alhaisimpiin tunteisiin. Suomessa jutkujen tai kapitalistien vihaaminen ei ole sivistynyttä. Harvat jäljelle jääneet vihaajat ovat "rasisteja" ja muiden sylkykuppeja.
Feministit jatkavat fasistilinjalla, koska muut eivät sano tarpeeksi painokkaasti: hyi helvetti, lopettakaa jo! Päinvastoin, feminismiin jopa kannustetaan koulussa ja yliopistoilla. Valtiovalta kertoo, että feminismi on hieno aate delegoimalla tasa-arvoasiat heikäläisille! Mitä törkeämpi vihanilmaisu, sitä suurempi ihailu ja palkitseminen. Tuohon suuntaan on menty. Miettikää vaikka Moilasta ja Oksasta!
Luulen kuitenkin, että pahimmasta olaan jo pääsemässä yli. Feministisiä vihanpurkauksia pahekustaan jo yleisesti netissä ja hiukan jo valtamediassakin. Sitä suurkiitos kuuluu Laasaselle (vaikka kyllä hän osaa tehdä hallaakin tasa-arvoasialle ja nykyfeminismin diskreditoimiskamppanjalle kirjoittamalla usein ehkä liian kärjekkäästi).
No puuttuuhan heiltä myös moraali. Heidän iskulauseet on kuluneet loppuun pahemmin kuin kovimmalta kommarilta. Kun moraali puuttuu, ja koko juoni on pitkälti perustettu tyhjän päälle, propagandalle ja lietsomiselle, niin juttu kaatuu monesti jopa tuulenpuuskasta. Siinä ei pahemmin rekkalesbot pelota, kun ovat paperitiikereitä.
Ainoa mihin femakko kykenee on huudella nimettömänä jostain "naisvihaajista" ja kirjoittaa pinnallista sotkua "miesasiamiehistä" ym.
Joku täällä kysyi eikö heitä hävetä, tai eivätkö he ymmärrä hävetä. Todennäköisesti he eivät vielä ole tuolla asteella kognitiivisesti, joutunee odottaa vielä jonkun aikaa, jos heidän aivot pikkuhiljaa alkaisi raksuttamaan jotain tuloksia. Osa häpeää, ja syystä!
"Miasasiajeesustelua" vuosia sivusilmällä seuranneena vähän järkytyin, miten yksiselitteisesti Tulvassa keskusteltiin siitä miten asioista tulisi keskustella sen sijaan, että olisi pohdittu asiamiesten argumentteja kriittisesti. Kiinnostavan asiajutun sijaan journalismi oli nälvivää purkautumista, jonka funktio oli saada miesasioijat näyttämään heteropatriarkaatin spastiselta ja pakkoliikkeiseltä linnakkeelta, jossa normatiiviset pahispojat nyökyttelivät että "joo miehilläkin on hei vaikeuksia!".
Ainoat "oikeat" sukupuoliasiantuntijat olivat sitten diskurssisemiootikkojen nyökyttelylauma, joka on erikoistunut tutkimaan sukupuolta "puhetapoina", "diskursseina" ja jonain asennepolitiikkana.
Myönnän että itsekin olen vähän diskurssisemiootikko, mutta vastustan yksioikoista panettelua jota Tulva mm. kyseisessä jutussaan harrasti.
"Kylmä totuus on se, että naisten menestys on jättänyt heidät omaa lukumääräänsä pienemmän koulutetetun ja taloudellisesti vakaan miesten joukon kanssa."
Mikäs ihmeen lause tämä tällainen on olevinaan? Tuosta selvästi puuttuu jotain. Jos otamme noita turhia sanoja pois, lause sanoo: "Menestys on jättänyt joukon kanssa."
Mikä siis on lauseen pointti? Ettei taas olla suoraan ameriikankielestä tehty suoraa ja väkinäistä suomennosta. "Women are left with a group" on englanniksi kyllä ihan järkevästi sanottu, mutta ei istu suoraan täkäläiseen kieleen.
- Vortac
"nuoret naiset arvostavat seksipartnereina 1) urheilijoita, 2) todella komeita miehiä/poikia, 3) artisteja, 4) koviksia ja 5) todella rikkaita miehiä"
Tuon kakkosen voisi oikeastaan jättää pois, koska ujo ja komea mies ei todellakaan ole naisten suosikki. Komeus on aivan toissijaista muihin ominaisuuksiin nähden.
STATUS. Se on avainsana. Miehen status missä tahansa naisille merkityksellisessä miestenvälisessä hierarkiassa on takuuvarma tie römpsään.
Alfaurokset esimerkiksi ovat korkean statuksen miehiä.
Tuosta unohtui muuten naisten suursuosikki prätkäjengiläiset - eikä niiden rikkaiden tarvitse olla TODELLA rikkaita, riittää että he ovat varakkaita. Lisäksi tuosta unohtuu kokonaan "julkkis", "naimisissa oleva" (eli Pre-selected) mies, jne jne jne.
Eli varsin vaillinainen ja hieman virheellinen lista - hieman tarkkuutta, pyytäisin, Henry.
- Vortac
"...koska ujo ja komea mies ei todellakaan ole naisten suosikki. Komeus on aivan toissijaista muihin ominaisuuksiin nähden."
Ahhah, nyt iskit kirveesi kiveen, mutta ethän olekaan nainen. Minä olen, ja ihastuin päättömästi ensi silmäyksellä todella suloiseen (komeaan) nuoreen mieheen, joka osoittautui tosi u j o k s i. Myös kultaiseksi, herkäksi, huomaavaiseksi, huumorintajuiseksi, lahjakkaaksi ja vielä luotettavaksi ja velvollisudentuntoiseksi. Voin sanoa että luotettavampaa ihmistä ei olekaan. Pisteenä iin päällä hän on vielä ihana rakastaja, sillä syvissä vesissä ne suurimmat kalat janiinpäinpois. Niin ja muuten, olen rakastunut samaan tyyppiin vieläkin, monen vuoden jälkeen. Hän on myös todella suuressa huudossa muidenkin naisten keskuudessa, hyvä ettei kainalostani revitä.
Olet siis totaalisen väärässä tuon ujouden suhteen. Nyt kun tunnen tämän miehen hyvin, olisi aivan sama vaikka häneltä vietäisiin koko komeus pois. Ei heilauttaisi tunteitani. Ensi tapaamisella ulkonäöllä kieltämättä oli merkitystä, sehän se mielenkiinnon herätti, mutta seikkahan vain tekee sinun väittämästäsi kaksinkertaisesti väärän :) Ja kun kerron että mies oli tavatessamme köyhä kuin kirkonrotta eikä takuulla omannut mitään korkeaa statusta, niin olet väärässä kolmin- tai nelinkertaisesti.
"Koulutuksella ei ole juuri mitään merkitystä miehen markkina-arvolle nuorella iällä. Se nousee tärkeämmäksi vasta myöhemmällä iällä, jos se on realisoitunut muuksi menestykseksi."
Tämä väittämä on periaatteessa totta, mutta korjaisin sitä hieman nyanssitasolla.
Eli siis koulutuksellakin VOI olla väliä nuorellakin iällä, jos miehessä on naisen mielestä "potentiaalia". Siis jos nainen jotenkin "haistaa" miehessä tulevan menestyksen, ja näkee miehen selvästi puskevan kohti menestystä, nainen voi kituuttaa köyhänkin ja nuorenkin miehen kanssa jopa vuosia.
Tämä on yksi statuksen muoto - ja tavallaan ehkä hieman uhkapeliä naisen puolelta, mutta joskus naiset näyttävät pystyvän ikäänkuin ennustamaan tietyn miehen olevan tulevaisuudessa ns. 'menestynyt' ja siten häneen kannattaa investoida. En ole varma, kuinka yleistä tämä on, mutta tiedän muutamia tällaisia tapauksia.
Siis "potentiaalinen status" voi viehättää joskus joitakin naisia (mutta ei toki niin suuresti kuin aktuaalinen status naismassoja). Sen ei tarvitse olla siis VIELÄ realisoitunut.
- Vortac
Huvittavaa, miten joku tulee sellaisen blogin, joka ei häntä ollenkaan kiinnosta, keskustelupalstalle kertomaan ja uhoamaan, miten häntä ei laisinkaan tuo blogi ja sen artikkelit kiinnosta.
Moniko kunnollisista ihmisistä harrastaa tällaista?
- Vortac
Blogiin eksyy monia "Mikko Zetterbergejä", joita ei "paljon laasaslaisten meininki kiinnosta".
Jooh tuo Mikko aiheuttaa pikku lepakossa jonkinlaistä väreilyä:-) Ei paljon identiteetikriisit kyllä kiinnostais.-D
- Henry Laasanen:
- Blogiin eksyy monia "Mikko Zetterbergejä", joita ei "paljon laasaslaisten meininki kiinnosta".
- Putous: Mikko Zetterberg
- Hörhön kylästä Itä-Suomesta kotoisin olevaa Mikko Zetterbergiä ei hesalaisten kilpailut kyllä paljon kiinnosta. Hän haaveilee emäntämeininkistä.
Niin?
Niin vielä yksi kysymys onko sellainen mies luuseri ei alfauros joka omasta tahdostaan ei halua lapsia eikä mennä naimisiin, näinkö näitä tilastoja luetaan kuin piru raamattua eli jos et ole päässyt siittämään naisia niin olet luuseri ei alfa, ei se nyt ihan näinkään yksinkertaista ole.
"Ajatus, että miesten parinvalintaan vaikuttaisi enemmän kaverien mielipiteet kuin naisten parinvalintaan, kuulostaa oudolta."
Eikä vain oudolta, vaan todellisuudelle täysin vieraalta - eli tästä voimme päätellä, että kyseessä on naisten tapa hahmottaa maailmaa. Sen nimi on PROJISOINTI.
Milloinkas naiset eivät harjoittaisi projisointia?
- Vortac
"Mutta sinänsä se, että nimenomaan miehiä häiritsisi puolison korkeampi status vaikuttaisi ihan pätevältä ajatukselta."
Jos nainen on miestä parempi miehelle tärkeissä asioissa, niin olen samaa mieltä, kuulostaa ihan pätevältä ajatukselta.
Mutta yleisesti ottaen miestä ei voisi vähempää naisen työpaikka tai 'akateemiset saavutukset' kiinnostaa (muistathan, että naisen status tulee muista asioista kuin miehen status), jos nainen on kaunis ja nuori.
Kauneus ja nuoruus ovat ensisijainen kriteeri, jonka kautta miehet parisuhteita muodostavat - naisen työpaikalla tai koulutuksella ei ole mitään merkitystä, elleivät ne tee naista kärttyisäksi ja inhottavaksi.
Sikäli asiassa on toki perää, että olisihan se miehistäkin mukavaa, kun olisi synnynnäinen status, jota voisi heti nuorena poikana käyttää ja saisi niin paljon seksiä ja läheisyyttä kuin suinkin haluaa, tekemättä mitään, saavuttamatta mitään, ilman mitään hankittua statusta jne. Naisethan saavat niin paljon seksiä kuin suinkin haluavat, miehet eivät. Tässä mielessä naiset ovat yleisesti ottaen aina miehiä korkeampi-statuksisia.
Nainen ei saa yhtään enempää seksiä tai parempia ihmissuhteita, jos hän on korkeammin koulutettu tai paremmin palkatussa työssä kuin aiemmin. Miehelle tämä taas on päivänselvä tosiasia.
Niinpä yleensä naisen motiivi kivuta korporaatiohierarkian tikapuita ylöspäin, edes reittä pitkin (vaihtoehto, joka miehiltä puuttuu) ei ole kovin suuri. Miehellä kyse on kuitenkin biologis-psykologisesta perustarpeesta, joten miesten motiivi on valtaisa.
Näin ollen tilanne, jossa mies kadehtisi naisen "statusta" lienee vähintäänkin harvinainen. Ja harvoinpa miehet pääsevät tuollaisiin tilanteisiin, koska (nyt kaikki yhdessä)naiset naivat ylöspäin.
Se on siis yleensä nainen, jota haittaa miehen pienempi palkka - eikä mies, jota haittaa naisen suurempi palkka.
Kuitenkin useammin hoetaan sitä, miten miehet mukamas pelkäävät "korkeasti koulutettuja naisia", tai miten "miehinen itsetunto ei kestä" naista, joka tienaa enemmän.
Tästä voimme päätellä, että nämä hokemat ansaitsevat vähän syvempää syyniä kuin yleensä on ollut tapana niille antaa.
- Vortac
"Jos nainen on miestä parempi miehelle tärkeissä asioissa, niin olen samaa mieltä, kuulostaa ihan pätevältä ajatukselta."
Kuulemma aika monelle koiraalle esim. autot ja raha on aika tärkeitä juttuja. Jos vaimon työsuhdebemari voittaa putki-Lassen Corollan, niin voi se ihan hyvin rasittaa suhdetta.
"Kuitenkin useammin hoetaan sitä, miten miehet mukamas pelkäävät "korkeasti koulutettuja naisia", tai miten "miehinen itsetunto ei kestä" naista, joka tienaa enemmän."
Kyllä mua ainakin vähän aina hirvittää itseäni fiksummille pokkuroida. Miehille ja naisille. Koulutuksella ja duunilla tosin ei ole hirveästi sen kanssa tekemistä, mutta kyllähän siinä aina semmoinen "asiantuntija-oppilas" -asetelma syntyy, joka ei ainakaan omasta mielestäni tuntuisi niin luontevalta parisuhteessa. Tosin pelko ja itsetunnon puute eivät olisi sanoja, joita käyttäisin. Erityyppinen kunnioitus ja auktoriteetti ehkä.
Minä kyllä alunperin kirjoitin tilanteesta, jossa nainen on statukseltaan "ylempi" ja sen aiheuttamista ongelmista. En parinvalinnasta yleensä, joten älähän hötkyile!
"Minä kyllä alunperin kirjoitin tilanteesta, jossa nainen on statukseltaan "ylempi" ja sen aiheuttamista ongelmista"
Kuinka usein ne ongelmat ovat vain defenssireaktio? Kun vähemmän koulutettu mies lähtee syystä tai toisesta lätkimään, on helppo kuitata asia sillä, että koulutuksesta se johtuu. Ihan samalla tavalla insinööriopiskelijat puristavat usein huonon naismenestyksensä koulutaustan syyksi, vaikka kyseessä olisi ehkä enemmän henkilökohtaiset ominaisuudet.
Kyllä se on naiselle tärkeämpää, että mies on koulutukseltaan vähintään samalla tasolla kuin toisinpäin. Tällä on semmoinen hauska takaisinkytkentä, että moni mies tämän tietäen lyö hanskat tiskiin samantien kun kuulevat naisen koulutuksesta (tyhjää saa pyytämättäkin-asenne).
Eipä tässä enää taida edes uskaltaa mukaan mihinkään parisuhdekuvioihin. Niin rumaksi ja raadolliseksi on peli mennyt. Jatkuvaa kieroilua, selkäänpuukotusta, pelaamista ja muuta sellaista sekä oman, että vastakkaisien sukupuolen jäsenten suhteen.
Pitäisi olla aina vaan kauniimpi, aina vaan hoikempi, aina vaan rikkaampi, aina vaan menestyvämpi että kelpaisi enää kellekään miehelle tai naiselle. Ja mitä sitten vaikka tekisit kaikkesi ja saisit jonkun miehen tai naisen suhteeseen kanssasi. Se ihminenhän voi koska tahansa päättää, että ansaitsee jotain parempaa ja lähtee jahtaamaan kauniimpaa naista tai rikkaampaa miestä
Mitä ihmettä tapahtui sille, että kaksi ihmistä rakastui toisiinsa ja meni naimisiin ?
Ja mitä tuohon naisten nirsoiluun tulee, niin minä olen äärimmäisen nirso. Aion huolia vain ja ainoastaan ssen miehen jota rakastan ja joka rakastaa minua enkä ketään muuta.
Kyllä ennen oli asiat paremmin. Vai olivatko? Mies sanoi rakastavansa sitä naista, joka antoi. Naiset taas antoivat vain sille miehelle, jota rakastivat.
Eli se nainen, joka hieman tinki periaatteistaan ja ehti antamaan ensiksi, sai miehen, jota ehkä muutkin tavoittelivat.
Eivätkä miehet todellakaan katsoneet naisten tutkintojen perään. Sairaanhoito-opiston palotikkailla talloivat toisiaan sormille niin lääk. kandit kuin teekkaritkin, kun pääovesta ei ollut sisään asiaa.
Ja osakuntien teeiltoja kutsuttiin "Suomen suurimmaksi avioliittoneuvolaksi", mutta vain niin kauan kun siellä oli miesenemmistö. Kun naiset tulivat enemmistöön, teeillatkin alkoivat kuihtua. Miehet kai alkoivat pelätä sinne menoa, kun emansipoituneet naiset alkoivat jyrätä.
Touhu siirtyi kapakoihin, mihin miehet saattoivat mennä rohkaisua ottaneena.
"Mitä ihmettä tapahtui sille, että kaksi ihmistä rakastui toisiinsa ja meni naimisiin ?"
Romanttista myyttiä ei ole koskaan ollutkaan. Rakastuminen on (ainakin feministisen jargonin mukaan) ollut kovan työn takana ollut oikeus, josta on voitu nauttia vain naisten seksuaalisen vapautumisen myötä. Kuulemma aiemmin avioliitot on järjesteltyjä ja sortaneet naisia. Summuuta.
"Ja mitä tuohon naisten nirsoiluun tulee, niin minä olen äärimmäisen nirso. Aion huolia vain ja ainoastaan ssen miehen jota rakastan ja joka rakastaa minua enkä ketään muuta."
Sikäli kun oikea tiede on onnistunut demystifioimaan rakkaudenkin lähinnä sarjaksi feromoneja, dopamiineja, serotooneja ja adrenaliinia; suosittelen kääntymään puhtaan ja omilla ehdoillasi tapahtuvan rakkauden kaipuuseen oman katurohtorin laajaan valikoimaan. Kaikki rakkauden hyödyt, ilman suuria haittoja ja epätoivottuja raskauksia.
Vieras nainen, sinulla on hyvä nimimerkki ;) Olen itsekin sitä käyttänyt. Meitä on varmasti useampia...
Todellakin, maailma on käynyt julmaksi. Mutta ei auta kuule kuin yrittää pitää kiinni omasta itsestään, siitä mikä on aidosti minua/sinua. Kyllä sillä parhaiten pärjää. Esimerkiksi pienillä tisseillä tai epätäydellisellä nokalla (joita niin monet tytöt ihan turhaan surevat) ei ole yhtään mitään väliä jos olet nauravainen ja kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja huomaavaisesti. Tämmöisillä alkeellisilla eväillä on taaperrettu ja pärjätty oikein hyvin. Epätoivoon ei kenenkään kannata vaipua. Niin paljon on kiinni elämänasenteesta. Asenteesta! Usko pois vaan.
"Niin vielä yksi kysymys onko sellainen mies luuseri ei alfauros joka omasta tahdostaan ei halua lapsia eikä mennä naimisiin, näinkö näitä tilastoja luetaan kuin piru raamattua eli jos et ole päässyt siittämään naisia niin olet luuseri ei alfa, ei se nyt ihan näinkään yksinkertaista ole.
"
Lapsilla tai tahdolla ei oikeastaan ole merkitystä siihen nähden, onko mies alfauros vai eikö. "Luuseri" taas on aika löyhä, solvaamiseen etenkin naisten käyttämä sana, jota en jaksa edes yrittää avata tässä sen enempää.
Alfauros on otettu näistä eläinmääritelmistä, joissa alfa on voimakas ja hallitseva, dominoiva uros, joka pääsee parittelemaan haluamiensa naaraiden kanssa.
Ihmisiin sovellettuna kyseessä on aika samantapainen ihmistyyppi - siis mies, joka ei kysele lupia tai ano keneltäkään mitään, vaan tekee mitä haluaa, itsevarmasti ja hymyillen. Usein nämä miehet harrastavat jotain hyvin fyysistä, kuten bodausta tai extreme-lajeja. Pääasia on kuitenkin heidän sosiaalinen dominanssinsa, eli siis ihmisjoukossa he ilmentävät itsevarmuuttaan niin voimakkaasti, että sitä on mahdotonta olla huomaamatta - ja naisia heillä siksi riittää enemmän kuin he jaksavat höylätä. Usein alfat puolustavat asemaansa tarvittaessa vaikka väkivalloin, eivätkä näe siinä mitään väärää. Alfauros voi olla komea ja ulkonäöstään huolta pitävä tai sitten "renttumainen", rumakin heppu.
Asian ydin on nimenomaan se, että alfauroksella riittää naisia, koska hän osaa luontaisesti projisoida kaikki PUA-yhteisön selvittämät asiat, joita tarvitaan viettelyssä. Jos heiltä kysyy, miten naisia oikein isketään, eivät he välttämättä osaa vastata, koska nämä asiat tulevat heiltä vaistomaisesti ja luontaisesti.
Betauroksetkin kuitenkin pääsevät nykymaailmassa lisääntymään, mutta osa heidänkin lapsistaan saattaa kuitenkin olla alfan siittämiä. Sitäpaitsi betamies on helpompi valjastaa elättäjämieheksi, koska hän on alistuvampi ja helpommin naista myötäilevä. Alfauros taas ei sitoudu niin helposti, koska naisia ja römpsää riittää muutenkin yllin kyllin.
Siksi lasten määrä, lisääntyminen tai se, haluaako lisääntyä vai ei, ei mitenkään liity siihen, onko mies alfauros vai ei.
Tuohon "Luuseri"-kriteeriin taas on vaikea ottaa kantaa, ennenkuin selvennät tarkemmin, mitä sillä tarkoitat, tai annat joitain synonyymejä tai tosielämän esimerkkejä.
- Vortac
Kiitti vastauksesta, samat äijät ne täällä meidänkin kylillä on olleet kaikkien naisten kanssa, sitten nämä naiset itkee kuinka miehet on paskoja ja sitä rataa, mutta eihän se mukava äijä kelpaa.
No, onneksi mukavat miehet ovat heränneet tähän ja fiksuina kehittäneet PUA-tekniikat naisten jallittamiseksi. Pääsevät naiset nauttimaan huomaamattaan niistä hyvistäkin miehistä.
Lähinnä pitäisi keksiä, miten pelimiesopeilla seksuaalimarkkinoilla pärjäävät saisi sitten jallitettua harjoittamaan sitä "lopulta" naisten kaipaamaa käytöstä? Lähtökohtaisesti kiltteily on viettelyn sääntöjä vastaan ja pelin makuun päässyttä miestä on entistä vaikeampi sitouttaa?
Olen sanonut tämän monesti, mutta nimenomaan naisten pitäisi lukea ne pelimiesoppaat... Jottei halua tulla jallitetuksi.
Onko pidempi parempi? http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/20110125130...
Onko pidempi parempi? Ei, mutta vähän paksumpi kyllä. Tai kaikki riippuu naisen omista mitoista. Onko pieni vai iso.
Kun sinkuiksi jäävistä miehistä suurin osa on pienituloisia ja elämässä heikommin menestyviä, ja "eliitistä" ei sinkuiksi jää juuri kukaan mies, niin näin sinkkuja ja heidän seksuaalisuuttaan ei puolusta kukaan yhteiskunnassa. Hyvätuloisimmista miehistä sinkkuja on vain 2 %, kun taas pienituloisimmista 43 %. Yleensä poliitikot, kansanedustajat, älyköt ja aktivistit ovat hyvin menestyviä miehiä, ja sen vuoksi he harvemmin ovat sinkkuja. He kuuluvat perheellisten eturyhmään ja siksi puolustavat perheellisten seksuaalisia etuja.
Sinkut ja perheelliset ovat toisilleen vastakkaisissa asemissa sen vuoksi, että jos sinkut haluavat seksiä, niin he haluavat tilapäistä seksiä. Voidaan sanoa, että sinkkuseksi on tilapäistä seksiä. Perheellisten seksi taas on ei-tilapäistä seksiä.
Wana-be-perheellinen on taas sinkku, joka haluaa perheelliseksi. Wanna-be-perheellinen harjoittaa seksiä saadakseen miehen sitoutumaan seksiin.
Sinkkujen seksuaalisuuden kannalta on huono asia, että tilapäistä seksiä halutaan rajoittaa yhteiskunnassa. Yhteiskunnassa on perheellisten puolelta paine rajoittaa mahdollisimman paljon tilapäistä seksiä. Perheelliset ja wanna-be-perheelliset hyökkäävät tilapäisen seksin kimppuun, koska se heikentää perheitä ja tarjoaa parisuhteessa eläville mahdollisuuden pettämiseen. Siksi tilapäinen seksi on jatkuvan parjauskampanjan kohteena yhteiskunnassamme ja tilapäistä seksiä yritetään demonisoida mahdollisimman paljon.
Uskonnolliset ryhmät hyökkäävät suoraan tilapäistä seksiä vastaan, ja suurin osa perheellisistä hyökkää tilapäisseksiä vastaan yhtä voimakkaasti, kuin Räsänen homoseksuaalien kimppuun.
Sinkut taas haluaisivat tehdä tilapäisestä seksistä hyväksyttävää ja tasa-arvoista perhe-seksin kanssa. Näin myös sinkut saisivat käytännössä mahdollisuuden seksuaalisuuteen, sillä kaikki sinkut eivät voi tai halua parisuhteeseen eri syistä.
Sinkkujen pyrkimystä tasa-arvoistaa tilapäinen seksi ei tue mikään poliittinen voima yhteiskunnassa, koska poliittinen eliitti ja poliitikot itse eivät ole sinkkuja, vaan edustavat perheellisten eturyhmää. Näin, vaikka sinkkuja on Suomessa yli miljoona, he ovat poliittisessa paitsiossa ja heitä, ja heidän seksuaalisuuttaan poljetaan ja sorretaan. Sinkkuja ja heidän oikeuttaan seksiin ei puolusta kuin Laasanen, mutta puolueet ja todelliset politiikan vallankäyttäjät eivät sinkuista piittaa, vaan menevät enemmistön, perheellisten mukaan nauramaan ja pilkkaamaan sinkkujen halua harjoittaa tasavertaisesti sinkku-seksiä, tilapäistä seksiä, perheellisten rinnalla.
Sinkkuseksin syrjinnässä yhdistyvät hyvinvoivien ylempien luokkien halu puolustaa perhekeskeistä seksuaalisuutta ja hyvätuloisten ja pienituloisten asema. Hyvätuloiset ja menestyvät syrjivät surutta pienituloisia yksinäisiä vain puolustaakseen omaa perhettään ja hyvinvointiaan. Pienituloista yksinäistä miestä ei pulusta kukaan!
Mutta onko seksuaalisuuden säätely ja ydin perhe länsimaisen sivilisaation perusta. Silloin tsydeemi voi olla sinkkujenkin etujen mukainen.
Evoluutiohan on luonnut naisen, jota viehättää "moniavioisuus" eli mahdollisuus hankkia lapsia menestyjän kanssa ja jättää luuserit lehdelle soittelemaan.
Mutta tätä taipumusta vastaan on evoluutio ja kulttuuri luonnut vastavoiman, voimakkaan taipumuksen yksiavioisuuteen. Miehet erityisesti valvovat toisiaan niin, että naisia riittää monelle. Silloin potentiaalisesti verinen mutta toisaalta hedelmällinen kilpailu naisista ei karkaa käsistä. Avioliitossa nainen on toisin sanoen rauhoitettu.
Nyt tämä sivilisaation perusta on murenemassa, koska naisilla on liikaa vapautta (siis tästä perinteisestä näkemyksestä katsoen). Nainen saa toteuttaa polygamisia viettejään hyvin vapaasti.
Missä määrin tämä murentaa sivilisaation perustaa, on se mielenkiintoinen kysymys. Voiko sellainen sivilisaatio menestyä, jossa nainen saa toteuttaa viettejään vapaasti ja suuri osa miehistä suljetaan ulos?
Kyllä loppupeleissä onnelisin mies on se, joka "jää" sinkuksi. Kunhan vain tajuaisivat hyvissä ajoin oman elämänsä heinouden.
Eihän sellaisella miehellä kertakaikkiaan ole mitään mistä stressata?
Seksi on miesten keskuudessa totaalisen yliarvostettua.
- Pena:
- Eihän sellaisella miehellä kertakaikkiaan ole mitään mistä stressata?
Seksi on miesten keskuudessa totaalisen yliarvostettua.
Tässä on kieltämättä tietty pointti. ☻
Mikko, minun ymmärtääkseni perinteisesti vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu se, että jokaiselle on annettava samanlaiset oikeudet, esim. vaikket tekisi itse mitään työtä, niin pitäisi saada sama liksa kuin sen, joka raataa niska limassa, näin kärjistettynä, voitaisiin ajatella, että tässä seksi-asiassa toteutuu sama, jokaisen pitäisi sitä saada, vaikkei olisi sitä nk.ansainnut. Oikeistolaiseen ajatteluun kuuluu, että jokaiselle pitää taata samat lähtökohdat, mutta menestyminen on myös itsestä kiinni. Toki maailmassa on epäoikeudenmukaisuutta jne. ja pienituloisten asemaa tulee parantaa ja syrjäytymistä ehkäistä ja se toteutuu parhaiten perheiden tukemisen kautta, mutta ei mun mielestä ole mies sitä kylän kauneinta ja ihaninta naista ansainnut, jos ei häntä kunnolla kohtele ja toistepäin.:=)Hyväkäytöksinen ja ahkera mies korjaa sadon näin kärjistettynä.
Kyllä minä ainakin olen sitä mieltä, että vasemmisto tähtää tuloerojen kaventamiseen ja oikeisto tuloerojen kasvattamiseen.
Emmehän halua sosialismin kurimukseen ;=)
Vastaus riippuu siitä keneltä kysyt, mutta ainakaan minä en halua sellaista oikeistolaisuutta mitä kristillisdemokraatit edustaa. Mutta oletko tässä asiassa liikkeellä vaalit mielessä?
Ei tää nyt oikein kuulu tähän varsinaisen aiheeseen.
Kirjailijoihin on varmaankin vaikuttaneet vähän liikaa tuo jenkkilän "etelän" konservatiivinen ja uskonnollinen asenne/kasvatus.
Kuten Laasanen kertoi, ehkäisyn kehittämisen jälkeen alkanut "naisten seksuaalinen vallankumous" on muuttanut suhteet siinä mielessä ettei naisen välttämättä tarvitse varmistaa kumppanin olevan aviomies materiaalia ennen seksiä, mutta se mitä ihmiset (naiset lähinnä), näytä tajuavan on että ylikoulututtautuminen, urakeskeisyys eivät ole miehille mitään "turn onneja", siinä missä nainen saattaa kiihottua poliittisesta (tai pelkästä) vallasta, ei mies näe asiaa näin.
" mutta se mitä ihmiset (naiset lähinnä), näytä tajuavan on että ylikoulututtautuminen, urakeskeisyys eivät ole miehille mitään "turn onneja"..."
Miksi niiden pitäisi olla? Vai pitäisikö? Eikö riitä, että koulutus, urakeskeisyys ym. itsensä toteuttaminen auttaa naista toteuttamaan itseään ja päästää parhaat kyvyt mahdollisimman luonteviin asemiin yhteiskunnan kehittämiseksi?
Lähinnä epäreilua on, jos moinen itsensä kehittäminen aiheuttaa vahinkoa toisaalla (=parisuhdemarkkina-arvossa). Se ei ole hyväksi yksilöille eikä ihmiskunnalle.
Sun Ingenieur kommentteja on kiva lukea. Ei pelkkiä omasta ahdistuksesta heitettyjä roiskaisuja.
Itsekin insinööri (plup...plup...plup...Dipl...) ja mulle vastentahtoista avioliittoa tai ehkä yleisesti avioliittoa tärkeämpää ja mielenkiintoisempaa on kehittyminen niin ihmisenä muuten ja omalla ammattialalla. En yksilöi alaa tarkemmin mutta ainakin itse koen tekeväni työtä, joka on tärkeää ja retuperällä tällä hetkellä. Eli oman homman hyvin hoitaminen ja sitä kautta yhteiskuntaan vaikuttaminen on kiksejä tuottava asia elämässä. Olen sinkku virallisesti mutta ns epämääräisessä suhteessa mieheen. Vähän samalla alalla ollaan. Pelisäännöt on selvät eikä ketään tarvi loukata. Toki ihmissuhteissa aina tulee väärinkäsityksiä ja erimielisyyksiä mutta kun ketään ei huijata niin helpompi käsitellä omat tunteet.
Mun mielestä on väärin, jos nainen ei saisi toteuttaa itseään ja kykyjään omissa vahvuuksissaan ja mielenkiinnoissaan, etenkin kun sitä ei maksateta suoraan yhteiskunnan rahoilla. Kotiäidin rooli pyykkärinä/siivoojana/koitalouskoneena on mulle kauhistus eikä sovi luonteelle ja ominaisuuksille yhtään. En halveksu sitä roolia mutta kannatan että kykyjen ja ominaisuuksien mukaan...
Ingenieur :"Miksi niiden pitäisi olla? Vai pitäisikö? Eikö riitä, että koulutus, urakeskeisyys ym. itsensä toteuttaminen auttaa naista toteuttamaan itseään ja päästää parhaat kyvyt mahdollisimman luonteviin asemiin yhteiskunnan kehittämiseksi?"
Ei niiden tarvitsekaan olla. Kyse onkin siitä, että monet uranaiset eivät ymmärrä (tai halua ymmärtää), että menestys uralla ei nosta hänen markkina-arvoaan samalla tavalla, kuten se nostaa miehen . Sitten alkaa valitus, kuinka miehet "pelkäävät vahvoja naisia" tms.
Hypergamian myötä naisen uramenestys myös vähentää niiden miesten määrää, jotka hänelle itselleen kelpaavat.
"Lähinnä epäreilua on, jos moinen itsensä kehittäminen aiheuttaa vahinkoa toisaalla (=parisuhdemarkkina-arvossa). Se ei ole hyväksi yksilöille eikä ihmiskunnalle."
Ei se aiheutakaan vahinkoa, mutta naisen arvo pariutumismarkkinoilla laskee iän myötä luonnostaan, eikä menestys uralla riitä peruuttamaan tätä laskua.
Ajatelkaa, jos Laasanen saisi joku päivä Nobelin palkinnon tästä aihepiiristä. :D
Sääli vain, ettei yhteiskuntatieteilijöille/sosiologeille ole Nobelin palkintoa, vaikka taloustieteille on.
Miksi Henry kirjoittaa jatkuvasti postauksia samasta asiasta? Ja ennen kaikkea, MIKSI naisten pitäisi muuttaa preferenssejään? Yhtä lailla miehiä voisi käskeä kiinnostumaan "rumista" ja vanhoista naisista, järjetöntä eikö totta? Miksi kuvittelette naisten preferenssien olevan helpommin muutettavissa? Eihän ihminen voi tietoisesti valita, kehen ihastuu/rakastuu ja ketä pitää seksuaalisesti viehättävänä.
Mitä ihmeellistä siinä muuten on, että koulutettu nainen haluaisi koulutetun ja/tai älykkään miehen? Eikös parisuhde ole toimivampi, jos pari on suht samalla älyllisellä tasolla? Koulutus ja älykkyys ei sinänsä suoraan liity toisiinsa, mutta näen aika luonnollisena, että korkealle kuoluttautunut nainen tuntee olevansa enemmän samalla aaltopituudella koulutetun kuin kouluttamattoman miehen kanssa.
Millä perusteella voidaan muuten sanoa, että naiset olisivat etuoikeutettuja? Miesten näkökulmastako? Siksi, että naiset saavat seksiä niin paljon kuin haluavat? Eihän sitä voi etuoikeudeksi kutsua, jos seksin saaminen ei ole naisille yhtä tärkeää kuin miehille. Jos nainen kaipaa parisuhdetta ja vain seksiä on tarjolla, ei voida puhua mistään etuoikeudesta. Muutenkin kummastuttaa tämä kehoitus laskea preferenssejään. Miksi ihmeessä? Miksi kukaan muodostaisi parisuhteen ihmisen kanssa, johon on "tyytynyt", kun ei "parempaa" saanut? Eivätköhän kaikki pyri elämään siten, että ovat mahd. tyytyväisiä elämäänsä, punniten haittoja ja hyötyjä. Minä olen reilu 21-vuotias sinkkunainen enkä ole ikinä seurustellut tai edes harrastanut seksiä. Enkä aio tehdä kumpaakaan, jos en löydä miestä, jota rakastan ja joka rakastaa minua. Vähempään en tyydy, koska yksin on parempi kuin huonossa suhteessa. Olen jopa ennemmin selibaatissa kuin harrastan rakkaudetonta seksiä.
Kunhan moni vain kertoo miten hommat skulaa elämässä parisuhde ja seksihommissa, ei kukaan odota mitään muutosta. En ainakaan minä, mutta en kyllä jaksa naisiakaan vongata koska se pimpsa on niin yliarvostettu juttu että ei voisi vähempää kiinnostaa, käytän aikani muuhun. Jos irtoaa niin irtoaa ja ainahan sitä rahalla saa. Don´t worry be happy.
"Miksi Henry kirjoittaa jatkuvasti postauksia samasta asiasta? Ja ennen kaikkea, MIKSI naisten pitäisi muuttaa preferenssejään? Yhtä lailla miehiä voisi käskeä kiinnostumaan "rumista" ja vanhoista naisista, järjetöntä eikö totta? Miksi kuvittelette naisten preferenssien olevan helpommin muutettavissa? Eihän ihminen voi tietoisesti valita, kehen ihastuu/rakastuu ja ketä pitää seksuaalisesti viehättävänä."
Ei naisten, eikä miesten tarvitse muuttaa preferenssejään, mutta romantisista myyteistä tulee päästä eroon. Rakkaus ei todellakaan ole sokea.
Naisten preferensseissä tärkeimpänä tekijänä on miehen status ja se, miten mies parhaiten hankkii statusta, on varsin pitkälti riippuvainen vallitsevista yhteiskunnan olosuhteista/arvoista.
Se perinteinen malli, jota nuorille miehille yritetään edelleenkin myydä, jossa parhaiten statusta hankkivat ne ahkerimmat ja fiksuimmat työmyyrät luomalla uraa, ei vain enää todellakaan pidä paikkaansa.
Nykyinen yhteiskuntamalli perustuu sille virheelliselle oletukselle, että miehet tulevat edelleen antamaan maksimaalisen työpanoksensa yhteiskunnan hyväksi, vaikka sen vastineeksi eivät saisikaan menestystä pariutumismarkkinoilla, tai mitään muutakaan.
"Millä perusteella voidaan muuten sanoa, että naiset olisivat etuoikeutettuja? Miesten näkökulmastako?"
Jo peruskoulusta alkaen yhteiskuntaa ohjataan vastaamaan naissukupuolen tarpeita.
Peruskoulu on muokattu tyttöjen tarpeita vastaavaksi ja pojat on unohdettu.
Miehet maksavat leijonanosan veroista, mutta esim julkisessa terveydenhuollossa palveluita suunnataan naisille paljon miehiä enemmän.
Avioerossa naisia suositaan omaisuudenjaossa ja huoltajuuskiistat voittavat naiset säännöstään.
Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
Tuossa muutamia esimerkkejä etuoikeutetusta asemasta.
"Miksi Henry kirjoittaa jatkuvasti postauksia samasta asiasta? Ja ennen kaikkea, MIKSI naisten pitäisi muuttaa preferenssejään? Yhtä lailla miehiä voisi käskeä kiinnostumaan "rumista" ja vanhoista naisista, järjetöntä eikö totta? Miksi kuvittelette naisten preferenssien olevan helpommin muutettavissa?"
Kahta asiaa en ymmärrä naisten reaktioissa, joiden kanssa tästä aiheesta on joskus tullut keskusteltua.
1) Miksi yritykset avata / selittää / kirjoittaa auki ihmisten toimintaa sellaisena kuin se näyttää tietyissä piireissä oikeasti olevan, pidetään kehoituksena muuttua miksikään? Jos täällä joku kirjoittaa, että naiset näyttäisivät suosivan ennemminkin pitkiä, tummia ja komeita miehiä kuin lyhyitä, haaleita ja mitäänsanomattoman näköisiä, niin miksi ihmeessä tämä tulkitaan kehoitukseksi, kun kyseessä on havainnon lausuminen ääneen? Selitys tietenkin on se, että kun yhä useampi huomaan naisten painottavan joidenkin mielestä hieman pinnallisempia asioita kuin koulutus ja työpaikka, monelle tulee luontaisena vastareaktinoa halu kieltää todellisuus ja kyseenalaistaa havaintoa - eiväthän naiset voi mitenkään millään saralla olla suhdeasioissa miehiä pinnallisempia!
2) Miksi niin moni nainen ottaa yllä kuvaillut havaintojen lausumiset joko henkilökohtaisina loukkauksina tai hyökkäyksenä koko naissukupuolta vastaan?
"Miksi Henry kirjoittaa jatkuvasti postauksia samasta asiasta? "
Ihmisille ympäri maailmaa, etenkin länsimaissa syötetään todellisuudenvastaista dataa pariutumismarkkinoiden toiminnasta. Tämä blogihan pyrkii ensijaisesti blokkaamaan väärän tiedon levittämistä.
"Ja ennen kaikkea, MIKSI naisten pitäisi muuttaa preferenssejään?"
Olisi kieltämättä mielenkiintoista nähdä miten nykyiset preferenssit säilyisivät jos niitä lakattaisiin salaamasta.
"Yhtä lailla miehiä voisi käskeä kiinnostumaan "rumista" ja vanhoista naisista, järjetöntä eikö totta?"
Eikös korrektimpaa olisi pyrkiä katkomaan miehen kiinnostus herkkiin ja ujoihin naisiin?
"Miksi kuvittelette naisten preferenssien olevan helpommin muutettavissa? "
En kuvittele. Ne ovat petollisia, ja niiden muuttaminen todennäköisesti vaatisi esoteerisen vallankumouksen. Tässä vaiheessa pyritään muuttamaan kenttää siten, että koulun penkeille juoksee oikeaa dataa.
"Eihän ihminen voi tietoisesti valita, kehen ihastuu/rakastuu ja ketä pitää seksuaalisesti viehättävänä. "
Naisille liene vaikeampi laajentaa potentiaalisten partnereiden listaa, koska miesihanteet ovat ahtaampia, kuin naisihanteet.
"Mitä ihmeellistä siinä muuten on, että koulutettu nainen haluaisi koulutetun ja/tai älykkään miehen?"
En ymmärrä henkilökohtaisesti ollenkaan mitä tekemistä koulutuksella on kahden keskenään kommunikoivan sielun kanssa.
"Eikös parisuhde ole toimivampi, jos pari on suht samalla älyllisellä tasolla?"
Ei se toimivampi ole, mutta se on silloin taisteluparikonsepti.
"Koulutus ja älykkyys ei sinänsä suoraan liity toisiinsa, mutta näen aika luonnollisena, että korkealle kuoluttautunut nainen tuntee olevansa enemmän samalla aaltopituudella koulutetun kuin kouluttamattoman miehen kanssa."
Koulutus ei ole kuin oppikirja, jonka luet läpi. Tai mikä tahansa kirjapino.
"Millä perusteella voidaan muuten sanoa, että naiset olisivat etuoikeutettuja?"
Tällä palstalla puhutaan paljon naisten etuoikeuksista. Naisella on
enemmän oikeutta olla sellainen, kuin on, eli oma itsensä. Tosiasia silti on, että naiset on kanamaisia ja tyhmiä miehiin verrattuna, eikä se voi olla vaikuttamatta myöskään niihin pariutumispreferensseihin.
"Siksi, että naiset saavat seksiä niin paljon kuin haluavat? Eihän sitä voi etuoikeudeksi kutsua, jos seksin saaminen ei ole naisille yhtä tärkeää kuin miehille."
Seksi on naisille tärkeää, mutta naiset eivät ole nykyarvomaailmassa kovin seksuaalisia. Ja he saavat sitä kyllä, toisin kuin miehet, joten he ovat etuoikeutettuja tässä.
"Jos nainen kaipaa parisuhdetta ja vain seksiä on tarjolla, ei voida puhua mistään etuoikeudesta."
Parisuhteita on aina tarjolla.
"Muutenkin kummastuttaa tämä kehoitus laskea preferenssejään. Miksi ihmeessä? Miksi kukaan muodostaisi parisuhteen ihmisen kanssa, johon on "tyytynyt", kun ei "parempaa" saanut?"
Niin, paremmat ja huonommat. Voittajat ja häviäjät. Voin kertoa sinulle avoimesti, että minä olen seksiäsaanut luuseri. Pistäpä paremmaksi.
"Eivätköhän kaikki pyri elämään siten, että ovat mahd. tyytyväisiä elämäänsä, punniten haittoja ja hyötyjä."
Eivät kai. Eiköhän ihmiset pyri siihen, että he saavat tietyn sosiaalisen tilan. Muulla ei niin väliä?
Lainaus: "Kieltämättä hyvä havainto. Itse olen päässyt/joutunut tutustumaan läheltä muutaman viime vuoden Helsingin ydinkeskustan piireihin ja siellä asusteleviin korkeakoulutettuihin naisiin ja heidän kuvioihinsa - niihin, joiden kohdalla nämä blogin teoriat juuri kaikkein parhaiten pitävät kutinsa.
On ollut uskomatonta huomata, että alle kolmekymppisillä akateemisilla naisilla kaveripiirin mielipiteet painavat niin paljon miestä valittaessa. Jakkupuvussa työskentelevä akateeminen nainen alkaa saada kavereilta vihjailua ja kuittia, jos mieskokelas ei ole vähintään pikkutakissa esimiesasioita hoitava liikunnallinen akateeminen uroo, jo villapaidassa asiantuntijatehtävissä viihtyvä pohdiskelija-akateemikko ei saavuta kaveripiirin hyväksyntää. Luonnollisesti pelkkä ajatuskin jostain amk-taustaisesta puuhastelijasta olisi jo täysin absurdi.
--------------
Omasta toimistani en tiedä menikö teorian mukaan - kyllästyin täysin em. tyylisten piirien pinnallisuuteen, siihen, että jouduin kuuntelemaan hienovaraisia vihjailuja jos jätän sen pikkutakin kotiin ja liikuin tilaisuuksissa vain siistissä kauluspaidassa. Löysin itselleni ihanan, luotettavan, romanttisen ja fiksun amk:n käyneen naisen monen akateemisen naisen järkytykseksi (eli ilmeisesti nain alaspäin?) ja muutan hänen kanssaan ympäryskuntaan, perheenlisäystä tuloillaan. En jää kaipaamaan ketään enkä mitään taakse jäävistä ydinkeskustan piireistä, olen kuitenkin tyytyväinen siitä vilauksesta mitä sieltä näin, ainakin minulle se selvitti, mitä nimenomaan en halua elämältäni."
Pinnallisia kieltämättä, mutta voiko siitä päätellä, että pinnallisuus olisi kaikkien naisten tai edes akateemisen koulutuksen saaneiden naisten ominaisuus?
Vai onko se markkinamiesten kasvatettavaksi jääneiden nuorten ominaisuus? Tietyn valikoituneen piirin ominaisuus se on, mutta mikä on syynä siihen, että normaalielämän kaava muistuttaa kovasti mainosten maailmaa? Pettymyksiä seuraa, kun todellista elämää ei saa mainosmaailman ja saippuasarjojen muottiin sopimaan.
""En jää kaipaamaan ketään enkä mitään taakse jäävistä ydinkeskustan piireistä, olen kuitenkin tyytyväinen siitä vilauksesta mitä sieltä näin, ainakin minulle se selvitti, mitä nimenomaan en halua elämältäni."
Pinnallisia kieltämättä, mutta voiko siitä päätellä, että pinnallisuus olisi kaikkien naisten tai edes akateemisen koulutuksen saaneiden naisten ominaisuus?""
Eikös tuossa rajattu aika tarkkaan mistä puhuttiin pinnallisina piireinä ja toisenlaisen taustan naista vielä kehuttukin aika vuolaasti?
"Vai onko se markkinamiesten kasvatettavaksi jääneiden nuorten ominaisuus? Tietyn valikoituneen piirin ominaisuus se on, mutta mikä on syynä siihen, että normaalielämän kaava muistuttaa kovasti mainosten maailmaa? Pettymyksiä seuraa, kun todellista elämää ei saa mainosmaailman ja saippuasarjojen muottiin sopimaan."
Tästä voisi esittää arvailuja, että kodin arvot ja asenteet varmasti jossain määrin periytyvät, mutta onko joku tehnyt tästä jotain muutakin kuin mutu-tutkimusta? Voisi kuitenkin arvella, että jos markkinamies tai "piireissä" pyörivä kiireinen johtajavanhempi välittää jälkikasvulleen hieman erilaisten asioiden arvostuksen kuin levypeltiseppähitsaaja, opettaja tai posteljooni.
Asuinpaikalla ja kaveripiirilläkin on vaikutuksensa. Ääriesimerkkinä vaikkapa New Yorkin Manhattan tai Bible Beltin tuppukylä, tuskin moni tohtii väittää, että näissä paikoissa nuoret miehet ja naiset kasvavat samanlaiseen arvomaailmaan. Poikkeuksia tietysti aina löytyy joka suuntaan.
Blogisti voisi hieman kaivella tätä aihetta lisää.
Mites se on Henry, eikö tässä markkina-ajattelussa kukkulan huipulla sitten hääri biseksuaalit? Heillähän on lähtökohtaisesti tuplamahikset jo lähtökohtaisesti?
Onko bi-naisten markkinapotentiaali kuinkapaljon bi-miehiä suurempi?
Jaksaa huvittaa nää Henkan arvostelijat. Ensin yritetään hyökätä blokkaajan persoonaan, kun mitään asia-argumentteja ei keksitä.
Seuraavaksi ollaan kysymässä neuvoa asiantuntijalta, jota ei hetki aikaisemmin noteerattu miksikään.
Toivottavasti saat apua...
En minä ole hyökännyt Henryn persoonaa vastaan:-O Sinä näytät ymmärtäneen asian täysin väärin. Kyllä minä Henryä "noteeraan miksikään" Noteeraan jopa osan laasaslaisista, mutta pesättömien ryhmää en, paitsi kun haluan leikkiä pikkuisen, minun typeryydensietokapasiteettini on siihen useimmiten aivan liian rajallinen:-), ihan niin kuin jumalallakin!
Kysyin koska asia minua kiinnostaa!
Bi-naiset lienevät ainakin miesten päiväunien kohteena. Tai ainakin mielikuvituksessa. Käsittääkseni kuitenkaan seksuaalinen suuntautuminen sinällään ei vielä ole suuresti yhteydessä muunlaiseen (asiayhteydessä ilmeiseen) sukupuoliliberalismiin.
Markkina-arvoon sinänsä seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa niin paljoa, mutta toki markkinoiden suuruus on suurempi.
Hienoa, että Henry tuo esiin näitä "realisitisempia" ja nyky-yhteiskunnassa aika näkymättömiä mekanismeja.
Varsinkin naiset ovat yleensä aika lapsellisia näissä asioissa. Monen mielestä parien pitäisi syntyä ihanasti, romanttisesti, odottamatta ja yrittämättä.
Mutta eihän se näin käytännössä mene.... joten naiset reality check
Vieras:
No niin, täällähän aletaan pääsemään asiaan! Erittäin tuttu ilmiö viime aikoina enkä kyllä ihmettele. Vai miten voi miehen olettaa motivoituvan viikonlopusta toiseen jaksavan yrittää naisten iskemistä, jos kerta toisensa jälkeen sivistyneisiinkin yrityksiin vastaillaan tylysti?
- Siksi, koska mies yrittää iskeä baarissa naisia oman markkina-arvonsa rajojen yläpuolelta.
Minä olen varmaan lapsellinen höpsö tässä asiassa, mutta olen aina uskonut rakkauteen ja tulen aina uskomaan.
Suurin on rakkaus
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
Rakkaus ei koskaan katoa."
Piste.
Rakas Henry ja hyväntahtoiset naisen jallittamattomuutta ajavat nuoret opetuslapset... Yleisesti tunnettu (joskin eritoten Suomessa varsin helposti havainnoitava) salaisuus on, että naiset eivät "muuta" (saati tule muuttamaan) preferenssejään, koska loogisen itsensä kehittämisen sijaan heidän käyttäytymisensä hallitsemisessa on niin suuri merkitys tunteilla - sekä sillä, että asioiden eteenpäin viemisen vastuu heidän tunnetiloissaan sekä sosiaalisessa elämässään on käytännössä aina jollain toisella, jota voidaan myös tarpeen tullen syyttää (ehkä puolileikillisesti) siitä, mitä sitten onkin tapahtunut.
Pääasia on, että nainen pääsee tuntemaan jotain muuta kuin omasta luontaisen "kohteliaasta todellisuudenmuokkaukseen osallistumattomuudestaan" aiheutuvaa arkista tylsyyttä; on tärkeää huomata, että mikä tahansa on parempaa kuin sellainen tila - jopa negatiiviset tunteet, mikäli niitä seuraa jotain positiivista ( = vuoristorataelämys). Ja ns. koulukiusaajatyypithän ne sitten tämän tarpeen (tai odotteen) kanssa hyvin klikkaavan yleisen asioilla leikkimisen, jopa pilkkaamisenkin hymyissä suin kaikkein parhaiten myös hallitsevat. Tämän avulla saattaa lopulta ymmärtää myös tiettyjen näennäisesti paradoksaalisten ihmissuhdeilmiöiden taustaa.
Omat tähänastiset havaintoni ja selvitykseni tukevat siis (myönnettävästi kaikenlaisen tasa-arvouskon yms. kivojen lapsuusihanteiden kannalta osittain "epäreilua") teesiä, että naisten enemmistö haluaa varsin pitkän ajan kasvuiästään nautiskella itsensä ulkopuolelta tulevien emotionaalisten virikkeiden pyörteissä, eikä niinkään pyrkiä tietoisesti saavuttamaan järkevästikin perusteltuja "voittoja". Poislukien luonnollisesti "ohjeistuksen ja puuhastelun" siivittämät pakolliset virstanpylväät (statuksennostot!), ym. parkkipirkkoilun heiveröisempiä elämänmuotoja kohtaan. ;)
Nostan rintsikoiden olkaimia termille: parkkipirkkoilu ROFL.
Koko lause: "Poislukien luonnollisesti "ohjeistuksen ja puuhastelun" siivittämät pakolliset virstanpylväät (statuksennostot!), ym. parkkipirkkoilun heiveröisempiä elämänmuotoja kohtaan. ;)" on suorastaan nerokas!
Hmm...
Voiko nainen olla luuseri? Äkkiseltään en muista ko. termiä käytetyn yhdestäkään naisesta.
"Tuohon "Luuseri"-kriteeriin taas on vaikea ottaa kantaa, ennenkuin selvennät tarkemmin, mitä sillä tarkoitat, tai annat joitain synonyymejä tai tosielämän esimerkkejä."
No esimerkiksi minä pidän itseäni luuserina, ja tykkään olla
luuseri. Se tarkoittaa oikeastaan samaa, kuin olla melkoisen herkkä ja tunteellinen mies (mitä ei saisi olla).
EN OLE KUITENKAAN SEKSITÖN LUUSERI, kaksi naissuhdetta jyllää
kokoajan. Naiset yleensä eivät pidä minusta ja se johtuu siitä, että he eivät pidä luusereista, koska heitä ei ole kasvatettu pitämään niistä.
Minusta ei ole kukaan nainen saanut perinteistä taisteluparia, mutta hyvän elämänkumppanin kyllä ja ikimuistoisia elämyksiä ja kokemuksia pitkin ikää.
Kun tutustun uusiin naisiin opetan heidät kunnioittamaan itseäni sellaisena kuin olen. Eli luuserina. Ja mainittakoon, etten ole ollut pitkässä, vahvassa suhteessa yhteenkään herkkään naiseen, vaan kaikki naisystäväni ovat olleet koviksia. Toisinsanoen olen siis nainut
aina ylöspäin.
Jos sensijaan olisin herkkä nainen ehkä voisin löytää koviksesta jopa oman tasoiseni miehen... ahistaako...?
"Naiset yleensä eivät pidä minusta ja se johtuu siitä, että he eivät pidä luusereista, koska heitä ei ole kasvatettu pitämään niistä."
Hyvin kirjoitettu ja kuinkahan paljon medialla on osuutta minkälainen mies on cool ja paras. Telkkariohjelmissa on myös muotia se, että mies on surkea luuseri joka ei osaa mitään ja nainen osaa kaiken.
Hyvän luuserielämän eläminen on herkälle miehelle taitolaji. Se ei tarkoita sitä, etteikö hoitaisi asioitaan, mutta se että pystyy irtautumaan itselle vieraasta kilpailusta muiden miesten kanssa - ja silti elämään rinnakkain, tulemaan toimeen eri ihmisten kanssa ja ylläpitämään korkeatasoisia ihmissuhteitaan, jopa imagoaan - on. Moni herkkä mies olisi onnellisempi, jos vain lakkaisi taistelemasta luuserin imagoa vastaan.
Hyvin tarkkaa pelisilmää tämä tasokas "luuserina oleminen" kuitenkin vaatii. :D
Luuserius voi, kuten omassa tapauksessani - olla myös seksuaalista, elikä alistun naiselle sadomasokistisesti. Mutta sen verran taitava luuseri olen, että moni nainen voi hermostua siitä, miten paljon vaadin nyansseja ja keskittymistä siinäkin asiassa. Kun on tottunut hyvään, niin ei enää tyydy siihen, että saa ylipäätään olla naisen komennettavana.
Hyvä, että olet sinut itsesi kanssa. Asiameininkiä, eipä siinä mitään.
Jos juoksen esimerkiksi huivin kanssa kukkulalle manaamaan henkiä joudun väistelemään vihaisia alfauroita. Mutta kun olen saanut huivin levitettyä, näen ympärilläni enää kaupungin valot. Ja kun palaan kukkulalta, tiedän, että saan myös seksiä. Sellainen vitun intiaani minä olen. :D
Harmillista, että tasa-arvon miesnäkökulman äänitorvena on Laasasen kaltainen höpögeneraattori ja muka-tutkija, joka ei valitettavasti vaikuta kovin analyyttiselta.
Laasasen juttujen ainoana arvona on se, että on tärkeää ottaa esille miesten asema yhteiskunnassa - koska epätasa-arvo on epätasa-arvoa molemmille sukupuolille. Tavoitteenahan tulisi olla se, että jokainen ihminen voisi toteuttaa itseään (kunhan ei puutu toisten ihmisten perusoikeuksiin) sukupuolesta riippumatta. Tämän hetkinen tilanne tosiaan vaikeuttaa molempien sukupuolten kokonaisvaltaista elämää: naiset ovat huonommassa asemassa työelämässä ja rahallisista resursseista kilpailtaessa, miehet taas oman tunne-elämänsä toteuttamisessa (esim. perheasioissa). Todellisesta tasa-arvosta voidaan puhua vasta, kun yhteiskunnassa vallitsee yleisesti ajatus siitä että lapset ovat tasan puoliksi molempien vanhempien lapsia - niin vastuiden kuin oikeuksienkin kannalta, ja samasta työstä maksetaan sama palkka.
Sitten mainitsemaani analyyttisyyden puutteeseen: Laasanen toistuvasti esittää, että pariutuminen tai "naisten seksuaalinen valta" on jonkilainen sukupuolten välisten valta-asetelmien perimmäinen syy, ja että esimerkiksi se, että naiset myyvät seksiä tai pariutuvat rikkaiden miesten kanssa on seurausta tästä. Totuushan on se, että historiallisesti miesten fyysinen vahvuus on asettanut naiset alisteiseen asemaan ja miehistä riippuvaisiksi: ihmisen tarve säilyä hengissä on kuitenkin primäärisempi tarve kuin tarve paritella. Sillä kyllähän todellinen valta on siellä missä on resursseja hengissä säilymiseen (ts. rahaa) ei siellä, mistä saa seksiä. Lisääntymiselle tulee tarve vasta, kun oma terveys ja elinolosuhteet ovat kohtuulliset.
Tämä on historiallisesti pakottanut naiset selvitäkseen käyttämään seksiä vaihdon välineenä. Toisaalta, naiset on pakotettu toimimaan "portinvartijoina" seksin harrastamiselle - asialle, joka on naisille itselleenkin luonnollinen tarve, mutta ollut huomattavasti suurempi sosiaalinen ja taloudellinen riski kuin miehille. Nykyaikana onneksi kumpaakaan pakkoa ei todellisuudessa olisi (paitsi luutuneissa arvomaailmoissa), kun ihmiskunta on kehittänyt paitsi ehkäisyvälineitä myös muita apuvälineitä, jotka ovat huomattavasti vähentäneet fyysisen vahvuuden merkitystä työelämässä ja tehneet useimmat ammatit yhtä vaativiksi molemmille sukupuolille - tämä on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä asia, kun molempien sukupuolten älylliset ja luovat resurssit saadaan tehokkaammin käyttöön. Silti vain vanhoja sukupuolirooleja halutaan jostain syystä pönkittää (valitettavasti myös Laasanen), vaikka ihmiset voisivat paljon paremmin jos otettaisiin järki käteen tässäkin asiassa. Väitän, että Laasaselle ja kumppaneillekin irtoaisi pimpsaa huomattavasti helpommin jos naisilla olisi puolet maailman rahallisista resursseista, omat rahat ja vapaus valita kelle tavaraansa jakelee.
"Väitän, että Laasaselle ja kumppaneillekin irtoaisi pimpsaa huomattavasti helpommin jos naisilla olisi puolet maailman rahallisista resursseista, omat rahat ja vapaus valita kelle tavaraansa jakelee."
OT: Laasasen ja muidenkin seksinsaantiin usko näyttää olevan
toistuvasti koetuksella. Jos lasketaan kuitenkin naiselta saadun kiihotuksen määrä ml. omien fantasioiden toteutukset ja toistot niin edustan itse suomalaista saantihuippua.
Laasanenhan on esittänyt markkina-arvoteorian, joka kuvaa
sukupuolten käyttäytymistä.
*Naisen palkan kasvu ei osoitettavasti ole vähentänyt naisen tarvetta pariutua ylöspäin, ja joissain maissa yli puolet varallisuudesta on jo naisilla.
*Lisäksi naisen euro 80 senttiä-juttu on valheellista propagandaa.
*Palkka maksetaan työn, eikä juurikaan sukupuolen pohjalta.
Naisten parinvalinnan tiukentuessa ja naisten rikastuessa
tulee olemaan yhä vähemmän menestyviä miehiä, joita naiset pitävät
potentiaalisina yhdenillan seksipartnereinakaan. Naisista tulee yhä sosialisempia hölöttäjiä ja naistutkijoita, joiden sukupuolielämä jää lesbokokeiluihin, statusmiesten kolmostyttöystävänä olemisiin ja dildokauppoihin. Naisten mielenterveydelliset ongelmat lisääntyvät, vakituisen partnerin saaminen hankaloituu ja käsitys miesyksilön luontaisesta hyvyydestä korvautuu suorituskeskeisyyteen pohjautuvalla miehuudella. Seurauksena on ennenpitkää miesten joukkosyrjäytyminen ja thaiseksimatkailun yleistyminen.
Laasasella on selkeät pointit näiden asioiden julkituomiseen.
Tiedän kyllä, ettei mies työskentele huvikseen, tai heittele juttua, vain koska siitä tulee mukavat vibat tai mahdollisesti rahaa jossain vaiheessa. Naisten on palautettava kunnioitus poikalapsiin ja kypsien miesten kohdalla myös heidän sukupuolielämään. Tämä ei edellytä naisen tason laskua. Ensin on silmästä silmään kohdattava realiteetit ja ymmärrettävä, että mulkvistit käyttävät hyväksi naisia ihan siinä missä naiset itse valkkaavat mulkvistit toivottaen monille kunnon miehille, että nörteille hyvää illanjatkoa...
Pysytään siis asiassa, jookos.
Kiitos kommentista. Pahoittelut, että höystin kirjoitustani turhan värikkäillä sanankäänteillä. Et kuitenkaan kommentoinut varsinaisia pointtejani lainkaan, vaan takerruit näihin sivuseikkoihin. Tässä siis vielä nämä pointtini toivottavasti riittävän selkeästi (kommentoisitko niitä!)
1. Mielestäni on tärkeää, että miesnäkökulma tasa-arvoon tuodaan esille. Epätasa-arvossa häviävät kaikki: Se, minkä naiset häviävät työelämässä, miehen häviävät perhe- ja seksielämässään. Jokaiselle (tai ainakin melkein jokaiselle) ihmiselle on tärkeää kokea olevansa hyväksytty sekä älyllisesti että seksuaalisesti (emotionaalisuus on jossain tässä välissä). Valitettavasti Laasanen ei mielestäni näe kokonaisuutta asiassa, vaan keskittyy sen yhteen ilmenemismuotoon, ja nurinkuriset syy-seurasuhteet vaikeuttavat asian korjaamista (tehdään vääriä toimenpiteitä kun ei puututa syyhyn vaan hoidetaan oiretta).
2. Hengissä selviytyminen on primäärinen tarve, lisääntyminen vasta sekundäärinen. Tämä on Laasasen älämölöm suurin heikkous. Fyysinen heikkous ja siitä juontuva taloudellinen epätasa-arvo ja riippuvuus miehistä on pakottanut naiset käyttämään seksiä vaihdon välineenä. Nyky-yhteiskunnassa, jossa fyysiset ominaisuudet eivät ole (etenkään korkeimmin palkatuissa) tehtävissä enää niin määräävässä roolissa, naiset voisivat kykyjensä puolesta olla työelämän huipulla. Historian painolastin takia näin ei kuitenkaan ole. Tätä painolastia olisi syytä purkaa, ennen kaikkea siksi, että yhteiskunta saisi sopivimmat tekijät erilaisiin tehtäviin. Varallisuuden lisääntyessä naiset eivät enää joudu käyttämään seksiä vaihdon välineenä, vaan voivat valita miehen biologisen ja henkisen yhteensopivuuden (eikä lompakon paksuuden) perusteella, mikä on kummankin sukupuolen etu.
3. Ehkä tärkein epätasa-arvoa aiheuttava tekijä liittyy vanhemmuuteen: Historiallisesti naiset ovat olleet pakotettuja portinvartijoiksi seksin harrastamiseen, koska ennen ehkäisyvälineitä (ja vielä nytkin esim. seksuaalisen väkivallan tapauksessa) raskaaksi tuleminen on ollut naiselle suurempi taloudellinen riski - sekä huomattavan suuri terveydellinen riski. Tämä on epäkiitollinen rooli, sillä haluavathan naisetkin harrastaa seksiä - luonto kehottaa naisia siihen ihan yhtä lailla kuin miehiäkin. Lisäksi aikaisemmassa, vahvemmin fyysiseen voimaan perustuvassa, yhteiskunnassa on ollut järkevää jakaa työt miehen ja naisen kesken eri tavalla, jolloin naiset ovat kantaneet päävastuun lasten kasvattamisesta ja kodinhoidosta, miehet rahan ansaitsemisesta. Tämä on johtanut naisten huonompaan asemaan työelämässä, ja monen miehen lähes täydelliseen eristämiseen perheestään ja lapsistaan (mikä valitettavasti näkyy nykyäänkin huoltajuusratkaisuissa). Nämä lainalaisuudet eivät enää päde, joten niistä aiheutuneita rakennelmia on syytä purkaa - se tietysti vaatii työtä molemmilta sukupuolilta, mutta uskon että kannattaa. Tasa-arvosta on siis turha puhua, ennen kuin lapset ovat tasan puoliksi aidosti molempien vanhempien lapsia - niin lain kuin työnantajankin edessä.
Sitten vastaus kommentteihisi varallisuuden jakautumisesta: on valitettavasti aivan selvää, että globaalisti katsottuna varallisuus ja ennen kaikkea esim. koulutus (jota vaaditaan varallisuuden kartuttamiseen) ei ole jakautunut tasan sukupuolten välille ja tiedät sen itsekin. En ole tarkistanut viimeisimpiä palkkatilastoja, mutta kyllä edelleenkin Suomessa naiset ansaitsevat keskimäärin vähemmän kuin miehet - jos ei muun takia, niin siksi että matalapalkka-aloilla on enemmän naisia ja toisaalta korkeasti palkatuissa töissä (hyvä esimerkki tästä on insinöörit) miehiä. Syy tähän epätasapainoon tuskin on se, että naiset sopisivat biologisesti huomattavasti huonommin esimerkiksi luonnontieteilijöiksi tai johtotehtäviin nyky-yhteiskunnassa, vaan siinä että 1) naiset ovat perinteisesti kantaneet perheen työelämälle aiheuttamat rasitteet yksin (lähinnä siis lastenhoito ja kotityöt), mikä on tehnyt naisista vähemmän sitoutuneita työhön; 2) ammateissa, joissa on lähinnä toista sukupuolta, on näkymättömiä (usein tahattomia) toimintamalleja, jotka suosivat toisen sukupuolen tapaa toimia. Väitän, että näiden asioiden korjaaminen olisi ensisijaista seksuaalisen tasa-arvon toteutumisellekin.
Huom. nyt tulee epätieteellistä yksittäistapausta: Olen itse johtotehtävissä oleva luonnontieteilijä ja nainen, ja voin kokemuksesta kertoa, että vaikka kotona olen saanut paljon kannustusta luonnontieteisiin, minulla kesti vuosikausia (ja monta huippupistemäärillä läpäistyä koetta/tutkintoa/palkintoa/työelämän rajapyykkiä) uskoa, että olen oikeasti matemaattisesti varsin lahjakas. Jotain tässä yhteiskunnassa on, joka ei kannusta naisia kykyjensä mukaisiin tehtäviin erityisesti luonnontieteellisillä ja teknisillä aloilla. Tutkimusten mukaan ainoa matemaattisen lahjakkuuden ala, jolla tytöt ovat lähtökohtaisesti KESKIMÄÄRIN poikia heikompia on kolmiulotteinen hahmottaminen. Tämä on kuitenkin vain yksi matemaattisen lahjakkuuden osa-alue, ja harjoituksella korjattavissa. Jonkin asian harjoitteleminen ja siinä hyväksi tuleminen vaativat tietysti aikaa ja keskittymistä, ja tätä ei valitettavasti naisille ole ollut yhtä hyvin tarjolla, koska heiltä on odotettu kaiken maailman pikkutehtävien (=erilaisten ylläpitotehtävien ja esim. lastenhoidon) suorittamista pitkin päivää.
Mitä tulee teoriaan siitä, että naisten vaurastuessa he valitsevat vain rikkaita häntäheikkejä - naisena minun on vaikea uskoa tähän. Näin voi alurksi käydä, mutta kyllä markkinat tasoittuvat, kun naisten taloudellinen epävarmuus ja riippuvuus miehistä vähentyy. Täytyy sanoa, että olen tässäkin mielessä täysin Laasasen "naisen" vastakohta (ja silti todella sataprosenttisesti nainen): ansaitsen huomattavasti enemmän kuin mieheni, jonka olen saanut valita (ja joka on valinnut minut!) biologisen vetovoiman ja henkisen yhteensopivuuden (arjen sujumisen, huumorin, älyn jne.) enkä rahan perusteella. Olemme olleet kymmenen vuotta onnellisesti yhdessä, eikä meillä käytetä seksiä minään kiristysvälineenä, vaan sitä on tarjolla molemmille riittävästi. On totta, että olen joutunut tätä valintaani perustelemaan ehkä keskimääräistä enemmän, mutta erityisesti muille miehille!
Koska en ole "sukupuolijärjestelmän tutkija", nämä kokemusmaailmastani ja lukemastani vetämät johtopäätökset ovat tietysti aivan epätieteellisiä (ja subjektiivisia), mutta uskon, että kaltaisiani naisia on yhä kasvava määrä ja varmasti olisi vielä enemmän maailmassa jos varallisuus jakautuisi.
Vielä painottaisin (näin semi-OT), että näin luonnontieteilijänä minusta Laasasen teoriassa on syy-seuraus -suhteet heittäneet häränpyllyä. Tämä on puolestaan ehkä syy siihen, miksi Laasasen ajatukset kirvoittavat epäilyksen siitä, etteikö siinä sittenkin kokemuksen katkera rintaääni puhuisi. Ja saakin puhua, mutta valitettavasti tällainen tunneperäinen argumentointi ei useinkaan johda hyvään (tai edes argumentoijan haluamaan) lopputulokseen, vaan lähinnä kirvoittaa samanlaisia tunneperäisiä vasta-argumentteja.
Tavoitehan olisi ratkaista ongelma ja elää onnellisesti yhdessä, eikösjookos?
"Jotain tässä yhteiskunnassa on, joka ei kannusta naisia kykyjensä mukaisiin tehtäviin erityisesti luonnontieteellisillä ja teknisillä aloilla."
Naiset on huonoja toimimaan elämässään kovin johdonmukaisesti tai ymmärtämään mikä on mikäkin, miksi tehdä mitenkin, miksi ottaa vastuuta jne. kun syvemmälti asioita tutkitaan. Aikalailla ulkoiseen ohjaukseen naisen tulo yhteiskuntaan perustuu.
Yhteiskuntarakenteellisiahan nämäkin syyt tietenkin ovat, eli olet ihan oikeassa. Koko tiedeyhteisö on oikeastaan miesten ehdoilla kehitetty, joten naiset ovat kouluissa ja tässä yhteiskunnassa helposti vain vieraita ja opiskelemassa miesten kehittämiä asioita ilman, että pääsisivät ansioitumaan omilla kasvoillaan. Laasasen kirjoituksissa ei olla asioiden tätä puolta juurikaan käsitelty, mutta toisaalta maskulismissa tuleekin aika vahvasti painottaa miesten kokemia ongelmia ja katsoa nimenomaan mitä naiset tekevät väärin.
"Mitä tulee teoriaan siitä, että naisten vaurastuessa he valitsevat vain rikkaita häntäheikkejä - naisena minun on vaikea uskoa tähän. Näin voi alurksi käydä, mutta kyllä markkinat tasoittuvat, kun naisten taloudellinen epävarmuus ja riippuvuus miehistä vähentyy. "
Naiset ovat riippuvaisia miehistä monella tavalla. Pelkkä
taloudellinen riippumattomuus tuskin muuttaa asioita, enkä näe että nainen edes olisi taloudellisesti miehestä kovin riippuvainen, ellei sitten halua korkeampia tuloja, kuin miehet itse keskimäärin. Naisten parinvalintapreferenssit luovat riippuvuutta tai ovat tulosta riippuvuudesta törkeästi käyttäytyviin miehiin. Jos naisille annettaisiin tunnustusta ja tilaa naisina, varmaan preferenssit siistiytyisivät, mutta naisetpa eivät usein edes halua tunnustusta, vaan he haluavat käsikynkkää menestyvien tai isokokoisten miesten kanssa. Sitä naiset kutsuvat toisaalta itsenäisyydeksi, toisaalta taas valittavat että heitä riistetään.
"Laasasen kirjoituksissa ei olla asioiden tätä puolta juurikaan käsitelty, mutta toisaalta maskulismissa tuleekin aika vahvasti painottaa miesten kokemia ongelmia ja katsoa nimenomaan mitä naiset tekevät väärin."
Juuri tässä ongelma piilee - vastakkainasettelun sijaan tarvittaisiin keskustelua siitä, miten tehdä yhteiskunnasta parempi molemmille sukupuolille. Siinä mielessä miesten näkökulma tähän asiaan on todella tervetullut ja esimerkiksi Arno Kotro on mielestäni käynyt keskustelua jota kuinkin rakentavasti.
Laasanen on usein syyttänyt naisia/feministejä uhriutumisesta, mutta taannoisessa radiohaastattelussa totesi, että itse tekee samoin koska "se on hyvä strategia ohjata yhteiskunnallisia resursseja". Mielestäni tällainen argumentointi osoittaa melko kehittymätöntä kykyä hahmottaa kokonaisuuksia sekä poliittista päätöksentekoa/ihmisiin vaikuttamista. Paras strategia olisi tietysti perustella muutostarpeet molempien sukupuolten hyötymisellä, koska tasa-arvossa (mikäli se ymmärretään ihmisen vapautena toteuttaa taipumuksiaan ja elää tasapainoista elämää mahdollisimman vapaasti sukupuolestaan riippumatta) tällainen win-win -tilanne voidaan jopa saavuttaa.
Laasasen "teorian" epäloogisuus ja muiden tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta) ei minusta maalaa Laasesta kovin mairittelevaa kuvaa tutkijana (ts. analyyttisena uuden tiedon tuottajana), vaan hänen arvonsa jää lähinnä poliittiseksi provosoijaksi, jolta tuskin tulee mitään konkreettisia parannusehdotuksia tilanteeseen. Erityisesti nuo maninitsemani puutteet syy-seuraus -suhteissa sekä tarpeiden primäärisyyden ja sekundäärisyyden tunnistamattomuus (ts. lisääntymisen tarve on alisteinen välittömälle selviytymiselle, minkä takia edellinen ei voi vaikuttaa jälkimmäiseen vaan päin vastoin), johtavat siihen, ettei Laasasen "teoria" todellakaan ansaitse mitään tieteellisen teorian statusta. Vastaava epälooginen päättely ei koskaan menisi läpi ainakaan luonnontieteellis-teknisessä perinteessä, jonka lähinnä tunnen.
"Juuri tässä ongelma piilee - vastakkainasettelun sijaan tarvittaisiin keskustelua siitä, miten tehdä yhteiskunnasta parempi molemmille sukupuolille."
Vastakkainasettelun sijaan tulisi puhua ongelmien esiintuomisesta.
Maskulistit tuovat esiin miesten ongelmia, ja vastakkainasettelun tuntu kumpuaa tosiasiallisesti siitä, kun naiset eivät olekaan halukkaita vähentämään miesten ongelmia.
Voidaan havaita, ettei naisia usein kiinnosta heidän omien ongelmiensa purkaminenkaan. Esimerkiksi nuo naisten parinvalintapreferenssit ovat ongelmallisia siinä mielessä, että ne ajavat naiset objekteina miesten rinnalle pönkittämään uroon uraa ja statusta, enemmän kuin tähtäävät naisen omaan, todelliseen itsenäisyyteen tai indivualistiseen elämäntyyliin. Siinä mielessä parinvalintapreferenssien ja maskuliinisen rooliodotuksen merkitystä ei voida vähätellä, kun kysytään miksei naiset ole vapaampia tai itsenäisempiä.
"Laasanen on usein syyttänyt naisia/feministejä uhriutumisesta, mutta taannoisessa radiohaastattelussa totesi, että itse tekee samoin koska "se on hyvä strategia ohjata yhteiskunnallisia resursseja". Mielestäni tällainen argumentointi osoittaa melko kehittymätöntä kykyä hahmottaa kokonaisuuksia sekä poliittista päätöksentekoa/ihmisiin vaikuttamista."
On melko vaikea edesajaa kenenkään asemaa, ellei uhriasemaa (ja
ongelmia) tunnusteta. Erityisesti miesten on vaikea myöntää ongelmiaan, koska naiset yleensä sanktioivat sen seksittömyydellä ja muu yhteiskunta voi esimerkiksi viedä julkisesti ruikuttavalta mieheltä elinkeinon.
"Laasasen "teorian" epäloogisuus ja muiden tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta) ei minusta maalaa Laasesta kovin mairittelevaa kuvaa tutkijana (ts. analyyttisena uuden tiedon tuottajana), vaan hänen arvonsa jää lähinnä poliittiseksi provosoijaksi, jolta tuskin tulee mitään konkreettisia parannusehdotuksia tilanteeseen."
Ei Laasasen teoriassa mitään epäloogista ole. Se vaan kuvaa
sitä miten hulluissa ja elämän kannalta epäloogisissa arvoissa elämme.
"Juuri tässä ongelma piilee - vastakkainasettelun sijaan tarvittaisiin keskustelua siitä, miten tehdä yhteiskunnasta parempi molemmille sukupuolille. "
Miesvihamielinen vastakkainasettelu on Suomen politiikassa tosiasia ilman miesasiamiehiäkin.
Miesten asioiden edistäminen on vain VASTAUS tuohon vastakkainasetteluun.
Poikia syrjäyttävä koulutuspolitiikka, miesten syrjiminen avioeron jälkeisissä huoltajuuskiistoissa ja omaisuudenjaiossa, miehiin kohdistuvan parisuhdeväkivallan huomiotta jättäminen, vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus ja julkisen terveydenhuollon palveluiden kohdistaminen naisille ovat( muutamia maitakseni) asioita, joissa politiikassa on jo, ja on jo pitkään ollut, vallalla miesvihainen vastakkainasettelu.
"Ei Laasasen teoriassa mitään epäloogista ole."
Olen tästä vahvasti eri mieltä. Tai ainakin Laasasen tilanteen korjausehdotuksesta, ts. että epätasa-arvo korjaantuisi sillä, että naiset muuttaisivat parinvalintapreferenssejään. Minusta on ihan selvää, että asia on juuri päin vastoin: naisten (ja miesten) parinvalintapreferenssit muuttuisivat, jos taloudellinen turva ei olisi niin merkittävässä asemassa. Eivät tosin välttämättä Laasasen toivomaan suuntaan, sillä silloin naisilla olisi mahdollisuus valita miehiä, a) jotka ovat biologisesti viehättäviä b), jotka ovat potentiaalisesti hyviä ja osallistuvia isiä mahdollisille lapsilleen c), ja joiden kanssa elämä on mukavaa (ts. jotka ovat älykkäitä, huumorintajuisia ja yhteistyökykyisiä). Tällöin tosin uskon koko valintaprosessi muuttuisi eikä valinta olisi ensi sijaisesti naisen, vaan vaihtelisi tilanteen mukaan (näin on tosin tällä hetkelläkin kaikissa tasa-arvoisissa ja sitä kautta tyydyttävissä kumppanuussuhteissa).
Todellinen tasa-arvo vaatii paitsi molempien sukupuolten määrätietoista työtä ja kompromisseja myös poliittisia päätöksiä. Enkä ollenkaan kiellä näisten omaa vastuuta tässä prosessissa: se on tasan yhtä tärkeä kuin miesten ja koskee erityisesti toisten ihmisten reilua kohtelua sekä lasten kasvattamista (ts. antaa miehelle tilaa ja aidosti tasaveroinen rooli kotona eikä kohdella tyttö- tai poikalapsia eri tavoin).
"Miesvihamielinen vastakkainasettelu on Suomen politiikassa tosiasia ilman miesasiamiehiäkin."
Olen ihan samaa mieltä siitä, että paikoitellen feministinen diskurssi on syyllistynyt pahoihin ylilyönteihin - ja miesten asemaan yhteiskunnassa (erityisesti perheissä ja tunne-elämässä ylipäätään) sekä ahtaaseen miehisyyden malliin on syytä kiinnittää huomiota. Asiat eivät kuitenkaan parane sillä, että joukko miehiä aktivoituu ja pyrkii antamaan pienelle joukolle feministejä takaisin "samalla mitalla" - se on lähinnä lapsellista sodan lietsontaa, eikä kovinkaan sivistynyttä. Suomi ei onneksi ole sotatilassa eikä muunkaan kuilun partaalla, joten meillä on onneksi varaa vielä olla sivistyneitä eikä turvautua vahvemman oikeuteen. Mitä tulee asepalvelukseen, suomalaisten todella tulee päättää, millä voimin maanpuolustus tulee hoitaa. Molemmille sukupuolille pakollinen palvelus on mielestäni ajankohtainen keskustelunaihe siinä vaiheessa, kun vanhemmuuden kustannukset, vastuut ja työelämärasite jakautuvat täysin tasan yhteiskunnassa (huoltajuusmenettelyjen epätasa-arvoisuus on muuten seurausta tästä ihan samasta asiasta).
Väitän, että pohjoismaisen tasa-arvokehityksen seuraukset ovat olleet ja ovat kokonaisuuden kannalta vahvasti positiivisia. Korjausliikkeitä tarvitaan, ja hyvä, että keskustelua syntyy. Tärkeää olisi kuitenkin pyrkiä rakentaviin konkreettisiin parannusehdotuksiin. Niitä valitettavasti tästäkin keskustelusta jään kaipaamaan.
"Minusta on ihan selvää, että asia on juuri päin vastoin: naisten (ja miesten) parinvalintapreferenssit muuttuisivat, jos taloudellinen turva ei olisi niin merkittävässä asemassa."
Naisten roikkuminen matalapalkka-aloilla ja tinkiminen työelämässä
on selitettävissä pitkälti juuri sillä, että naisten parinvalinta preferenssit asettaa miehet eriarvoiseen asemaan työelämässä. Miehelle, jolle aukeaa ura esim. ulkoisten tai älyllisten seikkojen ansiosta on vaikea olla ottamatta sitä vastaan, koska se takaa suurempia lahjuksia naiskunnalta.
"Eivät tosin välttämättä Laasasen toivomaan suuntaan, sillä silloin naisilla olisi mahdollisuus valita miehiä, a) jotka ovat biologisesti viehättäviä b), jotka ovat potentiaalisesti hyviä ja osallistuvia isiä mahdollisille lapsilleen c), ja joiden kanssa elämä on mukavaa (ts. jotka ovat älykkäitä, huumorintajuisia ja yhteistyökykyisiä)."
Naiset pystyvät kyykyttämään miehiä jo nyt tarpeeksi ja pätemään
pienemmällä arsenaalilla. En vastusta kaikkia pariutumiseen liittyviä valintaperiaatteita, mutta tasa-arvoa haluan. Jos hiljaista, pikkuisen hintelää ja ujoa miestä ei esimerkiksi pidetä biologisesti viehättävänä, pitää järjestää myös hiljaisille ja ujoille naisille vastaavanlainen yksinäisyys ja näköalattomuus elämään. Naisille ei pidä antaa mitään "etuoikeuksia" olla sellaisia kuin ovat.
"Jos hiljaista, pikkuisen hintelää ja ujoa miestä ei esimerkiksi pidetä biologisesti viehättävänä, pitää järjestää myös hiljaisille ja ujoille naisille vastaavanlainen yksinäisyys ja näköalattomuus elämään. Naisille ei pidä antaa mitään "etuoikeuksia" olla sellaisia kuin ovat."
Kovaäänisillä, lihavilla ja ronskeilla naisilla on jo tällainen tilanne, vai voitko väittää muuta? Omakin kohtaloni olisi ollut varsin toisenlainen, jos en olisi teini-iässä tajunnut, että on fiksua olla tietyn näköinen, jos haluaa toteuttaa itseään sekä älyllisesti että seksuaalisesti. Tämä valaistus tapahtui onneksi vasta teini-iässä, joten olin sitä ennen ehtinyt perustaa oman identiteettini jollekin muullekin kun ulkoiselle miellyttämiselle ja kiltteydelle.
"Jos hiljaista, pikkuisen hintelää ja ujoa miestä ei esimerkiksi pidetä biologisesti viehättävänä, pitää järjestää myös hiljaisille ja ujoille naisille vastaavanlainen yksinäisyys ja näköalattomuus elämään. Naisille ei pidä antaa mitään "etuoikeuksia" olla sellaisia kuin ovat."
Lisäksi painotan edelleen sitä, että seksin saamisesta keskusteminen jonkinlaisena perustarpeena on harvinaista luksusta. Kertoo siitä, että miehillä (ja totta puhuen suurella osalla pohjoismaisista naisistakaan) ei ole ollut toimeentuloon ja todelliseen selviytymiseen liittyviä pitkäään aikaan, mikä kertoo tietysti pelkästään hyviä asioita pohjoismaisesta yhteiskunnasta. Onkin tavallaan hienoa, että miehet voivat keskittyä keskustelemaan siitä, miten kukin voisi toteuttaa tunne-elämäänsä ja seksuaalisuuttaan, eikä tarvitse huolehtia jokapäiväisestä selviytymisestä.
(Pahoittelut paloittaisista vastauksista)
"Miehelle, jolle aukeaa ura esim. ulkoisten tai älyllisten seikkojen ansiosta on vaikea olla ottamatta sitä vastaan, koska se takaa suurempia lahjuksia naiskunnalta."
Tässä ontuu sama syy-seuraussuhteiden ymmärrys kuin Laasasella. Ihminen (sekä mies tai nainen - eihän miehelläkään seiso, jos ei terveys toimi) pitää ensisijaisesti huolta omasta välittömästä taloudellisesta turvastaan ja vasta toissijaisesti siitä, saako hän seksiä. On aivan ymmärrettävää, että ihminen (mies tai nainen), ottaa vastaan työn, joka tarjoaa taloudellista hyvinvointia. Kertoo todellisesta luksuksesta, että mies voi ottaa sen vastaan sillä perusteella, että hän saa bonuksena myös seksiä! Nainen ottaa sen vastaan turvatakseen oman riippumattomuutensa.
"Tärkeää olisi kuitenkin pyrkiä rakentaviin konkreettisiin parannusehdotuksiin. Niitä valitettavasti tästäkin keskustelusta jään kaipaamaan."
Tämä blogi tarkastelee asioita sukupuolijärjestelmän tutkijan asemasta käsin...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2624...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010...
En siis ensisijaisesti pyri tekemään poliittisia ehdotuksia.
Poliittisia linjauksia sen sijaan löytyy Miesten tasa-arvo ry:n uudesta miespoliittisesta ohjelmasta:
"Kovaäänisillä, lihavilla ja ronskeilla naisilla on jo tällainen tilanne, vai voitko väittää muuta?"
Voin. Nuorista naisista arviolta noin 5% on hädänalaisessa
asemassa parimarkkinoilla, miehistä 60-85%. Hädänalaisuudella tarkoitan suurta epävarmuutta asioiden onnistumisen suhteen ja mahdollisuuksia esim. vaikuttaa saavutetuissa suhteissa.
"Omakin kohtaloni olisi ollut varsin toisenlainen, jos en olisi teini-iässä tajunnut, että on fiksua olla tietyn näköinen, jos haluaa toteuttaa itseään sekä älyllisesti että seksuaalisesti."
No jos viittaat traditionaaliseen naisellisuuteen, niin se on symmetristä ulkonäköä (ainakin joiltain osin), olemalla olemista ja viehättävyyttä, johon monet naiset luonnostaan pääsevätkin. Naisilla on yleensä mukavaa, kun he saavat olla naisellisia.
Miehekkyys taas liitetään vahvaan rintakehään, lihaksiin, muiden miesten tyylikkääseen tölvimiseen, riittävään kukkoiluun, traditionaaliseen isyyteen ja sovinnaiseen huumorintajuun. Kun vaaditaan naisilta naisellisuutta ja miehiltä miehekkyyttä usein unohdetaan, että miehekkyys on paljon keinotekoisempaa, ja samalla käyttäytymismuoto, joka lyhentää elinikää 10 vuotta. Itse toivoisin omankin miehuuteni määrittyvän toisin. Toki toisille miehille sopii alfakukkoilu, mutta pitäisi ymmärtää, että se on vain luonnelaji.
"Lisäksi painotan edelleen sitä, että seksin saamisesta keskusteminen jonkinlaisena perustarpeena on harvinaista luksusta."
No kaipa se on aika uusi ilmiö tällä planeetalla. Uskoisin, että
muualla universumissa ihmisen kaltaiset eliöt ovat päässeet huomattavasti tehokkaampaan harmoniaan näiden asioiden kanssa. Jossain astraalimmalla tasolla uskoisin, että seksi tapahtuu jopa ilman sukupuolielinkontaktia, eli mies voi vaikka mennä seisomaan naisen viereen ja nainen sitten päästää jotain kosmista ainetta miehen rinnan läpi, joka johtaa hyvin voimakkaaseen orgasmiin tm.
"Kertoo todellisesta luksuksesta, että mies voi ottaa sen vastaan sillä perusteella, että hän saa bonuksena myös seksiä! Nainen ottaa sen vastaan turvatakseen oman riippumattomuutensa."
Nainen saa seksiä työstä riippumatta.
"No jos viittaat traditionaaliseen naisellisuuteen, niin se on symmetristä ulkonäköä (ainakin joiltain osin), olemalla olemista ja viehättävyyttä, johon monet naiset luonnostaan pääsevätkin. Naisilla on yleensä mukavaa, kun he saavat olla naisellisia.
Miehekkyys taas liitetään vahvaan rintakehään, lihaksiin, muiden miesten tyylikkääseen tölvimiseen, riittävään kukkoiluun, traditionaaliseen isyyteen ja sovinnaiseen huumorintajuun. Kun vaaditaan naisilta naisellisuutta ja miehiltä miehekkyyttä usein unohdetaan, että miehekkyys on paljon keinotekoisempaa, ja samalla käyttäytymismuoto, joka lyhentää elinikää 10 vuotta. Itse toivoisin omankin miehuuteni määrittyvän toisin. Toki toisille miehille sopii alfakukkoilu, mutta pitäisi ymmärtää, että se on vain luonnelaji."
Täytyy myötää, että tämä kommentti yllätti minut - naiiviudellaan. Ajatus siitä, että perinteinen "naisellisuus" ja esimerkiksi naisellinen ulkonäkö tulisi naisilla jotenkin "luonnostaan" ja että "naisilla on yleensä mukavaa, kun he saavat olla naisellisia" (vrt. miesten "alfakukkoilu") kertoo siitä, ettet ole kovin tarkkaan havainnoinut ympäristöäsi.
Jos ajatellaan niitä naisen kuvia ja ulkonäköihannetta, joita ympäristö jatkuvasti silmillemme sylkee, puhumattakaan lukemattomista oppaista (ja jopa oppitunneista), joissa opastetaan naisia muokkaamaan omaa ulkonäköään ja käytöstään miehiä miellyttävämpään suuntaan, eivät tämän hetkiset ulkonäkö- ja käytösvaatimukset miehille ole kovinkaan raskaat. On aika yllättävää, ettet ymmärrä, millaiset ulkonäköpaineet naisilla on, ja kuinka paljon aikaa naiset käyttävät näihin normeihin sopeutumiseen. Siksi tuntuu hiukan kohtuuttomalta vaatia naisia muuttamaan preferenssejään siitä, kenen kanssa he haluavat harrastaa seksiä - etenkin kun ottaa huomioon, että vastaavat vaatimukset ovat naisille aiheuttaneet todellista taloudellista ahdinkoa ihan lähimenneisyydessä. Tällä palstalla syytetään usein feministejä "en halua muuttua, eikä minun tarvitse" -asenteesta, mutta eikö miehen haluttomuus muuttua nykynaisten ihanteita vastaavaksi ole ihan vastaavaa?
Sanottakoon vielä, että jos puhutaan lyhytaikaisista seksisuhteista (minkä perään tässä nyt ilmiselvästi haikaillaan), naiset valitsevat kumppaninsa erityisesti keskustelutaitojen ja avoimuuden (ts. esim. motiivien selkeyden) perusteella - ei niinkään minkä alfauros-ulkonäön. Tunnen muutamia miehiä, joilla käy ns. erittäin hyvä flaksi naisten suhteen, ja näitä miehiä ei suinkaan yhdistä se, että he olisivat erityisen komeita ja röyhkeitä kukkoilijoita, vaan pikemminkin se, että he ovat naiselle kuin avoin kirja (=jos halutaan pelkkää seksiä, se näytetään avoimesti) ja hyviä, hauskoja ja ennen kaikkea tasavertaisia keskustelijoita.
Mitä taas pitempiaikaisiin kumppaneihin tulee, en usko että kukaan nainen haluaa miestä, joka ehdoin tahdoin valitsee elämäntavan, joka lyhentää elämää. Tuskin sinäkään haluaisit sellaista naista.
"Ajatus siitä, että perinteinen "naisellisuus" ja esimerkiksi naisellinen ulkonäkö tulisi naisilla jotenkin "luonnostaan" ja että "naisilla on yleensä mukavaa, kun he saavat olla naisellisia" (vrt. miesten "alfakukkoilu") kertoo siitä, ettet ole kovin tarkkaan havainnoinut ympäristöäsi."
No en tarkoittanut tokikaan sitä, että kaikki naiset haluaisivat
olla pelkästään naisellisia (ja hyvä niin), mutta jo lapsuuden prinsessaleikeissä tytöt ilmentävät rakkautta femiiniin ilman, että pojilla on samaan huoneeseen edes asiaa.
Toisessa huoneessa useimmat pojat, ja nörttipojutkin leikkivät mieluusti leikkipoliisiautoilla, mutta sellaista miehuuden tasoa, jota esim. poliisin työ vaatii ei läheskään aina saavuteta. Tytöt pystyvät samaistumaan nukkeihinsa huomattavan paljon paremmin kuin pojat leikkipoliisiautoihin ja myöhemmin TV-sarjoihin, joissa ajetaan takaa. Nukke ei petä tyttöä samalla tavalla kun leikkiauto jättää monelle miehelle vain haaveen onnistuneesta maskuliinisuudesta. Nukkea voi myös muokata tytön persoonan mukaan. Poliisiksi (saati rosvoksi) päästäkseen täytyy olla kovaluista ihmismallia.
"Jos ajatellaan niitä naisen kuvia ja ulkonäköihannetta, joita ympäristö jatkuvasti silmillemme sylkee, puhumattakaan lukemattomista oppaista (ja jopa oppitunneista), joissa opastetaan naisia muokkaamaan omaa ulkonäköään ja käytöstään miehiä miellyttävämpään suuntaan, eivät tämän hetkiset ulkonäkö- ja käytösvaatimukset miehille ole kovinkaan raskaat."
Naisen seksuaalinen valta on kiinni myös ulkonäöstä, eivätkä
miehet ole suinkaan ainoita naisen ulkonäkövaatimuksen takana. Lisäksi se, että ilmentää omaa sukupuoltaan sellaisenaan on neutraalia, eli puheet naisten ulkonäköpaineista ovat typeriä. Miehen pitää hinkata sen sijaan itsestään muodotonta ja nyrkin pitäisi mennä, ellei seinästä läpi, ainakin joku hyvin akateeminen status pitäisi hankkia. Miehen osa on vaikeampi kaikin puolin. Naisen tarvitsee asettua peilin eteen ja etsiä itsestä joku naisellinen kohta. Yleensä se löytyy.
"On aika yllättävää, ettet ymmärrä, millaiset ulkonäköpaineet naisilla on, ja kuinka paljon aikaa naiset käyttävät näihin normeihin sopeutumiseen."
Ymmärrän sen oikein hyvin. Olen luultavasti tällä palstalla ainoa, joka seurustelee 200 tonnia vuodessa tienaavan mallin kanssa.
"Sanottakoon vielä, että jos puhutaan lyhytaikaisista seksisuhteista (minkä perään tässä nyt ilmiselvästi haikaillaan), naiset valitsevat kumppaninsa erityisesti keskustelutaitojen ja avoimuuden (ts. esim. motiivien selkeyden) perusteella - ei niinkään minkä alfauros-ulkonäön."
Alfauros on toki laaja käsite.
"Tunnen muutamia miehiä, joilla käy ns. erittäin hyvä flaksi naisten suhteen, ja näitä miehiä ei suinkaan yhdistä se, että he olisivat erityisen komeita ja röyhkeitä kukkoilijoita, vaan pikemminkin se, että he ovat naiselle kuin avoin kirja (=jos halutaan pelkkää seksiä, se näytetään avoimesti) ja hyviä, hauskoja ja ennen kaikkea tasavertaisia keskustelijoita."
Naiset haluavat itsetuntoa ja se on alfaurostyypillinen tunnusmerkki. Vain hyvän itsetunnon ja jämäkän elämänasenteen omaava voi ryhtyä naiselle avoimeksi kirjaksi. Ujon miehen hyväksytyksi tuleminen ei ole helppoa, kuten ujon tytön. Jos ujo mies haluaa seuraa, niin ujoudesta on päästävä eroon puolittain niin, että pystyy näyttelemään tytölle
rohkeaa tai sosiaalisesti taitavaa.
"Mitä taas pitempiaikaisiin kumppaneihin tulee, en usko että kukaan nainen haluaa miestä, joka ehdoin tahdoin valitsee elämäntavan, joka lyhentää elämää. Tuskin sinäkään haluaisit sellaista naista."
Kyllä miehet yleensä kuolevat naisiaan aikaisemmin, ja sitä on pidettävä naisten salaliittona.
- Vieras:
- On aivan ymmärrettävää, että ihminen (mies tai nainen), ottaa vastaan työn, joka tarjoaa taloudellista hyvinvointia. Kertoo todellisesta luksuksesta, että mies voi ottaa sen vastaan sillä perusteella, että hän saa bonuksena myös seksiä! Nainen ottaa sen vastaan turvatakseen oman riippumattomuutensa.
Toki mies ja nainen ottaa vastaan työpaikan turvatakseen oman riippumattomuutensa.
Mutta tässä puhuttiinkin urasta. Eli haluaako tressaaviimpiin, aikaavievämpiin tehtäviin, jolloin palkka on parempi, vaikka nykyisen tehtävien palkka riittää hyvin toimeentuloon. Tehtäviin, joissa työaika tahtoo viedä vapaa-aikaa.
Vielä lisäys edelliseeen: Tuolla selviytymisen primäärisyydellä lisääntymiseen verrattuna tarkoitan tietysti sitä, että kyllä se on loppupeleissä raha/resurssien määrä joka ratkaisee todellisen tasa-arvon. Toisin sanoen kaikki riippuvuussuhteet eivät ole saman arvoisia: Taloudellinen riippuvuus on "syvempää" riippuvuutta (koska ilman resursseja/rahaa/ruokaa/asuntoa ihminen kuolee) kuin riippuvuus seksistä tai läheisyydestä (ilmankin pysyy hengissä).
Kirjoita kommentti
Kommentoi 185 kommenttia