Miehet, polttakaa pikkarinne!
Britannian parlamentin jäsen Dominic Raab nimittää feministejä "sietämättömiksi kiihkoilijoiksi" (1, 2; obnoxious bigots). Hän kehottaa miehiä polttamaan pikkarinsa protestiksi feminismille ja miesten tasa-arvon puutteelle.
Selkeään miehiin kohdistuvaan syrjintään ei kiinnitetä juuri mitään huomiota, vaikka Britanniassa on ankarat lait syrjinnän estämiseksi.
Miesten osa on huonompi kehdosta hautaan. Miehet tekevät pitempää päivää, kuolevat aikaisemmin, mutta jäävät eläkkeelle myöhemmin. Vanhemmuusvapaat syrjivät miehiä. Poikia ja miehiä syrjitään koulutuksessa. Erotuomioistuimet syrjivät miehiä ja miehiä syytetään jopa pankkikriisistä.
Voisitteko kuvitella, että samanlaisia negatiivisia yleistyksiä esitettäisiin naisista tai muista vähemmistöistä? Miesten on jopa tabu kysyä, johtuuko ansioero syrjinnästä vai naisten valinnoista.
Milloin saamme Suomeen yhtä suorapuheisesti feministisen kiihkoilun tuomitsevan poliitikon?
Meanwhile in Finland
Arno Kotro katuu hämärää menneisyyttään miesliikkeen parissa (sosiologian opiskelijoiden lehti Kontaktin) artikkelissa "Miesasiajyrä tahtomattaan".
- Vaikka Miesten tasa-arvoyhdistyksen kotisivuilta saakin tilattua Kotron toimittamaa teosta, irtisanoutuu hän täysin niin sanotun miesliikkeen toiminnasta, eikä ymmärrä esimerkiksi Henry Laasasen julkilausumia. Kotro on harmissaan profloitumisestaan mediassa ”yhden asian miehenä”– hänhän vain tarjosi kirjoittajille foorumin aiheeseen liittyen. Kirjaan ja sitä kautta häneen itseensä kohdistuneen kritiikin hän kokee järkyttävänä, eikä enää anna aiheeseen liittyen haastatteluita lehdille ja jopa katuu kirjan julkaisua. ”Median toimintalogiikkaan toki kuuluu kärjistysten esittäminen, mutta tässä tapauksessa on ammuttu täysin ohi maalin”, hän sanoo. ”Miesten ongelmat eivät missään nimessä ole naisten syytä vaan sosiaalipoliittisia ja kulttuurisia ilmiöitä”.
Kotron mukaan myös "Pauli Sumasen teesit ovat esimerkki siitä, millaista miesaktivismi voi pahimmillaan olla."
Itse olen saanut Kotrolta kasan sähköposteja, joissa hän jaksaa muistuttaa, ettei ole minkään sortin miesaktivisti tai miesasiamies (ihan kuin minä tarvitsisin aiheesta valistusta), eikä häntä saisi nimittää miesasiamieheksi. Kotron ja Sepposen kirjaankaan ei saisi viitata (eikä käyttää sitä tieteellisenä lähteenä), ettei Kotro joudu vastaamaan hankaliin kysymyksiin aiheesta.
Selitin käyttämääni termiä "miesasiamies" Kotrolle seuraavasti: "Miesasiamies" on tutkimuksessani käyttämä termi ja kategoria, joka viittaa henkilöihin, jotka puhuvat tai kirjoittavat miesten ongelmista, miesten tasa-arvosta tai miesten oikeuksista. Kyse ei siten ole henkilön omasta identifioitumiskategoriasta, vaan tutkijan käyttämä luokitus, joka on riippumaton siitä, mitä henkilö itse ajattelee olevansa."
On ilmeisesti liian vaikea ymmärtää, että tutkija ei voi kysyä jokaiselta luokittelemaltaan henkilöltä, onko hän feministi/miesasiamies/konservatiivi tai jotain muuta.
Loppukaneetti
Maskuliininen rooliodotus on ongelmallinen, mutta kyllä miesasiamiehessäkin sen verran munaa pitää olla, että polttaa pikkarinsa, eikä laske niihin alleen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Radiovinkki: Keskiviikkona 26.01.2011 (klo 20-22) Perttu Häkkisen vieraana YLE X:llä Henry Laasanen.
Vanhemmasta postauksesta saatte idean siitä, miksi Raab on niin tuohtunut feministeille:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3422...
1. Tasa-arvoministeri ja radikaalifeministi Harriet Harman ajoi positiivisen syrjinnän suunnitelmaa, joka asettaisia naiset ja etnisten vähemmistöjen edustajat etusijalle työnhakijoina. Yhtiöiden pitäisi saada valita yhtä pätevistä työnhakijoista nainen.
2. Harman käytti valheellisia palkkatilastoja osoittaakseen, että naisilla on huonompi asema työelämässä kuin heillä todellisuudessa on. Tilastoauktoriteetin mielestä Harmanin tapa käyttää tilastoja virheellisesti vaarantaa kaikkien valtion tilastojen uskottavuuden. Varoituksista huolimatta Harman käytti uudelleen samoja valheellisia tilastoja.
3. Harmanin mielestä avioliitto on irrelevanttia julkiselle politiikalle ja hän piti korkeita avioerolukuja positiivisena asiana.
4. Harmanin mukaan vallassa oleviin miehiin ei voi luottaa. Harman ajoikin kiintiötä naiselle Labourin kahdella johtopaikalla, jotta kokonaan miehistä koostuvaa tiimiä ei muodostuisi. “I don’t agree with all-male leaderships,” she said. “Men cannot be left to run things on their own. I think it’s a thoroughly bad thing to have a men-only leadership.”
5. Harman ehdotti, että jo 5 vuoden ikäisille pitäisi opettaa vaimonhakkaamisen kauheuksista. Pojille pitää opettaa, että he eivät saa hakata vaimojaan tai ketään muutakaan naista.
6. Harman haluaisi laittaa naiset pankkien johtoon.
7. Harman levitti valheellisia raiskaustilastoja, joiden levittämisestä häntä kiellettiin, koska ne voivat estää uhreja hakemasta apua.
8. Harman esitti, että naiset voisivat päästä ilman syytettä murhasta, jos perheväkivallan uhrina ollut nainen tappaa puolisonsa. Miehiltä hän halusi sen sijaan viedä mahdollisuuden käyttää vaimon uskottomuutta lieventävänä asianhaarana puolisonmurhassa.
9. Peruskauraa Harmanille on kolmossivun tyttöjen kieltäminen.
10. Harman vitsaili seuraavasti: Harriet Harman once joked that if she became prime minister "there wouldn't be enough airports for all the men who would want to flee the country".
Tunnetusti Brittien poliittiset feministit on täysiä pellejä. Ja Ruotsin ja Islannin.
Mutta onneksi Suomen feministit ovat hyvien puolella pahaa vastaan.
Eikös Harmannin ollessa vielä vallassa määrätty Englannissa ohjeistus/laki tuomareille, mikäolennaisesti käski tuomitsemaan naiset lievemmin samasta rikoksesta kuin miehen?
"Eikös Harmannin ollessa vielä vallassa määrätty Englannissa ohjeistus/laki tuomareille, mikäolennaisesti käski tuomitsemaan naiset lievemmin samasta rikoksesta kuin miehen?"
Sellaista ohjetta Suomen tuomarit tuntuvat noudattavan syyttäjien kompatessa, koska vain 7% vangeista on naisia.
Viime viikolla Jyväskylässä tuomari päästi naisepäillyn vapaaksi, vaikka poliisin naispuolinen tutkinnanjohtaja epäilee häntä osalliseksi surmatyöhön. Samalla perusteella vangitut miesepäillyt jäivät häkkiin.
Naisen on tosi vaikea joutua vankilaan Suomessa: "Kohublondi Johanna Tukiainen kärsii nyt samaan aikaan kahta ehdollista vankeustuomiota."
Heh, Kotro on hätääntynyt kun feministit ovat suuttuneet.
(Lihaa syövä heteromies
"Naisen on tosi vaikea joutua vankilaan Suomessa: "Kohublondi Johanna Tukiainen kärsii nyt samaan aikaan kahta ehdollista vankeustuomiota."
http://www.iltalehti.fi/viihde/2011012613074956_vi.shtml")
Eihän sikoja voi vankilaan laittaa, muutenhan jäisivät nämä lehmiä nussivat heteromiehet ilman päivittäistä sikaansa.
Vaikka tätä on vaikea sanoa, olen sitä mieltä, että Kotron elämän tuhoaminen Kotron itsensä VAPAAEHTOISESTI MERIITIKSEEN kirjoittamaan kirjaan viittaamalla, on paras osoitus siitä, miten valheellista on Jukka Relanderin miesasiamiehyys ja Jukka Väisäsen feminismi.
Feministit käyvät luokkasotaa väärää vihollista vastaan eivätkä lepy ennen kuin väärä sukupuoi on saatettu verotuksella, lesbofeministisellä kulttuurilla ja miesten rakenteelisella syrjinnällä virkamiespaikoilla saatettu historian tunkiolle ja kuhnurin asemaan.
Kotro:
1) ei saa assistentin paikkaa
2) ei kykene tekemään akateemsta uraa
3) opiskeli todennäköisesti turhaan, koska raivottaret vain siksi, että Laasanen viittasi Kotron kirjaan tuhoavat hänet akateemisena henkilönä
Toivottavasti Kotro ei tee minuudestaan niitä johtopäätöksiä, jotka ovat sosiologin ja feminismin näkökulmasta johdonmukaisia.
Minusta Kotroa pitäisi auttaa, vaikka olisi paljastavaa antaa sosiologien tuhota hänet ammatti-ihmisenä ja ajaa marginaaliin tai ulkomaille.
Kotron kirja ei ole pelkkä muille tarjottu foorumi, vaan siinä Kotron itsensä kirjoittama artikkeli, jossa suomitaan suomalaista opettajankoulutusta siihen ympätystä feminismistä.
Mutta mitäpä ei leipää tai piparia tavoitteleva mies tekisi saavuttaakseen tavoitteensa? Jos Kotro pelaa täydellä pakalla, niin hän palaa asialinjalle kun on saanut haluamansa viran/apurahan/seksikokemuksen nykyisellä mielistelyllään.
Noh, jos Kotron tilanne ei ole oleellisesti muuttunut, niin tietääkseni hänellä kyllä on jo virka (opettajana eräässä helsinkiläisessä koulussa), "apuraha" eli palkka ja ihan tuota seksiäkin (puolisonsa kanssa nyt ainakin - sen tarkemmin en ole kysellyt).
"Noh, jos Kotron tilanne ei ole oleellisesti muuttunut, niin tietääkseni hänellä kyllä on jo virka (opettajana eräässä helsinkiläisessä koulussa), "apuraha" eli palkka ja ihan tuota seksiäkin (puolisonsa kanssa nyt ainakin - sen tarkemmin en ole kysellyt)."
Näin ollen jää arvailujen varaan mikä saa miehen puhumaan vastoin parempaa tietoa.
No feminismi on mennyt övereiksi aikoja sitten, joku roti tuohonkin pelleilyyn.
Mulla on vain kolmet kalsarit, että voinko polttaa mieluummin muijan hanurinnarut?
"...kyllä miesasiamiehessäkin sen verran munaa pitää olla, että polttaa pikkarinsa, eikä laske niihin alleen..."
No, Kotrohan on jo laskenut alleen... mutta eihän hän olekaan miesasiamies oman todistuksensa mukaan.
Minun kirjoissa Kotrosta tuli juuri pelle. Perusteeksi riittää pelkästään jo se, että Kotro pitää Sumasen virallisista tilastoista kaivamia totuuksia kammottavina.
Itse jättäisin kyllä yksityiset sähköpostikeskustelut julkistamatta, vai oliko tuo kovinkin oleellinen asia blogissa kerrottavaksi.
Koko farssi muistuttaa jo liikaa kommunistien riitelyä. Veltto miesasialiike kaipaa selvästi ryhdistäytymistä. Skarpatkaa ja lopettakaa lapsellisuudet.
En ihan täysin ymmärrä, mitä vikaa on tässä: "Pojille pitää opettaa, että he eivät saa hakata vaimojaan tai ketään muutakaan naista."
Tai tässä: "Miehiltä hän halusi sen sijaan viedä mahdollisuuden käyttää vaimon uskottomuutta lieventävänä asianhaarana puolisonmurhassa." (onko sellainen mahdollisuus? Käsittääkseni ja toivoakseni vain jossain äärimuslimimaissa)
Perheväkivalta sen sijaan voisi ihan järkevästi olla joissain tapauksissa lieventävä asianhaara. Jos pelkää oman henkensä puolesta ja tappaa, kyseessä on nähdäkseni itsepuolustus tai sen liiottelu. Lievempi kuin murha joka tapauksessa.
"En ihan täysin ymmärrä, mitä vikaa on tässä: "Pojille pitää opettaa, että he eivät saa hakata vaimojaan tai ketään muutakaan naista.""
Onko sinusta sukupuolineutraalien kumppanien tai muiden miesten hakkaaminen on ok? Jos on, niin et varmaan näekään tuossa sukupuolitetussa hakkaamiskiellossa mitään outoa.
"Onko sinusta sukupuolineutraalien kumppanien tai muiden miesten hakkaaminen on ok? Jos on, niin et varmaan näekään tuossa sukupuolitetussa hakkaamiskiellossa mitään outoa."
Ei. Opetetaanko pojille sitten, että se on ok?
Naisia kuolee perheväkivallan seurauksena kymmeniä naisia vuosittain (lähde: poliisi.fi). Miehiä kuolee perheväkivallan seurauksena äärimmäisen harvoin.
Nainen voi hakata miestä, mutta harvoin kuoliaaksi asti. Mies voi jättää hakkaavan naisen. Harva mies pelkää henkensä puolesta parisuhteessa. Sadat naiset pelkäävät.
Onko sinusta ok hakata vaimoja ja muitakin naisia?
oli siis lihansyöjätyypille
Mä en ymmärrä uhriksi suostumista. Ilmeisesti se on joku naisten juttu.
"Naisia kuolee perheväkivallan seurauksena kymmeniä naisia vuosittain (lähde: poliisi.fi). Miehiä kuolee perheväkivallan seurauksena äärimmäisen harvoin."
Aika epämääräinen heitto. Heitä ihan oikeita lukuja pöytään. Tosiasia kuitenkin on se, että noin yleisesti väkivallan uhriksi joutuminen, ja jopa väkivaltaisen kuoleman kohtaaminen, on miehelle huomattavasti todennäköisempää kuin naiselle. Jostain syystä tästä ei kuitenkaan kauheasti kohkata. Mitä jos otettaisiin ihan vain semmoinen näkökulma, että on väärin piestä ihan ketä hyvänsä?
"Nainen voi hakata miestä, mutta harvoin kuoliaaksi asti."
Kyllä se esimerkiksi puukon avustuksella näyttää onnistuvan aika helposti.
"Mies voi jättää hakkaavan naisen."
Mutta nainen ei voi sitten jättää hakkaavaa miestä? Eli olet ihan puhtaasti sitä mieltä, että nainen on ymmärrykseltään miestä alempana? Vai mihin perustat tämän yksipuolisen väittämäsi?
"Harva mies pelkää henkensä puolesta parisuhteessa. Sadat naiset pelkäävät."
Ja taas täysin perustelematon mutu-heitto.
"Mutta nainen ei voi sitten jättää hakkaavaa miestä? Eli olet ihan puhtaasti sitä mieltä, että nainen on ymmärrykseltään miestä alempana? Vai mihin perustat tämän yksipuolisen väittämäsi?
"Harva mies pelkää henkensä puolesta parisuhteessa. Sadat naiset pelkäävät.""
Nainen ei ole ymmärrykseltään alempana, vaan fyysiseltä olemukseltaan heikompi. On täysin ymmärrettävää, että tappouhkauksiin suhtautuu vakavasti, jos sama henkilö on jo pahoinpidellyt useamman kerran. Nimenomaan tappouhkausten takiahan naiset eivät eroa. -Lähestymiskiellosta ei ole iloa, jos vastapuoli rikkoo sitä yhden kerran lopullisin seurauksin.
Tietenkin voi miettiä, miksi mies, joka kohdistaa naiseen vihaa, joka ilmenee pahoinpitelynä ja tappouhkauksina, tarvitsee naista niin paljon, ettei halua päästää vapaaksi?
"Nainen ei ole ymmärrykseltään alempana, vaan fyysiseltä olemukseltaan heikompi. On täysin ymmärrettävää, että tappouhkauksiin suhtautuu vakavasti, jos sama henkilö on jo pahoinpidellyt useamman kerran. Nimenomaan tappouhkausten takiahan naiset eivät eroa. -Lähestymiskiellosta ei ole iloa, jos vastapuoli rikkoo sitä yhden kerran lopullisin seurauksin. "
Eli nainen ei voi tehdä tappouhkauksia? Vai eivätkö miestä naisen tekemät tappouhkaukset kertakaikkiaan voi pelottaa? Puukko, luoti, kirves yms. eivät vahingoita miestä? Ihmettelen miksi tässä täytyy ottaa tällainen sukupuolten välinen vastakkainasettelu. Jos vika kerran on järjestelmässämme, joka mahdollistaa jatkuvat uhkailut ja lähestymiskielloilla perseensä pyyhkimisen, niin miten se on kollektiivisesti kaikkien miesten vika? Varsinkin kun ne, jotka yleensä ajavat löysempiä rangaistuksia väkivaltarikoksista ja kaikenlaista kurin ja järjestyksen romuttamista, ovat enimmäkseen juuri naisia.
mies (nimimerkki): "En ihan täysin ymmärrä, mitä vikaa on tässä: "Pojille pitää opettaa, että he eivät saa hakata vaimojaan tai ketään muutakaan naista.""
Ei siinä sinänsä mitään vikaa ole, mutta se että yksipuolisesti feministisessa diskurssissa nähdään vain miehet demoneina, on ongelma johon pitää puuttua. Miehet kokevat samassa määrin perheväkivaltaa, vaikka seuraukset ovat näennäisesti lievempiä. Ehkä osa miesten kokeman väkivalla seurausta on, että vaimoparkaa lyödään lopulta niin lujaa takaisin, ettei poliisilta vältytä. Vauvojen surmaamisessa ja pahoinpitelyissä naiset ovat ylivertaisia miehiin nähden. Sitä ei koeta samanlaisena pyhäinhävistyksenä kuin naisten lyömistä, sillä pahoinpitelijä- ja murhaajanaiset saavat feministisessä diskurssissa uhrin statuksen. He ovat väsyneitä ja masentuneita - heitä pitää ymmärtää.
Mistäköhän ihmettä jauhat?
"Sitä ei koeta samanlaisena pyhäinhävistyksenä kuin naisten lyömistä, sillä pahoinpitelijä- ja murhaajanaiset saavat feministisessä diskurssissa uhrin statuksen."
Tuskin kukaan tai mikään tässä yhteiskunnassa on yhtä suurta pohjasakkaa ja demonisoitu yhtä rankasti kuin se, joka kajoaa lapsiin. Jos kuvittelet, että lapsenmurhaajat ovat millään asteikolla hyväksyttyjä, elät kyllä jossain ihan omissa sfääreissäsi.
"Miehet kokevat samassa määrin perheväkivaltaa, vaikka seuraukset ovat näennäisesti lievempiä."
Näennäisesti? Seuraukset OVAT lievempiä. Ihme tosiasioiden kiertämistä. Naisia kuolee satakertaisesti miehiin verrattuna.
"He ovat väsyneitä ja masentuneita..."
No niin varmasti ovatkin. Tuskin kukaan iloinen ja täysissä mielen ja ruumiin voimissa oleva pahoinpitelee lastaan. Ketä näiden naisten demonisointi auttaa?
Hohhoijaa, hankkikaa elämä.
Mistä sä näitä vedät?
"Tuskin kukaan tai mikään tässä yhteiskunnassa on yhtä suurta pohjasakkaa ja demonisoitu yhtä rankasti kuin se, joka kajoaa lapsiin. Jos kuvittelet, että lapsenmurhaajat ovat millään asteikolla hyväksyttyjä, elät kyllä jossain ihan omissa sfääreissäsi."
Laissa on erikseen lapsensurma, josta saa lievemmän rangaistuksen kuin muista henkirikoksista. Perusteena se, että synnyttänyt äiti on usein syyntakeettomassa tilassa. Lisäksi aborttiin suhtaudutaan todella kaksinaamaisesti.
"Näennäisesti? Seuraukset OVAT lievempiä. Ihme tosiasioiden kiertämistä. Naisia kuolee satakertaisesti miehiin verrattuna."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhe...
Mistä löysit tuon satakertaisen? Itse löysin tilastokeskukselta jotain vuosituhannen alun tilastoja, jossa vuosittaisesti parisuhdehenkirikoksia oli yhteensä parikymmentä, josta kolmannes miehiä. Satakertaista eroa saa tekemälläkään.
"Hohhoijaa, hankkikaa elämä."
Sitähän tässä yritetään.
"Laissa on erikseen lapsensurma, josta saa lievemmän rangaistuksen kuin muista henkirikoksista. Perusteena se, että synnyttänyt äiti on usein syyntakeettomassa tilassa."
Oli viimeksi 1800-luvulla.
"Lisäksi aborttiin suhtaudutaan todella kaksinaamaisesti."
Jaa, että aborttikin pitäisi kieltää? Varmaan haluat myös burkhapakon. Voisit muuttaa Afganistaniin, siellä on kaipaamasi hyvä meininki.
En voi uskoa, että käyn tätä keskustelua aikuisen miehen kanssa.
"Oli viimeksi 1800-luvulla."
Asetusta ei ole vielä kumottu.
"Jaa, että aborttikin pitäisi kieltää? Varmaan haluat myös burkhapakon. Voisit muuttaa Afganistaniin, siellä on kaipaamasi hyvä meininki."
Miksi niin kuvittelet? Ja olen muuttamassa tästä maasta pois kuun vaihteessa. Sinun mieliksesi.
"En voi uskoa, että käyn tätä keskustelua aikuisen miehen kanssa."
Miksi näin uskot?
- mies:
-
"Laissa on erikseen lapsensurma, josta saa lievemmän rangaistuksen kuin muista henkirikoksista. Perusteena se, että synnyttänyt äiti on usein syyntakeettomassa tilassa."
Oli viimeksi 1800-luvulla.
Tarkoitat: Oli viimeksi vuonna 2010.
- Turun Sanomat: Lapsensurmasta ehdollista vankeutta
-
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1989 syntyneen naisen lapsensurmasta vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen. Tuomio on ehdollinen kahden vuoden koeajalla.
Lapsensurmasta syytettynä oli myös vuonna 1961 syntynyt nainen, jota koskeva syyte hylättiin. Samoin hylättiin vaihtoehtoinen syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta.
" miehiä syytetään jopa pankkikriisistä."
-Mikä on miesten ja naisten suhde alalla? Eikö siellä muka enää olekaan lasikattoa estämässä naisten ylenemistä? Entä omistajuuden listaukset? Suomen vauraimman prosentin, jolla on merkittäviä omistuksia, jakauma?
Pankit ovat kusessa lainattuaan liikaa rahaa valtioille, jotka eivät kykene maksamaan lainojaan takaisin. Ne rahat on käytetty suurimmalta osalta nykynaisten eduksi. Maksajia ovat myöhemmin lapset ja lapsenlapset.
Kuka keksii enemmän epärelevantteja kysymyksiä -kilpailu on feministien suosikkeja.
Naisten olemus -- lyhyt kurssi: Nainen on ihminen, ihminen on itsekäs, tai vaikka ei olisi, joku nainen on. Tai mies. Se joka on itsekäs eli osaa ajaa omaa etua, menestyy loogisella väistämättömyydellä suhteessa niihin, jotka eivät osaa.
"Kuka keksii enemmän epärelevantteja kysymyksiä -kilpailu on feministien suosikkeja."
Tippaleipäaivot ja putkiaivot? Putkiaivot eivät havaitse yhteyttä?
"Naisten olemus -- lyhyt kurssi: Nainen on ihminen, ihminen on itsekäs, tai vaikka ei olisi, joku nainen on. Tai mies. Se joka on itsekäs eli osaa ajaa omaa etua, menestyy loogisella väistämättömyydellä suhteessa niihin, jotka eivät osaa"
"Harward Business Reviewin mukaan vuonna 2009 vain 1,5% 2000 menestyneimmän yrityksen toimitusjohtajista oli naisia. Kuitenkin saman vuoden Fortune 500 Global -listauksessa naistoimitusjohtajia oli 2,9%."
Menestyvimmät eivät siis ole naisia? Itsekkäimmät eivät siis ole naisia?
-Älkää minua syyttäkö, ei ole minun logiikkaani...
""Harward Business Reviewin mukaan vuonna 2009 vain 1,5% 2000 menestyneimmän yrityksen toimitusjohtajista oli naisia. Kuitenkin saman vuoden Fortune 500 Global -listauksessa naistoimitusjohtajia oli 2,9%."
Menestyvimmät eivät siis ole naisia? Itsekkäimmät eivät siis ole naisia?
-Älkää minua syyttäkö, ei ole minun logiikkaani..."
Tämän päivän suuryhtiöiden toimarivirat heijastavat sitä, miten asiat olivat 40 vuotta sitten, kun noita firmoja perustettiin ja millainen arvomaailma silloisilla johtajilla (ja heidän valitessaan perillisiään) oli. Toinen näppärä väylä nopeasti huipulle on perustaa kasvuyritys, joista niistäkin vain pari miljoonasta nousee nopeasti aivan huipulle. Kasvuyrittäjistä noin 10% on naisia, mikä vastaa aika hyvin teknologiateollisuuteen hakeutuvien naisten suhdetta. Se on vissiin jotain 10% enemmän, kuin alalle hakeutuneita naisia 40v sitten.
Tällä tahdilla Fortune 500:ssa on parinkymmenen vuoden päästä jopa ehkä 10% naistoimareita. Neljässäkymmenessä vuodessa ehkä jopa 20%!
Sinänsä yksittäisen viran pällistely on naurettavaa. Kuka tahansa voi alkaa toimitusjohtajaksi, kun käy nakkaamassa vähän rahaa PRH:lle. Maailma on täynnä miljonäärinaisia, mutta omien havaintojen mukaan esim. perijättärien yrittäjyys on hyvin paljon harvinaisempaa, kuin perintöjä saaneiden miesten.
Esimerkki:
Miten Herlinin perheduunit lopulta jakautuivat?
Pojat alkoivat pyörittää perheen bisneksiä Koneessa ja Cargotecissä ja Niklas perustaa pamautti oman kustantamon ja valtakunnan vaikuttavimman verkkomedian.
Tyttäret väittelivät kun-sanan käytöstä ja jakavat Koneen säätiön rahoja humanistiseen, yhteiskuntatieteellisen ja ympäristöntutkimukseen ja tukevat taiteita.
Kenenkään tuskin olisi tarvinnut tehdä töitä koko ikänään, mutta yritysjohdolliset hommat näkyvät kuin varkain valuvan sukupuoliroolitettuun "miehet rakentavat, naiset käyttävät" muottiin. Tasa-arvopolitiikkaa toki kiinnostaa vain huomata, miten Koneenkin bisnekset valuivat epäreilusti patriarkaatille, kun eihän tommoisilla säätiöillä ja ylipäänsä vapaudella tehdä mitä lystää ole mitään arvoa?
"Miten Herlinin perheduunit lopulta jakautuivat?
Pojat alkoivat pyörittää perheen bisneksiä Koneessa ja Cargotecissä ja Niklas perustaa pamautti oman kustantamon ja valtakunnan vaikuttavimman verkkomedian.
Tyttäret väittelivät kun-sanan käytöstä ja jakavat Koneen säätiön rahoja humanistiseen, yhteiskuntatieteellisen ja ympäristöntutkimukseen ja tukevat taiteita."
No, miten tämän nyt saisi tukemaan "naiset ovat itsekkäitä" -teemaa, joka tässä blogissa yhtenä punaisista langoista teeman "naiset sortavat miehiä" ohella.
"No, miten tämän nyt saisi tukemaan "naiset ovat itsekkäitä" -teemaa, joka tässä blogissa yhtenä punaisista langoista teeman "naiset sortavat miehiä" ohella."
Lähinnä huomioisin, että yhteiskunnassa on tommoinen ilmiö, että miehet ihan oikeasti taitavat olla paljon yritteliäämpiä ja "rakentavia", kun taas naiselliseen rooliin sopii ihan hyvin myös vapaaherran elämän vietto.
Ei tässä nyt muuta, kuin että onko sitten ihmekään jos 98% puljuista pyörii miesten leveillä hartioilla, kun mitä ilmeisemmin biologia tai kulttuuri työntää meitä kohti menestystä? Lasikatoista ja naisten sorrosta jauhaminen on melko tyhjää, jos kaiken valinnanvapauden omaavat yksilöt hyvin suurella todennäköisyydellä päättävät valita täysin toisin, kuin sukupuoleltaan vialliset vastaavassa tilanteessa istuvat.
En ole nähnyt vakuuttavaa perustelua sille, notta jollei näitä naisia hyljeksiviä rakenteita ja lasikattoja olisi olemassa, etteikö ihmiset toimisi aivan kuin tähän mennessä ovat toimineet.
Päin vastoin. Mitä ilmeisemmin nämä illuusiot (ja osin rakenteet) ovat syntyneet, koska ihmiset ovat olleet vapaita jahtaamaan omia vaistojaan ja onneaan. Lopputulos on epäreilu poikkeusyksilöitä kohtaan, mutta suuressa mittakaavassa tasa-arvoinen maailma tuskin todellakaan olisi mikään 50-50 onnela.
I: "Ei tässä nyt muuta, kuin että onko sitten ihmekään jos 98% puljuista pyörii miesten leveillä hartioilla, kun mitä ilmeisemmin biologia tai kulttuuri työntää meitä kohti menestystä?"
Hmm. Keillä oli eniten vaikutusvaltaa tuonsuuntaisen kulttuurin syntyyn?
I: "Lasikatoista ja naisten sorrosta jauhaminen on melko tyhjää, jos kaiken valinnanvapauden omaavat yksilöt hyvin suurella todennäköisyydellä päättävät valita täysin toisin, kuin sukupuoleltaan vialliset vastaavassa tilanteessa istuvat."
Lasikatto on lasikatto, vaikka enemmistö ei haluaisi sen läpi. Ei se tee lasikaton olemassaoloa oikeutetuksi.
I:"En ole nähnyt vakuuttavaa perustelua sille, notta jollei näitä naisia hyljeksiviä rakenteita ja lasikattoja olisi olemassa, etteikö ihmiset toimisi aivan kuin tähän mennessä ovat toimineet."
Tietenkin, lasikatto ja rakenteethan ovat juuri ihmisten valinnoissa ja toimimisessa...
I: "Lopputulos on epäreilu poikkeusyksilöitä kohtaan..."
-Poikkeusyksilöt eivät ehkä olisikaan jääneet poikkeusyksilöiksi, jos ...
-Epäreiluus on epäreilua, vaikka suurin osa ihmisistä olisi tyytyväisiä omiin valinnanmahdollisuuksiinsa.
"Hmm. Keillä oli eniten vaikutusvaltaa tuonsuuntaisen kulttuurin syntyyn?"
Alussa oli Aatami ja Eeva. Nykyäänkin vaikutusvalta on suunnilleen 50-50. Jokainen sivilisaatio, jossa koiraat ovat käyttäneet fyysistä etulyöntiasemaansa naaraita vastaan on tuhoutunut.
Eniten vaikutusvaltaa on todennäköisesti geenirihmastoilla.
"Lasikatto on lasikatto, vaikka enemmistö ei haluaisi sen läpi. Ei se tee lasikaton olemassaoloa oikeutetuksi."
Siksi se rikottiin. Tällä hetkellä itku koskee sitä, etteivät naiset valitse samoja polkuja, kuin miehet. Se ei ole mikään osoitus lasikatoista. Yhteiskunnallinen ehdollistaminen on ihan eri juttu
"-Poikkeusyksilöt eivät ehkä olisikaan jääneet poikkeusyksilöiksi, jos ...
-Epäreiluus on epäreilua, vaikka suurin osa ihmisistä olisi tyytyväisiä omiin valinnanmahdollisuuksiinsa."
Poikkeusyksilöt voivat nyt tehdä mitä lystäävät ja kiivetä niin korkealle kuin haluavat.
Missään luonnossa ei esiinny 50-50 työnjakoa, vaikka se eittämättä olisi tasa-arvoista. Minulle tasa-arvoa tärkeämpää on oikeudenmukaisuus. Etenkään miesten kohtelussa ei olla vielä saavutettu samaa tasoa, kuin naisasian kanssa.
Aiemmin: "Harward Business Reviewin mukaan vuonna 2009 vain 1,5% 2000 menestyneimmän yrityksen toimitusjohtajista oli naisia. Kuitenkin saman vuoden Fortune 500 Global -listauksessa naistoimitusjohtajia oli 2,9%."
I: "Missään luonnossa ei esiinny 50-50 työnjakoa, vaikka se eittämättä olisi tasa-arvoista. Minulle tasa-arvoa tärkeämpää on oikeudenmukaisuus. Etenkään miesten kohtelussa ei olla vielä saavutettu samaa tasoa, kuin naisasian kanssa."
Kiinnostaisi kuulla, mitä oikeudenmukaisuus on, jos 98,5% tai 97,1% tuntuvat epäoikeudenmukaisilta miesten kannalta?
"Kiinnostaisi kuulla, mitä oikeudenmukaisuus on, jos 98,5% tai 97,1% tuntuvat epäoikeudenmukaisilta miesten kannalta?"
>97% on lopputulos, johon johtaneet mekanismit ovat olleet tai eivät olleet oikeudenmukaisia.
Oikeudenmukaista on se, että kuka tahansa taustasta ja itsestään riippumattomista tekijöistä huolimatta pystyy kilpailemaan samassa sarjassa ja menestymään. Neljäkymmentä vuotta sitten oli aidosti yleisiä esim. perintökaaren epätasa-arvoisuus ja perustelemattomat oikeudet sukupuoleen (ja moneen muuhunkin ominaisuuteen, kuten ihonväriin) perustuen.
Sitten näitä juttuja on korjattu hirveällä tahdilla. Ainakaan sukupuolesta ei menestys ole enää kiinni JOS haluaa pelata samoilla säännöillä, kuin kilpailijat. Paha vain, että fortune500 firmojen väsääminen kestää normaalisti satoja vuosia, eikä naisperijät vieläkään oikein lämpeä työnteolle. Sukupuolen perusteella oikeudenmukainen kohtelu on jo arkipäivää ja vaikkapa pohjoismaissa vaaka on jo kallistunut hienoiseksi naisten suosimiseksi (mitä itsekin työnantajana harrastin, koska siinä on liiketaloudellista järkeä).
Sen sijaan on ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia. Esim. ulkomaalaisten oikeudet yritysten perustamiseen/työviisumiin ovat USA:ssa melko heikoilla kantimilla ja Suomessakin muukalaisfobia nostaa rumaa päätään ja tekee monien lahjakkaiden tulokkaiden elämästä vaikeaa.
Mulla on melko selkeä kuva oikeudenmukaisesta järjestelmästä ja sitä sanotaan meritokratiaksi. Kaikenlainen positiivinen ja negatiivinen syrjintä, kiintiöt saati muutkaan häiriötekijät eivät kuulu siihen.
...vaan onko puhdas meritokratia mahdollinen? Eikö tie ole aina tasaisempi sille, jolla on huolettoman turvattu opiskelumahdollisuus, ilman töissäolopakkoa, ja eikö tie ole valmiiksi siloitettu kiitorata sille, jonka perhetausta varmistaa oikeat suhteet?
Jossain vaiheessahan tutkittiin, etteivät työnantajat palkanneetkaan pätevimpiä, vaan sen "hyvän kaverin", joka jakaa tyylin, puhetavan ja sopeutuu joukkoon. ...sitäkin voi miettiä, miten paljon ongelmat johtuvatkin juuri siitä...
"...vaan onko puhdas meritokratia mahdollinen? Eikö tie ole aina tasaisempi sille, jolla on huolettoman turvattu opiskelumahdollisuus, ilman töissäolopakkoa, ja eikö tie ole valmiiksi siloitettu kiitorata sille, jonka perhetausta varmistaa oikeat suhteet?"
Puhdas meritokratia (etenkin yhteiskunnallisesti) tuskin on mahdollista. Se ei ole päättäjien (päättäjät eivät ole pätevimpiä) eikä demokratiassa kansan (kansa on yleisesti ottaen tyhmää ja menettää valtansa) edun mukaista. Mutta esimerkiksi yritys- ja tutkimusmaailmassa meritokraattinen toiminta tuottaa korvaamatonta kilpailuetua. Perhetausta auttaa usein yksilöä, mutta kollektiivia ja osakkeenomistajia auttaa, kun pyritään mahdollisimman tehokkaaseen meritokratiaan ja kilpailuetuun.
Ja yhteiskunnallisesti on todella vaarallista, kun sitä ylläpitäviltä yrityksiltä kampitetaan kansainväliset kilpailuedut vääränlaisen tasa-arvon nimissä. Olisi eri asia, jos tasaisella sukupuolijakaumalla johtotehtävissä olisi jonkinlaista näyttöä paremmasta kilpailukyvystä. Mutta kun ei ole.
"Jossain vaiheessahan tutkittiin, etteivät työnantajat palkanneetkaan pätevimpiä, vaan sen "hyvän kaverin", joka jakaa tyylin, puhetavan ja sopeutuu joukkoon. ...sitäkin voi miettiä, miten paljon ongelmat johtuvatkin juuri siitä..."
Sosiaalinen soveltuvuus on hyvin tärkeä meriitti. Eikä saavutuksia voi useinkaan tarkastella objektiivisesti. Meritokratiassa on ongelmana ns. "Peterin periaate", notta kaikki ylennetään aina aavistuksen oman osaamistasonsa yli, eikä kulloistakaan soveltuvuutta voi yleensä kovin luotettavasti päätellä edellisistä saavutuksista. Tosin nämä eivät ole mitenkään ratkaisemattomia tai ylitsepääsemättömiä ongelmia.
"Puhdas meritokratia (etenkin yhteiskunnallisesti) tuskin on mahdollista. Se ei ole päättäjien (päättäjät eivät ole pätevimpiä) eikä demokratiassa kansan (kansa on yleisesti ottaen tyhmää ja menettää valtansa) edun mukaista. Mutta esimerkiksi yritys- ja tutkimusmaailmassa meritokraattinen toiminta tuottaa korvaamatonta kilpailuetua. Perhetausta auttaa usein yksilöä, mutta kollektiivia ja osakkeenomistajia auttaa, kun pyritään mahdollisimman tehokkaaseen meritokratiaan ja kilpailuetuun."
Halusit eniten oikeudenmukaisuutta, mutta onko oikeudenmukaista, jos meriitein varustetut vievät tyhmien nallekarkit, vain siksi, että se on heille helppoa ja mahdollista?
"Halusit eniten oikeudenmukaisuutta, mutta onko oikeudenmukaista, jos meriitein varustetut vievät tyhmien nallekarkit, vain siksi, että se on heille helppoa ja mahdollista?"
Sillä, miten työ organisoituu ei ole suoraan kovinkaan paljon tekemistä lain ja oikeuden kanssa. Varastaminen on väärin, eikä varkain ansaittu ole ansaittua. Varkaus ei ole kenenkään meriitti. Siitä rankaistaan niin teollisuudessa (jopa liberaaleilla markkinoilla katoaa luottamus) kuin akatemiassakin (plagioinnista kiinnijäänti nollaa about kaikki saavutukset).
Ansiot noin yleisesti ovat enemmän yhteisön ja ulkopuolisten tulkintoja yksilöstä. Varas tai riistäjä ei ole yhteisön kannalta edullinen yksilö. Meritokraattinen menestys kumpuaa mielestäni täysin yksilön omasta kyvykkyydestä ja sen soveltamisesta yhteisön hyväksi. Paremmat tyypit saavat enemmän nallekarkkeja, koska ylipäänsä mahdollistavat koko yhteisölle paremman tuloksen.
Tarkennuksena vielä, että meritokratia ei niinkään tarkoita vielä kaikenkattavaa oikeudenmukaista järjestelmää, vaan näen sen ainoaksi oikeudenmukaiseksi tavaksi jakaa työ. Lainsäädäntö, sosiaalipolitiikka jne. ovat mutkikkaampia.
"Meritokraattinen menestys kumpuaa mielestäni täysin yksilön omasta kyvykkyydestä ja sen soveltamisesta yhteisön hyväksi. Paremmat tyypit saavat enemmän nallekarkkeja, koska ylipäänsä mahdollistavat koko yhteisölle paremman tuloksen."
Lahjakkuuden hyödyntäminen on oikein ja hauskaa, tietenkin. Nallekarkkejakin sillä tosiaan saa. Mutta tyhmimmilläkin on jokaisella jokin taito, jonka hyödyntäminen olisi mahdollista ja sen turvin sopivan nallekarkkimäärän varmistaminen ihan oikein. Jostain syystä kaikille ei vain löydy tehtävää. Meriitein varustetuthan hallitsevat pelikenttää, mutta heitä ei kiinnosta ottaa vaatimattomammin varustettuja peleihin mukaan. Yhteisö ei välttämättä hyödy kokonaisuudesta - yritykset tuntuvat ennemminkin kaikin tavoin pyristelevän yhteiskuntavastuustaan irti, sen sijaan, että miettisivät kokonaisuuden siten, että yhteiskunta monipuolisesti hyötyisi.
"Lahjakkuuden hyödyntäminen on oikein ja hauskaa, tietenkin. Nallekarkkejakin sillä tosiaan saa. Mutta tyhmimmilläkin on jokaisella jokin taito, jonka hyödyntäminen olisi mahdollista ja sen turvin sopivan nallekarkkimäärän varmistaminen ihan oikein."
Tämä on kovin suosittu romanttinen myytti, notta jokainen olisi jossain hyvä ja ansaitsisi siten elää kuin rosvoparoni (nykyinen länsimainen elintaso).
Valitettavasti lahjakas ihminen omaa yleensä myös useita heikompitasoisten kykyjä ja raa'an lihasvoiman ja yksinkertaisten mielten hyödyntämiseksi niiden kyvykkäämpien pitää olla joko liian kiireisiä muissa tehtävissä tai pitää ko. töitä epämiellyttävinä.
http://www.smbc-comics.com/?id=2079
"Jostain syystä kaikille ei vain löydy tehtävää."
Voisin paljastaa, että ne syyt ovat hyvin monimuotoisia ja eritoten paska keino lisätä työpaikkojen määrää on työntää demokraattisesti tunareita yritysjohtoon (=työpaikkojen tekijäksi). Fakta on se, että tälläkin hetkellä meitä on kuusi miljardia ehkä noin kahden miljardin ihmisen kantokyvyn omaavalla planeetalla ja jahka lainaenergia loppuu eikä nopeasti saada uusia, meillä ei ole mm. resursseja tuottaa ruokaa kaikille.
Jos niukkuus jakautuu demokraattisesti, se siis meinaa lännessäkin elintilaa vain yhdelle kolmesta. Elintason huomioonottaen huomattavasti harvemmalle.
Muistakaas muuten kertoa perheillenne rakastavanne heitä.
"Meriitein varustetuthan hallitsevat pelikenttää, mutta heitä ei kiinnosta ottaa vaatimattomammin varustettuja peleihin mukaan."
Väärin. Sosiopaatit hallitsevat pelikenttää. Meriitti ei ole mikään varuste, vaan ansaittu näyttö pätevyydestä. Ja oman ja yhteisön hyvinvoinnin lisääminen hyödyttää lopulta myös ylintä porrasta. Vaikka sitten palvelijoina ja luksustuotteiden valmistajina. Mitä enemmän ihmisiä on jouten, sitä vähemmän he väsäävät ferrareita, kasvattavat ruokaa ja tuottavat pääomaa osakkeenomistajille. Huono-osaisuus lisää myös rikollisuutta ja turvattomuutta.
"Yhteisö ei välttämättä hyödy kokonaisuudesta - yritykset tuntuvat ennemminkin kaikin tavoin pyristelevän yhteiskuntavastuustaan irti, sen sijaan, että miettisivät kokonaisuuden siten, että yhteiskunta monipuolisesti hyötyisi."
No tänä päivänä yritykset ovat yhteiskuntavastuullisempia, kuin koskaan. Toki se ei ole paljon sanottu. Eikä meritokratiakaan ole mikään plutokratia tai kleptokratia. Maailmassa pitää olla myös vaikutusvaltaa yritysten ulkopuolella. Esimerkiksi akatemiassa on huimasti potentiaalia kantaa esim. tuota yhteiskuntavastuuta. Ja jos lainsäätäjiksi saataisiin tosiaan asiantuntijoita lobattavien tv-naamojen sijaan, niin myös pelikenttä pysyisi puhtaampana.
Ikävä totuus on myös, että yrityksen häikäilemättömyyden ja köyhemmiltä (kehitysmaat) riistämisen varassa on lähinnä meidän eläkevarat. Rosvoparonit ovat pankkikriiseistä ja pelailusta huolimatta yhä harvinaisempia...
lainaus edelta: "Lahjakkuuden hyödyntäminen on oikein ja hauskaa, tietenkin. Nallekarkkejakin sillä tosiaan saa. Mutta tyhmimmilläkin on jokaisella jokin taito, jonka hyödyntäminen olisi mahdollista ja sen turvin sopivan nallekarkkimäärän varmistaminen ihan oikein."
Tämä on kovin suosittu romanttinen myytti, notta jokainen olisi jossain hyvä ja ansaitsisi siten elää kuin rosvoparoni (nykyinen länsimainen elintaso).
Valitettavasti lahjakas ihminen omaa yleensä myös useita heikompitasoisten kykyjä ja raa'an lihasvoiman ja yksinkertaisten mielten hyödyntämiseksi niiden kyvykkäämpien pitää olla joko liian kiireisiä muissa tehtävissä tai pitää ko. töitä epämiellyttävinä.
http://www.smbc-comics.com/?id=2079"
Truthasaurus murtaa nyt myyttiä, jota ei oikeastaan ole. En kirjoittanut, että jokaisella olisi jokin erityislahjakkuus, vaan taito, jonka hyödyntäminen olisi mahdollista siten, että se toisi toimeentulon -jos asiat olisi järjestetty hieman toisin.
Kirjoitat, että lahjaimmat kahmivat kaikki kiinnostavat työt. Kiinnostuksia vain on niin erilaisia, ja vaikka työn sisältö merkitseekin monille enemmän kuin ansiot tms, moni tyytyy mukisematta työhön kuin työhön siksi, että se takaa hyvän arjen jatkuvuuden.
Totta, että kansainvälisesti ajatellen suuret ikäluokat ovat vasta varttumassa työikäisiksi. Jos yhteiskunnat jättäytyvät sen varaan, mikä on yritysmaailman nykyinen tapa jakaa työtä, vaikeita ongelmia on edessä.
Ihan jo vaikka omia, lahjakkaitakin, lapsia ajatellen, on viisasta miettiä vaihtoehtoja, eikä vain antaa maailman sokeana jatkaa kohti uusia ongelmia.
Yhteiskunnalliset yritykset ovat yksi ratkaisu, josta Suomessa ollaan aivan liian vähän kiinnostuneita.
Sivuhuomautuksena, tuossa pankkikriisiviittauksessa täytyy huomioida, että kriisi ei perimmiltään ollut pankkien, vaan valtion syytä. Yhdysvaltain liittohallitus sääti lakeja, jotka käytännössä pakottivat pankkeja myöntämään asuntolainoja myös luottokelvottomille ja tässä oli koko kriisin siemen. Toki pankkien väsäämät johdannaistuotteet moninkertaistivat vaikutukset, mutta alkuperäinen syy oli valtion. (Aiheesta lisää: http://liberalismi.net/wiki/2008_pankkikriisi)
Jos syyllisten sukupuolijakaumaa halutaan tutkia, niin pitää tutkia niiden sukupuolijakaumaa, jotka noita pankkien toimintaa sääteleviä lakeja ajoivat tai kannattivat.
"Yhdysvaltain liittohallitus sääti lakeja, jotka käytännössä pakottivat pankkeja myöntämään asuntolainoja myös luottokelvottomille ja tässä oli koko kriisin siemen."
1. Valtio oli niiden asuntolainapankkien (Freddie Mac, Fannie Mae) omistaja
2. Valtion liiallisen verotuksen vuoksi teollisuus muuttaa kehitysmaihin, eikä asunnonostajilla ole enää työtä ja lainanhoitokykyä.
Aika avuton yritys. Nettisivusi on kyllä kiva kasa täyttä fiktiota ja varmasti tiedät sen hyvin itsekin. Sääntely johti maagisesti roskalainojen uudelleenpaketointiin? Sääntelyn puute ei millään tapaa mahdollistanut roskalainojen uudelleenpaketointia ja luottoluokitushuijausta?
Vieras: "Nettisivusi on kyllä kiva kasa täyttä fiktiota ja varmasti tiedät sen hyvin itsekin."
Ei se ole minun sivuni, vaan yleinen Wiki-tyylinen tietosivusto liberalismista, kapitalismista ja vapaasta markkinataloudesta. Jos sivustolla havaitsee virheitä tai paikkansa pitämättömiä tietoja, ne voi käydä korjaamassa.
"Sääntely johti maagisesti roskalainojen uudelleenpaketointiin?"
Ei tietenkään, mutta sääntely laittoi lumipallon liikkeelle -- loi tarpeen tai halun paketoinnille. Kun vielä huomioidaan, että valtio oli myös antanut pankkien ymmärtää, että riskien realisoituessa ne pelastettaisiin veronmaksajien rahoilla, niin valtion rooli suurimpana syyllisenä ja koko kriisin mahdollistajana pitäisi olla melko selvä. Nyt kriisi tosin ehti ennen laukeamistaan paisua niin isoksi, ettei valtionkaan avoin piikki riittäny kaikkien pankkien pelastamiseen, mutta aivan varmasti sitä harkittiin ja yritettiin.
"Sääntelyn puute ei millään tapaa mahdollistanut roskalainojen uudelleenpaketointia ja luottoluokitushuijausta?"
En usko, että sääntelyn lisääminen voisi toimia. Kuulostaa minusta paikalta paikan päälle. Ensin säännellään, että on pakko antaa luottokelvottomille ns. subprime -lainoja, sitten säännellään, että näillä lainoilla ei saisi yrittää tehdä voittoa paketoimalla niitä sijoitustuotteiksi, jne.
Parempi olisi, jos valtio pitäisi kokonaan näppinsä erossa talouspolitiikasta, jolloin pankit voisivat tehdä lainoituspäätöksiä oman harkintansa mukaan. Ne olisivat varmasti paljon maltillisempia kuin finanssikriisin laukaisseet päätökset, koska mikäli valtio ei sääntele pankkien toimintaa, ne eivät myöskään voi laskea mitään sen varaan, että valtio tulee apuun, mikäli riskit realisoituvat.
"Markkinoilla" pitäisi siis mielestäsi olla täysi oikeus tehdä aivan mitä lystäävät, merkitsee se sitten vaikka miljoonien huijauksia.
Vieras: ""Markkinoilla" pitäisi siis mielestäsi olla täysi oikeus tehdä aivan mitä lystäävät, merkitsee se sitten vaikka miljoonien huijauksia."
Ei tietenkään huijata saa. Huijaus eli petos tai sopimusrikkomus on eri asia, ja sen tulee minunkin mielestäni säilyä rangaistavana. Pointtini oli, että mikäli valtio ei olisi alun perinkään puuttunut pankkien lainanantoon, niin koko kriisiä ei olisi päässyt edes syntymään. Myönnän toki, että myös pankit toimivat väärin, mutta alkuperäinen syy on valtion. Valtio istutti kriisin siemenen, pankit kastelivat ja lannoittivat sitä.
""Markkinoilla" pitäisi siis mielestäsi olla täysi oikeus tehdä aivan mitä lystäävät, merkitsee se sitten vaikka miljoonien huijauksia."
Pankit ovat voineet turvallisin mielin ottaa riskejä, joita eivät kykene itse kantamaan, vaan ne on kuitattu verorahoista ja nyttemmin valtioiden syömävelalla seuraavien sukupolvien piikkiin.
Normaalissa taloudessa kantokykyynsä nähden liian suuria riskejä ottanut tekee konkurssin ja menettää varansa, jos riskit toteutuvat. Tämän markkinatalouden korjausmekanismin pitää antaa toimia eikä valtioiden pidä mennä väliin sössimään.
""Markkinoilla" pitäisi siis mielestäsi olla täysi oikeus tehdä aivan mitä lystäävät, merkitsee se sitten vaikka miljoonien huijauksia."
Pankit ovat voineet turvallisin mielin ottaa riskejä, joita eivät kykene itse kantamaan, vaan ne on kuitattu verorahoista ja nyttemmin valtioiden syömävelalla seuraavien sukupolvien piikkiin.
Normaalissa taloudessa kantokykyynsä nähden liian suuria riskejä ottanut tekee konkurssin ja menettää varansa, jos riskit toteutuvat. Tämän markkinatalouden korjausmekanismin pitää antaa toimia eikä valtioiden pidä mennä väliin sössimään."
...mutta kun kavereille tulisi paha mieli siitä...
Mitenkähän tämä konkurssi ja "varojen menetys" tapahtuu jos markkinoilla ei ole sääteleviä elimiä?
"Mitenkähän tämä konkurssi ja "varojen menetys" tapahtuu jos markkinoilla ei ole sääteleviä elimiä?"
Ei tämä niin vaikeaa ole: Kun kassassa ei ole rahaa laskujen maksamiseen eikä kukaan enää suostu lainaamaan rahaa siihen, velkojat hakevat velallisen konkurssiin. Sillä tavalla on Suomessa tullut isoja yritysruumiita mm. Wärtsilä Meriteollisuus, Novera (ex-Hankkija), EKA-yhtymä ja sen tytär Rakennusliike Haka. Ja ihan ilman mitään elimiä.
"Itse jättäisin kyllä yksityiset sähköpostikeskustelut julkistamatta, vai oliko tuo kovinkin oleellinen asia blogissa kerrottavaksi."
Tuo tulee tosiaan mieleen, vaikka eihän Laasanen keskusteluja julkaissut vaan viittasi niihin.
Ymmärrän kyllä Laasasta, jolla ei ole menetettävää toisin kuin Kotrolla ... tai minulla. Minäkään en uskaltaisi paheksua feminismiä omalla nimelläni.
Kotroa ilmeisesti inhottaa ajatus siitä, että naisia syyllistetään miesten huono-osaisuudesta. Joo, se on kaunaista typeryyttä.
Kuka sitä nyt sitten harrastaa ...
Naisia eturyhmän ja kulttuurisena ilmiönä kuitenkin pitää saada ja uskaltaa arvostella siinä kuin miehiä. Kotro on näköjään eri mieltä.
Typerys.
Mikä on "pikkari". "Kalsari" jyväskyläksi?
"Britannian parlamentin jäsen Dominic Raab nimittää feministejä "sietämättömiksi kiihkoilijoiksi"."
Hieno mies!
Voisi olla hyvä ehdokas EU:n tasa-arvokomissaariksi.
"Hän kehottaa miehiä polttamaan pikkarinsa protestiksi feminismille ja miesten tasa-arvon puutteelle."
Olen jo kauan sitten polttanut päreeni, riittääkö se? Kalsarit käänsin ympäri viimeksi eilen, joten niitä en näillä pakkasilla viitsi tuleen tuikata.
"Milloin saamme Suomeen yhtä suorapuheisesti feministisen kiihkoilun tuomitsevan poliitikon?"
Tätä menoa emme koskaan. Toisaalta persujen nousu, jos se realisoituu vaaleissa, voisi nostaa eduskuntaan jonkun hillittömän punaniskajuntin, jota ei ole poliittisella korrektiudella pilattu. Tuskin se mitään suurta muutosta toisi, mutta polittisen keskustelun viihdearvoa se nostaisi roimasti. Toivossa on hyvä elää.
"Arno Kotro katuu hämärää menneisyyttään miesliikkeen parissa"
Arno Kotro on antanut kasvot munattomuudelle. Saavutus toki sekin.
Olen netistä lukenut, että julkisissa instansseissa olevat, "tasa-arvotoimikunnat" ovat kovin naisvaltaisia, jopa 100% saakka.
Tasa-arvolaki käsittääkseni pyrkii 40%:60% haarukkaan.
Voisiko blogaaja tai ystävällinen lukija koota tänne nähtäville noita "komiteoita"?
Niiden koostumushan nimiä myöten on julkista tietoa. Itse en nyt niihin löydä aikaa googlettamalla. Sitä paitsi niitä on _niin_monen_ tyyppisissä virastoissa etten varmastikaan kaikkia edes osaisi hakeakaan.
Eli: onko tasa-arvo sitä, että naisia saa olla 100% ja se OK ?
Harward Business Reviewin mukaan vuonna 2009 vain 1,5% 2000 menestyneimmän yrityksen toimitusjohtajista oli naisia. Kuitenkin saman vuoden Fortune 500 Global -listauksessa naistoimitusjohtajia oli 2,9%.
Eli: onko tasa-arvo sitä, että miehiä saa olla 98,5% ja se OK?
Meritokratia on parempaa kuin tasa-arvo.
Tiedätkö miten Fortune 500 -yhtiön johtoon pääsee?
Minä tiedän.
Osaatko lukea? Muistuttaisin että 1,5 on eri luku kuin 2,9.
"Eli: onko tasa-arvo sitä, että miehiä saa olla 98,5% ja se OK?"
Tasa-arvon mallimaassa Suomessa sotilaista juuri tuo 98,5% on miehiä ja naisia on 1,5%. Eipä ole kuulunut naisilta suurta valitusta siitä että naissotilaan euro on vain 1,5 senttiä...
Lihaa syövä heteromies voikin seuraavaksi etsiä tasa-arvon kannattajan joka on asevelvollisuusarmeijan säilyttämisen kannalla.
Tässä esimerkiksi STM Tasa-arvoyksikkö, jonne on näköjään ilmestynyt sentään yksi mies, miesvihamielisistä lausunnoistaan kuuluisa Arto Jokinen:
Jos sukupuolikiintiöitä aletaan tuomaan Suomeen, niin nämä tällaiset julkisilla varoilla ylläpidettävät tasa-arvoyksiköt ja elimet ovat ihan ensimmäinen kohde, jossa ne pitää ottaa käyttöön.
JOkisen (joka on profeministi) nimitys kertoo siitä, että miesvastaisuutta halutaan ministeriössä edelleen vahvistaa.
Valitsemalla profeministi saadaan taatusti miehiin kielteisesti suhtautuva henkilö, ilman että tarvitsee valita naista.
Todennäköisesti kovinkaan moni mies ei ole edes hakenut ko. virkoihin. Vähän sama kuin pörssiyhtiöiden hallitukset.
"Todennäköisesti kovinkaan moni mies ei ole edes hakenut ko. virkoihin."
Ehkä ei. Toisaalta valintaan vaaditaan feminististä vakaumusta. Ei toki virallisesti, mutta kun muodollisena hakukriteerinä on naistutkimuksen ja naisoikeuden opiskelu (joita miehet harvoin lähtevät lukemaan niiden epätieteellisyyden ja syvän miesvihamielisyyden vuoksi), niin lopputulos on jo ennalta selviö. Valituksi voi tulla vain feministinainen tai profeministimies. Tällaisista tosiasiassa miehiä syrjivistä hakukriteereistä on luovuttava.
Kannattaa huomata, että julkisessa hallinnossa edellytetään organisaatioilta aktiivisia toimia naisten määrän lisäämiseksi, etenkin johtotehtävissä. Tässä saa harjoittaa jopa ns. positiivista syrjintää. Vastaavaa ei edellytetä ns. tasa-arvoviranomaisilta ilmeisen miesvajeen korjaamiseksi. Tasa-arvoviranomaiset (ja kaikki muutkin julkisen sektorin organisaatiot) on velvoitettava suosimaan rekrytoinnissaan mieshakijoita, kunnes sukupuolijakauma on tasoitettu.
Jorma: "Ei toki virallisesti, mutta kun muodollisena hakukriteerinä on naistutkimuksen ja naisoikeuden opiskelu (joita miehet harvoin lähtevät lukemaan niiden epätieteellisyyden ja syvän miesvihamielisyyden vuoksi), niin lopputulos on jo ennalta selviö. Valituksi voi tulla vain feministinainen tai profeministimies."
Niin. Johtava virkanainen Hannikainen, mikä olikaan nimi,(nyt ei löydy nimiä enää helposti, ehkä hän yrittää piiloutua), on tietenkin aivan avuttomassa tilassa kun on tuollaiset hakukriteerit. Kuvastaa hienosti henkilön moraalia, ammattitaitoa, tasa-arvonäkökulmia, siviillirohkeutta ja vastuullisuutta!
Meikäläinenkin voisi kirjoittaa vaikka vessan peiliin lapun, jossa lukee että potki kaikkia kyläkadun pikkupoikia persuksiin, ja riko heidän jalkapallot, ja sitten kun kyläyhteisö tulee valittamaan, niin voisin kertoa että peilissä on tuollainen lappu. Samalla toimisin tietenkin aktiivisesti Parempi Kylä yhdistyksen johtavana virkamiehenä!
Kieltämättä mustaa huumoria on että sama pulju on vaatimassa kaikenlaisia kiintiöitä ja edustaa tasa-arvoa!!
Kun mediassa haastateltiin tuota mystistä johtavaa virkanaista - yhteiskunnan rikolliseen verrattavissa olevaa tihutekijää - niin hän oli tuohtunut kysymyksestä koskien heidän sukupuolijakaumaa, ja piti kysymystä "naisvihana"!!
Kun Pahan Hedelmät vielä poimitaan sitten kun tämä nykyinen syrjäytynyt nuorisokaarti alkaa menemään kaduille mellastamaan, niin kannattaa muistaa nämä syrjäytymisprojektien arkkitehdit.
Tasa-arvovaltuutetun henkilökunta on ilmeisti sittemmin piilotettu, jottei sen räikeä naisittuneisuus kiusallisesti ilmenisi, mutta tässä on arkistosta versio vuodelta 2008:
Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen
Tasa-arvovaltuutetun sihteeri, osastosihteeri Seija Jumisko, puh. 09 - 1607 4433
Toimistopäällikkö, puh. 09 - 1607 4464
Tietopalvelusihteeri Raija Tukiainen, puh. 09 - 1607 4462
Ylitarkastaja Juha Kumpulainen, puh. 09 - 1607 4580
Ylitarkastaja Anu Laaksonen, puh. 09 - 1607 4078
Ylitarkastaja Minna Lundell-Kiuru, puh. 09 - 1607 4455
Ylitarkastaja Anja Nummijärvi, puh. 09 - 1607 3238
Ylitarkastaja Anne Paasikoski, puh. 09 - 1607 4463
Osastosihteeri Marjatta Hyvärinen, puh. 09 - 1607 4427
Osastosihteeri Jonna-Maria Makkonen, puh. 09 - 1607 4427
Tiedottaja Merja Tirinen, puh. 09 - 1607 3818
kaksosanen sukunimi takaa et tulee ongelmia
Toinenkin nimiluettelo sopii tähän mukavasti.
Vanha kunnon sukupuolen-, entinen naistutkimuksen, laitos Kristiina-instituutti ilmoittaa sivuillaan henkilökunnakseen seuraavan koostumuksen:Tuija, Leena-Maija, Minna, Outi, Aino-Maija, Tuija, Anna, Kirsi, Heini, Jacek, Eeva Maria, Venla, Johanna , Mervi, Soili, Antu, Maija ja Eeva.
Epäilemättä pätevää ja osaavaa porukkaa. Sukupuoli tulee varmasti hyvin tutkituksi.
Muuten, oliko Kristiina-instituutin aseman hämärryttäminen tietoinen liike?
Ja jos oli, niin kenen taholta ja mitä tavoitellaan?
Olipa taas aika väsynyt hyökkäys, hädin tuskin edes haukuit naiset. Alkaako paukut loppua vai alkaako totuus valjeta?
Miksi naiset pitäisi haukkua? Tai ketä vastaan pitäisi hyökätä?
Onpa väsynyt trolli. Alkaako paukut loppua, kun substanssia ei ole, vai se totuus valjeta, että tällä blogilla ei ole mitään tekemistä naisten haukkumisen kanssa?
"Maskuliininen rooliodotus on ongelmallinen, mutta kyllä miesasiamiehessäkin sen verran munaa pitää olla, että polttaa pikkarinsa, eikä laske niihin alleen."
Eikö tää jo alenna vähän miehiäkin?
"Miesasiamies"-sanan käytön perustelusi on pelkkää ontuvaa selittelyä. Ongelmien esiin tuominen on eri asia kuin julistaminen toisen osapuolen näkökulmasta.
Naisjärjestöt vastustavat naisten harjoittaman väkivallan selvittämistä
to, 2009-08-27 12:14 — Toimitus
Naisjärjestöt (mm. Naisjärjestöjen keskusliitto, Vihreät naiset ja Vasemmistonaiset) vastustivat määrärahaa tutkimukselle, joka olisi selvittänyt myös naisten harjoittamaa väkivaltaa. Koska asiaa ei ole tutkittu, he voivat väittää sen olevan niin vähäistä, että sitä ei kannata tutkia. Tutkimusten mukaan miehiin kohdistuu ainakin noin 40 % parisuhdeväkivallasta, nuorissa 84 % toistuvasta potkimisesta ja lyömisestä.
http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/naisjärjestöt-vastustavat-naisten-harjoittaman-väkivallan-selvittämistä
Heh, loistava ajatus verrata seksiä vessaan. Itse olen käyttänyt ruokavertausta, mutta siinä on se ongelma, että vastapuoli voi aina heittää sen iän ikuisen "Seksin puutteeseen ei kuole, mutta ruuan puutteeseen kuolee" -kommentin. Vessassa käynti toimii vertauksena paremmin. Vessan puutteeseen ei kuole, mutta jokainen kyllä laskee elämän välttämättömyydeksi mahdollisuuden käydä säännöllisesti vessassa.
Hmm. Miksiköhän kutsuttaisiin naista joka on pannut 1500 gambialaisen kanssa?
"Hmm. Miksiköhän kutsuttaisiin naista joka on pannut 1500 gambialaisen kanssa?"
Kun kasarimeininki on tulossa muotiin, niin olisko 80-luvun naistentansseista tuttu puutteenalaista väestönosaa kuvaava nimitys "keppikerjäläinen" mitään?
Toisaalta, turha sitä on pimppaa tai kullia kerjuulle laittaa, jos kerran on rahaa ostaa sille mitä se haluaa!
45 minuuttia ohjelman kommenttiosaston sensuuri toimii esimerkillisen tehokkaasti tai sitten ip on jostain syystä blogattu. Hieman yritin tuota feminististä jeesustelua yhteiskunnallisella tasolla kommentoida mutta Braxin mafia on hyvin tehokas. Lopussa oli varsin mielenkiintoinen juttu kun toimittaja ääni vavisten toteaa, että afrikkalaisnaisia oli oikein pakotettu voodoolla huoran hommiin. Siis kyllä minä tiedän, että naiset lukevat horoskooppeja yms, muttamutta. Sadut on kuitenkin satuja ja möröt on mörköjä. Pienille lapsille ne voivat olla ihan pelottavia, mutta ei nyt aikuisten pitäisi niitä uskoa.
DDR taitaa olla näiden kiima feministien unelma ja tavoite.
Mies: "En ihan täysin ymmärrä, mitä vikaa on tässä: "Pojille pitää opettaa, että he eivät saa hakata vaimojaan tai ketään muutakaan naista.""
Oisko mielestäsi oikein, jos opetussuunnitelmaan kuuluisi kurssi nekrujen vaarallisuudesta tai naisten typeryydestä?
Outo ilmiö, että edes miehet eivät aina näe itseensä kohdistuvaa vihaa. Feminatsit yrittävät tehdä miesvihastaan osan muidenkin arkipäivää ja suurin osa porukasta ei huomaa mitään!
Erittäin hyvin kiteytetty "Viisas homo"!
Tarkennettuna vielä: VIISIVUOTIAIDEN LASTEN opetussuunnitelmaan. Siis semmoisten, joille opetetaan ehkä värien erottamista toisistaan.
Miettikää jotain Moilasta, joka kertoi huomanneensa jo lapsena, miten tytöt ovat väkivallattomia. Myöhemmin hän ylpeili tehneensä huomiostaan uransa. Miettikään siis, miten pihalla on ihminen, joka ei ole huomannut naisten väkivaltaisuutta. Onko se kasvanut tynnyrissä?
Uijui, pullamössöpojat polttaa pikkareita, ai kauheeta! Kiitos taas päivän nauruista, pojut!
Eikö äitisi ole opettanut sinulle, että koulupäivän jälkeen tehdään läksyjä, eikä trollata netissä aikuisten kiusana?
Selvennän muuten KD:n näkemystä vasemmistosta ja oikeistolaisuudesta, tuli jossain Henryn blogin keskustelussa puhetta:KD on tarvittaessa oikealla tai vasemmalla asian mukaisesti. Mutta itse kannatan oikeistolaista periaatetta siitä, että oma rikkauskin voi olla nk. ansaittua, kovalla työllä tehtyä. Samoin myös hyvä avioliitto.
Otatko Henry tutkijana kantaa asioihin? Olisi mielenkiintoista tietää, mitä esim. ajattelet sukupuolineutraalista avioliitosta jne.? Minkälaiset käsitykset sinulla on parisuhteesta ja avioliitosta? Kun olen miettinyt, että oletko nk. lintu vai kala? Sinulla on monia hyviä ajatuksia, joistain tosin eri mieltä, olet suorapuheinen ja rohkea, mutta kannat kiinnostaa, jos meinaan haluaisit saada asioita eteenpäin poliitikoille, niin kannat kiinnostaa, ainakin muo. Mitä konkreettisesti haluaisit, että saataisiin ajettua läpi, jotain ehdotuksia?
"Olisi mielenkiintoista tietää, mitä esim. ajattelet sukupuolineutraalista avioliitosta jne.? "
Kommentti sivusta: tehkää jotain polyamoristien hyväksi, älkääkä rätnätkö pelkkiä kahden ihmisen liittoja.
"Mutta itse kannatan oikeistolaista periaatetta siitä, että oma rikkauskin voi olla nk. ansaittua, kovalla työllä tehtyä."
Mitä väärää voi olla vapaaehtoisella kaupankäynnillä hankitussa vauraudessa? Sehän kertoo siitä, että asianomainen on ollut suureksi hyödyksi tai huviksi muille ihmisille, kun nämä kerran ovat olleet valmiita luovuttamaan hänelle suuria summia vapaassa valintatilanteessa.
Minusta ahkerien ja aikaansaavien ihmisten työntulosten laajamittainen pakko-ottaminen on moraalisesti paljon epäilyttävämpää.
Tämä nyt on asian sivusta, mutta muistelen raamatussa olleen jotain kahdesta ihokkaasta........ja sitten vielä ihmettelen räsäsläisten kiihkoa käydä homojen l. heikkojen kimppuun, kun taas ahneus taitaa olla hyve joka vie lähemmäs taivasten valtakuntaa.
- Maria Rajakari:
- Otatko Henry tutkijana kantaa asioihin?
- Henry Laasanen: Feministien vastaisku!
- Luokittelu on täysin väärä. Konservatiivisuudelle on tyypillistä moraalinen tuomitsevuus. Omista kirjoituksistani moraali puuttuu lähes kokonaan (josta minua on usein moitittu). Olen pikemmin ääriliberaali, joka ei tuomitse moraalisesti mitään. [Lue Liberaalin maskulismin kritiikkiä ja Mitä on maskulismi?]
Tuommoista löytyy. ☺
Todennäköisesti Kotrolla on hankala naisystävä, joka yrittää
pehmittää hänen näkemystään, eikä kotron kotrotuksiin pidä kiinnittää enää huomiota.
Oli jo nähtävissä Kotron kirjasta, että mies ei ole täysillä siinä mitä tekee, vaan on puolivillainen päiväuneksija- romaanikirjailija, jonka mielipiteet vaihtuvat ajan mittaan, eivätkä siedä radikalisoitumista (vrt. Laasanen).
Henry teki virheen ihaillessaan alkuvaiheessa liikaa Kotroa. Nyt hän joutuu maksamaan siitä ihmettelemällä miksei vanha kaveri polttanut alushousujaan.
Ettei vain olisi tossun alla?
Miesliikkeen nimenomaan on radikalisoiduttava. Toki argumentoinnissa kannattaa painottaa asialinjaa femujen valehtelua ja solvauksia vastaan, mutta muutoin on otettava kovat otteet käyttöön. Mikään nynnyily ei nyt riitä.
"Ettei vain olisi tossun alla?"
Kotron kanssa olen ohimennen livenä jutellut ja tuli selväksi
heti että miehellä on hyvät unenlahjat (siis päiväunikirjailijahan hän on parhaimmillaan).
Siitä pisteet, mutta tieteelliset intohimot ei ole aina päiväunisankareiden heiniä.
Kavereineen Kotro aikoinaan suttasi miesten ongelmista kyllä jonkinmoisen opuksen, mutta sekin oli ehkä enemmän runokirja, kuin syvälle menevä kulttuurianalyysi. Tuskinpa hän muistakaan runokirjoistaan miesliikkeen vahvaa analysointia tai tulkintoja kaipaa. Lisäksi tänä päivänä ei voida vähätellä mahdollisen naispartnerin vaikutusta. Kotrohan saattaa olla nykyisin jopa jonkun feministin elättäjä.
"Miesliikkeen nimenomaan on radikalisoiduttava. "
Se on totta. Ei tässä voida loputtomiin jossakin "kaakottavien naisten valtakunnassa" elää.
bmad:"Kavereineen Kotro aikoinaan suttasi miesten ongelmista kyllä jonkinmoisen opuksen, mutta sekin oli ehkä enemmän runokirja, kuin syvälle menevä kulttuurianalyysi."
Kotro on kyllä helvetin keskinkertainen runoilija. Kotrolla tuntuu olleen aina ensimmäisen onnistumisen jälkeen pyrkimystä saada jotakin repäisevää aikaiseksi, aivan kuin hän itsekin tietäisi olevansa kirjallisuuden höyhensarjalainen. Mies vailla tasa-arvoa on juuri oikeaan aikaan markkinoille tuupattu teos, jossa Kotro oli alunperin se nimekkäämpi toimittaja.
Tsemppiä Laasanen! Sosiaalisessa keskustelussa edelläkäyneet ovat historian aikana aina saaneet paskaa niskaansa niiltä jotka eivät ymmärrä/ halua ymmärtää mitä sanottavaa heillä on.
Joo kova homma olla tällainen yhteiskunnallista kehitystä vastustava paskanheittäjä, tsemppiä Henry!
Psykologisissa asteikoissa miesten runojen luenta lisää huomattavasti pisteitä feminiinisyysasteikoilla. Entäpä jos vielä kirjoittaa itse runoja?
Miesaktivismi on tällä hetkellä todellista toisinjattelua. Tästä kertoo se, että edelleenkin miesasiateemat jätetään pois tasa-arvonpuheen areenalta ja teemojen esiinnostajat pyritään leimaamaan ja saattamaan naurunalaiseksi.
Kotro ilmeisesti haluaisi esiintyä uuden älymystön edustajana ja yleishumanistisena yhteiskuntakriitikkona mutta joutui huomaamaan, että miesten tasa-arvo-ongelmat ovat yksinkertaisesti "väärä aihe" profiloitumisen kannalta. Sosiaalisen stigman pois peseminen voikin olla nyt vaikeaa, sillä naisasian ajamisen katsotaan edelleenkin kuuluvan vasemmistohenkisen yhteiskuntakriitikon vaatimuksiin. Siitäkin huolimatta, että naisasiasta on tullut umpisovinnaista liturgiaa, jonka nimeen vannovat käytännössä kaikki poliittisessa toiminnassa olevat tai siihen haluavat.
"Miesaktivismi on tällä hetkellä todellista toisinjattelua."
Sukupuolten välinen kaupankäynti, niin että enimmäkseen mies ostaa
naiselta, olisi se "oikea" ajattelutapa, mutta olemassaolevaa käytäntöä yritetään peitellä kaikin keinoin.
Samaan tapaan kun kommunistivaltiot pyrkivät rajoittamaan kansalaistensa tietämistä asioista. Hirvein uhkakuva mediarahvaalle onkin se, että sukupuolten välinen toiminta muuttuisi avoimemmaksi ja kaupankäynti ihmissuhteissa vähenisi. Se tarkoittaisi esimerkiksi koko nykyisen filmiteollisuuden konkurssia, koska kukaan ei haluaisi enää katsoa ihmisten välistä koiranpaskaa ruuduiltaan.
"Kotro ilmeisesti haluaisi esiintyä uuden älymystön edustajana ja yleishumanistisena yhteiskuntakriitikkona mutta joutui huomaamaan, että miesten tasa-arvo-ongelmat ovat yksinkertaisesti "väärä aihe" profiloitumisen kannalta. "
Kotro on sellainen päiväunihahmo ja sukanvarsikirjoittaja, että ei kannata kauheasti miettiä koko äijää.
Siinä teille runo...
LANKAKERÄ
Niin kuin lankakerääni ma puran aina vaan
on joet ja kaivot, pellot, luojanluomat ihmispyhäköt
Ei lankarulla pysähdy mutkahitaissaan, vaan kietoutuu
se ruskaan, kuin kulovalkeaan
Kyllä maailma sen kestää,
vaikka poikaansa estää jos ei lankaansa saa
edes katkeemaan
(syntymä ja kuolema pitävät sen kiinni navoistaan)
Pisnismiehet virkkaa, kutoo rahapatjojaan, ennenpitkää
isintyttö syliin kilahtaa
Korehinta sotilaissa onkin nälkävyö, mut tyhmäs rakkaudessa
tärkeintä on työ
Näin siis langat kietoutuvat
joskus yksi yhteen, äärettömyys pysähtyy ja karvat
nousee pystyyn
Ei muuta nähdä saa, kuin kaksi tietään raivaa, kuolema vain
edessä, mut loputtomiin lankaa
Mielenkiintoista keskustelua ja hyviä näkökulmia. Harmi, että miesten näkökulmia ja sitä toistakin totuutta ei saada kuuluviin ja mediakin on täysin feministien pihdeissä eikä kukaan uskalla tai viitsi kyseenalaistaa näitä feministisiä totuuksia. Lukemalla tätäkin blogia selviäisi monille yhtä ja toista jos vain viitsisivät pikkaisen edes miettiä mitä ihmiset tänne kirjoittelevat.
Henry, ihana möreä-ääninen miesasiamies. :D YLE X ohjelma oli asiaa.
Ken on sen äänittänyt, laittakoon You Tubeen, jotta ulkosuomalaiset pääsevät myös nauttimaan miesasiamiehen karjahduksista.
Nyt samassa ohjelmassa biisi you can't get pussy...
Nä nä nä nä nää nää nä nä nä nä nää nää. Tuo juuri on sitä naisen biologiaa. :D
Justhan se tuli nettiradiosta.
Niinhän se tuli, mutta ilmestyyköhän tallennetta mihinkään? Tuossa on vain maininta Henryn visiitistä. Audionappulaa tms. ei näy ainakaan vielä.
http://ylex.yle.fi/radio/ohjelmat/perttu-hakkinen/...
Kenties ilmestyy Areenaan.
Ihan hyvin ja ymmärrettävästi Henry jutteli. Hauska kohta oli: "feministit ja maskulistit kilpailevat siitä, kumpien edustamalla porukalla menee huonommin. Kolikon kääntöpuoli."
"Kenties ilmestyy Areenaan. "
Kaipa. Tämä oli eka (tai toka) kerta minullekin kun pääsin kuuntelemaan idoliani radiosta suorana. Henry tuntee sukupuolijärjestelmän juuret, kun
kaikkeen löytyy lonkalta asianmukaiset lähestymiskulmat. Itse en ihan välttämättä olisi keksinyt, että tuossa ja tuossa välissä pitäisi viitata maskuliiniseen rooliodotukseen jne., ja olisin ehkä viitannut johonkin vähemmän sopivaan vaihtoehtoon.
"Ihan hyvin ja ymmärrettävästi Henry jutteli. Hauska kohta oli: "feministit ja maskulistit kilpailevat siitä, kumpien edustamalla porukalla menee huonommin. Kolikon kääntöpuoli."
Aikamoista, että yhteiskunnassa on kouriintuntuvia rakenteita, joiden taustoista ollaan yleisesti pihalla, ja joita ei saisi yrittääkään tutkia. Feminismistä on tullut kiinteä osa arkea, eikä naisen ylivallalle löydy sen kummempaa vastustusta, kuin pidä ittes miehenä jne. Mutta ei tällaiset marginaaliset (ja jossain määrin) aktiiviset nettipalstat silti historiallisesti mikään huono saavutus ole, koska täällä tullaan joka tapauksessa seurailemaan yhteiskunnan rapautumista ja miesten syrjäytymisen aiheuttamia kustannuksia, kun ongelmat ovat jo paljon nykyistä suuremmat ja miehillä alempi kynnys luovuttaa.
Aivan kannatettava ajatus, kertakaikkiaan :D Muistakaakin sitten, että ette laita mitään housuja kun saatte pikkupikku pikkarinne poltettua. Kuka aloittaa ja rohkeasti sit vaan kuvaa tänne Henrin sivulle. Pysyt Henri kauan luetuinpien listalla...saadaan tämänkin blogin ukkojen markkina-arvo määriteltyä!
"Aivan kannatettava ajatus, kertakaikkiaan :D Muistakaakin sitten, että ette laita mitään housuja kun saatte pikkupikku pikkarinne poltettua. Kuka aloittaa ja rohkeasti sit vaan kuvaa tänne Henrin sivulle. Pysyt Henri kauan luetuinpien listalla...saadaan tämänkin blogin ukkojen markkina-arvo määriteltyä!"
Tuut vaan imeen meidän kyrpää.
Eikös se tästä löydy, en vielä tiedä mistä kohtaa.
Henry, tosi hyvä setti tänään radiossa! Itse nuorena sinkkumiehenä tunnen ajamiesi asioiden olevan realistisia. http://mies.asia/tilastoja.html tuossa on esimerkiksi myös hyviä tilastoja asioista, ja myös lähde alapuolella.
Pidän myös paljon kiihkottomasta tyylistäsi ajaa asiaa.
Ja pudistelen päätä joidenkin feministien vastauksille väitteisiisi.
Tsemppiä!
Terveisin
Simo
Hienoa keskustelua, harmi että tälläinen kiihkoton todella pätevä argumentointi ei saa mitään vastakaikua. Minusta tuli kyllä ehdottomasti maskulisti, kyllä voisi mennä kaikki Laasasta haukkuneet ihmiset itseensä ja joskus kuunnella mitä hänellä on sanottavaa.
"Hienoa keskustelua, harmi että tälläinen kiihkoton todella pätevä argumentointi ei saa mitään vastakaikua. Minusta tuli kyllä ehdottomasti maskulisti, kyllä voisi mennä kaikki Laasasta haukkuneet ihmiset itseensä ja joskus kuunnella mitä hänellä on sanottavaa."
Epäilen useimpien meistä näkevän sen päivän, kun Laasasen esiin nostamat asiat alkavat upota kansaan. (Ja ilman toimittaja Häkkisen valitsemaa "musiikkia"!)
Nykyinen Suomen julkisen sektorin naisia suosiva holtiton yli varojensa eläminen on ikävä fakta. Sille ei näy loppua ja tuskin tuleekaan niin kauan kuin Suomen valtio saa jostain uutta velkaa. Voi kestää jopa 20 vuotta ennen kuin Suomen julkinen talous on niin Etelä-Amerikka -kunnossa, ettei uutta velkaa tipu.
On tärkeää pitää miesasiaa koko ajan esillä, vaikka sille ei vielä tule paljoa vastakaikua edes miesten keskuudessa. Yhä useampi suomalainen tulee tympääntymään edessä olevaan kurjistumiskehitykseen ja jonain päivänä muutokseen tarvittava kriittinen massa ylittyy. Meneekö siihen 10-, 20- vai 30 vuotta, se selviää tulevista historiankirjoista.
Timo Soinikin sai jupista omia valtavirran vastaisuuksiaan pienen friikkiporukkansa kanssa parikymmentä vuotta ja sitä hän teki vielä pari vuotta sitten. Mutta niin vain sanoma on alkanut upota kun aika on kypsynyt, nyt jännitetään jo sitä tuleeko hänestä Suomen seuraava pääministeri vai ei...
"Hienoa keskustelua, harmi että tälläinen kiihkoton todella pätevä argumentointi ei saa mitään vastakaikua."
Minä en kiihkottomuuskiihkoilija ole, mutta alkuvoimaista
ja asioihin perehtynyttä tiedemiestyötä Henry tekee. Nyt jos haluaa panna rahoiksi, kannattaa perustaa se Henry fan club ja luoda hyvät suhteet mieheen.
Tulevaisuudessa Henry-tuotteilla voi olla uskomaton menekki. Ainakin minulle kelpaisi sellainen superedustava Henry-lippis.
"Minusta tuli kyllä ehdottomasti maskulisti, kyllä voisi mennä kaikki Laasasta haukkuneet ihmiset itseensä ja joskus kuunnella mitä hänellä on sanottavaa."
Miesten rooliodotusten purkamisesta tulee noloja keskusteluja, sitten jos asiaa joskus aletaan mediassa ruotia. Hätääntyneet naiset
alkavat vedota biologiseen tarpeeseensa kilpailuttaa miehiä keskenään.
Tuollaisia totuuksia oli virkistävä kuunnella. Henry on hieno mies, tsemppiä hänelle ja muille asian parissa ahkeroiville.
Keskittymisleirille joutuis koko "mies". Hyi olkoon.
- Henri Kivistö:
- Keskittymisleirille joutuis koko "mies". Hyi olkoon.
Mitä tarkoitat ?
Mihin viittaat ?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 136 kommenttia