Kuukauden tasa-arvotöräys
Kuukauden tasa-arvotöräyksen tittelin saa haltuunsa viime metreillä Mari-Elina McAteer sosiaali- ja terveysministeriön (STM) tasa-arvoyksiköstä.
Sivistys lehdessä kerrotaan aluksi, että Suomi on naisten sivistysvaltio. Kansalaisopistoissa kolme neljästä opiskelijasta on naisia. Heitä opettavat naiset, joita johtavat naiset. Kansalaisopiston rehtoreista kaksi kolmesta rehtorista on naisia. Siihen McAteer tokaisee:
- "Aikuiskoulutuksen naisvoittoisuus ei ole ongelma. Se on kuitenkin ongelma, ellei naisia palkita sijoituksestaan".
Vanha linja näköjään jatkuu. Miesten ongelmat eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Lehti jatkaa:
- Äijä-etuliitteellä opistot tavoittelevat miehiä, mutta kaventavatko ne samalla mieskuvaa? Vapaan sivistystyön kursseja kaupataan miehille äijä-liitteellä, kun tärkeämpää olisi nähdä oppija yksilönä eikä vain sukupuolensa edustajana.
Eli miehille räätälöityjä kursseja ei saisi olla, vaikka miehillä on huomattava aliedustus kansalaisopistoissa.
Stefan Walllin toteaa, että "Sukupuolten tasa-arvo on moraalinen kysymys, vaikka siitä puhutaan taloudellisena ja poliittisena kysymyksenä. Sen toteutuminen kertoo, miten yhteiskunta arvostaa naisten tekemää, usein pienipalkkaista työtä". Siihen artikkelissa todetaan:
- Wallinin kommentti istuu Tarja Langin piirtämään kuvaan naisrehtorista. Hän on talous- ja tulospaineissa ylitöitä paiskiva moniosaaja, joka ei saa työlleen kaipaamaansa arvostusta.
Onko naisrehtori tosiaankin hyvä esimerkki ilman arvostusta jäävästä naistyöntekijästä? Rohkenen epäillä.
- On hyvä, että oppilaitokset miettivät miehiä omana kohderyhmänään. Vaarana kuitenkin on, että joudutaan tasapäistämään opintotarjontaa, mikä vain vahvistaa stereotypioita sukupuolten eroista. Jos miehet vain tuunaavat moottoripyöriä ja joogaavat äijäporukalla ja naiset kuorruttavat kakkuja ja maalaavat akvarelleja, sukupuoliroolit jähmettyvät nykyisestään.
Jos miehiä ei kerran kiinnosta joogakurssit, niin eikö miehille pidä järjestää hitä kiinnostavia kursseja?
- Suomella on opittavaa muilta pohjoismailta, tietenkin Ruotsilta, siinä, että oppija nähdään miehen tai naisen sijaan yksilönä, jolla on omat tarpeensa ja vahvuutensa, McAteer sanoo.
Eli kun miehillä on jokin asia huonommin, miehiä ei tarkastella ryhmänä, vaan kaikkia tarkastellaan yksilöinä, vaikka se suisisi naisia.
Toisaalla lehdessä on kuitenkin artikkeli Taas miehiä sorretaan.
Loppukevennys
Anni Sinnemäki on kirjoittanut artikkelin otsikolla: Vauvojen tasa-arvo kotona luo tasa-arvoa työelämään. Osaako joku artikkelia lukematta päätellä, mitä artikkeli oikein pitää sisällään?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tajuavatkohan nämä kaksoisstandardien levittäjät omien ajatusten/lausuntojen kaksinaamaisuuden?
"Wallinin kommentti istuu Tarja Langin piirtämään kuvaan naisrehtorista. Hän on talous- ja tulospaineissa ylitöitä paiskiva moniosaaja, joka ei saa työlleen kaipaamaansa arvostusta."
Siis mitä? Saako mies sitten? Voisiko olla niin että tietyissä laitoksissa rehtorin harteille on asetettu liika vastuuta/työtä.
"Voisiko olla niin että tietyissä laitoksissa rehtorin harteille on asetettu liika vastuuta/työtä."
Julkisissa laitoksissa sen esimiestehtävien vastuun ja työnteon kanssa on vähän niin ja näin. Jos on johtaja, niin sitten pitää myös johtaa ja delegoida varsinaiset työt muille. Se tietty harmittaa kesällä, kun muut opettajat ovat 3 kk lomalla ja reksi yksin duunissa...
Ei Sinnemäen juttu nyt ihan niin paha ollut.
"Tarkoitus ei ole painostaa miehiä kotiin lasten kanssa. Päinvastoin. Stakesin tutkimuksen mukaan miehille on vaikeaa ottaa pidemmän vanhempainvapaan pitäminen puheeksi työpaikalla ja selvästi useampi mies saa esimieheltään ja työtovereiltaan kielteisiä kommentteja vanhempainvapaasta kuin isyysvapaasta."
"Tarkoitus ei ole painostaa miehiä kotiin lasten kanssa."
Niin, jos miehet määrätään aikaista pidemmäksi aikaa kotiin lasten kanssa, niin eihän se ole painostamisva vaan ihan puhdasta käsvyvaltaa.
(korvamerkitty isyysloma oin käytännössä määräys)
Illllmanmuutta! Pahinta tietysti on, että siinä voisi tutustua omiin lapsiinsa, hävytöntä tämä tälläinen:-O (Hönkäile sinä ruudinkatkuiset testosteronihöyryt tähän päälle, multa kun ei onnistu)
Oliko Kira Arnilla jotain oikeata kommentoimista?
Eikö sinusta lomalle määrääminen ole painostamista?
Jos näin on, niin eipä naisiakaan Suomessa painosteta yhtään mihinkään. Tasa-arvo on siis saavutettu, kaikki voivat toimia puhtaasti omien halujensa mukaan.
Hukkasit sitten pallon, taas!
ne haluu vaa riitelyy
Milloin kuuluu "naps!", ja suomalaisen miehen kollektiivisessa tietoisuudessa tapahtuu täyskäännös? Tuohon ei voi enää olla kovin pitkä matka.
Kohta Ukko Ylijumala lähettää Suomeen, oman Aabrahamin, "Arvin", joka johdattaa suomalaiset miehet Kaanan Maahan (suom. "pois kanojen maasta"). Eli suomalaisten miesten Suuri Joukkovaellus. Näillä näkymin tuohon ei ole enää monta vuotta.
Kovin on ylikansoitettua nyt maailma, joten vaihtoehtoja otetaan vastaan. Minne Arvi Ilmarinen johtaa Suomen miehet, heidän Kaanaan.
Yksi vaihtoehto olisi palauttaa saamelainen kulttuuri ja pyyhkiä rajat pohjoisesta, ja voisi vaikka vaeltaa pakkasessa poronkellot kilisten. Muita vaihtoehtoja? Liitetään Suomi Venäjään, ja saadaan venäläiset passit, ja muutetaan takaisin Uralin Taakse: Takaisin Oman Heimon Alkulähteille. Mustalaisiksi EU:alueelle?
Kukkahattutäti-Kanalan voi jo alkaa jättämään omaan arvoonsa. On Vaelluksen Aika. Tuo kaveri joka äsken myi kaikki ja "muutti Thaimaaseen" on suuremman vaelluksen ensi-vuotoja. Tästä se lähtee.
Kohta Portit Avautuu - Suuri Vaellus Alkaa
Mitäs meinaat sen jälkeen tehdä kun olet teloittanut kaikki naiset sinne keskitysleirille?
Voit etsiä vastausta kysymykseesi liittämällä Butlerin marratiivisen postmodernin performanssiteorian astrologiaan, ja pyytämällä menehtyneiden amerikkalaisten radikaalifemistien henkistä ohjausta kysymyksesi tiellä.
Täällä veikataan että vastaukseksi tulee jonkinlainen "patriarkaatin nekrofiilinen raiskaus", mutta kerros vaikka itse minkölaisia vastauksia tieteellinen menetelmäsi antoi?
PS. Muista lukita ovet ja sulkea vakoojateeveen kun otat yhteyttä tuonpuoleisen radikaalifeministeihin, sillä patriarkaatti vaanii kaikkialla.
Mitenkähän Mari-Elinan ulkomaalainen mies ymmärtää nämä tasa-arvoasiat ?
Ei varmaan ymmärrä suomea. Ei tuollaista naista muutoin kukaan kestäisi.
Ilmeisesti sukua Ronald McDonaldille.
Aikoinaan kun profeministit ryhtyivät kertomaan suomalaisille miehille minkälaisia hirveitä rutiininomaisia naishakkaajia ja seksuaalisia riistäjiä nämä ovat, niin yli puolella lahkon jäsenistä oli omituinen sukunimi.
Allekirjoittaneen ymmärryksen mukaan, yliopistoilla tapahtui jonkinlainen värväys. Osa oli suomalaisiakin, jotka meni hölmöyttään kaartiin, osa kärsi kiltini miehen syndroomasta. Osa, kuten Jouni, kävi läpi armottoman syyllisyystunteen. Osa, kuten XXXX näki mahdollisuuden homojen kostoon.
Siinä olisi conspiracy teoreetikolle mietittävää, miksi tämä femakoiden maihinnousu oli niin ulkomaalaisveteistä.
Heidän johtajan sukunimi oli Hearns, ja täytty nyt vaan todeta se, että aikamoista kolonialismin makua oli tässä näytelmässä. Tai siis ainakin niin, että kyllä se vaatii aikamoista pokkaa lähteä vieraaseen maahan tuollaisella agendalla.
Myöhemmin yksi heidän lahkojäsenistään jatkoi traditiota ja lähti Singaporeen julistamaan. Valitti mediassa että vain yksi singaporelainen mies oli saapunut kuuntelemaan häntä!
"Aikuiskoulutuksen naisvoittoisuus ei ole ongelma. Se on kuitenkin ongelma, ellei naisia palkita sijoituksestaan".
Koulutetut naiset voivat ihan vapaasti taistella Nobel-palkinnoista, tehdä ihmiskuntaa hyödyntäviä keksintöjä, luoda taiteiden parissa klassikkoteoksia tai vaikka rakentaa inrastruktuuria (teitä, rakennuksia) jne.
Kukaan ei estä.
Käytäntö on kuitenkin osaoittanut, että jos näin halutaan tapahtuvan, miehenhän niihin asioihin on tartuttava.
Eikö noihin voitais kehittää jotain kiintiötä ja naistutkimuksesta kuuluisi kanssa palkita Nobelilla. Henry vois vaikka toimia esittelijänä.
"sosiaali- ja terveysministeriön (STM) tasa-arvoyksiköstä."
Miesvihaministeriön miesten syrjintä yksiköstä.
Lesbopariskunnilla on ongelmana se, että kun toinen naisista hankkiutuu raskaaksi ja saa lapsen, niin lapsi on tavallaan enemmän biologisen äidin lapsi. Toinen lapsen äideistä on vaarassa jäädä enemmän ulkopuoliseksi lapsen vanhemmuudesta, koska periaatteessa on aina vaara, että eron, siis nykyisin rekisteröidyn parisuhde-eron sattuessa lapsen biologinen äiti voi ottaa lapsen mukaansa, ja tällöin pariskunnan ei-biologinen äiti menettää tavallaan lapsensa. Tästä seuraa se, että ei-biologinen äiti kahden naisen parisuhteessa epäilee ottaa riskiä kiintyä täysillä lapseen, sillä pelko mahdollisesta lapsen menetyksestä haittaa täydellistä äidinrakkauden syntymistä.
Tämän vuoksi avioliitto olisikin parempi ratkaisu lesbopareille, kuin rekisteröity parisuhde, ja tällöin ei-biologinen puoliso olisi suunnilleen samassa asemassa kuin aviomies, joka on aina ja virallisesti avioliitossa syntyneen lapsen isä, vaikka ei olisikaan lapsen biologinen isä, jos ei määräajan kuluessa kiistä isyyttään.
Samalla tavoin isän kiintymistä täysillä lapseen estää se, jos mies tietää omassa maassaan vallitsevan avioerokäytännön, joka sallii sen, että äiti kostoksi miestään kohtaan riistää mieheltä yhteishuoltajuuden tai estää kokonaan lasten tapaamisen. Kukaan ei voi kiintyä täysillä lapseen, jos tietää, että muutaman vuoden kuluttua lapsi voidaan riistää mielivaltaisesti häneltä pois.
Isyysloman pidennys ei auta, ellei samaan aikaan huolehdita siitä, että avioerojen yhteydessä todella saavutetaan nollatoleranssi miesten syrjinnässä huoltajuuskiistoissa.
MItä 5+5+5 tai 6+6+6 en oikein ymmärtänyt ilman laskutikkua ainakaan..
Voiko kaiken monimutkaisemmin sanoa.
Toivottavasti yleisesti ottaen valta vaihtuu eduskunnassa ensi keväänä, en kestä enää todellisuudesta irrallaan olevia teoreetikkoja ja korruptiota.
Henry Laasasen blogeja luen ilolla näin yli 50 naisena. Komppaan....
Hän kuvaa elämää sellaisena kuin se on.
Muuten olen sitä mieltä, että miehet ja naiset voisivat taistelun sijaan ymmärtää että he täydentävät toinen toisiaan. Saman asian eri pooleja.
Kiinlainen käsiten yin ja yang energiasta jotka ovat yhdessä täydellinen ei ole hassumpi tapa ajatella tästä polariteetista.
Onko miehen pakko olla joku "äijä", vaikka ei halua? Ennen vanhaan joka sällille riitti kun oli ihan "hyvä jätkä."
Seuraavaksi varmaan pitää olla joku vaka vanha väinämöinen, tai jotain.
Tasa-arvoyksiköltä kysyminen tasa-arvosta on kuin kysyisi natseilta juutalaista tai, kotoisamman esimerkin keksiäkseni, Sirola-opiston käynneiltä taloudesta. Toimittajat tietävät tämän yleensä hyvin. Mitä turhaan soittamaan tasa-arvoyksikölle, kun heikäläisen kannan tietää soittamatta: kiihkoilevaa soopaa sorrosta. Välillä joku aatesisar tai muuten vain sivistymätön kysyy kuitenkin mutta todella harvoin. Kuten nyt Sivistyksessä.
Eilen joku konsultinplanttu sanoi telkkarissa, että Suomen kannattaa olla skarppina tasa-arvoasioissa, koska muu maailma pitää Suomea esimerkkinä. Tiedä häntä pitääkö, mutta jos pitää, asia on korjattava. Suomihan on todellisuudessa aika takapajula, minkä osoittaisi kansainvälinen tasa-arvovertailu, jos sellainen joskus tehtäisiin.
Se Ruotsalais-Pelle vaikka voisi hankeen aloittaa, kun näkyy olevan asiallinen heppu. Keräys käyntiin Jenkilöitä asti ja sitten pari sosiologia tilastojen kimppuun. Tai Sumanen.
Puh, melkoinen töräys olikin. Minä en ainakaan enää ymmärrä, mitä nuo ihmiset haluavat. Onko se nyt hyvä vai huono asia, että on naisia rehtoreina? Millä tavoilla heidän työtään pitäisi arvostaa enemmän? Saavatko naisrehtorit pienempää palkkaa kuin miesrehtorit? Vai tekevätkö he enemmän työtunteja samalla palkalla, vai mistä on kysymys?
Entä sitten nuo "vaarat" että miehet ilmoittautuvat miehiä kiinnostaville kursseille ja naiset naisia kiinnostaville? Miksi se on vaara, ja mitä asialle pitäisi tehdä? Ja jos asialle tehdään jotain, niin eikö se juuri vaadi sitä, että opiskelijoita ei kohdella yksilöinä, jotka saavat ilmoittautua juuri niille kursseille, jotka heitä kiinnostavat?
Omko se nyt sitten naisten vika, jos miehiä ei koulutus ja opiskelut kiinnosta ja että opettajakunta on naisvaltaista, kun miehiä ei opetustyö kiinnosta ilmeisesti juuri lainkaan.
Minulla ei ole tietoa kansalaisopistojen vuosien aikana järjestämistä miehille ja naisille suunnatuista kursseista, mutta voisiko syy ns "miesten" kurssien vähäisyydestä/poisjäämisestä johtua yksinkertaisesti siitä että kiinnostuneita osanottajia ei kerta kaikkiaan ole ollut tarpeeksi.
Ja eikö tuo yksilöllisyyden korostaminen sen sijaan että miehet (ja naiset) paketoitaisiin kaikki samaan nippuun ole yleisesti ottaen kannatettava periaate.
Moro "Tuota Noin"!
Onko se sitten miesten vika, että naiset eivät hae huippuvirkoihin ja vaativiin tehtäviin joista maksetaan korkeaa palkkaa? Tästä on tutkimustietoa. Lukuisat tutkimukset osoittavat että naiset eivät arvosta palkkaa työn teon yhteydessä yhtä paljon kuin miehet vaan muita arvoja, kuten vapaa-aikaa ja työn mielekkyyttä jne. Yhteiskunnallisena seurauksena tästä on ollut mm. se, että naisvaltaisilla aloilla ei ole (mm. liitoissa) pyritty yhtä määrätietoisesti vain palkkkojen nostamiseen kuten miesvaltaisilla aloilla. Naiset arvostavat enemmän mm. pitkiä lomia ja vapaa-aikaa mikä näkyy selvästi esimerkiksi naisvaltaisella julkisella sektorilla. Naiset eivät ole yhtä valmiita vastaanottamaan vastuullisia, vaativia paskaduuneja kuin miehet.
"Onko se sitten miesten vika, että naiset eivät hae huippuvirkoihin ja vaativiin tehtäviin joista maksetaan korkeaa palkkaa? Tästä on tutkimustietoa. Lukuisat tutkimukset osoittavat että naiset eivät arvosta palkkaa työn teon yhteydessä yhtä paljon kuin miehet vaan muita arvoja, kuten vapaa-aikaa ja työn mielekkyyttä jne."
Ei tietenkään ole. Jos naisia ei johtohommat kiinnosta, niin tuskin sille voi kukaan muu tehdä mitään.
"Yhteiskunnallisena seurauksena tästä on ollut mm. se, että naisvaltaisilla aloilla ei ole (mm. liitoissa) pyritty yhtä määrätietoisesti vain palkkkojen nostamiseen kuten miesvaltaisilla aloilla."
Mistä saataisiin tarpeeksi kovia ja puolensa pitäviä naisia (ja miehiä) naisvaltaisiin ammattiliittoihin ja sopimusneuvotteluihin ?
"Naiset eivät ole yhtä valmiita vastaanottamaan vastuullisia, vaativia paskaduuneja kuin miehet."
Miksi miehet haluavat näihin töihin ? Hyvää palkkaa kun voi saada myös työstä, joka ei ole paskaduunia
"Miksi miehet haluavat näihin töihin ? Hyvää palkkaa kun voi saada myös työstä, joka ei ole paskaduunia"
Jonkun ne pitää tehdä ja kuten tunnettua, kykyskaalan alapäässä on myös selvä miesenemmistö. Naisten käyttäminen paskaduuneissa olisi pelkkää tuhlausta.
Lisäksi sukupuoliroolit eivät anna mm. naisellista pakotietä lisääntymisen kautta. Heikkolahjainen mies ei kelpaa kenellekään, heikkolahjainen nainen kelpaa yleensä pantavaksi.
"Omko se nyt sitten naisten vika, jos miehiä ei koulutus ja opiskelut kiinnosta"
Ei, kuten ei ole miesten vika, että naisia ei kiinnosta johtopaikat tai yrittäminen. Tai sitten on, jos yhteiskunta päättää, että joku rakenteellinen seikka haittaa kiinnostumista ja osallistumista. Tämä ei kuitenkaan ole "tasa-arvoviranomaisten" kanta, koska epätasa-arvo kohdistuu miehiin tai poikiin.
"ja että opettajakunta on naisvaltaista, kun miehiä ei opetustyö kiinnosta ilmeisesti juuri lainkaan."
Miten tämä liittyi asiaan? On kuitenkin syytä muistaa, että koulu on oikeaan tasa-arvoon perustuvan yhteiskunnan tärkein instituutio. Jos sen annetaan suosia voimakkaasti vain tiettyjä ihmisryhmiä (rikkaa, naiset), on turha ihmetellä, kun tasa-arvo ei muutenkaan yhteiskunnassa toteudu. Tämä ei kuitenkaan ole "tasa-arvoviranomaisten" kanta silloin, kun epätasa-arvo kohdistuu miehiin tai poikiin.
"Ja eikö tuo yksilöllisyyden korostaminen sen sijaan että miehet (ja naiset) paketoitaisiin kaikki samaan nippuun ole yleisesti ottaen kannatettava periaate."
Suomalaisen yhteiskunnan keskeisiä periaatteita on tai on olevinaan rakenteellisten esteiden purkaminen tasa-arvon tieltä. Tällöin on syytä esimerkiksi pitää huolta, että keskeiset instituutiot eivät sorra sellaisia ihmisryhmiä, joihin synnytään ja josta ei ikään kuin pääse eroon (ulkomaalaiset, miehet yms). Kyse ei ole pakottamisesta yhteen muottiin vaan rakenteen muuttamisesta sellaiseksi, että se tukee tasa-arvopyrkimystä. Monen mielestä kansalais-/työväenopistot ovat tällaisia keskeisiä instituutioita. Tämä ei kuitenkaan ole "tasa-arvoviranomaisten" kanta, koska epätasa-arvo kohdistuu miehiin tai poikiin.
Miten saisi ihmiset ymmärtämään tasa-arvoon liittyviä perusasioita? Ensiksi ainakin pitäisi purkaa epätasa-arvoa tuottava feministinen diskurssi. Tämä ei kuitenkaan ole "tasa-arvoviranomaisten" kanta, koska epätasa-arvo kohdistuu miehiin tai poikiin.
pornon kuvaamiskurssi työvikseen ni äijii on jonos kartsal
Kurssin nimeksi "Panemisen mestariksi kahdessa kuukaudessa".
Kurssi on tarkoitettu sekä miehille että naisille.
Kurssi sisältää luentoja, video-opetusta, omakohtaista harjoittelua, demonstraatioita ja excursion paikalliseen seksivälinemarkettiin. Kurssilla myös tutustutaan prostitoitujen turvalliseen ja luontevaan käyttöön.
Kurssin vetäjänä toimii Lolita Tuppurainen.
Kurssimaksu 45 euroa.
Tervetuloa.
Kirjastojen käyttäjistä valtaosa on naisia. Tämä johtuu siitä, että kirjastoista on porno rajattu pois, koska se johtaa itsetyydytykseen.
Kun kirjastoon aletaan hankkimaan lisää pornoa, niin myös nuoret miehet ja miehet yleensä alkavat tasa-arvoisemmin käyttämään kirjastoja.
Pornoa kirjastoihin - liike?
Entäpä "Feminismiä Kiasmaan - Liike"
Taidenäyttely paneutuisi postmoderniin feminismiin narratiivisesta näkökulmasta, jossa epistemologian kvantitatiivinen metalähtökohta on Judith Butlerin performanssiteoria. Eli Näyttelyn Nimi olisi:
PERFORMANSSI!
Kiasman ensimmäiseen kerrokseen on kootu hirveä määrä kuvia vihaisista feministeistä, ja kollaashi, kaikista miljoonista yksipuolisista feministisistä väkivaltaprojekteista ja tutkimuksista, jotka aloitettiin 90-luvun lopusta vuoteen 2010. Ensimmäisen kerroksen nimi olisikin "Performanssi".
Toisessa kerroksessa, jonka nimi on "POSTMODERNI KERROS", saisi itse mennä heittämään "rahaa moolokin kitaan", eli siellä olisi musta aukko, jonne saa tyhjentää valtion seteleitä. Siellä saisi rakentaa "ikiliikkujan", saisi vetää palapelin kirjaimista V - L - A - H - E, ja naiset saisivat vapaasti pissiä seisaltaan, ja miehet pakotetaan pissimään kyykyssä: eli tarkoitus on kokeilla vapauttavaa feminismiä.
Ylimmäisen kerroksen nimi on "TOTUUS". Siellä olisi negatiivikuvia väkivaltatutkijamafiasta, kun he piiloutuvat huppuihin. Niiteen päälle saa sitten pissiä seisaaltaan: sekä naiset että miehet.
Taidenäyttely olisi inspiroitu Mobile Vagina teoksesta - Vuoden Taideteoksesta - ja tällä tavalla saisi kävellä tavallaan Totuuden ja Valheen läpi. Saisi myös kokea performatiivisen postmodernin narratiivisen TUNTEEN, miltä TUNTUU OLLA ÄÄLIÖ ja saisi vielä KATHARTTISEN vapauttavan tunteen virtsata ääliöiden päälle, eräänlaisena rituaalisena puhdistuksena.
Sivistys -sivuston jutun lopussa:
"Kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallin tapasi naistoimittajia Säätytalolla keskiviikkona keskiviikkona 26. tammikuuta."
- vai niin, koskas Wallin mahtaa varata Säätytalon salin miestoimittajien tapaamista varten. Miestoimittajien, joiden agendana on miesnäkökulman esiin tuominen mediassa?
Jäämme odottamaan
"Eli miehille räätälöityjä kursseja ei saisi olla, vaikka miehillä on huomattava aliedustus kansalaisopistoissa."
Mitä vittua? Osaatko lukea?
"Äijä-etuliitteellä opistot tavoittelevat miehiä, mutta kaventavatko ne samalla mieskuvaa? Vapaan sivistystyön kursseja kaupataan miehille äijä-liitteellä, kun tärkeämpää olisi nähdä oppija yksilönä eikä vain sukupuolensa edustajana."
Eihän tuossa sanota, ettei miehiä kiinnostavia kursseja saa olla ja lisätä, vaan kyseenalaistetaan, onko niitä pakko markkinoida äijä-etuliitteellä, joka sitten karsii äijäkursseilta naiset pois ja muilta kursseille äijillä nousee kynnys suuremmaksi. Ehkä.
Onko pakko ihan kaikki lukea vääristävien silmälasien läpi, vai voisiko joskus pitäytyä siihen, mitä puhuja tarkoittaa?
Tekstissä sanotaan: "On hyvä, että oppilaitokset miettivät miehiä omana kohderyhmänään. Vaarana kuitenkin on, että joudutaan tasapäistämään opintotarjontaa, mikä vain vahvistaa stereotypioita sukupuolten eroista."
Nyt kyllä luetun ymmärtämisessä on sinulla parantamisen varaa.
Ei ole kysymys äijistä, vaan miehistä omana kohderyhmänään. On vaarallista tarjota miehille omia kansalaisopiston kursseja, vai onko???? Naisille tarjottavat kurssit eivät tasapaäistä opistotarjontaa, eihän vaan??? Tarjonta miehille voi olla esimerkiksi "Keski-iän cowboys"- jumppaa, niinkuin Hyvinkäällä, mutta se on tosi vaarallista. Yleensä miehet kohderyhmänä on tuomittavaa. Onko se nyt niin vaikeaa tajuta, mistä tässä on kysymys??????????
Kieltämättä mystisesti ilmaistu asia, jonka merkitystä vaikea hahmottaa. Erusivulla on kuitenkin otsikkona "Tasa-arvoviranomaiset: Äijäkurssit tasapäistävät mieskuvaa." Siitä näkyy, ettei haastattelussa ole ollut kyse kurssien tasapäistämisestä suhteessa naisiin, vaan miesten tasapäistämissä suhteessa toisiin miehiin.
Äijäilmoittelu siis ohjaisi näkemään äijät vain yhdenlaisina, niin, että äijät itsekin voivat harhautua hukkaamaan muut kiinnostuksenkohteensa kuin mitkä äijäkurssitarjonnaksi mainitaan.
Ei tuollaiseen postaukseen voi mitään lisätä. Homma on niin kreisiä että oksat pois...
Syrjäytyneille ja yksinäiselle miehille itsetunnon kohotusta ;=):
http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5978...
Ja syitä ym. linkin keskustelusta, miksi en voi kannattaa nk. liberaalimpaa yhteiskuntaa, mm. liittyen tähän prostituutio-asiaa, mitä näissä Henryn blogeissakin on keskusteltu:
"Ihminen, jolla on huono itsetunto, tarvitsee olemassaolon oikeutusta, "Jos vihaat jalanjälkiä kasvoillasi, miksi makaat maassa?" näin menee maankuulun terapeutin Tommy Hellstenin tunnettu "letkautus". Toisaalta on myös ihmisiä, jotka nk. lyttäävät toisia, ongelma on sama, huono itsetunto, mutta keinot toisenlaiset. Sellainen ihminen tarvitsee rajoja mun mielestä. Siksi nyky-yhteiskunnassa on poliisit, ja vankilat ja sen semmoiset, että jos ihmisellä ei ole turvallisia rajoja, eikä hänelle ole niitä esim. lapsena laitettu, yhteiskunta laittaa ne hänelle hänen puolestaan, sitä kutsutaan myös välittämiseksi. Koska se on ihmisen itsensäkin etu, että hänelle laitetaan rajat, että hän voi kasvaa oman arvonsa tuntevaksi kansalaiseksi. Siksi en voi mitenkään kannattaa tällaista nk."liberaalimpaan suuntaan" menevää yhteiskuntaa, jossa ihmiselle itselleen annetaan enemmän vastuuta, koska kylmä totuus mun mielestä on ettei kaikki aikuiset kykene siihen, ikävä kyllä, johtuen mm. heidän kasvatuksestaan jne. Siksi edelleen on myös tärkeää panostaa perheisiin, se perheministeri siis Suomeen ;=)"
En usko, että nykyisessä yhteiskuntatilanteessa voi yksin koteja syyttää nuorten pahasta olosta. Kun tasapainoisista ja erinomaisistakin olosuhteista tulevat putoavat tyhjään aukkoon, jossa ei ole tarjolla työtä eikä koulutuspaikkaa, tilanteita ei voi sälyttää yksityisen ihmisen tai perheen niskaan.
-Koulutuspaikat täyttyvät ammatinvaihtajista, jotka pakenevat alansa työttömyyttä toiselle tai kolmannelle alalle, jolla on sama tilanne. Peruskoulun tai lukion päättäneistä osa ei mahdu sekaan. Heidän työllistymisensä on vieläkin mahdottomampaa kuin ammatinvaihtajien.
Kun sitten valtiovalta päättää vielä kurjistaa entisestään tilannetta leikkaamalla toimeentulotukea, nuori ihminen (niin nuori mies kuin nuori nainenkin) on musertavassa tilanteessa. Jos vanhemmilla on mahdollisuus, he auttavat. Osa vanhemmista on itse vaikeassa tilanteessa, eikä pysty.
Miten nuori tuossa tilanteessa näkee itsensä ja yhteiskunnan? Miten sinä näkisit? Miten nousisit seisomaan saadaksesi kengät pois kasvoiltasi?
...ja mikä on vastuusi äänestäjänä? Mihin politiikan tarjoamaan satuun (=teoria) uskot eniten, ja onko se toiminut aiemmin käytännössä? Sen, mikä on ollut suuntaana nyt, saavutukset tuossa juuri tuli kuvattua.
" Siksi nyky-yhteiskunnassa on poliisit, ja vankilat ja sen semmoiset, että jos ihmisellä ei ole turvallisia rajoja, eikä hänelle ole niitä esim. lapsena laitettu, yhteiskunta laittaa ne hänelle hänen puolestaan, sitä kutsutaan myös välittämiseksi."
No mikä on kun yhteiskunta välittaa tällä tavalla miehistä muttei naisista?
Nainen ei joudu Suomessa rikoksista vankilaan samaan tapaan kuin mies eikä saa yhtä pitkiä rangaistuksia kuin mies, mikä näkyy siinä, että Suomen vangeista yli 90% on miehiä.
Täällä on kovasti valiteltu naisten haluttomuutta hankkiutua johtopaikoille. On sanottu, että naiset arvostavat vapaa-aikaa, siis vapautta, je muuta sellaista enemmän. Ihan vain siitä syystä on pakko asettaa kysymys: onko miesten ihan pakko hankkiutua vankilaan? Eihän kukaan pakota tekemään rötöksiä? Mikäs muuten on talousrikosten suhdeluku?
Miehet tosiaankaan eivät näytä arvostavan vapautta, tai sitten he eivät ymmärrä, että sen voi menettää?
Useinhan miehet keskittyvät vain yhteen asiaan kerrallaan, ja jättävät ottamatta muut asiaan vaikuttavat seikat...
Rikollisuus ja vankeus on heikkolahjaisten miesten vastine heikompien naisten avioliitto+lapset -selviytymisstrategialle.
"Ihan vain siitä syystä on pakko asettaa kysymys: onko miesten ihan pakko hankkiutua vankilaan? Eihän kukaan pakota tekemään rötöksiä?"
Rikoksia tekevät naiset saavat Suomessa rikoksistaan lyhyemmät vankeusrangaistukset kuin miehet. Lisäksi Suomessa on käytäntönä, että rikoksia yhdessä tekevistä pariskunnista mies pannaan vuosiksi vankilaan ja naista vastaan ei edes nosteta syytettä.
Niinpä naiset ovat vankiloissa aliedustettuna, mutta sitä ei jostain syystä nähdä samanlaisena tasa-arvoepäkohtana kuin naisten vähäisyyttä johtotehtävissä.
Eivätkö jotkut miehet juuri valita kapeasta roolista joihin heidät (muka) ahdetaan? Nuo äijä-etuliitteiset kurssit viittasivat juuri siihen, että sellaisia tarjoamalla sitä mieskuvaa ("miehen kuuluu olla äijä") entisestään vahvistetaan.
Kurssitarjonta halutaan osoittaa kaikille ihmisille, ei miehille tai naisille.
Sikäli ymmärrän, että mies saattaa mieluummin mennä jumppaan jonka nimi on "äijäjumppa" koska silloin ei ole sitä vaaraa että pitää keekoilla verkkareissaan naisporukassa.
Parempi nimi kuin äijäjumppa olisi kyllä miesjumppa.
Luulempa, että äijä-etuliitteellä pyritään pehmentämään sitä, että kurssi on erityisesti suunnattu miehille. Jos käytettäisiin mies-etuliitettä, ainakin itselle tuosta tulee negatiivisempi kuva (miesjumppa), koska ainakin itselleni on opetettu, että lähes kaikki miehiin liittyvä on huonoa. Melkeimpä aina kun uutisessa mainitaan mies, on kyse jostain negatiivisestä. Mutta harvemmin olen kuullut, että äijä-termiin olisi sidottu jotain negatiivista. Nyt tosin siitäkin yritetään tehdä.
-Teme-
On todella typerää kuvitella että tämä "äijä" -etuliite jotenkin vetoaisi miehiin ja tekisi naisten jutuista miehille jotenkin hyväksyttäviä. Koko äijäily on vain typerä muotitermi, jota naiset ja femumiehet toistelevat. Joku äijäjumppa on idioottimaista.
"On todella typerää kuvitella että tämä "äijä" -etuliite jotenkin vetoaisi miehiin ja tekisi naisten jutuista miehille jotenkin hyväksyttäviä. Koko äijäily on vain typerä muotitermi, jota naiset ja femumiehet toistelevat. Joku äijäjumppa on idioottimaista."
"Äijä its" viittaa alunperin lähestulkoon vanhukseen, samoin kuin ukko- ja ukkelitermit. Ne eivät viittaa, eivätkä ole koskaan viitanneet oikeasti lapsiin tai nuoriin. Niitä voidaan myös käyttää seniliteettitermeinä. Naisille pitäisi alkaa ilmeisesti puhua "ämmä", tai "mummojumpasta". Sitä on tasa-arvo.
Uutisia juoksuhaudoista:
http://blogs.wsj.com/ideas-market/2011/01/27/the-g... - Naiset käyttävät enemmän (ja toisinaan salaa) rahaa perheidensä hyväksi.
http://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/evkwy/w... - Kuinka huijata nettideittipalveluissa.
Loppukevennykseen. Olen useaan otteeseen viimeisen 3 kk aikana todennut olevani huono äiti. Lapsenhoito ei ole minusta erityisen kiinnostavaa hommaa, vaikka parhaani yritänkin. Sen sijaan emäntä saa sen näyttämään luonnolliselta. Olen huomannut, että oleellisinta on koittaa helpottaa hänen työtään sotkeutumatta siihen liikaa.
Eikä se nyt välttämättä ihan älytön ja vailla pohjaa oleva tapa ajatella ole:
Yhtään vähättelemättä niitä isiä, jotka sopisivat paremmin lapsen yksinhuoltajaksi ja todella tahtoisivat yksinhuoltajaksi, niin herätkää nyt huomaamaan Antin kaltaisten olemassaolo. Hän ei tiedä, miten peppuihottuman saa katoamaan tai että oma lapsi on allerginen jollekin. Hänenlaisiaan ei kiinnosta seurata psyyken kehitystä, he eivät varmaan edes huomaa, että vauva jossain vaiheessa alkaa vierastamaan outoja ja toisaalta näyttävät valikoitua hymyä hoitajalleen. Oleminen oman lapsen kanssa on luonnotonta.
Ooh. Hienonpa rakensit olkiukon.
Olen huono äiti, sillä minä en herää öisin lapsen itkuun.
Olen huono äiti, sillä minä olen töissä päivisin.
Olen huono äiti, sillä minä en löydä itsestäni samanlaista emotionaalista yhteyttä lapseen kuin jokaisella naisella jota olen lapseni kautta tarkkaillut. Olkoon se sitten tarve hoivata tms. Siltä kantilta voin kyllä allekirjoittaa tuon, etten missään tapauksessa olisi yksinhuoltajana yhtä kykenevä kuin lapseni äiti - ainakaan aluksi.
Vaippoja vaihdan siinä missä kuka tahansa, osallistun sen minkä voin, enkä karta lasta. Totta kai olen kiinnostunut lapsesta, olen lukenut tähän mennessä kaiken, mitä olen käsiini saanut ja netistä löytänyt. Minusta olisi silti valheellista sanoa, että vertautuisin millään tavalla hänen äitiinsä empatiakyvyssä tai lapsen tarpeiden täyttämisessä. Sitä sanotaan rehellisyydeksi. Se on pyrkimykseni kaikessa. Pyrin myös olemaan emotionaalisesti rehellinen. Minä en teeskentele jotakin, mitä en itsestäni löydä. Kummasta luulet kuvaamasi valikoidun hymyn ennemmin syntyvän: Emotionaalisesti epärehellisestä vai rehellisestä esimerkistä? Onko peräämäsi psyyken kehityksen seuraaminen ilman minkäänlaista koulutusta asiaan mielestäsi mielekästä? Minusta se on typerää ja itsensä yliarvioimista vanhempana. Minun tehtäväni on tarjota ruokaa pöytään, turvallinen kasvuympäristö ja virikkeitä, ei leikkiä dr. Philiä jälkeläiseni kanssa.
Olen ajatellut, että minun roolini lapsen elämässä kasvaa sitä mukaa, kun lapsi kasvaa. Kaikkein rasittavinta ovat nämä ohjekirjat ja muut lässytykset, joissa kerrotaan, mitä minun pitäisi tuntea ja miten minun pitäisi käyttäytyä. Näitä ihme ohjenuoria ja muutaman rivin pohjalta tehtyä psykologisointia tunkee joka tuutista. Ja sitten kun en mahdu niiden määritelmiin, tulevat tällaiset "vieraat" ja sylkevät päälle nimimerkkiensä takaa, omahyväisesti ja kovaa kuin vetelä paskapökäle. Itse toki olen itseni moiselle altistanut, mutta tuosta kommentistasi tihkuu ihan selvä vittuuntuneisuus jotakin kohtaan, mikä taas ei koske millään tavalla minua. Olet varmaan odottanut tilaisuuttasi jo pidemmän aikaa, mutta sen sokaisemana, et taida huomata, ettei yksittäistapaus muuta mitään Laasasen sanomisista todeksi tai epätodeksi.
Minä puhun vain omasta puolestani. Jos sinulla on sen kanssa ongelmia, olet milloin tahansa tervetullut sen minulle esittämään kasvotusten. Muussa tapauksessa se on yhtä tyhjän kanssa, enkä siihen tämän enempää reagoi.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 55 kommenttia