Miesasiamiehet keskustelevat väärin
Feministit, profeministit ja maltilliset miesasiamiehet keskittyvät
yleensä metakeskusteluun siitä, miten miesasiasta pitäisi puhua. Heidän
mukaansa radikaalimmat netissä keskustelevat miesasiamiehet
keskustelevat väärin.
Valituksenaihe ei ole uusi. Jo vanhalla
naistutkimuslistalla sama ilmiö toistui kerta toisensa jälkeen. Ensin
Pasi Malmi kirjoitti jotain - sen jälkeen seurasi noin 20 viestiä siitä,
että Malmi keskustelee väärin, vaikka Malmin viestit edustivat
sisällöltään kuivakasta asialinjaa.
Rakentava keskustelu
Yleisin virhe miesasiamiehillä
on (feministien mukaan) rakentavan keskustelun puute. Miesasiamiehet
möläyttävät miesten ongelmat tiskiin ilman rakentavaa ulottuvuutta.
MIESASIAMIES:
Suurimmat miesten ongelmat ovat aliedustus tasa-arvoelimissä,
maskulistisen sukupuolentutkimuksen puute ja asevelvollisuus.
FEMINISTI:
Tuo ei ole oikein rakentava lähtökohta keskusteluun.
MIESASIAMIES:
Totta, ei se olekaan. Sehän pyrkii purkaamaan koko tasa-arvopolitiikan
virheellisen perustan.
FEMINISTI: Tasa-arvoa pitäisi edistää
yhteisenä asiana, eikä asettaa sukupuolia vastakkain.
MIESASIAMIES:
No, feministithän ovat asettaneet sukupuolet vastakkain koko
tasa-arvopolitiikan historian ajan. Miksi miesasiamiehet eivät saisi
tehdä samoin?
FEMINISTI: Feminismi on kehittynyt noista ajoista.
Nykyään mietitään intersektionaalisuutta ja sen semmoista.
MIESASIAMIES:
Minä en edelleenkään ymmärrä, miten miesten ogelmia voidaan ratkaista,
jos niitä ei sanota suoraan julki.
FEMINISTI: Se on väärä tapa, eikä
se pyri dialogiin.
Miesasiamiehet
ovat katkeria ja vihamielisiä
MIESASIAMIES: Suurimmat
miesten ongelmat ovat aliedustus tasa-arvoelimissä, maskulistisen
sukupuolentutkimuksen puute ja asevelvollisuus.
FEMINISTI:
Miesasiamiehet esittävät vaatimuksensa tavalla, joka saa heidät
näyttämään katkerilta ja vihamielisiltä.
MIESASIAMIES: Niin no,
olemme usein katkeria, kun miesten asiat puuttuvat tasa-arvopolitiikasta
ja vihaisia, kun asialle ei tehdä mitään. Eivätkö nuo ole luonnollisia
reaktioita?
FEMINISTI: Jotenkin vaan tuntuu, että vaatimusten perusta
on oman elämän pettymyksissä naisiin. Taustalla on usein myös avioero.
MIESASIAMIES:
Juu, olen eronnut. Mitä näillä katkeruuksilla ja sun muilla
yksityiselämän asioilla on tekemistä miesasiamiesten esittämien faktojen
kannalta?
FEMINISTI: Jos miesasiamiesten ajatukset kumpuavat omista
negatiivisista tunteista, niillä ei ole juurikaan painoarvoa.
MIESASIAMIES:
Eli miesasiavaatimukset pitäisi esittää iloisesti ja pilke
silmäkulmassa? Sittenkö ne otettaisiin tosissaan?
Kokonaisuus jää huomiotta
MIESASIAMIES:
Suurimmat miesten ongelmat ovat aliedustus tasa-arvoelimissä,
maskulistisen sukupuolentutkimuksen puute ja asevelvollisuus.
FEMINISTI:
Yksittäisten asioiden esille nostaminen ei anna oikeaa kuvaa
kokonaisuudesta.
MIESASIAMIES: Vain konservatiiveilla on
kokonaisanalyysi sukupuolijärjestelmästä, jossa sukupuolirooleilla
oikeutetaan erot. Ei feministeillä ole mitään kokonaisanalyysiä. He
vaativat naisten asemaa paremmaksi esittämättä teoriaa siitä, miten
yhteiskunta kokonaisuudessaan on parempi paikka.
FEMINISTI: Pitää
kuitenkin huomioda naisten huonompi asema. Jos miesten ongelmia
ratkotaan, niin se huonontaa naisten asemaa entisestään.
MIESASIAMIES:
Miesasiamiehet ovat esittäneet monta kertaa, että miesten asema on itse
asiassa paljon huonompi kuin naisten asema. Heillä on väitteen tueksi
paljon tilastoja.
FEMINISTI: Pitää kuitenkin huomioida miesten
valta-asema ja etuoikeudet.
MIESASIAMIES: Eihän miesten suurella
enemmistöllä ole paljon mitään valtaa tai etuoikeuksia. Miksi hoet tuota
väitettä, kun et pysty esittämään sille perusteluja.
Diskurssimonopolin ylläpito
Feministeillä
on pakonomainen tarve sanella, miten keskustelua tasa-arvosta tulisi
käydä. Se johtaa loputtomaan metakeskusteluun keskustelusta.
Feministit
yrittävät sivuuttaa miesasiamiesten väitteet, vaikka niihin voisi myös
vastata. Ei tosin välttämättä feministejä miellyttävällä tavalla.
Maltillisilla
miesasiamiehillä ja "tavallisilla kansalaisilla" on myös usein
sellainen luulo, että puhetapa tasa-arvosta on ratkaisevaa miesasian
edistämisen kannalta. Ajatellaan, että kun puhutaan asioista oikein ja
maltillisesti, niin miesten tasa-arvo lähtee rullaamaan. Väitteessä ei
ole kuitenkaan juuri mitään perää.
Feministi, vastaa väitteisiin rehellisesti
MIESASIAMIES:
Suurimmat miesten ongelmat ovat aliedustus tasa-arvoelimissä,
maskulistisen sukupuolentutkimuksen puute ja asevelvollisuus.
VALVEUTUNUT
FEMINISTI: Kyllä. Jos asiaa tarkastellaan loogisesti, niin noilla
elämänalueilla miesten tasa-arvo ei toteudu. Laitanpa asian heti
vireille naisjärjestössäni ja puolueeni naisjaostossa.
MIESASIAMIES:
Tilastot osoittavat, että miesten asema yhteiskunnassa on naisten
asemaa huonompi.
VALVEUTUNUT FEMINISTI: Näinhän asia on, ei siitä
mihinkään pääse.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Täällä taas haukutaan feminismiä. Katsokaa opetusvideo "Feminism explained" ja tulkaa viisaammiksi.
LOL
Sitä se on, se naisen "logiikka".
Hämmästyttävä samankaltaisuus kielivapauttajien ja pakkoruotsittajien (kuin feministit) keskustelussa.
Lasse Lalli Laaksonen
Lahjomaton Kielisoturi
Eduskuntavaaliehdokas
Muutos 2011 - Helsinki
Suora demokratia - suodaan demokratia!
Näinhän se menee. Feministit yrittävät johtaa keskustelua harhaan, pois asiakeskustelusta ja puhumalla jostain katkeruudesta, koska asiakeskustelu vie väistämättä valtaa feministeiltä.
Toteaisinpa tässä diplomaattisesti, että miesten ja naisten tapa esittää asioita on erilainen. Miehet esittävät asioita, jos voisi sanoa, tiukemmin, ja naiset vähän "höllemmin". Kumpaakaan tapaa tarvitaan, esim. eduskunnassa. Ihailen miehistä tapaa pystyä esittämään asiat lyhyesti ja ytimekkäästi, naisten tapa joissain palavereissakin on pehmeämpi ja helposti rönsyillään asioista. Olen jopa ottanut tästä mallia mieheltäni. Toisaalta jos nainen selittää jonkun asian, se menee toisille naisille paremmin perille, miesten tapa voi tuntua hieman "hyökkäävältäkin." Ehkä miesasiamiesten joukossa olisi hyvä olla naisia joukossa, niin ei menisi feministien kanssa täysin vastakkainasetteluksi. Tietenkään ei voi yleistää, naisia ja miehiä kun on erilaisia. :=)
Totta ainakin omalta kohdaltani. Olen opiskellut matematiikkaa, fysiikkaa ja tilastotiedettä, eksakteja luonnontieteitä, niinkuin silloin koko ajan korostettiin. Jokaiseen asiaan oli vain yksi totuus ja kokeita toistettaessa piti aina saada sama lopputulos. Ja tehtäviin piti vastata lyhyesti ja ytimekkäästi.
Myöhemmin olen kirjoittanut paljon käyttöohjeita ja niissä piti myös olla yksiselitteinen, lyhyt ja täydellinen. (Eli kuivaakin kuivempaa tekstiä).
Mites tässä olisi edes voinut oppia "kukkaiskieleen", jota ilmeisesti naiset kaipaisivat? Myös käyttöohjeissa. Ilmeisesti vastakkainen sukupuoli pitää tekstejäni hyökkäävinä, vaikka yritän vain olla selkeä ja ytimekäs.
Pitääpä seuraavaa kirjaa kirjoittaessani ottaa Marian neuvot huomioon!
:=D, sain "kuulla" tästä "kukkaiskielestä" yksi päivä mieheltäni:"Kirjoitat Maria tosi pitkiä vastauksia." Siis mun kommentit täällä ja muualla.. eihän sitä voi ilkeästi sanoa. ;=D Ja matematiikka ei koskaan ole ollut mun vahvuus. Siinäkin lukioaikana kehittelin omanlaisia kaavoja MAOL:in kaavojen sijaan kokeitten vastauksiin, joista ihme kyllä tuli joskus se oikea vastaus. :=O Kannattaa muuten jos naisten kaa palaveeraa ilmoittaa, että pitäydymme ajassa ja käymme selkeästi ne tietyt, listatut asiat läpi. Siksi olen erittäin tyytyväinen, jos jossain palaverissa jossa olen ollut, on miehiäkin mukana, ja siksi niitä kaivattaisiin tuolla hnaisvaltaisilla hoiva-aloillakin, ettei työpaikkojen huonot ilmapiirit olisi pelkkää kyräilyä, vaan asioita sanottaisiin joskus suoraankin.. :=D

Kommentoi 9 kommenttia