Kirjaesittely: Paritellen - Seksuaalikäyttäytymisen esihistoria
Kirja Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality (sisällys) on saanut nopean suomennoksen alle vuoden sisällä ilmestymisestään. Kirja kritisoi erityisesti evoluutiopsykologian "vakiotarinaa" yksiavioisesta ihmisluonnosta.
Kirja on herättänyt vilkasta väittelyä englanninkielisessä maailmassa. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Dan Savagen mielestä mielestä kirja on merkittävin ihmisen seksuaalisuutta käsittelevä teos sitten Kinseyn teoksen Miehen seksuaalinen käyttäytyminen (1948). Joidenkin muiden mielestä kirja sisältää luvattoman paljon virheellisiä väittämiä evoluutiopsykologiasta.
Kirja on luonteeltaan intohimoisen argumentatiivinen, eikä niinkään kuivan informatiivinen. Kirja pyrkii murtamaan myyttejä ja sisältää paljon anekdootteja.
Kirja käsittelee laajasti eri alueita, kuten simpanssien, bonobojen sekä metsästäjä- ja keräilijäheimojen seksuaalielämää ja naisten seksuaalisia haluja. Jätän noiden aihealueiden tarkastelun kuitenkin tämän kirjaesittelyn ulkopuolelle.
Keskeisiä teesejä
Kirjasta voidaan nostaa esille seuraavia teesejä:
- Ihminen ei ole yksiavioinen laji
- Seksuaalisuuden taloudellinen tarkastelu on "ankeaa"
- Evoluutiopsykologian hellimä "vakiotarina" ihmisen seksuaalihistoriasta on väärä
- Bonobojen seksuaalisuus on lähempänä ihmisen seksuaalisuutta kuin simpanssien seksuaalisuus
- Ihmisellä on polyamorinen (monisuhteinen) historia
Kirja kritisoi myös Hobbesia, jonka mukaan elämämme ovat väistämättä brutaalin sotaisia ja lyhyitä.
Maanviljely ja kapitalismi
Kirjan mukaan ennen maanviljelyn ja kapitalistisen omistusoikeuden tuloa vallitsi egalitarismin aika, jolloin miehet eivät olleet ylivertaisia naisiin verrattuna. Maaviljelyn tuottamat ekonomiset intressit sekoittivat ihmisluonnon: miesten tarve kontrolloida naisten seksuaalisuutta onkin seuraus kapitalistisesta omaisuuden hallinnan korostumisesta, eikä suinkaan ihmisluontoon kuuluva asia. Se oli kirjan mukaan miehen ja naisen epätasa-arvon lähtöpiste. Sitä ennen isyyden kontrolloinnille ei ollut tarvetta.
OMA KOMMENTTI: On vaikea nähdä, että maaviljelyksen ja kapitalismin tulo olisi muuttanut ihmisen käyttäytymistä noin radikaalilla tavalla. Eivätkö köyhät aviomiehet kontrolloi vaimojensa seksuaalisuutta? Onko omaisuuden määrällä jotain tekemistä isyysvarmuuden hakemisen kanssa?
Darwinin ankea seksuaalitalous
Kirja lähtee liikkeelle Darwinin seksuaalikäsitysten kritisoinnista, mikä on mielestäni turhan kaukainen piste evoluutiopsykologian kritiikille. Kuka edes käyttää Darwinia ihmisen seksuaalisuuden asiantuntijana?
Kirjassa on luku: "Miten Darwin loukkaa äitiäsi (ankea seksuaalitaloustiede)". Otsikon mukaisesti kirja pitää taloustieteen soveltamista ihmisen seksuaalisuuteen ankeana.
- Kuten tarkkaavaiset lukijat ovat huomanneet, heteroseksuaalisen vuorovaikutuksen vakiotarinan ytimenä on prostituutio: nainen vaihtaa yksinoikeudella antamiaan seksipalveluksia resurssien käyttömahdollisuuteen... Darwin sanoo, että äitisi on huora. (s. 51)
Luvussa ei kuitenkaan esitetä muuta kritiikkiä seksuaalisuuden taloustiedettä kohtaan: se vain on ankeaa ja loukkaavaa. Myöhemmin kirjassa esitetään seuraavaa:
- Sovinnainen evoluutioteoria vakuuttaa meille, että sinäkin laskelmoiva, rikasta miestä havitteleva naislukija olet kehittynyt puijaamaan luottavaisen mutta tylsän miehen menemään naimisiin kanssasi.
Taaskin esille nousee taloustieteen loukkaavuus, ei sen pätemättömyys.
Kirjan mukaan (virheellisessä) darwinilaisessa seksuaalisuuden kuvauksessa naiset ovat luonnostaan prostituoituja ja he vaihtavat seksuaalisuutensa resursseihin. Kirjan mukaan väite naisista luontaisina seksuaalisuutensa kauppaajina on naurettava. Kirjan mukaan todisteet ovat täysin seksuaalitalouden näkökulmaa vastaan, vaikka suurimmalla osalla ihmisistä ja tiedemiehistä onkin käsitys naisista seksuaalisuutensa kauppaajina.
Evoluutiopsykologian vakiotarina
Kirja esittelee seuraavankaltaisen evoluutiopsykologian vakiotarinan, jota kirja lähtee kritisoimaan:
- Poika tapaa tytön
- Poika ja tyttö arvioivat toistensa markkina-arvoja
- Poika ja tyttö muodostavat pitkäaikaisen parisuhteen
- Poika ja tyttö arvioivat merkkejä toistensa uskottomuudesta
OMA KOMMENTTI: Väite vakiotarinasta kuulostaa omituiselta siksi, koska kirjan tekijät eivät siteeraa ketään, joka olisi esittänyt tuollaisen tarinan. Vakiotarina lieneekin koostettu useiden evoluutiopsykologisten kirjoittajien eri väitteistä. Erityisen omituiselta kuulostaa vakiotarinaan asetettu väite yksiavioisuudesta - varsinkin pelimiesteorioiden ja MGTOW-miesliikkeen näkökulmasta katsottuna.
Lukemani evoluutiopsykologit ovat korostaneet pikemmin miesten tarvetta levittää siementä ja kerätä haaremeita tai harjoittaa erilaisia seksuaalistrategioita (David Buss) kysynnän ja tarjonnan lakien puitteissa.
Alempitasoisten miesten kadotettu paratiisi?
Kirjassa maalataan kuva ajasta ennen maataloutta, jolloin metsästäjä-keräilijöiden parissa vallitsi polyamoria, jolloin kaikki saivat kaikilta. Kyseessä oli erään sortin seksuaaliegalitarismi, josta nykypäivän ATM:t voivat vain haaveilla. Naiset parittelivat lukuisien miesten kanssa, eikä mustasukkaisuutta ollut.
Kyse ei suinkaan ole uudesta ideasta, vaan jo Engelsin esittelemästä marxilais-feministisestä utopiasta, jossa menneen maailman matriarkaatti ei sisältänyt naisten sortoa. Utopia kuulostaa hyvältä myös ATM:n korviin. Idea on lähellä Kaarina Kailon hellimää ajatusta "lahjataloudesta".
Omia ja muiden huomioita kirjasta
- Kirjassa vallitsee (monista muistakin kirjoista tuttu) "YTM-harha", jossa YTM edustaa luokkaa "mies". Kirjan miehillä on yllin kyllin rakastajittaria. Sillä voidaan perustella yksiavioisuuden luonnottomuutta. Silloin jää kuitenkin pimentoon se fakta, että suurimmalle osalle miehistä yhdenkin naisen saaminen ja mustasukkainen tarttuminen siihen on saavutus.
- Kysymys siitä, onko ihminen yksiavioinen ja vai monisuhteinen, riippuu seksuaalitaloudesta. Teoriasta, jota kirjan tekijät pitävät ankeana. Meillä ei ole tarjolla sellaista utopistista maailmaa, jossa ihmiset voisivat tehdä vapaita valintoja eri suhdemuotojen välillä. Halutuista partnereista vallitsee aina ankara seksuaalinen niukkuus, joka tuhoaa polyamorisen utopian perusteet.
- Kirjassa kirjoitetaan seksuaalisista haluista kahdessa eri linjassa. Ensin korostetaan, kuinka seksuaalisesti halukkaita naiset oikeasti ovat, loppupuolella miesten seksuaalista halua korostavat tutkimukset nousevat esille. Mikä on kirjan kirjoittajien kokonaisnäkemys sukupuolten seksihalujen erosta?
- Polyamoria on lähes aina piilotetettua polygyniaa, jossa korkemman tason miehet ovat onnistuneet haalimaan itselleen joukon naisia. Kirjasta puuttuvan markkina-arvoulottuvuuden seurauksena tuota seikkaa on kuitenkin vaikea havaita.
- En oikein ymmärrä, kuinka maatalouden tulo olisi voinut tehdä niin suuren muutoksen ihmisen seksuaaliseen käytökseen (kuten mustasukkaisuuden ja isyysvarmuuden hakemisen radikaalin lisääntymisen) kuin mitä kirjassa esitetään.
- Kirjan esittämä yksiavioisuusihanteen kritiikki kopasahtaa enemmän konservatiivin uskovaisen kuin evoluutiopsykologin jalkaan. Kirja soveltuukin hyvin polyamorisen ihanteen uskonvahvistukseksi. Saman tehtävän ajanee myös traditionaalisen evoluutiopsykologian siteeraaminen.
- Glen Witmanin mukaan kirja sisältää lähes joka sivulla perustelemattomia väitteitä, olkiukkoargumentteja tai rusinapulla-esimerkkejä. Hänen mukaansa kirja yhdistää toisiinsa perusteetta viktoriaanisen seksuaalisen pidättyvyyden ja evoluutiopsykologian - ihan kuin nejakaisivat samoja ajatuksia. Yhdyn ajatukseen siitä, että kirjassa on turhan paljon olkiukko- ja rusinapulla-argumentaatiota, jossa vastustajien teoriasta esitetään karikatyyri, jonka kimppuun sitten hyökätään valikoidulla aineistolla.
- Kirjassa on mukana "jalon villin utopia", jossa primitiivinen seksuaalinen polyamoria nähdään parhaaksi onnellisuuden lähteeksi.
- Kirjassa esitetään retorinen kysymys naisten seksuaalisesta halusta: “Miksi pienen kissanpennun ympärille pitää rakentaa sähköistetty piikkilanka-aita [jos kerran naisten seksihalut ovat pienet?]". Siihen voi kommentoida ainakin sen, että naisten siveyden kontrolloinnin takana eivät välttämättä ollut naisten seksuaalisten halujen voimakkuus, vaan se, että naista ei edes haluttu päästää tilanteisiin, jossa hänet voidaan vietellä tai pakottaa seksiin.
- Glen Witman nostaa esille kirjan lukuisat mustavalkoiset väittämät: ihmiset ovat joko bonobojen tai simpanssien kaltaisia, sotaisia tai rauhanomaisia, elimme evoluutiohistorian aikana joko niukkuudessa tai yltäkylläisyydessä, olemme itsekkäitä tai altruistisia, monogamisia tai polyamorisia. Kirjan kirjoittajat ottavat väitteissä jälkimmäisen kannan samalla kun keskiväli puuttuu lähes kokonaan. Witmanin mukaan keskiväli kuvaa kuitenkin paremmin totuutta noissa väitteissä.
Yhteenveto
Kirja on poleemisuudessaan mielenkiintoinen, koska se tuo uutta säpinää evoluutiopsykologisiin väittelyihin. Tieteellisessä mielessä kirjaa ei kuitenkaan voi ottaa kovin vakavasti, sillä puutteet ovat suuria ja lukuisia.
Olen joka tapauksessa kateellinen englanninkielisen maailman evoluutiokeskusteluille, jotka ovat käyneet kuumina ja runsaslukuisina kirjan ympärillä. Se on keskustelukulttuuri, joka Suomesta puuttuu.
Kirjan tiedot
Tekijät: Psykologipariskunta Christopher Ryan ja Cacilda Jethá
Julkaisuvuosi: 2010, suom. 2011
Sivumäärä: 400
Julkaisija: Docendo WSOY
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Seksi on rumaa ja likaista!
http://paavosaariranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73...
Minä en ymmärrä tarvetta lokeroida olentoa, joka aivan selvästi abtraktin ajattelun kyvyllään kykenee mihin tahansa, mikä sattuu olemaan vallitsevassa ympäristössä edullista. Matkimaan ja luomaan uutta, vaikka tykkääkin roikkua vanhassa.
Esim jos tarkastelee suomalaista nyky-yhteiskuntaa vailla "perinteiden kehystä": Edistyneet ehkäisykeinot, naisen vapaa seksuaalisuus, vahva yhteiskunnallinen tukiverkko ja edunvalvontakoneisto lapsellisille. Mikään ei puhu yksiavioisuuden puolesta, paitsi juuri se alati heikentyvä perinteistä syntyvä sosiaalinen paine.
Huomioitakoon, että allekirjoittanut silti elää yksiavioisessa suhteessa, koska on sillä tavalla irrationaalinen ja (kait) perinteissä kiinni; Olen varma, että jälkikasvullani on paremmat edellytykset pärjätä, jos olen joka päivä kuvioissa ja vaalin suhdettani hänen äitiinsä, joka on silmissäni ja tunnetasolla poikkeuksellinen ihminen.
En ole koskaan mielelläni ottanut vastuuta asioista, sillä minun suhteeni vastuuseen on ehdoton. Jos tahtoen valitsee jonkin tien, se on mielestäni kuljettava loppuun, tuli mitä tuli ja sanoi kuka tahansa mitä tahansa. Kysymys on ennenkaikkea identiteettikysymys. "Walking the walk".
Hevosjalostajat tietävät, että tammalinja on tärkeämpi. Sama pätee ihmisiin, eli evoluutiota vie eteenpäin naisen valinnat. Naisen kannattaa hankkia paras mahdollinen siittäjä ja elättäjä lapsilleen. Hyvä kasvatus ja suku ovat taanneet lapsille parhaat eloonjäämis ja lisääntymismahdollisuudet. Siis parhaiden naisten jälkeläisillä on parhaat mahdollisuudet.
Alfaurokset voivat hankkia paljon naisia ja lapsia, mutta tällöin laatu kärsii. Lisäksi alfaurosten lukuisilla lapsilla on huonot eloonjäämis ja menestymismahdollisuudet. Esim. Turkin sulttaaneilla oli tapana tappaa kaikki veljensä.
Rotuoppia. Eurooppalaiset ovat yksiavioisempia kuin afrikkalaiset. Siksi eurooppalaiset ovat henkisiltä ominaisuuksiltaan ylivertaisia.
Höpön löpöä. Jos ylivertaisuus on Flynn-effarin vaikutusalueen sisällä, niin aika tyhjänpäiväistä ylivertaisuutta. Sitten tämä käsite "eurooppalainen", joka pitää sisällään melkoisen määrän porukkaa ja vielä enemmän erilaisia kulttuureja, joiden historiassa on ollut jos jonkinlaista heimokulttuuria ja vastaavaa vaikuttamassa. Kristinuskon mukana tullut yksiavioisuus ja hallittu seksuaalisuus on uusi juttu monessakin paikassa. Mm. Suomessa.
Siinä olet jäljillä, että kognitiiviset kyvyt periytyvät äidiltä ja vaikuttavat eniten juuri miehiin (isän kognitiiviset kyvyt eivät koskaan periydy pojalle.), mutta perimän vaikutus älyyn ei ole käsittääkseni 100% sittenkään.
Kiitos, Laasanen!
Hyvä esittely: täytynee suunnistaa kirjakauppaan.
Kommenteistasi huolimatta pidän Engelsin et al. teoriaa maatalouden vaikutuksesta täysin uskottavana; bonobot ovat tuoneet sille lisää painoarvoa.
Miesliikkeiden näkökulmilla sen sijaan ei ole mitään painoarvoa.
Frankfurtismi ei ole juurikaan sen tieteellisempää kuin "evoluutiopsykologia" eli kategorien antipavlovismikaan: aika lailla puhdasta paskaa molemmat:
Kyllähän lapsi saa parhaat lähtökohdat, ja roolimallit, jos hänellä on sekä rakastava isä että äiti, jotka esimerkillään opettavat keskinäistä rakkautta,kunnioitusta,uskollisuutta ja kykyä sitoutua.Ja suku, että ihminen oppii kunnioittamaan ja näkee kaikenlaisia ihmisiä,vanhoja ja sairaita.
Kaikilla ei ole kuitenkaan hyviä vanhempia ja roolimalleja eikä sukuakaan.Ja maailmamme on täynnä paikkaansa, ja identiteettiään etsiviä ihmisiä, jotka uskoo että henkisen tyhjyyden ja rakkauden kaipuun voi täyttää vaikka seksi kokeiluilla ja keksimällä itselleen ihan uudet omat arvot.
Tuon kirjan agenda on :" heittäkää pois (varsinkin kristilliset) vakaumuksenne,ja tietäkää että antiikin aikoihin ihmiset osasivat nauttia seksistä,tehkää samoin,naikaa oikealle ja vasemalle ja kaikkee mikä liikkuu", "se on oikein" ,"Perhe instituutio on jo vanhanaikainen"
NYT ON MUOTIA HYVÄKSYÄ KAIKKI ! Muuten on aika jälkeenjääny ja takapajuinen.
"En oikein ymmärrä, kuinka maatalouden tulo olisi voinut tehdä niin suuren muutoksen ihmisen seksuaaliseen käytökseen (kuten mustasukkaisuuden ja isyysvarmuuden hakemisen radikaalin lisääntymisen) kuin mitä kirjassa esitetään."
Miehet valvovat toistensa ja naisten yksiavioisuutta tasa-arvoisissa heimoyhteisöissä. Jos eivät valvo heimo hajoaa riitoihin ja kapinoihin. Maatalouden myötä syntyy varallisuuseroja, jotka mahdollistavat muunkin eriarvoisuuden: rikas hankkii useita vaimoja ja vartijoita eli väkivaltakoneiston varmistamaan etuoikeutensa.
Yhtälössä siis ei ole pelkästään yksilöt tai edes parit vaan koko yhteisö. Yleensä evoluutiopsykologia tuntuu jämähtävän yksilöiden psykologiaan.
Itse selailin kirjaa joskus ilmestymisen aikoihin. Lukeminen jäi kuitenkin kesken, kun huomasin että kirjoittajilla ei tuntunut olevan paljon hajua siitä, mistä kirjoittivat.
Ennen uskottiin yleiseen myyttiin, jonka mukaan ihminen oli kivikaudella promiskuiteetissa elävä laji, ja vasta sivistyksen ja kulttuurin kautta kehittyi perhe ja parisuhde. Siksi myös katsottiin, että ihmisten on vaalittava kulttuuria ja pidettävä kiinni kulttuurista, jotta ei kulttuurin rappeutuessa ja heikentyessä taannuta takaisin promiskuiteettin.
Tosin tähän mennessä ei ole vielä löydetty modernia tai historiallista kansaa, tai keräilijä-metsästäjäheimoa, joka olisi valinnut proimiskuiteetin parisuhteen sijasta.
On kuitenkin vaihtelua sen suhteen, kunka paljon promiskuiteettia sallitaan. Mm. masai-heimolla heimon kaikilla miehillä on oikeus maata myös aviossa elävien naisten kanssa. Tästä johtuen AIDS on tehnyt ankaraa tuhoa masai-heimon keskuudessa.
Toinen yleinen myytti on ollut se, että ennen naiset olivat vallassa ja miehet alistettuja - yhteiskunnan muoto oli matriarkaatti. Sitten historian jossain vaiheessa miehet ryhtyivät kapinaan ja ottivat vallan itselleen. Miesten ylivalta johtuu tämän myytin mukaan siitä, että miehet pelkäävät naisten ottavan uudelleen vallan käsiinsä, jos naisia ei aktiivisesti pidetä kurissa ja alisteta.
"Kirjan mukaan todisteet ovat täysin seksuaalitalouden näkökulmaa vastaan, vaikka suurimmalla osalla ihmisistä ja tiedemiehistä onkin käsitys naisista seksuaalisuutensa kauppaajina."
Hauskasti sanottu, tuo "ihmisistä ja tiedemiehistä" - kyseessä tosiaan joskus näyttää olevan kaksi täysin eri olentoryhmää.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 10 kommenttia