Evoluutiopsykologille potkut rasismista?

Tunteellisuus, se tunteellisuus.
Tunneälyn keksiminen oli ja on oleva katastrofi ihmiskunnalle, jonka veroista ei taida tulla edes maailmanlopusta.
Tunneäly on sokalismin kaunein raatokukkanen, joka vetää puoleensa jokaista, joka pelkää haasteita, kuten omaehtoista ajattelua.
Jokainen, joka edes nuuhkaisee tunneälyä, on samalla lopullisesti menettänyt älyllisen suhtautumisensa.

Tulisikohan asiasta yhtä kovaa melua, jos lopputuloksena olisi ollut aasialaset tai latinot puhummattakaan valkoisista naisista olisi ollut vähemmän viehättäviä. Luulenpa, että ei. Siten ei voi syyllistää valkoista miestä orjalaivan terva logiikalla.

Viehättävyys jos mikä on kyllä aika subjektiivista, mikä on hyvä asia.. Sinänsä helppo ymmmärtää että nimestä päätellen japanilainen mies ei pidä pääsääntöisesti neek.. siis äfrö ämericcalaista naista viehättävänä koska ulkonäkö poikkeaa keskimääärin niin suuresti japanilaisnaisista. No ei näytä oikein keskimäärin muutkaan pitävän.

Näiden hömppätieteiden, siis näiden joiden "tulokset" tiedetään aina etukäteen, rahoitus verovaroista pitäisi hetimitenn lopettaa. Lepakkofemakkot ja muut "hyvät ihmiset" voisivat sitten rahoitella näitä omillaan.

"Evoluutiopsykologi Satoshi Kanazawan kirjoitus "Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?" on nostanut melkoisen mylläkän.

...

Kommenttiketjujen lukeminen aiheesta on järkyttävä kokemus tieteellisen sensuurin näkökulmasta katsottuna. Se on järkyttävää myös ihmisten ymmärrystason näkökulmasta katsottuna."

Ehkä selvennykseksi on hyvä mainita, että kyseessä Kanazawan blogikirjoitus Psychology Todayn nettisivuilla. Psychology Today on populaarijulkaisu, eikä sen enempää tiedejulkaisu kuin suomalainen Tiede niminen lehti.

Kanazawan tekstit tuskin kohtaavat mitään erityistä sensuuria varsinaisissa akateemisissa tiedelehdissä. Ihmisten ymmärrystaso on lehden kohderyhmän mukainen, mutta ei juttukaan tieteellisesti vakuuttava ollut johtopäätösten osalta (arvelu testosteronin vaikutuksesta), olettaen että attraktiivisuusvertailudata on kiistatonta.

Viehättävyys ei ole subjektiivista, eli mielivaltaista tai valinnaista. Vaikeudesta määrittää asia tyhjentävästi ei myöskään seuraa epäobjektiivisuus:

http://aynrandlexicon.com/lexicon/ostensive_defini...

"Ostensive definitions are usually regarded as applicable only to conceptualized sensations. But they are applicable to axioms as well. Since axiomatic concepts are identifications of irreducible primaries, the only way to define one is by means of an ostensive definition—e.g., to define “existence,” one would have to sweep one’s arm around and say: “I mean this.”

Suomeksi: määritelläkseen viehättävän, tarvitsee vain laittaa googlen kuvahakuun sana 'attractive' ja katsoa.

EDIT: helvetin rasistinen tuo google.

Se sentään on lohdullista, että valkoiset miehet ovat vähiten rasistisia. Siitä voi päätellä, että kyseessä on ilmiö, joka voi muuttua -- kuten evoluutiopsykologiset piirteet muutenkin. Kulttuuri on tietysti mukana kaikessa ajattelussamme.

Mielenkiintoisempaa olisikin tietää, miten helppoa ennakkoluulojen muuttaminen on ja miten se kuuluisi tehdä. Äkkiseltään veikkaan, että valkoisten miesten suhteellisen vähäinen rasismi johtuu 1) syyllistämisestä/syyllisyydentunnosta ja 2) modernista aatemaailmasta, johon ei siis kuulu sisäryhmän suosiminen siinä määrin kuin perinteisessä ajattelussa. Miten, muuten, mahtaa mennä ero katolisten ja protestanttisen miesten välillä?

Tutkimusetiikka taas on monimutkainen kysymys. Suurin osa tieteilijöistä on varmoja, että mitä tahansa ei pidä julkaista vaikka olisi kuinka tieteellisesti todistettu. Jos esimerkiksi keksisin jokapojan atomipommin, en varmasti julkaisisi teko-ohjeita netissä. Rasismin levittäminen on historiallisesti ollut tuhoisampaa kuin atomipommi.

Vesa Keskisen musta naisystävä oli mun mielestäni hottis.

Vai selittyykö valtaosa korrelaatioista odotusten kautta. Musta amerikkalainen mies tietää saavansa todennäköisesti "muunvärisiltä" pakit, valkoinen mies taas kelpaa todennäköisesti kaikille -- tai ainakin niin luulevat. Muut ovat siinä välillä.

Vaikuttavatko odotukset myös tummaihoisten naisten vähäiseen suosioon? Ajattelevatko muut "rodut", että mustia ei kannata vikitellä, kun eivät kummiskaan vastaa? Tai jos vaikka vastaavat, ovat sitten jotain crack huoria? Silloin kyse ei olekaan evoluutiopsykologisesta viehättävyydestä ollenkaan.

Niin tai näin, rasistisen tieteen ongelma on juuri se, että tiede ei ole yhtä kuin totuus. Tiede tarkoittaa teoriaa.

Ennen sotia rasistiset tiedemiehet väittivät, että suomalaiset kelpaavat vain palvelijoiksi. Se oli sen ajan huipputiedettä, mutta myöhemmin osoittautui, että väite ei edes ollut edes sen väärän vitosen väärti, jonka isä toi kotio.

Paljon vahinkoa rasistiset tieteilijä ehtivät kuitenkin tehdä. Esimerkiksi USA:ssa oli sijoitusrahastoja, jotka säännöissään kielsivät sijoittamisen muihin kuin germaanisiin kohteisiin. Suomenkaan ei saanut sijoittaa.

Miten Kanazawan tai Laasasen sitten pitäisi kirjoittaa? Alkuperäiseen artikkeliin en voi tutustua, koska Psychology Today on sen viisaasti poistanut sivuiltaan. Peruspointti kuitenkin on, että korostetaan voimakkaasti ajatusten suhteellisuutta ja etsitään myös muita kuin rasistisia selitysmalleja.

"Once you go black, you'll never come back"

Musta tuntuu, BBC.

Mielenkiintoista on se, että kauneutta ja älykkyyttä pidetään ihmisarvoa määrittävinä tekijöinä.

Onko maailma todella älykkyys ja kauneus -fasistinen? Rotujen eroja ei saa näillä ominaisuuksilla mitata, koska muutoin rodun jäsenten ihmisarvo olisi vaarassa laskea? Rumilla ja tyhmillä ei ole ihmisarvoa?

Sekö sitten ei ole rasistista, jos tutkitaan eri rotujen ihon pigmenttipitoisuutta ja löydetään, että toisella rodulla on keskimäärin enemmän kuin toisella.

Onko Laasanen lukenut ruotsalaisen Pär Strömin kirjan "Sex feministiska myter"?

http://www.dnv.se/mou/feministiska_myter.htm

Tuossa haastattelututkimuksessa oli jonkun kritiikin mukaan niin suuri hajonta arvion tekijöiden naismaussa, että oletus "objektiivisesti" havaittavissa olevasta viehätysvoimasta ei pidä empiirisesti paikkaansa. Lisäksi suurin osa arvioitavista olivat teini-ikäisiä Wave 1 kohdalla. Jos huomioon otetaan vain aikuisten viehätysvoimaa arvioivat tapaukset niin mitään edellä havaittua eroja valkoisten ja mustien naisten välillä ei oltu havaittu. Itse asiassa afroamerikkalaisissa naisissa oli pari prosenttia enemmän viehättäviä, kun taas eurooppalaisperäisissä naisissa oli pari prosenttia enemmän tavallisen näköisiä ja prosentin enemmän erittäin viehättäviä. Joten ei voida tehdä tulkintaa, että aikuisten naisten kesken olisi merkittäviä eroja (paitsi aasialaiset olivat vähän viehättävämpiä ja alkuperäiset amerikkalaiset vähän vähemmän).

Lisäksi tuo deittitutkimus kertoo vain ihmisten mieltymyksistä. Ihan järjetöntä siitä on tehdä tulkintaa, että fyysinen viehätysvoima olisi ainoa syy miksi miehiä ei kiinnosta mustat naiset. Sanoisin että mieltymykset, kulttuuriset tekijät ja ihan vain sosiaalinen status ja asema vaikuttavat siihen, ketä ihmiset pitävät mielenkiintoisina ja keiden kanssa heillä omasta mielestään synkkaa parhaiten. Tietyt etniset ryhmät omaavat esimerkiksi enemmän keskiluokkaisia intersubjektiivisesti jaettuja arvoja kuin toiset.

"Kanazawa itse asiassa väittää, että miehet ovat törkeitä rasisteja parinvalinnassaan, minkä kuviossa esitetty OkCupidin aineisto todentaa."

Öh.. meneekö tässä nyt taas vähän asiat sekaisin?

Eihän preferenssi ole rasismia. Jos jonkun mielestä aasialainen tai vaaleaihoinen nainen tai mies on viehättävämpi kuin joku toisenlainen nainen tai mies, ei se tarkoita, että kyseinen ihminen on rasisti. Meinaatko, että kaikki, jotka eivät pidä jokaikistä olemassaolevaa ihmistä 100% yhtä viehättävänä/attraktiivisena/vetovoimaisena/kauniina/komeana/miellyttävänä/vetävänä/jne., on rasisti?

Eihän se niin voi mennä, hyvä tavaton sentään.

Se, että tykkää aasialaisista naisista, ei tarkoita, että on rasistinen valkoihoisia kohtaan. Rasismi tarkoittaa mielipidettä, jonka mukaan toiset ihmiset ovat arvottomampia kuin toiset, perustuen pelkästään rodullisiin seikkoihin. Rasismia ei ole myöskään havainto siitä, että aasialaiset rodut ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin vaalea-, tai tummaihoiset rodut, jos se perustuu faktoihin ja totuuteen.

Rasismihan on lähinnä asenne, jonka mukaan tietyt ihmiset ovat muita ihmisiä arvottomampia, ja siten eivät ansaitse kaikkia ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat toisille roduille (tai se, että pitää yhtä rotua ylempiarvoisempana kuin muita, mikä tosin on käytännössä sama asia).

Preferenssi tai mielipide ei ole rasismia - preferensseillehän ei itse yleensä voi mitään muutenkaan, ja mielipide ei tarkoita välttämättä asennetta jonkin rodun (tai rotujen) alempiarvoisuudesta toisiin (tai toiseen) nähden.

Rasismi on siis lähinnä halveksuntaa ja epärationaalista (irrationaalista?), epäreilua, tosiasioihin pohjautumatonta asennetta ja kenties aiheetonta vihaa jotain ihmisryhmää kohtaan, perustuen rodullisiin asioihin - ei henkilökohtaisiin kokemuksiin tai mieltymyksiin. Siis rasisti esimerkiksi vihaa jotakuta yksilöä tuntematta häntä lainkaan, koska hän sattuu olemaan syntynyt tiettyyn ihmisryhmään/rotuun/synnynnäisiin piirteisiin, joille hän ei itse voi mitään - ja voisi olla saman yksilön ylin ystävä, jos hänen ihonsa olisi toisenvärinen.

Voidaanko nykyisessä ilmapiirissä muuten tutkia rotuja ilman, että hukutaan syytöksiin rasismista? Onko terve järki tosiaan kadonnut tästä maailmasta tyystin?

(Itse tutkimukseen en ota kantaa, koska en ole vielä ehtinyt siihen juuri tutustua)

Parinvalinnassa ei siis voi esiintyä rasismia - voi vain esiintyä tiettyjen rotujen suosimista ja toisten välttämistä (parinsa valitsija voi silti arvostaa kaikkia ihmisrotuja ihmisinä täysin tasa-arvoisesti - vaikka hänen mieltymyksensä suuntautuisivatkin johonkin tiettyyn rotuun enemmän, kuin toisiin).

- Vortac

Jossain Nigeriassa on jumalaisen näköisiä naisia, amerikan mustat eivät sitä ole, mutta niin ovat skandi naiset myös kauniinpia kuin saksalaiset, sen ilmoittamisesta ei vain nousisi kohua ,koska kukaan ei ole musta, joten ketään ei ehkä syrjitäkään!