Lutkaliike
1. Lutka-sanaa ei voi valkopestä pois sen negatiivisesta merkityksestä.
Yritys on yhtä todennäköinen onnistumaan kuin "naisettomien
runkkarimiesten" yritys parantaa mainettaan marssimalla.
2. Tämä kuva kertoo oleellisen lutkaliikkeen logiikasta.
3.
Lutkittelun pääasiallinen motiivi on naisten välinen kilpailu
seksikartellin ylläpitämiseksi. Esimerkiksi lause "what a slut!" sopii
naisen suuhun silloin, kun kanamainen nainen yrittää flirttailla hänen
miehensä kanssa.
4. Lutkaliikkeen taustalla kaksi feministien
perusmotiivia: a) miesten käyttämän (kuvitellun) patriarkaalisen vallan
vastustaminen ja b) vaatimus naisten oikeudesta käyttäytyä miten he
haluavat ilman vastuuta.
5. Feminismin tavoitteena on naisten
kaikenlaisen seksuaalisen vallan käytön legitimointi ja kaikkien miesten
väärien reaktioiden sanktiointi. Naisen on saatava pukeutua
kiihottavasti, mutta jos se johtaa miehen viipyvään katseeseen, on mies
sika ja syyllinen.
6. Monissa maissa on voimakas jako lutkiin ja madonniin. Noissa maissa lutkaliikkeelle olisi sosiaalinen tilaus.
7.
Lutkaliikkeen keskittyminen pukeutumisen vapauttamiseen Suomen
kaltaisessa maassa kuulostaa vitsiltä, koska 80 % naisista pukeutuu
lutkahtavasti ja se on täysin legitiimi pukeutumisen tapa. Monissa
muissa maissa vastaavasta pukeutumisesta joutuisi vankilaan tai
häväistyksi.
8. Lutkaliikkeessa on rasistinen ja suvaisematon pohjavire, joka pitää vieraita kulttuureja länsimaista kulttuuria huonompana.
9. Miehillä on vähemmän oikeuksia pukeutua lutkamaisesti kuin naisilla.
10. Dave Chappelle aiheeseen liittyen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Millaista on lutkahtava pukeutuminen?
No tuollaisten akkojen peräänhän jokainen ukko kuolaa. Mikä on ongelma?
Niin kuolaa. Kysymys on sinälllään kaksipiippuinen, onko seksikkäästi pukeutuneet naiset silmänilo vai seksuaalista häirintää? Miksi naiset, jotka pukeutuu seksikkäästi ja huomiotaherättävästi eivät kuitenkaan halua sitä huomiota?
Entäs jos on tahattomasti seksikäs? Siis kun jotkut naisethan omaavat sellaisen olemuksen, että vaikka pukeutuisivat vanhoista verhoista kyhättyyn säkkiin, niin he ovat seksikkäitä. Tosi monesti käy niin itsellekin, vaikka ihan tämmönen tavis lyyli olen, että ei ole mitenkään panostanut vaatetukseen ja silti joku tulee sanomaan "hitto, että näytät hyvältä tänään". Ja yksi outo homma, jota miehet pitävät tosi seksikkäänä ovat letit. Siis jos laittaa hiukset kahdelle letille, niin ukot ovat ihan kiimassa, vaikka ne letit ovat vain siksi, että on likaiset hiukset eikä jaksanut ulos lähtiesse sen ihmeemmin hiusten kanssa taistella. Te miehet olette tosi outoja.
Eronen, sinulla taitaa olla pohjalaiset sukujuuret.
http://cdn.thecampussocialite.com/images/slut.jpg
"size does matter" - lause sisältää viestin: mitä suuremmat sitä enemmän niitä täytyy tuulettaa.
Miehet OVAT sikoja, kuin eivät ymmärrä, että mistään muusta ei ole kyse kuin tuulettamisesta.
Jos miehen katse viipyy yli puoli sekunttia tulletuskohteissa, se on saatava rangaistavaksi teoksi - ajatusrikokseksi.
Tietenkin tuulettaja viime kädessä ratkaisee, ketkä ovat syyllistyneet ajatusrikokseen. Syyllisiä ovat nimenomaan nk ATM-miehet, jotka alitasoisina eivät ymmärrä, että kyse on vain tuulettamisesta - heidän kohdallaan.
konventionaalisen pornahtavaa.
Suomalaisista naisista melkein puolet pukeutuu keskimääräistä lutkahtavammin.
Niin mutta kaipaisin miesten kommentteja siihen, tai siis esimerkkejä, että millaista on lutkahtava pukeutuminen. Joku yllä heitti linkin tiukasta, tissit osittain paljastavasta topista, mikä on okei mielestäni hieman lutkahtavaa, toisaalta jos on hyvät tissit, niin miksi niitä ei esittelisi?
Ja jos on hyvät tissit näkyvillä niin miksei niitä myös ihailisi?
No en tiijä. Jos itse laittaisin tuollaisen paidan päälle, niin tarkoitus olisi esitellä tissejä ja tarkoitus olisi, että miehet niitä kuolaisivat.
Esillä olevien tissien katselu tapahtuu kulttuurin normien mukaisesti Music Televisionin antaman mallin mukaisesti. Tissejä näytetään Musiikkivideoissa nopeilla leikkauksilla, vain hetkellisesti. Kamera ei siis jää "tuijottamaan" tissejä, niin kuin pornossa, vaan kuva siirtyy nopeasti pois.
Tämä sama vastaa normikäyttäytymistä todellisen elämän tilanteissa. Esillä olevia tissejä vilkaistaan hetkellisesti, mutta ei jäädä tuijottamaan. Tuijottaminen on suoraviivaista vallankäyttöä.
Eli siis jos nyt vaikka istuisi terassilla kaljatuopposen ääressä ja sitten vilauttaisi vaikka jollekin toisessa pöydässä istuvalle miehelle paidan alta puolipaljaita tissejä, niin se olisi ihan asiallista ja okei?
Enpäs heti huomannutkaan Ahtola, onnistuit saamaan aikaan lähes loogisen itsestäänselvyyden.
Minusta on tärkeää erottaa islamilainen ja kristillinen siveyskäsitys. Islamilainen siveyskäsitys syyllistää naisia ja sallii miehille huomattavan paljon enemmän erivapauksia, kuten moniavioitumisen. Kristillisessä siveyskäsityksessä taas molemmat sukupuolet ovat vastuullisia ja suurin osa esimerkiksi Paavalin kirjeissä olevista varoituksista siveettömyydestä kohdistuukin miehiin eikä naisiin. Tämä perustuu miehen asemaan perheen ja vaimonsa päänä ja siihen, että miesten siveettömyys rikkoo tällaista suurempaa vastuualuetta seurakunnan ja yhteiskunnan edessä.
Tässä mielessä siis "lutkaliikkeen" protesti osuu sikäli oikeaan, että se kohdistuu nimenomaan islamilaistyyppistä siveellisyyskäsitystä vastaan, joka on saanut läntisissä teollisuusyhteiskunnassa osittaista jalansijaa ilman, että ihmiset tiedostavat sen kulttuurista alkuperää.
Moniavioituminen ja aviorikos ovat kuitenkin eri asioista. Myös islamin mukaan aviorikokseen syyllistyneelle miehelle ja naiselle annetaan sama tuomio.
Avioliitto liittyy kiinteästi miehen elatussuhteeseen naiseen, sillä yhteiskunnissa, joissa naiset eivät hanki itsenäisesti elantoaan, vaan saavat kaiken elämiseen tarvittavan mieheltään, eronnut nainen joutuisi taloudelliseen kurjuuteen, jopa nälkäkuoleman vaaraan. Raamatussa tähän viitataan mm. siinä, että kunnon juutalaisen tuli antaa omaisuudestaan almuja leskille. Ennen avioliitot olivat elinikäisiä ja avioero oli kielletty juuri sen vuoksi, jotta avioeron kokeneet naiset eivät olisi joutuneet samanlaiseen taloudelliseen ahdinkoon, kuin lesket joutuivat.
Tämä sama ilmiö tuli esille myös äskettäisessä Maltan äänestyksessä avioeron laillistamisesta. Avioeron laillistamisen vastustajat vetosivat perusteluissaan juuri naisten taloudelliseen asemaan avioeron jälkeen, sillä 70 % maltalaisista naisista elää kotirouvina.
"Miehillä on vähemmän oikeuksia pukeutua lutkamaisesti kuin naisilla"
Tässä asiassa suon naisille enemmän oikeuksia.
pohjois-amerikkalaisilla feministisillä yhteisöillä on varsin erilaisia näkemyksiä slutwalk -liikkeestä, ja osa ääriradikaalifeministeistä kannattaa sitä juurikin sen patriarkaalisuuden vastaisuuden ja oletetun miesvastaisuuden johdosta. vastaavasti vaikkapa ns. anti-porn -feministit vastustavat koko liikettä, koska heidän mielestään naisten pitää pukeutua asiallisesti liikkuessaan yleisillä alueilla, eikä kuten alusvaatemallit mainoksissa.
liikkeen perustajilla itsellään on ollut kaksi tärkeää tekijää motivoimassa protestia,- viranomaisten ja sosiaalisten yhteisöjen melko yleinen tyyli syyllistää raiskauksen uhreja vähintään epäsuorasti vihjaamalla uhrin pukeutumistyyliin tai muuhun seikkaan, kuten humalatilaan.
toisena huolenaiheena liikkeen perustajilla on ollut seksityöläisten heikko asema,- yhdysvalloissa ja kanadassa suurkaupungeissa prostituutio on aina jossain määrin kiellettyä, mutta viranomaiset katsovat toimintaa käytännössä sormien läpi. kuitenkin paikoittain poliisi esimerkiksi suhtautuu vähättelevästi katuprostituoitujen tekemiin rikosilmoituksiin raiskaustapauksissa tai ei ryhdy suorittamaan koko tutkintaa jättämällä ottamatta ilmoitusta vastaan.
tuosta ykköskohdasta, jossa todetaan negatiivisen konnotaation omaavien sanojen uudelleen määrittämisen mahdottomuus, olen melko samaa mieltä. esimerkiksi neekeri-sanaa ei voine enää valkopestä neutraaliksi sanaksi millään marsseilla.
"4. Lutkaliikkeen taustalla kaksi feministien perusmotiivia: a) miesten käyttämän (kuvitellun) patriarkaalisen vallan vastustaminen ja b) vaatimus naisten oikeudesta käyttäytyä miten he haluavat ilman vastuuta."
Käyttäytyä ilman vastuuta? Onko naisella viehättävästi pukeutuessaan VASTUU siitä, että hän lupautuu seksiin miehen kanssa vai mitä tässä tarkoitetaan?
"5. Feminismin tavoitteena on naisten kaikenlaisen seksuaalisen vallan käytön legitimointi ja kaikkien miesten väärien reaktioiden sanktiointi. Naisen on saatava pukeutua kiihottavasti, mutta jos se johtaa miehen viipyvään katseeseen, on mies sika ja syyllinen."
Ymmärtääkseni tässä on kyse vähän enemmästä kuin "viipyvistä katseista". Kyse on seksuaalirikoksista.
"7. Lutkaliikkeen keskittyminen pukeutumisen vapauttamiseen Suomen kaltaisessa maassa kuulostaa vitsiltä, koska 80 % naisista pukeutuu lutkahtavasti ja se on täysin legitiimi pukeutumisen tapa. "
En tiedä millaista sinusta lutkahtava pukeutuminen on, mutta normaalisti ainakaan täällä Helsingin kaduilla 80 prosenttia naisista ei näytä lutkilta.
"9. Miehillä on vähemmän oikeuksia pukeutua lutkamaisesti kuin naisilla"
Ole hyvä ja näytä esimerkkiä.
"5. Feminismin tavoitteena on naisten kaikenlaisen seksuaalisen vallan käytön legitimointi ja kaikkien miesten väärien reaktioiden sanktiointi. Naisen on saatava pukeutua kiihottavasti, mutta jos se johtaa miehen viipyvään katseeseen, on mies sika ja syyllinen."
Ymmärtääkseni tässä on kyse vähän enemmästä kuin "viipyvistä katseista". Kyse on seksuaalirikoksista."
Kyse on lähinnäkin "viipyilevistä katseista" jos tarkastelee lutkakamarssien osallistujien lausuntoja ja perusteluja. Raiskauksia ei kukaan kaiketi kuvittele marssimalla vähentävänsä.
Voitko viitata joihinkin lutkamarsseihin osallistujien lausuntoihin?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lutkaliike+saap...
http://en.wikipedia.org/wiki/SlutWalk
"Maailmalla aktivistien tavoitteena on ollut muun muassa korostaa naisten oikeutta valita itse vaatteensa ilman pelkoa seksuaalisesta väkivallasta."
RY:"Voitko viitata joihinkin lutkamarsseihin osallistujien lausuntoihin?"
Täältä löytyy pari tarinaa, mikä on marssille osallistumisen motiivina ollut.
http://www.slutwalktoronto.com/
RY:""Maailmalla aktivistien tavoitteena on ollut muun muassa korostaa naisten oikeutta valita itse vaatteensa ilman pelkoa seksuaalisesta väkivallasta.""
Hehe, aika typerä ja pinnallinen täytyy olla jos tuo on motiivina marssille. (Ehkä joku raiskari ymmärtää marssin jälkeen, että ei saa raiskata, vaikka nainen kulkisi minihameessa ja verkkosukissa.) Ymmärtäisin jos tarkoituksena on korostaa, että uhreja ei tule syyllistää, kuten tulkittiin torontolaispoliisin tekevän.
Konstaapeli Sanguinetti:“I have been told told I’m not supposed to say this, however, women should avoid dressing like sluts in order not to be victimized,”
Suomessa samantapaista loukkaantumista aiheutti jokin aika sitten poliisin toteamus, että humalatilalla on tekemistä joutumisessa seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Jokaisella on tietenkin oikeus kulkea vaikka alasti perskännisenä ilman pelkoa seksuaalisesta väkivallasta. Näinhän se on. Mutta silti joutumista rikoksen uhriksi voi itse pyrkiä välttämään pukeutumalla ja olemalla kohtuullisen tietoisessa tilassa.
Henry kiteytti ajatuksen:"4. Lutkaliikkeen taustalla kaksi feministien perusmotiivia: a) miesten käyttämän (kuvitellun) patriarkaalisen vallan vastustaminen ja b) vaatimus naisten oikeudesta käyttäytyä miten he haluavat ilman vastuuta."
Joku neropatti on todennut:""As a march that puts attackers on notice that they are out of excuses - they are the only ones to blame for sexual assault ..."
Chappellelta tuttuun tapaan loistavaa settiä. :D
Italialainen vastine? http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/voiko-ti...
Nyt löytyi oikeutus kaikille exhibitionisteillekin... Mennään miekkariin.
Itse en vastusta tuollaista provosoivaa lutkaliikettä. Saahan sitä mieltään ilmaista. Mutta pysykää poissa vilkkailta liikenneväyliltä ettei tule onnettomuuksia. Muistakaa aurinkorasva paljaalla iholle. Ja muistakaa juoda paljon ja käyttää hattua helteellä.
Miten muuten se lutkaliike pukeutuu uimarannalla ?
Enemmänkin pitäisi puuttua valistuksella ettei Suomessa saa käydä kiinni naisiin/miehiin vaikkei olisi mitään päällä ja vaikka olisi miten pää sekaisin. Ja että sanaa ei ei voi tulkita. Maassa maan lain ja tapojen lailla. Tämä vain tilastotiedoista katsottuna.
Toivottavasti henkilöön kajoaminen ja kotirauhan käsite muutetaan hyvin jyrkäksi ja puolustaminen sallitaan. Nyt on jo sallittu sellainen uhka. Toivoisin, että Suomessa olisi voinut jatkaa aikaa, jolloin Muumi-taloa ei tarvinnut lukita yöksi ja lapset voisivat leikkiä vapaasti pihoillaan. Nyt viedään väkisinkin sekin, mikä on kiinni ja kiellettyä. Kaikki tietävät, ettei poliisi valvo 24/7 joka paikassa ja vain harva jää kiinni.
Mä meen katsomaan sitä Suomen slut-miekkaria, mutta pelkään että petyn.
Yhteiskunnassa on aina ollut joukko naisia, jotka eivät elä parisuhteessa. Tälläkin hetkellä Suomessa elää noin 500 000 sinkkunaista.
Parisuhteessa ja avioliitossa elävät naiset haluavat, että nämä yksinäiset naiset eivät harjoita seksiä, sillä jos kaikki, tai suurin osa yksinäisistä naisista lähtisi joka viikonloppu etsimään baareista tilapäistä seksiseuraa, niin avioliitot eivät kestäisi tätä. Seksiseuraa etsivät sinkkunaiset eivät tekisi kuitenkaan eroa, onko se tilapäinen seksikumppani ukkomies vai ei. Tilapäiset seksisuhteet johtaisivat kuitenkin sitten aina välillä rakastumisiin, ja aviovaimo jäisi lapsineen kuin nalli kalliolle, ja joutuisi muuttamaan lähiöön asumaan vuokralle kerrostaloon lasten kanssa, kun uusi mies jäisi asumaan omistusrivitaloon uuden "lutkansa" kanssa.
Aviovaimojen onneksi sinkkunaiset eivät kuitenkaan käy iskemässä tilapäisiä seksikumppaneita, vaan elävät käytännössä selibaatissa:
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/tohtori-...
Miehet voivat tietenkin ihmetellä, miten naiset saavat kaikki lähes kaikki sinkkunaiset valitsemaan selibaatin, ja kieltäytymään seksistä, irtoseksistä miesten kanssa? Tehtävä on haastava, mutta mahdollinen toteuttaa. Yksinäiset naiset saadaan elämään selibaatissa myytin avulla, ja tämä myytti luodaan niin kuin muutkin myytit kertomalla kertomuksia. Näitä kertomuksia naiset toistelevat toisilleen niin usein, että lopulta myytistä muodostuu kulttuurinen rakenne, joka saa sinkkunaiset elämään selibaatissa. Näiden tarinoiden sisältö on aina sama - seksuaalisesti aktiiviselle naiselle käy huonosti. Nainen pukeutui seksikkäästi, ja hänet raiskattiin. Nainen lähti miehen kanssa jatkoille, ja hänet raiskattiin. Nainen tapasi kesällä ylioppilaan, nuoren herran, joka uskotteli naiselle aikovansa naimisiin naisen kanssa, mutta syksyn tultua häipyi kaupunkiin, ja raskaaksi tullut nainen hukuttautui koskeen.
Naiset ovat toistaneet näitä kertomuksia niin useasti toisilleen, että he ovat jo sisäistäneet ne, eivätkä he edes havaitse, että ne ovat vain tarinoita, joilla naisia pelotellaan pysymään seksuaalisesti passiivisina.
Vasta kokemus paljastaa naisille totuuden. Irtoseksi miesten kanssa on täysin vaaratonta ja miellyttävää puuhaa. Mutta tämän naiset uskovat vasta sitten, kun ovat riittävän monen miehen kanssa harjoittaneet irtoseksiä ja vapautuneet myyttisestä uskomuksestaan.
Kokemukseni irtoseksistä ovat surkeita. Mua pannana kuin Barbaraa, mutta huomioida ei pätkääkään, koska mitä sillä on väliä? Paitsi yksi italialainen oli poikkeus, rakastaja.
Paljonko luulet vielä haluavani kokemuksia käytettynä olemisesta? Masturboikaa barbaroittenne päällä!
Mielestäni Henry Laasanen vetäisi nyt kiville; mitä ei onneksi kovin usein tapahdu.
Totta on, että kun nainen pukeutuu avokaulaiseen puseroon, ja parkuu sitten toimittajille seksuaalisesta häirinnästä, kun miesten katseet ovat osuneet siihen mihin oli tarkoituskin, se on tekopyhää, se on härskiä vallankäyttöä, se on täyttä vedätystä.
Katseet ja käsiksi käyminen ovat kuitenkin aivan eri maailmoista. Pukeutuipa miten tahansa, se ei oikeuta väkivaltaa. Tämän olen ymmärtänyt olevan lutkaliikkeen idea, enkä näe siinä syytä moitteisiin.
Tätä ei muuta myöskään se, että on maita, joissa minihameiselle kävisi huonosti.
Tämä menee kokonaan yli ymmärrykseni:
"Suomen kaltaisessa maassa kuulostaa vitsiltä, koska 80 % naisista pukeutuu lutkahtavasti ja se on täysin legitiimi pukeutumisen tapa."
Lutkahtavasti? 80 % naisista? Missähän Talebaniassa mittari oli valmistettu?
Odotan myös mielenkiinnolla, kun Laasanen esittelee, mitä lutkamaisen pukeutumisen oikeuksia miehiltä puuttuu...
1. Kansanedustajamiehet eivät saa pukeutua "antaviin" mekkoihin
2. Miehet eivät saa pitää puolipenistä paljastavia pöksyjä, vaikka naiset voivat paljastaa puolirintaa.
3. Ylipäätään naisten vaatteisiin pukeutuminen ei ole miehille sallittua, varsinkaan monissa työtehtävissä.
Oikeastaan ainut tapa herätellä naisten seksuaalista mielenkiintoa olisi peniksen esittely tavalla tai toisella, mutta sitä ei katsota hyvällä.
No, voihan sen noinkin nähdä.
"Oikeastaan ainut tapa herätellä naisten seksuaalista mielenkiintoa olisi peniksen esittely"
t. Henry Laasanen
Saanko siteerata?
http://karva.sarjakuvablogit.com/tag/henry-laasanen/
Kertonee kaiken. Näin helteellä nainen tukehtuu paksuissa, peittävissä vaatteissa. HS:n keskustelussa oli kuvia "lutkista" marssimassa, osalla ihan tavalliset vaatteet. Onko mies kuin pikkulapsi, joka ei pysty hillitsemään itseään lainkaan, nähdessään vähäpukeisia naisia? Vai loukkaako nainen pelkästään olemassa olollaan miestä, jolloin naisen täytyy ehdottomasti muuttaa tapojaan/peittää itsensä/ olla pukeutumatta naisellisesti tai mitä herrat ikinä haluavatkaan. Miestä ei ilmeisesti voi vaatia kehittymään/ajattelemaan toisin/olemaan raiskaamatta/uskomaan naista missään tilanteessa. Terasseilla lähinnä miehet istuvat ilman paitaa, kaikenkokoiset, naiset pitävät jonkun rievun päällä.
Taas pääsit toistamaan kertomuksen: Nainen pukeutui seksikkäästi, ja hänet raiskattiin. Toisto tekee myytin.
Lutkaliikkeen "tarve" on erilainen eri kulttuureissa, ja jokainen kulttuuri sisältää yksilöllisiä mielipiteitä seksuaalisuudesta, sopivasta pukeutumisesta sekä yksilönvapaudesta.
Minusta naiset saavat pukeutua kesäisin vaikka bikineihin, ja joissakin yhteyksissä, kuten tuttujen kesken tai kesämökillä saavat puolestani olla vaikka ilman rihman kiertämää. Itse kestäisin vaikka menisivät aatamin ja eevan asussa vaikka kaikki ihmiset ympäriinsä, mutta monelle se olisi kauhistus ja onhan se omakin vatsakumpu joskus kiva peittää paidan alle.
Vastauksena Helenan kysymykseen millaista on mielestäni "lutkamainen" pukeutuminen: pitkiä saappaita, voimakasta meikkiä, äärimmäisen lyhyitä minihameita, ennenkaikkea näiden yhdistelmiä. Valitaan siis paljon seksikkäiksi miellettyjä vaatteita, osoitetaan selkeästi seksikkyyttä ulospäin asuvalinnoilla, ei välttämättä pintaa paljastaen.
Tuomittavaa? Ei, mutta ei minusta myöskään seksikästä, koska kyse on niin voimakkaasti mielikuvista että ihminen häviää sinne alle eikä siksi nukkemainen look oikein minua henkilökohtaisesti viehätä.
Minun mielestäni yksi keskeinen tasa-arvo kysymys nykypäivän suomessa on naisten seksuaalinen vapaus. Tuomittakoon kaikki yritykset kontrolloida toisen seksuaalisuutta ja vapautta tuomitsemalla nainen "lutkaksi" jos hän pukeutuu paljastavasti tai vaikka harrastaa irtosuhteita. Ei ole pakko harrastaa irtosuhteita, ei ole pakko pitää ihmisistä jotka harrastavat irtosuhteita, mutta ei ole oikeutettua tuomita toista sen mukaan mitä hän toisen ihmisen kanssa vapaasta halustaan tekee.
"Minun mielestäni yksi keskeinen tasa-arvo kysymys nykypäivän suomessa on naisten seksuaalinen vapaus. Tuomittakoon kaikki yritykset kontrolloida toisen seksuaalisuutta ja vapautta tuomitsemalla nainen "lutkaksi" jos hän pukeutuu paljastavasti tai vaikka harrastaa irtosuhteita. Ei ole pakko harrastaa irtosuhteita, ei ole pakko pitää ihmisistä jotka harrastavat irtosuhteita, mutta ei ole oikeutettua tuomita toista sen mukaan mitä hän toisen ihmisen kanssa vapaasta halustaan tekee."
Juuri näin. Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen tuntuu EDELLEEN olevan erittäin suuri ongelma varsinkin naisten kohdalla. Minusta se ei kuulu kenellekään, jos harrastaa seksiä tai ei harrasta.
Koska miehet ovat kulttuurissamme aktiivisi seksuaalisia toimijoita, niin mitä paremmin mies on selvillä naisten seksuaalisuuden yhteiskunnallisista ehdoista, niin sitä paremmat mahdollisuudet miehellä on saada seksiä. Siksi miehet ovat motivoituneita selvittämään seksuaalisuuden mysteerin, ja motivaatio johtaa siihen, että miehet ymmärtävät lopulta paremmin, miksi naisen seksuaalisuus on kahlehdittu.
Ongelma ei ratkea ilman motiivia ratkaista ongelma.
Tomm Jakob: Pyysin sinulta selkeitä viittauksia.
"Hehe, aika typerä ja pinnallinen täytyy olla jos tuo on motiivina marssille. (Ehkä joku raiskari ymmärtää marssin jälkeen, että ei saa raiskata, vaikka nainen kulkisi minihameessa ja verkkosukissa.) Ymmärtäisin jos tarkoituksena on korostaa, että uhreja ei tule syyllistää, kuten tulkittiin torontolaispoliisin tekevän."
Minusta on typerää ja pinnallista olettaa, että raiskaukset jäisivät tekemättä, jos kaikki naiset pukeutuisivat burkhaan. Vika on siellä tekijän päässä kuitenkin. Suurin osa raiskatuista naisista EI ole käyttäytynyt riskihakuisesti tai pukeutunut paljastavasti; edelleen on hyvä muistaa, että vain pieni osa Suomessa tehdyistä raiskauksista on ns. puskaraiskauksia eli tuntemattoman ihmisen tekemiä.
"Minusta on typerää ja pinnallista olettaa, että raiskaukset jäisivät tekemättä, jos kaikki naiset pukeutuisivat burkhaan."
Kuka niin olettaa? Minun pointtini oli, että marssimalla ei raiskauksia vähennetä.
"Suurin osa raiskatuista naisista EI ole käyttäytynyt riskihakuisesti ..."
Suuri osa on käyttäytynyt riskihakuisesti väittää Ville Hahl progradussaan: "Se pani mua väkisin". 23 % Raiskatuista on raiskattu aiemmin, joka viittaa siihen, että he kuuluvat käyttäytymisensä puolesta riskiryhmään.
Lutkamarsseissa ja koko liikkeessä halutaan ilmaista mielipide siitä, että seksuaalinen väkivalta ei ole oikeutettua, käyttäytyi uhri miten hyvänsä. En käsitä miten tämä voi herättää niin suurta ärsyyntymistä ihmisissä. "Ei marssimalla raiskauksia vähennetä". Niin, ei varmaan vähennetä yhtään mitään mielenilmauksilla. Turha edes yrittää kun kuitenkin menee pieleen. Pidetään kaikki suu supussa, puhuminen ja keskustelun herättäminen asioista on turhaa.
Edelleen haluan muistuttaa, että suurin osa Suomessa tehdyistä raiskauksista on ennestään tutun ihmisen tekosia. Miten näissä tapauksissa uhri "riskikäyttäytyy"? Raiskauksessahan on ensisijaisesti kyse vallankäytöstä eikä seksuaalisuuden toteuttamisesta. Raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä.
"Lutkamarsseissa ja koko liikkeessä halutaan ilmaista mielipide siitä, että seksuaalinen väkivalta ei ole oikeutettua, käyttäytyi uhri miten hyvänsä. En käsitä miten tämä voi herättää niin suurta ärsyyntymistä ihmisissä."
Pinnallinen tapa sekoittaa väkivallan oikeutus riskikäyttäytymisestä puhumiseen. En usko että kovin montaa ihmisitä löytyy jotka pitävät seksuaalista väkivaltaa oikeutettuna - jopa seksuaalisen väkivallan tekijöiden joukossa ovat varmaan aika pieni joukko.
"Raiskauksessahan on ensisijaisesti kyse vallankäytöstä eikä seksuaalisuuden toteuttamisesta. Raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä."
Jos katsotaan raiskatun näkökulmasta näin varmasti on ja tuo kulunut feministinen slogan pitää paikkaansa, mutta raiskaajan näkökulma ei tyhjenny tuolla väitteellä. Raiskauksista on koko joukko teorioita ja feministinen näkemys on kiistanalaisimmasta päästä.
Henkalle kuitenkin yksi huomautus:
Miksi miehet voivat olla esim. terassilla ilman paitaa, mutta naiset eivät? Tai siis saavat naisetkin, mutta he ovat lutkia ja ansaitsevat tulla raiskatuksi?
Helenalle huomautus:
Miksi miehet eivät saa paljastaa peniksen varttaan peittäen terskan, kun naiset saavat paljastaa rintojensa muodot näyttämättä nännejä?
Itse asiassa on kyllä totta, etteivät naiset pääsääntöisesti saa niin menetellä.
Minulla ei kuitenkaan olisi mitään sitä vastaan edellyttäen, että kyse on esteettisesti kauniista vartaloista. Ehkäpä moinen kielto on nykyään enemmänkin naisten itsensä ylläpitämää.
kanadassa vallitsevassa sukupuolijärjestelmässä näyttää olevan pahanlaatuinen vinouma, sillä slutwalk-liike sekä kuuluisaksi tullut lapsensa "sukupuolineutraalisti" kasvattava aviopari ovat samoilta seuduilta lähtöisin.
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-n...
niin?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74910-kova-vaite-p...
Kova väite: Puolet raiskauksista estettävissä ”uhrin käytöksellä” (2009)
Raiskausten määrää Suomessa voisi vähentää auttamalla uhria huomaamaan käyttäytymiseensä liittyviä riskejä.
Näin arvioi vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen poliisilaitoksesta. Hän teki Joensuun yliopistoon oikeustieteen gradu-lopputyönsä Helsingissä poliisille ilmoitetuista, aikuisiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.
- Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
- Tapauksista lähes kaikkiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön.
- Uhrit olivat jopa nukahtaneet ulkotiloihin tai olleet niin tietoisuuden rajoilla, että joku on taluttanut heidät omaansa tai uhrin asuntoon. Uhri oli herännyt seksin aikana tai huomannut asian vasta aamulla.
Hahlin mukaan raiskauksista suurin osa tapahtuu uhrin tai tekijän asunnossa, johon nainen on vapaaehtoisesti mennyt.
- Osa naisista sanoi syyksi halun jatkaa kiinnostavaa keskustelua, mutta miksi tehdä se silloin, kun molemmat ovat umpihumalassa?
- Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt ole.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kansanedustaja%2...
Tutkimuksessa rikotaan myös perinteisiä käsityksiä naisten ulkoasun ja raiskausten yhteydestä. Hahlin mukaan rohkea pukeutuminen, meikkaaminen ja rempseä käytös eivät lisää raiskausriskiä.
Esimerkiksi risteilyillä ravintoloissa myytävä olut on IV olutta, eikä keskiolutta, ja kun väliin nappaillaan laivan myymälästä ostettuja teräviä, niin ehkä jopa neljännes juhlijoista sammuu yllättäen.
100% rikoksista olisi vältettävissä, jos uhri tekisi itsemurhan.
Minut on elämäni aikana yritetty raiskata vain kaksi kertaa.
Ensimmäisellä kertaa Kyproksella hotellihuoneeseeni tunkeutui paikallinen mies. Sain työnnettyä hänet ulos huoneesta.
Toisella kertaa olin jostain syystä muslimien lähiössä Pariisin ulkopuolella, kun nuori mies tarttui käteeni yrittäen alkaa raahata minua pusikkoon. Minulla ei ilmeisesti ollut kaapua päällä. Sain väännettyä käteni irti ja juoksin pakoon.
Kummallakaan kerralla en ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. En vain ollut varautunut raiskausyrityksiin.
Ihanat hauikseni, ihanat hauksieni - joiden koko on kai pelottanut myös suomalaiset miehet pois... :)
Pitäisikö naisten ajatella lähtökohtaisesti kaikkien miesten olevan potentiaalisia raiskaajia ja välttää normaalia kanssakäymistä ihmisten kanssa siksi, että he sattuvat olemaan miehiä?
”Kaikien miestet”
Ei pidä yleistää, homomiehet raiskaavat harvemmin naisia, tosin humalaisilla homomiehillekin saata satua erehdyksiä.
Se olisi tietenkin kaikista pieniriskisin vaihtoehto, mutta kuten poliisi toi ilmi gradussaan:
"- Tapauksista lähes kaikkiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön.
- Uhrit olivat jopa nukahtaneet ulkotiloihin tai olleet niin tietoisuuden rajoilla, että joku on taluttanut heidät omaansa tai uhrin asuntoon. Uhri oli herännyt seksin aikana tai huomannut asian vasta aamulla."
Jos nyt edes välttelisi kohtuutonta alkoholinkäyttöä epämääräisessä seurassa, niin se auttaisi jo aika pitkälle.
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=17233861613...
Naisten pukeutuminen yhdistettynä luonnonvoimiin, herättää jotain haluja.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lontoon+lutkamarssi+julisti+Paljas+pinta+ei+tarkoita+seksiä+/1135266839191
Lutkailu on positiivinen asia pariutumismarkkinoiden tasa-arvon kannalta, koska se alentaa naisten seksuaalisuuden hintaa. Tutkimuksen mukaan miehet myös suosivat lutkahtavia naisia treffikumppaneina.
Sen sijaan lutkamarssi on onneton tapa vähentää raiskauksia - parhaiten siinä tarkoituksessa toimii oman alkoholinkäytön tarkkailu.
Hyvä Henry, loppua kohden otteesi tiivistyy ja paranee. Oman alkoholinkäytön tarkkailu on kaiken lisäksi sukupuolineutraali toiminto, joka auttaa monen muunkin riskin pienentämiseen.
Noooh, mutta minulla on ratkaisu.
Koska kuitenkin ne ovat miehet, jotka naisia raiskaavat, niin suosittelisin itse sellaista, että miehet lukittautuisivat vaikka häkkeihin. Kun yhtään miestä ei liikkuisi vapaana, niin raiskausmäärät romahtaisivat, eikä naisten tarvitsisi elää raiskaajapaskojen ehdoilla.
Feministisen teorian mukaan tehokkain asu miesten iskemiseen heteronaisille on harmaa peittävä villapaita ja muutenkin mahdollisimman peittävä ja hillitty vaatetus. Lisäksi ristinmerkki kaulassa on plussaa. Feministisen analyysin mukaan miehet haluavat voimakkaasti rajoittaa naisten seksuaalisuutta taatakseen sen, että aviovaimot eivät petä miestä. Tämän vuoksi miehet pukevat naiset huntuihin, pakottavat naiset ympärileikkauksiin, ja tuomitsevat avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittavat naiset vankilaan, mielisairaalaan, kivitettäviksi, ruoskittaviksi, kunniamurhattaviksi tai raiskattaviksi. Neitsyyden menettäneitä miehet eivät päästä naimisiin.
Naiset, älkää uskoko Laasasen väittämiä, hän puhuu epätotuutta. Feministit ovat osoittaneet, että miehet vihaavat naisten seksuaalisuutta ja siksi nainen, joka ilmaisee olevansa mahdollisimman epäseksuaalinen on miehistä kaikkein tavoitelluin puoliso.
Meille on vain syntynyt harhakuva, että miehet pitävät seksuaalisesti pukeutuneista naisista. Tämä johtuu siitä, että televisiossa, elokuvissa ja muotilehdissä vähäpukeisuus myy. Muotilehtiä ja televisiosarjoja ei saataisi myytyä, jos niissä ei olisi vähäpukeisia naisia. Todellisuudessa miehiä kuitenkin viehättävät puolisokandidaatteina villapuseroon ja peittäviin väljiin vaatteisiin pukeutuneet naiset,jotta viestittävät pukeutumisella maksimaalista siveyttä.
Naiset, uskokaa feministejä, älkää Laasasta. Näin saatte hyvän miehen.
"Oikeastaan ainut tapa herätellä naisten seksuaalista mielenkiintoa olisi peniksen esittely tavalla tai toisella, mutta sitä ei katsota hyvällä."
Rohkenen epäillä, että useimmat naiset eivät reagoi kuvailemallasi tavalla, jos esittelet sukukalleuksiasi julkisella paikalla. Seksuaalisen mielenkiinnon sijaan heräävät aivan muut tuntemukset. Voithan tietysti kokeilla.
"Miehillä on vähemmän oikeuksia pukeutua lutkamaisesti kuin naisilla."
Miten tätä olisi tulkittava? Haluatko pukeutua naistenvaatteisiin? Nähdäkseni naisilla on myös sangen rajalliset mahdollisuudet pukeutua sellaisiin miestenvaatteisiin, jotka yhdistetään avoimeen seksuaalisuuteen.
Eri sukupuolten käytössä oleva keinovalikoima on erilainen. Nainen paljastaa ihoaan; mies, joka haluaa viestittää valtaa ja varallisuutta, pitää hyvin istuvan liitraitansa yllään kesähelteestä huolimatta.
Mies pukeutuu kesäisin seksikkäästi avoautoon.
Entä naiset, joilla on vahva hoivavietti? Ei heihin valta ja liituraita pure.
Hippinaisiin ei myöskään pure.
Blondit on siis jäljellä liituraidoille. Onnea matkaan!
Voisiko yhteiskuntamme toimia, jos alastomuus olisi julkisilla paikoilla sallittua? Mihin se johtaisi?
Ei varmasti voisi, ja johtaisi kaiken totaaliseen tuhoon! Jos jumala olisi tarkoittanut ihmisen olemaan ilman vaatteita, niin me kaikki syntyisimme alasti.
On oikeastaan mielenkiintoista, kuinka paljon aihe on herättänyt keskustelua mm. Hesarin keskustelupalstalla ja siten, että mielipiteet ovat hyvin polarisoituneet. Itseäni asiassa häiritsee se, että vastaavia vapauksia ei miehillä ole sitten millään. Käytännössä on suurin osa niin väreistä kuin materiaaleista kiellettyjä. Minua yksinkertaisesti ärsyttää se, että naisilla on mahdollisuus tai pyrkimys kyseenalaistaa vallitsevaa pukeutumista ja muokata pukeutumista hyvinkin nopeissa sykleissä. Miehenä en tietenkään haluaisi olla vaihtamassa vaatekaapin sisältöä neljännesvuosittain, mutta kovin rajoitettua tuo kaikki on. Ennenkaikkea me tarvitsisimme miesten "lutkaliikettä", ajatusta siitä, että mies kansanedustaja voi käyttää kesällä shortseja, sisällä voi käyttää pipoa, jos kerran muslimitytöt voivat olla hijabin käyttäjiä koulussa etc.
Seksuaalinen häirintä on käytännössä määritelty naisnäkökulmasta. Miehinen kanta voisi olla se, että liian provosoiva pukeutuminen voi olla seksuaalisesti häiritsevää.
toisto
Lutkaliikkeessä on kyse siitä, kun poliisi piti opetuspuhetta siitä, kuinka naisten tulisi pukeutua, jotta välttäisivät tulevansa raiskatuiksi!
Lutkaliike vastustaa käsitystä, että nainen on osavastuullinen pukeutumisellaan siihen, että hänet raiskataan.
Miehet, hei, olkaa nyt vähän enemmän miehiä!
Aivan niin! Lutkaliike on minustakin hyvin perusteltu juttu. Kukaan ei syyllinen siksi, että pukeutuu jotenkin. Itse sain 17-vuotiaana juosta pakoon kavereita, jotka sanoivat humalassa tappavansa minut. Vain siksi, että olin punkkari.
Ymmärrän lutkaliikkeen pointtin osoittaa mieltä alistamista vastaan, mutta raja menee kun aletaan syyllistää miehiä muustakin, kuin aikeista alistaa.
Nainen ei voi vaatia miestä olemaan jotakin muuta kuin on - mies. Miehet katsovat naisia. Joka tapauksessa. Alkuihminen miehessä on kiinnostunut seksuaalisesti naisesta siinä missä uroskoirat pyrkivät päästä haistamaan naaraskoiran paikkoja. Tietysti miehet voisivat hillitä itseään huonoilta käytöstavoilta, mutta sekin on kuitenkin jo toinen asia. Ei mikään liike voi vaatia käyttäytymään.
Naiset: Mikään ei hillitse huonoa käyttäytymistä niin hyvin, kuin se, että nainen ei ota kaverikseen sellaista miestä, joka on sovinistinen sika. Jos kaikki naiset ajattelesivat tätä ja noudattaisivat sitä, huonosti käyttäytyvät miehet jäisivät rannalle, tai toistensa seuraan.
Naisille ei valitettavasti riitä kunnon miehiä.
Miksi miehet katsovat naisia? Uteliaisuuttaan? Minä en naisena pahemmin katsele miehiä. En jaksa olla haku päällä. On mielenkiintoisempiakin aateltavia asioita.
Naisille ei valitettavasti riitä kunnon miehiä.
Miksi miehet katsovat naisia? Uteliaisuuttaan? Minä en naisena pahemmin katsele miehiä. En jaksa olla haku päällä. On mielenkiintoisempiakin aateltavia asioita.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 74 kommenttia