Uusi Suomi suosii naisia
Joonas Kiminki kirjoittaa Uuden Suomen suosikeista. Eniten etusivulle nostetuista käy ilmi ainakin se, että Uusi Suomi suosii naisia.
[Itse olen ollut etusivun nostossa 3 kertaa (muistaakseni, saatan olla väärässä). Kirjoitusteni määrä ja pitkä ajanjakso (pitempi kuin listattujen vuosi 2011) huomioiden olen päätynyt nostoihin harvoin.]
Missä Demarit ja Keskusta?
Joonas huomioi, että Demarit ja Keskusta eivät juhli nostoissa ja arvelee, että noiden puolueiden edustajat eivät juuri osallistu nettikeskusteluihin. Joonas on luultavasti oikeassa. Demareilla on hallussaan "totuus", joka ei keskustelemalla parane. Demareiden touhu ei yleensäkään perustu analyyttiseen dialogiin, vaan kukkahattutyyliseen julistamiseen, jossa keskustelulla ei ole sijaa.
Keskusta lienee maalaismaisesti ulkona nettiajasta. Toisaalta keskustalla on monissa kunnissa hegemonia, jonka avaaminen keskustelemalla ei edistä keskustan etua.
Julkkispoliitikkojen nostot
Suurin osa nostojen kohteesta on kuuluisia julkkispoliitikkoja. Se on ymmärrettävää, koska julkkisten jutut kiinnostavat enemmän kuin tavisten turinat.
Naisten suosiminen
Yhdentoista nostetuimman joukossa on 6 naista, eli enemmistö. Se osoittaa valtavaa naisten suosintaa, sillä naisten kirjoituksia puheenvuorossa on vain noin 15-20 prosenttia.
Uuden Suomen "salainen" agenda
Kirjoitin vuosi sitten postauksen Näin pääset puheenvuoron poiminnaksi, jossa totesin seuraavasti:
- Uuden Suomen poimintakriteeristö nojaa feministiseen standpoint-epistemologiaan jossa alistetuiksi katsottujen ryhmien kokemukset nostetaan arvokkaamiksi tiedon lähteiksi. Valkoisen heteromiehen tieto edustaa valtaa pitävien hegemonista tietoa, joka ei ole yhtä arvokasta kuin alistettujen ryhmien tuottama tieto.
- Vallitsevat valtadiskurssit sanelevat, mitä asioita yhteiskunnassa on sallittua ajaa. Väärien diskurssien edistäminen voi pilata lehden maineen. Jos Uusi Suomi nostaisi voimakkaammin esille maskulistien, maahanmuuttokriitikoiden ja piraattien agendoja, lehdelle saattaisi kehittyä maine "pahojen" agendojen puolustajana ja "hyvyyden" vastustajana. Onkin turvallisempaa pitää esillä virallisten uhriryhmien kirjoituksia.
Uuden Suomen "salaisena" tai ainakin ääneen lausumattomana agendana on virallisiin uhriryhmiin kuuluvien kirjoittajien esille nostaminen, josta hyvänä esimerkkinä on Ana María Gutiérrez Sorainen. Hän on nainen, maahanmuuttaja (ja nostojen aikaan vihreä). Ana kuuluu oikeisiin uhriryhmiin ja hän kannattaa oikeita poliittisesti korrekteja arvoja. Anan kirjoitukset ovat tasoltaan hyvää keskitasoa, mikä ei sinällään selitä nostojen suurta määrää, varsinkaan kun Ana ei ole politiikan megajulkkis.
Uuden Suomen "salainen" agenda ei tietenkään ole mitenkään ihmeellinen asia, sillä se on sama agenda kuin valtamedialla yleensäkin. Agendan oleellinen osa on se, että naisten sanomisia pidetään erityisen arvokkaana asiana.
Esimerkiksi tänään nostoissa on Saara Pasasen kirjoitus "Miksi raskaana olevalle naiselle myydään alkoholia?" Jos kirjoituksen olisi tehnyt valkoinen heteromies, sitä ei olisi nostettu mihinkään, koska kyseessä olisi potentiaalinen naisviha. Mutta kun kirjoittajana on nainen, kirjoitus herättää ihailua: "Oho, nainen joka osaa ajatella!"
Oli miten oli, on ihan höpöä yrittää väittää, että Uuden Suomen keskeisinä nostokriteereinä toimisivat vain "tekstin ajankohtaisuus, tekstin laatu, otsikointi, keskusteluun osallistuminen ja valokuvan laatu". Uudella Suomella - kuten valtamedialla yleensäkin - on selkeä ideologinen naisia (ja muita virallisia uhriryhmiä) suosiva agenda, jota ei kuitenkaan haluta myöntää ääneen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kröhöm, yksi kriteeri oli kai, että ei kirjoita loukkaavasti (tosin Saarikoski saa US:ltä rahaa siitä, että usuttaa tappamaan miehiä, mutta ei siitä sen enempää). Laasanen ei mielestäni ylitä rimaa tällaisilla aatoksilla: "kirjoitus herättää ihailua: "Oho, nainen joka osaa ajatella!"
Voisiko olla mahdollista, että kirjoituksen sisällöllä sukupuolen sijaan, olisi jotain tekemistä "ylösnostamisen" kanssa.
Omien havintojeni mukaan, ajankohtaisista aiheista olevia kirjoituksia, joiden käsittelyssä on asenteellisuutta tai rosoja ja halkeamia, joihin keskustelijat voivat tarttua, nostaan esiin.
Eikö olisi jo aika heittää se suurennuslasilla sukupuolen tarkastelu viime vuosituhannen jäänteenä romukoppaan.
Eikö se nyt ole aika kiinnostava aihe, onko valtamedialla "ääneen lausumaton" tiettyjä ryhmiä suosiva agenda vai ei?
Ja sukupuolen tarkastelu suurennuslasilla on suomalaisen tasa-arvopolitiikan kulmakivi. Esim.
http://www.stm.fi/tasa-arvo/sukupuolisilmalasit
"Sukupuolisilmälaseja voi käyttää kaikessa valmistelutyössä, esimerkiksi säädös- ja päätösasioiden sekä hankkeiden, ohjelmien ja toimenpiteiden valmistelussa.
Jokaista valmisteltavaa asiaa on hyvä tarkastella naisten ja miesten kannalta. Heti valmisteluvaiheen alussa selvitetään:
* miten asia koskee naisia ja miehiä, tyttöjä ja poikia
* mitä jo tiedetään naisten ja miesten tilanteista ja tarpeista
* mitä lisätietoja vielä tarvitaan. "
"Sukupuolisilmälaseja voi käyttää kaikessa valmistelutyössä, esimerkiksi säädös- ja päätösasioiden sekä hankkeiden, ohjelmien ja toimenpiteiden valmistelussa."
Silmälaseilla ja suurennuslasilla on eroa. Hyvä esimerkki on sukupuolten välinen epätasa-arvo työelämän hierarkiassa.
Jos vertaan omiin, bologin lukutottumuksiini, niin kirjoituksen ensimmäinen kappale on ratkaiseva. Ei se, onko kirjoittaja mies vai nainen.
"Silmälaseilla ja suurennuslasilla on eroa. Hyvä esimerkki on sukupuolten välinen epätasa-arvo työelämän hierarkiassa."
Ja mistähän se johtuu? Olisikohan koulutuksella osuutta asiaan? Naisen tekee estrogeeni,joka johtaa naiset hoitoalan koulutukseen. Ja toisaalta estrogeeni ei yllytä hakeutumaan uralla eteenpäin.
Kymmenesosa naiosiskiöistä saa poikkeuksellisen paljon testestoronia kohdussa. Ja näistä kehittyy kyllä täysiä naisia, mutta heillä on kiinostuksen kohteet osin sellaisia kuin miehilläkin ja mm halua edetä uralla. Mutta vain kymmenesosalla.
Etsi siis selitystä biologiasta äläkä perusteetta syyllistä miehiä.
Liisa Polameri: "Eikö olisi jo aika heittää se suurennuslasilla sukupuolen tarkastelu viime vuosituhannen jäänteenä romukoppaan."
Voi, kunpa oliskin, mutta sukupuolikiintiöitä ajetaan täyttä häkää vaikka kuinka moneen eri paikkaan. Miksei siis myös Uuden Suomen etusivupoimintoihin?
Minä ainakin olen täysin tietoinen siitä, että jos olisin mies, niin tokkopa kukaan blogiani lukisi.
Mutta Hellu, minä olen mies,- ja minun blogejani luetaan ilmesesti keskiarvoisen vertaisesti, mutta ei kommentoida kovinkaan paljoa.
Syitä on vain kaksi: Joko ne ovat huonoja,- tai niin tyhjentäviä,- ettei niitä tarvitse kommentioida.
No, tiedän syyn,- ja se on tuo toiseksi mainittu.
10+ kommentista Minä Eroselle, vaikka kyllä niitä juttuja muutama lukisi siltikin.
Enpäs tiedä; suursuosikkini on ollut Sidney Sheldon ja vasta ihan hiljan katsoin guglettamalla, onko hän mies vai nainen (amerikkalaisista nimistä ei useinkaan voi päätellä sitä).
Ei tämä ole naisten suosimista, se on tasa-arvoa. Mikäli miehiä suosittaisiin se olisi epätasa-arvoa ja naisille järjestettäisiin kiintiöt.
Ylösnousu.
Evankeliumin mukaan se on herätys, toisille iänkaikkiseen iloon ja toisille häpeään ja hammastenkiristykseen.
Näyttää että useimmat ovat heränneet hammastenkiristykseen, niin on katkeraa ja vihaista seurakuntaa.
Nyt muiden pitäisi nostaa ylös kun on niin alhainen olo.
Kauheinta mitä muistan oli koulussa mennä luokan eteen ja siksi olen erittäin tyytyväinen ettei minua ole koskaan nostettu ylös ja toivottavasti ei nostetakaan, en kestäisi katsella itseäni ylhäällä.
Kommentistani huolimatta tuli mieleen, että Laasanen voisi tänne kirjoitella enemmänkin. Tosin kannattaako sitä osallistua itseä syrjivän median mielenkiintoisuuden ja rahantulon lisäämiseen?
Kirjoitin Kimingin bloggaukseen seuraavan kommentin:
En ole varsinaisesti lopettanut bloggaamista täällä, olen ollut lähinnä tauolla, koska koska olen pitänyt uutta blogia Huoltamossa.
http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasanen/
Nimettömän kommentoinnin kielto oli ongelmallista, koska aihepiirieni kommentoijat eivät halua pääsääntöisesti esiintyä nimellään.
Uuden Suomen linjalla ei sinällään ole juuri merkitystä.
Naisia ei pitäisi enää suosia tasa-arvosta keskusteltaessa, tälläinen toiminta on vanhanaikaista ja aikansa elänyt. Miksi miesten ääni ei kuulu valtamediassa ollenkaan, nythän on meinaan niin että pelkästään feministit ja naiset joilla on ne sukupuolittuneet silmälasit saarnaavat televisiossa ja lehdissä.
Kyllä nämä feministit pitäisi saada haastaa ja tuoda ihmisten tietoisuuteen, että feministien totuus ei ole totuus alkuunkaan vaan kaikkea muuta.
Yleensä ne, jotka huutavat oikeudenmukaisuuden perään, tarkoittavat että he haluavat enemmän kuin on oikeudenmukaisesti päätetty.
Vaatimukset kiintiöistä ovat yleensä sumutusta. Mielivaltainen ryhmä etuoikeutetaan. Ajetaan omaa agendaa. Loogisesti voisi vaatia omia kiintiöitä vastaavasti geeneille, XX-kromosomeille, syntyperälle, seksihalujen mukaan, pedofiileille, vasenkätisille, työkyvyttömille, uskonnoille, mieleltään järkkyneille, kieliryhmille, eri puolueille jne. vaikka pörssiyhtiöihin ja työpaikkoihin. Sivuutetaan objektiivisuus. Yhdessä KGB-agentin kertomuksessa juuri tätä 'tasaarvo'-vaatimusta käytetiin lännessä hajottamaan ryhmää ja aiheuttamaan ongelmia koska asiasta ollaan montaa mieltä ja se auttaa saamaan vallan.
Tunnistin uuden muoti-ilmiön : Naisviha-kortti.
Sitä edelsi (mustatuntuu menetelmin leimattu) miesten oleminen narsisteja ja narsisti-kortti. Jos mies kiinnittää huomiota ulkonäköönsä, hän on ilmiselvä narsisti. Jos nainen tekee sen, hän on normaali. Jos mies ei kiinnitä huomiota ulkonäköönsä, hän on juntti ja ainakin renttu. Eli mies on aina alempiarvoinen ja syyllinen tuolla menetelmällä. Eli oikeastaan kyseessä on miesviha tai/ja humanistinen argumentointi ja vallankäyttöyritys.
Naisviha-kortin voi työntää jokerina pöytään kun loppuvat argumentit ja halutaan lopettaa keskustelu. Se on sukua muille populistien vihakorteille, jotka on leimakirveinä juuri nyt. Mitä tahansa voidaan väittää vihaiseksi mustatuntuu-menetelmällä ilman logiikkaa ja perusteluja.
Virallisen väärän käsityksen mielestä mielipiteiden pitäisi olla Bonaa, ilman hajua ja makua ja lisäaineita, eikä tosiasiat saisi suututtaa ketään. Tosin peräänkuulutetaan myös ristiriitaisesti etelämaalaista selkeää tunteiden paloa ja värikkyyttä. Että ihan sama - kannattaa olla ihan sellainen kuin on.
Ajattelin joskus kirjoittaa jutun insinöörin ja humanistien erilaisesta logiikasta ja maailmankuvasta. Siinä on analogia mies- nais-ajattelulle. Insinöörien realistinen maailmankuva on lähellä miesten ajattelua ja naiset luonnehtivat sen putkiaivoiseksi (vs tippaleipäaivo). Löytyy syy ja seuraus tai tekeminen aiheuttaa muutoksen ja sattuma ei ole tärkeää. Toiseen ajatteluun niistä liittyy luvut ja luonnonlait. Toisen täyttää tuntemukset, värisävyt, empatia ja mustatuntuu-arvot, äänestetty totuus ja siellä kielletään numerot, suunnitelmat ja laskelmat, varsinkin jos ei osata niitä. Toisessa maailmassa laskukoneessa on numerot ja =-näppäin. Toisessa on pörröinen valkoinen ajatuslaite iQ, jossa on puserrusalueita kuten kaunis, kultturelli, vähemmistö, muiden mielipide, sateenkaari, uutuus, populaari ja vastaus saadaan mustatuntuu-pehmonäppäimellä (=intuitionäppäin). Vastaus vaihteee tuulen ja tunnelman mukaan. Usein laskukoneella ja ko. ajatuslaitteella saadaan eri vastaus.
iQ-laitteella saadaan vaikkapa vastauksena, että mielipide-etusivulla pitää olla 50 % naisia tai ainakin 40 %. Tai että naisten euro on 80 senttiä, yksi tai kaksi äitiä on parempi kuin isä ja äiti lapselle ja muuta outoa.
Kyllähän Laasanen pääpiirteittäin on täysin oikeassa.
Rosa Meriläinen on kirjoittanut kirjan, jossa jän pääsääntöisesti kehuu miehiä. Radiohaastattelu aiheesta.
http://server1.radiohelsinki.fi/20111005_kyselytunti.mp3
Tuostakin tulee sellainen olo, että "ihanaa kun nainen kehuu miehiä" ja vieläpä feministi kehuu miehiä. Miehiä ja mieheyttä kehuva mies olisi helposti sovinisti.
Kun pääsee yli siitä, että ei nakkaa tuon taivaallista kun ihmiset heiluttelevat näitä naisviha, rasisti, sovinistikortteja, niin voi kirjoitella rehdisti asiaa.
Eiköhän tästä eteenpäin vain naureta näille korttien heiluttelijoille, sillä sehän kertoo vain että tällä ihmisellä ei ole mitään annettavaa keskusteluun ja hän yrittää tukahduttaa keskustelun.
Laasanen:
"Uuden Suomen "salainen" agenda ei tietenkään ole mitenkään ihmeellinen asia, sillä se on sama agenda kuin valtamedialla yleensäkin. Agendan oleellinen osa on se, että naisten sanomisia pidetään erityisen arvokkaana asiana."
Tämä on täysin totta. Siksi olenkin pettynyt Uuteen Suomeen, kun se ei tuonutkaan vaihtoehtoa mediakenttään. Mediakentässä on edelleenkin tyhjiö ja selkeä ja uskottava vastavoima valtamedialle puuttuu.
Laasanen:
"Oli miten oli, on ihan höpöä yrittää väittää, että Uuden Suomen keskeisinä nostokriteereinä toimisivat vain "tekstin ajankohtaisuus, tekstin laatu, otsikointi, keskusteluun osallistuminen ja valokuvan laatu"."
Tuo Huuskon kommentti oli kyllä surullisen huvittava. Kimingin esiin tuomalla Listan huipulla oli Ana G-S, hänen kirjoitukset edustaa US:n mukaan siis laatua??
No, on siellä etusivulla joskus ihan laadukkaitakin kirjoituksia.
Tämä Laasasen blogi-kirjoitus olisi syytä nostaa etusivulle. Se on tarkka analyysi siitä, mistä Uuden Suomen linjassa on kysymys.
Ohoh, en nyt kyllä halua olla mikään virallinen uhriryhmä. Eduskuntavaalien aikaan kaikki kirjoitukseni kyllä julkaistiin, mutta ei ne liittyneet mitenkään naisena olemiseen, vaan nyky-yhteiskunnan epäkohtiin, kuten esim. työttömyyteen, lapsiköyhyyteen ja vanhustenhuollon tilaamme maassamme.
Tietenkin kirjoittajan tarkoituksena on saada keskustelua aikaan, joka on hyvä ja tärkeä asia. Nykyisin tulee kuitenkin mieleeni, pelkääkö enemmän tavallinen, normaali suomalainen mies olevansa "uhri" ja jos näin on, silloin hänen pitäisikin saada enemmän palstatilaa, kuten kirjoittaja toivookin.
Täytyy muistaa, ettei pelkkä nosto takaa sitä että ketään kiinnostaisi. Tuo nyt nostoissa oleva kirjoitukseni on kerännyt tällä hetkellä 45 kommenttia ja puolet niistä on minulta itseltäni. Wuppiduu.
Laasanen kirjoittaa: "Yhdentoista nostetuimman joukossa on 6 naista, eli enemmistö. Se osoittaa valtavaa naisten suosintaa, sillä naisten kirjoituksia puheenvuorossa on vain noin 15-20 prosenttia."
Jos minä sanoisin, että pörssiyhtiöiden johto suosii miehiä niin saisin valtavan vastausryöpyn päälleni, jossa minulle kerrottaisiin, että kyse ei ole suosimisesta vaan siitä, että miehet ovat pätevämpiä.
Miten sitten Uudessa Suomessa voisi olla kyse naisten suosimisesta eikä pätevistä, ajan hermoilla olevista ja ihmisiä kiinnostavista kirjoituksista sukupuolesta riippumatta?
(Huom. En tuo omaa kantaani tällä kommentilla esille eli en kerro suositaanko mielestäni miehiä pörssiyhtiöiden johdossa ja naisia uuden suomen blogeissa.)
Kyse on mielestäni siitä, että kuka kirjoittaa eikä siitä mitä kirjoitetaan. Suomalaisille tämä tuntuu olevan erityisen tärkeää ja he määrittelevät suhtautumisensa kirjoitukseen tämän perusteella.
Jos mies kirjoittaisi täysin saman kirjoituksen kuin nainen, niin huomaisitte kommenteissa aivan valtavan eron. Eli kuka kirjoittaa on tärkeämpää kuin mitä kirjoitetaan. Ja tämä muuten päätee myös mitä puoluetta joku kannattaa tai edustaa, niin suhtautuminen kirjoitukseen tulee sen perusteella.
Tuo on Timo aivan totta. Feministisestä näkökulmasta miehen sanomana asia mielletään helpommin uskottavammaksi kuin naisen sanomana. Mies otetaan enemmän todesta kuin nainen, vaikka molempien viesti olisi sama.
Sitten on olemassa myös asioita, joista naisen sallitaan puhua, mutta miehen suusta se helposti leimataan negatiiviseksi, kuten vaikkapa tällä hetkellä karusellissa oleva Pasasen kirjoitus voisi herättää närkästystä miehen kirjoittamana.
"Feministisestä näkökulmasta miehen sanomana asia mielletään helpommin uskottavammaksi kuin naisen sanomana."
Minulle tämä lause näyttäytyisi aivan yhtä perustelemattomana ja käsittämättömänä vaikka sen kirjoittaja olisi ollut mies.
"Feministisestä näkökulmasta miehen sanomana asia mielletään helpommin uskottavammaksi kuin naisen sanomana."
Tuo asia ei kuitenkaan päde sukupuolikeskusteluissa, jotka ovat naisten dominoimia.
Aiheesta on tehty valtava määrä tutkimuksia. Itse luin viimeisimpänä brittiläisen tutkimuksen, jossa oli valittu mahdollisimman homogeeninen joukko ihmisiä. Ihmiset jaettiin kahteen ryhmään. Molemmille ryhmille annettiin sama teksti, joita heidän tuli arvioida. Toiselle ryhmälle kuitenkin kerrottiin, että teksti oli miehen kirjoittama ja toiselle ryhmälle, että se oli naisen kirjoittama.
Se ryhmä, jolle oli kerrottu, että teksti on miehen kirjoittama arvioi tekstin paremmaksi ja uskottavammaksi kuin toinen ryhmä, jolle oli kerrottu, että teksti oli naisen kirjoittama.
Tekstin kirjoittajan sukupuoli vaikutti arviojien antamaan arvioon tekstistä.
Voi olla Henry hyvinkin totta. Itse asiassa olisi mielenkiintoista, jos asiasta tehtäisiin tutkimus.
Ottamatta tuohon tutkimukseen sen enempää kantaa, niin tasa-arvosta keskusteltaessa ja jos mies kertoo jostain ongelmista, niin hän ei todellakaan saa osakseen ihailua tai uskottavuutta. Olette varmasti lukeneet ja kuulleet miljoona kertaa kuinka monet tokaisevat tälläisille miehille, että mitä hän oikein itkee ja hän miehuutensa kyseenalaistetaan.
Miehen pitää syödä rautaa ja paskantaa kettinkiä, ongelmista puhuminen tai kirjoittaminen ei ole coolia ja tälläinen mies on surkimus joka näin tekee.
Tälläinen kuva minulle on tullut.
Uskottavuuteen liittyvä sukupuolisidonnaisuus lienee tekemisissä tekstin sisällön kanssa. En tosin tiedä minkälaisesta tekstistä viitatussa tutkimuksessa oli kyse.
Esim. huoltajuuskiistoja koskevissa keskusteluissa joku nainen yleensä jossain vaiheessa sanoo että niin kauan kun mies ei ole kärsinyt synntyssupistuksia tms. sopivasti biologiaan sidottua niin miehen näkökulma on jotenkin vähemmän validi. Sukupuoleen perustuvaa mitätöintiä näkee kovin usein feministien puolelta. Feministeille tämä on tasa-arvotyötä.
Janne, ihan näin maalaisjärjellä voisin olettaa, että teksti ei ole kertonut synnytysupistuksista eikä erektiosta tai muusta toiselle sukupuolelle spesifistä asiasta. Huomautan vielä, että tuo on ainoastaan yksi tuktimus, vastaavia on tehty paljon eri menetelmin.
Kuten Henry tuossa toikin esille niin tasa-arvosta keskusteltaessa naisilla voi olla parempi uskottavuus. Riippumatta edes mitenkään aiheeseen liittyvän kompetenssin määrästä.
Taru, oletettavasti en noin ajatellutkaan mutta kun tutkimukseen viittasit ja käytit sitä jonkinlaisena perusteluna, kertoisitko mitä teksti käsitteli?
Nyt täytyy myöntää, etten muista mainittiinko tekstin aihe, saatettiin mainita ja varmasti mainittiinkin, mutta se ei ole jäänyt minulle päällimmäisenä mieleen.
Vaikka olet sen "viimeisempänä lukenut"?
Ok, eihän kaikkea epäolennaista voi muistaa ja siitä huolimatta sillä voi perustella väittämiään.
Olen jo toistanut monta kertaa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia. Myös Henry omassa kommentissaan "tunnustaa" tämän olemassaolevan ilmiön.
Itse joudun ikäväkseni hyvin usein tekemään montaa asiaa yhtä aikaa ja hyvin harvoin saan keskittyä ainoastaan lukemaani tekstiin, jolloin osa tekstistä menee ohi. Sellaista on olla pienten lasten äiti ;-)
Olen kuullut naisilta kommenttia, että heitä ei oteta vakavasti esim. yhdistysten tai seurojen hallituksissa. Kun mies esittää jotain, ehdotus vakavammin otettava.
Kyllä tuo ihan uskottavalta skenaariolta kuulostaa.
Jos taas minut otettaisiin vakavasti sukupuolikeskusteluissa, niin Laasasen analyysejä löytyisi jokaisesta naistenlehdestä...
Henry, sinulla on kenties tämän asian kautta aavistus siitä, miltä tuntuu olla naisena vaikkapa miesvaltaisen työpaikan neuvottelupöydässä ;-) jos sinne asti ylipäätään on päässyt. Tai kun mieskollega ehdottaa, että naiskollega tekisi sihteerin ollessa sairaslomalla osan sihteerin töistä (jotka eivät liity millään muotoa naiskollegan toimenkuvaan).
Taru Jousia
"Se ryhmä, jolle oli kerrottu, että teksti on miehen kirjoittama arvioi tekstin paremmaksi ja uskottavammaksi kuin toinen ryhmä, jolle oli kerrottu, että teksti oli naisen kirjoittama.
Tekstin kirjoittajan sukupuoli vaikutti arviojien antamaan arvioon tekstistä."
Naiset aliarvioivat naisen kirjoittamaa tekstiä, niinkö?
Sekä miehet että naiset pitivät miehen kirjoittamaa tekstiä parempana ja uskottavampana.
Sama uskottavuus- ilmiö tulee esille esimerkiksi kun naisvaltainen ryhmä valitsee porukalle puheenjohtajaa niin mikäli joukosta löytyy yhtäkään miestä, on erittäin todennäköistä, että naiset valitsevat miehen puheenjohtajakseen.
Sama juttu miesvaltaisessa ryhmässä eli mies valitaan todennäköisesti puheenjohtajaksi, ei naista, jos sellainen sattuu joukossa olemaan.
Pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten menestys mitataan neljännesvuosittain ja kenkää tulee, jos tulosta eli rahaa ei tule.
US:n karuselliin sen sijaan valitaan kirjoituksia lähinnä mainostajia miellyttävän brändin luomiseksi. Mainostajia taas miellyttää laaja ostokykyinen kohderyhmä. US:n tyyppisessä yleislehdessä se tarkoittaa voimakasta panostusta naisiin, jotka kuluttavat kolmisen kertaa miehiä enemmän.
Onko siis kyse yhteismitallisista valintakriteereistä?
No, ei ole, mutta kyllä kai sen kaikki tajuaa, vaikka en ero kädestä pitäen selostakaan.
Siksipä juuri voisi olla hyvä, että naisia olisi enemmän pörssiyhtiöiden johdossa. Johtoon tulisi enemmän erilaisia näkökulmia ja rahantulokin voisi lisääntyä. Onhan olemassa havaintoja, että sekaryhmät ovat tuottoisampia kuin homogeeniset nais- tai miesryhmät. Mutta, hups, unohdin, päteviä naisia ei olekaan olemassa. Ei edes uudessa suomessa, jossa ainoastaan suositaan naisia.
"US:n karuselliin sen sijaan valitaan kirjoituksia lähinnä mainostajia miellyttävän brändin luomiseksi."
Se on selvä. Feminiininen moraalikäsitys dominoi yhteiskunnassa. Mekanismina dominoinnissa toimii se, että naiset loukkaantuvat herkästi, jos media julkaisee jotakin naisten moraalitajuun sopimatonta.
Siksi virallisesta mediasta ei löydä juuri koskaan juttuja esim. pelimiesteoriasta tai miesten tasa-arvosta (maskulistien linssin läpi katsottuna).
Markus Määttänen päätti vähän irrotella taannoin...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78995-markus-maattasen-maa...
...lopputuloksena suuri määrä tilaajia irtisanoi tilauksensa.
Kirjassa Roolien murtajat kerrottiin, että 1960-luvulla Hesari ei suostunut julkaisemaan sukupuoliradikaalien kirjoituksia sukupuoliroolien murtamisesta. Hesari oli silloin konservatismin puolella, joka oli lehden puolivirallinen agenda.
Tänä päivänähän tilanne on lähinnä päinvastainen: sukupuoliroolien kannattajan olisi vaikea saada palstatilaa Hesarissa, koska roolien purkaminen on poliittisesti korrektia, mutta niiden kannattaminen on epäkorrektia.
Netissä on erittäin paljon erilaisia naiset vs. miehet keskusteluja, ja harvoin on kyse feministit vs. sovinistit -keskusteluista.
Voi olla, että jos tehtäisiin tutkimus siitä, haluavatko miehet keskustella äijien vai naisten kanssa netissä, niin he mieluummin valitsisivat naiset. Tai ainakin nais-mies sekaryhmän.
Sama varmaan pätee myös naisiin.
Huono liikeidea olisi varmaan perustaa keskustelusivusto, jolle keskustelijoiksi hyväksyttäisiin vain miehiä. En tiedä muslimeista?
Houkuttelemalla enemmän naisia kirjoittamaan sivustolle, houkuttelee Uusisuomi vastaavasti enemmän miehiä lukemaan ja kirjoittamaan sivustolle, ja näin kokonaiskävijämäärä saadaan nousuun ja rahaa virtaa internetin sankarisijoittajillekin.
"Esim. huoltajuuskiistoja koskevissa keskusteluissa joku nainen yleensä jossain vaiheessa sanoo että niin kauan kun mies ei ole kärsinyt synntyssupistuksia tms. sopivasti biologiaan sidottua niin miehen näkökulma on jotenkin vähemmän validi."
Tämähän on yleistä nokitellaan kärsimyksillä ja ikäänkuin jos toisella on suuremmat tuskat poistuvat toisen ongelmat kuin taikaiskusta ja niihin ei pidä puuttua tai kiinnittää mitään huomiota.
Miksi emme pyrkisi vähentämään molempien sukupuolten kärsimyksiä ja ongelmia.
Molempien sukupuolten huomioiminen olisi tasa-arvotyötä. Mutta kun lähtökohta-ajatteluna (jota ei tarvitse mitenkään perustella) on naisten heikompi asema nyky-yhteiskunnassa, on johtopäätöksenä tietenkin naisten aseman parantaminen.
En ole koskaan saanut kysyttäessä vastausta, millä mittareilla naisen asema yhteiskunnassa on kokonaisuudessaan huonompi kuin miehen.
"En ole koskaan saanut kysyttäessä vastausta, millä mittareilla naisen asema yhteiskunnassa on kokonaisuudessaan huonompi kuin miehen."
Siihen on mahdoton saada vastausta, koska feminismin lähtökohta on se, että naisen asema on aina ja iänkaikkisesti huonompi.
Kolikolla on aina kääntöpuolensa. Jos jompi kumpo sukupuoli on heikommassa asemassa se heijastuu aina myös tavalla toisella toiseen sukupuoleen. Olen kirjoittanut siihen liittyen tällaisen kirjoituksen http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78560-miehet-karsivat-tasa-ar...
Tosiaankaan ei ole olemassa naisten tai miesten tasa-arvoa. On vain tasa-arvoa tai tasa-arvottomuutta.
Ehkäpä olet jo tutustunut, mutta tasa-arvoasiaa löytyy paljon tuolta...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47575-keskeisia-kirjoituksia
Muuan muassa väitteestäsi "Ei ole olemassa miesten tai naisten tasa-arvoa. On olemassa ainoastaan tasa-arvoa tai sen puutetta." olen eri mieltä. Siksi, että feministeillä ja maskulisteilla on aivan eri käsitys tasa-arvon sisällöstä.
Lue esim.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/31890-tasa-arvo-ongelmat-s...
"Eri ideologioilla on toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mikä on tasa-arvoinen tilanne sukupuolten välillä. Esimerkiksi käsitykset traditionaalisen ydinperheen tasa-arvoisuudesta voivat vaihdella eri ideologioiden välillä. Konservatiivit saattaisivat sanoa, että ”traditionaalisessa ydinperheessä ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska niin asian pitääkin olla”. Feministit saattaisivat sanoa, että ”eräs ydinperheen tasa-arvo-ongelma on kotiäidin taloudellinen riippuvuus miehestä”. Miesliike saattaa puolestaan esittää, että ”tasa-arvo-ongelma on itse asiassa aviomiehellä, joka joutuu elättäjän roolissaan eristetyksi perheestään, ansaitsemaan rahaa, jonka muut käyttävät”. Käsitys traditionaalisen ydinperheen tasa-arvosta tai sen puutteesta voidaan siten konstruoida monilla eri tavoilla.
Myös asevelvollisuuden tasa-arvoisuus tai epätasa-arvoisuus voidaan tulkita eri tavoilla. Jos armeija ajatellaan (joidenkin feministien tavoin) miesten dominaatiota ylläpitäväksi ”miehisyyden viimeiseksi linnakkeeksi”, sitä voidaan pitää naisten tasa-arvo-ongelmana. Silloin tasa-arvoon päästään sallimalla naisten pääsy armeijaan. Jos taas asevelvollisuutta pidetään miesliikkeen tavoin vankeuden uhalla ylläpidettynä palkattomana orjatyönä, asevelvollisuutta voidaan pitää miesten tasa-arvo-ongelmana. Väite asevelvollisuudesta miesten tasa-arvo-ongelmana voidaan myös neutralisoida sanomalla, että ”kokonaisuus huomioiden tasa-arvo-ongelmaa ei ole, koska naiset synnyttävät.”
Suhtautuminen väkivaltaan tasa-arvo-ongelmana riippuu siitä, millaisesta perspektiivistä käsin väkivaltaa tarkastellaan. Feministien suosiman sukupuolittuneen väkivallan paradigman mukaan miehet käyttävät väkivaltaa dominoidakseen naisia. Silloin tasa-arvo-ongelmaksi voidaan nimetä naisiin kohdistuva väkivalta. Miesliike pyrkii sen sijaan osoittamaan, että suurin osa väkivallan uhreista on itse asiassa miehiä. Suuremman uhrimäärän perspektiivistä katsottuna väkivaltaa voidaankin pitää miesten tasa-arvo-ongelma."
Kuitenkin miesten tasa-arvon lisääminen voi useasti tapahtua vain naisten asemaa heikentämällä. Siksi feministien likihegemoninen asema tasa-arvoasioissa on todella vahingollinen. Yhtä vahingollista tietysti olisi, jos miehet olisivat parempiosaisia ja pystyisivät torppaamaan naisten tasa-arvopyrkimyksiä. Näin se vain menee politiikassa.
Hyviä huomioita nuo näkökulma-asiat ja äärettömän laajoja asioita. Tartun tuohon ydinperhekysymykseen. Tasa-arvon näkökulmasta mielestäni ongelma ei ole esimerkiksi se, että äiti on kotiäitinä (jos syy ei ole se, että naisella on ollut määräaikainen työsuhde, joka on päättynyt tai että isä ansaitsee enemmän eikä perheellä ole varaa laittaa isää kotiin). Ongelmaksi se muodostuu silloin, jos sama kuvio toistuu perheessä jatkuvasti ja eri tasoilla, jolloin esimerkiksi eron tullessa isä on aika ulkopuolinen suhteessa lapsiin, vaikka onkin hoitanut oman osuutensa tuomalla perheeseen rahaa. Yhä useammassa perheessä äiti voi olla esimerkiksi esikoisen kanssa kotona ja isä jäädä kotiin toisen lapsen synnyttyä.
Onko mielessä käynyt vaihtoehtona, että naiset kirjoittaisivat laadukkaampaa tekstiä?
Suunnilleen yhtä usein kuin feministillä käy mielessä, että miehet vaan ovat parempia johtajia. :-)
Tuntisin oloni turvallisemmaksi täällä kun tietäisin varmuudella, että kirjoitustani ei koskaan nosteta ylös.
Olen mieluummin alhaalla, täälläkin on liian paljon pelottavia ihmisiä.
Hammastenkiristelijöitä.
Olemme kuin manalassa, manataan milloin mitäkin.
Miksi sitten kirjoittelet tänne ylipäätään? Kirjoittamattomuus poistaa riskin ylösnostamisesta. Myös profiilikuvan poistaminen estää nostot.
Ikävä kyllä ainakin minun mielestäni Laasasen blogi on aina ollut tyhjää täynnä, kuten tutkijalta voi odottaakin. Kommentteja Laasanen kerää paljon avatessaan tietä inttäjille ja skeidaa jauhaville ns. sorretuille miespoloisille.
Voisitko, Pekka, mielestäni sivistyneenä ja viisaana miehenä auttaa minuakin näkemään, missä Laasanen menee erityisesti harhaan?
Kaikella kunnioituksella Pekka, mutta suksisit nyt helvettiin. Sinun typerän pärstäsi näkeminen blogissa on suurin piirtein sama, kuin astuisi kadulla koiranpaskaan.
Pekalta varsin rakentava kommentti, joka varmasti auttaa Henryä viisastumaan ja kehittymään. Ei Pekan isällisen lempeiden sanojen jälkeen auta kuin toivoa, että milloin Henryltä alkaa pukkaamaan persukritiikkiä ja hevostelua.
US:n etusivulta: Vakava ilmiö: ”Nuoria naisia hakataan raa’asti”
Vaikea olisi uskoa julkaistavan "päinvastaista" uutista, jossa kerrottaisiin: "Suomalaisia miehiä pahoinpidellään parisuhteessa yhä raaemmin ... Ensi- ja turvakotien liiton toiminnanjohtaja Ritva Karinsalo on huolissaan erityisesti nuorista miehistä".
Enkä nyt tarkoita sitä, että ensi- ja turvakotien liiton toiminnanjohtaja ei koskaan puhu miesten kohtaamasta perheväkivallasta (joka on vähintään yhtä yleistä kuin naisten kohtaama) vaan sitä, että naisten väkivallasta puhuminen ainakin yleistävään sävyyn on riski juuri lukijakadon ja siten mainostajien kannalta. Miesten väkivaltaisuudesta sen sijaan on ilmeisesti hyväksyttävää puhua. Muuten kai sitä kaihdettaisiin.
Jutussa lainataan vielä Sofi Oksasta. Jos joku mieskirjailija olisi puhunut törkeyksiä naisista samaan tapaan kuin Oksanen miehistä, häntä ei missään nimessä lainattaisi missään julkaisussa kuin ehkä varoittavana esimerkkinä.
Ehkä vähän liian yksioikoisesti sanottu, mutta jotenkin tuon suuntaisesti homma menee ihan yleisesti. Tosin naisia kohdellaan julkisuudessa lempeästi ja miehiä ikäväsi muistakin kulttuurisista syistä, ei vain mainostajien takia.
Se on surullista kun meidän miehiä kohdellaan niin äärettömän kaltoin, ostakaa kaikki vaimot miehillenne sylillinen uusia kännyköitä ja muita pelikomsoleita ja seksinukkeja, mäyräkoiria, ja ranskanpottuja, jos ne vielä valittaa niin haudatkaa elävältä lantatunkiolle.
Olen ahminut paljon kirjallisuutta viimeaikoina. Karrikoiden naiset kirjoittavat enemmän fiilistellen ja subjetiivisesti minä muodossa ja 'humanistisesti' ja asioiden sivusta ja miehet enemmän kohteesta ja tapahtumista ja objektiivisemmin yleisesti ja passiivissa. Ei voi sanoa kumpi on parempaa - ne on erilaista. Eläköön se ero. Itse valitsen toiminnan silloin kun en jaksa lukea fiilistelyä.
Ylläolevan näkee suomalaisissa dekkareissa. Epun tarinat on ihan erilaista fiileistelyä kuin Mäen Varekset brute force tekemiset suuren osan ajasta viinan höyryissä. Vanhemmassa kirjallisuudessa naiskirjailijat tuovat enemmän naiset sankariosaan, mutta sitä naiset haluavatkin lukea. Ja ilmeisesti miehet toisinpäin. Naisten on helpompi samaistua naiseen ja miesten miehiin - so simple. Tuote tehdään myös kohderyhmän mukaisesti.
Coelhon tekstistä on joskus vaikea tietää onko kirjailija nainen vai mies ja harvoin joutunut väkisin lukemaan tekstiä, kuten 9-11, jossa mässäillään sadomasokismilla. Myös oli vaikeaa tietää oliko Tabermanin runot naisen vai miehen käsialaa.
Cornwellin jutut ovat aika 'miesmäisiä' ja täynnä ruumiita ja mässäilyä. Dan Browin jutut taas täynnä liikettä ja loppujen lopuksi aika helppoa kieltä. Agathan jutut ovat myös 'miesmäisiä', mutta ruumiita tehdään siististi myrkyillä ja hilpeän musiikin soidessa eteerinen Miss Marple ratkaisee jutun ja näyttää ilkeille komissaarimiehille kukkahatun paikan. Waltari pystyi lisäämään liikkeeseen myös tunnelmaa ja tihkuvaa seksiä ja on yksi parhaita kirjailijoita. Päivän hyvänä työnä suosittelen W:n Mikael Karvajalan lukemista.
Laskeskelin tuossa, että olen kirjoittanut noin 40 blogausta joista muistaakseni n. 10 on ollut nostoissa. Tänä vuonna olen kirjoittanut 5 blogausta joista 3 on ollut nostoissa. Ihan kivat prosentit, tiedä sitten mistä se kertoo. Siitä että minulla on nasevia mielipiteitä? Siitä että olen hyvä kirjoittaja? Siitä että olen nainen? Vai siitäkö, että olen ihan mukiinmenevä raapustaja ja siviilissä Usarin kestotähden, Helena Erosen parhaimpia ystäviä.
Arvelen, että tärkein syy, miksi miehet otetaan hallituksissa vakavammin, on niinkin yksinkertainen asia kuin matala ääni. Matala ääni herättää kunnioitusta. Jos naisella olisi matala ääni, se herättäisi kunnioitusta, joskaan ei seksuaalista himoa.
Hypoteesi: Naiset pääsevät firmoissa johtoon madalloittamalla äänensä.
Hyvä pointti. Naisten ääni on madaltunut valtavasti viime vuosikymmenien aikana. Jos katsoo vanhoja suomileffoja niin niissä naisten äänenkorkeus on melko kimakalla tasolla.
Empiiristen tutkimusten mukaan madaltaminen ei auta, vaan narisuttaminen ... "Kansalaiset, kulunut vuosi on tuonut mukanaan ..."
Laasasella suosittu kirjoitus, jännätään yhdessä, että nouseeko. Ja asiahan oli kohdillaan.
Vielä kun terssin verran putoaa, niin ehkä voidaan alkaa harkita jos naisilla sitenkin olisi sielu. Toistaiseksihan se on vielä todistamata.
Vai naisia. Olen ollut siinä luulossa, että eritoten nuoria naisia. Hyvä ulkonäkökään ei luullakseni ole ollut haitaksi. Tokikin kirjoitusten on sitten ollut syytä heijastella Laasasen em. arvoja. Nuorten suosiminen tämän kaltaisella areenalla on sinänsä ymmärrettävää ja suhteessa kirjoittajiin, luulisin nuorten miestenkin saaneen suhteellista enemmän nostoja.
Eli ei ehkä sittenkään mitään *vaikenee*
Minä sain koulussa yleensä kiitettäviä esseistäni varmaan siksi, että olin tyttö tai siksi, että olin tunnollinen otsikoinnin ja tekstin laadun suhteen. Kumpikin selitys käy, sillä tiedän että naiset ovat keskimäärin kielellisesti lahjakkaampia.
Hys, hys, Henry... ei pidä moittia kilpakenttää tappiosta. Ole vain tyytyväinen, että olet ollut 3 kertaa otsikoissa; minä pieni ihminen en kertaakaan (en ole tosin ihan varma, sillä joku viikonloppupäivystäjä taisi nostaa ilman toimituksen lupaa joskus). Näin on, vaikka minäkin sain usein koulussa aineesta kympin.
En ole kyllä huomannut, että naisia suosittaisiin nostoissa, uskon syiden olevan muualla. Nytkin siellä on paljon miehiä ja myös yksi PS:n edustaja, jonka sanotaan puolueena olevan valkoisten, heteromiesten "äänitorvi".
Nyt nostankin hattua Pekka Siikalan kirjoitukselle, siinä oli tyyliä, Siikala veti pisteet kotiin tällä kertaa ;-):
http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87037-heikot-hemmot-naukuvat-nai...
Näin Kristillisdemokraattina vielä huipennuksena Herrakin sai kiitoksensa naisten olemassaolosta blogin lopussa. :-)
P.S Tulin kommentoimaan, koska tiesin, että minua täällä kaivataan ;-) (olen saanut FB:ssä kaveripyyntöjä, joissa pyydetään kaveriksi ja todetaan, että ollaan seurattu Laasasen blogeja ja huomattu sieltä Rouva Rajakari) ja Henrykin on ilmeisesti palannut.
Kuka sä oot ja kuka sua kaipaa. Että semmosta, ei millään pahalla. Kuka mä oon, niin ei liity tähän koska itse käyttäydyt kuin joku julkkis se vaatii selityksen.
Se vähän harmittaa, ettei meidän ronttien joukossa liiku enemmän tarujousioita(joo, on se nättiKin). *menee baariin*
Vaikka ylösnostettuja naisten kirjoituksia olisikin yliedustettu määrä kaikista kirjoituksista ja vaikka joku ei uskoisikaan, että naiset pääsääntöisesti olisivat parempia kirjoittajia, niin on toki otettava huomioon sellainenkin mahdollisuus, että se suppea ryhmä naisista, joka vastoin naisten valtaenemmistöä mieluusti osallistuu aktiiviseen yhteiskunnalliseen keskusteluun, saattaa olla keskimäärin miehiä laadukkaampi sanomansa esittämisessä.
Tilastojen kanssa leikittäessä tulee aina olla tarkkana ja ajatella hyvin hyvin fundamentaalisesti ennen kuin näennäisistä tuloksista alkaa tehdä johtopäätöksiä.
Kenen persettä nyt nuolet, jäi jotenkin epäselväksi.
J.Gagarin on oikeassa, suhteessa naisiin yleensäkin on otettava huomioon mahdollisuus, että naiset ovat yleensä miehiä parempia esim. kielissä, verbaalisesti sekä miehillä on keskimäärin enemmän lukihäiriötä kuin naisilla, joten naisten kyky kirjoittaa eli tuoda itseään ja ajatuksiaan julki paperille voipi olla parempi kuin miehillä. "Insinöörityyppinen" ja sinänsä tarpeellinenkin tapa esitellä tilastoja on hyvä, mutta naisilla voi olla kyky ilmaista sama asia tavalla, joka on kuivia tilastojen esittelyjä mielenkiintoisempi. Ja naiset eivät perustele faktojaan pelkillä intuitioilla, vaikka toki itseluottamuksestahan se kertoo, jos uskaltaa käyttää myös aivojaan ja ajatella itse. Jotkut miehet pelkää, että naiset työelämään tultuaan vievät heiltä kaikki työpaikat, mutta heille voisi vastata, kuten he aina sanovat, ettei naiskiintiöitä tarvita, kun "pätevät naiset pärjää muutenkin", niin samalla tavalla:"Pätevät miehet pärjää muutenkin/joka tapauksessa." ;-)
Voisit sitten osoittaa sitä verbaalista kykyä. Esim. perustella asiaa ja olla looginen. Harvoin mahtuu yhtä paljon asioita samaan tekstiin.
En kutsuisi intuitioon perustuvaa tietoa mitenkään positiiviseksi vaan lähinnä osaamattomuudeksi. En haluaisi olla intuitiivisen lääkärin potilas: "Musta tuntuu, että tästä pitäisi leikata". Moni ongelma, virhe ja väärä päätös tehdään intuitiolla. Intuitiiviset poliittiset päätökset vahingoittavat koko Eurooppaa. Suosimalla intuitiopäättäjiä ollaan ongelmissa.
Intuitio on sukua osaamattomuudelle, ennakkoluuloille, uskomuksille, mielivallalle, mielikuvitukselle, harhaisuudelle, vainoille ja epäreiluudelle. Intuitio on melkein faktan ja koulutetun osaamisen vastakohta. Intuitiosta päästään koulutuksella ja faktatiedolla.
Verbaalilaadussa määrä ei korvaa laatua.
Rakenteena löytyy 'Fakta' ja sanan MUTTA jälkeen 'vesitetään asia ja kerrotaan oma mielipide'.
liirunlaarun, mutta naisilla voi olla kyky sama asia tavalla...
Tähän voisi kokeilla tehokasta rakennetta 'Valkoinen on valkoista ja siksi naiset ovat miehiä parempia kaikessa.'
Löytyypä eräiden käyttämä keino agitoida konditionaalilla: voi olla että/saattaa olla että. Eli asia on fakta kunnes joku työläästi muuta osoittaa. 'Voi olla että naiset ovat monin verroin miestä parempia.'
Voi olla, että meteori törmää maahan tai kuollaan sikainfluenssaan. Vihrealanka.fi on täynnä tällaista. Tällaisen uskottavuus on nolla.
jne.
Jarmo, en jaksa lähteä väittelemään, mutta sosionomi-koulutukseni ja muu lisäkoulutukseni, ei ole mikään "pikku juttu" (vaikka jotkut eivät pidä sitä "minään"), se antaa paljon tietämystä sosiaali-ja terv.alalta esim. juuri politiikkaa varten, toisin kuin jotkut koulutukset eivät liity millään tavalla yhteiskunnallisiin asioihin. Lisäksi omaan paljon elämänkokemusta, jota ei rahalla eikä muullakaan typeryydellä saa. On monia poliitikkoja, joilla ei ole edes suoritettu koulutuksia loppuun, sekin kertoo jotain, nimittäin kypsyydestä. Ja on myös todettua, että jostain päin Eurooppaa saa koulutuksia ostaakin. (jotkut menevät kyllä helppoon ja nielevät kaiken, mitä jotkut kertovat..)Omani voin kyllä todistaa täysin.
P.S Kyllä blogieni ja argumentointini taustalla on ihan selkeät perusteet ja teorioitakin löytyy, katso vaikka uusin blogi:
http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87099-asiakaslahtoinen-pal...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 91 kommenttia