Uusi Suomi suosii naisia

Kröhöm, yksi kriteeri oli kai, että ei kirjoita loukkaavasti (tosin Saarikoski saa US:ltä rahaa siitä, että usuttaa tappamaan miehiä, mutta ei siitä sen enempää). Laasanen ei mielestäni ylitä rimaa tällaisilla aatoksilla: "kirjoitus herättää ihailua: "Oho, nainen joka osaa ajatella!"

Voisiko olla mahdollista, että kirjoituksen sisällöllä sukupuolen sijaan, olisi jotain tekemistä "ylösnostamisen" kanssa.

Omien havintojeni mukaan, ajankohtaisista aiheista olevia kirjoituksia, joiden käsittelyssä on asenteellisuutta tai rosoja ja halkeamia, joihin keskustelijat voivat tarttua, nostaan esiin.

Eikö olisi jo aika heittää se suurennuslasilla sukupuolen tarkastelu viime vuosituhannen jäänteenä romukoppaan.

Minä ainakin olen täysin tietoinen siitä, että jos olisin mies, niin tokkopa kukaan blogiani lukisi.

Ei tämä ole naisten suosimista, se on tasa-arvoa. Mikäli miehiä suosittaisiin se olisi epätasa-arvoa ja naisille järjestettäisiin kiintiöt.

Ylösnousu.

Evankeliumin mukaan se on herätys, toisille iänkaikkiseen iloon ja toisille häpeään ja hammastenkiristykseen.

Näyttää että useimmat ovat heränneet hammastenkiristykseen, niin on katkeraa ja vihaista seurakuntaa.

Nyt muiden pitäisi nostaa ylös kun on niin alhainen olo.

Kauheinta mitä muistan oli koulussa mennä luokan eteen ja siksi olen erittäin tyytyväinen ettei minua ole koskaan nostettu ylös ja toivottavasti ei nostetakaan, en kestäisi katsella itseäni ylhäällä.

Kommentistani huolimatta tuli mieleen, että Laasanen voisi tänne kirjoitella enemmänkin. Tosin kannattaako sitä osallistua itseä syrjivän median mielenkiintoisuuden ja rahantulon lisäämiseen?

Naisia ei pitäisi enää suosia tasa-arvosta keskusteltaessa, tälläinen toiminta on vanhanaikaista ja aikansa elänyt. Miksi miesten ääni ei kuulu valtamediassa ollenkaan, nythän on meinaan niin että pelkästään feministit ja naiset joilla on ne sukupuolittuneet silmälasit saarnaavat televisiossa ja lehdissä.

Kyllä nämä feministit pitäisi saada haastaa ja tuoda ihmisten tietoisuuteen, että feministien totuus ei ole totuus alkuunkaan vaan kaikkea muuta.

Yleensä ne, jotka huutavat oikeudenmukaisuuden perään, tarkoittavat että he haluavat enemmän kuin on oikeudenmukaisesti päätetty.

Vaatimukset kiintiöistä ovat yleensä sumutusta. Mielivaltainen ryhmä etuoikeutetaan. Ajetaan omaa agendaa. Loogisesti voisi vaatia omia kiintiöitä vastaavasti geeneille, XX-kromosomeille, syntyperälle, seksihalujen mukaan, pedofiileille, vasenkätisille, työkyvyttömille, uskonnoille, mieleltään järkkyneille, kieliryhmille, eri puolueille jne. vaikka pörssiyhtiöihin ja työpaikkoihin. Sivuutetaan objektiivisuus. Yhdessä KGB-agentin kertomuksessa juuri tätä 'tasaarvo'-vaatimusta käytetiin lännessä hajottamaan ryhmää ja aiheuttamaan ongelmia koska asiasta ollaan montaa mieltä ja se auttaa saamaan vallan.

Tunnistin uuden muoti-ilmiön : Naisviha-kortti.

Sitä edelsi (mustatuntuu menetelmin leimattu) miesten oleminen narsisteja ja narsisti-kortti. Jos mies kiinnittää huomiota ulkonäköönsä, hän on ilmiselvä narsisti. Jos nainen tekee sen, hän on normaali. Jos mies ei kiinnitä huomiota ulkonäköönsä, hän on juntti ja ainakin renttu. Eli mies on aina alempiarvoinen ja syyllinen tuolla menetelmällä. Eli oikeastaan kyseessä on miesviha tai/ja humanistinen argumentointi ja vallankäyttöyritys.

Naisviha-kortin voi työntää jokerina pöytään kun loppuvat argumentit ja halutaan lopettaa keskustelu. Se on sukua muille populistien vihakorteille, jotka on leimakirveinä juuri nyt. Mitä tahansa voidaan väittää vihaiseksi mustatuntuu-menetelmällä ilman logiikkaa ja perusteluja.

Virallisen väärän käsityksen mielestä mielipiteiden pitäisi olla Bonaa, ilman hajua ja makua ja lisäaineita, eikä tosiasiat saisi suututtaa ketään. Tosin peräänkuulutetaan myös ristiriitaisesti etelämaalaista selkeää tunteiden paloa ja värikkyyttä. Että ihan sama - kannattaa olla ihan sellainen kuin on.

Ajattelin joskus kirjoittaa jutun insinöörin ja humanistien erilaisesta logiikasta ja maailmankuvasta. Siinä on analogia mies- nais-ajattelulle. Insinöörien realistinen maailmankuva on lähellä miesten ajattelua ja naiset luonnehtivat sen putkiaivoiseksi (vs tippaleipäaivo). Löytyy syy ja seuraus tai tekeminen aiheuttaa muutoksen ja sattuma ei ole tärkeää. Toiseen ajatteluun niistä liittyy luvut ja luonnonlait. Toisen täyttää tuntemukset, värisävyt, empatia ja mustatuntuu-arvot, äänestetty totuus ja siellä kielletään numerot, suunnitelmat ja laskelmat, varsinkin jos ei osata niitä. Toisessa maailmassa laskukoneessa on numerot ja =-näppäin. Toisessa on pörröinen valkoinen ajatuslaite iQ, jossa on puserrusalueita kuten kaunis, kultturelli, vähemmistö, muiden mielipide, sateenkaari, uutuus, populaari ja vastaus saadaan mustatuntuu-pehmonäppäimellä (=intuitionäppäin). Vastaus vaihteee tuulen ja tunnelman mukaan. Usein laskukoneella ja ko. ajatuslaitteella saadaan eri vastaus.

iQ-laitteella saadaan vaikkapa vastauksena, että mielipide-etusivulla pitää olla 50 % naisia tai ainakin 40 %. Tai että naisten euro on 80 senttiä, yksi tai kaksi äitiä on parempi kuin isä ja äiti lapselle ja muuta outoa.

Kyllähän Laasanen pääpiirteittäin on täysin oikeassa.

Laasanen:

"Uuden Suomen "salainen" agenda ei tietenkään ole mitenkään ihmeellinen asia, sillä se on sama agenda kuin valtamedialla yleensäkin. Agendan oleellinen osa on se, että naisten sanomisia pidetään erityisen arvokkaana asiana."

Tämä on täysin totta. Siksi olenkin pettynyt Uuteen Suomeen, kun se ei tuonutkaan vaihtoehtoa mediakenttään. Mediakentässä on edelleenkin tyhjiö ja selkeä ja uskottava vastavoima valtamedialle puuttuu.

Laasanen:

"Oli miten oli, on ihan höpöä yrittää väittää, että Uuden Suomen keskeisinä nostokriteereinä toimisivat vain "tekstin ajankohtaisuus, tekstin laatu, otsikointi, keskusteluun osallistuminen ja valokuvan laatu"."

Tuo Huuskon kommentti oli kyllä surullisen huvittava. Kimingin esiin tuomalla Listan huipulla oli Ana G-S, hänen kirjoitukset edustaa US:n mukaan siis laatua??

No, on siellä etusivulla joskus ihan laadukkaitakin kirjoituksia.

Tämä Laasasen blogi-kirjoitus olisi syytä nostaa etusivulle. Se on tarkka analyysi siitä, mistä Uuden Suomen linjassa on kysymys.

Ohoh, en nyt kyllä halua olla mikään virallinen uhriryhmä. Eduskuntavaalien aikaan kaikki kirjoitukseni kyllä julkaistiin, mutta ei ne liittyneet mitenkään naisena olemiseen, vaan nyky-yhteiskunnan epäkohtiin, kuten esim. työttömyyteen, lapsiköyhyyteen ja vanhustenhuollon tilaamme maassamme.

Tietenkin kirjoittajan tarkoituksena on saada keskustelua aikaan, joka on hyvä ja tärkeä asia. Nykyisin tulee kuitenkin mieleeni, pelkääkö enemmän tavallinen, normaali suomalainen mies olevansa "uhri" ja jos näin on, silloin hänen pitäisikin saada enemmän palstatilaa, kuten kirjoittaja toivookin.

Täytyy muistaa, ettei pelkkä nosto takaa sitä että ketään kiinnostaisi. Tuo nyt nostoissa oleva kirjoitukseni on kerännyt tällä hetkellä 45 kommenttia ja puolet niistä on minulta itseltäni. Wuppiduu.

Laasanen kirjoittaa: "Yhdentoista nostetuimman joukossa on 6 naista, eli enemmistö. Se osoittaa valtavaa naisten suosintaa, sillä naisten kirjoituksia puheenvuorossa on vain noin 15-20 prosenttia."

Jos minä sanoisin, että pörssiyhtiöiden johto suosii miehiä niin saisin valtavan vastausryöpyn päälleni, jossa minulle kerrottaisiin, että kyse ei ole suosimisesta vaan siitä, että miehet ovat pätevämpiä.

Miten sitten Uudessa Suomessa voisi olla kyse naisten suosimisesta eikä pätevistä, ajan hermoilla olevista ja ihmisiä kiinnostavista kirjoituksista sukupuolesta riippumatta?

(Huom. En tuo omaa kantaani tällä kommentilla esille eli en kerro suositaanko mielestäni miehiä pörssiyhtiöiden johdossa ja naisia uuden suomen blogeissa.)

Netissä on erittäin paljon erilaisia naiset vs. miehet keskusteluja, ja harvoin on kyse feministit vs. sovinistit -keskusteluista.

Voi olla, että jos tehtäisiin tutkimus siitä, haluavatko miehet keskustella äijien vai naisten kanssa netissä, niin he mieluummin valitsisivat naiset. Tai ainakin nais-mies sekaryhmän.

Sama varmaan pätee myös naisiin.

Huono liikeidea olisi varmaan perustaa keskustelusivusto, jolle keskustelijoiksi hyväksyttäisiin vain miehiä. En tiedä muslimeista?

Houkuttelemalla enemmän naisia kirjoittamaan sivustolle, houkuttelee Uusisuomi vastaavasti enemmän miehiä lukemaan ja kirjoittamaan sivustolle, ja näin kokonaiskävijämäärä saadaan nousuun ja rahaa virtaa internetin sankarisijoittajillekin.

"Esim. huoltajuuskiistoja koskevissa keskusteluissa joku nainen yleensä jossain vaiheessa sanoo että niin kauan kun mies ei ole kärsinyt synntyssupistuksia tms. sopivasti biologiaan sidottua niin miehen näkökulma on jotenkin vähemmän validi."

Tämähän on yleistä nokitellaan kärsimyksillä ja ikäänkuin jos toisella on suuremmat tuskat poistuvat toisen ongelmat kuin taikaiskusta ja niihin ei pidä puuttua tai kiinnittää mitään huomiota.

Miksi emme pyrkisi vähentämään molempien sukupuolten kärsimyksiä ja ongelmia.

Onko mielessä käynyt vaihtoehtona, että naiset kirjoittaisivat laadukkaampaa tekstiä?

Tuntisin oloni turvallisemmaksi täällä kun tietäisin varmuudella, että kirjoitustani ei koskaan nosteta ylös.

Olen mieluummin alhaalla, täälläkin on liian paljon pelottavia ihmisiä.
Hammastenkiristelijöitä.

Olemme kuin manalassa, manataan milloin mitäkin.

US:n etusivulta: Vakava ilmiö: ”Nuoria naisia hakataan raa’asti”

Vaikea olisi uskoa julkaistavan "päinvastaista" uutista, jossa kerrottaisiin: "Suomalaisia miehiä pahoinpidellään parisuhteessa yhä raaemmin ... Ensi- ja turvakotien liiton toiminnanjohtaja Ritva Karinsalo on huolissaan erityisesti nuorista miehistä".

Enkä nyt tarkoita sitä, että ensi- ja turvakotien liiton toiminnanjohtaja ei koskaan puhu miesten kohtaamasta perheväkivallasta (joka on vähintään yhtä yleistä kuin naisten kohtaama) vaan sitä, että naisten väkivallasta puhuminen ainakin yleistävään sävyyn on riski juuri lukijakadon ja siten mainostajien kannalta. Miesten väkivaltaisuudesta sen sijaan on ilmeisesti hyväksyttävää puhua. Muuten kai sitä kaihdettaisiin.

Jutussa lainataan vielä Sofi Oksasta. Jos joku mieskirjailija olisi puhunut törkeyksiä naisista samaan tapaan kuin Oksanen miehistä, häntä ei missään nimessä lainattaisi missään julkaisussa kuin ehkä varoittavana esimerkkinä.

Ehkä vähän liian yksioikoisesti sanottu, mutta jotenkin tuon suuntaisesti homma menee ihan yleisesti. Tosin naisia kohdellaan julkisuudessa lempeästi ja miehiä ikäväsi muistakin kulttuurisista syistä, ei vain mainostajien takia.

Se on surullista kun meidän miehiä kohdellaan niin äärettömän kaltoin, ostakaa kaikki vaimot miehillenne sylillinen uusia kännyköitä ja muita pelikomsoleita ja seksinukkeja, mäyräkoiria, ja ranskanpottuja, jos ne vielä valittaa niin haudatkaa elävältä lantatunkiolle.

Olen ahminut paljon kirjallisuutta viimeaikoina. Karrikoiden naiset kirjoittavat enemmän fiilistellen ja subjetiivisesti minä muodossa ja 'humanistisesti' ja asioiden sivusta ja miehet enemmän kohteesta ja tapahtumista ja objektiivisemmin yleisesti ja passiivissa. Ei voi sanoa kumpi on parempaa - ne on erilaista. Eläköön se ero. Itse valitsen toiminnan silloin kun en jaksa lukea fiilistelyä.

Ylläolevan näkee suomalaisissa dekkareissa. Epun tarinat on ihan erilaista fiileistelyä kuin Mäen Varekset brute force tekemiset suuren osan ajasta viinan höyryissä. Vanhemmassa kirjallisuudessa naiskirjailijat tuovat enemmän naiset sankariosaan, mutta sitä naiset haluavatkin lukea. Ja ilmeisesti miehet toisinpäin. Naisten on helpompi samaistua naiseen ja miesten miehiin - so simple. Tuote tehdään myös kohderyhmän mukaisesti.

Coelhon tekstistä on joskus vaikea tietää onko kirjailija nainen vai mies ja harvoin joutunut väkisin lukemaan tekstiä, kuten 9-11, jossa mässäillään sadomasokismilla. Myös oli vaikeaa tietää oliko Tabermanin runot naisen vai miehen käsialaa.

Cornwellin jutut ovat aika 'miesmäisiä' ja täynnä ruumiita ja mässäilyä. Dan Browin jutut taas täynnä liikettä ja loppujen lopuksi aika helppoa kieltä. Agathan jutut ovat myös 'miesmäisiä', mutta ruumiita tehdään siististi myrkyillä ja hilpeän musiikin soidessa eteerinen Miss Marple ratkaisee jutun ja näyttää ilkeille komissaarimiehille kukkahatun paikan. Waltari pystyi lisäämään liikkeeseen myös tunnelmaa ja tihkuvaa seksiä ja on yksi parhaita kirjailijoita. Päivän hyvänä työnä suosittelen W:n Mikael Karvajalan lukemista.

Laskeskelin tuossa, että olen kirjoittanut noin 40 blogausta joista muistaakseni n. 10 on ollut nostoissa. Tänä vuonna olen kirjoittanut 5 blogausta joista 3 on ollut nostoissa. Ihan kivat prosentit, tiedä sitten mistä se kertoo. Siitä että minulla on nasevia mielipiteitä? Siitä että olen hyvä kirjoittaja? Siitä että olen nainen? Vai siitäkö, että olen ihan mukiinmenevä raapustaja ja siviilissä Usarin kestotähden, Helena Erosen parhaimpia ystäviä.

Arvelen, että tärkein syy, miksi miehet otetaan hallituksissa vakavammin, on niinkin yksinkertainen asia kuin matala ääni. Matala ääni herättää kunnioitusta. Jos naisella olisi matala ääni, se herättäisi kunnioitusta, joskaan ei seksuaalista himoa.

Hypoteesi: Naiset pääsevät firmoissa johtoon madalloittamalla äänensä.

Laasasella suosittu kirjoitus, jännätään yhdessä, että nouseeko. Ja asiahan oli kohdillaan.

Vielä kun terssin verran putoaa, niin ehkä voidaan alkaa harkita jos naisilla sitenkin olisi sielu. Toistaiseksihan se on vielä todistamata.

Vai naisia. Olen ollut siinä luulossa, että eritoten nuoria naisia. Hyvä ulkonäkökään ei luullakseni ole ollut haitaksi. Tokikin kirjoitusten on sitten ollut syytä heijastella Laasasen em. arvoja. Nuorten suosiminen tämän kaltaisella areenalla on sinänsä ymmärrettävää ja suhteessa kirjoittajiin, luulisin nuorten miestenkin saaneen suhteellista enemmän nostoja.

Eli ei ehkä sittenkään mitään *vaikenee*

Minä sain koulussa yleensä kiitettäviä esseistäni varmaan siksi, että olin tyttö tai siksi, että olin tunnollinen otsikoinnin ja tekstin laadun suhteen. Kumpikin selitys käy, sillä tiedän että naiset ovat keskimäärin kielellisesti lahjakkaampia.

Hys, hys, Henry... ei pidä moittia kilpakenttää tappiosta. Ole vain tyytyväinen, että olet ollut 3 kertaa otsikoissa; minä pieni ihminen en kertaakaan (en ole tosin ihan varma, sillä joku viikonloppupäivystäjä taisi nostaa ilman toimituksen lupaa joskus). Näin on, vaikka minäkin sain usein koulussa aineesta kympin.

Mielenkiintoinen blggaus kommentteineen.

En ole kyllä huomannut, että naisia suosittaisiin nostoissa, uskon syiden olevan muualla. Nytkin siellä on paljon miehiä ja myös yksi PS:n edustaja, jonka sanotaan puolueena olevan valkoisten, heteromiesten "äänitorvi".

Nyt nostankin hattua Pekka Siikalan kirjoitukselle, siinä oli tyyliä, Siikala veti pisteet kotiin tällä kertaa ;-):

http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87037-heik...

Näin Kristillisdemokraattina vielä huipennuksena Herrakin sai kiitoksensa naisten olemassaolosta blogin lopussa. :-)

P.S Tulin kommentoimaan, koska tiesin, että minua täällä kaivataan ;-) (olen saanut FB:ssä kaveripyyntöjä, joissa pyydetään kaveriksi ja todetaan, että ollaan seurattu Laasasen blogeja ja huomattu sieltä Rouva Rajakari) ja Henrykin on ilmeisesti palannut.

Se vähän harmittaa, ettei meidän ronttien joukossa liiku enemmän tarujousioita(joo, on se nättiKin). *menee baariin*

http://www.youtube.com/watch?v=-9aBYsPnsJ4

Vaikka ylösnostettuja naisten kirjoituksia olisikin yliedustettu määrä kaikista kirjoituksista ja vaikka joku ei uskoisikaan, että naiset pääsääntöisesti olisivat parempia kirjoittajia, niin on toki otettava huomioon sellainenkin mahdollisuus, että se suppea ryhmä naisista, joka vastoin naisten valtaenemmistöä mieluusti osallistuu aktiiviseen yhteiskunnalliseen keskusteluun, saattaa olla keskimäärin miehiä laadukkaampi sanomansa esittämisessä.

Tilastojen kanssa leikittäessä tulee aina olla tarkkana ja ajatella hyvin hyvin fundamentaalisesti ennen kuin näennäisistä tuloksista alkaa tehdä johtopäätöksiä.