Feministisen kirjallisuuden logiikka

Tsiisus eitsh kraist, mään !

Poistettu tuplapostauksen takia.

Argh taas meni väärään paikkaan, kts. siis alla.

Voitaisiin katsoa näiden suojatyöpaikkalaisten duunit tasa-arvon nimissä, ketä niitä tekee ja miksi me kustannamme heidän palkkansa ja nyt puhutaan nimenomaan suojatyöpaikkaporukasta, eikä mistään muusta.

ote alkuperäisestä tekstistä, josta tässä on kaiketi tarkoitus käydä keskustelua:

"Tuoreesta kirjasta "Miesten kanssa duunissa – Naisten kertomuksia työelämän syrjinnästä" löytyvät seuraavat naisten syrjinnästä kertovat sitaatit:
"Olemme kollegani kanssa tasavertaisia työssämme. Työnkuvassamme ei ole eroja. Minulla on tosin enemmän kokemusta ja parempi peruskoulutus. Minä saan kuitenkin 15 prosenttia vähemmän palkkaa kuin nuorempi mieskollegani."

Jos olisit itse samassa tilanteessa ja sitä ennen sinulle olisi kerrottu vielä, että sinut on palkattu sukupuolen takia (ehkä maskotiksi, ehkä kiintiömieheksi) niin olisitko mielestäsi joutunut syrjityksi? Ellet kokisi tulleesi syrjityksi niin miten perustelet kollegasi paremman palkan? Tulkitsen itse ainakin tuossa yhteydessä, että kyse on peruspalkasta (ei bonuksista tai provisioista).

Ei jonkun femun luuloja kollegoiden palkkauksesta ja työkokemuksesta voi pitää minkäänlaisena todisteena.

Taru Jousia: "Jos olisit itse samassa tilanteessa ja sitä ennen sinulle olisi kerrottu vielä, että sinut on palkattu sukupuolen takia (ehkä maskotiksi, ehkä kiintiömieheksi) niin olisitko mielestäsi joutunut syrjityksi?"

Kysymys oli ilmeisesti Laasaselle, mutta kai muutkin saavat vastata. Omasta puolestani vastaan, että en tuntisi itseäni syrjityksi. Jos joku haluaa palkata minut maskotiksi, kiintiömieheksi tai muuksi vastaavaksi sukupuoleni tai minkä tahansa muun ominaisuuteni perusteella, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Jos palkka tai muut edut ovat paremmat kuin nykyisessä työpaikassani, niin otan kiintiöpaikan ylpeänä, tyytyväisenä ja kiitollisena vastaan.

"Ellet kokisi tulleesi syrjityksi niin miten perustelet kollegasi paremman palkan? Tulkitsen itse ainakin tuossa yhteydessä, että kyse on peruspalkasta (ei bonuksista tai provisioista)."

Minä taas en voi uskoa, että kyse olisi peruspalkasta. Nykyäänhän on voimassa laki, jonka mukaan sukupuolen perusteella ei saa maksaa erilaista palkkaa. Eli jos kyse on peruspalkasta, niin miksei kyseinen nainen ole nostanut asiassa oikeusjuttua? Voitto olisi varma ja seurauksena palkankorotus sekä todennäköisesti hyvät korvaukset.

Jani, samassa työpaikassa voi olla työntekijöitä, joilla on eri nimike, mutta käytännössä sama työ. Tällä tavoin palkka voi olla eri. Olen törmännyt muun muassa yritykseen, jossa miestyöntekijän titteli oli operatiivisen työn johtaja ja naistyöntekijän titteli suunnittelija, mutta heidän työnkuva oli sama eikä kummallakaan ollut alaisia. Tuo on ehkä räikein tapaus. Sitten on myös lievempiä vastaavanlaisia tapauksia kuten koulutussuunnittelija ja koulutusvastaava, arvaa kumpi oli miehen ja kumpi naisen nimeke.

Kiitos Henri Kangas omaperäisestä ja oivaltavasta argumentista.

Niin, itselleni heräsi heti kysymys, mistä kys. feministi tiesi tienaavansa "15 % vähemmän" kuin "vähemmän koulutettu" mieskollegansa. Itselläni ei ole hajuakaan, paljonko kollegani tienaavat.

Jos tuo kuitenkin pitää paikkansa ja femu on urkkinut toisen palkkatiedot vaikka hlöstöosastolta, niin ehkä eri palkkaan on muitakin syitä kun sukupuoli...

Henri Kangas, sitähän minäkin tässä olen yrittänyt tiedustella, mikä se syy palkkaeroon olisi? Jos nainen on esimerkkitapauksessa paremmin koulutettu ja omaa paremman työkokemuksen niin millä verukkeella nuorempi mieshenkilö saa samasta työstä parempaa palkkaa? Jos kyse olisi provisiopalkkauksesta niin juttu olisi selvä, mutta siitä tuskin on kyse.

Taru Jousia: "Olen törmännyt muun muassa yritykseen, jossa miestyöntekijän titteli oli operatiivisen työn johtaja ja naistyöntekijän titteli suunnittelija, mutta heidän työnkuva oli sama eikä kummallakaan ollut alaisia."

Mutta eikös tuo ole ihan yhtä lainvastaista kuin maksaa samalla nimikkeellä työskenteleville eri palkkaa sukupuolen perusteella? Jos työ on sama, niin ei kai asian laillisuus voi työnimikkeestä olla kiinni? Siitä vaan yhteyttä liittoon ja oikeusjuttua vireille, niin asia korjataan. Eihän poliisikaan voi tehdä mitään rikoksen uhrin hyväksi, jos uhri ei ensin tee rikosilmoitusta.

Niin siis minun pointtini oli, että kys. 15 %:n feministi tuskin tietää kollegoidensa palkkoja, kunhan olettaa jotain vajausta omassa tilikuitissaan.

Jani Korhonen, teoriassa olet oikeassa. Käytännössä harva lähtee viemään oikeuteen hyvin selvääkään syrjintää johtuen muun muassa oikeusprosessien vaikeudesta ja lopputuleman arvoituksesta (tulee mieleen viime vuonna esillä ollut nännilääkäri, joka ei saanut tuomiota käräjäoikeudessa eikä hovioikeudessa, korkein oikeus sentään tuomitse miehen). Tuskin lähtisin itsekään, mutta ei pidä koskaan sanoman ei koskaan.

Toinen syy, miksi harva lähtee taistelemaan työpaikkaa vastaan on työpaikan säilyminen. Moni nainen etenkin (useampi kuin mies) on määräaikaisessa työsuhteessa eikä työpaikkoja monellakaan alalla ole joka nurkan takana odottamassa. Jos tällaisessa tilanteessa haastaa työnantajan oikeuteen, työsuhdetta ei välttämättä olla kovin halukkaita jatkamaan ja lisäksi maine hankalana työntekijänä voi kiiriä myös muille alan työnantajille ja työllistyminen voi ollla jatkossa hankalaa

Teoriassa olet kuitenkin oikeassa.

Henri Kangas, vuosittain ilmestyvästä veropörssistä näkee työkavereiden palkat (ja kaikkien muidenkin). Lehteä myydään kioskeilla ja kaupoissa ympäri Suomen ja maksaa muistaakseni reilun 10 euroa. Sieltä sinäkin voit kurkistaa, saatko saman verran palkkaa kuin työkaverisi vai kenties vähemmän tai enemmän.

Ööhh... Veropörssistä näkee kai ihmisen verotettavat vuosiansiot parin vuoden takaa. Ei sieltä mitään palkkatuloja näe. Eli jos siellä näkyy tällä kaverilla paremmat ansiot, syitä voi olla useita: sivutoimet, aiemman duunin parempi palkka osavuodelta, veronpalautukset jne.

Ainoa varma tapa, millä tämän esimerkin femu tietäisi tienaavansa samasta työtehtävästä tasan 15 % vähemmän kuin miespuolinen kollegansa, olisi saada tarkat tiedot organisaation palkanlaskennasta. Josta ei tietystikään muiden palkkoja anneta avoimesti ihmeteltäväksi.

Feministi joko myöntää vilunkipelin (on tutkaillut luvatta kollegan palkkakuittia) tai puhuu pashaa.

Kumpikohan on todennäköisempi vaihtoehto.

Eikö veropörssissä ole pääomatulot ym. erikseen ja palkkatulot omanaan. Ja jos tietää, että on ollut tyypin kanssa kaksi vuotta sitten samassa työssä ja samoissa työtehtävissä niin siitä jo pääsee aika hyvin kartalle, millaista palkkaa toinen saa. Ellei sitten ole kyse vuorotyöstä, jossa maksetaan kaiken maailman lisiä. Jos on päivätyö ja kuukausipalkka niin hyvin saa käsityksen veropörssin tietojen mukaan palkasta. Työkavereiden kanssa yleensä tulee myös keskusteltua sen verran, että tietää senkin jos toinen tekee jotain sivutulotöitä (mikä ei kaikissa töissä ole edes mahdollista ja on voitu kirjata työsopimukseenkin)

Omassa työpaikassani itse asiassa tiedämme hyvinkin tarkasti toistemme palkat. Mielestämme se on meidän kaikkien etu, että tiedetään, mitä kukakin ansaitsee. Olen kyllä ollut sellaisessakin työpaikassa, jossa jokainen on pitänyt visusti salassa oman palkkansa.

Juu on erikseen pääoma- ja palkkatulot. Mutta palkkatuloista juuri puhuin. Ihmisellä kun voi olla useampia palkkatulon lähteitä - tai muita vastaavia syitä, miksi jonain vuonna ansio- (ei siis pääoma-)tulot ovat olleet suuremmat kuin toisena vuonna jne. Joka tapauksessa mistään Veropörssistä ei voi päätellä "15 % tarkkuudella" muiden palkkoja.

Sinullahan mielenkiintoinen duunipaikka on. Itse en ole vaihdellut palkkatietojani kollegojan kanssa suurin piirtein koskaan, muuten kuin hyvin ylimalkaisella tasolla. Ja mistä sen tietäisi, kuka puhuu totta palkastaan ja kuka ei. Yllättävän herkkiä asioita tuollaiset.

Summa summarum: tämä 15 % feministi puhuu omiaan. Kuten jo sanoin, ainoa varma tapa tietää tuo palkkaero olisi verrata palkkakuittien peruspalkkaosioita toisiinsa. Tietenkin, jos molemmat ovat hlöstöosastolla töissä, tämä on mahdollista. Mutta suoraan sanoen en pidä tätä todennäköisenä.

Jos et usko veropörssiin niin sitten seuraava vaihtoehto:

Kyseinen feministi on voinut olla tekemässä työpaikkaansa lakisääteistä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunitelmaa, johon kuuluu sukupuolten ja henkilöstöryhmien välisen palkkavertailun tekeminen. Työryhmä joka tekee nuo suunnitelmat saa koko henkilöstön palkkatiedot nähtäväkseen, jotta voi tehdä niiden pohjalta yhteenvedon palkkauksen tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta. Tällä tavoin jokainen työryhmän jäsen tietää pilkulleen, mitä kukakin kyseisessä yrityksessä ansaitsee.

Haluatko vielä lisää vaihtoehtoja, miten feministi on voinut saada tietää kollegansa palkan?

Puhumme siitä, voiko alkuperäisessä tekstissä esitetty väite pitää paikkansa sikäli, että voiko nainen mitenkään tietää, paljonko hänen mieskollegansa ansaitsee . Nainen sanoo siteerauksessa, että mieskollega ansaitsee 15 % enemmän kuin tämä kyseinen nainen.

Asia ei siis liity työnantajaan oikeastaan mitenkään tässä meidän keskustelussa vaan siihen, onko naisella todellista tietoa kollegan palkasta vai valehteleeko nainen.

Henrin on vaikea uskoa, että naisella olisi todellista tietoa miehen palkasta, mutta keinot on monet ja naisella voi hyvinkin olla tarkka tieto pilkulleen miehen palkasta.

Tämä on aika vahvasti sivuraiteella menevää keskustelua, mutta menkööt.

Janne, juu näin se minunkin maailmassani on aina mennyt. Palkasta neuvotellaan ja erilaisia pyyntöjä esitetään. Nykyään jopa kai julkisella sektorilla.

Nyt on kyse siitä, että joku feministi on esittänyt saavansa 15 % vähemmän palkkaa kuin nuorempi, huonommin koulutettu mieskollegansa. Tätä Taru piti jonkinlaisena todisteena naisten syrjinnästä.

Oma väitteeni kuitenkin on, ettei tämän kys. femun edes pitäisi tietää kollegansa palkkaa ja jos väittää sen tietävänsä jonkun Veropörssin tai tasa-arvosuunnitelman kautta, puhuu pashaa.

P.S. Sekin on ihan mahdollista, että mieskollega _saa_ parempaa palkkaa. Tämän femun ei vaan pitäisi 15 % prosentin tarkkuudella olla asiasta tietoinen.

Taru, en ole koskaan ollut tekemässä tasa-arvosuunnitelmaa tms., mutta jotenkin väitän ettei siinäkään kaikkien eteen lyödä koko firman työntekijöiden palkkatilastoja nimellä, vaan jonkinlainen keskiarvo tms.

Edelleen väitän, ettei tarkkaa tietoa palkkaeroista femun ja "nuoremman, huonommin koulutetun kollegan" välillä voi femu saada muuta kuin palkkakuitin kautta. Ylipäätään koko väite haiskahtaa siltä, että femu on vaan keksinyt jonkun mielestään vääryyden.

Henri kirjoittaa: "Sekin on ihan mahdollista, että mieskollega _saa_ parempaa palkkaa. Tämän femun ei vaan pitäisi 15 % prosentin tarkkuudella olla asiasta tietoinen."

Olen itse ollut tekemässä yhteen yritykseen lakisääteistä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunnitelmaa ja tiesin tuolloin jokaikisen firman työntekijän palkan pilkulleen, joskaan en muistanut niitä enää viikon päästä.

Jaaha. Ei kuulosta suoraan sanoen hyvältä, jos tämän maailman Taruilla olisi jotain sanottavaa ihmisten palkkoihin. Yleensä nämä tiedot ovat työnantajan ja työntekijän välisiä.

Ja anteeksi jos nyt sanon mutta vähän epäilen, että ns. faktuaalista palkkatietoa olisi näissä sinun suunnitelmissasi käsitelty. Ellet sitten edustanut työnantajaa.

Janne, ylempänä oleva keskustelu tapahtui Jani Korhosen kanssa ja hän on siellä sitä mieltä, että asia pitäisi viedä oikeuteen, jos saa samasta työstä eri palkkaa. Lue loput tuolta ylempää...

Etsikään netistä tietoa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunnitelmasta ja siihen liityvästä palkkakartoituksesta. Tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunitelma on lakisääteinen ja pakollinen kaikille yli 30 hlöä työllistäville yrityksille ja julkisen puolen toimijoille. (tosin kukaan ei taida vielä ainakaan valvoa, onko se tehty) Paikassa jonne minä tein sitä, tehtiin palkkatietojen pohjalta vertailua sukupuolten, koulutustason, henkilöstöryhmien, iän ym. perusteella, koska työntekijöitä ei ollut erityisen paljon pystyi tiedoista päättelemään mikä oli kenenkin palkka. Tietoja ei yksittäisesti julkistettu kaikille vaan meitä tekijöitä velvoitti, että tiedot tuli julkistaa sellaisella yleisellä tarkkuudella ettei niistä voinut ketään tunnistaa. Sama koski kaikkia muitakin tietoja, joita suunnitelman taustakartoituskyselyssä tehtiin.

"Pystyi päättelemään" varmaan, mutta olikohan tarkoitus yksittäisiä työntekijöitä "päätellä". Eipä tämä tästä edisty, mutta sanon nyt vielä kerran että luulen tuon 15 %:n olleen enemmänkin ns. heitto.

En tietystikään tarkkaan tiedä tästä asiasta. Missään työpaikassani ei tuollaista kartoitusta olla mielestäni tehty, tai ainakaan tuloksista raportoitu. Ei väliä. Tuota 15 %:n eroa ei voi mitenkään helposti mielestäni päätellä ja jos pystyykin, siihen voi olla lukuisia syitä. Itse voisin varmaan kiroilla, miksi parikin kertaa on nuori nainen valittu firmassa esimieheksi vähäisen työkokemuksen jälkeen. Eipä vaan ole tullut mieleen.

Janne, en tiedä, oletko nauttinut hieman alkoholia tai jotain, mutta en nyt millään jaksa toistamiseen kirjoittaa samoja asioita, jotka on luettavissa tuossa muutama rivi ylempänä. Jos et ymmärrä lukemaasi niin sille minä en ikävä kyllä voi tehdä mitään.

Henri, se ei ollut itse tarkoitus, mutta sen pystyi joka tapauksessa tekemään ja näkemään. Ja esimerkiksi tuolloin minä olisin voinut vaikka sanoa tuon 15 % palkkajutun, jos olisin havainnut tuolloin jotain vastaavaa. En itse kuitenkaan koe koskaan olleeni huonostipalkattuna tai jotenkin huonommin palkattuna kuin kollegat, olivatpa he miehiä tai naisia.

Telkkarista tuli joskus dokkari, jossa sanottiin, että se naisten rintojen vahtaaminen on vain länsimaista hapatusta.

Afrikkalaisissa kulttuureissa tykätään naisten pepuista, arabit katsovat masua ja aasialaiset miehet tykkäävät jaloista (ups!). Sitä en enää muista, mistä austraalian suunnalla tykätään.

Länsimaista hapatusta nimenomaan olet ihan oikeassa. Mun kavereista jotkut on peppu,tissi ja kaikkea maan taivaan väliltä. Itsellä nämä ryntäät on aina kiinnostanut.

Mitä te naiset meissä miehissä kattelette, niin nykyinen mikä on, sanoi että hyvät perät meikäläisellä.

Sari Laitinen:"Sitä en enää muista, mistä austraalian suunnalla tykätään."

Minulla oli australialaispariskunta naapurina muutaman vuoden ja voin vakuuttaa, että Australian suunnalla tykätään ihan kaikesta.

Jos naiset laittavat tissit selvästi näkyville, niin kyllähän niitä tulee katseltua. Miehethän eivät pian voi kulkea ollenkaan ulkona, jos naiset keksivät kulkea tissit kokonaan paljaina. Ei liene kaukana sekään aika.

Mieshän siinä asemaansa väärinkäyttää kun naiset flirttailevat?

Harva mies kuitenkaan onnistuu seksillä tekemään bisnestä ja uran edistämistä - se on lähinnäkin naisten etuoikeus.

Mistäs sitten hirtetään esimiesasemaansa väärinkäyttävät naiset?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jos on tissit ei voi olla pätevä? Loppupeleissä kukaan ei hyödy, jos työ ja seksi sekoitetaan ja seksillä saa työtä. Ellei kyse ole sitten aikuisviihdealan yrityksestä.

Catherine and Mikael Hakim

tsori

Janne, mikä on yrityksen hyöty? Ellei esimies pysty ajattelemaan yrityksen hyötyä vaan ajattelee sen sijasta omaa seksin tarvettaan, on hän väärässä asemassa yrityksessä.

Ilmeisesti Taru :-) näin vaikuttaa olevan, että jos on rinnat ei voi olla pätevä, ne pitääkin piilottaa visusti, ettei ne näy yhtään. (kuinkakohan se mahtaa onnistua, pitämällä säkkiä päällä?) Toisaalta sitten se ei olekaan kiva, kun "onhan niitä kiva katella". Nyt pitäisi joidenkin miesten päättää, kumpaa haluavat.

Janne, pätevän naisen on saatava ansaitsemansa tehtävä ja arvostus, yhtä lailla kuin miehenkin, eikä se silloin onnistu, jos esimies hoitaa henkilöstöpolitiikkaa alapäällään.

"jos esimies hoitaa henkilöstöpolitiikkaa alapäällään." Hyvä lohkaisu Taru! :-DD ne, jotka väittävät, etteivät ole yhtään naisten vietävissä, ovatkin niitä, jotka eniten ovat. Sellaisia kannattaa kunnon tytön välttää. Vaikka joku kuinka viettelisi, voi sitä mieskin sanoa:Ei!Kukaan ei voi kiristääkään, jos hoitaa hommansa asiallisesti ja keskittää intohimonsa vain yhteen naiseen, omaan vaimoonsa.

Feministit ajavat taas tarmokkaasti miesten asiaa ja miesten etuja.

Jos naisten eroottisen viehätysvoiman käyttö uran edistäjänä kielletään, niin silloin se merkitsee sitä, että osalla naisista uran edistyminen tyssää. Kuka tästä tyssäämisestä hyötyy. Tietenkin se mies, joka kilpailee uran edistymisestä tämän naisen kanssa.

Naisten solidaarisuus toisia naisia kohtaan: "Siskot, täällä eivät mitkään herkkuperseet keplottelemalla etene!"

" Catherine Hakim suosittaa naisille uudessa kirjassaan eroottisen pääoman käyttöä uralla etenemiseen.

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/08/25/c......

In her new book, ‘Erotic Capital,’ Catherine Hakim argues that women should use sex appeal to level the playing field at work.

http://www.guardian.co.uk/books/2011/aug/28/honey-......

Eikö hyötyjä ole tisseillä etenevä nainen ja kärsijöitä ovat ne pätevät työntekijät, joilla tissejä ei ole? "

Tämä johtaa siihen, että mahdollisimman korkeaan johtoon yrittää entistä vimmatummin päästä lisää ja lisää miehiä, jotka lisäksi ovat henkilöitä, jotka sinne mahdollisimman huonosti soveltuvat...

Tämä ei sikälikään oikein hyvin pelaa, että ensin piäisi antaa työhönottajalle, sitten työnjohtajalle, sitten osastopäällikölle, sitten toimitusjohtajalle ja lopuksi hallintoneuvoston puheenjohtajalle.

Tuon kuitenkin ennen mennyt niin, että keisarin rakastajatar nai (olevan tai tulevan) kenraalin, keralin rakastajatar nai everstin, evestinrakastajatar kapeenin, kapteenin rakastajatar vääpelin ja vääpelin rakatajatar korpraalin.

Jokin tässä uudessa kuviossa ei täsmää, tai ainakin onperiaatteellisesti uutta...

Mitenkä lie tuo tissien avulla eteen päin pääsy työelämässä, mutta edessä päin ne ainakin ovat. Jos tämäkin "ongelma" hoituisi sillä, että geenimuuntelun avulla sijainti muutettaisiin selkäpuolelle?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Kalevi, mä oon miettinyt samaa, sitten ne eivät ainakaan etukuvissa näkyisi, tosin niitä olisi vaikeampi valvoa esim. hississä. Minunkin yksi vaalikuva herätti täällä Usarissa kiukuttelua, että se olisi pitänyt rajata niin, että vaan kasvot näkyvät, vaikka mitään paljasta pintaa ei edes näkynyt. Sitten jos olisi säkki päällä, voisi tulla kiukuttelua, kun naiset eivät ole enää naisellisia. Ota tuosta nyt sitten selvää, parempi vaan tehdä niin kuin itse kokee, katsojan silmissä on ongelma, jos kuvat häiritsee, tosin onhan niitä miehiä, jotka törmäilee kadulla esim. tolppiin, kun näkevät kauniin naisen. Aika huvittavaa ja jopa suloista. :-)

Ihan samalla todennäköisyydellä noihin sanomisiin sisältyy vilpitön ajatus ruumiinosan viehättävyydestä. Epäilen, että se todennäköisyys on kummassakin tapauksessa hyvin alhainen.

Uskon, että jos joku - oli mies tai nainen - haluaa sanoa jotain kaunista tai kohteliasta työkaverinsa ulkonäöstä, hän ei ota puheeksi intiiminä pidettyä ruumiinosaa.

Nyt oli aika onneton argumentti. Aika harvassa työssä on väliä minkä näköiset rinnat työntekijällä on eikä niiden olemus kuulu millään lailla työpaikalle ellei kyseessä ole seksityöläinen.

Taru Jousia "Aika harvassa työssä on väliä minkä näköiset rinnat työntekijällä on"

Niin onkin, mutta minä puhuinkin siitä, että mitä sen sanojan päässä liikkuu. Senhän ei tarvitse liittyä mitenkään itse työnkuvaan. Minä nyt vain ajattelin, ja ajattelen edelleen, että jos joku tokaisee jollekulle naiselle, että tämä on palkattu vain rintojensa takia niin niiden rintojen täytyy olla jollain tavalla keskimääräistä viehättävämmät. Sama kuin, jos joku tokaisisi jollekulle, että hänet on palkattu pärstäkertoimensa takia, niin sekin minun mielessäni tarkoittaa, että kyseinen henkilö on ainakin puhujan mielestä erityisen hyvännäköinen.

Jos olen väärässä, niin sittenhän "tissien takia" palkkaamisesta jupisemisessa on kyse siitä, että epäillään kyseisen naisen saaneen työpaikkansa sukupuolensa takia eli, että hän on esimerkiksi kiintiönainen. Tämä väite taas on helposti osoitettavissa joko todeksi tai epätodeksi, eikä siitä siis ole mitään syytä hermostua tai loukkaantua. Jos se on totta, niin asia on sillä selvä, ja jos taas ei ole, niin se on puhdas valhe, jonka fiksu ihminen jättää omaan arvoonsa ja vähemmän fiksu nostaa kunnianloukkaussyytteen.

Minä olen ainakin sen verran niuho, että olen suuttunut mieskollegalleni, kun tämä toisen toimipaikan kollegallemme "kehui" että hänellä onkin nuori nätti nainen huonekaverina. Otimme ihan napakasti yhteen tuon tapauksen jälkeen, mutta meistä kehkeytyi kuitenkin hyvä työpari.

Minusta ulkonäön kommentoiminen ei kuulu työpaikalle millään muotoa, saatika rintojen! Täysin asiatonta ja sopimatonta toimintaa työpaikalla.

Taru Jousia: "Minusta ulkonäön kommentoiminen ei kuulu työpaikalle millään muotoa, saatika rintojen! Täysin asiatonta ja sopimatonta toimintaa työpaikalla."

Olen samaa mieltä, mutta tuo on e-ri a-si-a kuin mistä minä puhuin. Minä puhuin sanomisen taustalla olevasta ajatuksesta. Ei se, että itse sanominen on tilanteeseen nähden epäsopivaa tarkoita välttämättä sitä, että sanominen ei voisi olla kehu. Jos kansanedustaja toteaisi Linnan juhlissa mukana olevastaan puolisosta, että tämä on hyvä naimaan, niin se olisi taatusti epäsopivaa ja asettaisi sanomisen kohteen hyvin epämiellyttävään tilanteeseen, mutta kehu se silti yhtä kaikki olisi.

Jos palataan alkuperäisen tekstin mainintaan tisseistä niin sinällään ei ole mitään väliä, mikä sanojan motiivi on ollut. Se on motiivista riippumatta ollut asiatonta ja sopimatonta työpaikkakäyttäytymistä.

Taru Jousia: "Se on motiivista riippumatta ollut asiatonta ja sopimatonta työpaikkakäyttäytymistä."

Juu. One more (and last) time: Tuo on täyttä totta, ja olen samaa mieltä. Mutta! Se ei ole naisten syrjimistä.