Miten niin naisten asema on huonompi?
Olen kuullut otsikossa esitetyn kysymyksen useita kertoja tämän blogin kommenttiosastolla. Kysymys on aiheellinen, sillä koko tasa-arvopolitiikka nojaa tuohon kysymykseen annettuun vastaukseen. Jos naisten asema on huonompi, tasa-arvopolitiikan pitäisi keskittyä naisten aseman parantamiseen. Jos ei, niin koko tasa-arvopolitiikka on rakennettu virheelliselle perustalle.
Tuoreessa väitöskirjassa Liikunta ja tasa-arvo 2011 kirjoitetaan:
- Suomi on ollut monella tavalla sukupuolten tasa-arvon edelläkävijä. Naiset ovat esimerkiksi jo pitkään osallistuneet aktiivisesti työelämään ja poliittiseen päätöksentekoon. Kuitenkin kotimaan keskusteluissa naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa, eikä tasa-arvo toteudu käytännössä niin hyvin kuin kansainväliset vertailut osoittavat.
Väitöskirja tukeutuu siihen olettamukseen, että ”kotimaan keskusteluissa naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa” esittämättä yhtään lähdeviitettä siitä, onko naisten asema oikeasti huonompi.
Miten voimme tietää, onko naisten asema huonompi? Emme mitenkään muuten, kuin tekemällä vertailevan tutkimuksen miesten ja naisten asemien välillä. Sellaista tutkimusta ei ole kuitenkaan koskaan tehty. Miksi?
Siksi, että feminismin lähtökohta on oletus naisten huonommasta asemasta. Feministit eivät edes halua tehdä vertailevaa tutkimusta miesten ja naisten asemista, koska tuollainen tutkimus voisi kumota koko feminismin perustan. Eivät kristitytkään halua selvittää, onko Jeesus ollut oikeasti olemassa.
Minun vastaukseni otsikon kysymykseen
Itse olen käynyt lävitse nais- ja miesjärjestöjen listoja naisten ja miesten tasa-arvo-ongelmista. Miesten tasa-arvo-ongelmies lista on paljon pitempi ja vakavalaatuisempi kuin naisten tasa-arvo-ongelmien lista.
Näyttääkin siltä, että 90 % tasa-arvo-ongelmista on miehillä, mutta 95 % tasa-arvopolitiikasta keskittyy naisten tasa-arvo-ongelmien poistamiseen.
Naisjärjestöjen tasa-arvo-ongelmien lista
- Naisiin kohdistuva väkivalta
- Naisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta ja häirintä
- Naisten pienemmät palkat
- Naisten aliedustus johtotehtävissä ja politiikassa
- Työelämän segregaatio
- Vähättelevä suhtautuminen naisiin työelämässä
- Naisten vähyys eniten ansaitsevien listalla
- Ihmiskauppa ja prostituutio
- Naisten asema maahanmuuttopolitiikassa
- Kotitöiden epätasainen jakaantuminen
- Hoivavastuun epätasainen jakaantuminen
- Porno
Naisten tasa-arvo-ongelmien erityispiirre on naiseliitin tasa-arvon puute. Feministit keskittyvät suurelta osin pienen naiseliitin ongelmiin, kuten naisjohtajiin, naispoliitikoihin ja naismiljonääreihin. Itse en oikein ymmärrä, miksi eliitin ongelmien pitäisi olla tasa-arvopolitiikan ytimessä.
Väkivallan korostaminen naisten ongelmana (tasa-arvopolitiikassa) on omituista, sillä suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. Toki tekijätkin ovat pääasiassa miehiä, mutta eikö asiaa tulisi tarkastella uhrien näkökulmasta? Musta silmä on aivan sama, oli tekijänä sitten mies tai nainen.
Naisten pienemmät palkat eivät ole Sumasen mukaan mikään ongelma, koska naiset tekevät vähemmän työtunteja. Muutenkin olisi syytä vertailla miesten ja naisten varallisuutta tai käytettävissä olevia tuloja keskenään. Naiset saavat suurimman osan yhteiskunnan tulonsiirroista ja sen lisäksi suuren osan miesten tuloista käyttöönsä.
Miksi vertaillaan vain naisten ja miesten määriä eliitin tehtävissä. Miksi ei vertailla miesten osuutta perhepäivähoitajissa ja naisten osuutta kaivostyöntekijöissä? Miksi tasa-arvon pitää käsittää vain naisille edulliset elämänalueet?
Miesjärjestöjen tasa-arvo-ongelmien lista
- Asevelvollisuus
- Huoltajuuspäätökset
- Asunnottomat ja miesten syrjintä vuokra-asunnon hakijoina
- Vankien sukupuolijakauma
- Syrjäytyneet
- Ahdas maskuliininen rooli (esim. pukeutumisessa eduskunnassa tai linnan juhlissa, miehuuden ansaitsemisen velvollisuus, ritarillisuus, elatusvelvollisuuden odotus, tunteiden tukahduttaminen, ongelmista vaikeneminen, feminiinisen käytöksen kielto)
- Itsemurhat
- Elinikä
- Alkoholistit ja huumeiden käyttäjät
- Mies väkivallan kohteena
- Miehen huomiointi neuvolassa
- Miesnäkökulman puute sosiaalipalveluissa
- Poikien asema koulussa ja koulupudokkaat
- Korkeakoulutuksen epätasa-arvo
- Työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät
- Konkurssin tuoma velkataakka
- Isyyshuijaukset
- Mies huonommat elämänstrategiat (koti-isyys ja elättäjyys ja niiden kombinaatio)
- Syrjäytyminen pariutumismarkkinoilta
- Oikeus tietää biologisesta isyydestä
- Lisääntymisoikeudet (naisella on oikeus tehdä abortti, antaa lapsi adoptioon, olla kertomatta lapsesta isälle jne.)
- Äidin valta-asema perheessä
- Väärät syytökset väkivallasta, insestistä tai raiskauksista
- Vieraannuttamisoikeyhtymä
- Rintamahenkilökorvaus
- Sukupuolentutkimus on feminististä
- Tasa-arvovirkamiehet ovat naisia ja tasa-arvopolitiikka keskittyy naisiin
- Miesten ankarammat tuomiot
- Vaaralliset työt
- Miesten vähyys naisvaltaisilla aloilla
- Naisten seksuaalisen attraktiivisuuden tuomat hyödyt työelämässä
- Terveydenhuollon naiskeskittyneisyys ja miesten huonompi hoito
- Eläkejärjestelmän jakamat hyödyt
- Miesnäkökulman puute mediassa
- Hölmön isän stereotyyppi mediassa
Yhteenveto
Kuten listojen silmämääräisestä vertailusta voidaan havaita, miesten ongelmat ovat 1) vakavampia, 2) miesten ongelmia on paljon enemmän ja 3) miesten ongelmat kohdistuvat pääosin huono-osaisiin miehiin, eikä eliittiin.
Voidaankin päätellä, että naisten asema on itse asiassa paljon miesten asemaa parempi ja siten koko tasa-arvopolitiikka on täysin väärin suunnattua.
Toimitus hoi! Karuselliin!
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lainaus väitöskirjasta…
”Kuitenkin kotimaan keskusteluissa naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa, eikä tasa-arvo toteudu käytännössä niin hyvin kuin kansainväliset vertailut osoittavat.”
…on samalla aikaa huvittava ja surullinen. Mitä keskusteluja väitöskirjan tekijä on lukenut? Tuskin ainakaan nettikeskusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Tämänlaatuinen kirjoittelu aiheuttaa varmasti ankaria kouristuksia naistutkijoissa. Pyhien totuuksien murtaminen on väärin, koska se voisi aiheuttaa rahahanojen sulkemisen ja epäoikeudenmukaisten kiintiöiden purkamisen. Kähmityistä eduista ei saa luopua, eikä varsinkaan oikeudenmukaisuuden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua ja nippelinakerrusta.
Vuositolkulla samasta aiheesta. Vaihda levyä.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit nyt Dari-anne lisätä miten tämä(kin) asia liittyy juutalaisten syrjimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Darille:
Sinun juutalaisfantasiasiko eivät ole saman jauhamista?
Ei tietenkään. Maneerikko ei tajua olevansa maneerikko.
Lisäksi Suomesta ei ilman taistelua tule koskaan juutalaista maata, mutta Laasasen huolestuneisuudella saattaa jokunen asia muuttuakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun argumentit loppuvat, niin…
Ilmoita asiaton viesti
Itse en näe esimerkiksi miesten aliedustusta naisvaltaisilla aloilla (ja toisinpäin) tasa-arvo-ongelmana, vaan ennemmin luontaisena jakautumisena. Ja vaikka tuhat tasa-arvokomiteaa tekisi vuosikaudet töitä, ne tuskin koskaan pystyisivät muuttamaan sitä tosiasiaa, että miehet tekevät enemmän rikoksia ja joutuvat useammin vankilaan.
Hyvä kirjoitus kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tasa-arvo-ongelmista on olemassa erilaisia käsityksiä.
Oleellista kuitenkin on, että tasa-arvoperiaatteita sovelletaan samalla logiikkalla miehiin ja naisiin.
Jos naisten lopputulosten tasa-arvon puute on tasa-arvo-ongelma (kuten se onkin), myös miesten lopputulosten tasa-arvon puutteen täytyy olla tasa-arvo-ongelma.
Kokoomusnuorilla on aiheesta mainio kannanotto:
http://www.alli.fi/sitenews/view/-/nid/1443/ngid/31
”Luottamustoimet tulisi jakaa ennemmin osaamisen ja äänestystuloksen kuin sukupuolen perusteella. Kokoomusnuorille sukupuolten välinen tasa-arvo on niin tärkeä kysymys, ettei kokoomusnuoret hyväksy sen loukkaamista sukupuolikiintiöillä.
Voimassaolevan lainsäädännön mukaan kunnallisissa toimielimissä tulee valtuustoa lukuun ottamatta olla vähintään 40% naisia ja vähintään 40% miehiä. Käytännössä tämä voi johtaa siihen, että esimerkiksi kunnanhallitukseen valitaan valtuutettu, joka on saanut huomattavasti vähemmän ääniä kuin toista sukupuolta oleva henkilö. Kun henkilövalinnat kunnanhallitukseen ja lautakuntiin ratkaisee se, sattuuko puolueilla olemaan niissä mies- vai naispaikka, johtaa se epäterveeseen taktikointiin puolueiden välillä.
”Viime vuosina on yhä useammin vaadittu lakien muuttamista sukupuolineutraaleiksi. On kansallinen häpeä, ettei sukupuolineutraaliuden periaate vieläkään ulotu Suomessa kunnalliseen päätöksentekoon. Sukupuolen arvostaminen kyvykkyyden edelle kuuluu keskiaikaan, ei enää nykypäivään”, huomauttaa Kokoomuksen Nuorten Liiton puheenjohtaja Wille Rydman.”
Ilmoita asiaton viesti
Dari-Anne: ”Saivartelua ja nippelinakerrusta.
Vuositolkulla samasta aiheesta. Vaihda levyä.”
Käytkö jättämässä vastaavia kommentteje esim. apartheidia tai tyttöjen ympärileikkausta vastustavilla sivustoilla? ”Sama laulu vuodesta toiseen, lopettakaa!”
Ilmoita asiaton viesti
Tyttöjen ympärileikkaus on naisten toimintaa naisten parissa. Miehillä ja miesten toiveilla ei ole mitään tekemistä ympärileikkauksen kanssa. Henkilöt, jotka eivät tunne kyseisten maiden kulttuuria ja tavan juuria, ovat vain saaneet omista päästään ajatuksen, että näissä maissa miehet vaativat naisia ympärileikattavaksi. Todellisuudessa naiset haluavat ympärileikata omia tyttäriään ja toisia naisia.
http://puute.com/3tasoa/sukuelinten_silpominen.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Feministit keskittyvät suurelta osin pienen naiseliitin ongelmiin, kuten naisjohtajiin, naispoliitikoihin ja naismiljonääreihin. Itse en oikein ymmärrä, miksi eliitin ongelmien pitäisi olla tasa-arvopolitiikan ytimessä.”
Tämä tekstinpätkä pitäisi laittaa Puheenvuoron etusivulle. Pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostaisi tietää onko tehty tutkimuksia missä valtioissa miesten asema on paras.
Naisten osaltahan noita tutkimuksia on tehty ilmeisen paljon. Entä miesten osalta?
Siis ei miehet vs. naiset vaan miehet vs. miehet. Naiset vs. naiset tutkimuksia on jo riittämiin<<<<<+
Ilmoita asiaton viesti
Sellaisia tutkimuksia ei tietääkseni ole tehty. tuollaisen tutkimuksen näkeminen olisi todella mielenkiintoista.
Mitä feministit sanoisivat, kun Suomi asettuisi miesten asemassa Nepalin ja Norsunluurannikon jälkeen sijalle 128?
Ilmoita asiaton viesti
Mekon käyttö on miehiltä kielletty siksi, koska maskuliinisen mielikuvan mukaan mekkokankaan lähettäminen miehelle on miehen miehisyyden häpäisemistä. Onneksi Suomessa miestä ei sentään teloteta sellaista, kun taasen maskuliinisemissa maissa se olisi miehen kohtalo, jonka suorittavat toiset miehet.
Ilmoita asiaton viesti
”Mekon käyttö on miehiltä kielletty siksi, koska maskuliinisen mielikuvan mukaan mekkokankaan lähettäminen miehelle on miehen miehisyyden häpäisemistä”
En tiedä, onko mekon käyttö varsinaisesti kielletty tuon takia.
Kielto on eri asia kuin normatiivinen kielteisyys mekon käyttöä kohtaan, joka ei sinällään kiellä mekon käyttöä laittomaksi, mutta tekee siitä naurettavaa.
Normatiivista kieltoa pitävät yllä sekä naiset että miehet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne pomot vielä ostaa hamekangasta ’tietyille’ työkavereille.
Ilmoita asiaton viesti
Tää menee jo naurettavuuksiin; Miesten pukupakko on täysin miehistä itsestään kiinni, ja miehiä rajoittavat uskonnolliset uskomukset johtuvat täysin miehistä. Miehet ovat omien asenteidensa vankeja; he esimerkiksi luulevat, että kun vain laitetaan naiset säkkeihin, niin silloin miehen ei itse tarvitse mitenkään kehittää itsehillintää –jonka seurauksena miehet ovat aivan mielettömän hillittömiä juuri niissä maissa, missä miehet eniten rajoittavat naisia.
Ja naiset taasen; Naiset pillittävät, ettei naisia saa kieltää pukeutumasta säkkiin, koska muutoin miehet joutuisivat itse asettamaan sisäisiä rajoituksia omille mielihaluilleen.
Naiset himoitsevat kehitysmaiden miehiä juuri siksi, että he ovat seksuaalisesti täysin hillittömiä, joka johtuu yksinomaan sitä, että kehitysmaiden miehet vaativat naisille säkkejä siksi, ettei heidän tarvitse itse millään tavoin hillitä itseään.
Ja niin länsimaissa naiset vaativat päästä toteuttamaan rajatta mielettömiä halujaan vain siksi, että he vaativat kehitysmaiden miehille hillittömyyttä sillä, että naisilta ei saa kieltää säkkiin pukeutumista…
Impivaaralaiset saisivat kanssa naiset hillittömiksi, kun vain he vaatisivat naisille säkkejä, ja kun he kivittäisivät naisia, ja kun he julistaisivat, että yksi mies vastaa kymmentä naista, kuten kehitysmaissa bruukataan julistaa…
Ilmoita asiaton viesti
”Miesten pukupakko on täysin miehistä itsestään kiinni”
Kyllä useimmilla työpaikoilla, kuten eduskunnassa, on pukeutumisssäännöt, jotka kieltävät esim. mekon käytön miehiltä.
Ilmoita asiaton viesti
[Henry Laasanen:”Kyllä useimmilla työpaikoilla, kuten eduskunnassa, on pukeutumisssäännöt, jotka kieltävät esim. mekon käytön miehiltä.”]
Luulen että jos joku eduskunnan miehistä vetäisi rintsikat rintaan ja mekon päälle, että hänet luokiteltaisi transihmiseksi, jolloin hänen pukeutumisensa olisi etiketin mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikassa oli Stonewall-mellakoiden aikoina tarkkaan määritelty miesten mekon käyttö laissa. Miehen piti käyttää vähintään kolmea oman sukupuolen vaatetta, tai pidätys uhkasi. Tällä lailla yritettiin estää transvestiitteja homobaareissa, joskin myös homobaarit oli kielletty. Stonewall-mellakat käynnistyivät 1969 kun poliisi pidätti naiseksi pukeutuneita drag-queenja Stonewall Inc ravintolassa New Yorkissa, ja tästä alkoi GLTB-liikkeen kapina ja homoseksuaalien aktiivinen vapautuminen. Feminismi taas liittyy tähän siten, että lesbot eivät koskaan liittyneet miesten Gay Liberation Frontiin, eivätkä perustaneet omaa lesbolaista vapautusrintamaa, vaan liittyivät feministisiin naisjärjestöihin ja alkoivat kokoontua ja organisoitua niiden sisällä luoden lesbofeministisen eli radikaalifeministisen perinteen.
Ilmoita asiaton viesti
Laasanen
” Käytkö jättämässä vastaavia kommentteje esim. apartheidia tai tyttöjen ympärileikkausta vastustavilla sivustoilla? ”Sama laulu vuodesta toiseen, lopettakaa!” ”
Kyllä jätän jos sama jankutus jatkuu, eikä mitään synteesiä synny, koska kirjoittajan tarkoituskaan ei ole muuta kuin provosoida riitakeskustelua.
Kommenttini voi aina poistaa, jos ei miellytä…säännöt sallivat.
Maailmassa on paljon asioita ja yhden asian liikkeet ovat ikävystyttäviä. Mutta toki sinulla oikeus on asiaasi, sitä en kiellä.
Näkökulma ei ole mitenkään rakentava koskaan ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Dari-anne: ”Kyllä jätän jos sama jankutus jatkuu, eikä mitään synteesiä synny, koska kirjoittajan tarkoituskaan ei ole muuta kuin provosoida riitakeskustelua.”
Tarkoitatko, että jos valtaa pitävät feministit eivät suostu tekekemään mitään synteesiä” naisten ja miesten tasa-arvo-ongelmista (ja jatkavat pelkästään naisten tasa-arvo-ongelmiin keskittymistä), miesasiamiesten pitää lopettaa asian esillä pitäminen.
Ei synteesi ole minusta kiinni, vaan valtaa pitävistä feministeistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kommenttini kannattaa aina poistaa, koska eiväthän ne ketään täysin turhina miellytä…säännöt sallivat.
Maailmassa on paljon asioita ja yhden asian liikkeet ovat ikävystyttäviä. Mutta toki sinulla oikeus on asiaasi, sitä en kiellä, kuitenkin tulen sinua trollauksillani häiritsemään.
Kommenttinihan eivät ole mitenkään rakentavia koskaan olleetkaan.”
Korjasin Dari-annen tekstin hiukan tarkoituksenmukaisemmaksi
Ilmoita asiaton viesti
Morkkasin Laasasta joskus kun itsellä meni ?hyvin?(parisuhde).
Eli sehän on niin, että ongelmia ei näe jos itsellä menee hyvin, tai sitten on välinpitämätön. Ongelmaa laajemminkin (rikas-köyhä-näköalattomuus)
Nyt kun ei mene ?hyvin?(ei parisuhdetta) niin en morkkaakaan Laasasta.
Anteeksi aiemmista.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun tulee uusi lama, ja sadat tuhannet menettävät työpaikkansa Suomessa, niin moni mies huomaa, että kun rahat loppuvat niin naisen rakkauskin loppuu. Ero tulee, ja työtöntä eivät naiset kelpuuta miesystäväksi. Vaikka sinulla on tänään perhe, lapset ja vaimo, niin kohta työ ja vaimo ovat mennyttä, ja vuokra-yksiösikin on niin pieni, että et kehtaa lapsiasi sinne kutsua edes viikonlopuksi.
Vietä vielä yksi onnellinen isänpäivä, kun voit.
Ilmoita asiaton viesti
Kummasti täällä jossain työttömillä on parisuhteita vaan esim. erinäisllä yrittäjillä ei. Paitsi niitä perfect matcheja ja gold diggereitä.
Tunnen itseni lisäksi parikin nuorta yrittäjää ja viimeisen päälle fiksua jannua joille ei naisen empatiaa heru.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatusleikkinä voi harrastaa sellaista pohdiskelua, että kummalla sukupuolella menee ”oikeasti huonommin, kun kaikki osatekijät huomioidaan”.
Jos tätä ryhdytään soveltamaan käytännön elämään, se on sama kuin että ruokkisi viidestä lapsestaan vain sen kenellä on eniten nälkä.
””…naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa…””
Tästä voinee jokainen olla samaa mieltä? Siis että ”monessa suhteessa” asia on näin. Vaikkapa noissa naisjärjestöjen listaamissa asioissa.
Miesten lista on pitempi siksi, että miestutkimus on sen verran lapsenkengissään, ettei listaa ole edes osattu tiivistää.
Ilmoita asiaton viesti
””…naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa…”
Tästä voinee jokainen olla samaa mieltä?”
Juurihan minä kirjoitin tämän postauksen, jossa olen asiasta täysin eri mieltä. Olin sitä mieltä että peräti 90 % tasa-arvo-ongelmista on miehillä.
Millä perustellla katsot naisten olevan huonommassa asemassa?
Mitkä ovat naisilla suurempi ongelmia kuin asevelvollisuus, miesten huono-osaisuus, lyhyempi elinikä, itsemurhat, huoltajuusongelmat tai miesten ongelmat koulutuksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Listasit 12 naisten tasa-arvo-ongelmaa ja 35 miesten. En saa mitenkään tulokseksi 90% miehille. Oman listauksesi mukaan miehillä on 74,5% tasa-arvo-ongelmista. Sinun listasi ongelmista 25,5% on naisilla. Kyllä tuosta voi ihan hyvin sanoa, että ”monessa suhteessa”.
>Millä perustellla katsot naisten olevan huonommassa asemassa?
Samoilla perusteilla kuin naisjärjestötkin. En katso kykeneväni pisteyttämään eri ongelmia niin, että voisin muodostaa jonkin ’kokonaispistemäärän’ sukupuolen aseman huonoudelle.
Koska en myöskään näe kokonaispisteytyksessä mitään järkeä, tyydyn toteamaan sinun kirjoituksesi perusteella, että
”…naisten katsotaan olevan monessa suhteessa epätasa-arvoisessa asemassa…”
ja
”Miesten tasa-arvo-ongelmies lista on paljon pitempi…”
En löytänyt mitään perusteluja seuraaville:
”90 % tasa-arvo-ongelmista on miehillä”
”Miesten tasa-arvo-ongelmies lista on— vakavalaatuisempi”
Tästä olen samaa mieltä sillä varauksella, että puhutaan ongelmien absoluuttisesta määrästä, eikä tasa-arvo-ongelmien ja muiden ongelmien suhteesta:
”miesten ongelmat kohdistuvat pääosin huono-osaisiin miehiin”
Ilmoita asiaton viesti
Osa naisten tasa-arvo-ongelmista ei edes ole oikeita ongelmia. Kuten palkkatasa-arvo tai väkivalta, kun suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla tai kun suurin osa väkivallan uhreista on miehiä.
Pitää myös huomioida määrän lisäksi ongelmien vakavuus. Pienen naiseliitin ylellisyysongelmia ei voi pitää yhtä vakavina kuin huono-osaisten miesten ongelmia, joissa on usein hengestä kysymys.
Eli
1. Miehillä on ongelmia useammilla elämänalueilla
2. Miesten ongelmat ovat paljon vakavampia kuin naisilla
3. Miesten ongelmat ovat huono-osaisilla miehille, naisilla useammin naisten pienellä eliitillä.
Kun nuo lasketaan yhteen, voidaan sanoa, että 90 % tasa-arvo-ongelmista on miehillä.
Jos olet eri mieltä, esitä perustelut väitteesi puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Osa naisten tasa-arvo-ongelmista ei edes ole oikeita ongelmia. Kuten palkkatasa-arvo tai väkivalta, kun suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla tai kun suurin osa väkivallan uhreista on miehiä.”
Tässä määrittelet, että ongelma ei ole ”oikea” jos sitä esiintyy enemmän toisella sukupuolella. (ikäänkuin kahdesta lapsesta se vähemmän nälkäinen ei olisi lainkaan nälkäinen sillä perusteella että toinen on enemmän nälkäinen.) Tämä ei ole pitävä argumentti. (Ottamatta kantaa minulle edelleen tuntemattomaan yhteispisteytyksen käsitteeseen.) Jos yksikin nainen saa pienempää palkkaa siksi, että on nainen, on kyseessä tasa-arvo-ongelma. Tämä ongelma ei poistu vaikka varallisuus olisi jakautunut miten tahansa.
”Pitää myös huomioida määrän lisäksi ongelmien vakavuus. Pienen naiseliitin ylellisyysongelmia ei voi pitää yhtä vakavina kuin huono-osaisten miesten ongelmia, joissa on usein hengestä kysymys.”
Ensinnäkin ongelma on kai se naiseliitin pienuus enemmänkin. Moniongelmaisilla ongelmia on enemmän ja huono-osaiset voivat huonommin. Ongelman vakavuus ei tee siitä enemmän tasa-arvo-ongelmaa. Jos edellytämme, että huono-osaisten ongelmanratkaisuun tulisi käyttää nykyistä enemmän resursseja. Tästä olisi mahdollisesti enemmän hyötyä miehille kuin naisille. Siitä ei kuitenkaan voi johtaa päätelmää yleisen tasa-arvo-ongelman painottumisesta miehille. Semminkin kun on mahdollista että huono-osaisten huono kohtelu johtuu jostain muusta kuin sukupuolesta.
>Miehillä on ongelmia useammilla elämänalueilla
Jos esittämäsi ”miesten lista” uudelleen järjestellään, ei elämänalueita löydy kahtatoista enempää. (media, armeija, oikeuslaitos ja moni muu alue esiintyy useammassa kohdassa)
>Miesten ongelmat ovat paljon vakavampia kuin naisilla
>Miesten ongelmat ovat huono-osaisilla miehille, naisilla useammin naisten pienellä eliitillä.
mutta eivät välttämättä suurempia tasa-arvo-ongelmia
>Kun nuo lasketaan yhteen, voidaan sanoa, että 90 % tasa-arvo-ongelmista on miehillä.
Voisitko esittää jonkinlaiseen pisteytykseen perustuvan ’yhteenlaskun’ vaikkapa noita omia luetteloitasi apuna käyttäen? Vasta siitä voin ymmärtää edes suuntaa-antavasti kuinka ajattelet tuon 90% muodostuvan.
Vielä parempi olisi jos kykenisit esittämään pisteytyksen niin, että erittelet ongelman tasa-arvo-osuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Laasanen
Missä tämä feministiryhmä majailee, ketä siihen kuuluu?
Minulla ei valitettavsti ole tietoa koko liikkeestä tai ryhmittymästä, se on yhtä hämärä kuin markkinavoimat, joka taas arvottaa feministejä.
Ehkä molemmat ovat pelkkä mielikuvamaailma, nyhjästään tyhjästä ajankuluksi tutkimusta, mielenvirtaa ja mielikuvitustarinaa. Luodaan uskomuksia, lietsotaan vihaa ja muuta kaunaa sekä eripuraa. Lopuksi puetaan tarinalle oikeudenmukaisuuden kaapu ylle…..ja eikun baanalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä tämä feministiryhmä majailee, ketä siihen kuuluu?”
Valtaa pitävät feministit sijaitsevat mm. STM:n tasa-arvoyksikössä, naisoikeudessa, sukupuolentutkimuksen laitoksilla ja puolueiden naisjärjestöissä.
Esim.
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id…
Tasa-arvoyksikkö
Asikainen Annamari ylitarkastaja Hallinto- ja suunnitteluosasto
Hautakorpi Johanna lakimies Hallinto- ja suunnitteluosasto
Heinilä-Hannikainen Tarja johtaja Hallinto- ja suunnitteluosasto
Itkonen Eeva korkeakouluharjoittelija Hallinto- ja suunnitteluosasto
Jamisto Annukka projektikoordinaattori Hallinto- ja suunnitteluosasto
Onwen-Huma Hanna ylitarkastaja Hallinto- ja suunnitteluosasto
Pajula Birgitta osastosihteeri Hallinto- ja suunnitteluosasto
Raevaara Eeva ylitarkastaja Hallinto- ja suunnitteluosasto
Silfverberg Anne osastosihteeri Hallinto- ja suunnitteluosasto
Siukola Reetta ylitarkastaja Hallinto- ja suunnitteluosasto
Tulkki Terhi hallitussihteeri Hallinto- ja suunnitteluosasto
Tynkkynen Leena suunnittelija Hallinto- ja suunnitteluosasto
Tyventö Liisa osastosihteeri Hallinto- ja suunnitteluosasto
Varsa Hannele neuvotteleva virkamies Hallinto- ja suunnitteluosasto
Viitamaa-Tervonen Outi projektipäällikkö Hallinto- ja suunnitteluosasto
Yli-Pietilä Päivi Neuvotteleva virkamies Hallinto- ja suunnitteluosasto
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tasa-arvo, jos ajetaan vain naisten asiaa ?
Oletko itse lisännyt sinne feminismin, vain sen takia että kaikki näyttävät olevan naisia ?
Ehkä halukkaita miehiä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
STM:n tasa-arvoyksikkö on yksi niistä hienoista esimerkeistä työelämän sukupuolisegrekaatiosta. Tasa-arvotyöhön, tai edes sellaisten organisaatioiden toimistoihin, kelpaa työntekijäksi vain nainen. Kyse voi olla aivan suorasta brutaalista syrjinnästäkin, eikä vain ennakkoluuloista – en tiedä mitä on työntekjöitä valinneet ajatelleet.
Nykyään, kun naiset ovat laillisten oikeuksiensa puolesta vähintäänkin tasa-arvoisia, työelämän sukupuolisegrekaatio iskee kovemmin miehiin kuin naisiin. Sihteerit, kurssisihteerit, koulutussuunnittelijat, sairaanhoitajat, kätilöt, terveydenhoitajat, kosmetologit jne., montako miestä tunnette näiltä aloilta?
Ilmoita asiaton viesti
Oho!! Tässä kohtaa mulla loksahti leuka alas ja alko naurattaa, sen verta mustaa huumoria tuo kokoonpano minusta on. Vaikka en sukupuolikiintiöitä kannatakaan, niin tämä ”tasa-arvoyksikkö” panee kysymään, että mitä helvettiä! Tässä vielä listattuna yksikön tehtävät, jotka sivuilla oli listattuna:
– valmistelee ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa
– valmistelee ja kehittää tasa-arvolainsäädäntöä
– edistää sukupuolten tasa-arvon valtavirtaistamista valtionhallinnossa
– hoitaa EU:n tasa-arvojuridiikkaan ja -politiikkaan sekä kansainvälisiin asioihin liittyviä tehtäviä.
– Lisäksi yksikköön on hallinnollisesti sijoitettu tasa-arvoasiain neuvottelukunnan pääsihteeri, suunnittelija ja osastosihteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Dari-Anne, on hyvä, että pyrit kritisoimaan Laasasta, mutta analyyttisyytesi ei oikein tahdo nyt riittää.
Kehittäisit hiukan terävämpää kritiikkiä, niin saataisiin parempaa keskustelua aikaiseksi.
Onko sinulla muuten itselläsi miestä?
Ilmoita asiaton viesti
Lampelto
Vaadit minulta terävää kritiikkiä ja toisaalta minun pitäisi kertoa mihistäni/ miehestäni. Vaikea yhdistelmä.
En harrasta kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan mietin asioita.
Ole sinä analyyttinen, minulla on vain naisen logiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Lampelto
Vaadit minulta terävää kritiikkiä ja toisaalta minun pitäisi kertoa mihistäni/ miehestäni. Vaikea yhdistelmä.
En vaadi, vaan pyydän/kehoitan. Kyseessä kaksi erillistä asiaa, jotka sattuivat olemaan samassa kommentissa. Mietin, että kuinka hyvin ymmärrät miehiä. Minä ainakin olen oppinut ymmärtämään naisia paremmin tyttöystäväni kanssa seurustellessani kolme vuotta.
En harrasta kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan mietin asioita.
Voisitko miettiä eritellen, missä Laasasen ajattelu menee harhaan? Moni meistä oppisi silloin paljon ja keskustelu rikastuisi.
Ole sinä analyyttinen, minulla on vain naisen logiikka.
On sinulla varmasti analyyttisyyttä, jos vain käyttäisit sitä. Analyyttisellä kritiikillä voisit vaikuttaa analyyttisesti ajatteleviin ihmisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sukupuolten välinen epätasa-arvo on ainoastaan etujärjestöjä ja lumetyötä tekeviä pikkuvirkkamiehiä varten luotu tilastollinen ongelma, joka ei ikinä korjaannu. Eikä sen ole tarkoituskaan korjaantua.
Jos todellista naisten epätasa-arvoon liittyvää ongelmaa etsii, niin sitä pitää etsiä sellaisten yhteiskuntaan liittyvien poliittisten virkanimitysten kohdalta, mihin ei vaadittaisi minkäänlaista pätevyyttä.
En tunne enkä tiedä ketään hyvän ammattitaidon omaavaa naista, joka tuntisi olevansa heikommassa asemassa kuin saman ammatillisen taidon omaava mies olisi.
Luulisi että keskustelupalstoilta löytyisi syrjittyjä naisia, kun muuten palstat tuntuvat olevan täynnä kaikenlaisia valittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Porno on väärällä listalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän asian voi tosiaan nähdä molemmin päin. Toisaalta porno esineellistää naista suuressa määrin, usein teon kohteena (maskuliinisen falloksen yliajamana). Toisaalta taas pornon katselijat ovat suurimmaksi osaksi miehiä, ja heitä esineellistetään osaltaan pippelinsä varassa ajatteliviksi panijoiksi. Suurin osa pornosta on suunniteltu siis mieskatsojaa varten, olettaen tiettyjä juttuja miesten osalta ja heidän mieltymyksistään ( tosin tarjontahan on hyvin laaja, kaikille omansa).
Ilmoita asiaton viesti
Pornossa kuten kaikissa viihdeteollisuuden muodoissa on varmasti ongelmansa, mutta esineellistämisestä puhuminen on vain yksi syvään juurtunut ilmaus tyhjänpäiväisestä diskurssista, jossa miesten kulttuuria demonisoidaan. Yleensä esineellistämispuheen taustalta löydy lainkaan sellaista substanssia, jossa esineellistäminen olisi kyetty määrittelemään millään järkevällä tavalla. Esineellistämisestä on tullut feministien voimasana.
Ilmoita asiaton viesti
Henry, hyvä kirjoitus ja hyvät listat. Ainoastaan itse ottaisin tuon asevelvollisuuden miesten listalta pois, sillä minun mielestäni naisten paikka ei ole aseellisessa maanpuolustuksessa.
Onneksi minun aikanani heitä ei vielä päästetty sinne. Keskity siinä sitten maanpuolustukseen…kun ajatukset harhailee ihan muussa.
Ilmoita asiaton viesti
Listassa on sovellettu tasa-arvopolitiikassa käytettyä lopputulosten tasa-arvon” periaatetta yhtäläisesti molempiin sukupuoliin.
Sitten kun tasa-arvopolitiikassa sanotaan – ”miesten paikka ei ole keittiössä, se on naisten hommaa” – poistan asevelvollisuuden tasa-arvolistalta.
Ilmoita asiaton viesti
Selitys listalla oloon hyväksytty.
Hassua sinänsä, nyt kun otit vastapariksi armeijalle tuon keittiö-näkökulman, niin miesten paikkahan on juuri keittiössä, sillä on kiistaton tosiasia (työelämä, kansainväliset kokkikilpailut) että miehet ovat naisia parempia ruoanlaittajia.
Kuten että mies on myös sotilaana parempi.
Miehelle ei väliä, laitetaanko käteen rynkky tai kauha, homma pelaa.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Hildén: ”Kuten että mies on myös sotilaana parempi.”
Miehet ovat lähes kaikessa naisia parempia. Tosin he ovat sitten myös lähes kaikessa naisia huonompia. Miesten kykyjen normaalijakauma on leveämpi kuin naisten. Eli kaikkien lajien, taitojen, tieteiden, osaamisalueiden, ammattien yms. parhaat osaajat ja toivottomimmat tumpelot ovat yleensä miehiä.
Tässä on nykyisen tasa-arvopolitiikan ongelma. Siinä ei huomioida tuota oleellista eroa. Huomio kiinnitetään vain siihen, että miesten kyvykkäimmällä neljänneksellä on asiat selvästi paremmin kuin naisten kyvykkäimmällä neljänneksellä. Sitä, että miesten vähiten kyvykkäällä neljänneksellä on asiat paljon huonommin kuin naisten vähiten kyvykkäällä neljänneksellä, ei huomioida.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoastaan lapsisotilas on tehokkain uhrattavissa oleva sotilas…
Muutoin mies, jos tarvitaan es kriisin hallintaa. Naiset tulee kalliimmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt miesten paikka näyttää olevan keittiössä. Joka kanavalla joku miespölvästi kokkaa kyllästyksiin saakka ja jo aamusta alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
TANEn Miehen teko -palkinnon juuri saanut Ralf Sund on sitä miltä, että tasa-arvopolitiikan väite naisten selvästä huonompiosaisuudesta ja keskittyminen lähes pelkästään naisten ongelmiin, johtuu miehistä. Tarkemmin sanottuna siitä, että miehiä ei paljoa näy siellä, missä tasa-arvopolitiikasta päätetään tai ongelmia määritellään.
Sund vaikuttaa erittäin täyspäiseltä verrattuna joihinkin aikaisempina vuosina palkittuihin, jotka ovat kunnostautunet lähinnä feminismin siivittämässä miesten solvaamisessa. Silti ihmetyttää, että hän ei näe tasa-arvo-ongelmana sitä, että miehet eivät tilaisuuksiin osallistu tai virallisia julkilausumia kirjoita.
Tavallaan tuo miesten sulkeminen ja jättäytyminen ulos tasa-arvotyöstä kun on kaikkien tasa-arvo-ongelmien äiti.
Miesten syrjintä tapahtuu ainakin kahdella tasolla. Ensinnäkin miehiä ei haluta mukaan. Kielto on joskus julkilausuttu, kuten silloin kun liittyminen johonkin järjestöön on kielletty, tai sitten annetaan ymmärtää, että miehet eivät ole tervetulleita. Esimerkiksi minun annettiin aikoinaan ymmärtää hyvin selvästi vaikka tietysti peitellysti, että en ollut tervetullut opiskelemaan naistutkimuksen aproa.
Toinen taso on kulttuurinen. Jotenkin meillä asiat vain ovat niin, että miehet eivät valita. Naiset ja lapset parkukoon, miehen tehtävä on purra hammasta ja yrittää mennä vaikka läpi harmajan kiven. Miehen tehtävä ei ole vaatia itselleen lisäetuja muilta vaan hankkia resursseja — vaikka sitten muille jaettaviksi.
Jos siis Sundin väitettä pitää oikeansuuntaisena, elämme miesten tasa-arvon Saudi-Arbiassa, koska miehen luonnolta vaaditaan liikaa ja miehen kohtalo täällä pohjan perukoilla on kova kuin kivi. Ehkä tarkemmin sanottuna rapakivi, kun katsoo kuinka moni murtuu. Sund ei tosin tätä taida ymmärtää.
En sitten tiedä, haluaako kukaan oikeasti suomalaisen miehen muuttuvan ja mihin suuntaan. Haluaako kukaan vaikkapa sitä, että suomalainen mies lopettaisi yrittämisen ja keskittyisi vaatimaan ohituskaistaa toisten perustamien yritysten hallituksin? Luultavasti ei monikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Laasasen mukaan feministinen tasa-arvotyö keskittyy paljolti naiseliitin ongelmiin. Syy on kai selvä: naisten asema on keksimäärin sen verran miehen asemaa parempi, että jäljelle on jäänyt aika harvoja ongelmia. Yksi on naisten asema huipulla ja siitä on siis vikistävä, kun paljon muuta ei ole – jos ei sitten lähde valheiden ja vääristelyjen tielle, jolle moni toki lähteekin.
Pitää kuitenkin huomata, että vastaavasti Laasasen listan miesongelmat keskittyvä kurjaliston ongelmiin. Keskivertomiehellä siellä mediaanin paikkeilla menee ihan kohtuullisen hyvin suhteessa keskivertonaiseen. Miesten elämänlaatu on tilastollisesti kuitenkin keskimäärin selvästi huonompi johtuen mieskurjaliston suuresta määrästä.
Koulutuksen epätasa-arvo on osin samaa sukua. Poikien määrä syrjäytyneissä on kohtuuttoman suuri, mutta suurella osalla pojista menee ihan kohtuullisesti vaikka toki huonommin kuin tytöillä.
Voisiko tasa-arvosta puhua niin, että poistettaisiin tilastoista hännät sekä ylhäältä ja alhaalta, siis huiput ja kurjalisto? Sen jälkeen katsottaisiin, miten menee keskelle jääneellä 80 prosentilla, ja kohdistettaisiin tasa-arvopolitiikka siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Ns. huippujen käsissä on valta ja raha. Miesvaltainen eliitti käyttää maailmassa valtaa, joka vaikuttaa meihin kaikkiin niin miehiin kuin naisiin, tuoreimpana muistutuksena tästä lienee länsimaiden päällä oleva talouskriisi.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, mutta en muista kenenkään miesvaltaisen eliitin edustajan sanoneen, että hän käyttäisi rahaa miesten aseman parantamiseen. Naisten aseman parantajia mieseliitistä löytyy vaikka kuinka paljon
Ilmoita asiaton viesti
Soini: ”Lamoja tulee, ja lamoja menee”.
Ilmoita asiaton viesti
Vallan tasaisempi jakaantuminen voisi johtaa kaikin puolin tasa-arvoisempaan tilanteeseen. Mieseliitin ei tarvitsisi hankkia hyvää omaatuntoa huolehtimalla vähemmän valtaa omaavasta sukupuolesta vaan he voisivat omatunnon lepyttelyjen sijasta ja/tai ohella kiinnittää huomiota myös huonompiosaisiin kanssaveljiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ns. huippujen käsissä on valta ja raha. Miesvaltainen eliitti käyttää maailmassa valtaa, joka vaikuttaa meihin kaikkiin niin miehiin kuin naisiin, tuoreimpana muistutuksena tästä lienee länsimaiden päällä oleva talouskriisi.”
Joo, tämä propaganda tuppaa unohtumaan minulta.
Feministi väittävät, IMF:n naispomoa myöten, että testosteroni yms. aiheutti tai ainakin oli myötävaikuttamassa lamaan.
Ehkä niin.
Mutta jos kerran sukupuoli vaikuttaa talouteen, eikö sitten pitäisi samalla tavalla myöntää, että vaikka Nokian menestys oli miesten ansiota?
Ei?
Ylipäänsä miehet vai pikemmin miesyksilöt ovat tehneet valtaosan kaikesta historiallisesti pahasta mutta myös hyvästä.
Toisin sanoen, miksi pitää kertoa erikseen, että miessukupuoli aiheuttaa tuhoa, mutta unohtaa se kaikki hyvä, mitä miessukupuoli tekee?
Niin tai näin, demokratiassa ja markkinataloudessa on tehtävä, mitä porukka haluaa. On aika sama, kuka massojen haluja palvelee.
Tämä on pääsääntö.
Jotain liehuntaa on reunoilla. Joku vaatii, että palkat pitää maksaa pärstäkertoimen tai sukupuolen perusteella. Naisasialiitto Unionin lehti saattaa vihjailla, että miehet pitäisi tappaa.
Whatever.
Ilmoita asiaton viesti
Aleksi, on ihan totta, että miesvaltainen eliitti on saanut runsaasti hyviä asioita aikaan niiden ikävien lisäksi. Tässä keskustelussa se ei kuitenkaan ole pointti, että onko eliitti tehnyt enemmän hyvää vai huonoa vaan se, että valtaa pitää maailmanlaajuisesti miesvaltainen eliitti, jotka eivät ole esimerkiksi erityisen kiinnostuneita huonosti pärjäävistä kanssaveljistään
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä keskustelussa se ei kuitenkaan ole pointti, että onko eliitti tehnyt enemmän hyvää vai huonoa vaan se, että valtaa pitää maailmanlaajuisesti miesvaltainen eliitti, jotka eivät ole esimerkiksi erityisen kiinnostuneita huonosti pärjäävistä kanssaveljistään.”
Joo, voihan sen noinkin nähdä. Tosin feministit eivät yleensä ottaen missään nimessä halua luopua ajatuksesta, että miehet suosivat toisiaan. Patriarkaatti toimii muka niin.
Varsinainen pointtini oli kuitenkin huomauttaa, että sukupuolinäkökulma on kokolailla hyödytön tässä kontekstissa. Miehet kun ovat perustaneet ja johtaneet sekä miehiä sortavia että auttavia instituutioita. En onnistu näkemään mitään systematiikkaa. Miehet eivät siis organisoi miehiä sortavia instituutioita sukupuolensa takia ja miehiä auttavia instituutioita jonain muina.
Kai minä sitten kirjoitin epäselvästi.
No, en viitsi tätä itsestäänselvyyttä enempää selostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja minun varsinainen pointtini oli se, että valtaa pitävät miehet, eivät naiset. Se kenellä on valta, määrittää paljon maailmaa ja sen toimintatapoja. Sen vuoksi varmastikin feministit ovat huolissaan naisten vähyydestä eliitissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja minun varsinainen pointtini oli se, että valtaa pitävät miehet, eivät naiset. Se kenellä on valta, määrittää paljon maailmaa ja sen toimintatapoja. Sen vuoksi varmastikin feministit ovat huolissaan naisten vähyydestä eliitissä.”
Siitä kannattaa olla huolissaan, jos miesten valta johtaa naisten sortamiseen. Jos ei johda, mitä väliä?
Suomalainen yhteiskunta tuottaa naisille paremman elämänlaadun vaikka miehet ovat sen aikoinaan organisoineet ja vieläkin pääasiassa johtavat ainakin yksityistä sektoria.
Ihmiskunnan geeneissä lieneekin sukupuolesta riippumatta tarve kohdella naisia paremmin kuin miehiä. Ja vapaudessa eli kansanvaltaisessa markkinataloudessa ihmisten tahto pääse esiin.
Laasasen bloggaus todistaa väitteen puolesta. Tosin olen nähnyt vakuuttavampia, systemaattisempia esityksiä asiasta.
Olen siis sitä mieltä, että sinulla ja feministeillä on tässä asiassa pointti. Tosin osittain päinvastoin kuin luulette: nykyaikainen vapaa yhteiskunta tuottaa etuja pikemmin naisille kuin miehille.
Idealistinen feministi saattaa tähän väittää, että feministinen yhteiskunta on parempi miehille, koska sukupuoli ei enää vaikuttaisi kohteluun. Jos tällainen utopia olisi mahdollista saavuttaa esimerkiksi feminismin kautta, ryhtyisin feministiksi.
Enpä kuitenkaan taida ryhtyä nykyisen todistusaineiston perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma näyttäytyy erilaisena naisille ja miehille, jo ihan siitä syystä olisi paitsi tasa-arvoista myös muutoin kaikkien edun mukaista, että maailma ei olisi niin vahvasti mieseliitin hallitsema. Naiset toki osaavat mukautua miesten luomaan systeemiin, mutta se ei ole riittävä peruste sille, että olisi tyydyttävä nyt ja iänkaikkisesti elämään mieseliitin vallan ikeessä ja heidän määrittämässään toimintaympäristössä.
Ilmoita asiaton viesti
”Naiset toki osaavat mukautua miesten luomaan systeemiin, mutta se ei ole riittävä peruste sille, että olisi tyydyttävä nyt ja iänkaikkisesti elämään mieseliitin vallan ikeessä ja heidän määrittämässään toimintaympäristössä.”
Voi olla, että juuri feministit ovat keksineet, miten yhteiskunta kuuluu muuttaa niin, että naisten ies katoaa.
Pidän sitä kuitenkin epätodennäköisenä.
Itse asiassa pidän paljon todennäköisempänä, että feminismi on väärässä. Ja vielä vahingollisella tavalla väärässä. Luulen, että kohta feminismi heitetään historian romukoppaan fasismin, kommunismin, rasismin ja muiden ismien kanssa. Tilalle tulee moniarvoisuuden kunnioittaminen, yhteiskunta, jossa ihmiset saavat totuttaa itseään markkinoilla ja demokratiassa.
Siis: Sinä ajattelet, että naisten ylivoimainen elämänlaatu on nykyjärjestelmästä huolimatta. Minä taas ajattelen vähän kuin päinvastoin: teikäläisten ylivoimainen elämänlaatu johtuu nykyjärjestelmästä.
Sinä ajattelet, että tiedät asian, koska tunnet feministisen teorian. Minä ajattelen, että tiedän asian, koska uskon vapauden tuottavan yhteiskunnan, joka heijastelee ihmisten asenteita.
Totuus ei tietenkään koskaan sovi tällaisten vastakkainasettelujen ääripäihin.
Mutta vaikka totuus olisi lähempänä feministien päätä, en en vaihtaisi liberalismia feminismiin. Tai mihinkään ismiin, jos vaihtaminen tarkoittaa omistautumista yhdelle aatteelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulen, että kohta feminismi heitetään historian romukoppaan fasismin, kommunismin, rasismin ja muiden ismien kanssa.”
Minäkin toivon kovasti, että feminismiä ei tulevaisuudessa tarvita, mutta niin kauan kuin naiset joutuvat elämään miesten maailmassa feminismiä ikävä kyllä tarvitaan. On eri asia elää toisen vallan alla (vaikka toinen ei sortaisikaan) kuin olla itse osallisena vallassa. Tilannehan on nyt vähän sellainen, että joissakin maissa miehet antavat naisille oikeuksia ja joissakin toisissa maissa miehet eivät anna naisille oikeuksia. Miehet ovat ikään kuin jotain jumalia suhteessa naisiin antamalla tai olla antamatta oikeuksia naisille. Kati Sinenmaa kirjoitti vastikään loistavan bloggauksen aiheesta.
Eikä toki tule unohtaa ei-niin-menestyviä miehiä, joiden asioita ei aja oikein kukaan. Miehet ovat luoneet järjestelmän, mutta koska miehiä on varsin monenlaisia ei järjestelmä palvele kaikkia miehiä. Miesten liikkumavara on pienempi kuin naisten. Jos mies ei ole tietynlainen, on hän suuremmassa vaarassa kuin nainen tippua järjestelmästä ja koska patriarkaariseen mieskuvaan kuuluu, että mies on vahva eikä heikko niin miksipä miehiä tarvitsisi auttaa? Naiset sen sijaan ovat patrtiarkaarisen naiskuvan mukaan heikkoja, jolloin naiset tarvitsevat apua.
Ilmoita asiaton viesti
”On eri asia elää toisen vallan alla (vaikka toinen ei sortaisikaan) kuin olla itse osallisena vallassa.”
Lapsena kotona määrää äiti, päiväkodissa täti, koulussa naisopettaja, seurustelu- eli miesten kannalta vonkaamisvaiheessa se, jolla on pimppi, avioliitossa vaimo (kyllä, vaimoilla on tutkimusten mukaan perheissä ylivoimainen valta) ja elämän loppuvaiheessa naislääkäri ja -hoitsu.
On tietysti mahdollista, että jossain välissä joku mieskin saa sanoa, miten homma hoituu. Minäkin muistan sellaisen päivän vuonna 13.5.1998, kun vaimo suostui, että kaappi laitettiin vasemmalle seinälle. 🙂
Ei vaineskaan, sinä ilmeisesti tarkoitat, että miehet jonkin feministien keksimän mekanismin avulla määräävät, miten äidit, tädit, opettajat, tytöt, vaimot, hoitsut ja kaikki muut naiset käyttäytyvät.
Voi olla.
Ymmärrät kuitenkin varmaan, jos en ole valmis lyömään vetoa tuon teorian oikeellisuuden puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Naisliike on siitä mielenkiintoinen ryhmittymä Suomessa, että muutamat äänekkäimmät kaakattajat (ei toki kaikki naiset) antavat heistä kuvan sorrettuna vähemmistönä maahanmuuttajien, uskonnollisten vähemmistöjen ja homojen juokossa.
Mielenkiintoinen tulkinta lukumääräisestä enemmistöstä.
Pitäisikö miehille anoa numeroiden valossa vähemmistöstatus? vai koskeeko kyseinen attribuutti vain oikeaa sukupuolta/muuta hyväksi tulkittua viiteryhmää?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä listaa lueskellessa minulle syntyi mielikuva piloille hemmotellusta feminististä. Joka parkuu lattialla itkupotkuraivarit saaneena, minä minä haluun, vaikka hänellä on jo kaikki lelut. Sitten taas syntyi miehistä mielikuva, kuinka maassa makaavaa miestä potkitaan surutta päähän, mutta vaikka mies saisi päivästä toiseen turpaan, niin hän ei valita, vaan menee eteenpäin hammasta purren.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen naisvihamielisyyttäsi.
Olen monia blogejasi lukenut, enkä ymmärrä miksi sinä jatkuvasti mollaat naisia. En edes lähde arvuuttelemaan mikä sinulla ehkä on omassa elämässäsi pielessä, mutta tuollainen vastakkainasettelun tuominen esille on aika hämmentävää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tässä kirjoituksessa mollataan naisia?
Koko tasa-arvopolitiikka perustuu vastakkainasetteluun Miehet/Naiset. Minä tuon esille maskulistista miesnäkökulmaa, joka tasa-arvopolitiikasta on puuttunut.
Miten miesten tasa-arvo-ongelmat saadaan osaksi tasa-arvopolitiikkaa ilman vastakkainasettelua?
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan yrittänyt enkä halunnut vastakkainasettelua sukupuolten välille.
Minusta sinun kirjoituksesi ovat hyvin omituisia. Kirjoitat jatkuvasti naisista kuin he olisivat jotain loisia. Minä ainakin olen onnellinen naisista joita olen elämässäni tavannut, kaksi olen siittänyt ja yksi nainen jopa synnytti ja kasvatti minut.
Halveksitko sinä äitiäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Johansson: ”En ole koskaan yrittänyt enkä halunnut vastakkainasettelua sukupuolten välille.”
Etkö ole huomannut, että naisasialiikkeet ja monet päättävässä asemassa olevat sitä yrittävät? Ajetaan sukupuolikiintiöitä yksityisiin yrityksiin, valitaan poliittiset päättäjät kunnanvaltuustojen lautakuntapaikoista aina ministerinposteihin sukupuolen perusteella ja kitistään koko ajan siitä, miten työaikoja, ammattialoja ja tuloksia huomioimattomat tilastot näyttävät miesten ansaitsevan naisia enemmän.
Samaan aikaan se, että naiset elävät noin seitsemän vuotta pidempään kuin miehet, naisille ei ole mitään asevelvollisuutta vastaavaa lakisääteistä työvelvoitetta ja itsemurha on 20-34 vuotiaiden miesten yleisin yksittäinen kuolinsyy, ei tunnu kiinnostavan ketään. Jos tämä ei ole vastakkainasettelua, niin mikä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen
”Samaan aikaan se, että naiset elävät noin seitsemän vuotta pidempään kuin miehet, naisille ei ole mitään asevelvollisuutta vastaavaa lakisääteistä työvelvoitetta ja itsemurha on 20-34 vuotiaiden miesten yleisin yksittäinen kuolinsyy, ei tunnu kiinnostavan ketään. Jos tämä ei ole vastakkainasettelua, niin mikä sitten?”
– Haluaisitko että naiset kuolisivat nuorempina, miksi et tee jotain sen eteen, että ei olisi asevelvollisuutta, pitäisikö naistenkin tappaa itsensä, jotta tasa-arvo olisi mielestäsi kohdallaan?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät alkoholistimiehet jaksa järjestäytyä yhtä tomerasti kuin koulutetut naiset ja vaatia oikeuksiaan. Miehet eivät hevillä myöskään kyseenalaista omaa sukupuolirooliaan, sillä ”neitimäinen” käytös on halveksittavaa ja laskee sosiaalista statusta. Näiden syiden vuoksi pitkästä listasta ei ole paljon hyötyä, koska sukupuolirooleistaan nauttivat alfaurookset eivät voisi vähempää välittää alempiarvoisten kanssaveljiensä tilasta.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen pointti. Siltikin edelleen voidaan kysyä; onko feminismi sama asia kuin tasa-arvon edistäminen?
Kun yleinen mielipide tunnustaa myös miesten epätasa-arvoisuuden eri alueilla ja myös siitä tehdään tutkimuksia, niin voidaan edistyä ja kysyä: miksi?
Miksi naisia raiskataan, miksi miehet syrjäytyvät(naiset ensin, tietenkin)? Tiedä vaikka näitä tutkimalla vähennettäisiin molempia tapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tosin saattaahan olla niinkin, että valta-asemassa olevat ovat luoneet normit, jotka vaikeuttavat epäkohdissa eläviä ja niihin joutuvia. Siinä mielessä eliitin sukupuolinen tasa-arvoistaminen voisi ensi alkuun olla hyvinkin perusteltua.
Ilmoita asiaton viesti
Ärsyttäviä naistyyppejä. Enemmistö ??? Siltä näyttää.
Gold diggerit:
iskevät kiinni maansa myyneen näköisiin ja työssäkäyvänä tiedettyihin. Pian alkaa tulla ennen päivittäisiä tapaamisia pyyntöjä tuoda sitä et tätä mukana + lapselle karkkia et koiralle ruokaa. Yhteen tällaiseen olen törmännyt. Vaihtoi paikkaa kersoineen kun tulikin aika maksella annettu laina. Pitäkööt voro, kyllä se joskus kävelee vastaan sellainenkin pelkuruus. Joku seuraavista uhreista ei saata olla yhtä pitkäpinnainen.
Läheisesti edellisiin rinnastettavat -money motive lisääntyjät:
Iskee perus gold diggerin keinovalikoimalla, väittää että syö pillereitä ja pamahtaa kuin pyhän hengen voimasta paksuksi, josta aiheutuneen hämmennyksen ollessa päällä alkaa kettumaisiksi: Minä tahdon ja sinähän TULET maksamaan. Nähty on. Tyypillistä että työkyky näillä on selällään makaamisen ja tiskaamisen välimalli.
Salasuhdefantasoijat:
Selostetaan kaikkea mahdollista, makeillaan ja kehitellään alibeja, mutta juostaan vulva vaahdossa välittämättä sen enempää siitä mitä ajattelee munasankarin kumppani ja vielä vähemmän siitä mitä oma ’kumppani’.Yhteen tällaiseen törmännyt. Erään tapauksen tiedän missä ’kumppani’ teki itsestään lihasoosia rekan eteen. EI vaikuttanut naisen jatkoseikkailuihin mitenkään.
Ulkokullan palvojat ja metriheppifanit:
Ridge se olla pittää. Beckhamilla on hienot hiukset. Mr. bigillä on kai iso mulekku tai ainakin hieno vaateparsi & auto. Jääkiekkoilija on parasta. Oooh, sullon makeet tatuoinnit, lähdetäänkö nussimaan? Kälätyskerroin näillä ultradesibeli luokkaa.
Laardikollektorit: Ei liene epäselvyytttä?
—————–
Valitettavan pieneen VÄHEMMISTÖÖN -joita kyllä on; varattuina- kuuluvat Naiset jotka tajuavat jostain muustakin kuin edellisistä jotain. Kaltaisiaan on joitakin jopa tällä alustalla.
—————–
Miehistä voisin tehdä vastaavan listan HELPOSTI, vaan en juuri tähän kehtaa kilometrin mittaista tekstiä sijoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Laasanen listaa.
Naisjärjestöjen tasa-arvo-ongelmien lista:
Naisiin kohdistuva väkivalta
Naisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta ja häirintä
Miesjärjestöjen tasa-arvo-ongelmien lista:
Vankien sukupuolijakauma
Hmmm.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole mitään lisättävää Henryn kirjoituksiin. Täydellistä logiikkaa alusta loppuun asti. Huoh, nyt on taas tullut aika masentua realiteeteista…. EIII.. Ei masentua! Pakko olla vahva, varma, hiljaa, pätevä, vauras… *kuumotus*
Ilmoita asiaton viesti
Naisilla on kieroutunut logiikka. Mutta jos sama olisi mennyt aikanaan toisinpäin, olisi nyt miehet vaatimassa pikkuasioita. Kun valtaa saa, sitä himoitsee lisää..
Miehillä tosiaan on yhteiskunnallisia ongelmia huomattavasti enemmän. Naurettavaa pelleilyä naisilta valittaa ongelmista, jotka eivät ole joko todellisia taikka heillä on itsellään avaimet sen ongelman ratkaisuun – yhtenä on uhrin roolin hylkääminen.
Allekirjoittaneen naisen ajatuksia asiasta:
http://minne-naiset.blogspot.com/2011_08_01_archiv…
Neljä kohtalaisen kärjistettyä tekstiä, mutta ikävä kyllä ei edes kovin kaukana totuudesta. Ja naisiakos tämä kismittää. En tiedä, olenko jo tätä muihin teksteisi kommentoinut, mutta huomaan harmillisesti sen, että joudun tätä tunkemaan välillä väkisinkin joka paikkaan, josko vaikka edes yksi naiseläjä sen lukisi ja miettisi asioita uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuten aikanaan miehet olivat niitä, jotka naisille antoivat oikeuksia ja ajoivat naisten asioita, nyt olisi naisten aika tehdä sama miehille.
Ilmoita asiaton viesti
No niin olisi!
Ilmoita asiaton viesti
Toivotan Laasasen tervetulleeksi päivähoitoalalle ja eritoten perhepäivähoitajaksi. Mieskiintiötkin voisi laittaa, mutta nyt jo on vaikea saada ihmisiä alalle, siis naisiakin, mm. huonon palkan ja työn vaativuuden, raskauden ja suuren vastuun takia (jotka eivät mitenkään vastaa siis toisiaan suhteessa juuri esim. palkkaan). Miehiä kyllä tarvitaan alalla. Voisi tuoda Laasaselle tuohon tutkimishommaankin uutta näkökulmaa naisvaltaisella alalla työskentely.
Ilmoita asiaton viesti
P.S Itseasiassa toivoisin, että mahdollisimman moni tulisi kokeilemaan tätä hommaa, varsinkin sellaiset, jotka sitä vähättelevät, niin huomaisivat, ettei se mitään helppoa ole. (eikä pelkkä isyys/äitiys ole automaattisesti ammattitaidon tae, koulutustakin olisi hyvä hommaan olla ja sitä suorastaan vaaditaankin nykyisin.) 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kuka vähättelee hoitoalaa? Hölömö korkeintaan. Tai puusilmä.
Pitäisiköhän tehdä alan vaihto? Siellä ainakin näkisi naisia ja jutullekin pääsisi. Toki työn sivussa.
Ilmoita asiaton viesti
Maria Rajakari tossa yllä esimerkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan joskus nuoruudesta sen, kun yksi miestuttu oli kiinnostunut kauniista naisystävästäni. Sanoin hänelle, että senkus yrität vaan, mutta mies sanoi, ettei ole ”hänen tasoaan” eli on ts. ”ylempää tasoa”. Ihmettelin jo silloin noita ”taso-juttuja” ja sanoin, että rohkeasti vaan. Ei hän kyllä koskaan uskaltanut. Mä en oo ikinä ajatellut mitään ”tasoja” vaan jos kiinnostaa, niin rohkeasti vaan. Mutta oonkin varmaan ehkä poikkeuksellisen rohkea. Ei se torjunta, jos niin joskus käy, niin ei siihen kuole.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siihen kuule henkisesti kuolee jos sitä torjuntaa kohtaa tarpeeksi usein, ja jos yleiset kriteerit näyttävät olevan NAISLLA juurikin sinne mrbigien ja mitä urpoimpien kukkojen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo, tai Pekka, mikä ikinä nyt olitkin, ei pidä luovuttaa! :-)Jos ei kelpaa, niin ei sitten oo sen arvoinenkaan se toinen. Parempi yksin (ja ilman seksiä) kuin huonossa parisuhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
EI vaan parempi mennä huoriin jossain vaiheessa kuin kärvistellä itsekseen loputtomasti. Mutta se ei ole niin helppoa vaikka massia piisaakin. Dameissa sekin onnistuu helposti.
Ilmoita asiaton viesti
Rajakarin hoitoalaa koskeva glorifiointi on minusta vähän kummallista. Ala on kuitenkin vakaa työllistäjä, eikä lama vaikuta henkilöiden työelämään juuri mitenkään. Työntekijät eivät tuota firmalle (ks. valtiolle) taloudellista voittoa, joten työtä voi tehdä yksityisen sektorin standardeilla ”rauhallisesti” (eli ei ainakaan minuuttiaikataululla).
On myös tutkittu,että ne työtapaturmat ja varhaiseläkkeelle siirtymiset tapahtuvat konkreettisesti raskailla aloilla. Kyseisten alojen (kuten esim. rakennusteollisuus ja metalliteollisuus) sukupuolijakauma on kovin xy-painotteinen, niin kuin ovat niissä esiintyvät tapaturmatkin. Onko tämä kiintiöillä ratkaistava ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa pitäisi päästä takaisin kivikauteen, eli aikaan jolloin nainen raahattiin tukasta luolan perille ja sitten tehtiin sitäja paljon muuta.
Naisten vaatimukset lisääntyvät jatkuvasti. Nyt pitäisi jo laissa määritella se, kuka on riittävän hyvä ja ansioitunut pyörittämään pörssiyhtiöitä.
Naisille ei pidä antaa ainuttakaan paikkaa vain sen takia, että heissä on yksi reikä enemmän kuin meissä miehissä. Naurettavaa pelleilyä!
Jos tunnet olevasi tossun alla, kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että useimmat meistä muista ei siellä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Vastenmielistä koululaishuumoria.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs pakkoruotsi?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus jälleen, Henry. Täyttä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten miten saatas nuo akat rauhoittumaan. Ellei ole ongelmaa niin ne tekee ongelman. Sitten vielä kuinka ne saatas pärjäämään keskenään. Jos on akkalauma yhdessä niin ensin juorutaan, sitten piikitellään ja kolmannessa vaiheessa ne ei tuu toimeen keskenään – huh yritä siinä sitten olla kompromissina kahden tai kolmen naisen välissä!
Ilmoita asiaton viesti