Oletko feministi?
Aloitan kirjoitukseni esittelemällä Jari Tervon käsityksen feministeistä:
- "Jos ajattelee feministien imagoa Suomessa, niin minun on vaikea kuvitella huonompaa imagoa. Julkikuva on sellainen, että feministit ovat kiukkuisia, huumorintajuttomia, useimmiten rumia naisia. He äänekkäästi ja räyhäävästi haluavat naisille parempaa elämää ja se johtuu huonosta menestyksestä miesmaailmassa."
Jarin käsitys feministeistä on varsin yleinen. On varsin ymmärrettävää, että Jukka Relandekaan ei halua identifioitua feministiksi, vaikka hän kannattaakin kaikkia feministien tavoitteita. Jukka haluaa ottaa eron feminismin yleisestä määritelmästä:
- Feminismi voidaan ymmärtää aika monella tavalla. Se tapa, jota en ainakaan allekirjoita, on feminismin määritteleminen naisten yhteIsten etujen ajamiseksi suhteessa miehiin.
Jukka ei halua allekirjoittaa feminismiä, vaikka käytännössä feminismin sisältö tarkoittaa juuri tuota: naisten etujen ajamista suhteessa miehiin. Feminismi on naisten "ammattiyhdistysliikkeen" liikkeen ideologia, joka toimii samalla logiikalla kuin AKT tai Tehy.
Jukka kirjoittaa:
- Miesten aseman parantaminen huoltajuuskiistoissa ei ole feminismiä, vaan tasa-arvon edistämistä.
Totta. Siksi feministit eivät pyrikään parantamaan miesten asemaa huoltajuuskiistoissa. Jukka ei olekaan feministi, vaan äärimaltillinen maskulisti.
Sukupuoli- ja tasa-arvoideologia
Jukka Relander etsii vastausta aivokurkiaisensa tyhjän sutimiselle oikeasta suunnasta, mutta ei pääse aivan perille saakka. Jukan olisi erotettava toisistaan sukupuoli ja tasa-arvoideologiat:
SUKUPUOLI-IDEOLOGIA: Sukupuoli-ideologia voidaan määritellä perustavanlaatuiseksi uskomukseksi siitä, miten sukupuolten väliset suhteet yhteiskunnassa ovat järjestäytyneet, miten niiden pitäisi olla järjestäytyneitä ja miten poliittinen muutos saadaan aikaan.
TASA-ARVOIDEOLOGIA: Tasa-arvoideologia tarjoaa käsityksen siitä, millainen on tasa-arvoinen suhde sukupuolten välillä, mitkä ovat keskeisiä tasa-arvo-ongelmia ja mitä tasa-arvon saavuttamiseksi pitäisi tehdä.
Sukupuoli-ideologia on konservatiivien lempilapsi ja Jukka yrittää kääntää tasa-arvokeskustelun samaan suuntaan. Sukupuolten yhteen hiileen puhaltamisella ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä tasa-arvon käsitteen kanssa.
Jukka puhuu sukupuoli-ideologiasta, vaikka TANE:n puheenjohtajana hänen pitäisi puhua tasa-arvoideologiasta.
Mikä feministille uudeksi nimeksi?
Jukka kysyy:
- Feminismille voisi keksiä uuden nimen. Olisiko kellään ideoita?
Ei feminismille tarvita uutta nimeä. Sen sijaan Jukan kannattaa valita itseidentifioitumisen kategoriansa uudelleen.
FEMINISTI: Ajaa naisten etua suhteessa miehiin
ÄÄRIMALTILLINEN MASKULISTI: Ajaa feministien ja maskulistien asiaa siihen rajaan asti, että kenellekään feministille ei tule paha mieli.
EGALITARISTI: Ajaa sekä naisten että miesten tasa-arvo-ongelmien poistamista. (kyseessä on eräänlainen mielikuvitusolento, koska ei ole olemassa minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, mitkä asiat ovat tasa-arvo-ongelmia)
MASKULISTI: Ajaa miesten tasa-arvo-ongelmien huomioimista tasa-arvokeskusteluissa ja tasa-arvopolitiikassa.
Tasa-arvopolitiikkan valtapaikat on miehitetty feministeillä, joten Jukka on ideologiansa kanssa aika yksin.
Naisasialiitto Unioni miettii feminismin tilaa
Tulvan artikkelissa mietitään feminismin tilaa. Naisasialiitto Unioni on pahasti mummoutunut:
- Koska olen ollut paikalla niin monissa viime vuosien vuosikokouksissa, voin kuvitella, millainen porukka kokoontuu sunnuntaina päättämään Naisasialiitto Unionin asioista järjestön noin 2500 jäsenen puolesta. Paikalle vaivautuu kourallinen ikääntyneitä feministejä, joiden keski-ikä on välillä 60-80. Nuoria ei ole paikalla yhtään.
Feministien ydinjoukko koostuu mummoista, joiden ei tarvitse enää välittää imagostaan. Eläkeläiselle on aivan sama, vaikka häntä pidetään kiukkuisena ja huumorintajuttomana.
Nuoren naisen kannattaa kuitenkin pysyä erossa feministin imagosta, koska siitä on paljon harmia niin työ- kuin parisuhdemarkkinoillakin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tietyt yhteiskunnalliset rakenteet suosivat miehiä ja näitä rakenteita pitää muuttaa.
Jos tuon lauseen on valmis allekirjoittamaan, voi tunnustautua feministiksi. Feminismi ei ota kantaa - puolesta tai vastaan - sellaisiin yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka suosivat naisia tai ovat haitaksi miehille. Asevelvollisuus tai huoltajuuspäätökset eivät ole feminismin asia. Näitä asioita voi hoitaa oli feministi tai ei.
Otetaan vertaus. Luonnonsuojelija ja ihmisoikeusaktivisti. Jos sinulta kysytään oletko luonnonsuojelija, voit vastata kyllä tai ei - riippumatta siitä oletko ihmisoikeusaktivisti vai et. Saattaa kuitenkin tulla vastaan tilanne, jossa henkilö joka on sekä luonnonsuojelija että ihmisoikeusaktivisti, joutuu ristiriitaiseen tilanteeseen. Tämä johtuu yleensä olosuhteista, ei siitä että ideologiat olisivat toisensa poissulkevia.
Jossain tilanteessa miesten oikeuksien ajaminen saattaa tarkoittaa sitä, että kokonaistilanne muuttuu naisten kannalta huonommaksi. Tällainen olisi vaikkapa yleisen asevelvollisuuden hyväksyminen. Tämä ei ole kuitenkaan määritelmällisesti ristiriidassa feminismin kanssa, koska asevelvollisuus ei ole yhteiskunnallinen rakenne, joka suosii miehiä.
Miesaktivistin tulee keskittyä niihin rakenteisiin, jotka asettavat naissukupuolen etuoikeutettuun asemaan. Huoltajakiistat voisi olla yksi tällainen. Se, että naisten asemaa parannetaan jossain miesten kustannuksella ei ole miesaktivistin asia, jos tilanne on lähtöjään epätasa-arvoinen miesten hyväksi. Eli miesaktivisti voi halutessaan toimia täysillä ja olla silti feministi.
Miesasia ja feminismi eivät voi koskaan olla ristiriidassa keskenään! Maailman asiat voidaan jakaa karkeasti kolmeen ryhmään:
1. Ne asiat joissa sukupuolet ovat tasa-arvoisia eivät kuulu sen enempää feministeille kuin miesasiamiehillekään.
2. Ne asiat joissa naiset ovat rakenteellisesti huonommassa asemassa kuuluvat feministeille.
3. Ne asiat joissa miehillä on altavastaajan rooli, kuuluvat miesasiamiehille.
Kiistat voivat syntyä ainoastaan määrittelyvaiheessa. Kuuluuko jokin asia ryhmään 1 vai 2 tai ryhmään 1 vai 3. Keskustelua ei kannata jatkaa jos tähän ei saada ensin selvyyttä.
Asevelvollisuutta lukuunottamatta kahden sukupuolen määritelmällä Suomen laki kuulunee ryhmään 1. Kirjoitettu laki ei kuitenkaan ole kuin murto-osa "yhteiskunnallisista rakenteista".
Transsukupuolisten osalta kysymys on siitä, pääsevätkö he haluamaansa ryhmään kahden sukupuolen systeemissä. Sukupuolettomilla tai niillä jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan ryhmään, tilanne on hieman monimutkaisempi. Mikäli heidät asetetaan jompaankumpaan ryhmään, he voivat olla tasa-arvoisia muuten, mutta heidän sukupuoli-identiteettinsä voi tulla loukatuksi. Jos heitä varten luodaan oma sukupuoli (sukukolmannes, sukuneljännes...?) on tällä täysin uudella ryhmällä edessään ehkä vuosisatojen etappi ennen rakenteellista tasa-arvoa.
"Otetaan vertaus. Luonnonsuojelija ja ihmisoikeusaktivisti. Jos sinulta kysytään oletko luonnonsuojelija, voit vastata kyllä tai ei - riippumatta siitä oletko ihmisoikeusaktivisti vai et."
Olet tuossa oikeilla jäljillä - feminismiin liitetään monia sellaisia asioita, joilla ei varsinaisesti ole paljoakaan tekemistä feminismin kanssa tai ne kuuluvat moniin muihinkin ideologioihin.
Esimerkiksi feminismin väitetään usein tarkoittavan sukupuoliroolien vastustamista, mutta aiheesta on kirjoitettu mm. 27 miesten vapautusliikkeen kirjaa jo 70-luvulla. Kyse ei siten ole feminismin muista ideologioista erottavasta piirteestä.
Feminismi tarkoittaa sellaisten sukupuoliroolien vastustamista, jotka heikentävät naisen asemaa. Näissä asioissa miesasiamiehet saavat pitää suunsa supussa - vaikka näissä asioissa miehen asema huononeekin entiseen verrattuna.
Feminismiin liitetään tosiaan monia sellaisia asioita, jotka eivät ole varsinaisesti feminismiä. Esimerkiksi sellainen näkemys, että feminismin tarkoitus olisi kaikissa asioissa ajaa naisten etua miesten kustannuksella. Näinhän asia ei ole, vaan feminismi ajaa naisten etua ainoastaan niissä asioissa joissa naiset ovat heikommassa asemassa sukupuolensa takia. Siinä on iso ero.
Onko Laasanen pääsyt koskaan karuselliin?
Hyvä kirjoitus kuitenkin.
Onko se vallan hirveää ja kauhisteltavaa jos tunnustaudun antisovinistiseksi masturbonisti maskulistiksi? Ja vielä päälle anti-abrahamistiksi.
Jollain mummolla varmaan loksahtaa leuka lukkoon ja seuraavan kerran kun menee kylille niin puudeliarmada kusee kengille.
En tiedä liittyykö aiheeseen, mutta tässä oma nelikenttäni:
ISÄ ON KÄYTTÄNYT HYVÄKSI TYTÄRTÄÄN, JA ÄITI ON
a) Iloluonteinen. Tyttö matkii roolimallin äidiltään, ja tulee iloluonteiseksi.
b) Vakavamielinen. Tytöstä tulee feministi, miesvihaaja ja lesbo.
ISÄ ON HYLKINYT JA JÄTTÄNYT HUOMAAMATTA TYTTÄRENSÄ, JA ÄITI ON
c) Iloluonteinen. Tyttö etsii isänrakkautta muista miehistä, tulee iloluonteiseksi ja heteroseksuaaliksi.
d) Vakavamielinen. Tyttö tulee miesvihaajaksi ja miesten "raiskaajaksi".
* * *
Jos isäsuhde on ns. neutraali eli luonnollinen, tyttärestä tulee ns. normaali, joka haluaa itsekin miehen. Jos äiti on iloluonteinen, tyttärestä tulee seksuaalisti avoin hetero. Jos äiti on vakava, tyttärestä tulee joko ikineitsyt haaveksija tai yhden miehen uskollinen aviovaimo.
Mitään ei saisi yleistää, joten nämä ovat vain hyvin karkeita perusmalleja, joista on varmasti miljoonia poikkeuksia.
Mieleesi ei sitten tullut kommentoida Relanderin (erinomaista) tekstiä hänen omassa blogissaan vaan halusit tehdä ihan oman avauksen?
...Itse asiassa en taida muistaa koskaan nähneeni sinun kommentoivan muiden kirjoituksia.
Ihmettelee Mari, feministi teini-iästä alkaen and still going strong
Mitä merkitystä sillä on mihinkään?
joka toinen naamallinenhan täällä huutaa samoja asioita ristiin rastiin sekä vielä kyräillen toisilleen, urakalla. Laasanen nyt on tutkija joka tuo sitä ominta alaansa esiin joten...
Kirjoitin Relanderin blogiin muutaman kommentin. Kirjoitin eilen myös Erosen kirjoitukseen kommentin.
En kirjoittele kovin usein kommentteja muiden kirjoituksiin, osittain siksi, että...
Feministit eivät halua kuulla minun ajatuksistani. Esimerkiksi kun kommentoin Feministien vuoro -blogiin, niin heti tuli ärtyneitä vastineita blogin pitäjiltä, että "mitä sinä esittelet omia tutkimuksiasi" tms.
Siksi on parempi vain kirjoitella omiin blogeihini, jotta ajatuksia voivat lukea ne henkilöt, jotka haluavat lukea niitä. En viitsi tuputtaa ajatuksiani väkisin.
Kun juuri luin Rellun blogia, tekee mieli korjata, että siellä on aika monta Laasasen vastausta. Vai viittasitko johonkuhun muuhun?
Täytyy vielä korjata tuo väärinkäsitys, että Relanderin kirjoitus olisi erinomainen. Sehän kuvastaa keskeneräistä ajatusprosessia juuri sillä tavalla kuin Laasanen kuvaa. Voi toki kyse olla valheellisuudestakin eli Relander tietää, että kirjoittaa vähän kuin puuta heinää, mutta kirjoittaa kuitenkin, koska ei halua suututtaa.
Relanderille voidaan lukea tosiaan plussaksi se, että ajatusprosessi on nytkähtänyt jollakin tavalla käyntiin. Mistä tässä kaikessa tasa-arvokeskustelussa oikein on kyse?
Tietenkin helpommalla pääsisi,kun kysyisi asioista vaikkapa minulta, koska olen käynyt kirjoituksissani lävitse lähes kaiken, mitä tasa-arvosta ja siihen liittyvistä ideologioista tarvitsee tietää.
"Tietenkin helpommalla pääsisi,kun kysyisi asioista vaikkapa minulta"
Toinen vaihtoehto on, että lukee naistutkimuksen perusteet ja aloittaa vaikka Julia Kristevasta. Kohta tai parin vuoden kuluttua, Jukka olisi yhtä sekaisin kuin kuka tahansa feministitutkija.
"eministi teini-iästä alkaen and still going strong"
Still going wrong.
Relander on eunukki. Hänen puuhasteluillaan ei ole mitään tekemistä tasa-arvon vaan nimen omaan feminismin kanssa. Ainoa miesten "etu", jota hän ajaa, on feministien lempilapsi l. pidemmät isyysvapaat. Mikä helvetin etu se on? Eikö ole jokaisen perheen oma asia päättää, miten lapsensa hoitavat?
Jos oikein luen, tuo ensimmäinen lainaus ei ollut Tervon käsitys feministeistä vaan Tervon käsitys feministien imagosta Suomessa.
Laasanen kirjoittaa: FEMINISNI ajaa naisten etua suhteessa miehiin
Wikipedia kirjoittaa: Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.
Naisen yhteiskunnallisen aseman parantamisen voi toki nähdä tapahtuvaksi pelkästään suhteessa miehiin, mutta mielestäni se on aika suppeakatseista, vaikkapa äitiysneuvolat, äitiysloma ja äitiysraha ovat olleet Suomessa osa naisten yhteiskunnallisen aseman parantamista, mutta en näe mieltä käyttää niistä termiä "suhteessa miehiin".
Perinteisten sukupuoliroolien muuttaminen taas on useimmiten sekä naisten että miesten etu, kuten vaikka niissä lasten huoltajuuskysymyksissä.
Olen feministi, ajan tasa-arvoa ja tiedän, että sen ääneen sanominen julkisesti on riski, koska feminismillä on monien mielissä negatiivinen kaiku ja feministejä "noitavainotaan" jossain määrin.
"vaikkapa äitiysneuvolat, äitiysloma ja äitiysraha ovat olleet Suomessa osa naisten yhteiskunnallisen aseman parantamista, mutta en näe mieltä käyttää niistä termiä "suhteessa miehiin"."
Arvaapas, kenen verorahoilla nuo parannukset on pääosin tehty?
Naisten aseman parantaminen suhteessa miehiin tarkoittaa eräässä merkityksessään juuri sitä, että verovaroja kohdistetaan naisten tarpeisiin.
Kuten eräässä toisessa kommentissa mainitsin, miesten vapautusliike kirjoitti jo 70-luvulla kymmeniä kirjoja maskuliinisen roolin vapauttamisesta. Rooliodotuksista vapauttaminen ei siten ole erityisesti feministinen idea.
LUE:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3173...
Mielestäni feminismistä tekee feminismin se piirre, joka erottaa sen muista ideologioista.
"Arvaapas, kenen verorahoilla nuo parannukset on pääosin tehty?"
Arvaan, että naisten ja miesten verorahoilla.
Voisihan toki tehdä sellaisia jakoja, että naisten verorahat käytettäisiin asioihin, joista on naisille hyötyä ja jotka naiset kokevat yhteiskunnan kannalta merkityksellisinä ja miesten verorahat asioihin, joista on miehille hyötyä ja jotka miehet kokevat merkityksellisinä, kuten vaikkapa suuret jääkiekkohallit ja muut maskuliinisen urheilun menoerät, hornetit (jotka maksaa AIVAN tajuttomasti) ja muut turhat maanpuolustuslelut, päihdepotilaiden hoito ja päihteiden aiheuttamat muut julkiset kustannukset, vankiloiden rahoitus, miehisten koulutusalojen ja oppilaitosten rahoitus (kuten kuljetusala, maanrakennusala, teknologia-alat jne. jotka on muuten pirun kalliita aloja veronmaksajille).
En itse kuitenkaan näe mitään mieltä alkaa tällaista verorahojen jakoa tekemään, vaikka miehet mielestäni tuhlaavat suoraan sanottuna turhuuteen valtavia määriä yhteiskunnan verorahoja.
Onko sillä sitten väliä kenen idea se on, mitä feministit ajavat? Jos feministit ajavat miesasialiikkeen ideaa, miten hemmetissä se voi olla niin paha juttu sitten miesasialiikkeen mielestä, jos ovat itse koko jutun keksineetkin?
Ei tarvinnut taas kuin pikkaisen raapaista, ja Jousia näytti todellisen luontonsa.
Tälläisia feministit ovat. Teeskentelevät julkisesti yhteiskuntakelpoisia, mutta hermojen pettäessä ovat valmiita lopettamaan päihdehuollon, vankilajärjestelmän, "miehiset" koulutusalat (jotka muuten kustantavat Jousiankin elämän), "turhan maanpuolustuksen" jne.
Jousian maailmassa verorahat käytettäisiin siihen, että istutettaisiin kaikki suomalaiset empatiapiireihin keskustelemaan kuukautisista.
Enhän minä mistään lopettamisesta puhu vaan miesten kuluerien rahoittamisesta miesten verorahoilla. Vai meinaatko ettei miesten verorahat riitä niiden ylläpitämiseen? Ja huomautan vielä, että en kannata tällaista laasasmaista mallia, kuten huomautin jo edellisessä kommentissanikin. Henri, Henri se sisälukutaito on eduksi tällaisilla palstoilla.
Turhuuksien turhuutta on hornetit, jääkiekkohallit ja verovaroin kustannettavat toritapahtumat. Vankilat ja päihteidenkäytön kuluerät ovat tarpeellisia ja minun puolestani niihin voisi satsata enemmänkin, se olisi kaikkien etu.
Voi herkkileili sentään!
Ai MIESTEN verovaroilla?
Ja mitä niillä naisten verovaroilla sitten rahoitetaan?
Satut elämät spektaakkelin jatkokuvaukset hamaan armageddoniin ja kampaamoyrittäjille veroale + jokaiselle naiselle kolme kiloa meikkejä + hiuskemikaaleja per kuukausi?
Mikä ihmeen itu on alkaa jaottelemaan asioita tuolla lailla?
Kannatatko, Jousia, maamiinakieltoa? Tai miksi ylipäätään puhut maanpuolustuksesta, kun kyseessä on taas kerran asia, jossa miesten verellä kustannetaan naisten marsipaanielämä?
Mutta juu, ylipäätään asiasta turha väitellä, jos femu luulee olevansa maksumiehen paikalla yhteiskunnassa. Usko nyt hyvällä, että sinunkin elämäsi kustantaa mies. En itse asiassa edes tiedä, miten elatuksesi hankit, mutta jotenkin olen varma ettei kyseessä ole yksityisen sektorin vientiteollisuuden tehtävät...
Voit olla, Taru, varma, että jos miehet pitäisivät omat rahansa ja naiset omansa, 70 % naisista joutuisi työttömäksi saman tien, kun ei olisi julkista sektoria maksamaan palkkojaan. Siinä sitten kerjäisitte miehiltä rahoja.
Kysy Seppo Laasaselta, mitä itua siinä on. Itse en näe siinä mitään mieltä, mutta Laasasen kirjoituksista päätellen hän voisi kannattaa sellaista jaottelua, ainakin hän tuo asiaa toistuvasti esille.
...ja siitäkö olisit Henri mielissään, kun naiset kerjäisivät rahojasi? Tämä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen naisten sekä miesten panostusta. Minusta on kaikkien edun vastaista alkaa jaottelemaan kenen rahoilla mikäkin kustannetaan, mutta täällä laasasen blogissa se vaikuttaa olevan varsin mieluinen ajattelutapa. Jos äitiysneuvolat lakkautettaisiin johtaisi se äitien ja lapsien lisääntyneeseen kuolleisuuteen. Olisiko se sitten miesten vai naisten etu?
Eikun minä kysyn nyt sinulta!
Kerro sinä mihin morkun koloseen ne NAISTEN verorahat sitten tungetaan?
Ja kuten tuossa mainittiin niin saattaa olla että jos jaetaan rahat miesten ja naisten kesken niin TEILLÄ siinä saattaa tulla ikävä äkkiä. Ja en epäilisi etteikö alkaisi se vanhin ammattikin pian pintaantua lailliseksi.
Se on sanottava että kaltaistenne fundamentalistien touhut omia kanssaeläjiä kohtaan ovat saaneet aikaan tilan jossa kellään ei ole kohta hauskaa.
Ps. älä nyt vedä ukkoasi turpaan jos satut kimmastumaan.
Pps. Minä en ole ollut jakamassa verorahoja sukupuolet erottaen. Sinä sitä ehdotit.
Henry Laasanen ihmettelee:
"Arvaapas, kenen verorahoilla nuo parannukset on pääosin tehty?"
Puhe oli äitiysneuvoloista, äitiyslomista ja äitiysrahoista. Voisi ehkä olettaa, että maisterin paperit suorittanut henkilö kykenisi sisäistämään sen tosiasian, että nuo äitien elämää koskevat parannukset koskevat paitsi naista, myös sitä hänen lastansa, poikalapset mukaan lukien.
Mainituissa parannuksissa kyse ei siis ole "naisten aseman parantamisesta suhteessa miehiin", vaan tasan tarkkaan aivan kaikkien aseman parantamisesta.
Veroja ovat niin ikään maksaneet molempiin sukupuoliin kuuluvat. Siinä vaiheessa kun muuten ensimmäinen neuvola perustettiin, niin Suomi oli 70-prosenttisesti maatalousmaa. Maatalousyhteiskunnassa vallitsi miesten ja naisten välillä perinteisesti kollektiivinen työkumppanuus, vaikka omistusoikeus ja verovelvoite sillä miehellä olikin.
...vallitsi miesten ja naisten välillä perinteisesti kollektiivinen työkumppanuus, vaikka omistusoikeus ja verovelvoite sillä miehellä olikin.
Työkumppanuus. Ja silloin irtosi pipariakin ilman vitun rumaa, järjetöntä ja ylikallista rolexia. Eikös se mene jotenkin niin, että mitä 'kehittyneempi' yhteiskunta, sen vähemmän tätä työkumppanuutta ja ylipäätään kumppanuutta tarvitaan? Seksuaaliepätoivosta seuraa hallaa. Sehän on varma joka tapauksessa. aletaanko sitten sotimaan keskenään? Kaikki?
Bellum omnium contra omnes. Siltähän tämä näyttää jo.
Onko muuten arvon Jalonen feministi?
Ps. oletko harkinnut sitä viiksien kasvattamista?
Seppo lohkaisee:
"Työkumppanuus."
Noin yleisesti ottaen. Lisätään sen verran edelliseen, että totta kai maatila saattoi naisenkin omistuksessa toisinaan olla.
"Onko muuten arvon Jalonen feministi?"
Pitää kyllä tunnustaa, etten ole koskaan viitsinyt vaivata päätäni koko tuolla asialla. Ei ole oikein ikinä jaksanut kiinnostaa koko aihe.
"Ps. oletko harkinnut sitä viiksien kasvattamista?"
Meikäläisellähän kasvaa parta niin että rohisee, huuliparta mukaanlukien. Parin viikon välein yleensä muistan sen ajaa, mutta voisihan sitä pohtia semmoista valikoivaa höyläämistä.
Hornetit on sotaleluja, joita ostettiin muistaakseni Elisabeth Rehnin ollessa puolustusministerinä -- mikä on täysin yhdentekevä tieto. Uskottavan puolustuksen varmistaminen tällä maapläntillä on jokaisen täyspäisen ihmisen tavoite sukupuolesta riippumatta. Jokaisella maalla kun on armeija, jos ei oma, sitten vieras. Venäjän naapurina, Suomi on varmistanut rauhan valmistautumalla sotaan. Jalonenkin on samaa mieltä, eh? Ainakin Halonen on.
Taru: "...ja siitäkö olisit Henri mielissään, kun naiset kerjäisivät rahojasi? "
No olisi se ainakin reilumpaa. Nythän naiset elävät minun rahoillani ihan ilmoitusluontoisena asiana, verojen kautta.
Jaaha mutta paikalle saapui kaikkien "internet-väittelyiden" kruunaamaton "kuningas" ja "voittaja", Jussi "Retarded Troll" Jalonen. Aika häipyä takavasemmalle.
Aleksi Laine kirjoittaa:
"Jalonenkin on samaa mieltä, eh?"
Tietysti.
Mutta eiköhän kaikkien ketjun tässä osassa kommentoineiden nyt kannattaisi huomata, että Taru Jousia selvästikin kommentoi Laasaselle tarkoituksellisen pirullisesti ja provosoiden sen jälkeen, kun tämä Jyväskylän jupisteeri oli luonnehtinut äitien ja heidän lastensa asioiden huolehtimista "naisten aseman parantamiseksi suhteessa miehiin".
Antoipa vielä ymmärtää, että kyseessä olisi muka jonkinlainen sukupuolten välinen tulonsiirto, vaikka äitien ja heidän lastensa aseman turvaaminen - kun kyseessä ovat siis ne poikalapsetkin - totta kai koituu aina myös miesten hyväksi.
Tässä mielessä Taru Jousia nähdäkseni vain vastasi Laasasen typeryyteen pikkuisen vinoilemalla. Mites on, kauanko täällä kestää ihmisiltä tunnustaa, että Henry oli tuossa kommentissaan aika puusilmä?
Henri Kangas kirjoittaa:
"Aika häipyä takavasemmalle."
No mikäs siinä. Juokse, poika, juokse.
"Mites on, kauanko täällä kestää ihmisiltä tunnustaa, että Henry oli tuossa kommentissaan aika puusilmä?"
Laasasen viitekehys on hiukan outo keskittyessään miesten oikeuksiin. Ymmärtääkseni ja varmaan Laasanen kohta korjaa, historiallisesti kyse on osittain siitä, että hyvinvointiyhteiskunta on ottanut aviomiehen paikan. Eli monet sellaiset tulonsiirrot, jotka ennen tapahtuivat suoraa aviomieheltä vaimolle, hoidetaan nykyään verotuksen kautta. Samalla on syntynyt valtava määrä julkisen puolen työpaikkoja, joissa naiset, vähän liioitellen, lähinnä nauttivat näistä tulonsiirroista "palkaksi" kutsutussa muodossa. Ajatus on kai amerikkalaista perua. Tästä, kieltämättä hiukan erikoisesta näkökulmasta, joku äitiysraha on "pääosin rahoitettu miesten rahoilla".
En pysty ottamaan kovin vakavasti tällaista teoriaa muuten kuin eräänlaisena vastadiskurssina. Sellaisen harrastajana Laasanen on aika mainio.
Siinäpä se. Kiitos. :-)
"feministejä "noitavainotaan" jossain määrin."
Ja miehiä noitavainotaan vielä laajemmin. Paitsi jos naaras sattuu tarvitsemaan joko itselleen, tai itselleen ja kersalleen elättäjää.
Sitä ei näe sellainen joka on jossain liitossa.
Kommentoin Relanderin blogiin mielestäni nykyfeminismin ehkä keskeisintä kysymystä, tässä uusintana:
Ratkaiseva erotteleva tekijä on jäänyt puuttumaan kommenteissa ja blogeissa.
Universaali patriarkaatti.
Keniassa raiskataan naisia, Kongossa raiskataan naisia, Etelä-Afrikassa raiskataan naisia. Musliminaiset pakotettaan kantamaan huntua. Suomalainen heteromies on syyllinen näihin epäkohtiin.
Aito feministi uskoo tähän universaalin patriarkaatin olettamukseen, ja näkee kaikkien maailman miesten hyötyvän naisten alistamisesta missä tahansa maailman valtiossa.
Nykyajan globalisoituvassa maailmassa tämä kysymys on ratkaiseva feministin kannalta. Tämä johtuu siitä, että jos feministi ei halua olla rasisti, eli pitää vieraita kulttuureita omaa kulttuuria huonompana, niin hän ei voi perustella feministisiä väitteitään esimerkeillä naisten kohtelusta toisissa kulttuureissa. Ei-rasistinen feministi pitäytyisi naisten aseman epäkohtien osoittamiseen omassa kulttuurissaan. Eli suomalainen feministi puuttuisi epäkohtiin vain suomalaisten naisten ja miesten asemassa.
Kuitenkin osa paljon esillä olevista feministeistä, kuten Atlas Saarikoski ottaa feministiset esimerkit vieraiden kulttuurien naisten asemasta, ja syyttää niistä sitten suomalaista miestä. Hyvin monet muut julkifeministit menettelevät samalla tavalla. Ei malteta pidättäytyä kotimaisissa esimerkeissä naisten huonosta asemasta, vaan otetaan huomattavasti vaikuttavampia esimerkkejä muista kulttuureista, tyypillisesti kaavasta Afrikassa raiskataan, naisten sukuelimet silvotaan, Intialaiset lesket poltetaan miehen ruumiin kanssa elävältä, kiinassa naisten jalat sidottiin, yms.
Minäkin aikoinaan sanoin olevani feministi, kun kuvittelin, että feministit ajavat tasa-arvoa. Tarkemmin asioihin tutustuttuani en enää halua olla feministi, koska feministit ajavat vain naisten asioita ja silloinkin usein likaisin keinoin.
Ja mikä se tasa-arvo oikein on? Kuka sen saa määritellä? Nythän vaikuttaa siltä, kuin sen määrittely on naisten yksinoikeus.
Otetaanpa esimerkiksi tasa-arvolaki. Eikö sen pitäisi olla tasa-arvoinen? Mutta se lähtee heti olettamuksesta, että nainen ei ole missäään asiassa paremmassa asemassa kuin mies. Lukekaapa seuraava huolella:
_____________________
Tasa-arvolaki
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.
_____________________
Tasa-arvolain tarkoitus on siis parantaa vain naisten asemaa (ja silloin erityisasemassa on työelämä). Miesten aseman parantamisesta ei puhuta mitään, vaikka miesten aseman huonommuus pystyttäisiin osoittamaankin. Huonommassa asemassa olevien miesten aseman parantamiseksi pitäisi siis säätää joku uusi laki, mutta aloitetta ei ole näkynyt, ei kuulunut.
Mistä harhakuvitelmista tämä laki on syntynyt? Mitkä ovat todisteet esimerkiksi siitä, että erityisesti työelämässä naisia sorretaan. Saivathan naiset jo vuonna 2000 noin 10 % parempaa palkkaa tehtyä työtuntia kohden kuin miehet, kun laskemme palkkavertailun siten kuin ILO 100 - sopimus sen määrittelee (sama palkka samanarvoisesta työstä).
Tasa-arvolaki on minun mielestäni irvikuva tasa-arvosta, sellaisena kuin minä sen koen. Varsinkin kun se sanoo, että asevelvollisuuden määrääminen vain miehiä koskevaksi ei ole epätasa-arvoa.
En todellakaan ole sellainen feministi, jollainen sanoo, että tasa-arvolaki on tasa-arvoinen.
En myöskään kannata naisrauhalain säätämistä. Senkin lain tulee mielestäni kohdella kaikkia sukupuolia, niiden välimuotoja ja sukupuolettomia tasa-arvoisesti.
Minä olen tasa-arvoaktivisti (jämställdist på svenska).
Kirjoita kommentti
Kommentoi 40 kommenttia