Henry Laasanen Kirjoituksia miesten tasa-arvosta ja pariutumisesta

Biologian sivuuttavia tutkijoita käy sääliksi

Norjalainen dokumentti "Aivopesu" löytyy nyt netistä englanniksi tekstitettynä. (Salasana katsomiseen = hjernevask).

Kyseessä on kerrassaan mainio dokumentti, jonka kaikki 7 osaa kannattaa katsoa kokonaan. Dokumentti oli syynä Norjan naistutkimuksen rahoituksen alasajoon.

Dokumentissä esiintyy liuta norjalaisia tutkijoita, jotka eivät usko biologisiin tutkimuksiin. Noiden tutkijoiden mukaan kaikki on seurausta kulttuurista tai kasvatuksesta. Heillä ei kuitenkaan ole mitään tutkimuksia uskomuksensa tueksi, koska he eivät edes halua tutustua muunlaisiin kuin omia uskomuksia pönkittäviin tutkimuksiin.

Dokumenttia katsoessa alkaa syntyä säälin tunteita konstruktionistisia tutkijoita kohtaan: he ovat pihalla kuin lumiukot.

Hedda Giertsen

Osassa 7 esiintyy kriminologian professori Hedda Giertsen, joka on niin onneton kuin professori olla voi [ajassa 2.05-4.20; 35.10-37.35].

Harald: - Onko mahdollista selvittää, ovatko jotkut kulttuurit väkivaltaisempia kuin toiset?

Giertsen: - En tiedä. En tunne yhtään aihetta käsitteleviä tutkimuksia.

Harald: - Kuinka tiedät, että väkivaltaisuus johtuu pelkästään kasvatuksesta, eikä biologiasta?

Giertsen: - Ööö, öö, se on kulttuurinen impressio. Minulla ei kuitenkaan ole mitään systemaattista tutkimusta, jota voisin osoittaa.

Harald: - Toiset tutkijat sanovat, että jos poika ja tyttö kasvatetaan tismalleen samalla tavalla, pojasta tulee väkivaltaisempi. Oletko samaa vai eri mieltä?

Giertsen: - Tuohon on vaikea vastata, ööö, öö, minä vastaisin siihen, että se ei ole kovin tärkeä kysymys! 

Katsokaa itse ja hämmästykää!

Jörgen Lorentsen, Nils Nissen ja Agnes Bolsoe

Osassa 3 esiintyvät monitieteinen sukupuolentutkija Jörgen Lorentsen, homotutkija Nils Nissen ja sosiologi Agnes Bolsoe. [ajassa 4.50-6.05; 13.55-15.50; 19.30-20.50; 32.20-37.00]

Harald: - Voiko homon tunnistaa ulkonäöstä ja käytöksestä?

Kaikki tutkijat: - Ei

Harald: - Onko sellaisia tutkimuksia olemassa?

Nissen: - Ehkäpä, mutta en ole kiinnostunut sellaisista tutkimuksista.

Harald: - Erään tutkimuksen mukaan homomiehet ovat huonompia lukemaan karttaa.

Lorentsen: - Ha ha haa hah haa! Tällaista tulee koko ajan, mitä ihmeellisempiä tutkimuksia! Minä vain nauran niille. Se on sellaista heikkoa ja marginaalista tutkimusta.

Harald: - Kun luet tutkimuksia homojen ja heterojen aivojen eroista, mitä ajattelet?

Nissen: - Se on pateettista. Fanaattista keskittymistä trivialiteetteihin. En usko, että noiden tutkimusten perusta on kunnollinen. Se on aikamme tekotiedettä.

Bolsoe: - Mikään tutkimus ei ole osoittanut biologisia eroja homojen ja heteroiden välillä.

Harald: - Synnytäänkö homoksi vai onko se kasvatuksen tulosta?

Nissen: - En tiedä. Ja ketä edes kiinnostaa!

Bolsoe: - Ei varmasti synnytä!

Harald: - Mitä itse ajattelet?

Nissen: - Asialla ei ole yleistä kiinnostavuutta!

Harald: - Voit siis jollakin tavalla valita seksuaalisen suuntautumisesi?

Nissen: - Kyllä, tottakai.

Harald: - Voisinko minä vain ryhtyä homoksi ja jonkin ajan päästä tuntea seksuaalista halua muita miehiä kohtaan.

Nissen: - Toki, olen varma siitä.

Lorentsen: - Varmaan voisit kääntyä homoksi.

Harald: - Seksuaalinen halu ei siis ole suuntautunut tiettyä sukupuolta kohtaan.

Lorentsen: - Kyllä, arvelisin niin

Harald: (näyttää Bolsoelle videolta tutkimuksia, joiden mukaan jo lapsesta voi nähdä, tuleeko hänestä homo).

Bolsoe: - Ha ha haa, et kai ota noita tutkimuksia vakavasti? Minun on vaikea uskoa niitä, koska niiden premissi on minulle höpönlöpöä. Tuollaiset tutkimukset ovat roskaa!

Harald: - Mihin tutkimuksiin perustat väitteesi siitä, että lapsen homoutta on mahdotonta havaita?

Bolsoe: - Olin lapsi kerran itsekin. Kukaan ei kyennyt sanomaan, että minusta tulisi lesbo.

Harald: - Perustatko väitteesi muuhun kuin omiin kokemuksiisi?

Bolsoe: - Minulla on myös ystäviä, jotka ovat kokeneet saman.

Harald: - Mistä tiedät, että homot eivät ole feminiinisempiä kuin heterot biologisista syistä johtuen?

Lorentsen: - Sitä ei ole todistettu. Se ei edes ole kiinnostava kysymys!

Yhteenveto

Haastatellut konstruktionistiset tutkijat sivuuttavat vaikeat kysymykset sanomalla, että "kyseessä ei ole kiinnostava kysymys". Kriminologian professoria ei kiinnosta, ovatko toiset kulttuurit väkivaltaisempia kuin toiset tai johtuuko väkivalta biologiasta vai kasvatuksesta. Homotutkijaa eivät kiinnosta homojen ja heterojen väliset erot. Monitieteinen sukupuolentutkija leimaa amerikkalaiset tutkimukset roskaksi, jotka eivät ansaitse kommentteja.

Mitä ihmeen tiedettä se on, että että jätetään osa relevanttia tutkimusta tarkastelematta?

Katsokaa itse, niin näette millaista tiedettä ja millaisia tutkijoita verovaroillanne rahoitetaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Luin vahingossa otsikon: blogiani sivuuttavia tutkijoita käy sääliksi. Siinä olikin vaan yksi o vähemmän.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Ihan pila juttu, eivät tutkijat käyttäydy ja vastaa yllä olevalla tavalla. Ei ole vakavasti otettavia puheita. ;D

Henri Mommo

Dokumentin kaksi ensimmäistä osaa katsoneena voin jo kompata, että Harald Eia tuo mahtavasti esille sukupuolentutkimuksen tekotieteellisyyden. Tätä tarvitaan Suomeenkin. Kuka tekee vastaavan dokumentin? Vapaaehtoisia?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

En usko, että esimerkiksi taloustieteilijää kiinnostaa setelipaperin kuitujen rakenne. Aivan varmasti tietyt tutkijat keskittyvät oman alansa viitekehykseen ja pyrkivät sivuuttamaan poikkitieteelliset tulkinnat silloinkin, kun niillä saattaisi olla merkitystä.

Arhi Kuittinen

Kun puhutaan homoseksuaalisuuden biologisesta motivaatio-, toiminta- ja yllykeluonteesta, on kysymys seksuaalisuuden "kansantaloudesta" ja pörssiarvo-ilmiöistä eikä mistään setelien yhdentekevästä kuiturakenteesta.

Kysymys on havaintokiihokkeista kuten heteroseksuaaleilla ja siten toiminnan sekä tunteiden perustavanlaatuisesta motivoimisesta ja omaa kulttuuria luovasta systeemistä.

Seksuaalisuuden moottoreina ovat hormonit sekä lapsuuden kokemuksien traumat ja mielihyväkokemukset mutta kokemukset eivät ohita hormonitoimintaa muuta kuin erittäin traumaattisissa tapauksissa, siis hyvin harvoin.

Tietysti kokeilu ja vapauden kiihoke on hyvin paradoksaalinen ihmisen luonteen osa rajojen ylittäjänä. Se on sallittava niin kauan kuin yksilö ei pakota toista yksilöä.

Homous on biologinen normi siinä missä heteroseksuaalisuus.

Tämä ei poista lainkaan humanistista näkemystä ihmisen vapaudesta määritellä omaa mielihyvän seksuaalisuutta.

Toisen ihmisen seksuaalisuutta ei voi yhteisöllisesti määrittää humanistisessa yksilönvapautta ja itsensä määrittämistä kunnioittavassa lääketieteessä ja yhteiskuntanäkemyksessä joten ei pidä sekoittaa ihmisoikeuksia, tutkimuksia ja seksuaalisuuden pohjimmaista biologista virettä.

Yhteiskunnalla ja poliittisilla liikkeillä ei saa olla motiiveja, jotka ohittavat yksilön vapauden, joten vaikka tieteellisesti ihmisen voisi biologisesti ja aivoneurologisesti määritellä seksuaalisuuden janalle niin sitä ei saa tehdä systeemin toimintana.

Muuten ollaan fasistisessa ulkokohtaisuuden pakkovallassa.

Tutkimus biologisista realiteeteista periaatteina ja yleisinä lainalaisuuksina on aivan eri asia kuin systeemin pakottamat määritelmät poliittisina tai uskonnollisina normeina.

Homoseksuaalisuutta promoavilla liikkeillä on tiettyjä pelkoja fasistisista määritystavoista ja näitä pelkoja voi hyvin ymmärtää lähihistorian fasistisisten yhteiskuntien kautta.

Suomessakin on homoudesta joutunut vankilaan tai mielisairaalaan vielä 1970-luvulla kirkonkin esittämästä poliittisesta painostuksesta.

Espanjan, Afganistanin, Neuvostoliiton ja Kreikan sotilasjuntat sekä 50-luvun Amerikkalainen konservatiivihallinto pyrkivät mm. katolisen ihmiskuvafasismin kautta väkisin määrittelemään ja "tutkimaan" ihmisten seksuaalisuutta sekä rankaisuohjauksen ja kemiallisten aineiden kautta heterouttamaan ihmisiä.

Kokoomuksen alasajama yhteiskuntatutkimus ja akateeminen sosiologia olisivat nyt erittäin tarpeellinen valistuksen väline humanistisen tutkimuksen ja yksilöä kunnioittavan yhteiskuntanäkemyksen selostamisen kautta.

Niin homofoobikkojen kuin homodiskursseja ohjailevien järjestöjen tulisi saada asiallista valistusta seksuaalisuuden muodoista ja suhtautumistavoista. Homous ei ole sen korkeampi vapauden aste kuin vapautunut ja omaehtoinen heteroseksuaalisuuskaan.

Kulttuurista vapauden periaatetta ja vapauden länsimaista illuusiota tai seksuaalipoliittista valinnanvapauden propagandaa ei saa sotkea seksuaalisuuden vahvaan biologiseen pohjavireeseen evolutiivisena ilmiönä.

Seksuaalisuus on yksinkertasesti yksilön oma asia ja ilmiö yhteiskunnan kannalta.

Yhteiskunta ei voi valita yksilön mielihyvää, ainoastaan rajata juridisesti ja pedagogisesti muita vahingoittavia sadistisen mielihyvän muotoja niin heteroilla kuin homoilla.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Tarkoituksellisen kauasampuva vertaukseni oli osoitettu ennenkaikkea keskusteluun monitieteellisyyden ongelmatiikan luonteesta, ei niinkään homoseksuaalisuuden biologiasta. Erityisesti biologian ja kriminologian osalta.

Ajatelkaamme, että (homo)seksuaalisuuden biologinen yllykeluonne vastaa pörssiarvoilmiötä tai kansantaloutta. Tämä on kaikkinensa parempi vertaus, kunhan emme jää metaforan jalkoihin liiaksi - tarkoitan lähinnä itseäni.

Mitä homotutkimus tai queertutkimus sitten olisi tässä vertauksessa? Se voisi olla vaikkapa markkinointi- tai kuluttajatutkimusta? Markkinointitutkimuksen kannalta olisi sama, vaikka pörssikurssit määriteltäisiin arvalla - jos ne olisivat sellaiset kuin ne ovat.

Toisaalta kuluttajien käyttäytyminen vaikuttaa pörssikursseihin ja päinvastoin. Seksuaalisuuden vaikutus biologiaan on huomattavasti hankalampi osoittaa, kuin se että biologia vaikuttaa seksuaalisuuteen. Tuota linkkiä ei tietenkään tule sulkea pois. Loppujen lopuksi kysymys on nimenomaan rajanvedosta siinä, mitkä asiat ovat tutkimuksen kontekstin kannalta oleellisia.

Seksuaalisuus yhteiskunnassa voi olla tutkimuskohteena riippumatta siitä, mikä seksuaalisuuden aiheuttaa. Aivan samalla tavoin kuin voimme tutkia taivaankappaleiden liikkeitä ilman tietoa siitä, kuinka gravitoni käyttäytyy tai onko sitä edes olemassa.

Tuleeko kaikki tähtitiede lakkauttaa, koska painovoiman syy ei ole selvillä? Eikä sen selvittäminen edes kiinnosta kaikkia tähtitieteilijöitä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Lainaus Arhi Kuittiselta:
"Yhteiskunta ei voi valita yksilön mielihyvää, ainoastaan rajata juridisesti ja pedagogisesti muita vahingoittavia sadistisen mielihyvän muotoja niin heteroilla kuin homoilla."

Se, mikä tekee lainaukseen sisältyvän väitteen toteutamisen niin vaikeaksi sekä "juridisesti" että "pedagogisesti" lienee se, että sekä juridiikka että pedagogiikka ovat ns. pehmeitä tieteitä, joiden tutkimustulosten sovellukset perustuvat vallitseviin arvoihin. Ja niistähän ollaan - vaikka enemmistökin löytyisi - montaa mieltä ja monista eri syistä: niin paljon puppua löytyy sekä oikeustieteen että kasvatustieteen jäljiltä.

Siksi Laasasen esille nostama ydinasia, tieteen kritiikki, kaipaisi terävöittämistä - ei maton alle lakaisemista. Koska tiedeyhteisöissä on myös pelkureita ja epärehellisyyttä, ajatus tutkijoiden suojatyöpaikkojen hellimisestä puistattaa. Sen totean omista kokemuksistani.

Arhi Kuittinen

Seksuaalisuus ei voi olla tieteellisenä tutkimuskohteena, jos seksuaalisuuden biologista pohjaa ja olemusta ei tunnusteta rehellisesti.

Kulttuuri voi yliseksualisoitua (kuten roomalaisen keisariylimistön kulttuuri) ja ihmisiä voidaan traumatisoimisen eli seksiin painostamisen kautta pakottaa "omniseksuaaleiksi" ylivirittyneessä seksuaalisessa impulssitoiminnassa. Tämänkaltainen poikkeuskulttuuri ei kuitenkaan kerro mitään ihmisen vapaasta valinnasta hetero/homo-akselilla ja luontevasta seksuaalisen taipumuksen biologisesta pohjasta.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Seksuaalisuus ei voi olla tieteellisenä tutkimuskohteena, jos seksuaalisuuden biologista pohjaa ja olemusta ei tunnusteta rehellisesti."

Tunnustaminen on hieman eri asia kuin tunteminen (tai kiinnostuminenkin). Jos tutkii vaikkapa seksuaalisuutta renessanssiajan maalaustaiteessa, niin biologiasta ei tarvitse olla kiinnostunut. Tällöin ei tule toisaalta myöskään väittää omien tutkimustensa kumoavan jotain toisia, vaan soveltaminen on pidettävä alan sisäisenä.

Henri Mommo

Jos sukupuolieroja tutkiva tutkija sivuuttaa sukupuolieroja selittävän tutkimuksen, koska hypoteesi tai tulokset eivät sovi tutkijan omaan ajatusmaailmaan, ei tutkija tee tieteellistä tutkimusta. Tutkimusta ei tee poikkitieteelliseksi se, että sen tulos ei ole mieleinen. Norjassa sentään lakattiin rahoittamasta verorahoin tällaista näennäistiedettä.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Poikkitieteellistä on vaikkapa biologian ja kriminologian yhdistäminen. Rivikansalaiselle voi olla ihan se ja sama mikä tieteenala minkäkin näkökulman esittää, mutta tieteentekijälle ei välttämättä mahdu liian laaja tarkkailukulma.

Itse olen poikkitieteellisen tutkimuksen kannalla, mutta ei ole ongelmatonta se, millaisen sateenvarjon alle eri tieteenaloja rypästellään.

Henri Mommo

Ymmärrän mitä tarkoitat enkä väitä, että siinä olisi varsinaisesti jotain vikaa. Kysymysten määrä on periaatteessa rajaton, joten ymmärrän hyvin miksi joudutaan valitsemaan tietyt lähtökohdat ja tutkittavat asiat.

Halusin kuitenkin korostaa, että biologian sulkeminen jääräpäisesti ulos tutkittaessa sukupuolieroja on epärehellistä tutkimusta. Kannattaa katsoa dokumentti, vaikka pelkästään ensimmäinen osa, ja huomaat heti mitä tarkoitan.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Poikkitieteellisyyskin, tai monitieteisyys on omalla tavallaan myös "huuhaata", sillä ei eri tiettenaloilta voida siirtyä toiselle noin vain, vaan kullakin tieteellä on oma tutkimusalueensa, jota ei voi redusoida muihin tieteisiin. Yhteiskuntatietee ja biologia eivät ole edes mitään lähtieteitä, kuten esimerkiksi biologia ja kemia, joiden rajapinnalle voi kehittyä biokemia.

Laasanen antaa väärän kuvan, kun hän sanoo, että on virhe, jos yhteiskuntatieteilijä ei tutustu tutkimusongelmaansa liittyviin biologisiin tutkimusiin. Kyse ei ole virheestä, jos yhteiskuntatieteilijä-kriminologi ei ota tutkimuksissaan huomioon biologisen tutkimuksen tuloksia. Tässä vain markkinoidaan suurelle yleisölle visiota, että ongelmia voidaan tutkia laittamalla eri tieteenaloja vain yhteen, ja niitä keittämällä saadaan uusia ratkaisuja. Homma vain ei toimi tällä tavalla.

Monitieteisyyden ongelma tulee ehkä selkeimmin ilmoitettuna esiin psykiatrian alueella, jossa jatkuvasti joudataan pohtimaan sitä, johtuuko jokin mielenterveyden häiriö bilogisista teikijöistä, vai onko ongelma oppimisen ja ympäristön lopputulos. Onko häirön syynä esim. traumaattinen kokemus vai perinnöllinen ominaisuus. Kannattaa lukea psykiatrian oppikirjoja, joissa useimpien häiriöiden kohdalla kerrotaan häiriön syntyyn liittyvät biologiset teoriat ja psykologiset teoriat. Molemmat lähestymistavat esitetään, mutta niitä ei yhdistetä yhteisteoriaksi. Jonkin häiriön biologisia syitä ja psykologisia syitä tutkivat käytännössä eri tutkijat ja tutkijaryhmät. Niinpä vaikka anoreksian syitä tutkittaessa on löydetty periytyvyyttä, niin anoreksian psykologiaan tutkiva ei ota niitä huomioon, vaan keskittyy siihen, millaisin psykoterapeuttisin menetelmin hoito on mahdollisimman tehokasta. Jos tällaiselta tutkijalta joku toimittaja tulisi kysymään: "Miten huomioit tutkimukset, jotka osoittavat anoreksialla olevan geneettinen komponentti?", niin suorapuheinen tutkija todennäköisesti vastaisi: "En ole kiinnostunut niistä tutkimuksista".

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Mikko Ahola, juuri tätä tarkoitin itsekin. Tutkimusalojen täysin erillisten lähestymistapojen lisäksi voidaan erottaa toisistaan myös ilmiön syntymiseen vaikuttavien tekijöiden ja ilmiön aiheuttamien seurausten tutkiminen.

Hyvä huomio myös tuo, että yleensä tieteellisessä tutkimuksessa taustoitetaan tutkittavaa ilmiötä, vaikkei tutkimus noihin taustoihin varsinaisesti paneutuisikaan.

Markus Lehtipuu

Perinteinen, ehkäpä maskuliininen, tiede keskittyi faktoihin, sekä tietysti logiikkaan ja empiiriseen tutkimukseen.

Tämä nykyinen höpötys perustuu ASENTEISIIN.

Tyyliin "must olis niinku kiva, jos homoja ei niinku pilkattais"

"Must olis niinku tosi kiva, jos jokainen sais elää ihan niinku itte niinku haluaa, ja se tapa olis just se MINKÄ MÄ MÄÄRÄÄN, PRKL!!!!"

Henri Mommo

"Maskuliininen tiede" on hyvä huomio. Voitaisiinko se nähdä syynä sukupuolitutkimuksen kummallisille "tutkimusmenetelmille", tarve tehdä pesäero perinteiseen tieteelliseen tutkimukseen.

Make 10

Hehee, homotutkija Nils Nissen, tulee kyllä Kummeli mieleen. Hitsi kun Silvennoinen ja kumppanit vetäis koko dokusn sellasena 10 minuutin tiivistelmänä

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Dokumentti osoitti hyvin kuinka toisarvoisilla "tutkimuksilla" ja mututuntumalla voidaan luoda verorahoilla ylläpidettyä "tiedettä". Vastaavaa dokumenttia tarvittaisiin todellakin myös Suomessa.

Vasemmistolaisen politiikan ja yliopiston yhteys paljastui.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Itse olen melko samoilla linjoilla näiden konstruktivistien kanssa. Biologisia tutkimuksia aiheesta on vähän ja ne ovat laadullisesti heikkoja. Ihmiset vain haluavat uskoa biologiseen selitykseen ja siis innostuvat niistä.

Lalli Laaksonen

Olipa tieteenala mikä tahansa, niin aina löytyy edustajia, joita ei kiinnosta katsoa Galileon kaukoputkeen.

Hanasaaressa Pirkko Nuolijärvi, Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen johtaja, sanoi kommenttiini kaksikielisyyden kustannuksista: "Ei sellaista tarvitse tutkia. Elämä on."

Siis keskeinen tutkimuslaitos ei edes halua tietää, mikä taloudellinen merkitys, positiivinen tai negatiivinen, on kaksikielisyydellä, vaikka tunnetusti Ruotsin valtio on hylännyt kaksikielisyyden mm. sen kustannusten vuoksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos uskotaan, että heteroseksuaalisuus on biologisesti määräytynyttä, niin se merkitsisi sitä, että heteroseksi olisi "parempaa",kuin homoseksi. Homoseksi olisi siten hairavtuma parhaasta seksistä, ja tämä olisi peruste ohjata hairahtuneita parempaan seksielämään. Homojen ja lesbojen painostaminen heterouteen olisi heidän oman etunsa ajattelemista, ja siten periaatteessa hyväksyttävää. Perussuomalaisten syyttely homokammosta olisi turhaa.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

Millä tavalla heteroseksi on ajatuksesi mukaan "parempaa", jos se on "biologisesti määräytynyttä"? Mikä olisi se homojen ja lesbojen "oma etu", joka toteutuisi seksuaalisen suuntautumisen muutoksella?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Voidaan ajatella, että elämästä saadaan enemmän irti, jos elämä sattuu oikein ihmisen biologisiin ominaisuuksiin. Heteroseksin voitaisiin ajatella sisältävän automaattisen kaavan, jonka mukaan vastakkaisen sukupuolen haluttavan näköinen edustaja herättäisi tarpeen saada hänet heti itselleen. Vastaavasti voidaan ajatella ihmisellä olevan biologinen automaattinen kaava, joka pienen suloisen vauvan nähdesään herättää naisilla tarpeen saada samanlainen heti itselleen. Lapsen saaminen olisi näin biologiaan sopiva tapahtuma, joka toisi onnen tunnetta naiselle, ja lapsien saaminen ja kasvattaminen olisi elämän tasoa nostava kokemus naiselle. Voitaisiin siis ajatella, että lapsien teko nostaisi naisten elämän onnellisuutta, koska naisella on lapsien hankkimiseen ja hoitamiseen biologinen taipumus.

Jos jostain syystä nainen ei kuitenkaan elämässän tee lapsia, niin tämä vähentäisi hänen onnellisuuttaan elämässään. Nainen voi esimerkiksi hankkia elämänsisältöä taiteesta tai harrasteista, mutta nämä eivät korvaa biologisesti katsottuna parasta elämänvalintaa, lasten hankkimista.

Tässä veretauksessa on sama ajatus: onko lasten hoitaminen biologinen vietti samalla tavoin kuin taipumus heteroseksuaalisuuteen, vai onko se opittu ja kulttuurin vahvistama taipumus?

fabu land

"Jos uskotaan, että heteroseksuaalisuus on biologisesti määräytynyttä, niin se merkitsisi sitä, että heteroseksi olisi "parempaa",kuin homoseksi."

Tarkennuksena tähän ettei 'paremmuus' ole biologian eikä varsinkaan evoluutiobiologian käsite.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Voidaan ajatella, että elämästä saadaan enemmän irti, jos elämä sattuu oikein ihmisen biologisiin ominaisuuksiin."

Jos seksuaalinen suuntautuminen on "biologinen ominaisuus" silloinhan argumenttisi osoittaa juuri toiseen suuntaan kuin alunperin väitit. Sillä siinä tapauksessa elämä sattuu parhaiten ihmisen biologisiin ominaisuuksiin, jos hän pyrkii elämään oman seksuaalisen suunatautumisen mukaisesti, eikä omaa biologista olemustaan vastaan.

Henri Mommo

Jos uskotaan, että seksuaalisuus on biologisesti määräytynyttä, vapaudutaan kokonaan ajatuksesta homoseksuaalisuuden "parantamisesta". Tämä ajatushan perustuu käsitykseen, että homous on ihmisen ajatusmaailmasta riippuvaista eikä suinkaan biologista eli pysyvää.

Seksuaalisuuden määräytyminen biologian kautta pitäisi olla suuri helpotus kaikille homoseksuaaleille, sillä se vie pohjan pois monilta väitteltä, esim. "tuo ei ole luonnollista" tai "homous on mielisairaus, joka voidaan parantaa". Se vapauttaa ihmiset olemaan rohkeasti sitä mitä ovat, koska biologinen syy se vasta luonnollinen onkin.

Henry Laasanen

Kuten litteroimistani osuuksista voidaan havaita, dokumentin tutkijoiden mukaan homoseksuaalisuuden voi valita jos haluaa.

Heidän näkemystään seuraten oikeaan seksuaalisuuteen eheyttäminen on mahdollista ja tuollainen käsitys antaa vankan tuen myös kristillisille yrityksille eheyttää homot heteroiksi.

Ja tietenkin tuen myös hekanaholaisille yrityksille eheyttää ATM:t homoiksi.

Henri Mommo

Juurikin näin. Kohta meillä on eheytysliikkeen vastakohta: homoutusliike. Komeimmat miehet viedään ensin!

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tosiasiassa kyse ei ole valinnasta, vaikka ilmiö ei ole synnynnäinen. Kun ominaisuus muodostuu elämän aikana oppimisen kautta, niin osa oppimisen tuloksena syntyneistä taipumuksista ei enää muutu elämän aikana. Kerran opittua ei enää voi poisoppia. Tämä koskee etenkin niitä oppimiskokemuksia, joissa jokin asia opitaan yhdistämään mielihyvään, eli aivoissa muodostuu yhteydet jonkin asian ja dopamiinia ja opioideja välittäjäaineina käyttävien mielihyvään liittyvien aivojen osien välille. Jos opit esimerksiksi nauttimaan nikotiinista, niin et voi enää loppuelämäsi aikana poisoppia nikotiiniaddiktiota, vaan vaikka olet vuosikausia ollut polttamatta, niin yksi savuke laukaisee uudelleen nikotiiniriippuvuuden. Tämä sama toimii myös homoilla ja lesboilla niin, että jos on nuoruudessaan nauttinut seksistä vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta kuitenkin kehittyy myöhemmässä iässä lesboksi tai homoksi, niin heteroseksi on tällaiselle yksilölle aina mahdollinen nautinnon lähde, vaikka homoelämään on siirtynytkin.

Homoseksuaalisuuden synty voidaan periaatteessa selittää täysin psykologisin tekijöin, vaikka tiedämme, että seksuaalinen suuntautuminen on niin kiinnittynty ominaisuus, että sitä ei voi terapialla tai muilla keinoin muuttaa.

Ihmisen tunne-elämässä on paljon erittäin syvällä olevia lapsuudessa syntyineitä rakenteita, joita ei myöhemmin enää voi muuttaa. Kognitiiviset terapeutit puhuvat esimerkiksi psyykkisten häiriöiden yhteydestä syväskeemasta, joka on häiriön ytimessä ja joka ei poistu tai muutu, vaikka kognitiivisessa terapiassa pinnallisemmat skeeman puolet voidaan muuttaa ja asiakas vapautuu lähes kokonaan oireista.

Tällaista muuttumattomuutta voit itse havaita esimerkiksi siten, että katsot kouluaikojesi luokkakuvaa ja oppilaiden ilmeitä siinä. Kun tapaat nämä samat ihmiset vuosikymmenien kuluttua, niin heillä on edelleen se heille tyypillinen perusilme, joka heillä oli luokkakuvassa. Perusilme säilyy läpi koko elämän. Voi olla, että perusilme määräytyy paljolti perimästä, mutta tästä ei ole tietoa.

Aleksi Laine

Sekä hetero- että homoseksuaalisuus määräytyvät biologisesti osalle ihmisistä. Sitten on joukko, joka voivat valita. On mysteeri, miksi näin on, koska poikkeamat heteroseksuaalisuudesta eivät edistä evoluution päämäärää eli mahdollisimman monta suvunjatkajaa. Tämä siis on biologinen kanta.

Intuitiivisesti pidän kantaa oikeana, koska itse en kykenisi homoksi rupeamaan. Toki kannan voi perustella tieteellisellä tutkimuksella ja evoluutioteorialla.

Luulen, että monet sellaiset, jotka pystyvät valitsemaan, ovat intuitiivisesti toista mieltä, mutta heidän intuitionsa ei siis voi olla oikeassa, jos on ihmisia, joita ei saisi homoilemaan pyssyllä uhatenkaan.

Aholan tätä edeltävään viestiin väitän vastaan, että evoluutiobiologista tutkimusta ei kai nykyään voi pitää kovin huonona. Itse olen lukenut aiheesta useita kirjoja ja kirjojen arvioita. Ainakin ala on jo arvostettu ja tutkijat kuuluisia.

Se kyllä taitaa olla totta, että alan nuoruudesta (ja tietynlaisesta vastenmielisyydestä) johtuen, yksittäisille tutkimuksille tunnutaan annettavan kovasti painoa. Esimerkiksi Laasanen on käisttääkseni vedonnut Bussiin väittäessään, että miesten himo on merkittävästi naisten himoa voimakkaampi. Kyse on kuitenkin yksittäisestä kyselystä, jonka tuloksista sitä paitsi pitää yleistää vähän arveluttavan reippaasti, jotta moisen johtopäätöksen voi vetää.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"poikkeamat heteroseksuaalisuudesta eivät edistä evoluution päämäärää eli mahdollisimman monta suvunjatkajaa"

Evoluutiolla ei ole päämäärää. Joissakin tilanteissa lajin säilymisen kannalta on ehdottomasti parempi, ettei populaatio kasva enää enempää.(Ihmiskunta 2011?)

Eila Jokimaa

Jos oletetaan, että seksuaalinen suuntautuminen on ainakin osaltaan synnynnäinen ominaisuus, niin ei sen perusteella voida tehdä johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus on täysin sosiaalisesti omaksuttu ominaisuus.Silloin täytyy tutkimuksilla ensin todistaa epätodeksi väite, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus. Vasta sen jälkeen voitaisiin väittää jotakin "luonnollisesta" seksuaalisuudesta, mikä ei todellakaan viittaa "parempaan" seksuaalisuuteen. Sinä sotket väitteessäsi luonnonilmiöt ja ihanteet, mikä on varsin epätieteellistä.:)

Aleksi Laine

Onhan se luokatonta, jos professorit eivät tunne alaansa keskeisiä kysymyksenasetteluja, esimerkiksi sellaisia jotka liittyvät kansainvälisiin vertailuihin tai vaikkapa aivotutkimukseen. Ei sellaista voi millään puolustella.

Ei siis ole ihme, jos Norjan "akatemia" (tutkimusneuvosto) on päättänyt ohjata uudelleen rahoitusta. Kun feministitutkija pakotetaan samaan laitokseen oikeiden tutkijoiden kanssa, tuho on ehkä vähäisempi. Opetukseen liittyviä ongelmia se ei kuitenkaan ratkaise.

Miten mahtaa olla Suomessa?

Henry Laasanen

Minustakin on aika huvittavaa, jos kriminologian professori ei tunne tutkimuksia eri kulttuurien välisistä väkivaltaeroista. Kyllä kai nyt yleissivistys omasta alasta pitäisi olla.

Henry Laasanen

Jansson: "Seksuaalisuus yhteiskunnassa voi olla tutkimuskohteena riippumatta siitä, mikä seksuaalisuuden aiheuttaa. Aivan samalla tavoin kuin voimme tutkia taivaankappaleiden liikkeitä ilman tietoa siitä, kuinka gravitoni käyttäytyy tai onko sitä edes olemassa."

Dokumentissa oli monta kohtaa, jossa tutkijoiden olisi pitänyt tuntea biologisia tutkimuksia kyetäkseen perustelemaan omia väitteitä.

1. Harald: - Mihin tutkimuksiin perustat väitteesi siitä, että lapsen homoutta on mahdotonta havaita?

Bolsoe: - Olin lapsi kerran itsekin. Kukaan ei kyennyt sanomaan, että minusta tulisi lesbo.

2. Perheen vaikutusta tutkinut sosiologi väitti, että perheellä on suuri merkitys lapsen kehitykselle. Sitten kun hänelle näytettiin tutkimuksia geenien vaikutuksista lasten kehitykseen, joiden mukaan perheen vaikuts on hyvin pieni, hän vain totesi, että "ei ole tutustunut geenien tutkimukseen".

Eli tutkijat esittivät voimakkaita väitteitä sosiaalistamisen suurien vaikutuksien puolesta, kykenemättä kuitenkaan perustelmaan uskomuksiaan millään tutkimuksilla tai ainakaan sellaisilla tutkimuksila, joissa biologia olisi huomioitu.

Aleksi Laine

Moni konstruktionisti argumentoi tyyliin: "miksi niillä pahistutkijoilla on niin kova halu todistaa, että perinnöllisyydellä on vaikutusta".

Argumentti vihjaa, että "vastapuolella" on ketunhäntä kainalossa, että heikäläisten inha into selittäisi jollain merkittävällä tavalla tuloksia, joita he saavat.

Näinhän toki jossain määrin on aina, että oma asenne vaikuttaa. Huvittavaa kuitenkin oli, että dokkarissa välittyvän kuvan perusteella nämä naistutkijat voittava muut asenteellisuudessa 12-2.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"tutkijoiden olisi pitänyt tuntea biologisia tutkimuksia kyetäkseen perustelemaan omia väitteitä.

--- Mihin tutkimuksiin perustat väitteesi siitä, että lapsen homoutta on mahdotonta havaita? --- Kukaan ei kyennyt sanomaan, että minusta tulisi lesbo. "

Nyt ollaan jännän äärellä ensisijaisesti sanamuotojen takia. "Mahdotonta" havaita tarkoittaa kai tässä yhteydessä sitä, ettei kukaan oikeasti tiennyt. Se oli "mahdotonta", koska hänen lähipiirinsä ihmiset eivät olleet teettäneet hänelle sikiövaiheessa geneettisiä tutkimuksia.

Häneltä ei kysytty siis:

Olisiko joku teoriassa voinut selvittää vielä syntymättömän lapsen biologisen "alttiuden" homoseksuaalisille ärsykkeille? (ja sata sivua tarkennetta "alttiudelle" ja muille sanoille)

Jos tutkisin lottovoittajaa ja lähtisin siitä olettamasta, että lottopallojen järjestystä on "mahdotonta" selvittää etukäteen, voisi tähän helposti älähtää. Pallothan noudattavat fysiikan lakeja ja niiden liikkeet pystyy laskemaan täysin riittävällä tarkkuudella, kunhan kaikki muuttujat tiedetään.

Henry Laasanen

Kun tuossa puhuttiin lapsen homouden havaitsemisesta, oli kyse jo syntyneistä, esim. 5-7-vuotiaista lapsista.

Eli siitä, näkeekö lapsesta päällepäin, että hänestä tulee homo.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Tai tehty geneettistä tutkimusta ennen kouluikää.

K Veikko

Ohjelman käsikirjoitukseen olisi pitänyt ottaa myös haastateltaville esitettävä hatusta vedetty "tutkimus", jossa olisi todistettu miesten olevan evoluution kannalta tarpeettomia tai muuta vastaavaa.

tourette '

Ei tuollaista dokumenttia Suomesta tarvita - ei siinä ole mitään muuta eroa kuin kieli. Suomenkielinen tekstitys riittäisi vallan.

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Mitä ihmettä, rahoitetaanko me suomalaiset norjalaisten tutkimuksia. Höö.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Kuudennessa osassa menossa ja jos ei muuta, täytyy nostaa peukkua dokumenttisarjan tekijöille. Mielenkiintoisia aiheita. Minusta konstruktionalistit voisivat kyllä vähän täsmentää, miksi ne tutkimukset ovat niin huonolaatuisia ja mikä niissä on vikana. Sarjasta jää sellainen maku, että tarinaa jää kertomatta.

Toinen, mikä minua ihmetyttää, on nuo vastaukset: "Ei ole kovin kiinnostavaa". En käsitä, miten omaan alaan kiinteästi liittyvä aihe voi olla "Ei kiinnostava". Eikö heille juuri makseta siitä, että he ovat ammatikseen kiinnostuneita?

Sosiologeja tai sosiologiaa vastaan minulla ei ole mitään, mutta pakostikin ajattelee, että tämän siitä saa kun kuka tahansa, jolla on tukka päässä voi alkaa tieteilijäksi: Taso laskee. Vai onko dokkarin tekijät tahallaan etsineet kaikkein "vähiten kiinnostuneet".

Timo Härtsi

Tutkijoiden pitäisi olla kiinnostuneita ja uteliaita, eikä mitään vaihtoehtoa pidä poissulkea etukäteen. Aika omituista tutkimista, jos kaikki epämiellyttävät tutkimukset tai asiat joita tulee esiin sivuutetaan olankohtauksella tyyliin: Se on paskaa.

Pitäisi pitää mieli avoinna ja olla utelias, vaikka ei jotkut tutkimukset mahdu omaan maailmankuvaan ja aatemaailmaan. Muuten touhu on vain asenteellista, poliittisesti motivoitunutta roskaa ja nollatutkimista.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Vaan niinpä ne sitten tuon juuri toteaakin tuossa 7 osassa.

Timo Härtsi

Pitäisi varmaan katsoa tuo ohjelma jossain vaiheessa. Tuskinpa tätä Suomessa esitetään, onko esitetty edes Ruotsissa, taitaa ohjelmassa olla liikaa epämielyttäviä asioita joita ei haluta päivänvaloon.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Paras jakso oli minusta tuo väkivaltajakso (4). Tähän mennessä järjellisin yritys selittää väkivaltaa ja samalla herättää kysymys, voiko väkivaltaa vastaan oikeasti käydä mitenkään muuten kuin takaamalla oikeudenmukainen, turvallinen elämä kaikille? Saadaankos sitä sittenkään kitkettyä lopullisesti mistään, vai onko se luonnollinen osa kaikkia ihmisiä?

Jaksossa väitetään, että 1900-luku ei todellakaan ollut ihmisen historian verisin. Jos siinä esitetyt luvut pitävät paikkansa, niin todella on. Tuota tietoa vasten on hieman järkyttävää tajuta, että oikeudenmukaisuus ja turvallisuus ovat laskevia trendejä.

Kulttuuri muuttuu, mutta se ei muutu tietoisesti.

Käyttäjän Jukka55 kuva
Jukka Lindeman

Koetin löytää näiden tutkijoiden tieteellisiä artikkeleita kansainvälisissä vertaisarvioiduissa julkaisuissa Social Sciences Citation Indexistä. Niitä ei löydy.

Hedda Giertsenin omaa julkaisuluetteloa katsellessa (http://www.jus.uio.no/ikrs/personer/vit/heddag/) ei voi kuin ihmetellä, miten Oslon yliopiston professuuria täytettäessä on alunperin menetelty.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"... ei voi kuin ihmetellä, miten Oslon yliopiston professuuria täytettäessä on alunperin menetelty."

Samanlainen menettely on takana, jos katsoo minkälaisin meriitein paikkoja on Suomessa täytetty joihin edellytetään naistutkimuksen orientaatiota. Säännöllisesti näyttää siltä, että riittää kun julkaisuluettelosta löytyy riittävästi kulttuurikeskustelutasoista materiaalia - vertaisarvioidut artikkelit ovat harvinaisuus. Kirjakontribuutiot ja esipuheet täyttävät julkaisuluettelon.

Sukupuolentutkimuksen professori ja tästä vuodesta alkaen myös Suomalaisen tiedeakatemian jäsen Tuija Pulkkisen omakätistä julkaisuluetteloa en löytänyt. Mutta jos tämä kertoo hänen tasostaan kansainvälisellä vertaisarvioidulla areenalla, tehkööt jokainen omat päätelmänsä: http://20.fi/5323

Sukupuolentutkimuksen lehtori Venla Oikkonen: http://20.fi/5324

http://20.fi/5325

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset