Timo Soini markkina-arvoteoreetikkona
Timo Soini yllättää jälleen. Hän on kunnostautunut viime aikoina jo kaksi kertaa laasaslaisessa markkina-arvoteorisoinnissa ja vieläpä takkia kääntäen!
- Tosimies (marraskuu): Miesten ja naisten väliset erot korostuvat Soinin arvion mukaan myös avioliittomarkkinoilla. Hyvin koulutetut miehet tuntuvat olevan jo kaikki varattuja, kun taas koulutetut naiset liikkuvat vielä vapaina. Ns. samalla tasolla olevat eivät tunnu hänen mielestään kohtaavan. "Varsin monelle miehelle on kova paikka, jos nainen on korkeammin koulutettu. Ja siinä myös eroriski kasvaa."
- HS (11.12): "Mies voi naida alempaa, insinööri nai sairaanhoitajan, mutta harvemmin toisin päin. Kalevi saa olla aika hyvä bussikuski, jos kauppatieteen maisterinainen sen ottaa."
Kuukausi sitten Soini oli sitä mieltä, että miehet eivät hyväksy itseään koulutetumpaa naista, mutta nyt hän on sitä mieltä, että koulutetumpi nainen ei hyväksy itseään vähemmän koulutettua miestä.
Oikea vastaus löytyy kirjoituksestani Naiset pariutuvat ylöspäin.
Kaksi vältettävää asiaa poliitikolle: laasaslaisuus ja rasismi
Timo Soini on iskenyt kätensä syvälle sontaan. Rohkea mies.
Haasteeksi Soinille eivät riitä puolueen rasistien toilailujen selittelyt. Nyt pitää toilailla itse laasaslaiseen tyyliin. Järkevä poliitikko ei sano mitään rasistista tai laasaslaista, koska epätoivoisen selittelyn kierteestä tulee loputon.
Hesarin yleisönosaston vastine
Evi Raible vastaa Soinille:
- Helsingin Sanomat kysyi (Kotimaa 11. 12.) presidenttiehdokkailta, onko Suomi heidän mielestään luokkayhteiskunta. Timo Soini vastasi kyllä. Siitä olenkin samaa mieltä. Argumentiksi hän kuitenkin esitti, että luokkayhteiskunta näkyy esimerkiksi parinmuodostuksessa, kun insinööri voi naida alempaa sairaanhoitajan, mutta harvoin toisin päin. Kysynkin erikoissairaanhoitajana, mikä tekee minut ja kollegani insinööriä alempiarvoisemmiksi. Onko se koulutukseni pituus, joka on yo-pohjalta 4,5 vuotta, siis hiukan pidempi kuin vastaava amk-insinöörin koulutus? Onko se palkkani pienuus sen ollessa vähintään kaksi, jopa kolme kertaa pienempi kuin insinöörin? Vai johtuuko se siitä, että työni arvoa ei voida mitata kylmillä euroilla?
No niin, Soini on suossa. Hän meni väittämään, että insinööri on sairaanhoitajaa ylempänä. Soinista tuli kertaheitolla laasaslainen sovinisti. Olisi kannattanut pysyä Tosimies-lehden miesten syyllistämisen linjalla.
Päinvastoin kuin Evi Raible esittää, kyse ei ole insinöörien ja sairaanhoitajien "eri arvoisuudesta", vaan ylöspäin avioitumisen käsitteestä. Ammatin tasolla viitataan silloin palkan ja statuksen suuruuteen.
Insinöörin ja sairaahoitajan ajatellaan yleensä olevan suunnilleen samalla tasolla, mutta insinöörin palkka ja status voivat olla paljon sairaanhoitajan palkkaa suurempia. Siten Soini on osittain oikeassa, vaikka esimerkkiammatit olivatkin huonosti valittuja.
On kuitenkin mielenkiintoista nähdä, miten Soini selittelee itsensä ulos laasalaisen markkina-arvoteoretisoinnin ansasta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Joskus keskustelin tutun eri tunteikkaan ikäiseni naisen kanssa asiasta, ja hän kiven kovaan väitti vaikka onkivansa ojasta työttömän alkoholistin, jos tämä on mukava ja rakastava. Pakko kai se on uskoa.
Olitte varmaan kännissä ja se nainen esitti sinulle 'maskimielipiteensä'?
Onko sitten onkinut työttömän pulin?
Tuollaista sitä olen kuullut minäkin(en nyt ihan tuolla alkoholistiversiolla) mutta totuuden kanssa ne selostukset eivät ole kohdanneet kenenkään kohdalla.
Tyttöporukassa sitten jutellaankin ihan muuta...
Ei oltu kännissä. Ihan kirkkain silmin selvinpäin vakuutti minua kannastaan. No ei ole toteuttanut visiotaan, eikä se nyt asian ydin olekaan.
Minä pidän työttömistäkin jätkistä.Ongelmat alkaa siitä, jos tulee liian helpoista oloista. Itselläni on rahaa. En etsi sitä miehessä. Onko se nyt muka harvinaista?
Niin minäkin uskoin ollessani nuori. Elämä on kuitenkin osoittanut uskomukseni pitkälle vääräksi. Tuollaisia naisia on hyyyvin harvassa.
Vaikkakin Sex And The City kanat sikiävätkin huolestuttavaa vauhtia, niin kunnollisia ja rakastamisen arvoisia naisia vielä onneksi löytyy.
Sanoisin että pariutuminen noudattaa jokseenkin eri sääntöjä eri elämänvaiheissa. Nuorena se oli helpompaa ja enemmän persoonakeskeistä, kun ei ollut niin paljon maallisia odotuksia. Tässä kun pikkuhiljaa vanhenee, niin alkaa tulla uusia ulottuvuuksia.
Kyllä hienoja maanpinnalla eläviä naisia on, mikä on hyvä asia.
Tämä uutinen on aika soinimainen, tuotu nuo molemmat kannat esille.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/12/1...
Uutisessa sanotaan:
"Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies."
Siinä myös sanotaan:
"Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen."
Pitäisikö siis miesten ulkonäköä alkaa lobbaamaan naisille tyyliin: Korkeasti koulutettu nainen, ota sinäkin kouluttamaton hyvännäköinen mies, saatte kauniita lapsia yhdessä tai jotain muuta vastaavaa, jotta tilanne saataisiin tasa-arvoisemmaksi?
Toisaalta samassa uutisessa kerrotaan:
"Miehen itsetunnolle voi olla kova kolaus, jos vaimon palkka on suurempi kuin oma."
Eli auttaisiko koulutettujen naisten lobbaaminen ottamaan puolisoksi kouluttamatonta hyvännäköistä miestä, jos mies ei kestäisi kuitenkaan naisen parempaa palkkaa?
Hankala tilanne ;-)
Tuo artikkeli (lukuisten muiden vastaavien ohessa) on saanut alkunsa Soinin teoretisoinneista.
Hauskaa artikkelissa on se, että myös Osmo Kontula erehtyy laasaslaisuuden tielle: "Osmo Kontula ei halua ohjata parisuhdemarkkinoita, mutta sanoo, että kumppania kaipaavien naisten pitäisi muuttaa arvoja."
Toisin sanoen Osmo vaatii naisia pariutumaan ATM:n kanssa. Synti, josta yleensä syytetään minua (tosin perusteettomasti).
Niin, sitähän minäkin tässä peräänkuulutin, että kun miehet voi ottaa alemmin koulutetun naisen KUNHAN nainen on hyvännäköinen, niin jotta saadaan parisuhdemarkkinat tasa-arvoisemmiksi niin pitäisikö naisille alkaa lobbaamaan tuota samaa ajattelutapaa. Jos kerta tilanne on nyt se, että miehet ottavat puolisoksi joko:
a) saman statuksen omaavan ja kuta kuinkan saman koulutustason omaavan naisen kuin he itse
tai
b) huonomman statuksen ja huonomman koulutustason omaavan, MUTTA hyvännäköisen naisen
Naiset taas ottavat puolisoikseen vain tuon a kohdan kriteereillä niin eikö heidän kriiteerejään tulisi pyrkiä muokkaamaan myös b kohdan kriteerit täyttäviksi, jolloin molempien sukupuolien kriteerit olisivat samat?
Naisten tulisi antaa miesten ulkonäölle yhtä suuri arvo kuin miehet antavat naisten ulkonäölle.
Siinäkin tapauksessa ongelmaksi voi muotoutua se, että miesten itsetunnon päälle käy, jos nainen ansaitsee enemmän eli sen suhteen pitäisi tehdä miehille jonkinlaista lobbausta, ettei asia häiritsisi heitä.
Vastaus kysymykseesi riippuu siitä, ovatko parinvalintapreferenssit seurausta...
1. Biologiasta
2. Kasvatuksesta ja kulttuurista
Jos parinvalintapreferenssit ovat biologisia, niiden muuttaminen on hankalaa tai jopa mahdotonta. Itse uskon tähän selitysmalliin.
Konstruktionistiset tutkijat, kuten suurin osa feministisistä tutkijoista, uskoo kaiken olevan seurausta kasvatuksesta ja kulttuurista. Heidän näkökulmastaan on loogista pyrkiä siten muuttamaan myös parinvalintapreferenssejä.
Naisillehan voitaisiin opettaa jo pienestä pitäen, että köyhän kotimiehen ottaminen on OK. Sadut ja romantiikka pitäisi silloin kieltää, koska ne opettavat naiset aivan väärään pariutumiskulttuuriin.
Laasanen kirjoittaa: "...köyhän kotimiehen ottaminen on OK"
Niin, kunhan se on hyvännäköinen.
Tällöin molemmilla sukupuolilla on samat kriteerit parinvalinnassa.
Madam Jousialle:
Kyllä ne korkeasti koulutetut naiset ottavat niitä hyvän näköisiä vähän koulutettuja miehiä kumppaneikseen ainakin jossain. Seksikumppaneikseen.
Kotikaupungissani tiedän liikuskelevan eräänkin lääkärisnaisen jota kiinnostaa nuoret ja komeat pojat, ilman titteliä tai korvienvälisisältöä.Kuulemma 'tyhmät' painaa paremmin.Ja kuulemma heittää sitten 'hoidon' jälkeen saturaisen pöytään kuin jollekin gigololle, vaikka ei sitä pyydetä. Kai sekin on jokin horoksi alentaminen joka on pakko tuon naikkosen tehdä että kokee mukavasti olevansa 'elossa'.
Ja sitten on eräs sellainen koulutettu matami, -joka tahtoo ilmeisesti kostaa nuoria naisia rahoillaan iskevälle ukolleen, hankkimalla seksiseuraa mitä räkäisimmistä kuppiloista niissä päivystävistä horiskoista.
------
Minulle se olisi aivan sama mikä naisen 'taso' on sillä jokatapauksessa uskallan väittää kykeneväni selviämään elämässä tarpeen tullen itsekseni, vaikka pelkkä puukko ja tulitikut alkuapuna. Siihen ei taas ihan jokainen koulutettu tekoviisas kykene.
Ja tittelintuurat minua vain naurattavat ja säälittävät. Ne ovat niitä joita voi tositilanteessa viedä kuus nolla, oli asia mikä tahansa.
Seppo, tuo ei sinällään liity parinvalintaan, vaikka aika läheltä liippaakin.
Jos toimijoina olisi miehet niin tuollainen toiminta ei olisi edes mainitsemisen arvoista. Naisten tekemänä se herättää enemmän kummastusta.
Janne, tuohan pitää ottaa sitten lobbaamisessa huomioon. Täytyy muistaa lobata, että hyvännäköiset miehet on uskollisia, koska heillä on parempi itsetunto kuin vähemmän hyvännäköisillä. Vähemmän hyvännäköisten on pönkitettävä itsetuntoaan ja sortuvat siksi helpommin syrjähyppyihin, jos vain sellaisen mahdollisuus suodaan.
Taru: "Laasanen kirjoittaa: "...köyhän kotimiehen ottaminen on OK" Niin, kunhan se on hyvännäköinen. Tällöin molemmilla sukupuolilla on samat kriteerit parinvalinnassa."
Muistaakseni semmoinen tutkimuskin on tehty, että naiset ovat onnettomampia sellaisissa suhteissa, joissa mies on naista hyvännäköisempi.
Kannattaako komealla miehellä pilata suhteen onnellisuus?
Niin, hyvä kysymys, yhtä hyvä kuin se, että kerta paremmin ansaitseva nainen aiheuttaa miehelle riittämättömyyden tunnetta ja itsetunto-ongelmia niin kannattaako miehen sitten ottaa puolisokseen paremmin ansaitseva nainen ja pilata suhteen onnellisuus?
Kirjastani löytyy seuraava kohta:
Jankowiak (1986, sit. Townsend 1998, 152) haastatteli 14:ää ammatissaan menestynyttä ja vannoutunutta feministinaista. Nuo naiset olivat tarkoituksellisesti valinneet itselleen aviomiehen, joka ei edustanut traditionaalista maskuliinisuutta, vaan kykeni kommunikoimaan haavoittuvuuksistaan ja joka oli valmis jakamaan kotityöt. Kun naisten urat etenivät ja heidän tulonsa ylittivät miesten tulot, kaikista noista naisista tuli tyytymättömiä aviomiehiinsä.
No mitäpä näitä asioita sitten kannattaa pyrkiä muuttamaan. Tutkija Kontulan mukaan miehet kärsii, jos puolisolla on isommat tulot ja jos kerta naisetkin kärsii siitä, että naisella on isommat tulot kuin miehellä niin eikö nykykäytäntö ole sitten paras mahdollinen?
Noinhan asia on, jos uskotaan essentiaaliseen ihmisluontoon, joka on naisilla ja miehillä erilainen evoluutiopsykologian ennustamalla tavalla.
Silloin sukupuoliroolien ajatellaan olevan luonnollisia.
Virallisen agendan mukaan rooleista pitää kuitenkin päästä eroon, koska ne ovat vain sosiaalisia konstruktioita.
Minun käsitykseni mukaan virallinen näkemys on se, että miehellä ja naisella on biologiasta johtuvia eroavaisuuksia, mutta niiden lisäksi kasvatus ja kulttuuri luovat miehille ja naisille lisäeroavaisuuksia sekä suurentavat olemassaolevia biologisia eroavaisuuksia. Tällöin ei huomioida yksilöllisiä eroja vaan pyritään saamaan kaikki miehet tietynlaiseen karsinaan ja kaikki naiset tietynlaiseen karsinaan tyyliin miehet ovat vähemmän empaattisia kuin naiset ja sitten tuota hokemaa hoetaan hokemasta päästyään ja opetetaan se jo päiväkoti-ikäisille lapsille.
Parinvalintaan vaikuttaa aivan varmasti biologiset syyt, mutta myös kulttuuriset tekijät.
Taru: "Parinvalintaan vaikuttaa aivan varmasti biologiset syyt, mutta myös kulttuuriset tekijät."
Totta.
On kuitenkin hiukan paradoksaalista, että mitä paremmat mahdollisuudet naiset saavat, sitä segregoituneempi työnjaosta tulee.
Kun sukupuolet pääsevät vapaasti valitsemaan ammatin ja puolison, valinnat määräytyvät yhä enemmän ja enemmän biologisten dispositioiden mukaan. Siksi Pohjoismaissa on erityisen segregoituneet työmarkkinat.
Ja kun naisten parinvalinnasta tulee vapaampaa, sitä hypergamisemmiksi naisten valinnat muodostuvat ja seksi keskittyy yhä pienemmälle miesten joukolle.
Eli naisten valinnanvapaus ei suinkaan edistä tasa-arvoisuutta, vaan vähentää sitä (kun tasa-arvolla tarkoitetaan samanlaisuutta).
"Kun sukupuolet pääsevät vapaasti valitsemaan ammatin ja puolison, valinnat määräytyvät yhä enemmän ja enemmän biologisten dispositioiden mukaan. Siksi Pohjoismaissa on erityisen segregoituneet työmarkkinat."
Oho, nyt taisi tulla melko yksioikoisia päätelmiä. Se, että on teoreettinen vapaus valita ammatti,ei tarkoita sitä, etteikö kulttuurisesti ohjattaisi tekemään tietynlaisia valintoja. Esimerkiksi ne jo aiemmin mainitsemasi satukirjat ohjaavat hyvin selvästi tyttöjä kodinhoitotyöhön, lastenhoitotyöhön jne. sekä poikia rakennustyöhön, kuljetusalalle jne. En kiistä etteikö valinnoissa olisi mukana myös biologiaa, mutta kulttuuri vahvistaa sekä jossain määrin myös luo todella voimallisesti sitä, mille aloille tyttöjen on hyvä hakeutua ja mille aloille poikien. Tähän kulttuurin tuottamaan osuuteen ollaan havahduttu Suomen koulujärjestelmässä vasta ihan hiljattain ja esimerkiksi opoille on pyritty valaisemaan asiaa.
"Ja kun naisten parinvalinnasta tulee vapaampaa, sitä hypergamisemmiksi naisten valinnat muodostuvat ja seksi keskittyy yhä pienemmälle miesten joukolle."
Voihan sen noinkin ajatella, mutta tuossa ajattelussa jätetään miesten valinnat huomioimatta ja miehistä tehdään passiivisia olentoja, jotka ovat naisten armoilla.
"Eli naisten valinnanvapaus ei suinkaan edistä tasa-arvoisuutta, vaan vähentää sitä (kun tasa-arvolla tarkoitetaan samanlaisuutta)."
Tutkija Laasanenko pitää tasa-arvoisuutta samanlaisuutena vai miten tuo pitäisi ymmärtää?
Taru: "Se, että on teoreettinen vapaus valita ammatti,ei tarkoita sitä, etteikö kulttuurisesti ohjattaisi tekemään tietynlaisia valintoja."
Totta. Mutta paradoksihan siinä, että tasa-arvoisissa Pohjoismaissa ammattisegregaatio on paljon suurempaa kuin epätasa-arvoisemmissa maissa. Tasa-arvo lisääkin segregaatiota.
Norjalaisen dokumentin ensimmäisessä osassa pureudutaan tuohon paradoksiin.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9053...
Taru: "Tutkija Laasanenko pitää tasa-arvoisuutta samanlaisuutena vai miten tuo pitäisi ymmärtää?"
Tasa-arvopolitiikan eräs keskeinen tavoite on sukupuolisegregaation purkaminen. Eli tasa-arvopolitiikka pitää sitä tärkeänä tasa-arvoperiaatteena. (tosin ei silloin, kun miesten asemaa pitäisi parantaa)
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5767...
Myytti 4: Pohjoismainen tasa-arvopolitiikka tuottaa tasa-arvoa
Laajin OECD-maiden tutkimus segregaatiosta työelämästä osoittaa, että segregaatio oli yleisintä Pohjoismaissa. Segregaatio oli suurempaa kuin Egyptissä, Kiinassa tai Intiassa. Työelämän tasa-arvo Pohjoismaissa (joillakin mittareilla tarkasteltua) onkin onkin joidenkin kehitysmaiden, kuten Angolan, Senegalin ja Bahrainin tasolla.
Todisteet osoittavat, että Pohjoismainen tasa-arvopolitiikka ei johda tasa-arvoon. Segregaatio on voimakkainta Pohjoismaissa. Se on tieto, jonka ILO:n tutkimukset sivuuttavat systemaattisesti. Myöskään sukupuolten palkkaero Pohjoismaissa ei eroa oleellisesti muista Euroopan maista.
Myytti 5: Sosiaalinen ja taloudellinen kehitys edistää tasa-arvoa
ILO:n tutkimuksen mukaan OECD-maista segregaatio on pienintä USA:ssa ja Kanadassa, vaikka niissä ei ole hyvinvointivaltion politiikkaa tai perheystävällistä politiikkaa. Segregaatio ei vähene sosioekonomisen kehityksen myötä, vaikka feministit uskovat jaon olevan seurausta kulttuurisista ja historiallisista tekijöistä.
"Mutta paradoksihan siinä, että tasa-arvoisissa Pohjoismaissa ammattisegregaatio on paljon suurempaa kuin epätasa-arvoisemmissa maissa. Tasa-arvo lisääkin segregaatiota."
Tai sitten asian voi nähdä niin, että tasa-arvoisissa pohjoismaissa on tietynlaisesta tasa-arvosta huolimatta voimakkaat sellaiset kulttuuriset sukupuoliroolitukset, jotka ohjaavat poikien ja tyttöjen toimintaa. Ammatinvalintojen edessä on useimmiten miltei lapsuusiässä olevat 15-16-vuotiaat tytöt ja pojat. Miksi lapset päätyvät Suomessa sellaisiin valintoihin kuin päätyvät?
"Tasa-arvopolitiikan eräs keskeinen tavoite on sukupuolisegregaation purkaminen."
Näin on. Se ei kuitenkaan tarkoita yksioikoisesti samanlaisuutta vaan pitää sisällään myös voimallisesti samanarvoisuuden erilaisuudesta huolimatta.
"Tai sitten asian voi nähdä niin, että tasa-arvoisissa pohjoismaissa on tietynlaisesta tasa-arvosta huolimatta voimakkaat sellaiset kulttuuriset sukupuoliroolitukset, jotka ohjaavat poikien ja tyttöjen toimintaa."
Mutta niinhän ei ole. Suomessa kasvatetaan - päinvastoin - pois rooleista jo päiväkodista lähtien.
Epätasa-arvoisessa maassa naisten on mentävä sellaiseen ammattiin, josta saa rahaa. Tasa-arvoisessa Pohjoismaassa nainen voi valita ammatin, josta hän pitää.
Henry: "Suomessa kasvatetaan - päinvastoin - pois rooleista jo päiväkodista lähtien."
Tämä ei ihan vielä ole arkipäivää Suomen päiväkodeissa, mutta suuntaus on hyvä. Esimerkiksi täällä Oulussa, jossa minä asun ei ollut reilu pari vuotta sitten, kun asiaa tiedustelin, yhtään sellaista päiväkotia, jossa olisi ollut sukupuolisensitiivisyys mukana varhaiskasvatussuunnitelmassa. Yksikään päiväkodin työntekijä ei ollut myöskään käynyt edes täydennyskoulutuksessa saatika jossain muussa koulutuksessa koskien sukupuolisensitiivistä kasvatusta.
Henry:"Epätasa-arvoisessa maassa naisten on mentävä sellaiseen ammattiin, josta saa rahaa. Tasa-arvoisessa Pohjoismaassa nainen voi valita ammatin, josta hän pitää."
Tämä argumentti ei ihan täysin valjennut minulle. Eikö muissa maissa ole naisia työntekijöinä ollenkaan sellaisissa ammateissa, joissa on huono palkka vai eikö muissa maissa ole huonopalkkaisia töitä? Vai jotain muuta?
Tarun kulttuurin painotuksessa voi olla perää, jos ei kiistetä tosiasiaa että biologisilla tekjöillä on huomattava vaikutus - mutta kuinka suuri vaikutus milläkin osa-alueella on?
Tässä esimerkki hieman toiselta alueelta, joka havainnollistaa kulttuurin merkitystä. Professori Jorma Kuusinen (ermeritus) on laajalla pitkittäistutkimuksella vuodesta 1964 alkaen selvittänyt miten pienten lasten koulu-ura elämänkulkiessa etenee. Kuusinen ryhmitteli lapset testien mukaan eri lahjakkuusryhmiin, joka myöhemmissä mittauksissa on ollut pysyvä ominaisuus. Samoin hän ryhmitteli lapset sosiaaliluokan mukaan kolmeen ryhmään. Ylimmästä sosiaaliluokasta heikoitenkin lahjakkuustesteissä menestyneet jatkoivat suuremmalla todennäköisyydellä lukioon kuin alimman sosiaaliluokan älykkäimmät.
"Lahjakkuus vaikuttaa koulumenestykseen vain keskimmäisessä sosiaaliryhmässä; ylimmässä yhteiskuntaluokassa koulussa menestytään lahjakkuudesta riippumatta ja alimmassa ei menestytä - lahjakkuudesta huolimatta. Näin koulun katsotaan uusintavan yhteiskuntarakennetta.
Sukupuoli ja sosiaalinen tausta vaikuttavat voimakkaasti lukioon siirtymiseen."
http://elamankulku.jyu.fi/results.htm
Sivulta on ladattavissa Kuusisen luentovideo, jossa hän esittelee tutkimuksiaan.
Me konstruktivistit olemme sitä mieltä, että naisten parinvalintakriteerit opetetaan tytöille lapsina tukahduttamalla heidän seksuaalisuutensa. Hyvä ulkonäkö = seksikäs ulkonäkö. Kun nuorten tyttöjen seksuaalisuus on tukahdutettu, niin naisille puolison valinnassa jää jäljelle vain järkivalinta, eli naiset valitsetvat miehet henkisten ominaisuuksien mukaan, eli kuinka henkeviä miehet ovat, eli ovatko he juristeja, ekonomeja, lääkäreitä ja muita korkeasti koulutettuja hyvätuloisia miehiä.
Me konstrutkivistit näemme myös, että naisten vähäisempi kiinnostus seksiin on seurausta tästä seksuaalisuuden kulttuurisesta tukahduttamisesta. Äidt tavallaan "psyykkisesti ympärileikkaavat" tyttärensä, jotta nämä eivät valitsisi sitä "komeinta ja seksikkäintä" kundia, vaan sen, joka parhaiten tienaa tulevaisuudessa.
Me konstrutivistit uskomme, että naiset eroavat yksilöllisesti sen suhteen, kuinka totaalisesti heidän seksuaalisuutensa on onnistuttu tukahduttamaan, ja valitsemme viisaasti vähemmän tukahdutetut naiset. Kun lisäksi tiedämme, että naisten seksuaalisuus on kultturisesti tukahdutettua, niin osaamme paremmin ohjata naisia vapautumaan tukahduttamisen kahleista ja löydämme paremmin pakoreitit vapauteen.
Biologistit toteaavat: Mitään ei voi tehdä.
Konstruktivisti toteaa: Asiat on näin, mutta katsotaan mitä voidaan muuttaa tässä tilanteessa.
Olipa hieno selostus konstruktivisteistä ja seksuaalimyönteinen. Jee!
Mikko Ahola: "Biologistit toteaavat: Mitään ei voi tehdä."
Ei aivan noin. Wilson (1976, 147) sanoo seuraavasti:
"Sosiobiologisten konservatiivien mukaan miesten ja naisten samankaltaistaminen sosiaalistamalla tai sanktioilla johtaa yhä kasvaviin kustannuksiin, jotka ylittävät helposti prosessista saadut hyödyt. Biologinen tieto ihmisten käyttäytymistaipumuksista auttaa siten päättämään, mitkä yhteiskunnalliset tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia, kun noihin pyrkimyksiin sisältyvät kustannukset on huomioitu."
Sosiobiologisten konservatiivien mukaan asioita voi toki muuttaa biologian vastaisesti riittävillä toimenpiteillä, mutta siinä ei ole heidän mukaansa järkeä ja siitä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä.
Heidän mukaansa biologia ja ihmisluonto tulee tuntea, jotta tavoitteet voidaan asettaa järkeviksi.
Pariutumisviettiä ohjaavat paljon atavistisemmat geneettiset tekijät kuin opitut arvot tai järkeily. Naaras etsii edelleen urosta, joka kykenee "suojelemaan" ja "pitämään huolta".
Joillain vähemmän koulutetuilla naisilla tällaiset atavistiset vaistot ovat niin peittelemättä pinnalla, että he mieltyvät uroksiin, jotka suoranaisesti ovat saaneet mitä tahansa erikoista tai näyttävää aikaiseksi. Se ilmenee mm. Juha Valjakkalan tai Breivikin vankilaan saamista lukuisista kosintakirjeistä.
Esimerkkinä näyttävästä kelpaa kai minimissään nakkikioskien Bruce Leenä heiluminen tai jopa omalle rinnukselle näyttävästi oksentaminen?
Niistä jannuista jokunen sitten 'pitää huolta' että naisellaankin on paha olo ja silmäkuopat mustana. Ei kaikki.
Sitten on niitä herroja ja hidalgoja, jotka esittävät pään kokoisine kelloineen herroja ja hidalgoja, mutta kun päästään pidemmälle niin 'pitävät huolta'.
Eva Raiblen kysymykseen: "Onko se palkkani pienuus sen ollessa vähintään kaksi, jopa kolme kertaa pienempi kuin insinöörin? "
vastaan yksikantaan - kyllä. Se se on.
Insinöörin palkka = I.
Evan palkka = E.
E = pienimmillään siis I - 3 x I ja suurimmillaan I - 2 x I
eli -2I ≤ E ≤ -I.
Siis Evan palkka on negatiivinen, jopa miinus 2 x insinöörin palkka ja enintään miinus 1 x insinöörin palkka.
Kyllä se on silloin kovin pieni.
Voisivatko naiset sitten opiskella hieman matematiikkaa, että ei tulisi esitettyä niin hölmöjä lauseita? Sitten voisi pyytää lisää liksaa ja perustella, että maksajan kannattaa se maksaa. Noin negatiivinen palkka kannattaa todella maksaa, jos toinen jostain syystä ei muuten saa pulttia.
T. Lalli
valtiotieteen maisteri (kansantaloustiede, talouspolitiikka)
Eihän tästä seuraa kuin se, että maahanmuuttajat lisääntyvät koko ajan entistä nopeammin kuin suomalaiset. Pari sukupolvea niin suomalaiset ovat Suomessa jo vähemmistönä ja lopulta kuolevat kokonaan. Asialle pitäsi alkaa tehdä nopeasti jotain, nykään vain pinnalliset arvot, materialismi ja hedonismi ovat kunniassa.
Tämä on valaiseva kirjoitus ja kommenttiketju. Laasanen on siis sukupuoliessentialisti. Pitääpä tutustua tuohonkin äärioikeistoideologiaan.
Sini, täällä ihan mielenkiintoinen bloggaus essentialismista http://jalkijupinaa.blogspot.com/2009/02/essential...
Äärioikeisto?
Miehillä ja naisilla on merkittäviä biologisia eroja seksuaalisuudessa = äärioikeisto.
"Äärioikeisto" termin käyttäminen kaikkien omien mielipiteiden vastaisten ajatusten mustamaalaamiseen taitaa olla nykyään muotia. Usari antoi trendille tuulta purjeisiin nostamalla etusivun karuselliin Aki Lintusen artikkelin, missä Lintunen kutsuu perussuomalaisia äärioikeistoksi.
No nyt sitä ollaan jo natseja sitten!
Tää oli tosiaan jo ihan uusi veto.
Comedy gold.
Naisille tasavertaisuus ei näytä olevan mikään kriteeri ominaisuuksien (esim. älyn) suhteen sillä naisille miehen lemmikkieläinstatus näyttää olevan yhä tärkeämpi eli kaunis poika ja pysyy moitteettomasti hihnassa naisen sävelin.
Aika samat periaatteet kuin miehillä patriarkaalisessa kulttuurissa - nyt kun naisten tiedostava (rooli)vapaus valita on lisääntynyt eivätkä naiset enää ajattele ensisijaisesti ns. suvun kunniaa miehen varallisuuden ja statusmaineen suhteen.
Toi on ihan totta. Tosin itse en pidä kauniista pojista, vaan miehekkäistä miehistä.Mutta tämä on ainakin naisille hyvä. Enemmän kiiheämpiä suhteita.
En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat viitatessasi miehekkääseen mieheen ja suhteen kiihkeyteen. Jos viittaat tällä libidon tasoon tai miehen temperamenttiin niin hintelällä kiiltokuvapojalla voi olla korkeampi libido ja korkeammat testosteronitasot kuin miehekkäällä "karjulla".
I wouldnt know that.
Arhi, tuossa maikkarin uutisessa tuodaan kylläkin esille, että naisten parinvalintaan ei vaikuta ulkonäkö samoin kuin miesten parinvalintaan. Mies voi ottaa "alemman naisen" KUNHAN nainen on hyvännäköinen, mutta naisille sama ei käy.
Toi on yleistys. On myös naisia,joille se käy.
Joanna, totta. Tutkimukset on yleistyksiä siitä, miten yleensä toimitaan tai mitä yleensä tapahtuu. Tutkimuksissa itse asiassa voidaan sanoa haettavan yleistyksiä
Olen itse opiskellut psykologiaa tähtäimessä tutkijan ammatti. En ole samaa mieltä. Johtopäätökset eivät saa tökkiä todellisuuteen nähden.
Olen itse opiskellut psykologiaa tähtäimessä tutkijan ammatti. En ole samaa mieltä. Johtopäätökset eivät saa tökkiä todellisuuteen nähden.
Johtopäätökset ovat havaintoja joita aineistosta nousee eli eräänlaisia yleistyksiä. Ei niissä johtopäätöksissä jokaista yksittäistä havaintoa tuoda esille, yleensä.
Puudelimies tossun alle?
- Miksi mies haluaa itseään vähemmän koulutetun naisen? Syy=
että voi itse loistaa, koska ego ei kestä, jos puoliso on fiksumpi kuin itse. Persoonasta viis.(vaikka fiksuus ei katso koulutusta aina mielestäni)
- Miksi nainen haluaa rikkaan miehen? Syy=koska haluaa hyvän elintason, mies ei kiinnosta silloin persoonana pätkääkään.
Johtopäätös:Onneksi en ole enää "pariutumismarkkinoilla", ihan hirveän pinnallista..itse valitsisin miehen "pariutumismarkkinoiden" ulkopuolelta, sieltä puolen, jossa arvot ja persoona merkitsee ja sellaisen myös sain, ihanan bussikuskin. Muuten ehkä olisi pitänyt harkita nunnaksi siirtymistä luostariin.
Luostareissa on isoja kynttilöitä.
Sosiaalidemokratian perusajatus on tuoda tasa-arvo ihmisten välille yhteiskuntaan. Kaikilla ihmisillä tulee olla samat mahdollisuudet elämässään. Ennen luokkayhteiskunta rajoitti alempien luokkien nousua ylöspäin, kun alempien luokkien lapset eivät päässeet kouluihin ja heiltä evättiin näin mahdollisuus nousta hyväpalkkaisiin ammatteihin, kuten juristeiksi, lääkäreiksi, ekonomeiksi, diplomi-insinööreiksi, ym. Kun koulunkäynti tyssäsi kiertokouluun, tai neljään vuoteen kansakoulua, niin alempien sosiaaliryhmien lapsi oli tuomittu loppuelämänsä uurastamaan pienipalkkaisissa suorittavat tason tehtävissä. Sosiaalidemokraatit kuitenkin uudistivat koululaitoksen, toivat lopulta Suomeen koko kansan peruskoulun, ja mahdollistivat pienituloisten lasten opiskelun yliopistossa luomalla mahdollisuuden opintolainaan valtion takauksen avulla. Näin kaikille kansalaisille vanhempien asemasta riippumatta tuli mahdollisuus korkeakoulutukseen ja sitä kautta korkeisiin palkkoihin. Suomalaisten ykkösasema Pisa-tutkimuksissa mittaa tarkkaan ottaen juuri tätä koulutuksen tasa-arvoa, miten koulu antaa tasavertaisen mahdollisuuden kaikille lapsille saavuttaa paras opintotaso. Aplodit tästä sosiaalidemokraateilla.
Mutta varoja elämiseen voi saada myös muusta, kuin omasta työstä elämässään. Tyypillisesti osa elämänaikaista tuloista tulee aviopuolison kautta. Naimalla itseään varakkaamman miehen, voi nainen elämässään saada huomattavan lisätulon elintasoonsa. Tämä oli entisinä aikoina kuitenkin otettu huomioon, ja yhteiskunnassa oli paljon sosiaalisia normeja, jotka estivät sen, että torpparien tyttäret olisivat avioliiton kautta päässeet käsiksi isoihin rahoihin. Luokkarajat estivät ylöspäin naimisen. Tämä käy hyvin ilmi esimerkiksi vanhoista kotimaisista elokuvista, joissa ison talon tytär ihastui tukkijätkään, ja rakkaus oli kariutua luokkarajoihin, kunnes paljastui, että tukkijätkä olikin rikkaan perheen insinööripoika, joka oli vain kesätöissä tukkeja uittamassa.
Sosiaalidemokratian myötä kuitenkin luokkarajat pariutumismarkkinoilla ovat poistuneet samalla tavoin kuin koulutuksessa ja työelämässä. Nykyisin sosiaalidemokratian ansioista pienituloisillakin naisilla, jotka eivät ole kotoisin ”hyvistä perheistä”, on oikeus naida ekonomi, diplomi-insinööri tai juristi. Näin yhä useampi pienituloinen nainen saa osansa hyvätuloisten miesten tuloista ja varallisuudesta. Ja tätä mahdollisuutta naiset myös käyttävät. Pienituloisille ja alemmista sosiaaliryhmissä oleville naisille sosialidemokratian mahdollistama ylöspäin avioituminen on tietenkin hyvä asia. Pientuloisille miehille se on kuitenkin huono juttu, sillä kun kaikki naiset pyrkivät avioitumaan ylöspäin, niin heille ei jää naisia kuin harvakseltaan. Pienituloisista miehistä 43 % elääkin sinkkuina, kun taas suurituloisimmista vain 2 %.
Luokkarajojen avioitumista estävät säännöt olivat ennen tiukat. Lisäksi ne kietoutuvat myös rasismiin, sillä USA:ssa afrikkalaisperäiset ihmiset olivat myös kaikkein köyhimpiä. Heidän sortonsa oli myös luokkasortoa. Lait, jotka kielsivät mustia ja valkoisia avioitumasta keskenään olivat osin voimassa vielä 1967. Myös nykyajan Suomessa monet, etenkin naiset, ovat sitä mieltä, että kansainvälisesti varakkaiden suomalaismiesten ja köyhien maiden naisten avioitumista ja muuta kanssakäymistä tulisi rajoittaa. He kokevat köyhien maiden naiset uhkana, samalla tavoin kuin yläluokan naiset aikanaan kokivat keski- ja alempien luokkien naiset uhkina – moraalittomina onnenokkijoina, lähes ilotytön kaltaisina halveksittavina olioina.
Ei ruma ja köyhä nainenkaan saa varakasta puolisoa. Pitää olla hyvännäköinen köyhä, jotta saa. Ainakin tuon maikkarin uutisen mukaan, jonka olen tämän ketjuun alkuun linkittänyt. Varakkaiden naisten ja miesten ero on siinä, että varakkaalle naiselle hyvä ulkonäkö ei ole syy ottaa köyhää miestä, mutta varakkaalle miehelle hyvä ulkonäkö on syy ottaa köyhä nainen.
Rumakin muuttuu kauniiksi, kun mies vanhenee. Tietyssä iässä kaikki nuoret naiset näyttävät miehestä erittäin kauniilta.
Tarun tuoma argumentti siitä, että kun miehet vaativat naisilta hyvännäköisyyttä, niin naistenkin tulisi vaatia miehiltä, on todella hyvä. Moni ruma mies hakee itselleen kaunista naista, vaikka todellisuudessa heidän chanssinsä siihen ovat ylimitoitetut..aivan loistava. :-)Kun katsoo missejä, niin harvapa heistä on rumaa miestä itselleen ottanut, he ovat ottaneet sekä rikkaan tai menestyneen, kuin myös komean. Jääkiekkoilijathan ovat aika timmissä kunnossa muutenkin. Luulen, että yksi pääsyy myös siihen, että jotkut pässit miehet korostavat koko ajan naisten ulkonäköä on myös se, että heitä ottaa pannuun, kun älykkäät sekä myös mahdollisesti kauniit naiset eivät heitä huoli. Pakko arvostella, kun vain kanamaiset naiset ovat kiinnostuneet(jos hekään) ja todelliset helmet eivät. Voi..kyllähän se sattuu..
Maria Rajakari: "Kun katsoo missejä, niin harvapa heistä on rumaa miestä itselleen ottanut, he ovat ottaneet sekä rikkaan tai menestyneen, kuin myös komean."
Eli jos aletaan hiuksia halkomaan, niin Jousian argumentti on väärä. Hänhän sanoi, että naisten tulisi arvostaa ulkonäköä miesten tavoin ja, että heitä pitäisi "valistaa" siihen. Eihän tarvitse, koska mahdollisuuksiensa mukaan naiset toimivat jo nyt niin.
Niin no jotkut alistuvaiset naiset eivät ole vielä tätä hokanneet, niin täytyisihän se heillekin tähdentää, että jos joku mies arvostelee ulkonäköäsi, niin katsopa sinäkin sitä miestä suurennuslasilla, sikspäk vähintään oltava, hyvännäköinen naama ja ulkonäöstään on huolehdittava, ja toki sitä hilloa pitää pöytään tuoda. Ja kun ja jos rupeaa rupsahtamaan, niin kannattaa suosiolla vaihtaa uuteen..ja sitäkään ei hyväksytä, jos jossain vaihessa rupeaa lihomaan, laihdutuskuurille tai ulos suhteesta. Eihän sitä nyt mielikään tee mitään rumaa ja läskiä, yök.
Maria: "Niin no jotkut alistuvaiset naiset eivät ole vielä tätä hokanneet, niin täytyisihän se heillekin tähdentää, että jos joku mies arvostelee ulkonäköäsi, niin katsopa sinäkin sitä miestä suurennuslasilla, sikspäk vähintään oltava, hyvännäköinen naama ja ulkonäöstään on huolehdittava, ja toki sitä hilloa pitää pöytään tuoda."
Kuvasit osuvasti tyypillisen baari-illan iskuyrityksni saaman vastaanoton.
Ja siihen vielä kaupan päälle "ilme" miten toi ällöttävä äijä kehtaa tulla mua iskemään.
Henry, pitäisikö tässä nyt tuntea jotain myötätuntoa? Öö..ei onnistu.
Ja minä kun luulin, että ongelma on se, että naiset rakastuvat renttuihin. Mutta ei, ne katalat vokottelevatkin insinöörejä ja yhteiskuntatieteilijöitä.
Ei vaan molemmat ovat ongelmia. Insinööriopintoihin pyrkivä parikymppinen kolli ei ole parikymppisten tai nuorempien naisten erityisessä suosiossa – päinvastoin: silloin nuo naiset "rakastuvat" renttuihin. Kolmekymppiseksi kasvettuaan nainen on kyllästynyt renttuihin ja vihdoin etsii kumppanikseen asiallisen valmiin insinöörin, juuri sen kenelle antoi pakit kymmenen vuotta aiemmin. Milloin näin tapahtuu, se on ongelma.
Insinöörihän on sairaanhoitajaa ylempänä, mikäli uskomme Merja Kinnusen väitöskirjaa. Katso blogini kuvaa, missä on kuvattu insinöörin ja sairaanhoitajan koulutustausta. Insinööri on muuten ammattinimike (myynti-insinööri, suunnitteluinsinööri, jne) sairaanhoitaja on tutkintonimike palkkavertailuissa, älkää nyt junalaata sekoittako käsitteitä!
40.000 /v ei siis ole hoitajalle mikään ihme, keikkasairaanhoitajat kehuu tienaavansa vuodessa jo yli 60.000 brutto. Tavisinsinööri yksityisellä tienaa noin puolet siitä. Kunnalla toki jopa tuplaten, mutta vain siihen asti kun nykyiset viranhaltijat ehtivät eläkkeelle.
Parinmuodostuksessa on todella merkittävää se että minkälaisia suhteita nuori ihminen solmii. Siitä muodostuu sitten kuvio jota toistetaan. Se on yksi syy siihen miksi nuoria tyttöjä monessa kulttuurissa estetään tustustumasta muihin kuin naapurinpoikiin.
Seksuaalisuus on kulttuuria jota opitaan, varsinkin nuorena opitaan ja sitten sovelletaan ja leimaudutaan määrätynlaisiin seksuaalikulttuureihin.
Esim minä 60-70luvun nuorena saan automaattiteaktion parrakkaista tupakanhajuisista miehistä. Tietysti osaan siirtää signaalin syrjään mutta se tulee aina ja varmasti, opittu reaktio; kas tuossa mahdollinen partneri.
"Soini arvostelee naisia: Vaihtavat miehiä liian usein"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122114981783_u...
Nainen on syntinen laulu...
katoliselle teologialle naisesta perisynnin porttina.
Nyt tulee ainakin selväksi, että kuinka maailmankuva ja ideologia vaikuttaa ihmiskuvaan.
Seksuaalisuus naisen syntinä, kuinka katolilaisuus näkee naisen yliseksuaalisena olentona, joka tarvitsee miestä ja Jumalaa hillitsemään naisen seksuaalisuutta.
Mies ei siis voi ikinä olla liian yliseksuaalinen Jumalan lisääntymiskäskyn pohjalta room katolilaisessa maailmankuvassa.
Perhesuunnittelu on protestanttisen mailmankuvan suurimpia lahjoja maailmalle. Afrikassa AIDSin leviämiseen on vaikuttanut paljon katolilainen kielto olla häiritsemättä miehen hedelmällisyyden todistetia.
Ja meidän uniikki pieni kultturimme missä naista ei niin niin kauheasti kontrolloitu vaihdetaan tosta vaan natsien sukupuoliessentialismiin ja katolilaiseen tapposiveyteen, aidsuskontoon.
Persut ei osaa suojella suomalaisuutta. Pitää kai järjestää eduskuntalon eteen rietas ja ruumiillinen saunajuhla ja kun saappaat tulee paikalle niin saadaan puolustaa saunomisenvapautta.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 73 kommenttia