Timo Soinin seksuaalipoliittinen harha-askel
Timo Soini on ottanut seksuaalipoliittisen harha-askeleen laasaslaiseen suuntaan. Selitän laasaslaisuuden sisältöä kirjoituksessani Mitä on laasaslaisuus?
Eva Biaudet on hyvin hyvin vihainen Soinille:
- Miksi Suomen presidentiksi haluava henkilö haluaa lietsoa tällaisia kielteisiä ennakkoluuloja sekä vihamielisiä suhteita miesten ja naisten välille? Kysyn, mitä Soini tavoittelee kyseenalaistamalla naisten oikeuden valita kumppaninsa ja tehdä itse omat ratkaisunsa elämässään?
Myös Aino Kangaspuro on tohkeissaan:
- Viime viikolla Soini paljasti asian olleen sittenkin vain pila. Vitsi, vitsi, hei! Nyt Soini julistaa naisten jättävän miehet väärin perustein. Soinimaisesti kärjistäen suomineidoilla on siis löperöt hameenhelmat, joten parempi olisi, että naiset eivät päättäisi siitä, milloin on perusteltua lopettaa parisuhde ja milloin ei.
Soini ei ymmärrä, että maahanmuuton arvostelu on lastenleikkiä naisten arvosteluun verrattuna. Rasistin leima vielä menettelee, mutta naisten käytöstä arvostelevan naisvihaajan leima on jo liikaa.
Perussuomalaisten kannatus tulee laskemaan kuin lehmän häntä, koska Soini osoittaa perussuomalaisia kohtaan osoitetut naisvihasyytteet tosiksi omilla puheenvuoroillaan. Soinin harkintakyky on pettänyt. Perussuomalaisten ryhmän pitäisi antaa Soinille varoitus.
Huvittava yksityiskohta
Soinin saama ankara arvostelu irtosuhteiden ja avioerojen vastustamisesta on sinällään varsin koomista. Tuliko jollekulle tosiaan yllätyksenä, että harras uskovainen vastustaa irtosuhteita ja avioeroja? Onko se muka uutinen?
Puhe ei vaikuta, lait vaikuttavat
Soinin ohjeet naisille eivät auta mitään, koska kukaan nainen ei kuuntele Soinin neuvoja. Sama pätee tietenkin myös Laasasen opetuksiin.
Jos Soini haluaisi tosissaan vähentää avioeroja ja irtosuhteita, hänen tulisi pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä eikä soittaa suutaan syyllistävään sävyyn.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Samaa mieltä. Lainsäädännöllä tulisi helpottaa esim. venäläisten, ukrainalaisten ja jopa kaukaisempienkin naispuolisten tulijoiden vapaata maahanpääsyä sekä työluvan ja oleskeluluvan automaattista saantia.
Tästä johtuvista positiivisista vaikutuksista on olemassa käytännön esimerkkikin Pohjois-Suomesta paikkakunnalta, jossa syntyvyys kääntyi nousuun ja avioerot vähenivät huomattavasti, kun Muurmanskin seudun neidot alkoivat vierailla bussilla tarjoamassa palvelujaan paikallisille mörökölleille länsirajalla ja siellä.
Turismille tuli äkkiä lainsäädännöllinen stoppi, mutta vaikutukset jäivät, kun vapaa kilpailu sallittiin; edes hetkeksi.
Tuo on totta. Tällä hetkellä lainsäädäntöä kehitetään suuntaan, jossa ulkomaalaiset naiset pyritään pitämään Suomen rajojen ulkopuolella.
Ehdottamani tapa olisi ns. win-win tilanne, kun kotimaan (taas) väärin ymmärretyt daamit saisivat keskittyä rauhassa tasa-arvon kehittämiseen ja 80 sentin venyttämiseen euroon ja yli.
Vierastyöläiset hoitaisivat likaiset ja vastenmieliset työt ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
Mutta se protektionismi.
Se on selvää, sillä ulkomaalaiset ovat aivan hirveitä rikollisia - lapsetkaan eivät turvassa näiltä pedoilta (sarkastista pottuilua).
Kyseessähän voisi olla myös lyhytaikainen opintomatka, eräänlainen "kielikurssi"
Heh heh.
Ei Soini mitään suuta ole soittanut. Luulen Soinin tarkoittaneen muutamien ns julkkisnaisten lyhyiksi jääneitä avioliittoja, joita solmitaan muutaman päivän tuttavuuden perusteella vain ja ainoastaan julkisuus mielessä. Joka asiasta alkaa tuo samainen ilmanaikuinen raakuminen. Aikuiset ihmiset, voi hyvänen aika sentään.
Laasaslaisuuteen sortuminen on menestyvän poliitikon ensimmäinen harha-askel kohti mordoria.
Soinin puheiden tulkinta suun soitoksi on jonkun opin luomaa propagandaa,
jolla ihmisiä agitoidaan uskomaan, että Soini soittaa suutaan.
Joitakin vuosia sitten esitettiin Suomen televisiossa naistoimittajan tekemä ohjelma suomalaisten naisten käyttäytymisestä etelänmatkoilla.
Ohjelmassa nimellään ja omilla kasvoillaan esiintynyt vanhempi kreikkalainen ravintoloitsija kertoi kirjanneensa yli 700 sukupuoliyhdyntää suomalaisten naisturistien kanssa. Valtaosa noista naisista oli perheellisiä ja matkalla nimenomaan perheensä kanssa. Seksihommat hoidettiin useimmiten kun mies oli lasten kanssa rannalla. Kreikkalainen kertoi, että häntä moinen meno alkoi vihdoin hävettää, kun usein piti aktin jälkeen tavata mies ja muu perhe.
Ohjelmassa haastateltiin myös muita kreikkalaisia miehiä, joitten kokemukset suomalaisnaisten käyttäytymisestä olivat samansuuntaisia. Kaikkien haastateltujen mielestä nimenomaan suomalaisnaisten käytös poikkesi esimerkiksi muiden pohjoismalaisten naisten käytöksestä.
En toki väitä, että kaikki suomalaisnaiset käyttäytyisivät ylläkerrotulla
tavalla, mutta melko yleistä se näytti ainakin takavuosina olleen.
Eiköhän Soinin arviossa ollut totta ainakin toinen puoli. Jotakin korjattavaa suomalaisten parikäyttäytymisessä näyttäisi olevan. Eri asia on, kumman sukupuolen pitäisi enemmän reivata kurssia.
Toimin Intian ja Nepalin kulttuurien konsulttina ja teen niissä muutenkin projekteja nyt jo 16 vuoden kokemuksella. Ystäväni siellä hämmästelevät kahta asiaa: suomalaisten miesten juoppoutta ja alisteista asemaa perheessä sekä suomalaisten naisten juoppoutta, haureutta ja törkeää naiselle sopimatonta narsistista käytöstä.
Laasasen kannattajat uskovat bilologismiin, että seksuaalisuuden määrää biologia ja sukuvietin voima määräytyy biologiasta.
Me sosiaalitieteiden harrastajat taas selitämme sosiaalista sosiaalisella, ja uskomme, että seksuaalisuus ja sukuvietti on sosiaalinen konstruktio.
Nykyajan miehet asettavat seksille ja seksikumppanilleen uusia vaatimuksia. Kummppanilta pitää saada seksiä usein, jopa 2 - 3 kertaa viikossa, ja lisäksi nykyajan miehet vaativat, että kumppanin pitää olla mukana seksissä ja itsekin kiihottua ja nauttia seksistä.
Koska hyvistä miesehdokkaista on pulaa, niin naisten on pakko sopeutua näihin vaatimuksiin. Jos ei sopeudu, niin kilpailu pitää huolen siitä, että mies lähtee etsimään paremmin seksuaaliset vaatimukset täyttävää naista.
Naiset eivät voi siis enää olla vähemmän seksuaalisia, kuin heidän miehensä. Seksiä pari kolme kertaa viikossa ja vielä tunteella mukana, tekee sen, että nykynaisen seksivietin voimakkuus vastaa suunnilleen nykymiehen vietin voimakkuutta. Ja kun tunnemme millaisiin tekoihin miehen sukuvietti miehen ajaa, niin on päinvänselvää, että naisilla syntyy samalla tavalla lipsahtelua vieraisiin, kuin miehillä.
On siis täysin miesten oma vika, että vaimot pettävät ulkomaanmatkoilla. Mitäs miehet itse vaativat, että myös vaimon pitää olla innostunut seksistä. Nykymiehet ovat katsoneet niin paljon pornoa, että eivät innostu naisista, jotka eivät olle yhtä voimalla mukana rakastelussa, kuin miehet itse. Jos naiset olisivat samanlaisia nyhvertelijöitä, kuin ennen, niin aviollinen uskollisuus olisi taattu, ja perussuomalaiset miehetkin olisivat tyytyväisiä naisiin, eivätkä kauhistelisi nykymenoa, seksuaaliliberalismia ja Pekka Haavistoa.
"perussuomalaiset miehetkin olisivat tyytyväisiä naisiin"
Ovatko perussuomalaiset miehet mielestäsi jotenkin selkeästi muusta väestöstä erottuva sosiaalinen ja seksuaalikonservatiivinen ryhmä?
"On siis täysin miesten oma vika, että vaimot pettävät ulkomaanmatkoilla"
Pettämisenkin voi tehdä fiksusti taikka brutaalisti.
Tekstin ensimmäinen ja viimeinen lause yhdistettynä on pikkaisen ristiriitainen. Otsikko sitten vahvistaa että Laasanenkin itse myöntää syyllistävänsä.
Näytä minulle naispoliitikko, joka puolustaa irtosuhteiden lisäämistä, niin minä näytän sinulle lehmän, joka osaa lentää!
Henry, et varmaan tarkoita toivovasi tai hyväksyväsi avioerojen tai irtosuhteiden osittaistakaan kieltämistä lailla vaan totesit vain faktan, että se vaikuttaisi?
Sinkkunaisten ja -miesten kannattaisi kyllä löysätä kriteerejään ja olla vetämättä nenäänsä sitä, jos toisella on vaikka vääränlaiset vaatteet tai tavat. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita ja pitää opetella joustamaan.
"Henry, et varmaan tarkoita toivovasi tai hyväksyväsi avioerojen tai irtosuhteiden osittaistakaan kieltämistä lailla vaan totesit vain faktan, että se vaikuttaisi?"
Kuten sanoin yksittäisen ihmisen toiveilla tai puheilla ei ole mitään merkitystä, vaikka kyseessä olisi itse presidentin sana - Laasasen sanasta nyt puhumattakaan.
Eikä noiden asioiden muuttamiseen mitään kieltolakeja tarvittaisi: taloudelliset kannustimet riittäisivät. Esim. yksinhuoltajuuden tukien leikkaaminen.
Soini sanoo uutisen kuvatekstissä(IL) että;
"Myös miehet pomppivat kevyesti parisuhteesta toiseen paremman näköisen naisen perässä."
Mutta jutun otsikko on: "SOINI ARVOSTELEE NAISIA - vaihtavat miestä liian usein". Jää siis vähän epäselväksi minulle, arvosteleeko Soini nyt juuri pelkästään naisia vai ylipäänsä puolisolle petollista ja kevytkenkäistä käyttäytymistä.
Mitä, onko Laasanen syyllistynyt valikoivaan ymmärtämiseen ja pikkuisen muokannut totuutta? Ei voi olla, ei Hommalla harrasteta sellaista :D
Siitä kun ei pääse mihinkään että naisille kepistä toiseen 'pomppiminen' on noin tuhat kertaa helpompaa kuin miehille.
Miehille kelpaa petikumppaniksi miltei nainen kuin nainen, vaan naisille ei todellakaan ihan niin ole.
Seksin harrastelussa ei ole niin mitään väärää tai pahaa -EI NIIN M.I.T.Ä.Ä.N-, mutta uskovaisten ansiosta se on saatu siltä näyttämään.
Ja se kyllä kyntelöittää ainakin minua.
Seksin harrastelussa ei ole niin mitään väärää tai pahaa -EI NIIN M.I.T.Ä.Ä.N-, mutta uskovaisten ansiosta se on saatu siltä näyttämään.
Seksi on meille lajityypillisesti provosoivaa, oli uskovainen tai ei. Mikäänhän ei herätä niin paljon itsekkäiden geenien kateutta kuin, että toiset pääsevät levittämään geenejään.
Veikkaan, että joillakin miehillä menisi lisäksi pupu pöksyyn, jos todella kaunis nainen sanoisi, että nyt mennään sitten samantien ja p*nnaan niin, että oksat pois.. Kovat on puheet, mutta ei ne teot aina vastaa puheita..
Pupu menisi pöksyyn niin, etteivät ne enää jalkoihin mahtuisi ...
Itseasiassa yhdessä ohjelmassa testattiin sitä, että todella kaunis nainen meni suoraan ehdottamaan miehille, että lähdetäänkös..vain pari kymmenestä oli heti valmis..
Lampelto:
Eihän niitä geenejä tarvitse perille asti levitellä. Tarkoitin ihan sitä levittelyn harjoittelua.
Maria Rajakari:
Eipä mene pupu pöksyyn ainakaan minulla jos joku tulee noin sanomaan. Kerran olen sellaiseen törmännyt ja EI jäänyt tekemättä se nautintojumppa.
Vieläkin muistan neidon mielikuvissani..
Soinin kärjistetyt heitot milloin mistäkin aiheesta osoittautuvat presidenttiehdokkaan vinoiluksi medialle, joka on hyljännyt hänet ja ottanut näitä muita pintaliitäjiä hänen paikalleen lööppeihin.
Ilmainen palstatila ja mainos ovatkin alkaneet syödä hänen suosiotaan ja tämä median Soinin hyljeksintä vie myös puolueen suosiota alamäkeen.
Soinin puheet ovat laskelmoivan mutta enenemässä määrin katkeroituvan miehen puheita kun tulossa on vielä vaalitappio voittoihin hullaantuneelle puolueen puheenjohtajalle.
Oiskohan Biaudet ottanut Soinin miestenvaihtosyytökset hieman henkilökohtaisesti, julkisuudessa olevien tietojen mukaan Evahan on myös vaihtanut miestä ja hänellä on lapsia kahden miehen kanssa.
Taisi kolahtaa Evalla jotenkin arkaan paikkaan.
Soini on ihan oikealla asialla.
17.000 avioeroa jättää 31.000 lasta avioerokiistojen jalkoihin, joka lisää merkittävästi lasten ja nuorten psykiatrisen hoidon tarvetta ja kiireellisiä sijoituksia ja rasittaa oikeuslaitosta kohtuuttomasti.
Ehdotin jo vuosikymmeniä sitten, että avioeroille on määrättävä haittavero ja kehotin suomalaisia lisäämään avioliiton sisäistä seksiä.
Soini ei halua presidentiksi se on yksinkertainen syy näihin lausuntoihin. Soini ei halua, koska se olisi PS:n kuolema. Ilman karismaattista keulahahmoaan puolue alkaisi menettää kannatustaan. PS on presidentinvaaleissa mukana ainoastaan, koska haluavat säilyttää kannatuksensa tulevia kuntavaaleja varten..
Tai sitten on vaan rehellinen. Jokos se Essayah on muuten tuonut isänsä vaalikampanjaan? Perhearvot ovat tärkeitä!
Maria onko koskaan tullut mieleen miltä se ruoho aidantakaa maistuisi?
Koko toi teoria,että naisilla on paremmat mahdollisuudet valita kumppaninsa on skeidaa. Pätee johonkin nihkeään baarielämään,joka johtuu siitä, että useammat miehet etsivät seksiä baareista. Naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran, eikä naisilla ole mikään yläkäsi.
Samaa mieltä Joannan kanssa..
Määrittele "paremmat mahdollisuudet".
Naiset panostavat biologisesti enemmän jälkeläisiin, joten naisten on luontevaa ja pakkokin olla valikoivampia kuin miehet.
Naiset etsivät korkeaa statusta, miehet suvunjatkamiskykyisiä nuoria naisia. Tarpeet eivät aina kohtaa, koska korkea status on väistämättä harvojen herkku ja suvunjatkamiskyky loppuu jossain vaiheessa kaikilta.
Se ei ole noin helposti yksinkertaistettavissa. Kummatkin sukupuolet arvostavat nuoruuden tuomaa ulkonäköä ja toiset itsensä ikäisiä kumppaneita. En usko,että kukaan etsii statusta pariutuessaan, status vain innostaa joitain rakastumaan. En taaskaan kuulu noihin ryhmiin.
Vain nainen voi luulla, että miehet pystyvä valitsemaan kumppanin yhtä helposti kuin naiset. Tai, no, totta puhuakseni en tiedä montaa naistakaan, jotka tuollaisia höpsötyksiä luulisi muuten kuin ehkä piloillaan.
Vanhana naisihmisenä ymmärrän täysin Soinin huolen. Tuntuu vain siltä, että avioerojen suhteellinen lisääntyminen ei voi olla sen kummemmin lasten kuin kenenkään muunkaan etu. Seksuaalisista kysymyksistä kiistelkööt nuoremmat.
Soinin sanomisia näytetään väänneltävän eri suuntiin. Myös paikallinen lehdykäisemmekin löytää päivittäin jotain Soiniin liittyvää "negaatiota". Eikö se oma ehdokas olekaan niin vahvoilla mitä oletetaan? Lehdistö nyt pelaa omaa peliään mutta Biaudet on kyllä alittanut riman näillä Soinin arvosteluilla. Ei missään kilpailussa "reilun pelin" hengessä aleta arvostelemaan kilpakumppaneita! Eri mieltä tietenkin voi olla mutta sivistynyt kilpailuhenki pitää säilyttää. Sentään presidenttiehdokkaiden!!
Kun on nähnyt, miten suomalaiset naiset käyttäytyvät ulkomailla, tai Suomessa ulkomaisten miesten seurassa, menettää salamannopeasti järjestelmän aivopesulla aikaansaaman "pakkokunnioituksen" suomalaisia naisia kohtaan. Ei ole todellakaan paskapuhetta, että melkeinpä mistä tahansa muualta löytää itselleen paremman naisen.
Naiset etsivät vain rikasta miestä, kokemusta nääs ON!
Laasanen visioneerasi jonkin verran ylempänä ketjussa: "Eikä noiden asioiden muuttamiseen mitään kieltolakeja tarvittaisi: taloudelliset kannustimet riittäisivät. Esim. yksinhuoltajuuden tukien leikkaaminen."
Se siitä tasa-arvovaatimuksestasi sitten; todellisuudessa haikailet takain sitä aikaa, jona nainen ja lapset olivat totaalisen riippuvaisia miehestä ja isästään, ihan riippumatta siitä, miten kuspäinen tyyppi ko. mies sattui olemaan?
Bongasin jo muutama päivä sitten äärimmäisen typerän avauksesi koskien irakilaisten leskinaisten aseman heikkouden kyseenalaistamista... en ehtinyt kommentoida silloin, mutta viimeistään se paljasti ns. todelliset karvasi.
Tavoitteesi ei näiden juttujesi perusteella voi edes teoriassa olla vain miesparoista huolehtiminen, vaan näkemyksesi on nimenomaan se, että mielestäsi mies ei voi voida hyvin, jos naisella(kin) on mahdollisuus samanarvoisesti itse päättää elämästään kuin miehellä.
Sekö avaisi sinulle *onnen*, että naisen olisi PAKKO elää kanssasi, vaikka ei ollenkaan sitä enää haluaisi..?
En tajuu, minusta tuollainen asetelma olisi painajainen, oli pakottajana sitten mies - tai nainen?!?
Feminismin tavoitteenahan on vähentää naisten riippuvuutta miehistä. Eräänä tuo tavoitteen saavuttamisen keinona on miesten rahojen siirtäminen valtion kautta naisille, jotta naisten ei tarvitsisi pariutua epäseksikkäiden miesten kanssa.
Eli naisten riippuvuutta miehistä vähennetään, mutta miesten riippuvuus naisista jää (seksuaalisesti ja lasten hankinnan kannalta). Miten se on muka tasa-arvoinen tilanne?
LUE
Rinnastat taloudellisen pakon ja seksuaalisen 'tarpeen' toisiinsa?
Tuo on mykistävän hölmöä, jopa ahdistavaa, logiikkaa... tai siis sen puutetta.
Miksi kukaan täyspäinen mies - tai nainen, haluaisi _pakottaa kumppaninsa yhteiseen elämään..? Mitä riemua siitä olisi kenellekään?
Tai jos siitä jollekulle on riemua, voidaan hyvin perustellusti kyseenalaistaa se täyspäisyys sitten jo.
Olen toki aiemminkin pitänyt joitain kirjoituksiasi melko outoina, mutta näin kauan kesti ennen kuin tajusin, mikä tässä oikein mättää.
Et sinä mitään miesten tasa-arvoa aja, vaan miesten ylivaltaa. Sellaisessa en näe mitään tavoittelemisen arvoista, käänsin asiaa sitten miten päin tahansa.
Minustakin pitäisi velvollisuudet siirtää naisilta miehille ja oikeudet päinvastaiseen suuntaan. Sehän on ajan henki
"Miksi kukaan täyspäinen mies - tai nainen, haluaisi _pakottaa kumppaninsa yhteiseen elämään..? Mitä riemua siitä olisi kenellekään?"
Eihän kyse ole pakottamisesta, vaan siitä, että halujen kohdistuminen tiettyihin miehiin on riippuvainen miehen hallitsemista resursseista. Jos varalllisuutta siirretään valtion kautta ns. kunnon miehiltä naisille, niin kohtuullinen miehen varallisuus ei enää herätä naisen rakkautta.
Vaihtoteoreettisesti tarkastellen parisuhteessa kumpikin osapuoli on riippuvainen toisen tarjoamista resursseista.
Jos suomalainen tavallinen tahvetti menee kehitysmaahan, niin naiset siellä ovat aivan aidoti kiinnostuineita tahvetista. Ei noita kehitysmaiden naisia ole "pakotettu" ihastumaan tahvettiin, vaan ihastus seuraus tahvetin hallitsemista taloudellisista resursseista.
Laasanen järkeilee: "Eihän kyse ole pakottamisesta, vaan siitä, että halujen kohdistuminen tiettyihin miehiin on riippuvainen miehen hallitsemista resursseista."
Käsityksesi on raadollisuutensa lisäksi myös täyttä hölynpölyä.
"Jos varalllisuutta siirretään valtion kautta ns. kunnon miehiltä naisille, niin kohtuullinen miehen varallisuus ei enää herätä naisen rakkautta."
Jaa, siis varallisuusko sen rakkauden herättää, eikä mies itse?!? Tuossa kohden käsityksesi miehistäkin on vähintäänkin surkea.
Lisäksi huomauttaisin, että vastaavaa siirtoa tehdään myös naisilta valtion kautta ties mihin.
"Vaihtoteoreettisesti tarkastellen parisuhteessa kumpikin osapuoli on riippuvainen toisen tarjoamista resursseista."
Tuo on hyvin kivikautinen peruste millekään suhteelle. Eikä se ainakaan takaa elämän laatua sen enempää miehelle kuin naisellekaan.
"Jos suomalainen tavallinen tahvetti menee kehitysmaahan, niin naiset siellä ovat aivan aidoti kiinnostuineita tahvetista."
Tai ainakin hänen varallisuudestaan. Niin. Etkö oikeasti tajua, että ne ovat kaksi eri asiaa? Olla kiinnostunut miehestä ja olla kiinnostunut hänen varallisuudestaan..?
"Ei noita kehitysmaiden naisia ole "pakotettu" ihastumaan tahvettiin, vaan ihastus seuraus tahvetin hallitsemista taloudellisista resursseista."
Joten logiikkasi mukaan mies on onnellinen vain, jos nainen elää ahdingossa ja puutteessa ilman häntä?
Great.
Tuo viimeinen väittämäsi ei sitä paitsi ole edes totta; on hyvinkin mahdollista, että ne kehitysmaiden naiset nimenomaan _pakotetaan_ ihastumaan siihen tahvettiin, joka saattaa taata koko perheen elintason nousun, jos / kun ei erota aitoa tunnetta 'rakastumisesta' varallisuuteen.
Kannattaisi ehkä hiukkasen perehtyä naisten asemaan kehitysmaissa yleisellä, ja mieluiten myös jopa tapauskohtaisella tasolla ennenkuin alkaa käytellä tuollaisia vertailu- ja järkeilyargumentteja tällaisessa keskustelussa. Sen verran pahasti absurdin puolelle nimittäin nyt menee.
Jaaha. Nimimerkki Citykanilla keitti yli.
Laasanen tosiaan saa feministeissä aikaan tuollaisia hallitsemattomia reaktioita.
Ei keittänyt yli.
Kunhan vaan hämmästelen sitä, miten Laasanen mitätöi sekä naiset että miehet pelkiksi halujensa ja tarpeidensa orjiksi, ja rakentaa koko perheteoriansa sen varaan. Se on sekä surullista että myös säälittävää.
En muuten tunnustaudu myöskään feministiksi, jos kohta en voi olla asiasta aivan varma, koska en enää tiedä, mitä ko. termillä milloinkin tarkoitetaan.
Timon plokissa on välikädetöntä kirjoittelua. Median tekstien oikeellisuudesta ei aina voi olla varma.
"Naiset etsivät vain rikasta miestä, kokemusta nääs ON"
Naisten ei tarvitse kovin paljon 'etsiä', koska tarjouksia satelee muutenkin. Naiset ennemminkin vain 'valitsevat'. (Tiedän, miehen perspektiivistä tätä on vaikea tajuta/nähdä/kuvitella, mutta niin se vain on)
Toisekseen, eivät vain rikasta miestä, vaan siis KORKEAN STATUKSEN miestä. Korkea status missä tahansa 'olennaisessa' miestenvälisessä hierarkiassa riittää. Tai miesten välillä yleensäkin. (Mutta esim. status nimeltään "shakkikerhon paras pelaaja" ei yleensä herätä naisessa kovin kummoisia värähtelyjä)
Jos joku mies erottuu edukseen miesten harmaasta massasta, herättää se naisessa kiihotuksen ja viehätyksen tunteita, täysin riippumatta miehen omaisuudesta, ulkonäöstä tai elämänarvoista.
Korkea status voi ilmetä lukemattomilla tavoilla, mutta kunnollisilla, tavallisilla miehillä ei sitä ole.
Tässä muutama esimerkki korkean statuksen miehestä:
- varakas
- julkkis
- itsevarma / alfa / natural
- PUA
- prätkäjengiläinen
- murhaaja
- pahoinpitelijä
- raiskaaja
- linnakundi
Totuus on tarua groteskimpaa.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 51 kommenttia