Yksinhuoltajaäidin poika ei pärjää
Tutkimus kertoo, että ydinperheissä kasvatetut pojat pärjäävät paremmin koulussa kuin yksinhuoltajaäidin kasvattamat pojat. Perhemuodon vaikutus tyttöihin oli paljon pienempi.
Tutkijoiden mukaan yksinhuoltajaäidit investoivat vähemmän poikiinsa ja osoittavat vähemmän lämpöä heitä kohtaan. Yksinhuoltajaäidit olivat emotionaalisesti etäisiä suhteessa poikiinsa ja että he piiskasivat poia useammin kuin tyttöjä.
Perhemuodon vaikutus oli paljon suurempi kuin biologisten erojen, varhaisen kasvatustavan, opettajan sukupuolen tai vertaisryhmän vaikutus.
Poikien huono käytös väheni selvästi, kun he saivat laajempaa kasvatusta vanhemmiltaan. Ydinperheissä vanhempien panos on suurempi ja laadullisesti parempi kuin yksinhuoltajaäitien perheessä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Entäs yksinhuoltajaisien pojat? Onko tutkittu? Heillähän ei ole käytännössä äitiä sosiaalisesti ollenkaan. Heitäkin kun on.
Niin, mutta kun tutkimuksen premissi on väärä, eikä tälläiset tutkmiukset ole mielenkiintoisia. Datasta voi vetää ihan hyvin toisenlaisiakin johtopäätöksiä (ja itseasiassa näin pitäisi tehdä). Sitäpaitsi mä tunnen yhden yksinhuoltajaäidin, jonka poika pärjäsi koulussa tosi hyvin.
Sulla lukee esittelyssäsi kuvan alla rakkausvalmentaja. Otsikossa sitten heität hirveän tuomion kaikille yksinhuoltajien pojille joita tätä palstaakin luultavasti monet lukevat. Jos olisi tehnyt otsikon "uutta tietoa pienperheiden pojista" tms antaisit vähän vähemmän julman kuvan itsestäsi.
Vähän mietityttää mikä on kirjoittelusi päämäärä. Keiden puolella olet. Et ainakaan näiden poikien.
"Keiden puolella olet."
En minä ole välttämättä kenenkään ryhmän puolella. Arvoni ovat totuus ja tasa-arvo.
Minä olen totuuden puolella.
Tittelini muuttaa imagoni positiivisemmaksi ja iloisemmaksi.
"Tittelini muuttaa imagoni positiivisemmaksi ja iloisemmaksi". Et ole tainnut kuulla tahattomasta komiikasta?
Idea on luoda hirviömäinen kuva äidistä sana asettelulla, naisesta, kuten aina Laasasella.
Juttuhan on lähes suora suomennos linkitetystä Telegraphin artikkelista.
Boys brought up by single mothers are more likely to struggle
The pattern is particularly marked in single-parent families where mothers “invest disproportionately less in their sons or feel less warm toward them” than daughters.
“It is possible that single mothers invest disproportionately less in their sons, or feel less warm toward them,” said the study. “Indeed, we show that single mothers seem relatively more emotionally distant from their sons and are also more likely to have reported spanking their sons.”
Researchers in the United States tested various theories to explain bad behaviour and low standards among boys and concluded that “home-based” influences played a much bigger part than biological differences, the style of early education, teacher gender or peer pressure.
“As these parental inputs are typically higher and of better quality in intact families, this largely contributes to why boys with single mothers are so much more disruptive and eventually face school suspension.”
Taattua tyyliäsi. Psykologiassa tehdään paljon täysin epäpätevää tutkimusta. Nämä asiat eivät johda huonoon koulumenestykseen. Miten emotionaalista etäisyyttä edes mitataan. Piiskaamista voidaan mitata, mutta koska kyseessä on nykyaika, niin sitä on harvoin. Mutta sinulle kelpaa kaikki, mikä näyttää naisten epäonnistuvan. Sinua on hyvin helppo lukea.
"Psykologiassa tehdään paljon täysin epäpätevää tutkimusta."
Voi olla, mutta tässä tapauksessa kritiikki on luokkaa "En pidä tutkimuksen tuloksista, joten tutkimuksen täytyy olla huonosti tehty".
Artikkeli tosin luonnehtii tuota tutkimusta "merkittäväksi" (In a major study...)
Typerä väitös. Opiskelin vuosia päämääränä psykologian tutkijan ammatti, mutta sinusta,koska olen nainen, on loogista väittää,että toimin niin.
Jos blogin teksti olisi sama, mutta kirjoittaja olisi ollut nimeltään Hillevi Nuppunen, niin olisit tulkinnut tekstin seuraavasti: Hillevi Nuppusen mielestä on kauheaa, kun miehet jättävät vastuuntunnottamasti vaimonsa, vaikka perheessä on pieni lapsi. Miehen vastuuttoman käytöksen johdosta hänen oma lapsensa pärjää huonosti koulussa ja surkeat elämän eväät. Onpa hyvä, että Hillevi Nuppunen rohkeasti paljastaa millaisia törkimyksiä miehet ovat, ei ehkä kaikki, mutta suuri osa kuitenkin - osaavat sinisilmäisen naiset varoa.
Mutta kirjoittaja oli Henry Laasanen ja hänen juttunsa keskittyvät tutkimaan väitteitä ja tutkimustuloksia, joissa naiset osoittautuvat epäpäteviksi ja sitten sanakääntein luodaan tunnelma, että he ovat ihan paskoja. Viikosta viikkoon, vuodesta toiseen. Miksi? Eikö hänen bloginsa pitänyt käsitellä miesten asemaa?Naisiin pettyneet miehet ovat helppo kohde manipuloida. Jos Hillevi Nuppunen kirjoittelisi samoja, uskoisin hänen vihaavan naisia jostain syystä.
Hillevi sitten haluaisi erityisin sanakääntein tuoda sitten julki, että naiset ovat ihan paskoja,kun tutkimus osoitti jälleen heidän epäonnistuneen. Ja se on ainoa mihin nämä blogit keskittyvät. Naisiin pettyneet miehet ovat helppo kohde manipulaatiolle.
Idea on luoda hirviömäinen kuva äidistä sana asettelulla, naisesta, kuten aina Laasasella.
Telaketjufemakot ja miedommat luo aina niin ymmärtävän kuvan miehistä... :D Pääsisivät edes Laasasen asiallisuuteen, niin olis hyvä.
Telaketjufemakoiden toimia en hyväksy, mutta Laasanen on tarkalleen miespuolinen sellainen.
Laasasesta on kyllä piitkä telaketjumatka Atlas (e. Akuliina) Saarikoskeen.
Niin,jos on täysin Laasasen manipulaatioden ja lumon alla on ehkä vaikea enään nähdä selkeästi.
Joanna Haikara: "Idea on luoda hirviömäinen kuva äidistä sana asettelulla, naisesta, kuten aina Laasasella."
Kuulut ilmeisesti siihen koulukuntaan, joka uskoo niin sanotun hyvän ja pahan tiedon olemassaoloon. Eli siis, että jos jokin tutkimus tuottaa tuloksia, jotka sanovat jotakin negatiivista jostain ryhmästä, jota itse sympatisoi (esimerkiksi tässä tapauksessa siis äideistä), niin se tutkimus itsessään on paha, ja siksi valheellinen, virheellinen ja tehty pahassa tarkoituksessa.
Puhun sanojen asettelusta. Se opetetaan lukiossa. Tietenkin voit väittää ettet ymmärrä.
Joanna Haikara: "Puhun sanojen asettelusta. Se opetetaan lukiossa."
Ymmärrän, mutta ymmärrätkö sinä, että haukut väärää puuta? Laasanen ei niitä sanoja asetellut, vaan The Telegraph.
The Telegraphin otsikko oli täysin asiallinen, joskin huomiota hakeva.
Joanna Haikara: "The Telegraphin otsikko oli täysin asiallinen, joskin huomiota hakeva."
Laasasen otsikkoko muka ei ollut? Mitä eroa niissä oli? Molemmat antavat täsmälleen saman informaation: perinteisten perheiden lapset pärjäävät yksinhuoltajaperheiden lapsia paremmin. Laasasen otsikossa nyt käytettiin ilmaisua yksinhuoltajaäidit, koska suurin osa yksinhuoltajaperheistä on yhdistelmiä äiti + lapset. Yksinhuoltajaisiä on suhteellisesti hyvin vähän.
Tartuit Laasasen otsikoinnissa pelkkään äiti-sanaan, ja se, jos mikä, on tarkoitushakuista saivartelua. Ihan yhtä hyvin olisi voinut tarttua vaikkapa poika-sanaan, ja alkaa mesota siitä, miten Laasanen luo kuvaa pojista heikompina ja huonompina ihmisinä. Sanottiinhan siinä otsikossa myös, että "poika ei pärjää".
Niinkuin jo sanoin:tietenkin voit väittää, ettet ymmärrä. En vastaile enempää, on muuta tekemistä.
Mutta voiko tuloksesta johtaa hypoteesia, miten lesboparin pojat pärjäävät?
Tavallaan Lalli on oikeilla jäljillä, eli että kuva täällä Suomessa ei välttämättä ole sama kuin Daily Telegrafin maassa. Esim eroissa täällä on yleistynyt jaettu huolto, eli yksinhuoltajaäidit ovat historiaa, jota Henry Laasanen haluaa manata takaisin.
Minusta ei. Jos pointin ymmärsin, niin kyse on ajasta ja ajankäytöstä. Yksinhuoltajien lapset eivät luonnollisestikaan saa vanhemmiltaan saman vertaa aikaa kuin ydinperheiden lapset. Siis keskimäärin. Luulen, että tilanne on hyvin paljon samanlainen yksinhuoltajaisien kohdalla.
Jos isättömät tytöt saattavat haksahtaa aikuisessa elämässään liikaan miesten huomion hakemiseen tai/ja miellyttämishaluun, voisi kuvitella poikien tekevän samaa, mutta käänteisesti jos äitiä ei ole. Sitäkin voi arvailla, millaisia eroja äidillä ja isällä on keskimäärin vanhempina ja mitä puutteita/eroja se tuottaa.
Se, mitä tuon pohjalta voisi pohtia on, että jos "enemmän" vanhempia on luonnollisesti parempi, onko ydinperhe huonompi ympäristö kuin esimerkiksi vaikka koko lähisuku, tai moniavioinen perhe tai kommuuni.
Kyllä voi (vastaus Lallille), koska miehen malli on tärkeä pojalle. Mm. tästä olen itsekin puhunut, miksi adoptio-oikeutta ei saa antaa sateenkaariperheille. Kuitenkaan en syyllistäisi yksinhuoltajia, koska elämäntilanteita on erilaisia ja emme ole kukaan täydellisiä, mutta yhteiskunnan ohjaama suunta täytyy olla selkeä. Poikkeukset vaan vahvistavat sääntöjä.
P.S Enkä usko, että monenkaan yh-äidin poikien käytös on sen syytä, että hän tahallaan jättäisi huomioimatta poikiaan, vaan sen syytä, ettei perheessä yksinkertaisesti vain ole miehen mallia. Suosittelenkin yh-äitien pojille esim. mieskaverin hommaamista sosiaalihuollon kautta tms. jos lähipiiristä ei löydy pappoja tai ukkeja tms. jotka voivat tämän roolin ottaa. Myös miehet, jotka haluavat pariutua, kannattaa kokeilla suhdetta myös yh-äidin kanssa ja muistaa, että kun äitiin tutustuu, niin samalla tulee ottaneeksi koko paketin, siis äidin lapsineen eikä vain äitiä yksin. Isäpuolikin voi olla avuksi.
Homoparien lapsista on olemassakin tutkimuksia, ei siinä tarvita mitään aasinsiltoja tästä tutkimuksesta. On eri asia sitten, vaivautuuko niiden tuloksia lukemaan, vai ovatko ne lähtökohtaisesti väärässä.
Se yksi, mihin olen törmännyt kertoi, että homoparien perheistä tulee jopa keskimäärin tasapainoisempia lapsia kuin heteroperheistä. Syitä voi sitten miettiä erikseen.
Oletko Maria ihan tosissasi? Naisen pitäisi ottaa mies itselleen vain sen takia, että lapset saisivat otettua mallia jostakin? Tuossahan on jo paskin malli mitä voi lapselle antaa - parisuhde jonkin muun seikan takia, kuin välittämisen.
Ja vaikka isä ja äiti olisivatkin yhdessä, niin entä sitten jos sattuu olemaan yksinkertaisesti epäkelvot vanhemmat? Väkivaltaa ja sen henkistä versiota löytyy ihan yleisesti enemmän miehistä kuin naisista - näistäkö se esimerkki sitten olisi itselleen otettava, vaikka sattuisikin kasvamaan fiksummaksi kuin isänsä?
Marian kommentti haiskahtaa uskonnon rikastamalta, koska mitään järkiperäistä perustelua argumenteille ei ole havaittavissa.
"Mutta voiko tuloksesta johtaa hypoteesia, miten lesboparin pojat pärjäävät?"
Kun tutkimukset ovat osoittaneet - täysin yllättävästi - naisten olevan miehiä väkivaltaisempia (mm ja erityisesti lapsiaan kohtaan), niin kysymys lienee asiaton.
Tuskin he säilyvät hengissä aikuisuuteen.
Mutta ihan vakavasti. MIKSI naiset ovat noin väkivaltaisia miehiäkin kohtaan, vaikka ovat niin heikkoja keskimäärin?
Syy on yllättäen naisen vaatimaton teastesteronitaso. Mieshomoni rauhoittaa. Väkivaltaiset miehetkin ovat usein väkivaltaisia puutteellisen testesteronitason vuoksi.
"Jos kaikki väkivalta on patriarkaatin aikaansaannosta, niin miksi naiset syyllistyvät törkeään perheväkivaltaan about yhtä usein kuin miehet, miksi 85% väkivaltarikollisista tulee isättömistä kodeista ja miksi suurin osa lapsiin kohdistuvista väkivalta- ja henkirikoksista on äitien tekemiä?
Ohessa kaikille luettavaa ajankuluksi".
Yksinhuoltaminen korreloi niin monen muun asian kanssa, että on hankala erotella eri tekijöiden vaikutusta. Ehkä mies joka jättää naisen yksinhuoltajaksi on tavallaan "osa ongelmaa" etsimällä tietyntyyppisen naisen? Tai ehkä tietyntyyppisen naisen sitoutumiskyvyssä ilmenevä ongelma näkyy myös lapsen kasvatuksessa?
Biologisesti on minusta ymmärrettävää, että sitoutunut isä etsii sitoutuneen naisen ja nämä sitoutuneesti kasvattavat yhdessä lapset.
Pitää muistaa, että 75 % aikuisista ihmisistä elää parisuhteessa. Miksi joku kuuluu 25 %:n vähemmistöön on avoin kysymys?
Tyhmä ja alkeellinen otsikko. Ylleistyksillä ja ykssilmäsillä väitteillä ei rakkautta rakhausvalmentaja rakenna?
"Perhemuodon vaikutus oli paljon suurempi kuin biologisten erojen, varhaisen kasvatustavan, opettajan sukupuolen tai vertaisryhmän vaikutus."
Tuo vaikutus sana ei välttämättä pidä paikkaansa, koska on hyvinkin mahdollista, että huonot kortit on jaettu lapselle jo siitosvaiheessa. Vanhempien ero on sitten vain yksi looginen askel kurjuuden kierteessä. Korrelaatio perhemuodon ja pärjäämisen välillä on selvä, mutta on epäselvää onko se syy vai seuraus jostain muusta.
Tietohan on vanha ja luulisin, että hyvin tunnettu ainakin feminististen tasa-arvopiirien ulkopuolella.
Aisasta on syytä puhua, koska yksinhuoltajuus on yleinen ja yleistyvä ilmiö, joka kaiken lisäksi ruokkii itseään. Kun asiasta puhutaan, on mahdollista, että jossain vaiheessa asialle tehdäänkin jotain.
Tässä suhteessa Soini on rohkea airut, joka kuroo todellisuuden ja politiikan välistä kuilua umpeen.
"Tässä suhteessa Soini on rohkea airut, joka kuroo todellisuuden ja politiikan välistä kuilua umpeen."
Ehkäisyn ja abortit kieltämällä syntyy vähemmän lapsia joilla on huonot eväät elämään?
Tarkoitan ensinnäkin niitä kommentteja, joissa Soini on arvostellut naisten taipumusta ottaa avioero ja vaihtaa miestä (ei tosin näillä sanoin). Kommentin voi tulkita avioliiton puolustukseksi. Tilastojen ja kyselyjen perusteellahan naisilla todellakin on paljon miehiä enemmän taipumusta ottaa avioero tai hankkia lapsi yksin.
Toiseksi, Soini on ottanut muutenkin kantaa miesten puolesta. Meillähän politiikassa puhutaan ikään kuin naiset olisivat huono-osaisempi sukupuoli ja miehet etuoikeutettuja. Kun todellisuus on kokolailla päinvastainen, demokratiassa tämä kuilu kuroutuu enemmän tai vähemmän umpeen ennemmin tai myöhemmin. Tällä kertaa Soinin ja Persut sattuivat ensimmäisenä asiaan puuttumaan, kun muilla ei rohkeus tai selvänäköisyys riittänyt.
Tämä tutkimus on ongelmallinen koska on näyttöä myös vastakkaiseen suuntaan useamman tutkimuksen verran.
On paljon näyttöä siitäkin että sosioemotionaalinen kehittyminen on normaalia myös yksinhuoltajaperheissä tai homovanhempiperheissä.
Lisäksi, tässä tutkimuksessa ei ole tarkasteltu sitä, että kuinka hyvin yksinhuoltajat pärjäävät kun on mahdollisuus sosiaaliseen tukiverkostoon joka suomessa ja muissa vahvoissa sosiaalidemokratioissa on. Tämän tutkimuksen yleistäminen esim. Suomeen tai Ruotsiin ei siten ole ollenkaan yksioikoista tai ongelmatonta.
Olen itse yksinhuoltajaäidin kasvattipoika ja ihan kivasti pyyhkii yliopisto-opintojen suhteen. Ohjaajani on myös yksinhuoltajan kasvatti ja sai väitöskirjapalkinnon Helsingin yliopistosta pari vuotta sitten ja valmistui tohtoriksi 30-vuotiaana. Tällaisten tutkimusten uutisointi on lievästi sanoen ongelmallista kun se tehdään näin ja taustalla on poliittiset motiivit.
Michael Laakasuo,
Sosiaalipsykologi
Evoluutiopsykologi
Tohtorikoulutettava
Sinäpä ja ohjaajasi olette varmastikin lahjakkaita tapauksia.
Entäpä, kun otetaan vertailuun keskilahjakkaat ja lahjattomat lapset eri perhemuodoissa?
Väitätkö todella, että em. tutkimuksen mukaan kukaan yksinhuoltajan lapsi ei voi pärjätä yliopistossa vai miksi otit itsesi esimerkiksi? Kysehän ei ole deterministisestä kausaliteetista vaan korrelaatiosta, josta muuttujia vakioimalla tai muilla tilastotieteen keinoilla luodaan teoria tilastollisesta kausaliteetista.
Väität myös uutisointia poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi. Voisitko selventää, missä kohdin?
Niin tai näin, pojat pärjäävät paremmin, jos heidän lähipiiriinsä kuuluu rakastava tai ainakin välittävä mies. Siis tilastollisesti. Kun kouluissakin - päiväkodeista puhumatta - törmää miehiin yhä harvemmin, tiettyjen poikien syrjäytymisriski kasvaa vuosi vuodelta.
Toki voi olla, että näiden poikien kustannuksella voitetaan jotain arvokasta, kuten vaikka naisten itsenäisyyttä. Jos niin on, pitää keksiä keinoja ristiriidan tasoittamiseen.
Hei Aleksi,
En väitä. Ja tilastotieteen avulla ei luoda teorioita kausaliteetista. Eikä sellaista asiaa kuin tilastollinen kausaliteetti edes ole olemassa.
Tässä blogissa esitetty referointi uutiseen on vähintäänkin harjaanjohtava sillä se tekee korrelatiivisen aineiston nojalla väitteitä syy-yhteyksistä, ottamatta huomioon tekijöitä joista kirjottaja on koulutuksensa perusteella varmasti tietoinen. Kyseessä voi ihan hyvin olla ns. statistical mediation ja niin kauan kuin vertaileva aineisto eri yhteiskuntajärjestelmien välillä puuttuu, moista väitettä ei yksinkertaisesti voi tehdä.
Tällä hetkellä ei ole näyttöä siitä, että pojat pärjäävät paremmin jos heillä on nimenomaan välittävä miesihminen heidän välittömässä lähipiirissään. Eli ts. ei ole osoitettu sitä, että välittävän ihmisen Y-kromosomi on paremmin pärjäämisen kausaalinen lähde.
Mitä tulee syrjäytymiseen, niin voi ehkä olla että absoluuttisissa numeroissa mitattuna meillä voi olla köyhiä ja heikosti pärjääviä enemmän kuin koskaan. Suhteellisia numeroita tarakstelemalla ei ole koskaan missään maailman historian ajassa ollut yhtä vähän väkivaltaa, köyhyyttä tai sairauksia. Myös keski-ikä nousee sekä miehillä että naisilla jatkuvasti. Paha tällaisessa tilanteessa on esittää väitteitä että miesten asiat olisivat nyt heikommin kuin ennen.
Hei Michael, huh, huh.
Googlettamalla pikaisesti:
Britannia: yksinhuoltajien lapset yhdeksän kertaa todennäköisemmin kriminaaleja, kuin muut. Seitsemän kymmenestä rikoksesta tekee nuori, joka on hajonneesta perheestä. Avioliittojen hajoamisen seuraukset ovat Britannialle 100 miljardia puntaa joka vuosi.
Mielenkiintoinen oli myös tieto, että tutkimuksessa paljastui, että raiskaajista 60 % oli yksinhuoltajaperheestä. James Hirvisaaren ja muiden perussuomalaisten pitäisikin nyt ehkä vaatia, että yksinhuoltajien muuttoa paikkakunnille rajoitettaisiin, sillä yksinhuoltajien lapset syyllistyvät raiskauksiin selkeästi useammin, kuin maahanmuuttajat.
http://www.divorcereform.org/crime.html
Yksi ainoa sana:
meta-analyysi?
Lisäksi, olen melko varma että raiskauksiin syyllistyvät ovat muita useammin tupakoivia ihmisiä. Entä sitten, tämä ei nyt vielä tarkoita sitä että yksinhuoltajuus olisi aiheuttava syy.
Lisäksi, herää mielenkiintoinen kysymys, pärjäävätkö yksinhuoltajaisit tilastollisesti paremmin kuin yksinhuoltajaäidit?
Ja edelleen, vartaileva data eri yhteiskuntamallien välillä on välttämätön edellytys ennen kuin tällaisia väitteitä voidaan ruveta esittämään edes puolivakavissaan.
Aivan takuulla tuo on totta. Ystäväni on pienen tytön yh-iskä, ja koska aina tuo tyttönen on minulla hoidossa, niin kyllähän se tarve saada joltain naiselta huomiota on valtava. Esim. kun meikkaan tai laitan hiuksiani, niin se tyttö istuu tuijottamassa vieressä. En yleensä koskaan voi meikata, jos joku tuijottaa, mutta koska tiedän, että sille pienelle tytölle se on valtavan tärkeä juttu, niin hänellä on siihen erityisoikeus.
Yksinhuoltajaäidit tarvitsevat pojilleen miehenmallia. Ehkäpä poikien isät voisivat ottaa vastuuta?
Sen verran vielä huomautan, että naisena koen, että on ollut valtava rikkaus, kun olen saanut lapsena kasvaa ihanien miesten ympäröimänä. Vaikka sitten myöhemmin on törmännyt väkivaltaisiin kusipäihinkin, niin mitään miesvihaa ei ole koskaan päässyt syntymään, koska tiedän, etteivät kaikki miehet ole sellaisia.
En osaa vastata kun minulla ei ole vastaavaa dataa Suomesta.
Vastaava data Ruotsista viittaisi juurikin siihen että erot kognitiivisessä kehityksessä kaventuvat hyvän päivähoitojärjestelmän avulla.
Pitää siis muistaa että Yhdysvalloissa missä tuo tutkimus on tehty, ei ole julkista päivähoitojärjestelmää ja ruumiillinen rankaiseminen on edelleen joissain osavaltioissa sallittu. Suomessa on erinomainen päivähoito- ja esiopetusjärjestelmä.
Väittäisin tällaista uutisointi ja/tai referointia harhaanjohtavaksi. Jos jollakin on YTM:n koulutus tällaisten asioiden ajattelu pitäisi olla osana perustaitoja.
Minä en ainakaan ole mitenkään erityislahjakas.
Alla lähteet Ruotsalaisen päivähoidon yhteydestä kaventuneisiin kehityseroihin.
Andersson, B.-E. (1989). ‘Effects of Public Day Care: A Longitudinal
Study’. Child Development, 60: 857-867.
Hwang, P. (1990). ‘Day Care in Sweden’. In P. Moss and E. Melhuish
(eds) Current Issues in Day Care for Young Children. London: HMSO.
Tämän jutun otsikko oli selkeä ja kiinnostava, kuten otsikon tuleekin olla.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ki...
"Nykyään on helppo selata näitä blogeja, koska monilla on niin epämääräinen otsikko, etten viitsi avata. Etsin kirjoituksen, jonka otsikko kertoo sisällön, eli ohitan kaikki epäselvät tapaukset."
Mikäli omiin arvoihin kuuluu totuus ja esiintyy julkisuudessa objektiivisen tieteen puolestapuhujana, niin tällaisia otsikoita olisi hyvä välttää. Poleemisuus ei ole hyvän tieteen arvo, vaikka se voi ehkä olla hyvää politiikkaa.
Poleemisuus on hyvän blogikirjoituksen kulmakivi. "Pakko" ottaa asiaan kantaa polesta tai vastaan synnyttää ajattelua ja dialogia.
Aikaisemissa postauksissa oli paljon puhetta aiheesta "paha tieto vs. hyvä myytti". Aika monet tahot (kuten feministit) ovat sitä mieltä, että hyvä myytti on parempi kuin "epäeettinen tieto". Itse olen pahan tiedon kannattaja, eli totuus sanotaan silloinkin, vaikka totuus olisi kuinka epäkorrekti.
Ehkä vika ei olekaan yksinhuoltaäideissä, vaan vastuuttomissa miehissä jotka heittelevät siemeniään minne sattuu välittämättä tippaakaan jälkikasvustaan...Tosin suuri osa näistä miehistä ei kelpaa lapsilleen muuta kuin huonoksi esimerkiksi "miehenmallista".
Aivan. Valitettavan paljon on niitä etävanhempi (niin isiä kuin äitejäkin), jotka eivät välitä lapsestaan pätkääkään. Sitten se yksinhuoltaja tekee parhaansa selviytyäkseen ja sitten joku tulee syyttämään sitä yksinhuoltajaa, kun lapsella menee huonosti.
Onneksi on myöskin niitä eronneita vanhempia, jotka antavat lapselle kaikkensa, vaikka erillään asuvatkin :)
Tarkoitat, että suurelle osalle miehistä lapsissa parasta on niiden tekeminen.
Todennäköisin vastaus miksi yh-perheistä tulevat menestyvät huonommin koulussa, johtuu siitä,että yh-perheillä on vähemmän rahaa ja siksi asuvat huonommilla alueilla ja niillä vaan menestytää heikommin koulussa. Mutta mikään koskaan ei ole hidastanut Laasasta käyttämästä tutkimustuloksia,osoittamaan,että naiset ovat ihan paskoja.
Joanna Haikara: "Mutta mikään koskaan ei ole hidastanut Laasasta käyttämästä tutkimustuloksia,osoittamaan,että naiset ovat ihan paskoja."
"Muu tekemisesi" on ilmeisesti loppunut, kun taas riittää aikaa valehteluun. Ei se mitään. Minulla riittää aikaa valheiden oikaisemiseen. Laasanen ei väitä, että naiset olisivat ihan paskoja. Laasanen toteaa vain tuon tutkimuksen viittaavan siihen, että naiset olisivat tyttöjen kasvattamisessa parempia kuin poikien kasvattamisessa.
Oli ihan pakko ehtiä, kun oikaisin koko jutun. Et luultavasti koskaan tule huomaamaan,että idolisi ovat vain manipulaattoreita.
Kyllä tässä keskustelussa manipulaattorilta vaikutat lähinnä sinä. Sinulle ilmeisesti mikä tahansa väite tai tutkimustulos, josta on tulkittavissa, että naiset eivät olisi aina ja kaikessa tasaisen superhyviä on naisten haukkumista paskoiksi. Muista kuitenkin, että puolet naisista on keskimääräistä tyhmempiä.
Sait minut älykkyydelläsi sanattomaksi.
Henrille:
Jos olet ns. pahan tiedon kannattaja, niin silloin kaikkein pahin tieto olisi löydettävissä aihetta käsittelevistä meta-analyyseistä eikä sanomalehtikirjoituksista. Kysymys kuuluukin, mikset metsästä tietokannoista alkueperäisiä lähteitä ja uploadaa niitä esim. google documentsiin ja kirjoita kommentteja niistä.
Poleemisuus on harhaan johtavaa eikä näin monimutkaisissa asioissa yksinkertaistettuihin asioihen ole edes järkevää ottaa "pakolla" kantaa. Kyse on enemmän tai vähemmän tietoisesta myrskyn nostattamisesta vesilasissa eikä aidon tieteellisen keskustelun synnyttämistä. Polemisointi yksinkertaistaa asioita liiaksi ja saa siten näyttämään asiat sellaisilta että niihin olisi edes nykytiedon valossa mahdollista ottaa moraalista tai eettistä kantaa.
Jos kannatat pahaa tietoa, niin hae sitten se kaikkein pahin mahdollinen tieto ja rouhi läpi tietokantoja ja luo laajempia yhteenvetoja. Mikäli esiinnyt julkisena intellektuellina, se on myös silloin intellektuellin vastuusi älyllisen rehellisyyden nimissä.
Onhan tuolla arkistossa paljon syvällisempiäkin kirjoituksia. Ne eivät vaan ole olleet kovin suosittuja
Esim.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/6128...
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3114...
En minä esiinny julkisena intellektuellina, vaan rakkausvalmentajana, mikä selviää profiilista.
Pointtini on syvällisemmin siinä että:
1) jos alleviivaat tieteellistä tietoa, niin ole sitten myös tieteellinen.
2) jos olet rakkausvalmentaja, niin valmenna sitten ihmisiä parhaan tiedon mukaan.
Muutoin olet verrannollinen urheiluvalmentajaan joka ymmärtää miten polvivammat syntyvät, mutta pistät silti valmennettavasi rikkomaan polvensa jollain harjoituksella.
Syy nuorten syrjäytymiseen ja ihmisten huonoon pärjäämiseen koulussa ja elämässä on: Yhteiskunnassa, huonoissa vanhemmissa, yksilössä itsessään, vastoinkäymisissä, kohtaamissaan tragedioissa, kavereissa/kaveripiirissä, huonoissa valinnoissa mitä tekee elämänsä aikana.
Siinä nyt muutamia syitä mitä tuli mieleen. On liian yksinkertaista syyttää vain yhtä tekijää. Hyvänä esimerkkinä voisin laittaa sen jos perheessä on kolme lasta ja kaksi heistä menestyy elämässä ja koulussa ihan ok, mutta yksi ei ja heillä kaikilla on suhteellisen samat lähtökohdat.
Olivatpa olosuhteet mitkä tahansa niin pääasia on, että abortteja ei tehdä.
Yksinhuotajat ovat yleisesti ottaen keskimääräistä tyhmempiä. Älykäs ihminen osaa ja tajuaa arvioida partnerin kykyä kantaa vastuuta. Jos meillä ei olisi yksinhuoltajia suosivaa järjestelmää erottaisiin vähemmän, lapsia ei tehtäisi yhtä holtittomasti ja lapset saattaisivat kuolla nälkään, koska vähäisellä älyllä varustettu yksinhuoltaja ei saisi rahaa ruokaan. Suurin osa yksin huoltajaäitein lapsista, varsinkin pojista ovat hulttiota, koulukiusaajia ja myöhemmin nuorisorikollisia ja spruguja.
Pitäisi kieltää Suomessakin aborttioikeus niin olisi kaikkien parempi olla ja elää.
Hyvin hyvin nuorien yh-äitien (tarkoitan itsekin lapsien, tai teinien) kohdallako myös?
Abortti asia on erityisen vaikea kysymys muodostaa oma kanta, yksi niistä harvoista mihin totean: EOS. Tähän liittyen, eutatanasia on toinen eettisesti hankala aihe, joissakin Euroopan maissahan se jo sallitaan, mm. Ruotsissa passiivinen eutanasia sallittiin 2010.
Timo Vaittinen
Minä taisin ymmärtää jo heti, että Taru Jousian kommentit olivat sarkasmia.
"Hyvin hyvin nuorien yh-äitien (tarkoitan itsekin lapsien, tai teinien) kohdallako myös?
Abortti asia on erityisen vaikea kysymys muodostaa oma kanta, yksi niistä harvoista mihin totean: EOS. Tähän liittyen, eutatanasia on toinen eettisesti hankala aihe, joissakin Euroopan maissahan se jo sallitaan, mm. Ruotsissa passiivinen eutanasia sallittiin 2010."
- Minusta tuntuu siltä, että tuo hienolta kuulostava termi passiivinen eutanasia ei ole sinulle oikein valjennut. Se tarkoittaa sitä, että hoidot lopetetaan ja ihminen kuivatetaan kuoliaaksi. Tätä on tehty Suomessa vuosikymmeniä, mutta kukaan ei tuohon kidutukseen puutu.
Timo Soini kieltäisikin abortit, ja moni äänestää häntä juuri sen vuoksi.
Toisaalta, jos abortit kielletään ja yksinhuoltajien määrä räjähtää Suomessa, niin maahanmuuttajia ei voi syyttää enää rötöstelyistä, sosiaalipummuiudesta ja raiskauksista, koska suomalaiset yksinhuoltajien pojat tasoittavat tilastot ja menevät vielä moninkertaisesti yli maahanmuuttajista.
"Minusta tuntuu siltä, että tuo hienolta kuulostava termi passiivinen eutanasia ei ole sinulle oikein valjennut. Se tarkoittaa sitä, että hoidot lopetetaan ja ihminen kuivatetaan kuoliaaksi. Tätä on tehty Suomessa vuosikymmeniä, mutta kukaan ei tuohon kidutukseen puutu".
Oikein päätelty (termin poimin wikipediasta, selvittämättä sen sis. tarkem). Hyvä täsmennys siis.
No juu, täytyy kai käydä tsekkaamassa hänen kantansa aborttiasiaan aiemista bloggauksistaan, kuten hän alempana kehoittaa. Jotenkin kommentit kalskahtivatkin hieman "oudoilta".
Mikko Aholan sarkasmihan se vetää vertoja melkein jo Niklaks H:n sarkasmille!
Jaahas. Naisen pitäisi siis osata ennakoida, että lapsensa isä saattaa vaikka kuolla joko johonkin sairauteen, tai onnettomuudessa?
"Jos meillä ei olisi yksinhuoltajia suosivaa järjestelmää erottaisiin vähemmän, lapsia ei tehtäisi yhtä holtittomasti ja lapset saattaisivat kuolla nälkään, koska vähäisellä älyllä varustettu yksinhuoltaja ei saisi rahaa ruokaan."
- Yksinhuoltajia ei saisi mielestäsi tukea? Oletko siis sitä mieltä, että silloin kun Eva Biaudet oli yksinhuoltaja, niin häneltä olisi pitänyt ottaa lapsilisät pois, koska hän on niin tyhmä? Tai Sauli Niinistöltä?
"Suurin osa yksin huoltajaäitein lapsista, varsinkin pojista ovat hulttiota, koulukiusaajia ja myöhemmin nuorisorikollisia ja spruguja."
- Oksettavan törkeää tekstiä! Tiedätkö sinä kuinka paljon oli sotaorpoja? Heidän äitejäänkö sinä syytät tyhmiksi ja lapsia rikollisiksi?
Kun älykäs nainen on saanut valittua hyvän ja vastuuntuntoisen miehen, niin tietenkin tulee joku niakkonenja varastaa tämä hyvän miehen.
Timo, minun mielipiteeni aborttiasiaan voi lukea kirjoittamistani bloggauksista. Olen tympääntynyt miehiin, joiden mielestä nainen on piruakin pahempi ja itsekkäämpi, jos tekee abortin, mutta heti seuraavassa lauseessa samat miehet haukkuvat jo naisia huonoiksi äideiksi ja syyllistävät yh-äitejä.
Niinpä niin, Henry. Itsekin olen ollut yksinhuoltajaäidin kasvattama siitä lähtien, kun isäni kuoli ollessani 11-vuotias. Aika karkeaa on yleistää tuolla tavalla.
Jukka Väisänen onkin sitten näemmä ainoa, joka on tässä ketjussa muistanut sen asian, että yksinhuoltajaäiti voi olla myös leski. Pisteet siitä.
"Yksinhuoltajaäidit olivat emotionaalisesti etäisiä suhteessa poikiinsa ja että he piiskasivat poia useammin kuin tyttöjä."
Mitä?
PIISKASIVAT?
Tapahtuuko tällaista vielä länsimaissakin? Ei jumankvita. Luulin, että olin pudonnut johonkin helvetin syvään onkaloon, kun minulle aasiassa matkaillessani kerrottiin, että siellä on tapana laittaa lapsi polvilleen raahautumaan jotain lasimurskaa pitkin ja pyytelemään anteeksi samalla - ja prosessissa oli kai suolakin jotenkin osallisena (jotta veriset haavat kirpaisisivat vielä enemmän).
Mutta että lapsia PIISKATAAN? En kyllä sikäli ihmettele, että äidit tällaista harrastavat (naiset ovat julmempi sukupuoli), mutta että tällaisesta voidaan kirjoittaa näin ohimennen, aivan kuin kyseessä olisi jokin normaali juttu, on kyllä pöyristyttävää, ja saa minut tajuamaan, että länsimaiden ja itämaiden julmuudella puolustuskyvyttömiä kohtaan ei ole juurikaan eroa.
Käsittämätöntä.. ja ihmiset ovat sitä mieltä, että on hyvä juttu tuoda lisää lapsia tähän maailmaan.
- Vortac
"Olivatpa olosuhteet mitkä tahansa niin pääasia on, että abortteja ei tehdä."
Miksi se on pääasia? Abortti on täysin harmiton toimenpide, joka ei satuta tai loukkaa ketään millään muotoa, jos se tehdään oikein.
Se on kuin kasvaimen poisto tai oksennus - siinähän vain poistetaan kehosta tarpeeton, kuollut biologinen massa.
Kummallista kommenttia kyllä olen nähnyt elämäni varrella, mutta tämä hipoo kyllä taas oudoimpien rajoja.
Ylikansoitusta siis oikein harrastetaan urakalla. Jos kerran PÄÄASIA on, että abortteja ei tehdä (mitä väliä itsemurhista, miesten syrjinnästä, kodittomuudesta, alkoholismista, alkoholiäideistä, jotka aiheuttavat vammoja lapsilleen, mutta synnyttävät kuitenkin (eikö abortti olisi armeliaampi?), miesten 'asevelvollisuudesta' (tosin vain legaalisessa järjestelmässä, ei laissa), sodista, saasteista, liikakansoituksesta, viattomien eläinten teurastamisesta ruoaksi, feministisestä aivopesusta, viattomien miesten tuomitsemista vankiloihin sankoin joukoin raiskattavaksi, rakenteellisesta väkivallasta, triljoonista aseteollisuuteen, samalla kun 100 000 ihmistä kuolee päivässä nälkään, jne. jne., kun harmittoman operaation (joka voi pelastaa paljon) tekemättä jättäminen on PÄÄASIA), niin sehän johtaa melkoiseen liikakansoituksen nousuun.
Olemme jo tuhonneet paljon tätä planeettaa, ja meitä on UN:n mukaan jo yli 7 miljardia. Silti näitä abortinvastustajia vaan riittää aina vaan.. "olosuhteista riippumatta" <- osoittaa todella sitä, ettei nähdä omaa napaa pidemmälle. Joko ei osata kuvitella erilaisia olosuhteita, tai sitten ei välitetä muusta kuin tästä omasta, sokeasta ja aivottomasta robottiagendasta, josta on vain haittaa ihmiskunnalle, planeetalle, luonnolle, eläimille ja kaikelle muullekin olevaiselle koko planeetalla.
Eli kieltämättä voisin kait onnitella, kirjoitit tyypillisen naiserityisen - elikäs erittäin oudon ja perustelemattoman, suorastaan sairaan kommentin, jossa ei selvästikään ole mitään omaa ajatusta takana.
Muistakaapa tällaiset kommentit, kun väitätte seuraavan kerran, että naiset olisivat edes yhtä älykkäitä kuin miehet, saati älykkäämpiä..
Naiset todella 'ajattelevat' emootioillaan ja niiden himoilla sekä oikuilla. Logiikalla ei näemmä ole mitään asiaa naisen aivoihin.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 78 kommenttia