Vasemmistolainen feminismi sukupuolineutraaliutena
Vasemmistoliiton tasa-arvojaosto on perustanut mielenkiintoiselta näyttävän blogin, jossa he kertovat oman feminisminsä sisällöstä. Niko Peltokangas kirjoittaa seuraavasti:
- Minun feminismini tarkoittaa sitä, ettei sukupuoleni rajoita minua enkä rajoita muiden elämää heidän sukupuolensa perusteella. Vaikka sana viittaa yhteen sukupuoleen, koen sen oikeastaan aika omakohtaiseksi; feministin karvani nousevat pystyyn, kun minusta, kiinnostukseni kohteista tai toimintatavoistani oletetaan jotain vain siksi, että olen miessukupuolinen.
Feminismi tarkoittaa Peltokankaalle sukupuolineutraalia suhtautumista kanssaihmisiin. Äkkiseltään se kuulostaa kohtuullisen hyvältä idealta, mutta siinä piilee ongelmia. Ideahan on suunnilleen sama kuin Miesten tasa-arvo ry:n idea miesten rooliodotusten vastustamisesta.
Ensinnäkin, en näe järkeä feminismin määrittelyssä "sukupuolineutraaliudeksi". Toki se voi sisältyä feministin maailmankuvaan, mutta muutenhan feminismi tarkoittaa juuri päinvastaista: sitä, että ihmiset jaotellaan naisiin ja miehiin ja sen jälkeen ryhdytään korjaamaan ryhmän naiset ongelmia. Jos feminismi olisi sukupuolineutralismia, feministit lopettaisivat puhumisen eri sukupuolista. Parisuhdeväkivaltaa käsiteltäisiin silloin sukupuolineutraalisti, eikä naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisia kampanjoita olisi olemassa.
Feministin sijaan Peltokangas voisi käyttää itsestään nimitystä "sukupuoliradikaali" tai "sukupuolineutralisti".
Sukupuolineutralismi ideologiana on ongelmallinen myös käytäntöön siirrettynä. Pitäisikö pariutumisenkin olla sukupuolineutraalia? Todellinen sukupuolineutralisti ei aseta partnerinsa sukupuolelle rajoituksia, hän käyttää samoja vessoja ja pukuhuoneita miesten ja naisten kanssa. Jos feminismi olisi sukupuolineutralismia, se vaatisi naisten ja miesten urheilusarjojen yhdistämistä ja sukupuolineutraalia pariutumista.
Sukupuolineutralisti voi toki sanoa, että "no, jätetään sitten pariutuminen sukupuolineutraaliuden ulkopuolelle". Pariutumista ei kuitenkaan voi jättää ulkopuolelle, koska se on elämässä alituiseen läsnä. Kun naiset hoitavat kauneuttaan tai miehet hankkivat statusta, kyse on perimmiltään sopeutumisesta vastakkaisen sukupuolen parinvalintapreferensseihin.
Kun minä menen juttelemaan vieraille naisille, he huolestuvat: "yrittääkö tuo vastenmielinen keski-ikäinen mies tulla iskemään minua?" Naiset eivät eivät suhtautu minuun sukupuolineutraalisti. Vanhemmat eivät tuo lapsiaan minulle hoitoon, koska olen mies ja siten potentiaalinen hyväksikäyttäjä.
Maailmassa ei ole sukupuolineutraaliutta, paitsi ehkä työelämän pakotetuissa säännöissä.
Kirjoitus on pätkä Huoltamon blogini pidemmästä maskuliinisuutta käsittelevästä kirjoituksesta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Henry Laasanen:[Kun minä menen juttelemaan vieraille naisille, he huolestuvat: "yrittääkö tuo vastenmielinen keski-ikäinen mies tulla iskemään minua?"]
-En yhtään ihmettele jos sulla on toi sama ilme naamallas mikä on tossa sun kuvassa. On melko luotaantyöntävä näin naisena kattellen.
Koita rentoutua, ehkä siitä on apua? :)
Vika ei ole pelkästään minun naamassani, vaan kyse on naisten sukupuolittuneesta suhtautumisesta miehiin.
Jos nainen menee juttelemaan naisille samanlaisella ilmeellä, vastaanotto on aivan erilainen.
"Miks muuten yrität pokata naisia jos et oikein tykkää naisista, tai jos tykkäät vaan semmosista irtonumeroista joita voi pokailla mennen tullen?
Mitäs jos kokeilisit ihan tosientyyppistä lähestymistä. ;)"
1. En minä yritä pokata naisia, koska olen parisuhteessa. Voisin toki jutella naisten kanssa, jos he eivät suhtautuisi minuun niin varautuneen ja vihamielisen sukupuolittuneesti.
2. Minä tykkää naisista yli kaiken ja rakastelisin heitä kaiket päivät. Naiset sen sijaan eivät eivät yleensä tykkää minusta.
3. Kyllä minä tykkään irtonumeroista ja kaikista muistakin naisista. En minä kykenisi pokailemaan ketään "mennen tullen". Jos olisin iskemässä naisia, niin yrittäisin sellaisia naisia, joihin ma-rahkeeni riittäisivät.
4. Minkä toisentyyppistä lähestymistä? Kun menen juttelemaan naisille, niin puhun heille kuin ihmisille ikään: Terve, mitä kuuluu?
"En yhtään ihmettele jos sulla on toi sama ilme naamallas mikä on tossa sun kuvassa. On melko luotaantyöntävä näin naisena kattellen."
Pirjo, vaikka oma katseesi ja ulkoinen olemuksesi onkin suorastaan jalat alta vievää tasoa, niin älä silti ala suoranaisesti mollaamaan ihmisiä heidän ulkonäkönsä vuoksi, semminkin, kun tässä kyseisessä tapauksessa näkemyksesi lienee varsin subjektiivinen.
Pirjo, olet vastenmielinen.
Vastasin jo tuolla tuonnempana olevani ulkonäöltäni kuin petolinnun perse. Sitä se ikääntyminen teettää ennekuin henki poistuu kehosta..
Mutta.. Katsotte sormea joka osittaa jonnekkin.
Laasasen ainoa aihe on raakkua naisista mitä ikinä vaan ihminen keksiä voi.
Itselläni ei taida olla kuin yksi bloggaus teemalla miehet ja sekin koskee miesten E-pilleriä.
Myönnän tietenkin ettei tässä ole pääseet parhaat jos edes lainkaan älylliset puoleni esiin kun.. kunhan vaan kommentoin lähinnä mitä sylki suuhun toi.
Anteeksi itse kohteelta jos hän huomioni on ottanut loukkauksena.
En väittänyt rumaksi, toin vaan esiin sen mitä itse nään, en muuta.
Älkää nyt mitään joukkohysteristä kohtausta saako.
Niin ja muuten..
Sanot Laasanen: "Maailmassa ei ole sukupuolineutraaliutta, paitsi ehkä työelämän pakotetuissa säännöissä."
-Toivottavasti sinulla ei ole äitiä, siskoja, eikä ainakaan tyttölapsia!!!
Miten mahdat selviytyä ihmissuhteissasi jos et kykene kohtaamaan ihmisiä neutraalisti ihmisinä ilman sukupuoliaspektia?
Feminismiä ei voi ymmärtää, jos ei tiedä sen historiaa eikä tiedä missä jamassa on koko maapallon populaation naisten ja lasten asiat.
Sinua ei moinen kiinnosta. Olet pelkkä saivartelija ja ilmeisen ylisukupuolinen, kykenemätön kohtaamaan ihmisitä ihmisenä ilman että aina mietit kohtaamasi ihmisen sukupuolta?
"Miten mahdat selviytyä ihmissuhteissasi jos et kykene kohtaamaan ihmisiä neutraalisti ihmisinä ilman sukupuoliaspektia?"
Kuten kirjoitin, ongelma piilee lähinnä naisissa, jotka eivät kykene tai halua kohdella miehiä sukupuolineutraalisti, vaan pitävät heitä potentiaalisina raiskaajina, iskijöinä tai häiritsijöinä.
Kohteleeko sua sun lähipiirin naiset, äitis, tätis, mummos, siskos ja kaikki muut kuin jotain raiskaria?
Kyllä minua opetettiin tyttönä varomaan poikia ja miehiä "silleen".
Harmittaa kun en ottanut opikseni.
Päädyin toheluuttani suhteeseen josta tuli parisuhdehelvetti, jossa tuli turpaan ja minut raiskattiin..
Olis pitänyt uskoa äitiä.
Ei pidä ruveta mihinkään vieraitten ihmisten kanssa.
Isä puolestaan varoitteli velipoikaa likoista. Siitä että täytyy olla varovainen ettei saa "ruskeita kirjekuoria". Isä ei kyllä varoitellut poikaansa siitä että neitoset olis väkivaltaisia. Kehotti vaan ehkäisemään ettei tartte katua..
"Kohteleeko sua sun lähipiirin naiset, äitis, tätis, mummos, siskos ja kaikki muut kuin jotain raiskaria?"
Ei lähipiiri kohtele, mutta tuntemattomat naiset kohtelevat miehiä hyvin varauksellisesti. Aivan eri lailla kuin he kohtelevat tuntemattomia naisia. Siitä on sukupuolineutraalius kaukana.
"Harmittaa kun en ottanut opikseni. Päädyin toheluuttani suhteeseen josta tuli parisuhdehelvetti, jossa tuli turpaan ja minut raiskattiin.."
Minua ihmetyttävät ihmiset, jotka eivät osaa valita partnereitaan. Kaikki naisystäväni ovat olleet sellaisia, millaisiksi kuvittelinkin heidät alun alkaen. Kyllä kai nyt ihmisistä näkee hyvin äkkiä, millaisia he ovat. Vai olenko minä vain niin fiksu onnettomiin parinvalitsijoihin verrattuna?
Se miksi jotkut valitsee ihan väärin, sille löytyy kyllä syynsä. Ei ole mahdotonta ymmärtää.
Lapsuuskodissa vallitsevat arvot, sovinisti-isä voi estää omaksumasta toisenlaisia miehenmalleja ja niin tytär päätyy samansorttisen öykkärin kynsiin kun ei muusta tiedä, kun tavallista on tietyntyyppinen miehuus, tai "miehuus".
Ei vaimonhakkaajat miehiä ole, ne on surkimuksia.
Miehen mahdollisuus joutua sellaisen vaimon kynsiin joka on puolisonhakkaaja tai muutenkaan öykkäri, ne on suhteessa niin marginaalisia ettei ihme kun sinäkin oot sitten kohdannut vaan fiksuja naisia.
Sulla on sitten kuitenkin vankka käsitys siitä että vain feministit on kamalia?
Et o ikinä hoksannu että feminismi on vain alistetussa asemassa olevien naisten tasa-arvon ajamista.
Sehän ei enää ole tasa-arvon ajamista jos on ylivalta ja silti halutaan lisää valtaa.
Se on miesten taholta maskuliinihegemoniaa ja naisten taholla se ois feminiinihegemoniaa.. patriarkaalisuus vastaan matriarkaalisuus mutta ei tasa-arvon eteen toimintaa.
Tietänet miten paljon on populsimia jossa puhutaan yhtä ja tehdään toista. Teoistaan kuitenkin kukin tunnetaan ja voidaan tuomita, ei siitä mikä väittää olevansa tai mikä jäsenkirja, vaikka feministijärjestön, on taskussa.
Ei kaikki feministiksi itseään väittävät ole feministejä, jos he eivät noudata teoissaan sitä miksi feminismi luokittuu.
Ai niin..
Olet kai tutkijana siihen tutkimustietoon törmännyt että vammaiset naiset kohtaa paljon väkivaltaa?
Ylipäätäänkin vammaisiin tai jotenkin erityisesti poikkeaviin kohdistuu enemmän väkivaltaa kuin terveisiin taviksiin.
Voidaanko silloin puhua että vammainen valitsee aina väärin?
Itse olen huomannut että narsistiset tyypit etsii uhreikseen jotenkin itseään heikompia. Joko naiveja hyväuskoisia tai sitten muuten sellaisessa jamassa olevia, joihin saa helposti yliotteen.
Narsistit on ongelmallinen ihmisryhmä ja heistä parhaat näyttelijät.
Miehillä kun kehityspoikkeamat on yleisempiä ja empatointikyvyt naisiin verrattuna heikompia, itsekkyyskin on yleisempää miesten keskuudessa ja siten narsisti on useimmin mies ja narsistin uhri useimmin nainen.
Naiselimistöhän kehittää tietyntyyppisiä hormoneja, mm. oksitosiinihormonia, joka on ns. kiintymyshormoni. Miehillä kyseinen hormonieritys on joko vähäisempää tai sitä ei ole lainkaan.
Tässä asia-asiaa ettei tartte ihmetellä turhaan.
Kaikkeen löytyy jokin luonnollinen selitys ajan kanssa.
Nää on melko teini-ikäpainotteisia juttuja nää nyt kyllä..
"todellinen sukupuolineutralisti ei aseta partnerinsa sukupuolelle rajoituksia, hän käyttää samoja vessoja ja pukuhuoneita miesten ja naisten kanssa Jos feminismi olisi sukupuolineutralismia, se vaatisi naisten ja miesten urheilusarjojen yhdistämistä ja sukupuolineutraalia pariutumista".
Hmm, "todellinen sukupuolineutralisti" on siis bi-seksuaali, mutta miten samat pukuhuoneet ja vessat asiaan liittyvät:-)
Urheilussa pääsääntöisesti otetaan huomioon fysiologiset tosiasiat. Toiseksi, niissä lajeissa, joissa on ollut yleinen sarja, kuten ammunta, ongelmaksi muodostui, varsinkin eräissä kulttuureissa naiselle häviäminen. Urheilijat joutuivat kotimaissaan pilkan ja halveksunnan kohteeksi hävittyään naiselle.
"Kun minä menen juttelemaan vieraille naisille, he huolestuvat: "yrittääkö tuo vastenmielinen keski-ikäinen mies tulla iskemään minua?" Naiset eivät eivät suhtautu minuun sukupuolineutraalisti".
Oletko tullut ajatelleeksi, että nämä naiset kenties vain kokevat henkilönä sinut vastenmieliseksi, ilman sen kummempaa agendaa:-)
"Oletko tullut ajatelleeksi, että nämä naiset kenties vain kokevat henkilönä sinut vastenmieliseksi, ilman sen kummempaa agendaa:-)"
Olen sitä ajatelllu paljon ja tullut siihen tulokseen, että naiset eivät suhtaudu tuntemattomiin jututtajiin sukupuolineutraalisti. Naiset suhtautuvat tuntemattomiin miehiin välttelevämmin ja varauksellisemmin.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3468...
[Jos vanha mies menee iskemään nuorempia naisia, niin sitä pidetään irstailuna. Suomi-24 keskustelussa "Vastenmieliset keski-ikäiset" nuoret naiset esittävät seuraavia kommentteja:
– Jotkut äijät vaan ovat todellakin niin k..ipäitä. Kuvittelevat olevansa nuorten naisten päiväunia – YÖK!
– Minulle setämies on yhtäkuin yök. Ei varmaan itse tajua semmoinen mies itse miten yököttävä hän on nuoremman naisen mielestä. Uskomatonta! Siis nimenomaan hän itse on yököttävä... ei pelkästään hänen käytöksensä ole.
– Sehän se ongelma nimenomaan onkin, ettei ne itse tajua! Ne luulee olevansa charmikkaita. Eipä tässä auta kuin odotella, että tulee ikää lisää, niin pääsee vihdoin eroon limaisten keski-ikäisten lähentelyistä. Joku hyvä puoli sentään siinäkin, että vanhenee. :)
– Onko limaisen sedän flirtti muka joku kohteliaisuus??? :D
– Setämiesten flirtit tiedetään. Ne ovat aina vastenmielisiä, ja selkeästi niiden takana on limaisia ajatuksia. Kukaan normaali nuori nainen tuskin voi olla iloinen setämiesten lässytyksistä.]
Mutta hyvä ystävä, jokainenhan saa pitää vastenmielisenä ihan mitä haluaa, sehän kuuluu perustuslaissakin taattuihin yksilönvapauksiin.
Nuo lainaamasi kommentit ovat subjektiivisiä kokemuksia. On niitäkin nuoria naisia, joita vanhempi mies kiihottaa seksuaalisesti. Lisäksi nämä kommentoijat ovat hyvinkin voineet kokea varsin epämiellyttävää lähentelyä, jossa se, ei sana ei millään mene perille.
Ei se kuka kenenkin kanssa seurustelee kuulu kenellekkään, mikäli toimitaan lain rajoissa, mutta toisten tekemisten arvostelu, omia tuntemuksiaan vasten peilattuna, on pikemminkin varsin inhimillinen piirre, kuin jokin tietoinen akenda.
En edelleenkään oikein ymmärrä miten haluaisit asiaa korjata ja voidaanko nuorten naisten subjektiivisiin tuntemuksiin yleensä mitenkäään puuttua tai vaikuttaa ja pitäisikö edes yrittää. Jotkut näistä ällö kommentoijista kun saattavat vuoden päästä olla umpirakastuneita vanhempaan mieheen:-O
"Mutta hyvä ystävä, jokainenhan saa pitää vastenmielisenä ihan mitä haluaa, sehän kuuluu perustuslaissakin taattuihin yksilönvapauksiin."
Toki saa, mutta henkilö ei voi olla samanaikaisesti 1) sukupuolineutraaliutta ylistävä feministi ja 2) kohdella ihmisiä sukupuolittuneesti, koska ne ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Henry, turha tuosta on kiukutella. Sitäpaitsi, jos kerran olet parisuhteessa miksi nuorten naisten mahdollisesti tyly asenne sinua häiritsee? Etkö olekaan sitoutunut parisuhteeseesi?
Tämä kirjoittamasi pätee molempiin sukupuoliin. Ei vanha "puuma" joka nuoria miehiä lähestyy herätä sen suurempaa hyväksyntää.Jokaiselle ihmisen ikävaiheelle kuuluu omat juttunsa ja siihen olisi tyytyminen. Rahalla voi ihminen ostaa vähän jatkoa nuoruudelleen mutta se on myös pettävää. Eikö olisikin ikävää olla Hugh Hefner, vanha äijä vaipoissaan jonka ympärillä on ahneita silikonimisuja omaa "uraansa" edistämässä?
"Eikö olisikin ikävää olla Hugh Hefner, vanha äijä vaipoissaan jonka ympärillä on ahneita silikonimisuja omaa "uraansa" edistämässä?"
Vielä ikävämpää sellainen vaipoissa oleminen olisi ilman niitä silikonimisuja. (Tosin itse nauttisin enemmän luonnonrinnoista).
"Henry, turha tuosta on kiukutella. Sitäpaitsi, jos kerran olet parisuhteessa miksi nuorten naisten mahdollisesti tyly asenne sinua häiritsee? Etkö olekaan sitoutunut parisuhteeseesi?"
Olisihan se mukava jutella naisille kuin ihmisille ikään. Kysehän on juttelusta, ei iskemisestä.
Kira Arn: "Toiseksi, niissä lajeissa, joissa on ollut yleinen sarja, kuten ammunta, ongelmaksi muodostui, varsinkin eräissä kulttuureissa naiselle häviäminen."
Entä sitten? Mitä se tähän, tai suomalaiseen tasa-arvokeskusteluun kuuluu? Onko esimerkiksi Laasanen missään yhteydessä osoittanut, että hänelle olisi ongelma hävitä naiselle?
En minä urheilua esille ottanut vaan Laasanen.
Urheilu on kansainvälistä toimintaa, ehkä kyykkää lukuunottamatta, jossa urheilulajeissa on kansainvälisten lajiliittojen yhteiset säännöt, joten blogistin urheiluvertaus meni metsään.
Kira Arn: "blogistin urheiluvertaus meni metsään."
Ei minusta. Urheilu on erinomainen esimerkki siitä, miten maailma ja elämä eivät ole eivätkä voikaan olla sukupuolineutraaleja, joten on hölmöä väittää itseään tai ketään muutakaan sukupuolineutraaliksi.
Huoh, eihän sukupuolineutraali keskustelu koske fyysisiä ominaisuuksia, niillehän me emme voi mitääm, vaan käyttäytymismalleja.
Kira Arn: "Huoh, eihän sukupuolineutraali keskustelu koske fyysisiä ominaisuuksia"
Miksei muka? Kyllä minä olen (ja ihan aikuisiällä) hävinnyt naiselle ainakin kilpajuoksussa, karatessa, ju-jutsussa ja sulkapallossa. Kuntosalilla käy jatkuvasti naisia, jotka nostavat penkistä enemmän kuin minä. Ihan selvästi naiset voivat voittaa miehet fyysisissäkin lajeissa.
"Huoh, eihän sukupuolineutraali keskustelu koske fyysisiä ominaisuuksia, niillehän me emme voi mitääm, vaan käyttäytymismalleja."
Oletkos koskaan kuullut testosteronista, miesten ja naisten aivojen erilaisuudesta. Tämäkin on yksi syy minkätakia sukupuolineutraalius on mahdotonta.
Tämähän on metkaa:-O Kirjoitinko minä ja lainasitko sinä: ""Huoh, eihän sukupuolineutraali keskustelu koske fyysisiä ominaisuuksia, niillehän me emme voi mitääm, vaan käyttäytymismalleja", vai kuvittelenko minä olemattomia:-O
Testosteroni vaikuttaa käyttäytymiseen, joten sukupuolineutraalius on mahdotonta jopa käyttäytymismallien suhteen.
Minä en ymmärrä koko sukupuolineutraalista keskustelusta yhtikäs mitään. Ihmettelen vain kun jotkut jauhavat sukupuolineutraaliudesta vaikka aika harva siihen pystyy.
Kun meillä on tämä biologia sen esteenä, että kovinkaan monilta ei onnistu olla sukupuolineutraali. Miksi haikailla jonkun perään mikä on täysin mahdotonta suurimmalta osalta ihmisistä.
Sinulla on Jani testosteronissa pointti, joskaan ei se mitä ajat takaa, muttta varsinaisen keskustelun pointin olet nyt hukannut.
Kira Arn: "muttta varsinaisen keskustelun pointin olet nyt hukannut."
Piti oikein käydä tarkistamassa. Hajamielinen kun olen, niin se ei olisi mikään ihme, mutta ei, tällä kertaa en ollut hukannut pointtia. Kyllä tuon Laasasen artikkelin pääsisältö on edelleenkin se, että elämässä oikein mikään ei ole eikä voi olla sukupuolineutraalia.
Eiköhän jo naisten työssäkäynti yms. kerro jo aika paljon niistä mahdollisuuksista, joiden avulla pääsemme yli fyysisistä impulsseistamme. Kulttuurievoluution kautta olemme päässeet muovaamaan omia tarpeitamme järkemme avulla.
Tämä blogi tuntuu keräävän aika paljon agitoituja vastauksia, jotka perustavat vastaväitteensä itse kirjoittajan kritisointiin. Mielestäni tämä on kuitenkin omanlaista sosiaalipsykologian hypoteesiviljelmää, jota Laasanen on hienosti tuonut esille. Kritiseeratkaa siis mielummin hypoteesejä, älkää miestä. Se ei varmaan ole ollut helppoa. Tällaisista aiheista kirjoittaminen saa aikaan tyypillisen "mies taas valittaa naisista, hän on siis nössö/saamaton jne."-reaktion monissa, josta on taidettu tässäkin blogissa puhua.
Jaa, enpä oikein tiedä, pitääkö artikkelisi paikkaansa. Hyppään pian junaan hyvinkin androgyyninä, sukupuolineutraalina henkilönä. Ulkoisesti näytän naismaiselta mieheltä tai miesmäiseltä naiselta. Enkä usko, että ihmisille syntyisi pakkomiellettä selvittää, kumpi mahdan olla - väliäkö sillä on? Jos joku katsoo asiakseen kysyä, niin totean, että "kun edes itse tietäisin..." Loppuu kyselyt yleensä siihen!
eihän niko peltokangas kirjoituksessaan mitenkään määrittele itseään "sukupuolineutraaliksi" ( tai jotenkin epämääräisen sukupuolettomaksi ) feministiksi, vaan pelkästään feministiksi, joka ei tunnusta dikotomista sukupuolijärjestelmää. sukupuolia kun on useampia ja perinteistenkin sukupuolten sisällä liukuma on suurta, variansseille tulee antaa arvostus itseinään.
sukupuolineutraalia sanana käytetään joskus unisexin tilalla tarkoittamaan kaikille sukupuolesta riippumatta soveltuvaa, samoin sanahirviössä "sukupuolineutraali avioliittolaki" tuota tapaa edelleen.
""Sukupuolineutralisti voi toki sanoa, että "no, jätetään sitten pariutuminen sukupuolineutraaliuden ulkopuolelle". Pariutumista ei kuitenkaan voi jättää ulkopuolelle, koska se on elämässä alituiseen läsnä. Kun naiset hoitavat kauneuttaan tai miehet hankkivat statusta, kyse on perimmiltään sopeutumisesta vastakkaisen sukupuolen parinvalintapreferensseihin.""
preferenssitkin vaihtelevat ja feminismi nimenomaan kyseenalaistaa stereotyyppiset valintatavat, kuten toki profeminismikin.
Miehellä on ollut 3000 seksipartneria: "Vau, mikä äijä, kyllä on kova jätkä". "Oikea alfauros, voi kun minä olisin edes lähellä tuollaista miestä". "Mieshän on sankari - kunkkujen kunkku". "Elävä legenda".
Naisella on ollut 3000 seksipartneria: "Voi kuinka kauheaa, hän on varmaan joutunut lapsuudessa seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi". "Kyllä on kyseessä vaikea-asteinen mielenterveyden häiriö, suosittelen hakeutumist hoitoon. Mieluummin suljettuun laitoshoitoon. Alkakaamme järjestää pakkohoitolähetettä". "Ai oliko sinulla lapsia? Valitettavasti joudumme ottameaan ne pois sinulta huostaan. Harmi, että emme enää voi steriloida sinua, kun nuo ihmisoikeuksista vouhottavat kieltävät". "Ai, mutta sinähän olet ulkomaalaisperäinen. Kyllä me sinut kotimaahan lähetämme, ettet täällä altistu valkoisten heteromiesten hyväkskäytölle, sinä etelänmaan "lapsen tasolla oleva villi-ihminen".
Sukupuolineutraali lastentarha ja peruskoulu sinunkin tyttärellesi?
Sukupuoliasioista ja -stereotypioista keskustelu naurattaa melkein aina. Jännä se on, että vaikka Laasanen tekee ihan tutkimusta, aihe laittaa aina naurattamaan. Mikä siinäkin on?
Laasanen provosoi ja sohii ampiaispesää ihan tahallaan. Joskus syntyy ihan hyvääkin keskustelua ja näistäkin asioista on hyvä välillä keskustella. Sitten on taas niitä keskusteluja jotka menevät lähinnä vitsilinjalle.
Totta toinen puoli. Femakoiden demonisointikampanjat ovat osaltaan johtaneet esimerkiksi siihen, että nuoren miehen on lähes mahdoton saada vuokra-asuntoa vapailta markkinoilta. Tai siihen, että vain uhkarohkea mies opiskelee alaa, jossa ollaan lasten kanssa tekemisissä. Töihinkään ei useilla aloilla pääse, jos hakijoiden joukossa on tyttöjä.
Feministejä ei kuitenkaan pidä liikaa syyttää: heikäläiset vain hyödyntävät kulttuurin miesvihamielisyttä. Elämme yhteiskunnassa, jossa ihmiset kuuluu jakaa kahteen ja sitten syyllistää miehiä siten kuin Laasanen kirjoittaa.
Englanninkielisessä maailmassa on jo ehditty paljon pohtia, mihin johtaa maailmankuva, jossa toinen sukupuoli on paska ja toista ei saa arvostella. Näkemykset ovat synkkiä ja paljon pahaa on jo ehtinyt tapahtua.
Olisiko kuitenkin niin, että vapaissa maissa kulttuuri korjaa itsensä? Laasanen, hänen suosionsa ja häntä vastustavien ääliömäisyys kertoo jotain.
Olet ihan oikeassa ainakin siinä, että nollatoleranssi feministien vihakampanjoille. Tämä myytti suomalaisesta miehestä joka on maailman vaarallisin ihmishirviö väkivaltaisuudessaan elää vieläkin aika vahvasti.
Pikkuhiljaa tämäkin myytti ja valhe rupeaa olemaan historiaa. Ja kyllä tästä vihakampanjasta voi syyttää feministejä. Ihan kaikkea ei tarvitse miesten purematta niellä.
Ei muuta ku Taimaaseen tai Kuubaan, siellä naiset vielä arvostavat aloitteellisia miehiä.
Huvittavaa lukea näiden Pirjojen, Kirojen ja Arjojen raivoamista. Jokainen tietysti muistaa huomauttaa, miten Laasanen on ulkonäöltään ja olemukseltaan niiiiiiiin vastenmielinen.
Itse todennäköisesti ovat kuin petolinnun perseitä. :D
Minä varmaan oonkin nykyään naamaltani kuin mainitsemasi komistus, mutta en olekkaan, täälläkään kitisemässä yhtenä ainoona asiana elämässäni miesten surkeudesta.
Tyhmää tietenkin tulla tämmöseen blogiin kommentoimaan, pitänee parantaa tapansa.
Miksei minun blogissa ole yhtä tasokasta tieteellistä sanastoa käyttäviä kommentoijia kuin Feministien vuorossa? Häh?
http://feministienvuoro.wordpress.com/2012/01/03/u...
Jiri Nieminen
tammikuu 4, 2012 17:02
"Meitsin mielestä on itsestäänselvyys, että feministisessä teoriassa löytyy sekulaariin että uskonnolliseen sopivia sovelluksia.
Toisaalta on kysyttävä sillä, miten Jumala ymmärretään.
Esimerkiksi ei ole vahinko, että Luce Irigarayn Sukupuolieron etiikka oli jossain vaiheessa Helsingin teologisessa tiedekunnassa tenttikirjana. Ajatus transsendentista radikaalisukupuolierosta sopii mitä parhaiten kristilliseen teologiaan, jossa mies ja nainen kohtaavat toisensa heteroeettisesti enkelten säestäessä taustalla jne.
Sen sijaan butlerilaista queer-teoriaa tai ajatusta sukupuolen performatiivisuudesta tai ihmisyydestä vailla ontologista statusta on vaikeampi yhdistää perinteiseen teologiaan. Toisin sanoen humanismi ja uskonnollisuus eivät ole toisilleen vastakkaisia, päinvastoin. Sen sijaan antihumanismi ja institutionalisoitunut uskonto ovat.
Toisaalta antihumanismiinkin voi yhdistää ajatuksen jumaluudesta, mutta tällöin jumala näyttäytyisi persoonan sijaan immanenttina substanssina.
Institutionalisoituneille uskonnoille ja uskonnolliselle vallankäytölle tällainen jumalkäsitys olisi kuolinisku, koska transsendentin ilmoitusta tulkitsevaa papistoa ei enää tarvittaisi. He jäisivät työttömiksi kun ihmiset ymmärtäisivät tulevansa autuaaksi kukin omalla tavallaan, kykenevän itse luomaan oman jumalsuhteen ja tulemaan eettisiksi subjekteiksi, ilman papiston tuottamia normeja."
Tieteellissanaston käyttäminen ei aina kerro fiksuudesta..sillä voidaan myös yrittää peittää osaamattomuutta.
On myös hyvin selvää silloin kun ihminen on pihalla kuin lumiukko.
Suositukset, koska Laasanen osaa kiinnostuttaa. Mahdollisesti hän osoittaa, ettei feministeillä ole vaatteita.
laasanen on populisti :)
joskin järkyttävän usein myös oikeassa, feminismin osalta tosin ei kovinkaan usein.
Pannahinen! Vaikka siihen syssyyn panisi parastaan niin nainen katsoo kuin halpaa makkaraa. Onneksi apu on käden käänteessä: ihmissuhdeongelmat laukeavat kuin hujahdus vain elikkä kullinluikaus.
:)
No kun valittivat tieteellissanastosta... [Yksityinen ajatusmerkintä: kun nainen hymyilee, se tarkoittaa "kyllä".] Hei kaunis Joanna, käytkö sä usein täällä Laasasissa? Hyvä meno? Sun molemmat vanhemmat oli takuulla simpukoita, koska sä oot niin helmi.
Don't like? So i'm full of shit??! Well, swallow it because i'm cute!11!
Kiitos,kiitos.
Ehhehheh, niin kuin ne seurakunnan tädit varoittelivat, minä olen sellainen naisten naurattaja. Ehhehehh! Joskus myös naruttaja, epsanjan kielellä Naruto:
http://www.youtube.com/watch?v=mqq_-ixMHi0
Siitä tunnelmaan ja puujalalla koreasti. Meille vai teille?
Ikävä kyllä, olen jo varattu:(
Tässä on kolme teemaa:
Miehen rooliodotusten vastustaminen, feminismi sukupuolineutraaliuden airueina ja sukupuolineutraaliuden toimivuus maailmassa.
Sinänsä on ihan hyvä vastustaa niitä sangen tiukkoja rooliodotuksia, mitä miehin liiteetään. Siinä suhteessa olen samoilla linjoilla vaikkapa Miesten tasa-arvo ry:n kanssa (perehtymättä sinänsä mitenkään heidän agendaansa)
Feminismi ja sukupuolineutralius on hankalampi tapaus, koska ala on leimautunut nimenomaan pyrkimyksenä parantaa naisten asemaa. Luulen, että heidän ns. sukupuolikritiikinsä on sittenkin pikemmin oletetun sukupuolihierarkian vastustamista, kuin että oikeasti annettaisiin esim. miehille enempi liekaa olla erilaisempia. Ns. profeministit ovat mielestäni feministeille sittenkin vain hyödyllisiä miinanpolkijoita. Ja joka tapauksessa feministien kirjoituksissa naiset, heidän rooliodotuksensa ja naisten asema on niin hallitsevassa asemassa, että on vaikeata tietää, mikä on heidän antinsa miehille.
Sukupuolineutraliuden toimiminen arkielämässä taitaa sittenkin törmätä siihen, että suvullisen lisääntymisen vuoksi meillä on tarve jakaa ihmisiä sen mukaan, miten me sijaitsemme suhteessa siihen. Olemmeko naisia tai miehiä, homoja vaiko heteroja, lisääntymiskykyisiä vaiko ei tai olemmeko varattuja tai vapaita.
Omalla työpaikallani tulevat työtehtävät ensin, vasta sitten niiden tekijän sukupuoli. Mutta toisaalta ns. henkilökemia, työtoveruus, työpaikan juorut etc. määräytyvät sen mukaan, mihin kukin meistä kuuluu tuolla sukupuolten janalla.
Joten mitä sukupuolineutralius oikein on, virallisesti moni asia toimii neutraalisti, mutta mikrotasolla sukupuolella on huomattava merkitys.
Ei tarvitse kuin miettiä julkisuudessakin olleita kertomuksia niistä vaikeuksista, mitä transeksuaalit kokevat omalla työpaikallaan sukupuolenvaihdon jälkeen. En ainakaan muista, että jokin feministinen liike saati Miesten tasa-arvo ry olisi tullut julkisuudessa esille tuomitakseen sen vaikka varmaan monet yksilöt ovatkin olleet kauhistuneita kohtelusta.
Vaikka en hyväksy suomalaisten akateemisten feministien äänenpainoja naisesta ihmisyyden mittana ja premissinä niin olen täysin samaa mieltä siitä feministisessä historian avaamisessa, että patriarkaalinen hegemonia eli mieskeskeinen valtakulttuuri perustuu selkeästi uskonnollisen kulttuurihistorian väärentämiselle.
Juutalaisten machomiesuskonto esitetään kouluissa uskonnontunneilla aidon moraaliuskonnon alkuna mikä on selkeä valhe.
Kaikki heimoille tärkeät jumaluudet olivat aluksi naispuolisia, elämää synnyttäviä. Suurimman ihmeen jumaluuksia.
Suomensukuiset heimot ovat kaiken lisäksi harrastaneet kaikista feminiinisintä luontouskontoa, sillä esi-isillemme sekä aurinko että kuu olivat feminiinisiä.
Juutalaistenkin ympärilaeikaus on ironisesti alunerin naisjumalille tarkoitettu uhraus: miesten esinahat haudattiin äitmaahan Suuren Äidin ja luonnonkierron hedelmöittämiseksi.
Stonehenge on muuten ensimminen institutionaalinen uskonto, jossa naisjumaluuksien rinnalle tuotiin järjestelmallisesti mieskeskeinen aurinkouskonto, sillä Stonehengessä on astronomisesti molempien kulttien systemaattista konkretiaa ja yhteensovittamista astronomisena asetteluna, myös siis rituaalivaiheina.
Miespapit luultavasti kaappasivat vallan tässä Eurooppalaisen uskonnollisuuden vaiheessa eli druidismi muodostui.
Mm. Roomalaiset pelkäsivät ja kopioivat druidikulttia.
Vatikaani sitten matki keisarikulttina myös tätä roomalaista perintöä valtionkirkkopappien naisista ja seksistä vapaassa kultissa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 56 kommenttia