Presidenttiehdokkaiden tasa-arvo
Kirjoitin aikaisemmin kuvauksen siitä, mitä on valtavirtafeminismi. Valtavirtafeministi on muun muassa sitä mieltä, että....
- Mielestäsi naisten asema on miesten asemaa huonompi
- Tasa-arvopolitiikan pitää parantaa erityisesti naisten asemaa
- Uskot, että naiset saavat huonompaa palkkaa joko suoran syrjinnän tai naisille epäedullisten rakenteiden kautta. Tuo epäkohta pitää korjata.
- Haluat lisätä naisten lukumäärää johtajistossa, poliittisessa eliitissä ja professoreissa, jopa kiintiöillä, jos asia ei muuten etene.
- Suhtaudut kielteisesti prostituutioon ja pornoon. Mielestäsi seksin osto pitäisi kieltää ja ulkomaiset prostituoidut karkottaa.
- Pidät naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista häirintää merkittävänä tasa-arvo-ongelmana.
- Työelämän segregaatio on merkittävä tasa-arvo-ongelma ja siksi naisia pitää saada lisää miesvaltaisille aloille ja miesvaltaiseen koulutukseen.
- Miesten tasa-arvo-ongelmista sinua kiinnostaa erityisesti isän aseman parantaminen perheessä. Isän aseman parantaminen kiinnostaa siksi, että se parantaisi naisten mahdollisuuksia siirtyä työelämään.
- Uskot, että elämme patriarkaatissa tai yhteiskunnassa, jota edelleen hallitsevat patriarkaaliset rakenteet.
Nytkiksen kysely
Nytkis kysyi presidenttiehdokkaide kantoja feminismistä.
- Paavo Lipponen: Merkittävin epäkohta liittyy työelämä-, ura- ja palkkakysymyksiin, jotka kaikki nivoutuvat yhteen. Naiset tienaavat vähemmän ja ovat huonommin edustettuina johtotehtävissä.
- Paavo Arhinmäki: On tärkeää kehittää yhä vahvemmin väkivallan ehkäisyä ja sen eri keinoja ja lisäksi vaikuttaa siihen miten suhtaudumme lähisuhdeväkivaltaan. Parin vuoden takaisen EU-vertailun mukaan kansalaisistamme suurempi osa kuin muissa maissa oli sitä mieltä, että vaikka naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei voi hyväksyä, siitä ei tarvitse aina seurata rangaistusta.
- Paavo Lipponen: Palkkaerojen kaventaminen ja työelämän tasa-arvoistuminen vaativat kokonaisvaltaista politiikkaa, jossa pyritään siihen, että vanhemmuus jakaantuu nykyistä tasaisemmin ja eri aloille hakeutuu sekä miehiä että naisia.
- Eva Biaudet: Naisten asema työmarkkinoilla ei vielä ole tasa-arvoinen. Naisen euro on vähemmän kuin 85 senttiä, eikä työmarkkinajärjestöjen neuvotteluissa tasa- arvo kysymykset nousseet tärkeään asemaan.
- Sari Essayah: Naiset ovat lähes kaikkialla maailmassa heikommassa asemassa kuin miehet.
- Sari Essayah: Työmarkkinat ovat jakautuneet Suomessa vahvasti nais- ja miesaloihin. Naisvaltaisia ovat erityisesti matalapalkkaiset hoiva- ja hoitosektorit.
- Sari Essayah: Seksikauppaan puuttumista pitäisi harkita kieltämällä seksin osto Ruotsin malliin.
- Paavo Lipponen: Ihmiskauppaan on puututtava kaikin keinoin, ja seksin oston kriminalisointi voi edistää tätä tavoitetta.
Johtopäätös
Presidenttiehdokkaiden tasa-arvo on lähes sama asia kuin kuvaamani valtavirtafeminismi, joka toistaa naisten epätasa-arvoon liitetyt (ja usein vääriksi todetut) kliseet ja joka ei kiinnitä juuri mitään huomiota miesten ongelmiin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Väyrynen näköjään kommentoi heti linkin ensimmäisessä vastauksessaan miestenkin asemaa: "Toisaalta jotakin on myös miesten kohdalla pielessä, kun liian moni nuori mies alkaa syrjäytyä jo peruskouluaikanaan tai heti sen jälkeen, ja miehet kuolevat naisia nuorempina."
Jos aihe on lähellä sydäntäsi (kuten aikaisempien kirjoitusten perusteella vaikuttaisi olevan), lienee Nytkiksen haastattelun mukaan tuo Väykkä olevan haastatelluista lähimpänä sinun arvojasi.
On ikävää, etteivät kaikki ehdokkaat ole vastanneet. Olisi ollut mukavaa tietää heidänkin näkemyksensä aiheesta.
Tuon Väyrysen liturgian miesten ongelmista kuulee usein, mutta en muista nähneeni, että kukaan poliitikko olisi varsinaisesti ollut tekemässä asialle jotain.
Aihetta ei tutkita, eikä se sisälly tasa-arvopolitiikan linjauksiin.
Vanha peräkamarinpoikasyndrooma on siirtynyt postagraariseen muotoon, jossa kukaan ei välitä eikä mistään saa töitä, toisin kuin silloin ennen maatiloilla.
Näiden poikien taustalla lienee usein ADD-häiriö, eli ns. flegmaattinen käyttäytymishäiriö, aloitekyvyttömyys, jota Suomessa ei tunneta tarpeeksi, saati että sen vaikutuksille tehtäisiin jotakin oikein.
Miksi mielestäsi näitä poikien-miesten ongelmia ei Suomessa tutkita? Eivätkö miestutkijoita kiinnosta miesten asiat, mutta naistutkijoita kiinnostavat naisten asiat? Vai mikä on?
Ehdokkailla on sama tasa-arvo kuin meillä kaikilla, heilläkin on vain yksi ääni. Vain tässäasiassa me olemme tasa-arvoisia.
Ville kirjoitti: "Väyrynen näköjään kommentoi heti linkin ensimmäisessä vastauksessaan miestenkin asemaa"
- juuri näin. Olen kohta menossa äänestämään Väyrystä. En pelkästään tämän syyn takia, mutta on ilo huomata, että jotkut ihmiset kykenevät näkemään asioita sellaisina, kuin ne ovat, eivätkä mene ajattelussaan ja asioiden hahmottamisessaan pelkästään muodikkaiden trendien mukaan.
Tosi on. Väykkä sanoo paljon viisaita lauseita, joihin kukaan ei keskusteluissa tartu, ne vaietaan. Joko asiat eivät kiinnosta tai niiden ei uskota tuovan ääniä.
Presidenttinä Väykkä veisi näitä epäkohtia eteenpäin. Pidetään peukkuja...
Miesten syrjäytyminen ei johdu siitä,että heitä syrjitään, toisin kuin naisten traditionaalinen ongelma on ollut, täten ei ole tasa-arvo ongelma, kuten ei useimmat teidän valittamat ongelmat. Ne ovat vain elämästä muuten vaan.
Näinhän se on: Naisten ongelmat johtuvat miehistä ja miesten ongelmat eivät mistään, jos eivät sitten miehistä.
Esimerkiksi koululaitos ei millään lailla syrji poikia, pojat vain ovat tyttöjä tyhmempiä ja sillehän ei nyt voi mitään kuten kaikki tietää. Sen sijaan naisten vähäinen osuus professoreista johtuu naisten syrjinnästä.
Miesten suurempi työttömyys ja työttömyyden uhka ei johdu mistään tai ehkä sittenkin miehistä itsestään.
Miehet eivät saa vuokra-asuntoja, koska miehet eivät ansaitse vuokra-asuntoja. Muuta selitystä ei ole, koska miehiähän ei syrjitä vuokra-asuntomarkkinoilla.
Oikeudessa miehet saavat naisia pitempiä tuomioita samoista rikoksista, koska miehet ovat pohjimmiltaan kuitenkin enemmän syyllisiä. Syrjinnästähän ei voi olla kysymys.
Lapset menevä erossa äidille, koska isät eivät ansaitse lapsiaan.
Suomalaiset miehet kuoleva keksimäärin seitsemisen vuotta naisia aikaisemmin, koska ovat heikompaa tekoa eikä heihin siksi kannata edes tuhlata sairaanhoidon niukkoja resursseja samassa määrin kuin naisiin.
Itsemurhia nuoret miehet tekevät kymmenisen kertaa nuoria naisia enemmän. Miksi? No, ainakaan kyse ei ole syrjinnästä, luultavasti nuoret miehet vain ovat onnettomia luusereita, jotka ansaitsevatkin kuolla.
Mitä? Vihjasiko joku, että asiaa voisi tutkia edes murto-osalla siitä rahasta, jolla naisten syrjintää tutkitaan? Lopeta heti se vikinä ja valitus! Mihin maailma menee, jos miehetkin rupeavat valittamaan jokaisesta pikku ongelmasta. Kestä kuin mies ja jos et kestä, tapa itsesi!
Ota ihmeessä huomioon, että naisilla on länsimaissa ihan samat mahdollisuudet, eikä heitä syrjitä yhtään miehiä enempää. Sen sijaan sikäli kuin kommenttisi koski maita, jossa islam on valtauskonto, olet oikeassa.
Miten muuten erotellaan syrjimisestä aiheutuvat ongelmat ja elämästä muuten vaan johtuvat ongelmat? Eivätkö syrjintäongelmatkin johdu "elämästä muuten vaan"?
Jos joku vaikka valittaa että työkaveri sai ylennyksen sukupuolensa takia, vaikka hän itse olisi ollut hommaan pätevämpi, niin eikös sen voi kuitata: "Älä välitä, se on vaan elämää."
Tai jos puoliso vähän tirpaisee turpaan. "Sekin johtuu vain elämästä."
Tai sitten jos soittaa väkivaltaisen puolisen takia hätänumeroon ja hätäkeskuksen virkailija veistelee, että "otatsä naiselta pataan". Sekin on vain elämää muuten vain.
Tai kun eräskin tyyppi vuokralaista valitessaan paperilla tasaveroisten hakijoiden ollessa kyseessä valitsee joko naisen, tai jos valinta tehdään useamman naisen kesken, niin sitten sen jolla on suurimmat rinnat. Mut hei, se on vaan elämää.
Elämäänhän kuuluu niin nakkikioskilla turpaan saanti, auto-onnettomuuten joutuminen, kuin puskassa raiskatuksi tuleminen. Ei sen kummempaa. Elämää vain. En vain tajua miksi moisista halutaan pitää elämää, koska nehän ovat vain elämää.
Ja jos yhtään realistisesti asiaa katsoo, niin elämä ei reilu. Ei ole, ei tule, eikä ole traditionaalisesti koskaan sitä ollutkaan. Siinä missä köyhä kuolee sairauteen josta rikas selviää rahalla, on vain osa elämää. Se ei ole eikä tule tasa-arvoa näkemäänkään. Se on vain sitä elämää kaikessa rumuudessaan kuin kauneudessaankin.
Tuo onkin sen verran lavea termi, että voisi alkaa käyttää vakituisesti. Sillä kuittaantunee suunnilleen kaikki mitä vaan kohti voi heittää. Oli sitten aiheena mikä ja ketä koskeva tilanne tahansa.
Naiset eivät samalla tavalla syrjäydy, kuin miehet, sillä he pelastautuvat syrjäytymiseltä ottamalla miehen, joka pitää heistä huolta. Jos nainen on työkyvytön tai lähes työkyvytön, niin aina löytyy joku mies, joka tarjoutuu pitämään tällaisesta naisesta huolta, sillä miehillä on pulaa naisista ja siksi ottajia aina riittää. Jopa psyykkisesti vakavasti häiriintynyt nainen löytää itselleen mieskumppanin, mutta jos miehellä menee huonosti, niin hänen mahdollisuus löytää itselleen nainen ovat lähes olemattomat.
Sen sijaan, jos mies on työtön, vajaatyökykyinen tai muuten pienituloinen, niin hän ei kelpaa juuri kenellekään naiselle. Äidit ovat kasvattaneet tyttärensä siten, että nämä eivät ota "mitään elätettävää miestä" itselleen.
Tämä kaikki johtuu kulttuurissamme vallitsevasta elättämis-oletuksesta, jonka mukaan miesten rooli on elättää naisensa.
Uutinen: viimeistään niin kauan kuin mm. viranhankinta ja vanhempaintukien käytännöt nuolevat miehiä (-> on kannattavampaa olla uraohjus), on turha odottaa että naisten asenteet luuserimiehiä kohtaan muuttuisivat. On myös syytä huomata, että "skene" on käytännössä kaikkialla maailmassa pääpiirteittäin sama - meillä täällä tasa-arvopohjoisessa vain vakuutellaan ettei naisten äitiysvietillä voi perustella mitään työelämään liittyvää. Tosiasiassa luonnonvalintaa muuttaisi vain radikaalit yhteiskunnalliset arvomuutokset.
On häkellyttävää, miten harva mies haluaa edes tiedostaa tämän. Pehmoisyys on ikään kuin passiivisesti tunnustettavissa, muttei toteutettavissa muuten kuin naisen ylijyräävästä tahdosta.
Niinistön kantoja olisi mielellään kuullut, koska hänestä näillä näkymin tulee presidentti ja hän on kertonut aikovansa puhua yhteiskunnallisista ongelmista.
Tosin olen lähes varma, että hän on tyypillisen miespoliitikon tapaan naisten ja puolueensa naisjärjestön tukeen nojautunut niin usein, että on niiden vanki. Mutta voihan olla, että Niinistö silti kannattaa tasa-arvoa ja pääsee suht riippumattomana presidenttinä siitä puhumaan puutumalla esimerkiksi miehiin kohdistuvaan väkivaltaan, nuorten miesten syrjäytymiseen tai valikoivaan asevelvollisuuteen.
Ei kai se ihan täysin mahdotonta ole vai onko?
Haavistolla on pikkuruinen mahdollisuus peitota Niinistö, mikä tasa-arvon kannalta olisi luultavasti vielä huonompi vaihtoehto, ikävä kyllä, ehdokkaan vihreä tausta tuntien. Silti äänestin häntä ekalla kierroksella.
Väyrysen mahdollisuudet ovat niin olemattomat, että hänestä ei viitsi edes sanoa mitään muista ehdokkaista puhumattakaan.
Jos seuraava presidenttimme ajan hengen mukaisesti kannattaa Halosen tapaan tasa-arvoon kantaa ottaessaan vain naisten aseman parantamista, voi lohduttautua sillä, että eihän presidentillä mitään valtaa ole. Ja senkin vähän mitä on, voisi ottaa pois.
Väyrynen vaikuttaa järkiperäisimmältä oikean tasa-arvon puolustajalta.
Haavisto on mitä ilmeisimmin umpisolmussa vihervasemmiston etujärjestöhenkisyyden kanssa. Tämän kertoo mm. se, että Haavisto tukee lakialoitetta sukupuolineutraalista avioliitosta (joka ilman hyväksyttäviä perusteita syrjisi monenlaisia aikuispareja).
Niinistö on kaiketi konservatiivi, jolle tasa-arvo on vain yksi mahdollinen (epätodennäköinen) lopputulos, kun ihmiset vapaasti kilpailevat toisiaan vastaan oman onnensa seppinä, harvojen onnekkaimpien kasauttaen pääomia itselleen ja perijilleen. Koska Niinistö, Haaviston tapaan, kannattaa vallan keskittämistä ja etäännyttämistä ihmisistä (mm. kuntauudistus, metropoli-ideologia, Suomen vieminen osaksi liittovaltiota), häntä ei tulisi äänestää, semminkään jos Väyrynen on vaihtoehtona.
Kun pienituloisten miesten huonosta asemasta yhteiskunnassamme eivät ehdokkaat puhu, eivät he myöskään saa ääniä pienituloisilta miehiltä.
Puoluetoimikunnassa sitten asia käännetään niin, että miksi ajaisimme pienituloisten miesten asiaa, kun he eivät äänestä meitä. Muna-kana-ongelma.
Feminismin kaikista alalajeista minua kiinnostaa vain yksi: piikkikorkofeminismi. Sen edustajia en voi vastustaa!
Viisaudessaan kylpevä oraakkelimme, Ironmistress (nainen Takkiraudan takana), näyttää olevan Väyryseen päin kallellaan. Ironmistressin näkemykset ovat tähän saakka osuneet omiini noin 90-prosenttisesti... V:n minäkin haluan nähdä toisella kierroksella.
Jotain suomalaisesta valtiofeminismistä kertoo sekin, että Nytkiksen otsikointi oli Laasasen linkissä: "Hyvä presidenttiehdokas, oletteko feministi?
Katso ehdokkaiden vastauksia ajankohtaisiin tasa-arvokysymyksiin!"
Tulee mieleen The Amazing Atheist:n jokin aika sitten julkaisema twiittaus: Feminism is the idea that we can make both sexes equal by focusing solely on the issues of one of them.
Kaveri oli kuulemma sen jälkeen saanut lukuisia vihaisia postauksia feministeiltä, viestien pääasiallisena sisältönä ollen yhteiskunnan partiarkaalisuus, minkä vuoksi miesten ongelmiin ei tarvitse puuttua.
Liekö samaa aistittavissa näissä ehdokkaiden vastauksissakin. Ei haluta nostaa miesten ongelmia esille, koska vallitseva eetos on se, että suurimmat tasa-arvoongelmat löytyvät naisten elämästä.
Eipä noita ehdokkaiden vastaukset paljoakaan mieltä lämmittäneet. Ehkä Väyrynen oli kaikkein laaja-alaisin omissa vastauksissaan. Arhinmäen ja Lipposen julistautuminen feministeiksi oli sangen surullista luettavaa. Ymmärrän sinänsä, että työväen liikkeen historiaan kuuluu naisten oikeuksien edistäminen, mutta pitäisi myös olla avoin maailman muuttumiselle ja miesten aseman muuttumiseen viimeisten vuosikymmenten aikana.
Hyvä Sari!! :-))
Jostain syystä Sari tuntuu mukavammalta ehdokkaalta kuin Eva ja taisin jonain heikkona hetkenä miettiä Sarin äänestämistä. Ainakin hän olisi tuonut henkisiä/hengellisiä arvoja suomalaiseen keskusteluun.
Mutta, kun vastustan poikien ympärileikkausta (mitä kirkko ei tuomitse) ja kotiin tuli juuri viikonlopuksi paketti aikuisviihdettä, niin omat lähtökohdat eivät kai sitten ole ne kaikkein ideaalisimmat kirstillisen ehdokkaan tukemiseksi.
Vaikka sinänsä minulla ei ole mitään Saria vastaan ja hienoa, että kristillisdemokraateilla on oma ehdokkaansa.
Hännikäinen argumentoi Väykän puolesta:
"Amazing Atheist"han on tietenkin mitä suurin oxymoron.
Ei vaadita mitään erityistä siinä, että vain kieltää tuon tai tämän asian tutkimatta sitä mitenkään. Sivumennen sanoen, kieltäjyys (jota usein virheellisesti skeptismiksi kutsutaan) ja ateismi perustuvat samaan mielen pimeyteen ja sokeuteen; kielletään kaikki, joka tuntuu epämukavalta tai jotenkin rajoittavalta, ja kutsutaan sitä sitten ihmeelliseksi.
Ateistien ja kieltäjien joukosta saa turhaan etsiä suurmiehiä.
"Feminism is the idea that we can make both sexes equal by focusing solely on the issues of one of them."
Mutta tuo on kyllä hyvin sanottu, löytää se sokeakin mieli joskus totuuden jyväsen. Feminismin suhteen tuo heppu on usein ihan oikeassa ja on osannut tuottaa jopa järkevääkin tekstiä.
Silti.. jopa 'microsoft works' on pienempi oxymoroni kuin tuon hepun nimimerkki.
Mitä pohjan akan (tämä lienee taas kuvaava nimimerkki) keittiöpsykologiaan tulee, kaikkihan, mitä mies tekee tai jättää tekemättä, on aina "häiriö", vai mitä? Tässä matriarkaatissamme on vaikea kuvitella kenenkään miehen inhimillistä tai miehistä luonteenpiirrettä, jota eivät kaltaisesi helposti ja herkästi heti joksikin "häiriöksi" tuomitsisi.
Mikä hiton HÄIRIÖ se on, että ei häiritse muita, eikä 'tee aloitteita' tms.? Huh. Mutta onhan 'ujous'kin nykyisin kirjattu häiriöksi, nimeltään "sosiaalinen fobia"! Tämä kertoo kaiken moisten diagnoosien pätevyydestä.
Muistakaamme, että psykiatriakaan ei tutki elävien ihmisten elävää sielua/mieltä/tajuntaa/kokonaisuutta, vaan se tutkii vain "henkilöiden" taipumuksia, käytöstä, asenteita ja kaikkea sitä suhteessa siihen, millaisia hyvien, tottelevaisten korporaatiotyöntekijöiden tulisi olla. Tämän jälkeen kaikki on kristallinkirkasta ja selkeää.
- Vortac
Kirjoita kommentti
Kommentoi 22 kommenttia