Kokoomuksen kaksi tasa-arvotonttua
Otsikko viittaa Sirpa Pietikäiseen ja Jaana Pelkoseen, jotka ovat torpedoimassa Niinistön kampanjaa typerillä tasa-arvokommenteillaan.
Jaana Pelkonen
Jaana kirjoittaa:
- Tilastojen mukaan naiset ansaitsevat yhä 17% miehiä vähemmän EU:n sisällä.
Niin, koska naiset tekevät 17 % vähemmän työtä.
- Suomen etuna Halonen piti koulutuksen tasa-arvoa sekä julkisen vallan melko tasaista sukupuolijakaumaa. Sen sijaan taloussektorille hän kuulutti lisää avoimuutta ja naisten ottamista mukaan nykyistä vahvemmin päätöksentekoon.
Miten koulustus on tasa-arvoinen, jos yliopistosta valmistuneista 64 % on naisia? Miksi naisia pitää saada lisää miesvaltaisille aloille, mutta miehiä ei lisää naisvaltaisille aloille?
- Myös naisvaltaisten hoito-, hoiva- ja palvelualojen arvostusta pitäisi Halosen mukaan vahvistaa.
Miten sitä voi vahvistaa, kun hoiva-alat ovat jo nyt arvostetuimpien ammattien kärjessä?
Sirpa Pietikäinen
Sirpa Kirjoittaa:
- Tasa-arvo poliittisessa päätöksenteossa jäi kauas ihanteista, kun Euroopan parlamentti äänesti tässä kuussa keskuudestaan johtohenkilöt vaalikauden toiselle puoliskolle. Puhemiehistön 15 jäsenestä vain kolme on naisia. Myös parlamentin ylimmät virkamiehet ovat pääosin miehiä.
Naisten ja miesten yhtäläinen edustus on paitsi tasa-arvo, myös laatukysymys. Mitä suuremmasta joukosta ihmisiä päättäjät valitaan, sen monipuolisempia ja parempia ovat lopputulokset.
Sirpa on väärässä. Parhaat poliitikot saadaan siten (jos oletetaan naisten ja miesten olevan yhtä hyviä), että päättäjinä on naisia ja miehiä siinä suhteessa kuin heitä on mukana poliitikassa.
Tutkimus shakista kertoi, että että naisten huono pärjääminen shakissa (1 nainen sadan parhaan joukossa maailmassa) voidaan selittää sillä, että naiset osallistuvat vähemmän shakin pelaamiseen. Kun miespelaajia on suuri enemmistö, huipullakin on väistämättä paljon enemmän miehiä kuin naisia.
Sama pätee politiikkaan (ja puheenvuoron kirjoittajiin). Politiikkaan osallistuvista suuri enemmistö on miehiä. Siksi huippupäättäjissäkin on miehiä on väistämättä enemmän kuin naisia.
Pietikäinen olettaa väärin, että valittava joukko on koko kansa. Ei huippushakinpelaajatkaan määrittäydy koko kansan mukaan, vaan shakkia pelaavien joukon mukaan. Samalla tavalla politiikan huipun sukupuolet määräytyvät politiikkaan osallistuvien määrän mukaan.
Pietikäisen ehdottamat kiintiöt huonontaisivat päättäjien laatua samalla tavalla kuin sukupuolikiintiö shakkimaajoukkueessa huonontaisi laatua.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tällä kertaa samoilla linjoilla Laasasen kanssa. Pietikäinen voisi keskittyä levittämään politiikan ilosanomaa naisille, eikä itkeä kuin asiat eivät tapahdu itsekseen. Poliitikon olisi hyvä ymmärtää miten kausaliteetti toimii ja miettiä haluaako tarttua ensin syyhyn vai seuraukseen.
Arvasin jotenkin että saat paskahalvauksen noiden kahden jutuista.
En tältä istumalta käsitä, miten siteeraamasi kommentit voisivat vaarantaa juuri Niinistön kampanjan. Pietikäinen ja Pelkonen laskettelevat vain niitä tavallisia tasa-arvojorinoita, joihin puoluekanta ei tällä kertaa liity.
Presidentinvaalin loppusuoraltahan naiset on kansan päätöksellä pudotettu.
"Parhaat poliitikot saadaan siten (jos oletetaan naisten ja miesten olevan yhtä hyviä), että päättäjinä on naisia ja miehiä siinä suhteessa kuin heitä on mukana poliitikassa."
Tuokin olisi väärä peruste valita päättäjiä. Päättäjiksi pitää valita henkilöt vain sillä perusteella, että valitut ovat parhaita hoitamaan kyseisiä tehtäviä. Piste.
Kun esimerkiksi valitaan Suomen (yleistä) shakkimaajoukkuetta ja jos kuusi parhaiten menestynyttä pelaajaa ovat naisia, niin kyllä siihen joukkueeseen valitaan ne kuusi naista riippumatta siitä, mikä on nais- ja miespelaajien suhde kaikkien shakinpelaajien joukossa. Samaten, jos parhaiten menestyneet ovat miehiä, valitaan kuusi miestä. Näin sen pitäisi mennä myös politiikassa ja kaikkialla muuallakin.
Nyt on Sirpa pahasti hukassa. Ehdotetut kiintiöt ja suurin osa vastaavista "naisten asemaa" parantavista muutoksista eivät ole yhteiseksi hyväksi. Kyllä se valituksi tuleminen vaatii jotain taitoa (en tosin väitä ettei Sirpalta sitä löydy), ja nykyajan maailmassa tulee äänestetyksi ja valituksi ne, joilla osaamista löytyy - sukupuoleen katsomatta. Ainiin, vielä tämä - tälläiset kiintiöt syrjisivät miehiä ja vääristäisivät kilpailua.
Veikkaanpa, että 1.kierroksen vaali ratkaistiin pitkälti naisten äänillä vastalauseeksi PS-miehille. (olisivat äänestäneet Saria protestiksi, oli vielä naisehdokaskin..) Ymmärrän sen, mutta nyt täytyisi miettiä oikeesti Suomelle sopivaa pressaa. Niinistön kokemus, koulutus ja muut meriitit ovat ihan omaa luokkaansa. (eihän hän Sari, Soini tai Väyrynen ole, mutta kuitenkin) Nyt ovat monet PS-miehet menneet Niinistön taakse ja se on upea asia. :-) Ja naisiakin löytyy. :-)
Kyllä Pietikäisellä on tavallaan pointti. Politiikka ei ole asiantuntijatehtävä niin kuin vaikka sahakin pelaaminen. Luottamustehtävissä edustetaan erilaisia ryhmiä - ja legitimoidaan siten demokraattista vallankäyttöä. Tärkeänä sivutuotteena noista ryhmistä valuu edustajan kautta informaatiota päätöksenteon tueksi.
Pietikäisen näkemys ei kuitenkaan ole ongelmaton. Miksi juuri naiset muka ovat se ryhmä, joiden edustusta pitää lisätä? Eikö pikemmin pitäisi lisätä niiden ryhmien edustusta, jotka tuntevat syrjäytyvänsä vallankäytöstä?
Pietikäisen kantaa kun loogisesti siis seuraa, suurempi tarve olisikin lisätä huono-osaisemman sukupuolen eli miesten edustusta. Olen tosissani. Tosin miehet pitäisi jakaa useampaan kategoriaan ja lisätä niiden huono-osaisempien edustusta.
Jos Pietikäinen kokisi herätyksen ja alkaisi johdonmukaisesti seuraamaan kantaansa, hän saattaisi äkkiä huomata, että koko homma on sittenkin parempi jättää äänestäjille. He voivat sitten äänestää jytkyjä ja huono-osaisten edustajia. Tai vaikka naisten edustajia.
Kyseessä on valehtelemisen pakko. Kun totuutta ei voi sanoa, niin on saatava niidenkin äänet, joille kelpaa vain valhe. Tämä on nykymaailman järisyttävä ongelma muissakin asioissa.
Tosin saattavat tontut itse uskoa valheeseensa. Mutta koetapas puhua totta ja saada ääniä...
Niin, naisissa on vähemmän rikollisia kuin miehissä. Jotta tasa-arvo edistyisi, pitäisikö naisille antaa rangaistuksia lievemmistä rikoksista? Saataisiin vankilukuihin tasa-arvoa? (osa kirjoituksesta saattaa sisältää huumoria ja loppu on tahatonta komiikkaa)
Haaviston vastaus (Haavisto livestä poimittuna):
"Terve Jari. Minusta malli, jossa kaikilla jäsenmailla olisi mies- ja naiskandidaatti, olisi hyvä. Esimerkiksi Afrikan Unionissa komissiossa on tasajako miesten ja naisten välillä - tähän pitäisi päästä myös EU:ssa.
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en ole kyselyissä ilmoittautunut "feministiksi", koska eri ihmiset liittävät siihen erilaisia asioita.
Kannatan tasa-arvoa perheen sisäisessä työnjaossa, naisten ja miesten samapalkkaisuutta, ja mielestäni yksi pahimpia suomalaisia ongelmia on perheväkivalta. Sen suhteen pitäisi olla nollatoleranssi."
"---ja mielestäni yksi pahimpia suomalaisia ongelmia on perheväkivalta. Sen suhteen pitäisi olla nollatoleranssi."
Siis se ei oli mikään ongelma, että puoliso hakkaa ravintolassa perheen ulkopuolisia? Miesten kuuluu siis tulla hakatuksi ravintoloissa ja kaduilla?
Tuo on jo pelkkää saivartelua. Mikä lauseessa "mielestäni yksi pahimpia suomalaisia ongelmia on perheväkivalta" esim. vähättelee muita väkivallan muotoja? Sehän oli kaikenlisäksi muotoiltu vielä YKSI pahimpia. Eli voinemme olettaa että esiin nostamillesi ravintolapahoinpitelyillekin annetaan mahdollisuus. Ehkä meidän pitäisi erikseen kysyä? Ja eihän muutenkaan ole kyse totuudesta, vaan mielipiteestä.
Alkaako tämä sanojen vääntely ja merkitysten tahallinen keksiminen olla jotain kansanhuvia? Joku sanoo lauseenpätkän jossain tai vastaa kysymykseen ja pian on joukko kiljumassa että miksi puhuit vain koivuista kun metsässä kuitenkin voi olla myös mäntyjä ja kuusia ja tammia ja leppiä ja poppeleita ja...
Liekö kukaan puhuu täydellisen objektiivisin ja kaikki osapuolet ja näkökulmat huomioonottavin lausein ja harva jaksaa sellaista keskustelua edes sivusta seurata.
Kuinka moni muka haluaa käydä keskustelua jossa joka toinen lause on pakollinen disclaimeri edelliseen, ettei vain synny "väärinkäsityksiä".
- Minun mielestäni raiskaajien tuomioita voisi koventaa.
Ja perään:
Edellisellä lausunnollani en tietenkään tarkoita että murhaajat, tappajat tai pahoinpitelijät tulisi vapauttaa, heille tulisi kustantaa sekä löhölomat Karibialla, että ikuinen elatus verorahoista. Karibian sijalle jokainen tietenkin voi vaihtaa halumansa unelmalomakohteen. Ymmärrän etteivät kaikki pidä liian lämpimästä ilmastosta ja jotkut myös suosivat ennemmin kaupunkikohteita. En myöskään halua ohjailla ihmisisten lomavalintoja, jokainen tehkööt omat ratkaisunsa.
Mutta palatakseni alkuperäiseen disclaimeriini... En myöskään pyrkinyt vertaamaan tai tarkoituksella verrannut hengenvientiä pahoinpitelyyn. Ja puhumalla henkirikoksista en halua vähätellä kovia talousrikoksiakaan, vaikka tietenkään en suoraan niitä henkirikoksiin vertaakaan, ihmishenki on kuitenkin blaa blaa ... ad infinitum ...
Homma menee lyhyesti niin, että ne jotka ovat kehittäneet valheen siitä, että perheväkivalta on valtava ongelma Suomessa, eivät ole taistelemassa väkivaltaa vastaan vaan hankkimassa poliittista valtaa feminismille. Kyseessä ei ole vähäpätöinen ongelma, koska se a) peittää väkivallan todellisia kasvoja ja siten haittaa taistelua väkivaltaa vastaan ja b) vaarantaa miesten oikeusturvaa (miehiä syytetään perheväkivallasta noin yhdeksässä tapauksessa kymmenestä vaikka uhritutkimusten mukaan nainen aloittaa väkivallan selvästi miestä useammin).
Haavistolla ei kai ole tällaista ketunhäntää kainalossa, hän vain toistelee puolivirallista, feministien "totuutta". Siksi hänet voisi ehkä ohjata moraalisesti kestävälle tielle yksinkertaisesti kertomalla totuuden (eli sen, että perheväkivalta ei ole suurin suuri ongelma eikä sukupuolittunut).
"Kannatan tasa-arvoa perheen sisäisessä työnjaossa, naisten ja miesten samapalkkaisuutta, ja mielestäni yksi pahimpia suomalaisia ongelmia on perheväkivalta. Sen suhteen pitäisi olla nollatoleranssi."
Suoraan feministien propagandasta mutta ilman miesvihaa. Nyt jää auki, uskooko hän perheväkivallan olevan sama asia kuin naisten kokema väkivalta, tarkoittaako tasainen työnjako perheissä vain kotitöitä, uskooko Haavisto naisia syrjittävän työmarkkinoilla.
Miehille tyypillisistä tasa-arvo-ongelmista Haavisto ei vastauksen perusteella ole kuullutkaan. Tosin hänhän toisaalla ilmoitti kuulleensa miesten syrjäytymisestä, mikä on hyvä alku. Tosin syrjäytymisen syitä hänellä tuskin on kunnollista käsitystä.
Joka tapauksessa toivoisi jonkun kertovan Haavistolle, että perheväkivalta on Suomessa määrällisesti ja kansainvälisesti vertailtuna pieni ongelma. Ainakaan se ei ole Suomen "pahimpia ongelmia".
Itse en edes oikein ymmärrä, miten perheväkivalta edes liittyy tasa-arvoon, vaikka Arhinmäkikin sitä korosti.
Se voi olla ongelma, mutta ei se kyllä ole tasa-arvo-ongelma. Jos se olisi tasa-arvo-ongelma, niin silloinhan ongelma ratkeaisi muuttamalla naisiin ja miehiin kohdistuva väkivalta yhtä suureksi.
Kuten tiedät, miehet hakkaavat naisia, jotta naiset pysyisivät kuuliaisina ja patriarkaatti pystyssä.
Nyt kun kansainvälisistä meta-analyyseistä olemme saaneet lukea, että naiset ne vasta miehiä hakkaavatkin (kolmena kertana neljästä väkivallan aloittaja on nainen, kolmena kertana neljästä yksipuolisesti väkivaltainen osapuoli on nainen), ajatus harhautuu vaarallisille poluille: ketkä tässä oikein yrittävät keitä pitää kuuliaisina? Elämmekö matriarkaatissa?
No, totuus kai on, että kyse on valtakamppailusta, jota toisiaan huonosti sietävät ihmiset käyvät keskenään aina, kun joutuvat asumaan yhdessä, ovat he sitten heteroita, homoja, miehiä, naisia tai vaikka Sierra Madren aarteen löytäneitä onnenonkijoita. Ehkä vielä useammin kyse on vain hillitsemättömästä raivosta.
Mielestäni Haaviston huoli syrjäytyneistä nuorista on loistava alku, samoin Niinistön. Tähän asiaan ei tarvita mitään älyn jättiläistä ymmärtämään, että jos nuoret, varsinkin miehet syrjäytyvät tälläistä tahtia, niin olemme kaikki kusessa. Olitpa feministi, sovinisti tai mitä hyvänsä.
Hyvä, että edes näin yksinkertainen asia on mennyt perille tässä maassa.
Naiset ovat n. 4 kertaa enemmän seksistisempiä kuin miehet. Tälläisiin tutkimuksiin törmää. Onko tämä tasa-arvo ongelma ?
"Tutkimus shakista kertoi, että että naisten huono pärjääminen shakissa (1 nainen sadan parhaan joukossa maailmassa) voidaan selittää sillä, että naiset osallistuvat vähemmän shakin pelaamiseen. Kun miespelaajia on suuri enemmistö, huipullakin on väistämättä paljon enemmän miehiä kuin naisia."
Naisilla on parempaakin tekemistä, kuten silitellä Saulin paitoja....
Tuli mieleen, että myös sellaisissa korttipeleissä, missä suuri enemmistö pelaajista on naisia, huiput tuppaavat olemaan miehiä. En tiedä selitystä, mutta ehkä kyse on miesten suuremmasta taipumuksesta liki maaniseen omistautumiseen.
Turha kierrellä. Miehet nyt vaan yksinkertaisesti ovat älykkäämpiä kuin naiset. Kaikki todistaa tämän puolesta.
Tutustu Niinistön elitistiseen, mitään ymmärtämättömään maailmankuvaan:
http://punainenlanka.blogspot.com/2006/01/sauli-ni...
Tule sitten jauhamaan sovinismiasi minulle! Äijä on tyhmä ja rikkaiden asialla.
Kiinnostaisi tietää mikä erityisesti tekee Niinistöstä tyhmän, vaikka en varmaan häntä äänestäkään.
Jostain syystä kuulen usein ihmisten, joilla ei ole *minkäänlaista* evidenssiä osoittaa olevansa jotenkin älykäs tai viisas, dissaavan ihmisiä, joilla on hyvinkin paljon konkreettisia aikaansaannoksia ja näyttöä, jotka nyt eivät suoranaisesti todista (formaalissa mielessä) mainitusta kyvykkyydestä, mutta vähintään viittaavat mieluummin siihen suuntaan kuin muuanne.
Jos henkilöstä ei pidä tai ei jaa samoja näkemyksiä, on erittäin lapsellista ja aidosti tyhmää haukkua sellaista tyhmäksi.
Maarit: Hoitotietojen perusteella lasten ja nuoren psykiatriset ongelmat ovat lähes kaksinkertaistuneet kymmenessä vuodessa. Mikä tässä hyvinvointi yhteiskunnassa tuottaa tätä pahoinvointia? Mikä on teidän arvionne?
Sauli: Minun arvioni on vaatimustaso, jolla en tarkoita pelkästään siis työssä esitettyä vaatimustasoa, koulussa esitettyä vaatimustasoa, vaan myöskin tiettyä ympäristön vaatimustasoa esimerkiksi kulutus tottumusten suhteen jotka valitettavasti kohdistuvat pahiten juuri lapsiin tai he ottavat ne vastaan pahimpana eli esimerkiksi kysymällä kun noilla lapsilla on tuota ja tuota miksei minulla ole ja jos siinä syntyy syntyy ikäänkuin tälleen tavallaan vaatimusten kehä josta sitten tipahtaa ulos ja huomaa muiden saaneen sen mistä sillä kertaan sattuu olemaan kysymys niin se voi johtaa pidempäänkin kehän ulkopuolella olemiseen ja sitä kautta vaikeuksiin.
-> Jos herra katselee maailmaa setelit silmillä, niin mitä häneltä voi odottaa ihmisenä? Ei paljon mitään. Kaikki mainoslauseet on opittu jostain ja kun kysytään asiaa, johon mainostoimisto ei ole keksinyt ohjata vastaamaan oikein, saa kuulla tällaisia 6,5-todistuksella saatavia vastauksia.
Oletkos Laasanen koskaan pohtinut, että miksi kaikissa uskonnoissa eli maailmankatsomuksissa
NAINEN SYMBOLOI VIISAUTTA?
Isä-Poika-Pyhähenki: Sofia = viisaus
Tiibetin buddhalaisuus: Dakini = viisaus
Hindulaisuus: Shakti
Juutalainen Kabbala: Shekhinah
Islam: al-Hakîm = Viisas, hikmah = viisaus
Voisit lopettaa tuon ääliömäisen sovinismi-länkytyksen ja ottaa opiksi naisilta.
Miehet haluaa seksiä.
Parasta seksiä on kuitenkin seksi, johon liittyy rakkaus.
Nainen haluaa seksiä, jossa on rakkautta.
Aatteleppa sitä.
Aattelepa ite noita Amerikan hommia
Ite ne kyhää itelleen pommia
Bushi on ihan pimpeli pompeli
Ite se Osamalle takkia ompeli
Kohta ei muut saa tehä ees lasta
Ellei sen malli tuu Amerikasta
Lähiössä hiippailee formaattikakarat
Paidassa Amerikan tähtiä sakarat
kertosäe:
Aattelepa ite, no mite, no site
Että käyttäisit omaa päätäs
Ettei sun juttujas toiset säätäs
Pelasta ittes ja elämäs site
Et aattelet kaiken järjellä ite
Aattelepa ite
Aattelepa ite
Iha ite
Aattelepa ite
Mäkkäri, näkkäri, kokis ja sprite
Missä on suomalainen kokki ite
Kauniit ja rohkeat, silkkiä luotia
Telkkarista tuleva kakka on muotia
Trendit ja frendit on valmista kauraa
Ne on studiossa täytynyt valmiiksi nauraa
Rahako se ihmistä tyhmänä pitää
Vaikkei se ite on yhtään mitään
kertosäe
Sillä itellä korvien välissä paukkuu
Joka koulussa esimerkiks toisia haukkuu
On helppo huomata kenen on syy
Jos ite tyhmäksi heittäytyy
Älä siis anna toisten sua huijata
Huumeihin ja muuhun paskaan puijata
Eläppä ite ja käytä järkeä
Silloin ei muut voi elämääsi särkeä
kertosäe
Kaisa,
No pakkohan sitten naisten on olla viisaampi sukupuoli, koska näin moni jumala on sitä mieltä. Koska useampikin Suuri Toinen näin sanoo, ei lisäperusteluja tarvita!?
Henry, ja muut blogin seuraajat: nyt lopetetaan ääliömäinen sovinismi-länkytys ja muututaan naisten kaltaisiksi. Problem solved. Mutta; miten minun ja muiden subjektin rehelliset arvot, ajatukset, mielipiteet, elämänkokemus, fyysiset halut, vietit käännetään feminiineiksi? Auttaisiko estrogeenihoito? Onko meidän mahdollista 'parantua' miehenä olemisesta?
En aivan ymmärtänyt, miten seksi tähän muuhun viestissäsi sanomaasi liittyi, mutta minun mielestäni sellainenkin seksi, johon ei liity rakkautta voi olla hlvtin hyvää. Onko Sinun subjektiivinen käsitys hyvästä seksistä parempi, tai aidompi kuin minun? Mielelläni kuulisin, ehkä voisin oppia jotain - edustathan sinä jumalienkin tunnustamana viisaampaa sukupuolta.
Älä ruikuta sitten niistä Finlandia -palkinnoista tai miesten vähäisistä yliopistopaikoista itse. Muuten olet ihan samaa maata näiden tumpeloiden kanssa. Kummassakaan ei ole kiintiöitä jommalle kummalle sukupuolelle. Saati seksin jakautumisesta niille alfoille, paras voittakoon ja häviäjät tyytyköön osaansa.
Jos uskoo nykyiseen yhteiskuntajärjestykseen, koulutuksessa pitää pyrkiä tasa-arvoon kaikin keinoin, jopa kiintiöillä, jos muu ei auta. Koulutus kun on se mekanismi, jonka avulla yritämme tasata pelikentän eli taata mahdollisuuksien tasa-arvon kaikille kansalaisille.
Epävirallista, tiettyjen ryhmien suosimista saa ja kuuluu vapaassa maassa irvailla, muuten elämme kohta maassa, jossa kyvyt ovat sivuseikka ja menestys ratkaistaan sen perusteella, mihin porukkaan on sattunut syntymään.
Tämä kai parhaiten toteutuu äänestämällä Kokoomusta, yliopistomaksuilla ym., eli "sillä että lasten lelut eivät ole tasan, mikä herättää kateutta ja pahaa oloa" -Saulia mukaillen, kommentti syrjäytymisestä ja kasvavista mt-ongelmista taannoin. Pelkonen vaatii kiintiöitä naisille, Laasanen miehille. Suhtautuminen täysin eri. Laasanen syyttää naisia miesten ongelmista, Sauli syyttää köyhiä näiden omista ongelmista.
Ainoastaan kiintiöiden avulla Niinistön 6,5 keskiarvoilla pääsisi oikikseen tänään. Onko silloin kyse ei-älykkäiden vai patalaiskojen kiintiöstä, vaikea sanoa.
Pitäisi tilata sellainen sikiämiskiintiö kai, vain poikia rikkaisiin perheisiin ja köyhiin sitten vain tyttöjä. Kaikki (paitsi nämä tytöt) olisivat sitten onnellisia. Ehdottaisiko Hra Laasanen, että rikkaisiin perheisiin syntyneet tyttölapset voitaisiin vaikka ihan abortoida ajoissa- ongelmien välttämiseksi tai adoptoida köyhän ja lapsettoman miehen tai vaikka köyhän pariskunnan toimesta- jotta nämä naarasloiset eivät söisi kuormasta mahdollisen poikalapsen tuloa odotellessa ja tyttökauppa saisi kunnollisen markkinaraon, kun prinsessan elon turvaisi kuitenkin se ihan alemman tasoinen mies tarvittaessa, tai jos on ruma, niin se "jälkiabortointi" tavalla tai toisella taitaisi olla paras ratkaisu?
Seportaasi:
Tasa-arvoa tarhassa
Sekä tytöt että pojat hyötyvät siitä, että lapsen persoonallisuus saa kehittyä yksilöllisesti ilman opittuja käyttäytymismalleja, ilmenee Folkhälsanin päiväkodin tasa-arvoprojektista.
Toimittaja: Chri Åhman.
Kangas:
Se on ite joka sanoo. Kermaperse. Tyhjäpää.
Laasanen:
Olet oikeassa. Pelkosen kirjoitus varsinkin oli pelkkää iskusanojen jatkumoa ilman tajua mistä puhuu.
Tasa-arvoa ei ole, että shakkikerhoon rahdataan 50% naisia. Eikä älykkyyttä (as like intellectual fitness to reproduce) ole se, jos ei ikinä löydä naista kun pelaa vaan shakkia.
Miksi naisvaltaiset alat sekä poliittisten puolueiden feministijaokset eivät yhdessä järjestä massiivista lakkoa, jotta veronkorotuksilla hoidettaisiin vaativien naisalojen kuten sairaanhoitajien palkat kuntoon?
Ei löydy yhteishenkeä ja taistelun eetosta.
Opettajatkin kykkivät tyytyväisinä oikeistolaisen Akavan nurkissa ja ovat jääneet tanskalaisten virkaveljiensä kaksinkertaisesta palkkatasosta kuin kani nelivedon alle.
Olet oikeassa. Toivottavasti jostain ilmaantuu joku tarpeeksi voimakastahtoinen naisjoukko ajamaan näitä asioita eduskunnassa. Tosin opettajien sijaan nostaisin lastenhoitajien palkkaa, koska heidän työnsä on henkisesti rasittavampaa. Vanhemmat eivät tarpeeksi usein kanna vanhemmuuden taakkaa tai eivät elämäntilanteestaan johtuen kykene, joten hoitajien niskaan tulee mieletön vastuu, monesta lapsesta.
Hoitajathan olivat lakossa. Yhteiskunnan reaktio oli lähinnä 'ei saa' ja 'tyhmät'. Hoitajia on paljon ja ala on suurelta osin julkinen. Erittäin vaikea saada palkkaa ylöspäin.
Puhe arvostuksen nostamisesta on höhää. Palkkaa ei noin vain nosteta, vaikka arvostusta on. Lilius ensin!
Opettajien palkat on aika tolkuttoman hyvät varsinkin suhteessa työmäärään. Sairaanhoitajat ovat kiristäneet veronmaksajien vieressä hurratessa(!) itselleen ylimääräisiä palkankorotuksia, jotka ovat menneet suhteettomasti parhaiten tienaavalle vähemmistölle.
Suomalaisten hoitajien palkka on hyvä. Parempi kuin esim. poliiseilla tai palomiehillä.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 42 kommenttia