Ruotsin miesliikkeen järjestäytyminen
Ruotsin miesliikkeen järjestäytyminen
Ruotsalainen lehti Feministiskt Perspectiv on kyhännyt kaavion Ruotsin miesliikkeen järjestäytymisestä, jota myös Per Ström kommentoi [linkit on käännetty englanniksi google translaten avulla].
Antifeministejä?
Feministit kutsuvat ruotsalaisen miesliikeen johtohahmoja Per Strömiä ja Pelle Billingiä antifeministeiksi, mistä tittelistä miesasiamiehet eivät pitäneet. Ström kutsuu itseään mieluummin tasa-arvon ajajaksi (jämställdistisk) kuin antifeministiksi.
Feministiskt Perspektiv haastatteli Billingiä myöhemmin aiheesta.
Feministi vertaa miesasiamiehiä Breivikiin ja 30-luvun natseihin
Maria Sweland hyökkää ruotsin miesasiamiehiä vastaan artikkelissaan:
- Taistelu poliittista korrektiutta tai kulttuurista marxismia vastaan on miesasiamiesten usein toistuva teema. Heidän maailmassaan valtion ja median feminismi käyttää hegemonista kontrollia mielipiteistä ja arvoista. Heitä ei kuitenkaan nimitetä ekstremisteiksi, joita he ovat, vaan heidät kutsutaan tv-sohville keskustelemaan feminismistä. Miesasiamiesten antifeminismi kuuluu kuitenkin samaan ajatuskompleksiin kuin viha muslimeja, juutalaisia, mustia tai homoja vastaan.
Ruotsin Suomen ero
Ruotsalaisen miesaktivismin järjestäytymisestä voidaan piirtää jopa kaaviokuva. Millainen olisi kaaviokuva suomalaisesta miesaktivismista? Pieni ympyrä Henksusta - Sumis ja Hormis satelliitteina?
Ruotsissa käydään tasa-arvokeskustelua. Ström ja Billing ovat vieraina mediassa ja jopa feministinen lehti haastattelee heitä. Suomessa ei sen sijaan käydä mitään keskustelua.
Swedland näyttää käyvän samanlaista medianäkyvyyden hiljentämiskampnjaa miesasiamiehiä vastaan kuin mitä Suomessa on käyty - vaietaan miesaktivistit kuoliaaksi tai päivitellään miesasiamiesten mediapuheenvuoroja leimaamalla heidät natseiksi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Onko sinulla spekulaatiota, mikä mahtaa olla yhteiskuntadynaaminen syy, miksi ideologiana miesasialiike nähdään paheksuttavana?
Voisiko olla, että yhteiskunnan jäsenet näkevät miesasialiikkeen jollakin tapaa moraalia rapauttavana poliittisena näkemyksenä, joka uhkaa perheinstituutiota ja kilpailuyhteiskuntaa, sillä yhteiskunta, jossa miesten seksuaalisuus on helposti tyydytettävissä pysähtyy? Kiinassahan on n. 100 miljoonan miehen ylimäärä, joka on osaltaan vauhdittanut mieletöntä kilpailuyhteiskuntaa. Naisvoittoinen maa sen sijaan saattaisi johtaa pysähtyneisyyden tilaan.
Seksin niukkuus pitää talouden rattaat pyörimässä, mutta liiallisena saattaa johtaa rikollisuuden kasvuun ja sotahalukkuuteen.
P.S. Vaikuttiko muuten 2. maailmansota ratkaisevasti miesten ja naisten väliseen suhteeseen Suomessa, koska miehiä kaatui tantereella? Oliko suomalaisilla miehillä ts. helpot ajat sotien jälkeen Suomessa löytää nainen?
Olet lähellä, mutta älä sotke seksiä tähän, kyse on mielestäni politiikasta. Feminismi luo naisessa kuuliaan kilpailuhengen, joka saa hänet työskentelemään halvemmalla ja ennen kaikkea olemaan pitämättä puoliaan pomon edessä, ja menenään tietysti töihin hintaan mihin hyvänsä ja lapsi jää kotiin. Feministinen kilpailuhenki on jo käytännössä tuhonnut vasemmiston, ja tämä sopii kapitalistille erinomaisesti.
Vasemmisto tuhoutuu-halpaa ja nöyrää työvoimaa=loistodiili.
Maailma on paradokseja.
Hurjaa on, kun feminismin kritiikkiä kutsutaan extremikmiksi. Huh huh. Kyllä Ruotsi on hullu maa.
"Onko sinulla spekulaatiota, mikä mahtaa olla yhteiskuntadynaaminen syy, miksi ideologiana miesasialiike nähdään paheksuttavana?"
Kai syy piilee siinä ikivanhassa ideologiassa, että uhrivalta on naisille kuuluva vallan muoto, jota miesten ei pidä käyttää.
Siksi naisten puolustaminen nähdään hyvänä asiana, mutta miesaktivismi pahana asiana.
Älykkäämät mediahenkilöt (kuten esim. Markku Huusko) tai poliitikot eivät sano miesaktivismista tai tasa-arvosta mitään, koska minkä tahansa sanomisessa käy huonosti.
1. Miesasian kannattaja leimautuu naisvihaajaksi ja väärien arvojen ajaksi. Miesasian kannattaja puolustaa miesten oikeutta käyttää uhrivaltaa, mikä on ikivanhan ideologian vastaista. Se vain tuntuu väärältä, vaikka tasa-arvon periaatteen nojalla tuolle tunteelle ei löydy järkiperusteita.
2. Miesasian eksplisiittinen vastustaja leimautuu tyhmäksi, kun Laasanen kumoaa hänen onnettomat argumenttinsa.
3. Koska mediahenkilöt tai poliitikot eivät halua leimautua "pahoiksi" tai tyhmiksi, he eivät pysty sanomaan miesasiasta mitään. Ainut asia minkä esim. Huusko voi tehdä, on pidättäytyä nostamasta Laasasta karuselliin, jotta US ei leimaantuisi "huonojen" arvojen kannattajaksi.
Oletko miettinyt, mitä siitä seuraisi, jos miesasialiikkeestä tulisi hyväksyttävää ja lakeja alettaisiin ottamaan käyttöön miesten aseman parantamiseksi? Millainen yhteiskunta sellainen olisi ja mitkä olisivat myönteisiä ja kielteisiä puolia tuossa yhteiskunnassa?
"Oletko miettinyt, mitä siitä seuraisi, jos miesasialiikkeestä tulisi hyväksyttävää ja lakeja alettaisiin ottamaan käyttöön miesten aseman parantamiseksi?"
Tilanne olisi tietenkin naisille täysi katastrofi, koska naisten asema on paljon parempi. Valtion tulonsiirrot ja terveydenhuollon menot kohdistettaisiin tasan naisille ja miehille, roskakuskeiksi ja lastenhoitoon tulisi sukupuolikiintiöt, miesten syrjintä asunnon vuokraajina kiellettäisiin jne. jne.
Naiset luultavasti kiroaisivat koko tasa-arvon käsitteen alimpaan helvettiin.
Entä mitä tapahtuisi taloudelle, perheille ja kulttuurille?
"Entä mitä tapahtuisi taloudelle, perheille ja kulttuurille?"
Eli jos Laasasesta tulisi tasa-arvoministeri ja hän laittaisi koko tasa-arvon uusiin puihin. Sukupuolentutkimus irrotettaisiin feminismistä, tasa-arvoelimiin tulisi puolet miehiä jne.
Koko "naiset uhreina" kulttuuri lopetettaisiin.
Ei kai tuollaista tasa-arvoista kulttuuria ei ole kokeiltu missään. En osaa tarkemmin sanoa mitä siitä seuraisi.
Konservatiivithan ovat kritisoineet feminismiä perheen tuhoamisesta ja feminististä hyvinvointivaltiota talouden rapauttamisesta. Kaikki riippuu arvoista. Jos tasa-arvo on tärkein arvo, niin mitäpä väliä on perheen tai talouden asemalla, jos ne ovat tasa-arvolle alisteisia arvoja.
"Tilanne olisi tietenkin naisille täysi katastrofi, koska naisten asema on paljon parempi. Valtion tulonsiirrot ja terveydenhuollon menot kohdistettaisiin tasan naisille ja miehille, roskakuskeiksi ja lastenhoitoon tulisi sukupuolikiintiöt, miesten syrjintä asunnon vuokraajina kiellettäisiin jne. jne.
Naiset luultavasti kiroaisivat koko tasa-arvon käsitteen alimpaan helvettiin."
Follow the money. Feminismin suosiolla on siis materialistinen perusta. Rahaa tulee käyttöön, kun naiset suosivat feministisiä ajatuksia. Rahaa seuratessa on kuitenkin kaksi vaihtoehtoa. 1. Valtion tulonsiirrot. 2. Tulonsiirrot miesaviopuolisoilta vaimoille.
Tässäkin asiassa kakkonen voi olla ykkönen?
Ruotsin miesliike alkoi 1970 luvulla ja se ei ollut antifeministinen. Per Strömin hirveä liike on antifeministinen.
http://www.nikk.no/Mansr%C3%B6relsen+i+Sverige+p%C3%A5+1970-talet+-+Kvin...
Koko tämä "miesasialiike", joka vain netissä tunnetaan on naisia vastaan agressiivisesti. Ihaillaan naisten massamurhaajia ja pauhataan sovinistisesti. Joku pöljö vielä sanoi,että Laasanen keksi miesten oikeudet, mutta Laasanen on vain osa naisvihaisia mens right activisteja( termi kannattaa googlata, löytyy kiinnostavaa kritiikkiä). Oikea miesasialiike on profeministinen, nämä nettiräyhääjät tosin usein uskovat olevansa oikeita aktivisteja.
Koko tämä "naisasialiike", joka vain netissä tunnetaan on miehiä vatsaan agressiivisesti.
Mitä helvettiä tuo lauseesi muuten edes tarkoittaa?
Miksi sinä vihaat yksinäisiä miehiä? Haluaisitko että he kuolevat pois häiritsemästä?
"haillaan naisten massamurhaajia ja pauhataan sovinistisesti. "
Kuka tässä massamurhaajia ihailee? Sen kyllä tiedän että uskovaiset niin tekevät, mutta että yksinäiset miehetkö ihannoi massamurhia?
Pauh Pauh?!
"Joku pöljö vielä sanoi,että Laasanen keksi miesten oikeudet, mutta Laasanen on vain osa naisvihaisia mens right activisteja( termi kannattaa googlata, löytyy kiinnostavaa kritiikkiä)."
Mutta Haikara on vain osa miesvihaavia sexsually handicapped womens right feministejä (termi kannattaa googlata, löytyy kiinnostavaa kritiikkiä)
Loppuun fakta:
Viimeisimmän valtakunnalisen seksitutkimuksen mukaan suomalaisten avioparien ehdottamasti suosituin seksiasento on koira-asento:
Mies istuu ja kerjää. Vaimo kääntyy kyljelleen ja leikkii kuollutta.
Olen kännykällä ja tästä ei voi linkittää. Minäkö vihaisin jotain miehiä? Minä rakastan miehiä, pellejä en kestä. Kaikki kaverini melkein ovat miehiä.
Feministit ja profeministit kannattavat miesten joukkomurhaamista. Googlaa SCUM. En ymmärrä, miksi haluat tappaa minut vaikka emme edes ole tavanneet. Hakeudu hoitoon!
"...naisia vastaan agressiivisesti. Ihaillaan naisten massamurhaajia ja ...pauhataan sovinistisesti.
...nettiräyhääjät"
En tunnista noista määrittelyistä ollenkaan itseäni. Olen pikemmin...
1. Flegmaattinen
2. Epäaggressivinen
3. Veltto
4. Yliasiallinen
5. Leppoisa
6. joviaali
"En tunnista noista määrittelyistä ollenkaan itseäni. Olen pikemmin...
1. Flegmaattinen
2. Epäaggressivinen
3. Veltto
4. Yliasiallinen
5. Leppoisa
6. joviaali" .....kirjaili Laasanen.
Omani:
1. aktiivinen -joskus, usein ja ehkä jopa juhannuksena
2. agressiivinen -jos tarvetta ilmenee
3. jäntevä
4. epäasiallinen -joskus kun oikein kyntelöittää
5. leppoisa ellei muuta tilailla
6. joviaali ellei paikalla ole aivopestyjä kalkkunoita tai kukkoja.
MUTTA: siltikään en nyt vaan ihaile ensimmäistäkään ihmisuhria sen enempää munapääbreivikkien(uskovainen sadistihullu) saati miehiä vihaavien naisten suorittamana. Kun en näet kannata sitä uskonnoista sikiävää ihmisuhraamista.
Tämä Laasaslainen antifeminismi on oikeastaan vaan osa uutta oikeistoa. Feminismi on kuitenkin lähtökohdiltaan valtiomyönteinen ja vasemmistoon kallellaan oleva liike joka halutaan tuhota.
Laasaslaiset eivät ole tippaakaan kiinnostuneita siitä miten miehet oikeasti voi ja mitkä asiat miehiä painaa (päinvastoin kuin oikea miesliike) ainoa mikä kiinostaa on ampua feministejä.
Ei minua ainakaan kiinnosta ampua ketään. Eikö se mene jakeluun noin yleisesti? Puku päällä elostelevia 'pomomiehiä' kyllä on kesäisin mukava heitellä järveen jäähtymään tarpeen ilmaantuessa.
Kiinnostaisi saada seksiä tai edes seuraa jota kiinnostaa jokin muu kuin putous-tv-sarja, romu, tai prinsessana esiintyminen.
Mutta se ei täällä onnistu kun heti on oltava sumplimassa 'liiton tulevaisuutta'(=uskovaisuuden aikaansaannosta)harvoin siihen pisteeseen päästyä, sekä koska täällä ei toisaalta ole huoria joilta voisi palveluita vapaasti ostaa(= uskovaisten alistajien kiellosta johtuen).
Feminismin vastustaminen on globaali ilmiö. Jotkut harvat ovat varmasti mukana ensisijaisesti valtiota vastustaakseen. Etenkin USA:ssa.
Jossain Ruotsissa kyse on selvästi jostain muusta, lähinnä terveellisestä vastareaktiosta. Yhä useampi mies ja nainen on kyllästynyt miesten solvaamiseen ja naisten suosimiseen. Monia yksinkertaisesti etoo se valheellinen kuva, jonka feminismi yhteiskunnasta maalaa.
Suomessa tilanne ei ole päässyt yhtä pahaksi ja siksi kai antifeminismikin on järjestäytymätöntä. Toki feministit tietävät, kuinka epäsuosittuja ja suorastaan inhottuja he ovat ja toimivat siksi omissa piireissään ja kulisseissa.
Olen aika varma, että feministein ei kannata nyt pohtia, miten johtaa liike lopulliseen voittoon. Sen sijaan keskiössä pitäisi olla pohdiskelut siitä, voiko feminismin vielä pelastaa vai onko maine tuhoutunut lopullisesti. Ja kannattaako pelastaminen edes.
Aleksi, tuo mainitsemasi mielentila johtuu 'feministit haluavat valloittaa vain maailman'salaliittoteoriasta. Se on suosittu MRA piireissä. Feministit hallitsee maailma fantasioijat yhdessä MRA.
Aleksi, tuo mainitsemasi mielentila johtuu 'feministit haluavat valloittaa vain maailman'salaliittoteoriasta. Se on suosittu MRA piireissä. Feministit hallitsee maailma fantasioijat yhdessä MRA.
En voi linkittää,kun tietokoneeni ei toimi, mutta mra(mens right activists) kyllä kannattivat yhtä naisten massamurhaajaa, näin kuulemma käy, kun ei naiset anna ja hyvä niin monien mielestä. Jos kiinnostaa,siitä on blogi, joka löytyy googlaamalla mens right activist, tulee monta kritisoivaa blogia. Breivik oli myös mra.
Miten se kone ei toimi kun tuohon juuri ilmestyi viestisi?
Enkä minä mitään linkkejä tarvitsekaan sille faktalle, että feministit juhlivat miesten massamurhia täysin samoin kuin kahelit juhlivat pikkumuna breivikkejä. Se vain unohtuu että naisten omat pikku 'breivikit' toimivat niin että tuhoavat sopivan miehen henkisesti, joka sitten suorittaa noiden naisten haaveilemat kauheudet mieli murtuneena. Se on sinusta kai vain kivaa?
Miksi muuten vihaat niitä yksinäisiä miehiä?
Kuka täällä ihailee massamurhaajia? Sinähän niin näyt tekevän miesvihapäissäsi.
Tiesitkä muuten että 'normi' naiset ovat vastuussa, tyhmien tossunalaisten miestensä aivopesun ja kiristämisen aikaansaamasta finanssimyllerryksestä? Naiset ovat vaatineet velkautumista omaa turhamaisuuttaan ja romuhinkuaan ja siitä aiheutuneessa paskatilassa nyt täällä kykimme ihan jokainen. Kiitti hei ämmät siitä.
Löytyyhän sitä feministienkin joukosta miesten eliminoimista (murhaamista), kastroimista tai muuta vastaavaa vaatineita höyrypäitä, mutta heidän tuominen mukaan asialliseen keskusteluun ei välttämättä ole järkevää.
"vastaus ylempänä"
Eipäs ole. Ei ole mitään vastausta.
Miksi vihaat yksinäisiä miehiä? kuka on pelle? Kuka haaveilee joukkosurmista? Miksi naiset haluavat romua ja sekoilevat? Miksi naiset ostavat jokaisen vajaaälyisen 'tuotteen' mitä ilmoille tulee? Miksi nykynaisten evankeliumi on kuluttaminen, 'osteluterapia', ladygagamaisuus(hulluus), kieroilu, raakuus, vammaisten(psykopaattisten) pomomiesten etsiskely, koripalloilijahulluus, tyhmyys ja pintaliitäminen?
Miksi naiset käskevät miehiään valtamaan maita ja mantuja? Ai että saa ostaa lisää jonnijoutavaa paskaa kaapit täyteen? Onpa hyvä syy.
Eli kiitos siitä edelleen -ämmylit-, että olette manipuloineet miehet tuhoamaan maailman puolestanne. Sitä minä en tiedä mitä tekään siitä hyödytte että maailma sekoutuu entisestään.
Seppo, en ajattele tuollaisia ja olen omistanut päivän aviomiehelleni. Joten kiire, sorry.
Niin ettehän te fundaminaattorifemakot ajattele sellaisia.Kannattaisi ajatella.
Eräs asia jää huomaamatta teiltä feminisaatiofanaatikoilta:
Tällä teidän luokittelu/toplist/prinsessahattaroinnilla tullaan ainakin pääsemään eroon sellaisesta geenistöstä jonka ominaisuuksiin kuuluu vahva tahto omaan ajatteluun, sekä kyseenalaistava luonne. Jo nyt kyllä näkyy että 'tavan möllöttäjät' lisääntyvät eniten ja määkivät ikuisesti isäntä-orja -asetelman hyväksyen. Miehistä ne ketkä ovat 'vapaita sieluja', jäävät kasvavaan tahtiin ilman paria. Kai se on feministeistä ihan mukavaa.
Sitten taas miehen näkökulmasta katsoen se on yhtäkuin ihmisrodusta erottaminen. Tosin itseäni tuo lisääntyminen ei sinänsä kiinnosta ainakaan nyt(toisin 'aikaikkunakin on sulkeutumassa'), mutta sen harjoitteleminen kyllä, kumppanuus kyllä, sekä ylipäätään se että on joukoittain miehiä joille se geenistön levittämisen estyminen on kovaakin kovempi paikka.
Mutta jos joku ukko vihaa naisia, niin näyttää olevan kasvava joukko naisia jotka vihaavat miehiä. Mutta luonnossahan on aina vastakohtia tietenkin. Nyt se vaan on kieroutunutta ja toispuolista -eli epäbalanssissa.
Nyt kun Pekka Haavisto on saanut lähes 40 % äänistä presidentinvaalissa, niin voidaan lopettaa turha kaapissa olo, ja kertoa suoraan, että nämä vanhat profeministit, miesasiamiehet olivat ja ovat lesbofeministien homokavereita. Se siitä.
Billingin vastine
http://translate.google.com/translate?sl=sv&tl=en&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=...
ja...
http://www.genderratic.com/?p=976&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_camp...
ja
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&hl=fi&ie=UTF8...
ja
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&hl=fi&ie=UTF8...
In short, Mary Sveland upset that people with different opinions than hers, may express these views in public.
The paradox is that Sveland mocks this motley crew, as she tries to bundle and put the Nazi label, to have a "notion that there are truths that can not be said because of power", and live under the delusion that there is a " State and media feminism that exerts a hegemonic control over the opinions and values. "
Well, Maria Sveland, I say that my old math teacher: QED! You've just proven that if you could decide it would not be a single "truth" or opinion that is not authorized by you to be disclosed in the public domain!
And do you draw parallels to the 30-century Germany, the question is what are the worst: An open debate in which there will be commentators question the immigration policy, or feminism, or a closed, censored debate in which Mary Sveland and her friends decide who may speak and what they may say?
Feministit naapurissa näköjään kokevat olevansa selkeästi erotettavissa ja tunnistettavissa oleva kansanryhmä eikä tällöin ole kaukana ajatus siitä, että tulemme täälläkin näkemään oikeudenkäyntejä, joissa miehiä on syytettyinä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Näin se kansanvihollinen alkaa hiljalleen saada ulkomuodon ja tällä kertaa se on tavallinen mies, joka ei sukupuoltaan saanut syntymässään valita eikä edes suostu sitä paineenkaan alla vaihtamaan.
Onneksi tuleva sota palauttaa ainakin osan perusarvoista takaisin.
käsittääkseni feministien ansiosta mies tunnustetaan nykyään sukupuoleksi, eikä normiksi. sukupuolentutkimuksellinen löydös.
Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, toi Jahve, joka ei ollut kuullut feministisoopasta.
Sukupuolet on ymmärretty liki kaikissa kulttuureissa peruselementeiksi ja mies/nainen yhdeksi niistä perustavista vastapareista, joista muut kulttuuriset rakenteet kumpuavat (strukturalistisen käsityksen mukaan). Ks. esim: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang
Jahve ei ole luonut ensimmäistäkään ihmistä. Hän on pienisieluinen sadisti.
Ja alistujat häntä palvovat ihmisuhreineen.
feministinen sukupuolen tutkimus tutkii juurikin tällaisia sukupuolen representaatioita, joita eri kulttuureissa performoidaan. lisääntymisbiologisesti toki sukupuoliero on selviö, tuo "sukupuoli" -sana viittaa tähän merkittävästi. sosiaalinen sukupuoli on se, mitä tuotetaan ja mikä vaikuttaa nykyhetkessä.
Minä vain ihmettelin, että miten niin muka vasta feministit keksivät, että mies on sukupuoli, kun abstraktiot mies ja nainen ja vastapari mies/nainen (esim. jing/jang) ovat liki kaikkialla ja luultavasti satojatuhansia vuosia olleet kulttuurisia peruselementtejä.
Jos hatarilla tiedoillani saan veikata, niin feministit keksivät korostaa sitä, että nainen on ollut "toinen sukupuoli", että mies on ollut ja on ensisijainen (kai siinä jotain perää on, mutta jokainen huomaa, että korostus on mennyt liiallisuuksiin: miehillä ja naisilla on kuviteltu olevan omat essentiaaliset piirteensä, heikkoudet ja vahvuudet, jotak täydentävät toisiaan).
toki biologinen sukupuoliero on aina tunnettu, ja jopa pikku-kallekin sen tietää. silti biologisesta erosta ei voi johtaa kaikkea sosiaaliseen tai myöskään persoonakohtaiseen käytökseen liittyvää.
feministien roolitus tässä historiassa on selkeä, ilman heidän yhteiskuntajärjestelmää kohtaan esittämäänsä kritiikkiä tai muita sukupuolijärjestelmien kyseenalaistuksiaan tuskin laasanenkaan olisi keksinyt ryhtyä mies-asia-aktivistiksi. sitä tarkoitan tuolla "mieskin on sukupuoli"-kommentilla.
toki naistutkimuksessa, feminismissä jms... on myös omat sooloilijansa ja ufo-teorioihin sukeltajansa. näitäkään marginaali-ilmiöitä ei kannata yleistää ( scum jne.. )
Siis kyse ei ole biologisesta vaan mytologisesta tms. erosta/yhteydestä, jonka kautta kulttuuriset merkitykset ovat rakentuneet kymmeniätuhansia vuosia. Enkö muka ole tämän nyt sanonut jo kolme kertaa? Eikä SCUM ole mitään marginaalista ainakaan Ruotsissa, vaan keskeiset feministi ovat sitä kehuneet ja puolustaneet. Suomessakin Unionin lehden päätoimittaja fanittaa SCUMia kuten tiedät.
Billing - joka on kaksikosta sovittelevampia - osaa luovia taitavasti ruotsalaisessa feminismitodellisuudessa. Hän välttelee kärjekästä vastakkainasettelua ja kätkee sanomansa sopuisiin yleisperiaatteisiin. Kun joku femakko kirjoitti, miten joutuu nettivihan kohteeksi kirjoittaessaan feministisisä asioista (ja syytti Billingiä siinä ohessa), Pelle ei valittanut vastineessaan joutuvansa pahempien hyökkäysten kohteeksi vaan muina miehinä kertoi, mitä on itse oppinut joutuessaan feministien vihan kohteeksi ja mitä asennetta nettivihasta kärsivän femakkommekin ehkä kannattaisi yrittää oppia.
Pär Ström on kärjekkäämpi, mutta varoo sortumasta feminististyyppisiin likaisiin temppuihin (solvaamiseen, halventamiseen yms). Kärjekästä on esimerkiksi kutsua feministejä antijämnställdisteiksi. Ehkä vielä suurempaa raivoa Strömiä kohtaan on kuitenkin herättänyt hänen kaksi kirjaansa, jotka tekevät selvää suuresta joukosta feministien uhriväitteitä. Ruotsalaisittain on ilmeisesti sietämätöntä, kun joku ei vain suostu uskomaan kunkun olemattomiin vaatteisiin ja osoittaa, että naiset ovat itseasiassa etuoikeutetumpi sukupuoli.
Näköjään se herättää kauhua myös Suomessa ...
Ihan asiallinen vastareaktio ja sitäpaitsi Ruotsissa on feminismi mennyt liian övereiksi.
Tälläiset mielisairaiden scum-manifestit ovat osoitus siitä. Ei kai kukaan kuvittele, että feminismin suojista voidaan tehdä ihan mitä hyvänsä paskaa. Joku roti sentään.
tur-teaternin tulkinta scum-manifestosta vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta kokeilulta siitä, kuinka vanha teksti saadaan muuntumaan eri aikakauteen :
http://turteatern.se/2011/11/18/succe-for-scum-manifestet-nastan-slutsalt/
turkan "seitsemän veljestä"-televisioversio oli vähän vastaava produktio.
Kyllähän minä mielipiteen ja sananvapautta sekä taidetta tuen. Tehkää mitä lystäätte. Minun ei kuitenkaan tarvitse hyväkyä miehiin kohdistuvan väkivallan ihannointia, eikä minun tarvitse hyväksyä ketään mielisairaita ihmisiä jotka näillä asioilla mässäilevät.
Ja ihan turha kuvitella, että mitään vastareaktioita ei tule. Väkivallan tie on tuhoon tuomittu, se ei tule johtamaan mihinkään. Kannattaa olla tarkkana minkälaisten asioiden kanssa flirttailee.
Tuli mieleeni tuosta anti-ajattelusta sukupolven (1970-luku) takaa sanapari: sosialistit ja ei-sosialistit, jota käytettiin aivan tosissaan ja jopa virallisesti.
Kun se vaivasi mieltä, luovuimme siitä, ja pidimme parempana sanaparia sosialistit ja demokraatit. Täytyy muistaa, että maailma oli täynnä sosialistisia valtioita, ns. kansandemokratioita eli "kansankansanvaltoja", joista puuttui demokratia, mutta joissa diktatuuri voi hyvin ja joita moni suomalaispoliitikkokin ihaili hartaasti.
Olisiko tämä analogia käypä tässä ongelmanasettelussa: sanapari olisikin feminismi ja humanismi? :)
Antifeminismillä tarkoitetetaan yleensä tasa-arvon vastustamista ja perinteisten roolien kannattamista.
Maskulistit eivät sen sijaan vastusta tasa-arvoa tai rooliodotusten vapauttamista. Maskulistien tulkinta tasa-arvon sisällöstä on aivan erilainen feministien kanssa. Kyse on kuitenkin pikemminkin feminismin totalitaarisen vallan vastustamisesta kuin varsinaisesta feminismin tai ed. mainittujen feminismin perusteemojen vastustamisesta.
"Maria Sweland hyökkää ruotsin miesasiamiehiä vastaan artikkelissaan:
Taistelu poliittista korrektiutta tai kulttuurista marxismia vastaan on miesasiamiesten usein toistuva teema. Heidän maailmassaan valtion ja median feminismi käyttää hegemonista kontrollia mielipiteistä ja arvoista. Heitä ei kuitenkaan nimitetä ekstremisteiksi, joita he ovat, vaan heidät kutsutaan tv-sohville keskustelemaan feminismistä."
On mielenkiintoinen strategian valinta hyökätä kovaäänisesti, törkeästi ja epäkorrektisti. Jopa moninkertaisen suuruisella voimalla tarvittavaan voimaan verratuuna. Overkill-asenteella. Tällaisen strategian käytännön päämääränä on muutta kerralla sitä tasoa, johon kansa on tottunut. Sosiaalipsykologiassa tätä nimitetään tottumistasoksi, level of habituation.
Samanlaista strategiaa ovat käyttäneet perussuomalaisten kannattajat, jotka ovat hyökänneet niin kovalla äänellä ja liioitellusti maahanmuuttoa vastaan, overkill-asenteella, että samanlainen kirjoittelu maahanmuutosta, joka joitakin vuosia sitten olisi tulkittu rasismiksi, tuntuu nykyisin täysin valjulta ja neutraalilta tekstiltä.
Samalla tavoin joitakin vuosia sitten, jos kirjoitti, että ei hyväksy feministien esittämiä tavoitteita, sinut leimattiin naisvihamieliseksi. Jos nyt alettaisiin feministejä haukkumaan räävittömästi ilman estoja overkill-asenteella parin vuoden ajan, niin feministit menettäisivät käytännössä sellaisen aseman, että jos heitä ei myötäile, niin heti voidaan leimata naistenvihaajaksi.
Nämä ovat näitä politiikan strategiavalintoja. Useimmiten kannatta pitäytyä korrektiudessa, mutta joskus paras vaihtoehto oman asian ajamiseksi on unohtaa korrektius, ja käydä kimppuun ilman mitään rajoituksia.
Pär Ström kirjoittaa paljon siitä, että yhteiskunta näkee naisen on suojeltavana ja kaltoin kohdeltuna sukupuolena, kun taas mies on korvattavissa oleva sukupuoli.
Tämän mukaisesti miesten oletetaan kärsivän ja tyytyvän kohtaloonsa tai ponnistettava yksin autonomisesti parempaan asemaan. Kyse on pohjimmiltaan miehen omista henkilökohtaisista valinnoista. Koska miesten oletetaan uhrautuvan esim. laivaonnettomuuksissa tai sodissa tai vaarallisissa työtehtävissä, niin miesten kärsimys kuuluu osana miehiseen identiteettiin.
Siten miesliike koetaan hankalana, koska se kyseenalaistaa ylläolevan sukupuolijärjestelmän.
On sinänsä mielenkiintoista, että Maria Sweland yritti rinnastaa antifeministien esiintulon vihapuheeksi, kun kuitenkin vain hieman aikaisemmin SCUMM manifesti oli esitetty teatterissa (useiden feministien sitä kehutessa). SCUMMia on mielestäni vaikeata nähdä minään muuna, kuin vihapuheena. Mutta feminismiin kuulunee ajoittain tietty Orwellimainen totuuden käyttö.
Pistetään vielä tähän linkki SCUM-manifesti-videoon, josta nykyinen kalabaliikki alkoi. Katso video niin ymmärrät.
1970-luvulla riitti yksi sana ihmisen kaatamiseen: "neuvostovihamielinen". Se oli ekstremismiä, mutta se oli silloin pesiytynyt ns. normaaliin poliittiseen kielenkäyttöön. (opiskelijahuumori pois lukien)
Toinen vastaava oli "kansojen välinen ystävyys". Jos sanoit, että Baltian miehitys ei kerro kansojen välisestä ystävyydestä, olit ekstremisti, "saatanan tunari" tai "helvetin naiivi", ellei julkinen myllykirje ollut sinua jo sitä ennen tavoittanut päämedioissa:)
Poliittinen korrektius on konjunktuuriherkkää - se otetaan heti pakkokäyttöön - ellei sitä vastusteta jatkuvasti.
Internet on murtanut yksinvallan monissa maailman maissa. Niin on käynyt myös Suomessa, jossa puolivirallinen Helsingin Sanomat eivät enää pysty kontrolloimaan poliittista keskustelua.
Onkin mielenkiintoista, että HeSari on ottanut käyttöön pakollisen rekisteröitymisen ennenkuin pääsee kirjoittamaan lehden foorumiin. Nimimerkkiä pystyy sinänsä käyttämään, mutta kirjoittajan nimi on lehden toimituksen tiedossa. En nyt muista enää, että mitenkä oikean tuon henkilöllisyyden pitää olla, mutta se vaati ainakin toimivan sähköpostiosoitteen.
Elikkä voipi käydä niin, että keskustelu vähitellen siirtyy muille foorumeille. Ja jo nyt on tapahtunut pirstaloitumista sen suhteen, missä ihmiset kommentoivat maailmaa. Osa nettikirjoittajista ei todellakaan koskaa kohtaa toisiaan saman foorumin alla.
Poliittinen korrektius on kotoisin sieltä! ja syvältä onkin kaivettu!
Per Strömin vastine
http://translate.google.com/translate?sl=sv&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=...
Miesasialiikkeen, tai siksi itseään väittävän, yksi suurimmista huolista on Laasasen blogien mukaan huoli piparin saannista. Ovatpa jotkut Laasasen seuraajat ehdottaneet maahanmuuttajanaisten pakottamista maailman vanhimpaan ammattiin tämän ongelman korjaamiseksi.
Olen hieman yllättynyt, että kaiken tämän jälkeen Laasanen kitisee ja jopa ihmettelee, ettei häntä oteta vakavasti.
Miesasialiike tarkastelee tasa-arvoa miesten näkökulmasta. Tämä ei tietenkään sovi feministeille, jotka haluavat miesasialiikkeen tarkastelevan tasa-arvoa naisten näkökulmasta. Näin tekevät profeministimiehet, jotka siis edustavat "oikeaa" miesasialiikettä.
Se, ettei yhdellekään femulle tule edes mieleen asiassa olevan jotain omituista, kertoo kaiken feminismin uskottavuudesta.
Eli kerrataan: naisasianaiset ajavat tasa-arvoa naisnäkökulmasta. Tämä on oikein. Kun miesasiamies lähtee ajamaan tasa-arvoa miesnäkökulmasta, tämä on väärin.
"Olen aika varma, että feministein ei kannata nyt pohtia, miten johtaa liike lopulliseen voittoon."
Lopullinen voitto = feminismiä ei tarvittaisi = feminismi kuolisi.
Eivät feministit halua mitään "lopullista voittoa", he haluavat pysyvää jatkuvuutta - vaikka naisen asema olisi miten hyvä, feministit haluavat pystyä aina väittämään, että naiset ovat uhreja ja miehet pahoja patriarkaalisia sortajia. Feminismi, niinkuin muutkin sairaat ideologiat ja niiden vielä sairaammat kannattajat, haluaa pysyä elossa, vahvistua ja voimistua ikuisesti ja jatkuvasti.
Lopullinen voitto ei ole mielekäs tavoite feminismille. Feminismin lopullinen kuolema tosin on mielekäs tavoite aidolle tasa-arvolle.
- Vortac
"Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, toi Jahve, joka ei ollut kuullut feministisoopasta.
Sukupuolet on ymmärretty liki kaikissa kulttuureissa peruselementeiksi ja mies/nainen yhdeksi niistä perustavista vastapareista, joista muut kulttuuriset rakenteet kumpuavat (strukturalistisen käsityksen mukaan). Ks. esim: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang
"
Vain mielipuolinen puhuu sukupuolten olemassaoloa vastaan. "Sosiaalinen konstruktio" voi tosiasiassa viitata korkeintaan sukupuoliROOLEIHIN, ei sukupuoliin itseensä. Kuinka penis voidaan sosiaalisesti konstruoida vaginaksi tai päinvastoin?
Suomennetaanko "Yin" ja "Yang" todella "Jin"iksi ja "Jangiksi"? Hui kauhistus. No joka tapauksessa, koska otit asian esille, niin totuushan on se, että sukupuoli on oikeastaan vain olevaisuuden ytimen perustan polariteettien manifestaatio. (Varmasti hankala lause tajuta heti aamusta, joten koetan selventää)
Eli kun menemme atomitasolle, tai pohdimme asioita laajemmasta perspektiivistä, voimme huomata, että kaikessa on olemassa sekä plus, että miinus. Kaikessa on olemassa laajeneva, eli positiivinen, sekä supistuva/kokoonpainuva, eli negatiivinen.
Sukupuolet ovat vain ikäänkuin ilmentymä tästä kaikkialla maailmankaikkeudessa vallitsevasta dualismista, siis energian suuntauksista. Kaikki suuntautuu joko laajenemaan päin tai supistumaan päin. Jotkut asiat ovat kokonaisuuksia, joissa tapahtuu molempia - ja nämä suuntaukset pyrkivät yleensä harmonisoitumaan tavalla tai toisella.
Magneettikenttä, joka meitäkin pitää elossa, on hyvä esimerkki tästä maailmankaikkeuden perusasiasta. Jopa Bruce Lee perusti koko kamppailuymmärryksensä tälla perustalle. "When the opponent expands, I contract - when the opponent contracts, I expand - and when the moment comes -- I do not strike, it strikes all by itself"
On siis täydellistä mielettömyyttä puhua tätä koko olevaisuuden perusasiaa - energian kahta eri suuntausta - vastaan, sillä kaikki perustuu siihen. Et voi elää ilman yiniä ja yangia. Et voi elää ilman laajentumista ja supistumista. Kun hengität sisään, keuhkosi laajenevat - kun hengität ulos, keuhkosi supistuvat. Kun olet valveilla, olet laajenevuuden tilassa, kun nukut, olet supistuvaisuuden tilassa. Ja niin edelleen. Tämä ilmiö on havaittavissa kaikessa, jossa yleensäkin voidaan jotain havaita. Sukupuolet ovat siis lähinnä vain luonnollinen SEURAUS tästä Kosmoksen peruslaista.
- Vortac
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 57 kommenttia