Tasa-arvoyksikkö vastaa syytöksiin
Ossi Mäntylahti ihmetteli aikaisemmin tasa-arvoyksikön naisista koostumusta. Nyt tasa-arvoyksikön ihmettelystä on tullut suosittu nettihitti. Tasa-arvoyksikkö vastaa syytöksiin:
- Yksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen myöntää, että miesten puuttuminen yksikön työyhteisöstä on harmillista.
– Se on työyhteisön kannalta harmillista, ettei miehiä ole ollenkaan. Olisi toivottavaa, että työyhteisö olisi monipuolinen ikään ja sukupuoleen katsomatta. Meidän kaikki työntekijät ovat kuitenkin erittäin päteviä. He pystyvät tekemään töitä tasapuolisesti miesten ja naisten oikeuksien puolesta, Heinilä-Hannikainen puolustautuu MTV3 Uutisille.
Hän on ollut yksikön johtajana vajaat kymmenen vuotta, minkä aikana yksikössä on työskennellyt vain kaksi miestä. Viimeisin työskenteli noin pari vuotta sitten.
– Sille ei vain voi mitään, ettei mieshakijoita ei tunnu olevan. Heitä on yleensä noin kymmenen prosenttia kaikista hakijoista. Eikä meillä ole kyllä useaan vuoteen ollut avointa virkaakaan auki, Heinilä-Hannikainen kertoo.
Valtiohallinnon periaatteiden mukaisesti töihin on otettava aina se hakija, joka on koulutukseltaan ja työkokemukseltaan pätevin.
Aikaisempi kysymys asiasta Ilta-Sanomissa 2009
Ei yhtään miestä
TYÖELÄMÄ: Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikön kaikki työntekijät ovat naisia.
TASA-ARVON edistämiseksi perustetun viranomaisen oma toiminta ei näytä ulospäin kovin tasa-arvoiselta: sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikössä ei ole töissä yhtään miestä.
Vaikutusvaltaiselta kuulostavia virkoja, kuten tasa-arvoneuvos, ylitarkastaja, hallitussihteeri, osastosihteerit, projektisihteeri, projektikoordinaattori löytyy yksiköstä viljalti, mutta miehiä niissä ei ole. Kaikki tasa-arvoyksiön 16 viranhaltijaa ovat naisia.
Tasa-arvoa edistävän viraston johtajan mielestä miesten puuttuminen virkamieskunnasta ei ole ongelma.
– Naiset tuntevat yhtä hyvin miesten tasa-arvon ongelmat kuin miehet, tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo.
TOINEN VIRKAMIES vierittää vastuun miehille. – Miksi miehet eivät hae virkoja, osastosihteeri Birgitta Pajula sanoo.
Miesvaltaisella alalla esitettynä sama voisi leimatasanojansa sovinistiksi.
Hallituksen tasa-arvo-ohjelman mukaan valtionhallinnon tavoite kuitenkin on edistää tasa-arvoa henkilöstöpolitiikassa. Onko tasa-arvoyksikkö onnistunut tavoitteessa? – Ei ole asetettu tavoitetta, että kaikkien pitäisi olla miehiä. Olisi toki toivottavaa, että löytyisi päteviä mies- ja naishakijoita, Heinilä-Hannikainen vastaa. HÄNEN MIELESTÄÄN miesvirkamiesten lisäämiselle ei ole erityistä tarvetta. – Samalla logiikalla maahanmuuttoviranomaisia voisi kritisoida siitä, että siellä ei ole maahanmuuttotaustaisia virkamiehiä.
Mutta sehän voisi olla hyvä ajatus, jos he olisivat muuten päteviä... – Niin, mutta meidän alalla on se ongelma on se, että naisoikeutta opiskelleita miehiä on niin vähän.
Onko teillä ollut miehiä töissä? – On ollut, pari vuotta sitten oli kaksi, mutta he ovat nyt muissa töissä. Yritämme kyllä suosia mieshakijoita.
On vaikea kuvitella toista hallinnonalaa, kuin tasa-arvoasiat, joissa molempien sukupuolten tasapuolisesta edustuksesta olisi yhtä paljon hyötyä. Onko nykyinen tilanne puute? – Ei, miesten puuttumisella ei ole merkitystä, miten asiat tulevat täällä hoidetuksi.
Olisi hauska saada koko tasa-arvoyksikön virkamieskunta samaan valokuvaan. Onnistuuko? – Ei. Emme halua profiloitua tässä. Meillä ei ole tarvetta tulla julkisuuteen.
(Toimittaja Pasi Jaakkonen)
Aikaisempi ihmettely Aamulehdessä
MATTI APUNEN
"Suomessa tuskin on asiastaan varmempia ihmisiä kuin tasa-arvovirkamiehet. Heille ei esitetä julkisesti kiusallisia kysymyksiä. Kun Pasi Jaakkosen kaltainen toimittaja sen vihdoinkin tekee, Tarja Heinilä-Hannikaisen yksikkö ei suostu valokuvaan eikä profiloitumaan muutenkaan. Olisi paljon parempi kun ette soittelisi. Miksi kysytte näitä ikäviä kysymyksiä? Eikö tälläinen häirintä taas paljasta, kuinka vaikeaa Suomessa on olla nainen?"
Katso skannattu artikkeli kuvista 1 ja 2.
Reetta Räty kommentoi
Aamulehden päätoimittajan Matti Apusen mukaan kulttuurijournalistit eivät uskalla käsitellä kriittisesti seuraavia pyhinä pidettyjä aiheita:
”Yliopistollinen tutkimus, tanssitaide, kehitysmaatutkimus, naistutkimus, Aki Kaurismäki, kuvataiteen kaanon, tasa-arvoasiain neuvottelukunta, kuka tahansa alle 30-vuotias näyttelijä joka mumisee jotain ‘yhteiskuntavastuusta’, Kiasma, Amnesty International, Juha Siltala, kunkin vuoden kirjallisuuden Finlandia-voittaja, kehitysmaan kadunmies, kaikki Amerikan-vastaiset kansalaisryhmät, videotaide, luonnonsuojelu, harsovaipat, kalevalainen kansanmusiikki, herraviha.” (HS 4. 4.09)”
Naistutkimus, tasa-arvoasian neuvottelukunta… Voi herraisä sentään, ei jaksa edes provosoitua.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Naiset tuntevat yhtä hyvin miesten tasa-arvon ongelmat kuin miehet. Meidän kaikki työntekijät ovat kuitenkin erittäin päteviä. He pystyvät tekemään töitä tasapuolisesti miesten ja naisten oikeuksien puolesta, tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo."
Edellä olevasta luetaan selvästi, ettei sukupuolella ole väliä; Naiset pystyvät omasta mielestään ajattelemaan asioita miesnäkökulmasta - aina omien korvasyyhyjensä mukaan. Jee.
Jos miehet perustelisivat jonkun asian samalla tavalla, niin tuo tasa-arvoyksikön kuoro olisi falsetissa huutamassa.
Onneksi mulle kaikki on hiton saman tekevää. Musta on vain hauska seurata ja esittää logiikkaa sekä miesten että naisten typeryyksiin.
Tämä sai kyllä taas voimaan pahoin. Noh, jos ikinä joudun enää keskusteluun feministin kanssa, voin todeta että "miehenä tiedän ongelmasi yhtä hyvin kuin sinä itse" ja perustella sillä toisen vaatimusten turhuuden. Vuoropuhelua parhaimmillaan.
Tuo tasa-arvoyksikön mielipide naisten kyvystä tuntea miesten ongelmat yhtä hyvin kuin miehet on nyt ikään kuin korkeimman oikeuden päätös, että tasa-arvon toteutuminen ei vaadi miehiä.
Ehdotan, että Henry Laasanen laittaa nyt pillit pussiin -- ja lähtee tasa-arvoilemaan vaikka Saudiarabiaan -- ennen kuin Suomen tasa-arvoyksikkö ehtii sinne ekana julistamaan korkeinta totuuttaan.
"Mutta sehän voisi olla hyvä ajatus, jos he olisivat muuten päteviä... – Niin, mutta meidän alalla on se ongelma on se, että naisoikeutta opiskelleita miehiä on niin vähän."
Karsintaehto on siis naisoikeuden opiskelu? Miksi?
Siis mitäh? Onko Suomessa laki eri naisille ja miehille?
Mikä on naisoikeus? Onko se jokin oikeustieteellisen erikoistumissuunta?
Toisaalta jos tasa-arvoyksikkö toimii tasapuolisesti eri tasa-arvokysymyksissä, sehän ei missään tapauksessa saisi vaatia henkilöstöltään naisoikeuteen erikoistumista (jos sellaista suuntausta edes on olemassa). Silloinhan tasa-arvoyksikkö nimenomaan asettaa itselleen tavoitteeksi (kuvittelemiensa) naisten oikeuksien edistamisen eikä tasa-arvon.
Silloin yksikölle on annettu harhaanjohtava nimi. Sen nimi pitäisi oikeasti olla naisoikeuksien edistämisyksikkö. Onkohan lainlaatijalle kerrottu tämä perusteluna asiaa koskeville budjetti ym. päätöksille?
Asiaan on vain yksi kelvollinen kompromissiratkaisu. Kun yksikkö on ajautunut rooliin, joka sille ei kuulu, koko yksikkö lakkautetaan. Nythän valtionhallinto etsii kuumeisesti säästökohteita eri puolilta. Tämän yksikön lakkauttamisella säästettäisiin yli miljoona vuodessa. Eikä yhtään kansalaisten elintärkeää palvelua jäisi toteutumatta.
"Mikä on naisoikeus?"
Kyseessä on feministien naisille luoma oikeus ja velvollisuus olla uhri kaikessa ja kaikelle.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisoikeuden+professuurista+kehkeytyi...
Naisoikeuden professuurista kehkeytyi tasa-arvoriita
Suomen ainoasta naisoikeuden professuurista kehkeytyi kova kärhämä Helsingin yliopistossa.
Oikeustieteellinen tiedekunta ehti jo valmistella pitkälle esitystä, jonka mukaan virka täytettäisiin nyt vakinaisesti ja siihen kutsuttaisiin akatemiaprofessori Kevät Nousiainen. Hänen Minna Canth -professuurinsa Suomen Akatemiassa umpeutuu tänä kesänä.
Tiedekuntaneuvostossa nousi kuitenkin vahvoja epäilyjä viran tarpeellisuudesta, rahoituksesta ja ennen kaikkea siitä, voidaanko pysyvä virka täyttää kutsumalla siihen ehdokas, jonka tieteelliset näytöt eivät osoita erityistä ansioituneisuutta tai kiistatonta kelpoisuutta. Niitä taas edellytetään kutsumenettelyssä.
Kovinta kritiikkiä esittivät kirjelmissään siviilioikeuden professorit Urpo Kangas ja Mika Hemmo.
He olivat käyneet läpi Nousiaisen tuotantoa ja todenneet sen suppeahkoksi. Ongelmana mainitaan erityisesti se, että kun Nousiainen 1997 nimitettiin määräajaksi kyseiseen virkaan, hänen pääansionaan oli vielä julkaisematon käsikirjoitus, jota ei sittemmin koskaan julkaistu.
Arvostelijat vaativat tiedekuntaa hylkäämään kutsumenettelyn ja julistamaan viran avoimeen hakuun. Muuten "vaarana on, että tasa-arvokysymyksiin keskittyvän viran täyttämisessä paradoksaalisesti loukataan mahdollisia kilpahakijoita kohtelemalla heitä epätasa-arvoisesti".
"Teemme siitä nyt laaja-alaisemman, sukupuolijärjestelmiä tutkivan aineen ja panemme viran kansainväliseen hakuun", dekaani Jukka Kekkonen kertoo"
Siis onko sellaista oppiainetta kuin naisoikeus edes olemassa? Tuo episodi kertoo, että sellaisen ajajilla on ollut mahtavia tukijoita, mutta homma on tyssännyt, kun sen järkevyyttä on alettu epäillä.
Aika noloa, jos joskus on valittu virkaan käsikirjoituksen perusteella, mutta siitä ei olekaan tullut julkaisua. Kuinka ihmeessä niin voi käydä?Professorin viran täytössähän hakijoiden keskeisimmät julkaisut arvoidaan asiantuntijoiden toimesta. Jos jokin käsikirjoitus on arvioitu niin merkittäväksi, että se on ollut keskeinen kriteeri paikan täytössä, ihmettelen ettei siitä ole saatu aikaiseksi julkaisua.
Tullakseen noin arvioiduksi, sen on täytynyt olla jo aika valmis. Tuollaiset virantäytön arvioijien lausunnot keskeisestä julkaisusta vastaavat lähes julkaisusarjojen referee arviointia.
Ketkä ovat olleet silloin arvioimassa ko. henkilön pätevyyttä? Ettei vain olisi ollut samat tyypit, jotka olivat kutsumassa samaa henkilöä virkaan ilman hakumenettelyä?
Tuolta löytyy tietoa naisoikeudesta (myös linkki Helsingin yliopiston sivuille).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuden_ja_sukupuolen_tutkimus
Terveisin Kalevi Kämäräinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ivi_Hirvel%C3%A4
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/ ... 0021119PA5
Päivi Hirvelä: " Ihmiskaupan määritelmä kattaa kansainvälisten sopimusten valossa myös prostituution, joka tapahtuu yhteistyössä parittajan kanssa. Naisiin ja lapsiin kohdistuva ihmiskauppa liittyykin leimallisesti prostituutioon, eikä näitä ilmiöitä voida tarkastella toisistaan erillään. "
NN: Rouva valtionsyyttäjä vetoaa parissakin kohdassa "ihmiskaupan määritelmään" jota ei anneta, eikä edes kerrota, mistä sellaisen määritelmän voisi löytää, vaan vain sen, että "sitä tarkastellaan kansainvälisten sopimusten valossa". Ei ole tainnut minkään maan lainvoimainen oikeuselin sitä määritelmää antaa, pahoin pelkään.
Tavallinen kansalainen ymmärtää ihmiskaupalla kansainvälistä, laitonta ns. pimeän työvoiman, laittomien adoptiolasten jne välitystä. Sellainen varmaan kattaa kyllä ulkomailta järjestetyn verotuksellisesti pimeän prostituution, niin kuin se kattaa esimerkiksi pimeiden muurareidenkin välittämisen toimimaan salaa jossakin toisessa maassa alipalkalla ja yhteiskunnan ulkopuolella.
Mutta kaikkea prostituutiota tuo "määritelmä" ei kata, ei esimerkiksi sellaista, mikä on Suomessa laillista. Ja se asia pitäisi valtionsyyttäjän tietää, tai sitten iskeä tiskiin se oma "parempi" määritelmänsä.
" Prostituution tulkinta ihmiskaupaksi antaa perusteen myös kriminalisoida asiakas, koska ihmiskauppa on nimensä mukaisesti kauppaa, jossa kysyntä vaikuttaa tarjontaan ja jossa tarjontaa ei ole ilman asiakkaita. "
Jaa että miten niin? Rouva kirjoittaa kovasti "EU-kontekstissa". Kuitenkin monissa EU-maissa prostituutio on kokonaan laillista, ja joissakin kuten Suomessa tietyin rajoituksin laillista. Miten pirussa laillisen liiketoiminnan asiakkuus on perusteltua kriminalisoida? Tarvitseeko valtio mahdollisesti rikokseen tarkoituksellisesti houkuteltua miesväkeä jonnekin työleirille?
Miksei puhuta sitten ihmiskaupan asiakkuudesta, on se pimeän ulkomaalaisen adoptiolapsen osto, pimeän ulkomaalaisen muurarin käyttö kellariremontissa mafian "suojeluksessa", tai nimenomaan sitten juuri ulkomaalaisen "massaprostituution" käyttäminen tietäen, että palvelun tarjoaja ei maksa verojaan kumpaakaan maahan, vaan ihan muualle?
" Viimeaikaisten tutkimusten mukaan suomalaisen prostituution on todettu olevan nimenomaisesti paritustoimintaa, jossa prostituoidut toimivat parittajaorganisaatioiden alaisuudessa. Markkinat on jaettu tarkkoihin reviireihin virolaisten ja venäläisten organisaatioiden kesken. Samalla Suomeen on tuotu Viron ja Venäjän järjestäytyneen rikollisuuden suoraviivaiset toimintatavat. "
Nyt tuli sitten sitä tietettä. Että jaettu on ja piste, ei mahda mitään poliisi, pappi eikä edes kansakoulunopettaja. Nyt voidaan vain "päätellä tosiasioiden pohjalta", jos maan ylimpiin oikeusviranomaisiin (tittelistä päätellen) uskominen!
Emme me veronmaksajat, rouva valtiosyytäjä, TUOSTA teille maksa. Oikeus- ja poiisiviranomaisten tehtävä on turvata SUOMEN lain toteutuminen, ja jos jokin reviirit jakanut mafia uhkaa suomalaista yksityistä ammatinharjoittajaa, joka "heittää oman keikan" "mafian reviirillä", niin oikeusviranomaisten on iskettävä siihen mafiaan eikä sen prostituoidun asiakkaaseen, ja poliisin on suorastaan suojeltava nykyisen lain mukaan myös sitä prostituoitua siltä mafialta.
Tämän lain rouva vailtionsyyttäjä haluaa muuttaa niin, että riehukoon vaan mafia, prostituoidun asiakasta sitten pillistä kiinni siitä riippumatta rahoittaako hän "hankinnallaan" mafiaa vai sen laillista "kilpalijaa". Toistan, tästä "ideasta" me emme Teille rouva valtionsyyttäjä, maksa mitään, jos se eismerkiksi minusta ensi vaaleissa riippuu.
" Todistamaan halukkaita prostituoituja ei voida suojella tehokkaasti kostolta, koska ei ole todistajansuojeluohjelmia, joilla suojaa voitaisiin taata sen paremmin Suomessa kuin prostituoitujen omassa kotimaassakaan. "
Ne parittajat istuvat siellä toisessa maassa ja tekevät "työtä", joka on Suomessa kiellettyä, mutta siellä laillista. Ja siitä asiasta emme päätä me. Eivät ne sille korvaa lotkauta, kuka täällä mitäkin "todistaa"! Korkeintaan ne reviiriä suomalaisilta kilpailijoilta vartiovat "gorillat" ovat sellaisia, joita vastaan voi joku todistaa, mutta niitä ne rouvat ja neidit eivät tunne. Jos hommasta halutaan tehdä muu kuin työluparikkomus, niin ITSE prostituutio, se osa hommaa, mikä tapahtuu Suomessa, on sitten palautettava rikokseksi. Ei asiakas voi tietenkään tietää, kuka on "yksityinen" tarjoaja ja kuka jostakin "tallista".
Ja rikokseen (osto) houkutteleminen (myynti!) ON Suomen lain mukaan sekin rikos!
" Paritusrikoksissa prostituoidut tulisi nykyistä useammin nähdä suojeltavina todistajina ja rikoksen uhreina. Ihmiskaupan uhreiksi joutuneita henkilöitä ei tulisi kohdella laittomina maahanmuuttajina, jotka oitis karkotetaan maasta. "
Eli "naisoikeuden" ohjelma on, että LAITTOMATA PROSTITUUTIOSTA LAILLINEN MAAHANMUTTOAUTOMAATTI!
" Sen sijaan heille tulisi luoda tehokas todistajansuojeluohjelma, johon kuuluisi väliaikainen oleskelulupa ainakin oikeudenkäynnin ajaksi ja ehkä pidemmällekin menevä elämän uudelleenkartoitus. "
Tässäkin asiassa on tavallisen kansalaisen kannalta, joka ei pelaa seksisuhteissaan rahan kanssa suuntaan eikä toiseen, parikin isoa ns. muttaa.
Me emme halua tänne ulkomalaisia naisia (emmekä miehiä) prostituoidun "statuksella" ja mafialeimalla, josta ei ehkä pääse eläissään eroon, emme sen paremmin heittämään keikkaa kuin "kuntoutumaankaan".
Tuo jälkimmäinen vaihtoehtokin saattaisi joissakin piireissä olla sekin hyvin tavoiteltu!
Kaikkein vähiten tuosta ilahtuisivat maamme ulkomaalaisissyntyiset naispuoliset tavalliset kansalaiset, joilla ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä prostuution kanssa, mutta sellaista leimaa sitten hyvin äkkiä heihinkin ruvettaisiin joidenkin (suomalaisten nais)piirien toimesta "tartuttamaan".
" Myös meillä on viime aikoina keskusteltu prostituution asiakkuuden kriminalisoinnista. Periaatteessa on jokaisen aikuisen yksityisasia, miten hän oman elämänsä järjestää. Erityisesti seksuaalisuus on alue, joka on ihmisen kaikkein yksityisintä aluetta.
Prostituutio muuttuu kuitenkin yksityisasiasta yhteiskunnalliseksi ongelmaksi silloin, kun sen kautta rahoitetaan rikollista toimintaa. "
No ei kyllä sen takia varmasti muutu: laillisella yksityisellä prostituutiolla ilman parittajaa hankittu raha on laillista, eikä SE prostituutio muutu siitä mihinkään vaikka sen tulo(ks)illa sitten esimerkiksi ostettaisiin huumeita, eli suoritettaisiin ja "rahoitettaisiin" laitonta toimintaa, ei yhtään sen enempää, kuin että muuraus tai tiiliseinä muuttuisivat "yhteiskunnallisiksi ongelmiksi" siitä, että muurari ostaa pilveä tai pelaa laitonta uhkapeliä!
" Prostituution asiakkuutta on tähän asti katsottu läpi sormien, ja asiakkaiden henkilöllisyyttä ja yksityisyyttä on haluttu suojata.
Asiakkaat toimivat kuitenkin paritusrikosten viimekätisinä rahoittajina, ja he ovat tärkeitä tietolähteitä, kun paritusrikollisuutta paljastetaan. "
Rouva tuomarin orwellilaisen uuskielen kanssa menee järki solmuun: paritusrikoksen RAHOITTAJA, sen finanssoija, on se joka lainaa parittajalle rahaa autojen ja leirintäalueiden vuokraamiseen, lahjuksiin, etumaksuihin jne. Ja RIKOKSEN RAHOITTAMINEN TUOSSA MIELESSÄ ON RIKOLLISTA (Suomessa nimittäin).
Ei sellainen palvelun ostaminen ole rikollista missään muussa asiassa, minkä tarjoaminenkaan (kyseiselle asiakkaalle) ei ole rikollista! Asiakas ja rahoittaja ovat kauppaketjun tasan päinvastaiset päät.
" Joka tapauksessa kriminalisointi vaikuttaisi yleispreventiivisesti eli yleisestävästi: palveluiden kysyntä vähenisi, kun parituksen rahoittaminen eli asiakkuus nähtäisiin ja nimettäisiin rikosoikeudelliseksi toiminnaksi. "
Läpälässynlässynlässynlää.
Tuota uuskieltä ei kukaan ymmärtäisi lukematta alkua tähän asti pilkku pilkulta. Ja minun piti lukea kolmeen kertaan, enkä sittenkään tiedä, olenko ymmärtänyt "oikein" vai "väärin"...
" Järjestyslain tuleva säännös, jonka mukaan on rangaistavaa ostaa ja tarjota seksuaalipalveluja häiritsevällä tavalla, kertoo osaltaan asenteiden prostituutiota kohtaan muuttuneen yhteiskunnassamme. Järjestyslain tarkoitus on kuitenkin turvata yleinen järjestys ja katurauha, ei puuttua prostituutioon ihmiskauppana. "
Prostituution ja ihmiskaupan "risteyttäminen" on trikki prostituution tekemiseksi mies- ja naissukupuolten väliseksi ongelmaksi, mitä se ainakaan nykyään enää ei ole. Puolin ja toisin on niin tarjoajia, asiakkaita kuin myös täysin tai hyvin kielteisesti suhtautuvaa väkeä.
Eräissä EU-kulttuureissa prostituution tarjoaminen on kantaväestön keskuudessa ollut puhtaasti miesten bisnes, kuten kreikkalaisella kielalueella, jossa paikallinen nainen ei voi niillä markkinoilla toimia sen paremmin tarjoajana kuin asiakkaanakaan. Näin on ollut jopa joidenkin sellsitenkin kansallisuuksien kohdalla, joiden naisia turist- tai läpkulumatkalla on korkealta sos.dem. ministeritasilta virallisesti epäilty pelkän kansallisuutensa takia "prostituoiduiksi".
Trikki perustuu sille, että kukaan ei rahtaa peräkamarinpoikia aurinkorannoille gigoloiksi, eikä edes gigoloita vaikkapa tänne Tampereelle, paitsi naiset itse, ja yleensä yksityiseen käyttöön (eikä kukaan kysele sen tarkemmin, kun se yksityinen palvelun tarjoaminen ei ole ainakaan kovin tuomittua...
Rouva valtionsyyttäjän logiikka taitaa kaikessa yksinkertaisuudessan olla, että NAINEN ON AINA UHRI (levittää hän sitten vaikka tahallaan AIDSia) ja MIES ON AINA ROISTO: siis: naisille ja miehille eri lait, niin kuin oli muinaisessa feodalismissa, mutta päin vastoin.
" Samalla on kehitettävä muita keinoja torjua ihmiskauppaa: on luotava ajanmukainen säännöstö ja todistajansuojeluohjelma sekä yhteiset kansainväliset toimintatavat, joilla voidaan tehokkaasti puuttua värvääjistä, kuljettajista ja hyväksikäyttäjistä koostuvaan ketjuun. "
Kun nuo järjestelyhommat ovat laillisia tai laittomia vain sen mukaan, ovatko ne minkäkin maan laissa kielletty vai ei.
EI ME VOIDA MÄÄRÄTÄ VENÄJÄN LAISTA, ei kannata edes yrittää, siitä on huonoja kokemuksia puolin ja toisin.
Itsellä kielletään mitä kielletään, ja tässä tapauksessa se on sitten prostituutio, jos TEHOKAS keino halutaan, tai sitten molemmat, osto niin kuin myyntikin.
NAISET MIEHET TÄHÄN RETKUUN ME EMME MENE!
FEMINISTIT HANKKIKOOT EU-EN-ETYJ-KANNUKSENSA JOLLAKIN MUULLA METKULLA KUN LUOMALLA MEILLE UUSFEODAALISEN LAINSÄÄDÄNNÖN, JOSSA PUOLET KANSANSA ON MÄÄRITELMÄLLISESTI AINA OIKEASSA, JA TOINEN PUOLI AINA VÄÄRÄSSÄ. "
(Tämä on vähän vanha juttu, kopsasin.
Rouva Hirvelä on nykyään EIT-tuomari, jota venäläiset pitävät fasistina.)
Tuota naisoikeutta taitaa ihmetellä moni muukin. Eikös tasa-arvoyksikön toiminnan kannalta juuri olisi järkevää, että siellä on myös niitä "miesoikeutta" opiskelleita tuomassa sitä toista näkökulmaa. Sitä painoa vaa'an toiseen astiaan että saavutetaan se TASA-arvo. Siitähän se tasaisuus juuri tulee, että molemmilla puolilla on painoa.
Joka paikassa painotetaan että on tärkeää että on erilaisia ihmisiä tuomassa lisäarvoa ja uusia ja erilaisia näkemyksiä ja näkökulmia mutta yllättäen juuri tasa-arvoyksikkö ei sitten mitään tällaista tarvitsekkaan.
Täällä ollaan päteviä, ei tarvita kiintiöitä, täällä ei ole mitään nähtävää. Enpä kyllä muista että ko. yksikkö olisi mitenkään erityisen hanakasti profiloitunut puolustamaan vaikka johtoryhmiä turhilta kiintiöiltä, että ei sillä niin väliä vaikkei naisia pomoina olekaan, pääasia että pyritte palkkaamaan päteviä tyyppejä.
Pthyi. Tämä touhu on niin uskomattoman tekopyhää ettei tosikaan. Mutta tämä paska-sanko on sentään hyvin tasa-arvoisesti ihmisten, eikä sukupuolten ongelma. Siihen eivät syyllisty pelkästään naiset tai miehet. Sitä näkee mm. keskustelupalstoilla ja julkisessakin keskustelussa joka puolella. Muita vaaditaan tuomitsemaan sitä ja tätä ja tuota ja ottamaan vastuuta siitä ja tästä, mutta jos ns. omasta leiristä sattuu löytymään ongelmia niin ollaan ihan hiljaa, korkeintaan vihellellään ja katsellaan kädet taskussa kattoon.
Minusta kenenkään ei pidä tai tarvitse alkaa marttyyriksi toisten puolesta, lähinnä sitä vaativat saisivat harrastaa hieman kriittistä itsetutkiskelua, tai sitten olla oma-aloitteisesti ja yhtä suoraselkäisesti ja kovaäänisesti tuomitsemassa myös oma viiteryhmänsä ja sen töppäilyt tilanteen noustessa esiin.
Tässä tapauksessa ällöttävintä on se, mikä instanssi tuohon syyllistyy. Tilanne on hieman sama kuin rikollisten poliisien kanssa. Tasa-arvoyksikkö ei selvästikkään ole tasa-arvoinen tai edes tietoisesti pyri siihen, koska kyllähän heidän olisi koirien, pillien ja trumpettien avulla pitänyt vuosien aikana hakea myös miesnäkökulmaa, vaikka sitten niitä naisoikeudellisissa kysymyksissä "vähän vähemmän päteviä", jos ei kerran päteviä löydy. Pääasiahan on edustus ja erilaisen näkökulmat, eikö?
Ennemmin kyllä kannattaisi tarkistaa niitä pätevyysvaatimuksia. Tuo naisoikeusvaatimus nimittäin kuulostaa... tuota, hieman syrjivältä. Jos loogisia oltaisiin, niin pätevyysvaatimushan olisi sekä nais-, että miesoikeuksien opiskeleminen. Vai miten pelkästään naisoikeutta opiskellut voisi muka olla pätevä hoitamaan myös miesten asioita, jos ei kerran sitä opiskelematon ei ole pätevä ajamaan naisten asioita?
Tätä odottaisi jo pelkästään sem takia että ko. instanssi säilyttäisi oman uskottavuutensa ja vaikuttaisi puolueettomalta toimijalta. Tuon kyseisen marttakerhon uskottavuus ainakin omissa silmissäni on vahvasti pakkasen puolella.
Halloo Te
Ne jotka osaavat, voisivat Googlen tai muun avulla kaivaa esiin nämä tasa-arvoporukan "pääsyvaatimusehdot" tai miksi niitä nyt voisi kutsua.
Porukka saa palkkansa joka tapauksessa verorahoista ja pitäisi niin ollen olla julkista tämä uskomattoman sovinistinen vallankäyttö.
Jos tehtävään ei hakeudu sukupuolta X olevia ihmisiä niin sille ei voi mitään. Mutta jos tehtävään ei hakeudu sukupuolta Y olevia ihmisiä, pitää alkaa miettimään, kuinka sukupuolta Y olevia saataisiin enemmän tehtävään.
Lapselle joka on sukupuolta X voi tehdä ympärileikkauksen, mutta sukupuolta Y olevalle se on suuri rikos itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ihan samat perustelut käyvät puolesta ja vastaan, kunhan vain sukupuoli vaihdetaan tasa-arvolle soveltuvaksi.
"Mutta sehän voisi olla hyvä ajatus, jos he [miehet] olisivat muuten päteviä... – Niin, mutta meidän alalla on se ongelma on se, että naisoikeutta opiskelleita miehiä on niin vähän."
Nii-in!
Et ole pätevä päästäksesi "TASA-ARVOYKSIKKÖÖN" töihin, jos et ole opiskellut NAISOIKEUTTA.
P.S.
Kertokaa minulle, että "TASA-ARVOYKSIKÖSSÄ" on myös vaatimus MIESOIKEUDEN kurssien suorituksesta. Onhan?
Tähän olisi mukava kuulla kommentti vaikkapa Taru Jousialta, nimimerkiltä "Kira Arn" tai joltakulta muulta, joka on kivenkovaan väittänyt, ettei feministeillä mitään valtaa ole eikä mitään "feministimafiaa" ole olemassa.
Kun "evoluutiofeministit" vetoavat "pätevyteen" pitää varoitusvalon vilkkua ja sireenin soida:
http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/tarujousia
” Taru Jousia on FM, pedagogisesti pätevä puheviestinnän ammattilainen, kouluttaja ja blogisti. ”
Minkähänlaista ”pedagogiatieteellistä pätevyyttä” tämä seuraava oikein Jousialta osoittaa:
http://kansine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94147-voiko-moraalin-parantaa#co...
Jousia opettaa puheviestintää ”suoraan geeniin”…
"Naisten_genetiikkaa"...
Tasa-arvoyksikkö on yhtä tasa-arvoinen kuin katolinen kirkko.
Tuohon aamulehden listaan lisättäköön
islam nimisen sovinistiideologian
ongelmista puhumisen.
Seuraavan kerran kun pörssiyhtiöiden johdon ja hallitusten miesvaltaisuutta päivitellään, voitanee lainata suomen johtavavia tasa-arvo asiantuntijoita:
- Ei sille voi mitään, että naisia ei hakeudu johtotehtäviin
- Kaikki miesjohtajamme ovat erittäin päteviä, he pystyvät ottamaan naisnäkökulman yrityksen johtamiseen ihan yhtä hyvin kuin naisetkin
- on niitä naisia muutama joskus ollut johtoryhmässä, mutta nähdäkseni siihen ei ole erityistä tarvetta
- ei naisten puuttuminen ole mikään ongelma, miksi kysytte tällaisia hankalia asioita. Keski-ikäisenä miehenä oleminen on muutenkin hankalaa jatkuvan häirinnän ja naputuksen takia.
Mitähän tällaisista vastauksista seuraisi?
Eipä sillä, että niillä miehillä olisi mitään muuta merkitystä kuin kasvojenpesu, koska yksikköön valittavat miehet ovat TIETYSTI feministejä ja tukevat kriittistä miestutkimusta, joka perustuu feministiseen teoriaan.
"Kriittinen miestutkimus on feministisessä tutkimuksessa kehitettyjä sukupuolen teorioita hyödyntävä tieteenala, joka tutkii miehiä ja mieheyttä kriittisesti ja miehiä kritikoiden."
"Kriittisen miestutkimuksen yhtenä tehtävänä on pyrkiä muuttamaan sosiaalisesti rakentuvaa mieskuvaa. Miehisyyttä pyritään pohtimaan uudelleen siltä pohjalta, miten miehet ovat osana naisten alistamisen ketjua ja miten se näkyy maskuliinisuuden rakentamisessa."
"Valtiohallinnon periaatteiden mukaisesti töihin on otettava aina se hakija, joka on koulutukseltaan ja työkokemukseltaan pätevin."
Tuo ohje on erittäin hyvä. Toivottavasti tuota saavat soveltaa myös muutkin kuin valtionhallinto eli esimerkiksi pörssiyhtiöiden hallitukset.
Jari Korhonen
ohje on todella hyvä. Sitävastoin on 100% puppua se, että valtionhallinto "soveltaisi" sitä puhumattakaan noudattamisesta.
Olen myös ihmetellyt samaa jo pidemmän aikaa, selkeä epäkohta josta ehkä voisi tehdä valituksen tasa-arvoyksikölle. Vaan eipä taida tasa-arvoyksikkö osata katsoa peiliin :D
Kirjoitin toisaalle:
"..and the thing with that is, the feminism is a _movement_. It moves so to speak. In order to have 50/50 situation, the movement should stop at some point and declare "now we have it". That never happens ofcourse when it's about political movement. It keeps on going, going until it is slammed back, by force, or stopped when equally strong or stronger party blocks the way..
Mens movements are no bad thing to counter balance the feminist heat. :)"
Kun tuo on tilanne missä poliittinen liike, mikä tahansa, hakee luonnollisella tendessillä 100% VOITTOA, Victory!, niin luonnollisesti myös tasa-arvossa kaikki mikä on alle 100% naisia, on syrjintää.
PS. keskustelua ei käyty synkissä miespiireissä, vaan keskustelussa mukana oli vain turkkilainen naisdemari ja floridalainen homoseksuaali, joka ymmärsi hyvin vihjeeni, että homojen liikekin "will backfire" jos tuota edellä olevaa ei huomioida. Molemmat varsin asiallisia ihmisiä.
Itse asiassa, kun tätä "Tasa-arvoyksikköä" miettii hetken, niin kirkastuu, että...
1. "Tasa-arvoyksikkö" on perusperiaatteitaan myöten Suomen epätasa-arvoisin työpaikka.
2. Sitä puolustellaan typerimmillä ikinä perusteilla.
Takaan että jos minä ja Frederik menisimme töihin kyseiseen taloon vaikkapa vuodeksi, sieltä pakenisi kaikki naiset muihin hommiin ennenkuin pestimme olisi tullut puoleen väliin.
Sen jälkeen talon voisikin täyttää miehillä, sillä kyllähän miehet tietää vähintään yhtä hyvin tasa-arvon ongelmat kun naisetkin.
Lisäksi meidät miehet saisi suostuteltua myös ryhmäkuvaan.
Takaan että jos minä [Seppo Hildén] ja Frederik menisimme töihin kyseiseen taloon vaikkapa vuodeksi, sieltä jäisi kaikki naiset äitiyslomalle.
Sinällään tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Tuula Haataisen pj-kautena (tai silloin, kun hän oli ministeri, en tarkalleen muista) tasa-arvon ohjenuoraksi asetettiin ihan virallisesti jotenkin niin, että suomalainen tasa-arvotyö on työtä naisen aseman parantamiseksi. Tämä siksi, koska naisen asema on edelleen heikompi kuin miehen tjsp. Koitin googlata sitä virallista sanamuotoa, mutten löytänyt.
Luulen, että Suomessa eletään vielä tämän ohjenuoran mukaan, vaikka aika on ajanut tämän Suomen Haataisista jo kauan sitten ohi.
Oho, korjaan, tuohan on kirjoitettu oikein Tasa-arvolakiin v. 1986
"Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä."
Tämän mukaan on totisesti eletty...
"Sille ei vain voi mitään, ettei mieshakijoita ei tunnu olevan."
Mitä yksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen on edistääkseen mieshakijoiden löytymistä avoimiin virkoihin?
Tasa-arvolain mukaan:"Työnantajan on toimittava siten, että avoimiin
työpaikkoihin ja tehtäviin hakeutuu sekä naisia että
miehiä."
"Niin, mutta meidän alalla on se ongelma on se, että naisoikeutta opiskelleita miehiä on niin vähän."
Naisoikeus on naisopintoja oikeustieteellisessä, ei oikeuden ala, vaikka nimestä voisi niin luulla. Käytännössä miehet eivät opiskele alaa lainkaan. Mitä johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen on tehnyt edistääkseen tosiasiallista tasa-arvoa tasa-arvoyksikössä?
"Tasa-arvolaki ei rajoita työnantajan oikeutta valita tehtävään parhaaksi katsomansa henkilö."
Tasa-arvolaissa sanotaan:"Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä: ... väliaikaisia, suunnitelmaan perustuvia erityistoimia tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi, joilla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen"
Edellisen perusteella tehtävään voidaan valita mies, vaikka haussa edellytetyt naisopinnot puuttuisivat. Tehtävän täyttäminen edellyttää kokonaisharkintaa, jossa muutkin seikat painavat vaakakupissa kuin vain todistuksessa mainitut naisopinnot. Feministiseen ideologiaan perustuvien naisopintojen kategorinen vaatiminen tehtävään voidaan pitää välillisenä syrjintänä, jolla miehet ja miesten näkökulma pidetään tosiasiallisesti poissa yksikön toiminnasta.
"Tasa-arvolain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva välitön ja välillinen syrjintä"
Tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen on jo vuosikymmenen ollut tekemättä tarpeellisia toimenpiteitä tasa-arvoisen rekrytoinnin suhteen ja edelleen hän kieltää, että mitään ongelmaa edes olisi. Onko hän ensinnäkään pätevä työhönsä?
Käsittääkseni tuollaiset yhteiskunnalliset virat ja instituutiot laahaavat melkoisesti ajasta jäljessä. Miehiä sinne myös tarvittaisiin, esim. armeijan suhteen on todella luokaton järjestely ja miehilläkin on näitä tasa-arvo-ongelmia toki. Feministit vaan käyttävät kaiketi sitä Laasasenkin illusiomaa YTM:ää verrokkina kaikkeen, mikä sukupuolien tasa-arvossa mättää. Ja käsitteet kuten naisoikeus, ovat syntyneet aikana, jolloin oikeusjärjestelmä ei ollut sukupuolisokea, raiskaukset avioliitossa olivat vaan lieviä pahoinpitelyjä ja kuten yhä, minihame on kai riski, jonka jokainen nainen ottaa yhä "kutsuna-raiskaamiselle tms." ja todellakin Suomessa ymmärrystä riittää näille miehen luonnon toteuttajille ja tuomiot ovat todella surkeita ( raiskaukseen sisältyi (yhäkö?) sen määritelmän mukaan väkivalta, mutta tuomiot olivat aina pienempiä vastaavissa tapauksissa, joihin seks.väkivalta ei sisältynyt, eli käytännössä ilman pysyviä vammoja uhrille, vain pienet sakot ja pari kk ehdollista). Lisäksi naisoikeus ei ole oikeudenala vaan oikeudellisen tutkimuksen ala, johon kuuluu mm. oikeushistorian opintoja. Näitä on toki muitakin, miksette vaikka valita, heh, roomalaisesta oikeudesta, lapsioikeudesta, perheoikeudesta tms. tai vaikka siitä typerästä naisellisesta hömpästä, kuten historiasta ja sen painolastista ( luetaan nyt pois nyt se talvisota taas). Kumma, että nainen, jolla on kädessä vaaka ja silmät sidottu, on toiminut symbolina oikeudelle koko länsimaissa, ehkä Laasasesta pitäisi veistää vastaava patsas ja korvata tälläinen feministinen turhake sillä. Melko karsea illuusio tästä kyllä ainakin itselleni syntyi...
Mahtavaa, että täällä kaikki onkin näköjään jo sanottu. Yksin sai vielä muutama vuosi sitten tapella feministien kanssa - eivätkä ihmiset edes tajunneet sen noususta silloin vielä mitään.
Naisverkoston jäsenet jakavat virkoja toisilleen. Kun viran saa korruption kautta, pysyy lojaalina. Mies verkoston ulkopuolelta alkaisi keikuttaa venettä niin, että se uhkaisi a
kaatua. Laillisuuspuoli hoidetaan muodollisesti oikein vaatimalla hakijoilta opintoja, joihin vain verkoston jäsenet osallistuvat.
Hesarissa asiaa käsiteltiin odotetusti antamalla korruptiosta syytetyille puolustuspuheenvuoro. Piste. Hesarissa on tunnetusti liikaa naisverkoston jäseniä tai sitä myötäileviä. Toivottavasti joku korruptiokuviosta vapaa taho selvittää tasa-arvoyksikön moraalin ja laillisuuden.
Asiasta noussutta kohua on hiukan vaikea ymmärtää. Luulevatko ihmiset muka vielä vuonna 2012, että suomalaisen tasa-arvopolitiikan päämäärä on tasa-arvo? Eivätkö he tiedä, että tarkoitus on parantaa naisten asema tarvittaessa miesten ja jopa lasten aseman kustannuksella?
Naisoikeus, mikä helvetin naisoikeus. Onko naisille olemassa joku erillinen lainsäädäntö tässä maassa ?
Naisille on omaa lainsäädäntöä (mm. lapsensurma), mutta naisoikeus ei tarkoita oikeuden lajia, vaan oikeustieteeseen liittyvää tutkimusta ja oppialaa jota harjoitetaan naistutkimuksen näkökulmasta.
Aivan viimeaikoina on ryhdytty puhumaan sukupuolentutkimuksesta, mutta viimeksi tasa-arvoyksikön paikkoja jaettaessa puhe oli vielä reilusti naistutkimuksesta eufemismin sijaan. Periaatteessa naisoikeudessa on kyseessä oikeuden ja sukupuolen tutkimus, mutta kestää vielä kauan ennen kuin todellisuudessa asia on näin.
Eikös sivistyneissä maissa naisten paikka ole olla kotia hoitamassa. Eikä siis riekkumassa julkisuudessa?
Minä vaan kyselen!
Lienet ymmärtänyt jotakin varsin väärin, jos tuollaisia kysymyksiä pukkaa mieleen.
Mitähän lienen sivistysmailla tarkoittanut? Eräs Brysselin varsinaisessa lähetystössä palveleva paikaltapalkattu rouva totesi häpeävänsä lähetystön nuorten suomalaisten virmamies naisten käyttäytymistä. Nämä kun kilpailevat pohjoisen Afrikan maiden miesten suosiosta ja kilpaillen keräilevät kokemuksiaan. Eikös tämä ole juuri sitä sivistystä? Siis kumpainenko? Nämä naiset haluavat vapautta suomalaisittain ja tasa-arvoa, sitä se tasa-arvotoimistokin haluaa, mutta ne miehet ovat toisenlaisen sivistyksen kannalla, vai ovatko?
Omakohtainen kokemus ja ihan minulle kerrottu näkemys asioista. Valitettavasti?
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR... Mihin on mätä kala haudattu kun niin haisee?
"Mikä on naisoikeus? "
Miesvääryys = Naisoikeus.
Miessyrjintä = Naisetuisuus.
Miesmassa = Naiserityisyys.
- Vortac
"Kuinka ihmeessä niin voi käydä?"
Vallankäytössä illuusiot 'demokratiasta' ja 'reiluudesta' ovat tärkeitä ylläpidettäviä.
Käytännössähän tärkeämpää on, KUKA olet, kuin se, mitä olet saanut aikaiseksi. Tietyt ihmiset valitaan heidän asenteidensa, lojaaliutensa tietyille tahoille, suhteidensa, 'tärkeiden poliittisten ominaisuuksien' (kuten 'naiseus', 'lesbous' ja 'femakkaisuus') yms. vuoksi, ei suinkaan heidän ansioidensa ja tekojensa vuoksi.
Mikä selittää sen, miten niin paljon naisia on niin korkeissa viroissa. Tasa-arvoyksikkö on juuri sellainen, kuin sen on suunniteltukin olevan, kunnon Orwellilaiseen tyyliin. Totuuden virasto suoltaa valhepropagandaa jatkuvalla syötöllä, tasa-arvoyksikkö tuottaa epätasa-arvoa vielä ponnekkaammin joka päivä. Kello on kuusi ja valtakunnassa kaikki niinkuin vallanpitäjät haluavatkin kaiken olevan.
- Vortac
"Sitä painoa vaa'an toiseen astiaan että saavutetaan se TASA-arvo. Siitähän se tasaisuus juuri tulee, että molemmilla puolilla on painoa."
Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun sanojen merkityksiä muutellaan, ja annetaan kansan uskoa sanan tai termin tarkoittavan vielä sitä, mitä sen ensi näkemältä voisi kuvitella tarkoittavan, samalla kun 'korkeampi eliitti' on muunnellut sanan merkitystä vallan toiseksi.
Esimerkiksi englanninkielinen termi "understand" on legalesea puhuvien (kuten poliisien ja lakimiesten) kesken muunnettu tarkoittamaan "stand under". Mutta se, jolta poliisi kysyy "do you understand" ei tiedä tätä, ja siten alistuu poliisin auktoriteetin alaisuuteen (vaikka poliisilla ei muuten olisi mitään auktoriteettia, koska rauhaa ei olla rikottu) - siis muodostaa sopimuksen poliisin kanssa ja antaa suostumuksensa tulla poliisin ja legaalisen järjestelmän asetusten ja säädösten hallinnoimaksi.
Sama juttu on tuon käsitteen nimeltä "tasa-arvo" kanssa. Naiivisti voisi kuvitella sen tarkoittavan sitä, että kaikki ovat syntyneet samanarvoisiksi ihmisiksi - ihmisarvoa, joka on kaikilla sama ja muuttumaton. Mutta ei. Se tarkoittaa "naisoikeutta", kuten tuon eukon lipsahduksesta voi nähdä. Jos ei ole opiskellut naisoikeutta, ei ole asiaa naisoikeusyksikköön - öh, siis sori, 'tasa-arvoyksikköön' <- tuon viestin voi lukea rivien välistä.
Wake up and smell the coffee.. 'tasa-arvo' ei tarkoita samanarvoisuutta tai tasaista arvoa - se tarkoittaa naisoikeutta, naiserityisyyttä, naislakia, naisrauhaa - naisten ylemmyyttä arvossa miesten yli. Jos ei ole sellaista opiskellut (eli 'koulutettu', eli indoktrinoitu, aivopesty kyseenalaistamatta nielemään käsitys tästä naisten ylempiarvoisuudesta), ei ole asiaa koko yksikköön.
- Vortac
"Täällä ollaan päteviä, ei tarvita kiintiöitä, täällä ei ole mitään nähtävää."
No tilanne on vähän sama, kuin joku olisi viekkaudella ja vääryydellä hankkinut ison rahasäkin, ja sitten joku kysyisi, että haluatko, että otan tuon säkin pois - vastaus toki kuuluu, että "Eeen.. asiat on ihan hyvin näin, kyllä minä tämän säkin kanssa pärjään".
Siis tasa-arvoyksikön jäsenethän ovat jäävejä arvioimaan miesedustuksen puutetta tai sitä, miten hyvin 'tasa-arvo' hoituu (olettaen, että 'tasa-arvo' tarkoittaa todella tasa-arvoa, eikä naisoikeutta). Heiltähän menisi oma työpaikka, jos he alkaisivat puhumaan järkeä.
Miksi kukaan odottaisi heidän sanovan asiaan mitään muuta? Hehän TIETENKIN suojelevat työpaikkojaan ja sitä valtaa ilman vastuuta, jonka näiden työpaikkojen suoma asema jatkuvasti ja loputtomasti turvaa. Ei asiaa pitäisi heiltä kysyä, vaan joltakulta, joka voi lakkauttaa koko yksikön vailla mitään omantunnontuskia tai omaa lehmää ojassa, jos katsoo yksikön vääryyttä ja epätasa-arvoa lisääväksi, tai.. turhaksi.
Ei varas vapaaehtoisesti luovuta kultakolikoitaan pois - kyllä hän osaa ihan hyvin ne itsekin käyttää.
- Vortac
"Takaan että jos minä ja Frederik menisimme töihin kyseiseen taloon vaikkapa vuodeksi, sieltä pakenisi kaikki naiset muihin hommiin ennenkuin pestimme olisi tullut puoleen väliin."
Tai istuisit linnassa viikon sisällä 'seksuaalisen häirinnän', 'mentaalisen väkivallan', 'naisten itkettämisen', tai sitten väärän raiskaussyytöksen vuoksi.
Naiset kun aina KOKEVAT kaikenlaista, kun eivät pärjää miehille loogisessa argumentoinnissa ja järkevässä dialogissa. Ja naisen sisäinen 'kokemus' muuttuu yleensä hyvin pian miehen ulkoiseksi kokemukseksi.
- Vortac
Naisena olen kokenut ihan fyysistä kähmintää töissä, onko sekin jotain vain minkä olen kokenut sen takia etten ole pärjännyt järkevässä dialogissa? Aika jännä..
Joo, juuri sitä Vortac varmasti tarkoitti. Eli, jos annetaan pienikin mahdollisuus sille, että kaikki naisen esittämät ahdistelu- tms. syytökset -- ihan jokainen niistä -- eivät olekaan sataprosenttisen varmasti aina täyttä totta ja ehdottomiin fyysisiin tosiasioihin perustuvia, niin ainoa vaihtoehto on sallia kaikki raiskauksista alkaen eikä jaella mitään tuomioita mistään. Näinhän se menee joo...
"Mahtavaa, että täällä kaikki onkin näköjään jo sanottu. Yksin sai vielä muutama vuosi sitten tapella feministien kanssa - eivätkä ihmiset edes tajunneet sen noususta silloin vielä mitään"
Olen itsekin samaan tapaan yllättynyt, miten paljon täällä on järkipuhetta, ja miten nirkosesti (jos ollenkaan) feminististä kääkätystä ja rääkymistä.
Olin itse kyllä mukana muutama vuosi sittenkin jo tappelemassa feministien kanssa (tai oikeastaan lähinnä ignoraamassa heitä ja kertomassa, miten asiat ovat - keskusteluahan ei voi asiattomuuksia jatkuvalla syötöllä rääkyvien harpyijojen kanssa harjoittaa), että et kylläkään ollut yksin.
Mutta ihmiset eivät laajassa mitassa oikein vieläkään kunnolla tajua paljon mistään oikein mitään - tämä on ikävä totuus. He tajuavat vain sen, mitä valtamedia heihin agendan mukaisesti syöttää, ja suurin osa siitä on valhetta ja disinformaatiota, ohjailtuja hallusinaatioita ja korporaatiopropagandaa.
Silti, jossain määrin on jo havaittavissa pientä taipumusta kyseenalaistukseen - se aika, jolloin about kaikki melkein kaikissa foorumeissa, blogeissa ja keskusteluissa pureksimatta nielivät femakkojen mielisairaat meuhkaamiset tai kohauttivat niille olkaansa, on ohi. Nyt ihmiset sentään jo hieman kyselevät ja ihmettelevät, että mitäs tuo akka tuossa oikein paapattaa, ja miksi. Ja se on edistystä se.
- Vortac
Vortac Cartov: "Olen itsekin samaan tapaan yllättynyt, miten paljon täällä on järkipuhetta, ja miten nirkosesti (jos ollenkaan) feminististä kääkätystä ja rääkymistä."
Jep, ja hassua, miten "kääkättämään" tullaan kyllä pyytämättä ja yllättäen lähes jokaiseen Laasasen artikkeliin, mutta nyt, kun kysyttiin oikein kohdennettu kysymys, niin feministit loistavat poissaolollaan. Se kysymyshän kuului, että jos feministeillä ei muka ole mitään valtaa tai "feministimafiaa" (feministien vastine "hyvävelikerhoille") ei ole olemassa, niin miksi tasa-arvoyksikössä pitää opiskella naisoikeutta?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 57 kommenttia